«Рабство, установленное Богом»

Вы говорите, что раб удерживается на недобровольной службе? Так же и жена. Ее отношение к мужу, в подавляющем большинстве случаев, создано для нее, а не ею. А когда она создает его для себя, как часто и как скоро оно становится недобровольным! Как часто и как скоро она сбросила бы ярмо, если бы могла! О, жены, я знаю, насколько вы превосходите своих мужей во многих отношениях — не только в личной привлекательности (хотя в этой детали сравнение неуместно), в грации, в утонченной мысли, в пассивной стойкости, в долготерпеливой любви и в сердце, которое должно быть наполнено духом небес. О, я знаю всё это. Более того, я знаю, что вы можете превзойти его в его собственной сфере хвастливой благоразумности и мирской мудрости о долларах и центах. Тем не менее, он имеет власть от Бога господствовать над вами. Вы находитесь на службе у него. Вы обязаны повиноваться ему во всем. Ваша служба очень, очень, очень часто недобровольна с самого начала, и, если добровольна вначале, становится безнадежной необходимостью впоследствии. Я знаю, Бог возложил на мужа любить вас, как Христос возлюбил церковь, и в этом возвышенном обязательстве поставил вас в свет и под сень любви, бесконечно более высокой, чистой и святой, чем всё, о чем говорят в романах о рыцарстве. Но муж может не любить вас так. Он может править вами железным жезлом. Что вы можете сделать? Развестись? Бог запрещает это, кроме как за преступление. Вы скажете, что вы свободны — что вы пойдете, куда хотите, будете делать, что хотите? Почему, дорогие жены, ваши мужья могут запретить. И послушайте, вы не можете покинуть Нью-Йорк, ни свои дворцы, больше, чем свои лачуги. Нет; вы не можете покинуть свою гостиную, ни свою спальню, ни свою кушетку, если ваш муж прикажет вам оставаться там! Что вы можете сделать? Вы убежите со своей палкой и своим узлом? Он может объявить вас в розыск!! Что вы можете сделать? Вы можете, и я боюсь, некоторые из вас делают, желать ему, от всего сердца, оказаться на дне Гудзона. Или, в своем своеволии, вы будете делать всё, что вам угодно. (Громкий смех.)

[Слово о предмете развода. Одно из ваших постоянных обвинений в адрес Юга — ужасная распущенность брачного обета среди рабов. Что ж, сэр, что говорит ваш бостонский д-р Неемия Адамс? Он говорит, после приведения восьмидесяти, шестидесяти и тому подобного числа заявлений о разводе, и почти все они удовлетворены в индивидуальных квартальных судах в Новой Англии, — он говорит, что не уверен, не является ли брачное отношение столь же прочным среди рабов на Юге, как оно среди белых людей в Новой Англии. Я только привожу то, что говорит д-р Адамс. Я охотно оправдал бы брачное отношение от этого упрека. Но одно я скажу: вы редко слышите о разводе в Вирджинии или Южной Каролине.]

Но продолжим: —

Вы говорите, что раб продается и покупается? Так же и жена во всем мире. Везде, всегда, и сейчас, как общий факт, как бы это ни было устранено или изменено христианством. Дикарь покупает ее. Варвар покупает ее. Турок покупает ее. Еврей покупает ее. Христианин покупает ее — грек, армянин, несторианин, римский католик, протестант. Португалец, испанец, итальянец, немец, русский, француз, англичанин, житель Новой Англии, житель Нью-Йорка — особенно «высший свет» — покупают жену — во многих, очень многих случаях. Ее редко покупают на Юге, и никогда среди самих рабов; ибо они всегда женятся по любви. (Продолжительный смех.) Сэр, я говорю, что жена покупается в высших кругах, слишком часто, так же реально, как покупается раб. О, ее не продают и не покупают на публичном рынке. Но пойдемте, сэр, со мной, и давайте воспользуемся привилегией духов вне тела, чтобы скользнуть в тот позолоченный салон, или в ту богато обставленную семейную комнату, с кабинетами, картинами и статуями: посмотрите на стороны, там, чтобы продать и купить это человеческое тело и душу, и сделать ее движимым имуществом! Посмотрите, как они сидят и склоняются друг к другу, в серьезном разговоре, на диване из розового дерева и атласа — турецкий ковер (как подобает!) под ногами, солнечный свет над головой, смягченный через витражные окна: или это ночь, и газ почти выключен, и горелки мерцают, как звезды сквозь тень, из которой слышен шепот, в котором тот старый уродливый зверь, с седой козлиной бородкой — как ароматно! — предлагает одну, две, пять, десять сотен тысяч долларов, и она достается ему — та прекрасная молодая девушка, спящая там наверху, среди цветов, и невинная в том, что она продана и куплена. Сэр, та молодая девушка скорее позволила бы павиану обнять ее, чем тому старому, невежественному, грубому, отвратительному мерзавцу приблизиться к ней. Ах, разве она не была продана и куплена за деньги? Но — Но что? Но, вы говорите, она свободно, и без родительского авторитета, приняла его. Тогда она продала себя за деньги и была виновна в том, что не лучше законной проституции. Я знаю, что говорю; вы знаете, что говорю. Там наверху, на галерее, вы знаете: вы киваете друг другу. Ах! вы знаете стороны. Да, вы говорите: Всё правда, правда, правда. (Смех.)

Теперь, г-н Модератор, я закреплю всё, что сказал, гвоздями верными и прибитыми словом Божьим.

Вот английская Библия короля Иакова с ее великолепным посвящением. Я приношу английский признанный перевод. И еще одно слово, чтобы мягко отодвинуть — ибо я добрый человек к этим бедным, заблуждающимся людям, выступающим против рабства — их последний аргумент. Он заключается в том, что эта английская Библия, в тех частях, которые касаются рабства, не дает идей, которые содержатся в оригинальном иврите и греческом языке. Увы для простых людей! — увы для этого доброго старого перевода! Его дни сочтены? Нет, сэр; нет, сэр. Унитарий, универсалист, арминианин, баптист, когда их прижимают этим переводом, пытались найти убежище для своих ложных измов, делая или прося новый перевод. И теперь люди, выступающие против рабства, упорно добиваются того же. (Смех.) Сэр, позволим ли мы нашему народу везде, чтобы их доверие к этому благородному переводу было подорвано и разрушено измами и причудами любого человека на наших кафедрах? Я утверждаю, какова бы ни была наша полная свобода исследования Божьего смысла во всем свете оригинальных языков, что есть уважение, причитающееся этой принятой версии, и что следует проявлять большую осторожность, чтобы мы не учили людей сомневаться в ее истинном переводе из оригинального слова Божьего. Я протестую, сэр, против того, чтобы иметь священника-доктора богословия, еврея или грека, который говорил бы людям, что Бог сказал по предмету рабства или любому другому предмету. (Смех.) Я скорее имел бы латинского священника — я скорее имел бы архиепископа Хьюза — я скорее пошел бы в Рим, чем в Иерусалим или Афины — я скорее имел бы Папу сразу в его ошибочной непогрешимости — чем десять или двадцать, маленьких или больших, священников-докторов богословия, выступающих против рабства, каждый из которых претендует на то, чтобы дать свое непогрешимое толкование, как бы оно ни отличалось от толкования его коллеги. (Смех.) Я еще никогда не приводил эту Библию, в ее ясной неопровержимой власти, для отношений хозяина и раба, чтобы человек, выступающий против рабства, не убежал в туман своего иврита или греческого (смех), или он не лепетал бессмыслицу, что Бог разрешил грех рабовладения среди евреев, но что Он не делает этого сейчас! Сэр, Бог санкционировал рабство тогда и санкционирует его сейчас. Он сделал его правильным, они знают, тогда и сейчас. Выпустив таким образом последний глоток ветра из парусов корабля-призрака противников рабства, обратимся к двадцать первой главе Исхода, ст. 2-5. Бог, в этих стихах, дал израильтянам Свое повеление, как они должны покупать и держать еврейского слугу — как, при определенных условиях, он выходил на свободу — как, при других обстоятельствах, он мог быть удерживаем на службе вечно, со своей женой и ее детьми. Вот оно. Не убегайте в иврит. (Смех.)

Но что мы имеем здесь? — ст. 7-11: — «Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы. Если она не угодна господину ее, который обручил ее себе, пусть позволит выкупить ее: продать же ее в чужие руки он не имеет власти, после того как он поступил с нею вероломно. Если он обручил ее сыну своему, пусть поступит с нею по праву дочерей. Если же он возьмет за себя другую, то она не должна лишаться пищи, одежды и супружеского сожития. Если же он не сделает для нее сих трех вещей, пусть она отойдет даром, без выкупа». Теперь, сэр, остроумие человека не может увернуться от этого отрывка, если он не убежит в иврит. (Громкий смех.) Ибо что говорит Бог? А вот что: — что израильтянин мог продать свою собственную дочь, не только в рабство, но и в многоженство — что покупатель мог, если хотел, отдать ее своему сыну в жены, или взять ее себе. Если он взял ее себе, и она не была ему угодна, он не должен был продавать ее в чужие руки, но должен был позволить выкупить ее своей семье. Но если он взял себе другую жену, прежде чем позволил первой быть выкупленной, он должен был продолжать давать первой пищу, ее одежду и ее супружеский долг; то есть, ее право на его постель. Если он не делал этих трех вещей, она должна была выйти свободной; т.е. перестать быть его рабыней, без получения им каких-либо денег за нее. Вот, сэр, Бог санкционировал израильского отца в продаже своей дочери, и израильского человека в покупке ее, в рабство и в многоженство. И это было тогда правильно, потому что Бог сделал это правильным. В стихах 20 и 21 вы имеете эти слова: — «А если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан; но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро». Что означает этот отрывок? Конечно, это: — если хозяин нанес своему рабу поспешный удар палкой, и он умер под его рукой, он должен быть наказан. Но если раб прожил день или два, это настолько смягчит поступок хозяина, что он не должен быть наказан, поскольку он в этом случае будет достаточно наказан потерей своих денег в своем рабе. Теперь, сэр, я утверждаю, что Бог был более снисходителен к деградировавшему еврейскому хозяину, чем законы Юга к более высокому южному хозяину в подобных случаях. Но вот вы имеете то, что было божественной волей. Ищите вину в Боге, вы, люди, выступающие против рабства, если осмелитесь. В Левите, 25:44-46, «А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупай себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас; также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племен их, которые у вас, которые они произвели в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью. И передавайте их в наследство сынам вашим по себе, как владение; вечно владейте ими как рабами».

Сэр, я не вижу, как Бог мог сказать нам более ясно, что Он действительно повелел Своему народу покупать рабов у язычников вокруг них, и у пришельцев, и из их семей, живущих среди них. Отрывок не имеет другого смысла. Разве Бог просто разрешил грех? — разве Он просто терпел ужасное зло? Бог нигде этого не говорит. Он дает Своему народу закон покупать и держать рабов из язычников вечно, на определенных условиях, и покупать и держать еврейских рабов в разнообразно измененных деталях. Что ж, как тогда язычники получали рабов для продажи? Захватывали ли они их на войне? — продавали ли они своих собственных детей? Где бы они их ни брали, они продавали их; и закон Божий дал Его народу право покупать их.

Бог в Новом Завете не создал закона, запрещающего отношения хозяина и раба. Но Он создал закон, регулирующий отношения при греческом и римском рабстве, которое было самым угнетающим в мире.

Бог видел, что эти правила в конечном итоге устранят зло в греческой и римской системах и полностью избавят от него в силу соответствия вещей, как они там существовали; ибо греческие и римские рабы, по большей части, были равны во всех отношениях своим хозяевам. Эзоп был рабом; Теренций был рабом. Предписания в Колоссянам 4:18, 23, 1 Тим. 6:1-6 и других местах показывают, неопровержимо, что Бог так же реально санкционировал отношения хозяина и раба, как отношения мужа и жены, и родителя и ребенка; и что все обязательства морального закона и закона любви Христа могли и должны были быть так же истинно исполнены в одних отношениях, как и в других. Тот факт, что Он сделал один набор отношений постоянным, а другой более или менее зависимым от условий человечества, или уходящим в ходе продвижения человеческого прогресса, не затрагивает вопрос. Он санкционировал его в Ветхом Завете и Новом, и устанавливает его сейчас, пока Он видит, что лучше продолжать его, и Он теперь, как и прежде, провозглашает долг хозяина и раба. Замечательное объяснение д-ра Паркера Колоссянам и других отрывков Нового Завета избавляет меня от необходимости говорить что-либо еще об аргументе из Писания.

Одно слово о детройтских резолюциях, и я заканчиваю. Те резолюции Ассамблеи 1850 года решают, что рабство — это грех, если только хозяин не держит своего раба как опекун или в силу требований человечности.

Г-н Модератор, я думаю, у нас на этом полу, вчера, было доказательство того, что те резолюции означают всё что угодно или ничего; что они — прекрасный образец северного мастерства в создании платформы; что она вставила доску здесь, чтобы угодить этому человеку, — доску там, чтобы угодить тому человеку, — доску для Севера, широкую доску для Юга. Это разумный тариф Джексона. Это резиновая совесть, растянутая теперь до милосердия, покрывающего всё множество наших южных грехов, сжатая теперь, дающая нам едва ли фиговый листок праведности. Это чаша пунша —

A little sugar to make it sweet,

A little lemon to make it sour,

A little water to make it weak,

A little brandy to give it power. (Laughter.)

Как северный аргумент против нас, это масса свинца, настолько тяжелая, что она придавила даже сильные плечи судьи Джессапа. Ибо, сэр, когда он закончил свою речь, я задал ему один вопрос, который подготовил для него. Он был таким: — «Допускаете ли вы, что г-н Эйкен из Южной Каролины может, в силу требований человечности, держать три тысячи рабов, или он должен освободить их?» Судья пошатнулся, заикнулся и сказал: «Ни один человек не мог бы справедливо держать так много». Я тогда спросил: «Скольких он может держать, по человечности?» Судья увидел свою фатальную дилемму. Он красиво оправился и честно сказал: «Г-н Эйкен мог бы держать три тысячи рабов, в гармонии с действиями в Детройте». Я ответил: «Тогда, сэр, вы сдали весь вопрос южного рабства». И, сэр, судья выглядел так, как будто чувствовал, что сдал его. И каждый человек в этом доме, способный понять силу этого вопроса, почувствовал, что он разбил весь аргумент против рабства, по этим резолюциям, вдребезги. Почему, сэр, если человек может держать трех рабов, с правым сердцем и одобрением Бога, он может держать тридцать, триста, три тысячи или тридцать тысяч. Это просто вопрос сердца и способности управлять. Император России держит шестьдесят миллионов рабов: и есть ли человек в этом доме, настолько глупый, чтобы сказать, что Бог считает Императора России грешником, потому что он хозяин шестидесяти миллионов рабов? Сэр, на этом Императоре, безусловно, лежит высокая и страшная ответственность. Но если он так же добр, как велик, он — бог благожелательности на земле. И так же каждый южный хозяин. Его обязательство высоко, и велико, и славно. Это то же самое обязательство, по роду, которое он несет перед своей женой и детьми, и в некоторых отношениях бесконечно выше, по причине количества и огромных интересов, вовлеченных во времени и вечности в связи с этой великой страной, Африкой и миром. Да, сэр, я знаю, знают ли это полностью южные хозяева или нет, что они держат от Бога, индивидуально и коллективно, самую высокую и самую благородную ответственность, когда-либо данную Им отдельным частным людям на всем лице земли. Ибо Бог доверил им обучать миллионы самых деградировавших по форме и интеллекту, но, в то же время, самых кротких, самых любезных, самых привязчивых, самых подражательных, самых восприимчивых к социальной и религиозной любви, из всех рас человечества — обучать их, и давать им цивилизацию, и свет и жизнь Евангелия Иисуса Христа. И я благодарю Бога, что Он дал эту великую работу тому типу благородной семьи Иафета, который лучше всего квалифицирован для этого — кавалерскому сословию — джентльмену и леди Англии и Франции, рожденным повелевать, и смягченным и утонченным под нашим южным небом. Пусть они знают, и чувствуют, и исполнят свою судьбу! О, пусть они «знают, что и у них есть Господин на небесах».

Письмо от д-ра Росса.

Мне нужно только сказать, в отношении этого письма, что мои друзья, поставив под сомнение мою позицию относительно блага агитации, я написал следующее письмо, чтобы оправдать этот пункт, как он был дан в нью-йоркской речи: —

ХАНТСВИЛЛ, АЛАБАМА, 14 июля 1856 г.

Брат Блэкберн: — Я утверждал в своей нью-йоркской речи, что агитация против рабства принесла и принесет благо.

Ваше очень доброе и вежливое несогласие по этому пункту я сделаю поводом сказать нечто большее об этом, не желая, мой дорогой друг, чтобы вы рассматривали то, что я пишу, как приглашение к какой-либо дискуссии.

Я сказал, что агитация выявила и раскроет еще полнее Библию в ее отношении к рабству и свободе — также безбожие, которое долгое время заквашивало смертью весь северный ум. И что это приведет к триумфу истинного южного толкования Библии; к чести Бога и к благу хозяина, раба, стабильности Союза, и будет благословением для мира. Чтобы достичь этого, доктрина о грехе как таковом будет полностью разрушена. Эта доктрина — трудность в каждом северном уме (где есть какая-то трудность по поводу рабства), признают они это или нет. Да, трудность с каждым северным человеком в том, что отношения хозяина и раба ощущаются как грех. Я знаю, что это факт. Я разговаривал со всеми сортами северных людей и вступал в контакт со всеми разновидностями северного ума по этому предмету. И я знаю, что человек, который говорит и пытается верить, и частично, в трезвом суждении, верит, что рабство — это не грех, всё же, в своих чувствах, в своих воспитанных предрассудках, чувствует, что рабство — это грех.

Да, это трудность, и это вся трудность, между Севером и Югом, поскольку вопрос является вопросом Библии и морали. Теперь я снова говорю, что та доктрина о грехе как таковом будет в этой агитации полностью разрушена. И когда это будет сделано — когда Север будет знать и чувствовать полностью, совершенно, что отношения хозяина и раба — это не грех, а санкционированы Богом — тогда, и не раньше, Север и Юг могут и будут, без гнева, рассматривать следующие вопросы: — Является ли рабство, как оно существует в Соединенных Штатах, всё учитывая, большим благом, и величайшим благом на время, несмотря на его признанные зло? Опять же, могут ли эти зло быть изменены и устранены? Наконец, может ли само рабство уйти из этой земли и мира? Теперь, сэр, в момент, когда вопрос о грехе решен, тогда всё — мир. Ибо эти другие вопросы принадлежат полностью к другой категории морали. Они принадлежат полностью к категории того, что мудро для реализации блага. Эта агитация принесет этот великий результат. И поэтому я утверждаю, что агитация — это благо.

Есть еще один факт, результат, в значительной мере, этой агитации, который, на мой взгляд, доказывает, что она была и есть великое благо. Я имею в виду удивительный рост и нынешнюю стабильность рабовладельческой силы Соединенных Штатов. Этот факт, при рассмотрении, неоспорим. И столь же неоспоримо, что он был вызван, в значительной части, вопросом рабства во всех его аспектах. Это удивительное развитие, сделанное Богом. И я должен верить, что Он намеревается тем самым либо разрушить, либо благословить этот великий Союз. Но, поскольку я верю, что Он намеревается благословить, поэтому я укреплен в утверждении блага, которое было и есть в этой агитации. Позвольте мне вынести на свет этот удивительный факт.

1. Двадцать пять лет назад, и ранее, весь рабовладельческий Юг и Запад имели сильную тенденцию к эмансипации, в какой-то форме. Но движение аболиционистов тогда началось и арестовало это южное и западное склонение к эмансипации. Многие люди говорили и говорят, что этот арест был и есть великое зло. Я говорю, что это было и есть великое благо. Почему? Ответ: Это было и было бы сейчас преждевременно. Если бы это было осуществлено, это было бы и было бы сейчас злом, огромным, невообразимым — для хозяина, раба, Америки, Африки и мира; потому что ни хозяин, ни раб, ни Америка, ни Африка, ни мир не были или не готовы к эмансипации. У Бога много дел, прежде чем Он будет готов к эмансипации. Он говорит нам об этом этим арестом, наложенным на ту тенденцию к эмансипации годы назад. Ибо Он вложил в сердца аболиционистов сделать этот арест. И Он остановил южное движение тем более совершенно, позволив Великобритании освободить Ямайку и позволив этому эксперименту доказать, как он доказал, полный провал и ужасное предупреждение. ЯМАЙКА РАЗРУШЕНА. И теперь, что бы ни делалось для ее негров, должно быть сделано с полным признанием того, что то, что было предпринято, было в нарушение долга, который Британия была должна тем неграм. Но ее провал в видении и исполнении своего долга Бог дал нам, чтобы научить нас знанию; и, через нас, чтобы наставить мир в демонстрации проблемы рабства.

2. Бог вложил в сердца северных людей — особенно аболиционистов — дать Техас Югу. Техас, территория настолько обширная, что птица, как сказал Вебстер, не может пролететь над ней за неделю. Многие на Юге не хотели Техаса. Но многие более дальновидные хотели его. И северные люди голосовали и дали Югу именно то, что хотели эти более дальновидные южные государственные деятели. Это, я признаю, было северное антирабовладельческое слабоумие, совершенно необъяснимое, если только Бог не заставил их сделать это.

3. Бог вложил в сердца северных людей — особенно аболиционистов — голосовать за Полка, Далласа и Техас. Это дало нам Мексиканскую войну; и ту огромную территорию, ее добычу — территорию, которая, хотя она может быть не благоприятна для рабского труда, увеличила и будет, во многих отношениях, расширять рабовладельческую силу.

4. Это ведет меня к тому, чтобы сказать, что Бог вложил в сердца многих северных людей — особенно аболиционистов — верить тому, что говорила Великобритания, — а именно, что свободная торговля приведет к эмансипации рабов. Но вот! рабовладелец хотел свободной торговли. Поэтому северные аболиционисты помогли разрушить тарифную политику и, таким образом, расширить спрос на хлопок и его культуру. Теперь посмотрите, золото Калифорнии увековечило свободную торговлю, позволив нашим купцам удовлетворить огромный спрос на звонкую монету, созданный свободной торговлей. Так Калифорния помогает рабовладельческой силе. Но аболиционисты дали нам Полка, Мексиканскую войну и Калифорнию.

5. Бог вложил в сердца Севера, и особенно аболиционистов, стимулировать заселение новых свободных штатов и быть горячими друзьями огромной иностранной эмиграции. Результатом стало отправление на Юг, с железнодорожной скоростью и уверенностью, кукурузы, пшеницы, муки, крупы, бекона, свинины, говядины и любой другой вообразимой формы пищи, в количестве поразительном, и настолько дешево, что плантатор может распространять шире и шире культуру хлопка.

6. Бог, этим ростом Северо-Запада, сделал спрос на хлопок огромным на Севере и Северо-Западе. Опять же, Он сделал английские и французские эксперименты по добыче хлопка где-то еще, кроме Соединенных Штатов, полными провалами — в Ост-Индии, Египте, Алжире, Бразилии. Бог таким образом дал южному плантатору абсолютную монополию. Монополию настолько великую, что он, южный плантатор, сидит теперь на своем троне из хлопка и держит коммерческий скипетр мира. Да, это южный плантатор, который говорит сегодня высокомерной Англии: Идите на войну, если осмелитесь; увольте Далласа, если осмелитесь. Да, тот, кто сидит на троне из тюка хлопка, победил наконец того, кто сидит на троне из мешка с шерстью. Англия простерта у его ног, так же как и аболиционисты.

7. Бог вложил в сердца аболиционистов желание помешать полумиллиону свободных негров отправиться в Либерию; и тем самым аболиционисты сделали их потребителями продуктов рабского труда, способствуя расширению рабовладельческой системы. И, удерживая их таким образом в Америке, аболиционисты лишь усугубили их деградацию, тем самым еще нагляднее доказав полную бессмысленность эмансипации в Соединенных Штатах.

8. Бог позволил противникам рабства на Севере, в Англии, во Франции и повсюду настолько ослепить себя лицемерием, что они даровали южному рабовладельцу его последний и совершенный триумф над ними; ибо Бог велит плантатору сказать Северу, Англии, Франции, всем, кто покупает хлопок: «О вы, люди Бостона, Нью-Йорка, Лондона, Парижа, — вы, лицемеры, — вы клеймите меня как пирата, похитителя людей, убийцу, демона, достойного лишь ада, и все же вы покупаете мой обагренный кровью хлопок. О вы, лицемеры! — вы, бостонские лицемеры! — почему вы не бросите этот хлопок в море, как ваши отцы бросили чай? Вы, бостонские лицемеры! Вы говорите: если бы мы жили во дни наших отцов, мы не были бы соучастниками их в крови работорговли! Посему вы сами свидетельствуете против себя, что вы — дети тех, кто на деле похищал, покупал за кровь и продавал рабов в Америке! Ибо теперь, о лицемеры, вы покупаете обагренный кровью хлопок в таких огромных количествах, что взвинтили цену на рабов до более чем тысячи долларов — в среднем за старых и молодых! О вы, лицемеры! Вы осуждаете рабство, а затем велите ему жить, а не умирать, покупая сахар, рис, табак и, прежде всего, хлопок! Вы, лицемеры! Вы поносите дьявола, а затем падаете ниц и поклоняетесь ему! — вы, лицемеры, — вы, новоанглийские лицемеры, — вы, староанглийские лицемеры, — вы, французские лицемеры, — вы, лицемеры из «Хижины дяди Тома», — вы, лицемеры Бичеры, — вы, лицемеры из Род-Айлендской консоциации! О, ваша святошеская болтовня воняет в ноздрях Божьих, и Он велит мне бичевать вас моим презрением и Его презрением до тех пор, пока вы будете молоть чепуху о грехе рабства, а затем склоняться предо мной, покупать и прясть хлопок, работая тем самым на меня так же верно, как мои рабы! О вы, глупцы и слепцы, наполняйте же меру своего безумия, слепоты и позора! И вы это делаете. Вы, подобно французским безбожникам, сделали разум своей богиней и превозносите его над Библией; и в своем унитарианстве, и в неологии, и во всех видах инфиделизма вы отвергаете и распинаете Сына Божьего».

Теперь, мой брат, эта контролирующая рабовладельческая сила — факт мирового масштаба. Ее статистика исчисляется миллионами тюков; ее тоннаж — сотнями тысяч; ее производство учитывается мастерскими Америки и Европы; ее сторонники исчисляются всеми, кто должен быть одет в этом мире. Эта колоссальная сила была в значительной мере развита благодаря аболиционистской агитации, управляемой Богом. Я верю, следовательно, как я уже сказал, что Бог намерен совершить одно из двух. Он либо намерен уничтожить Соединенные Штаты посредством этой рабовладельческой силы, либо намерен благословить мою страну и мир через раскрытие Своей мудрости в этом вопросе. Я верю, что Он благословит мир в ходе осуществления этого рабства. Я радуюсь, таким образом, той агитации, которая привела к таким результатам и завершится так, чтобы явить Библию и благословить человечество.

Ваш любящий друг,

Ф. А. Росс.

ПРЕПОДОБНОМУ А. БЛЭКБЕРНУ.

Каково основание морального обязательства?

Моя позиция по этому важнейшему вопросу, изложенная в моей нью-йоркской речи, стала предметом замечаний в «Пресвитерианском вестнике» (Луисвилл, Кентукки), на что я подробно ответил в «Пресвитерианском свидетеле» (Ноксвилл, Теннесси). На этот ответ не последовало никаких возражений. Однако недавно мне был представлен отрывок из трудов младшего Эдвардса. На него я дал следующий ответ. Тема эта имеет первостепенное и окончательное значение и имеет прямое отношение, как было изложено в моей нью-йоркской речи, к инфиделизму и, конечно, к вопросу о рабстве:

Г-ну редактору: В вашей газете от вторника, 24-го числа прошлого месяца, есть статья под этим заголовком, содержащая аргумент Эдвардса (сына) против моих взглядов на основание морального обязательства.

Я благодарю автора за его аргумент и за вежливую манеру его изложения. В своем третьем письме к г-ну Барнсу я выразил готовность встретить «всех желающих» по этому вопросу; и я рад видеть этого «желающего». Если мои взгляды не могут быть опровергнуты Эдвардсом, я могу долго ждать «более грозного противника».

Вводное слово вашему корреспонденту. Он говорит: «Его [д-ра Росса] теория была выдвинута и оспорена в прежнюю эпоху». Под этим я понимаю его убеждение, что моя теория была отвергнута ранее. Что ж. Тем не менее она может быть истинной теорией. Коперниканская астрономия оспаривалась в прежнюю эпоху и была отвергнута; однако она восторжествовала. Закон всемирного тяготения Ньютона оспаривался и отвергался целым поколением философов на континенте Европы; однако он восторжествовал. И теперь все школьники и школьницы назвали бы дураком любого, кто стал бы его отрицать. Пар во всех его применениях оспаривался и отвергался; однако он восторжествовал. Так же и электрический телеграф; и, если заглянуть немного назад, теория вакцинации, кровообращение — тысячи вещей; да, теория добродетели Эдвардса (отца), хотя и принятая многими, оспаривалась и многими отвергалась; однако она восторжествует. Да, его идея о единстве рода человеческого в Адаме оспаривалась и отвергалась; однако она восторжествует. Поэтому я не боюсь, что моя теория морального обязательства не будет признана только потому, что она оспаривалась и отвергалась многими в прежнюю эпоху и может быть отвергнута сейчас. Напротив; факты, подтверждающие ее, накапливаются — факты, которые не были известны во времена Эдвардса, — факты, неотразимо показывающие, что теория Эдвардса, которая является наиболее общепринятой сейчас, есть то, что я называю ею: отвержение откровения, инфиделизм и атеизм. Доказательства равносильны демонстрации.

Вопрос в двух словах; он таков: должен ли человек подчиняться явленной воле Божьей или своей собственной воле? Это вопрос в чистом виде, когда туман запутанных идей и бессмысленных слов поднят и рассеян.

Моя позиция, выраженная в речи, произнесенной в Генеральной Ассамблее в Нью-Йорке в мае 1856 года, такова: «Бог, создавая все вещи, видел, что в отношениях, которые Он установит между Собой и разумными существами, а также между ними самими, возникнут ЕСТЕСТВЕННОЕ ДОБРО И ЗЛО. В Своей благой мудрости Он затем ПРЕДОПРЕДЕЛИЛ ЗАКОН, чтобы контролировать это добро и зло; и тем самым Он сделал соответствие этому закону ПРАВИЛЬНЫМ, а несоответствие — НЕПРАВИЛЬНЫМ. Почему? Просто потому, что Он увидел, что это хорошо, и СДЕЛАЛ это ПРАВИЛЬНЫМ; не потому, что Он увидел, что это правильно, а потому, что Он СДЕЛАЛ это правильным».

Ваш корреспондент отвечает на эту теорию следующими словами Эдвардса: «Некоторые полагают, что основание морального обязательства лежит прежде всего в воле Божьей. Но воля Божья либо благожелательна, либо нет. Если она благожелательна и по этой причине является основанием морального обязательства, то она является источником обязательства не просто потому, что это воля Божья, а потому, что она благожелательна и имеет тенденцию способствовать счастью; и это помещает основание обязательства в тенденцию к счастью, а не прежде всего в волю Божью. Но если допустить, что воля Божья и то, что является ее выражением, — божественный закон, — не являются благожелательными, а являются основанием обязательства, то мы обязаны подчиняться им, какими бы они ни были, как бы злонамеренны и противоположны святости и доброте ни были эти требования. Но на это, полагаю, никто не пойдет». Очень справедливо и сильно сказано; то есть, если я правильно понимаю Эдвардса, он предполагает, что если бы Бог был дьяволом, а человек — тем, кто он есть, то человек не был бы обязан подчиняться воле дьявола! Вот оно что! Что ж, я тоже так полагаю; и я считаю, что большинство христиан согласились бы с этим утверждением. Более того: я полагаю, никто никогда не учил, что одна лишь голая воля, абстрагированная, если бы это было возможно, от характера Бога, была основанием морального обязательства! Нет, я думаю, никто никогда не воображал, что понятие бесконечного Творца предполагает или включает идею о том, что Он является злонамеренным Существом! Я согласен, таким образом, с Эдвардсом, что конечное основание обязательства заключается в том факте, что Бог благожелателен, или является добрым Богом. Я сказал это в своей речи, процитированной выше. Я формально заявил, что «Бог в Своей благой мудрости предопределил закон, чтобы контролировать естественное добро и зло» и т. д. В чем же тогда заключается пункт разногласия между моим взглядом и взглядом Эдвардса? Он заключается в различных путях, которыми мы ПРИХОДИМ к ФАКТУ божественной благожелательности. Я утверждаю, что ОТКРОВЕННОЕ СЛОВО говорит нам, кто есть Бог и что Он делает, и является, следовательно, КОНЕЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Но Эдвардс утверждает, что ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ должен сказать нам, кто есть Бог и что Он делает, и ЯВЛЯЕТСЯ, следовательно, ПЕРВИЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ПОСЛУШАНИЯ. Это и есть мой спор с Эдвардсом и другими; и это такой же широкий спор, как вера в откровение или ОТВЕРЖЕНИЕ ЕГО. Я не обвиняю Эдвардса или всех, кто придерживается его взглядов, в отрицании слова Божьего; но я утверждаю, что их аргументация делает это. Дело ясно. Ибо что такое откровение? Это то, что Бог явился лично и сказал человеку СЛОВОМ, что Он есть БОГ; и сказал ему сначала СЛОВОМ (чтобы быть расширенным в изучении творения и провидения), что Бог есть Дух, вечный, бесконечный в силе, мудрости, благости, святости — Творец, Хранитель, Благодетель. Это СЛОВО, более того, Он доказал высшим свидетельством — а именно, сверхъестественным свидетельством — как абсолютную, совершенную ИСТИНУ относительно всего ФАКТА, утвержденного о Нем и о том, что Он делает. ОТКРОВЕНИЕ, как оно заявлено в Библии, было и есть ЭТА ВЕЩЬ.

Человек, имея, таким образом, это откровение, обязан всегда верить каждой йоте и черточке этого СЛОВА. Он поначалу, несомненно, мало знал о значении некоторых провозглашенных фактов; более того, он мог вообще не понимать смысла или охвата многих утвержденных фактов. Более того, он может и сейчас, спустя тысячи лет, знать значение этого СЛОВА весьма несовершенно. Но он был и остается, несмотря на это, обязан верить с абсолютной верой СЛОВУ — что Бог есть все, что Он говорит о Себе, и делает все, что Он говорит, что делает, — как бы это СЛОВО ни выходило за пределы его разума, или ни удивляло его чувства, или ни тревожило его совесть, или ни повелевало его волей.

Это утверждение о том, что такое откровение, решает весь вопрос, представленный Эдвардсом. Ибо ОТКРОВЕНИЕ, как оно объяснено, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УСТАНАВЛИВАЕТ навсегда основание морального обязательства человека в благожелательности Бога, ПЕРВИЧНО, как оно выражено в слове Божьем. ОТКРОВЕНИЕ тогда, в этом смысле, УСТАНАВЛИВАЕТ обязательство в ОДНОЙ ЛИШЬ ВОЛЕ БОЖЬЕЙ; ибо, как только вы пытаетесь установить основание где-то в другом месте, вы оставили почву откровения. Вы оставили ВОЛЮ БОЖЬЮ в Его слове и сделали своим правилом правоты ВОЛЮ ЧЕЛОВЕКА в САМОСТИ СЕРДЦА. Доказательство того, что я здесь говорю, настолько ясно, даже как письмо на скрижалях видения Аввакума, что читающий его может бежать. Читайте же, как на скрижалях.

Бог говорит в Своем СЛОВЕ: «Я всемогущ, всеведущ, Творец». «Вы можете быть таковым, — говорит Эдвардс, — но мне нужно первичное основание для моей веры; и я не могу принять Ваше слово на веру. Я должен сначала заглянуть в природу, чтобы увидеть, есть ли там свидетельство бесконечной силы и мудрости, — чтобы увидеть, есть ли там свидетельство Творца, — и если Ты — Он!»

Далее, Бог говорит в Своем слове: «Я благожелателен, и Моя воля в Моем законе есть выражение этой благожелательности». «Вы можете говорить правду, — отвечает Эдвардс, — но мне нужно первичное основание для моей веры, и я должен приостановить Ваше слово, пока не исследую свой разум, свои чувства, свою совесть, свою волю — чтобы увидеть, гармонирует ли Ваше СЛОВО с моим СЕРДЦЕМ — чтобы увидеть, стремится ли то, что Вы открываете, к счастью В МОЕМ ПОНЯТИИ СЧАСТЬЯ; или стремится ли к правоте В МОЕМ ПОНЯТИИ ПРАВОТЫ!» Вот оно что. Это теория Эдвардса, Барнса и других.

И что это, как не попытка познать божественные атрибуты и характер каким-то иным путем, нежели через божественное СЛОВО? И что это, как не отрицание божественного СЛОВА, за исключением той степени, в которой оно согласуется с познанием атрибутов и характера Бога, полученным ЭТИМ иным путем? И что это, как не подчинение слова Божьего учению ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СЕРДЦА? И что это, как не замена ВОЛИ Божьей ВОЛЕЙ человека? И что это, как не ОТВЕРЖЕНИЕ ОТКРОВЕНИЯ? И все же это результат (хотя и не намеренный им) всей системы обязательств, поддерживаемой Эдвардсом и всеми, кто с ним согласен.

Развивайте это, и каков будет прогресс и конец этого? Таков. Человеческий разум — человеческое сердце — будет верховным. Некоторые, признаю, будут держаться откровения того или иного рода. Вещь все более и более трансцендентальная — вещь все более и более туманная и призрачная — туман, плавающий в немецких подвалах от паров лагера, и лунный свет, мерцающий в воображении пьющих. Некоторые, подобно Сократу и Платону, будут иметь Бога верховного, личного, славного, несколько похожего на истинного; и с Ним множество низших божеств — оживляющих звезды, землю, горы, долины, равнины, море, реки, источники, воздух, деревья, цветы и все живое. Некоторые будут отрицать личного Бога и представлять себе вместо этого разумный ум вселенной, без любви. Некоторые будут ратовать за простой закон — тяготения и притяжения; а некоторые предположат, что все это результат случайного стечения атомов! Здесь, пройдя через тени и тьму, мы достигли черноты инфиделизма — пустого атеизма. Нет Бога — да, всю дорогу «глупцы» говорили в сердцах своих: нет Бога. Что теперь есть человек? Увы! Некоторые, Нотты и Глиддоны, говорят нам, что человек был действительно создан миллионы веков назад, одному Господу известно когда, роями, как пчелы, чтобы соответствовать зонам земли, — в то время как другие, верующие в «следы творения», говорят, что человек — результат развития — из огня, пыли, гранита, травы, пресмыкающегося, птицы, рыбы, четвероногого зверя, обезьяны. Да, и некоторые из этих последних философов даже сейчас отправляются в Африку, чтобы попытаться найти людей, о которых они слышали, у которых все еще есть хвосты и которые прыгают и лазают где-то в регионах вокруг неоткрытых истоков Нила.

Это прогресс и результат теории Эдвардса; потому что, отрицая или сомневаясь в откровении, человек не может доказать абсолютно ничего из того, что мы рассматриваем. Давайте посмотрим, может ли он. Эдвардс пишет: «При допущении, что воля или закон Божий является первичным основанием, разумом и стандартом правоты и добродетели, любая попытка доказать моральное совершенство или атрибуты Бога абсурдна». Здесь, следовательно, Эдвардс полагает, что, чтобы достичь первичного основания правоты и добродетели, он не должен принимать слово Божье относительно Его совершенства или атрибутов, как бы полно Бог ни доказал Свое слово: нет; но он, Эдвардс, он, человек, должен сначала доказать их каким-то иным путем. И, конечно, он верит, что может достичь такого первичного основания с помощью такого иного доказательства. Что ж, давайте посмотрим, как он за это берется. Я даю ему, чтобы попробовать свои силы, самый легкий атрибут — «СИЛА». Я даю ему, таким образом, все творение и провидение в придачу в качестве его классной доски, на которой он может продемонстрировать свое доказательство. Я даю ему, таким образом, время жизни Мафусаила, в течение которого он может прийти к своему заключению доказательства. Что ж, я теперь предположу, что мы все жили и ждали так долго: каково его доказательство БЕСКОНЕЧНОЙ СИЛЫ? Нашел ли он ПРОЯВЛЕНИЕ бесконечной силы? Нет. Он нашел доказательство ВЕЛИКОЙ СИЛЫ; но он не достиг ДЕМОНСТРАЦИИ бесконечной силы. Какова тогда его вера в бесконечную силу после такого доказательства? Почему, только вот что: он делает вывод лишь о том, что СИЛА, которая совершила вещи, которые он видит, может продолжать, и продолжать, и продолжать давать большие, и большие, и большие проявления самой себя! ОЧЕНЬ ХОРОШО: если так, мы не можем иметь лучшего доказательства. Но это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО бесконечно ниже АБСОЛЮТНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА бесконечной силы. И все проявления силы конечному существу, даже архангелу Михаилу, в течение бесчисленных миллионов веков, никогда не дают, потому что никогда не могут дать ему, АБСОЛЮТНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА бесконечной силы. Но слово БОЖЬЕ дает ДОКАЗАТЕЛЬСТВО АБСОЛЮТНОЕ, и в одно мгновение времени! «Я ЕСМЬ ВСЕМОГУЩИЙ!» Совершенное доказательство — в ЭТОМ СЛОВЕ БОЖЬЕМ. Я мог бы заставить Эдвардса доказывать бесконечную мудрость, бесконечную благожелательность, бесконечную святость — да, СУЩЕСТВОВАНИЕ — Бога. И он, конечный человек, при любом исследовании творения или провидения, должен бесконечно уступать СОВЕРШЕННОМУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ.

Так что я говорю Эдвардсу и всем, кто с ним согласен, что абсурдно пытаться доказывать моральное совершенство и атрибуты Бога, если он тем самым стремится достичь ВЫСШЕГО СВИДЕТЕЛЬСТВА или если он тем самым имеет в виду найти ПЕРВИЧНОЕ ОСНОВАНИЕ морального обязательства.

Учу ли я тогда, что человек не должен искать доказательства, которое существует, совершенства и атрибутов Бога в природе и провидении? Нет. Я утверждаю, что такое доказательство раскрывает значение ФАКТОВ, провозглашенных в СЛОВЕ Божьем, и является чрезвычайно важным как такое расширение значения. Но я говорю, по авторитету Учителя, что высшее доказательство, абсолютное доказательство, совершенное доказательство ФАКТОВ относительно того, кто есть Бог и что Он делает, и ПЕРВИЧНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, вытекающее из этого, находится в ОТКРОВЕННОМ СЛОВЕ.

ФРЕД. А. РОСС.

Хантсвилл, Алабама, 3 апреля 1857 г.

Примечание: В заметке об отрывке из Эрскина в последнем «Свидетеле» я отмечаю, что Томас Эрскин был, и, возможно, до сих пор является, юристом из Эдинбурга. Он написал три работы: одну о «Внутренних свидетельствах», следующую о «Вере», последнюю о «Безвозмездности Евангелия». Все они написаны с большим мастерством и содержат много истины. Но во всех них есть фундаментальные неистины. Меньше всего их в «Свидетельствах»; больше в эссе о «Вере»; больше всего в трактате о «Безвозмездности Евангелия», который был полностью опровергнут и канул в лету. Его «Вера» также не переиздается. «Свидетельства» хороши, как и хорошие люди, несмотря на зло.

Письма преподобному А. Барнсу.

Введение.

Как часть великой дискуссии о рабстве, преподобный А. Барнс из Филадельфии опубликовал в октябре 1856 года брошюру под названием «ЦЕРКОВЬ и РАБСТВО». В этом трактате он приглашает каждого человека высказать свои взгляды на этот предмет. И, подавая пример, он высказывает свои собственные с величайшей свободой и честностью.

С той же свободой слова я счел его взгляды небиблейскими, ложными, фанатичными и безбожными. Поэтому, хотя я питаю к нему глубочайшее уважение, почтение и привязанность как к богослову и христианскому джентльмену и дорожу нашими прошлыми отношениями, я все же в этих письмах писал ему и о нем именно так, как сделал бы, если бы он жил во Франции или Германии, будучи мне незнакомцем, и представил миру утонченную насмешку первого или мутную трансцендентальность второго.

Мое первое письмо — это лишь беглый взгляд на некоторые вещи в его брошюре, в которых я показываю, в чем я согласен и не согласен с ним, — т. е. в нашей оценке результатов агитации; в наших взглядах на Декларацию независимости; в нашей вере в то, как люди становятся безбожниками; и в нашей оценке свидетельств прошлых Генеральных Ассамблей.

Другие письма я отмечу в подобных введениях.

Эти письма впервые появились как оригинальные статьи в «Христианском обозревателе», издаваемом и редактируемом д-ром А. Конверсом, Филадельфия.

Я пользуюсь этим случаем, чтобы выразить свое уважение к нему и свое чувство признательности за способности, с которыми он долгое время отстаивал права и интересы пресвитерианского сообщества, к которому мы оба принадлежим; и за мудрый и мастерский способ, которым он защищал, опираясь на Библию, истину в вопросе о рабстве. Ему также общественность обязана первым разоблачением ошибок г-на Барнса в его недавнем трактате, который вызвал мой ответ.

№ I.

Преподобному А. Барнсу: Дорогой сэр: Вы недавно опубликовали трактат: «Церковь и рабство». «Мнение каждого индивидуума, — отмечаете вы, — способствует формированию общественного мнения, подобно тому как труд животного в океане способствует росту коралловых рифов, поднимающихся над волнами». Верно, сэр, и прекрасно выражено. Но хотя, в гармонии с вашим намеком, я должен считать вас одним из этих животных, возводящих коралловый риф общественного мнения, я не могу принять ваш отказ от «особого влияния» среди них в их работе. Несомненно, сэр, вы обладаете «особым влиянием» — и заслуживаете его. Я не приношу извинений за то, что обращаюсь к вам. Я — один из этих животных. Я согласен и я не согласен с вами. Я гармонирую с вашими словами: «Настоящее время — это в высшей степени время, когда взгляды каждого человека на предмет рабства должны быть высказаны недвусмысленным тоном». Я согласен с вами в этом утверждении; потому что предмет еще должен быть полностью понят; потому что, когда он будет понят, если БИБЛИЯ не санкционирует эту систему, ХОЗЯИН должен перестать быть хозяином. РАБ должен перестать быть рабом. Он должен быть свободным И РАВНЫМ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ. Это ваш «недвусмысленный тон». Пусть он будет услышан, если это слово Божье. Но если БИБЛИЯ санкционирует эту систему, тогда этот «недвусмысленный тон» заставит замолчать аболиционистов, которые признают Писание; он удовлетворит всех добрых людей и принесет мир стране. Это тот «тон», который я хочу, чтобы люди услышали. Прислушайтесь к нему в прошлой и настоящей речи провидения. Было время, когда у вас было то самое общественное мнение, которое вы сейчас пытаетесь сформировать. От Мэна до Луизианы американский ум мягко поддавался впечатлению эмансипации, в некоторой надежде, какой бы смутной и воображаемой она ни была. Южные, как и северные люди, в церкви и вне ее, не изучив достаточно слово Божье и, под нашим собственным и французским революционным возбуждением, глядя только на зло рабства, желали его исчезновения из страны. Это было ошибочное общественное мнение. И все же, такое, каким оно было, оно у вас было, и оно делало вашу работу. Оно было квакерским, мягким и привязчивым. Однако оно работало недостаточно быстро для вас. Вы думали, что негр, с его превосходными атрибутами тела и ума и высшими преимуществами девятнадцатого века, может достичь за один день свободы и равенства, которых англо-американец достиг после борьбы своих предков в течение тысячи лет! Вы подняли агитацию. Вы подняли ее в Церкви и Государстве. Вы подняли ее по всей длине и ширине всей этой земли. Позвольте мне показать вам некоторые вещи, которые вы обеспечили как результаты вашей работы. Первый результат агитации.

1. Самые последовательные аболиционисты, утверждая греховность рабства на максиме созданного равенства и неотъемлемого права, после того как некоторое время мучили Библию, чтобы заставить ее дать то же свидетельство, почувствовали, что не могут получить ничего из этой книги. Они почувствовали, что Бог Библии игнорирует дыбу, сапог и колесо; что Он не будет говорить за них, а против них. Эти последовательные люди теперь отвернулись от слова в унынии; и ищут где-то аболиционистскую Библию, аболиционистскую Конституцию Соединенных Штатов и аболиционистского Бога.

Это, сэр, первый результат вашей агитации: самый авангард вашей атаки отбит и загнан в инфиделизм.

Второй результат агитации.

2. Многие другие, и вы в их числе, пытаются точно таким же образом, как только что было упомянуто, заставить Библию говорить против рабовладения. Вы ничего не получаете, мучая английскую версию. Люди понимают английский. Более того, вы мало что получаете, применяя дыбу к ивриту и греческому; даже перед трибуналом людей, подобных вам, которые заранее провозглашают, что Моисей на иврите и Павел на греческом должны осудить рабство, потому что «это нарушение первых принципов Декларации независимости». Вам трудно убедить людей в том, что Моисей и Павел были движимы Святым Духом, чтобы санкционировать философию Томаса Джефферсона! Вам трудно заставить людей поверить, что Моисей видел на горе, а Павел имел видение на небесах, что этот будущий апостол Свободы был вдохновлен Иисусом Христом.

Вы пытаете очень сурово. Но мышцы и кости тех старых людей крепки и сильны. Они не уступят под вашими ужасными выкручиваниями. Вы получаете только стоны и бормотание. Вы претендуете на эти голоса, я знаю, как на свидетельство против рабства. Но вы не можете пытать в тайне, как в старые времена. Когда ставится вопрос, вам приходится позволять присутствовать людям, которые говорят нам, что Моисей и Павел не будут говорить за вас, — что они молчат, как Христос перед палачами Пилата; или, в стонах и бормотании — голосах их печали и тонах их негодования — они упрекают ваше предубеждение против Всемогущего, когда вы говорите, что если Библия санкционирует рабство, «то оно не должно и не может быть принято человечеством как божественное откровение».

Это, сэр, второй результат, который вы получили благодаря своей агитации. Вы привели тысячу северных служителей Евангелия, вместе с собой, к грани того же отрицания слова Божьего, которое совершили те, кто лишь немного опередил вас на пути, по которому вы идете.

Третий результат агитации.

3. Тем временем многие из ваших самых благочестивых людей, самых здравых ученых и проницательных наблюдателей провидения были приведены к тому, чтобы изучать Библию более верно в свете времен. И они читают ее все больше и больше в гармонии со взглядами, к которым пришли высшие южные умы, а именно: что отношение хозяина и раба санкционировано Библией; что это отношение принадлежит к той же категории, что и отношения мужа и жены, родителя и ребенка, хозяина и ученика, хозяина и наемного работника; что отношения мужа и жены, родителя и ребенка были установлены в Эдеме для человека как человека и изменены после грехопадения, в то время как отношение рабства, как система труда, является лишь одной из форм правления, установленного Богом над падшим и деградировавшим человеком; что зло в этой системе — это то же самое зло УГНЕТЕНИЯ, которое мы видим в отношениях мужа и жены и всех других формах правления; что рабство, как отношение, подходящее для более деградировавших или более невежественных и беспомощных типов опустившегося человечества, предназначено, как и всякое правление, как доказательство проклятия такой деградации, и в то же время, чтобы возвысить и благословить; что отношение мужа и жены, будучи для человека как человека, всегда будет над ним, в то время как рабство будет оставаться до тех пор, пока Бог считает это лучшим, как контролирующая сила над невежественными, более деградировавшими и беспомощными; и что, когда Он увидит, что это для блага страны, Он заставит его исчезнуть, если раб может быть возвышен до свободы и равенства, политического и социального, со своим хозяином в этой стране; или вне этой страны, если такое возвышение не может быть дано в ней, но может быть реализовано в какой-то другой земле: все это должно быть оставлено на усмотрение раскрытия божественной воли, в гармонии с Библией, а не на усмотрение вновь открытого диспенсационализма. Эти факты подтверждаются в Библии и Провидении. В Ветхом Завете они смотрят вам в лицо: в семье Авраама — в его рабах, купленных за его деньги и рожденных в его доме — в Агари, убегающей от сурового обращения своей госпожи, и все же возвращенной как беглый раб ангелом — в законе, который разрешал евреям держать своих братьев как рабов в течение некоторого времени — в котором родители могли продавать своих детей в рабство — в котором язычники были даны евреям как их рабы навсегда — в котором рабы считались настолько деньгами своего хозяина, что хозяин, убивший одного неосторожным ударом, был при определенных обстоятельствах достаточно наказан смертью своего раба, потому что он тем самым терял свои деньги — в котором разница между человекокрадством и рабовладением установлена законом — в котором беглец от языческих хозяев не может быть возвращен, потому что Бог дал ему преимущества принятого еврея. В Новом Завете: в котором рабство Греции и Рима было признано — в обязательствах, возложенных на хозяина и раба — в тесной связи этого обязательства с обязанностями мужа и жены, родителя и ребенка — в обязательстве вернуть беглого раба его хозяину — и в осуждении каждого аболиционистского принципа «КАК ЛИШЕННОГО ИСТИНЫ». (1 Тим. 6:1-5.)

Этот взгляд на рабство становится все более и более не только устоявшимся решением южного, но и лучшего северного ума, с движением настолько сильным, что вы были поражены им, чтобы написать брошюру, лежащую сейчас передо мной.

Это третий результат, который вы обеспечили: заставить многих лучших людей на Севере увидеть безбожие вашей философии, ложно так называемой, по вопросу о рабстве, в более и более ясном свете Писания.

Еще один результат агитации.

4. Южный рабовладелец теперь удовлетворен, как никогда прежде, что отношение хозяина и раба санкционировано Библией; и он чувствует, как никогда прежде, обязательства слова Божьего. Он больше не будет, в своем невежестве относительно Писания и боясь его учений, стремиться защищать свои здравые мнения о рабстве аргументами, почерпнутыми из «Типов человечества» и других безбожных теорий; но он будет смотреть, в свете Библии, на все добро и зло в этой системе. И когда Север, как он это сделает, будет рассматривать его как держащего от Бога эту высокую власть для великого блага — когда Север больше не будет проклинать, а пожелает ему Божьего благословения — тогда он благословит себя и своего раба в более благородной благожелательности. Без ложных идей о созданном равенстве и неотъемлемом праве, но с Библией в сердце и руке, он будет вершить правосудие и любить милосердие в более и более высоком правлении. Каждое зло будет устранено, и негр будет возвышен до высочайших достижений, которых он может достичь, и будет подготовлен к любой судьбе, которую Бог намеревает. Это, сэр, четвертый результат вашей агитации: заставить южного хозяина знать, из Библии, свое право быть хозяином и свой долг перед своим рабом.