«Рабство: письма и речи»

Этот вопрос недавно обсуждался в нашей собственной близости. Свобода жителя Массачусетса — человека, во всех отношениях имеющего право на суд присяжных по нашей Конституции и законам, так же как вы или я, — была принесена в жертву комиссаром Соединенных Штатов в городе Бостоне. Он решил в пользу закона. Вы бы естественно предположили, что, чтобы укрыться от одиозности такого решения, он задействовал бы все личные и все побочные ресурсы, чтобы сделать дело настолько правдоподобным, насколько изобретательность может его сделать. Говорят также, что мистер Уэбстер и друзья мистера Уэбстера, и друзья комиссара внесли свою силу, чтобы помочь слабости дела. Пока дело было на рассмотрении перед ним, один из пунктов, вовлеченных в него, был доведен до Верховного суда Массачусетса, а также до окружного суда Соединенных Штатов. Комиссар отложил дело после того, как все аргументы адвокатов были представлены. Он тем самым дал себе возможность для подготовки и для консультации. Я не делаю никаких исключений из всего этого. Я рад, что это было сделано. Я полагаю, что теперь у нас есть широта, длина и сила того, что может быть заявлено в пользу закона. Я никогда не чувствую себя так уверенно в своих выводах, как когда сильные люди занимали противоположную сторону и не смогли ее поддержать.

Теперь, к этому решению комиссара, принятому под такими побуждениями и с такими возможностями, я предлагаю привлечь ваше внимание. Дискуссия может быть сухой, но она не будет неинтересной; ибо она вовлекает вопросы, столь же важные, как свобода тела и свобода воли, и свобода и жизнь человеческой души.

Можно сказать, что это юридические и конституционные вопросы, и, следовательно, непрофессионалы не могут их понять. Но большинство, если не все пункты, которые я привлеку к вашему вниманию, являются вопросами интуиции; вопросы, полностью находящиеся в юрисдикции простого здравого смысла, и такие, следовательно, которые могут быть решены вами так же хорошо, как юристами или судьями. И если я смогу убедить вас в неубедительности некоторых частей этого решения, в юридическом иезуитстве других частей и в самопротиворечии, которое пронизывает все, вы не будете колебаться отложить его в сторону, не просто как ничтожное и недействительное, но как дискредитирующее профессию юриста и позорящее штат Массачусетс.

Первый пункт, который обсуждает комиссар, заключается в том, осуществлял ли он «судебную власть», как она предоставлена Конституцией Соединенных Штатов таким судам, которые Конгресс должен установить, захватывая своим ордером человека, фактически свободного, решая своим суждением точный вопрос, был ли этот человек рабом, и отправляя его своим сертификатом туда, где плеть и закон рабства применяются к его телу и его духу. Он сначала решает, что он не осуществляет такую власть. Это было хорошо; ибо он знает, что он никогда не был назначен, ни уполномочен, ни приведен к присяге, ни оплачивается, ни не смещаем с должности за неправомерное поведение, как это предписано Конституцией в случае судей. Плохо героическим, как он был, фактически, осуществляя юрисдикцию над человеческим существом и передавая его в безнадежное и неисправимое рабство, он не был достаточно безумен, чтобы присвоить, в терминах, прерогативу «судебной власти».

Но что говорит его начальник, генеральный прокурор Соединенных Штатов? В подробном заключении, данном по приказу Президента Соединенных Штатов — заключении, которое, как я полагаю, прошло под надзором всего кабинета, и поэтому можно предположить, что оно имеет авторитет мистера Уэбстера и других конституционных советников Президента, и которое, безусловно, имело санкцию самого Президента, ибо он действовал на его основе, — в этом заключении генеральный прокурор говорит: —

«Эти должностные лица, [комиссары], и каждый из них, имеют судебную власть и юрисдикцию слушать, рассматривать и решать дело».

«Сертификат, который должен быть выдан владельцу, должен рассматриваться как акт и суждение судебного трибунала, имеющего компетентную юрисдикцию».

«Конгресс создал трибунал с исключительной юрисдикцией определять в упрощенном порядке и без апелляции, кто является беглым от службы».

«Суждение трибунала, созданного этим актом, является окончательным для всех трибуналов».

Теперь, кто прав, генеральный прокурор с Президентом и его кабинетом в качестве индоссантов или мистер комиссар Кертис? Я представляю вам, что первые были явно правы, постольку, поскольку, когда Конституция провозглашает, что «ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» (что подразумевает суд присяжных), тогда ни Адам Гибсон, ни Томас Симс, ни любой другой предполагаемый беглец не может быть лишен этого без суда присяжных и суждения или приговора «судебной власти» по этому поводу. Следующая позиция никогда не была опровергнута, и я думаю, никогда не может быть, а именно: что если житель Массачусетса может быть лишен своей «свободы и собственности» без суда присяжных и суждения суда, тогда он может быть лишен и своей жизни; ибо «жизнь, свобода и собственность» обеспечены в одном и том же разделе, в одном и том же предложении и одной и той же гарантией.

Генеральный прокурор считал, что, поскольку власть, осуществляемая комиссаром, была «судебной властью», она лишала сторону всех преимуществ от habeas corpus. И в этом была некоторая правдоподобность, хотя, я думаю, никакой обоснованности. Но наши защитники закона считают, что эта отправка человека в рабство не является частью «судебной власти», и все же она лишает его всех преимуществ habeas corpus. То есть они считают, что человек может быть лишен своей свободы и собственности (и, конечно, своей жизни) посредством административного производства, не имеющего своего происхождения в каком-либо суде и не подлежащего преследованию до окончательного суждения в каком-либо суде, и все же все суды в стране, компетентные предоставить помощь в любом другом случае, не могут предоставить никакой в этом. Если это правда, если производство, проводимое и признанное должностным лицом, которое инициирует и ведет его, как административное производство, не возникшее в суде и никогда не подлежащее передаче в суд, действительно лишает суда присяжных и гарантии того, что свобода и собственность человека будут судимы «судом», и делает приказ habeas corpus пустой формой, тогда, действительно, мы можем сказать «прощай, долгое прощай» всем нашим свободам. Беспринципному большинству Конгресса достаточно принять закон, что любой человек может быть заключен в тюрьму или повешен по исполнительному ордеру, и что наемный маршал или комиссар не должен подвергаться «никаким беспокойствам со стороны какого-либо процесса, выданного каким-либо судом, судьей, магистратом или другим лицом», и деспотическая власть будет воцарена здесь так же эффективно, как она когда-либо была в Англии в кровавые дни Стюартов. Джеффрис был по крайней мере судьей, хотя он действовал как комиссар.

Кто мог представить восемь месяцев назад, что административное производство может поставить гражданина вне средств правовой защиты или досягаемости наших судов?

Я теперь перехожу к позиции в аргументе комиссара, которая не только прозрачно ошибочна, но и противоречит самому себе, в том же самом заключении, снова и снова. Я предложу серию возражений против нее.

Пункт был настойчиво доведен до него адвокатами, что он осуществляет «судебную власть». Чтобы поддержать это, был процитирован отрывок из дела Пригга, в котором суд говорит: «Иск, поданный владельцем вне владения о выдаче раба... представляет собой, в строжайшем смысле, спор между сторонами и дело, возникающее в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, в рамках прямого делегирования судебной власти, данной этим инструментом». Может ли что-либо быть более явным и убедительным, чтобы доказать, что комиссар тогда претендовал на осуществление части «судебной власти», предоставленной Конгрессом исключительно судам? И как он отвечает на это? Таким образом, и только таким образом. Он говорит, что суд решает два пункта: —

Во-первых, требование о выдаче беглого раба является делом, возникающим на основании Конституции Соединенных Штатов, а значит, подпадает под действие «судебной власти», предоставленной Конституцией; и

Во-вторых, «поскольку это дело относится к судебной власти Союза, именно Конгресс должен регулировать и предписывать средства правовой защиты, порядок судопроизводства, а также способ и пределы, в которых судебная власть Союза должна быть приведена в действие».

Затем он заявляет о своем полном признании обоих этих положений. И как же он отвечает на первое из них, которое одним ударом лишает его права занимать узурпированное им судейское кресло? Он говорит: «Адвокаты заключенного настаивали на первом из этих положений, но ничего не сказали относительно второго». Да и зачем адвокатам было что-то говорить о втором, если первое было признано? Верховный суд заявил, и он это признал, что каждое дело, подобное тому, что рассматривалось перед ним, является «делом, возникающим на основании Конституции Соединенных Штатов, в рамках прямого делегирования судебной власти, предоставленной этим документом». Это равносильно утверждению, что данное дело не может рассматриваться уполномоченным, поскольку уполномоченный не является судьей — он не является судом и не входит в состав суда. Простыми словами, смысл высказывания уполномоченного сводится к следующему: Верховный суд заявляет, что я не обладаю юрисдикцией по этому делу; но поскольку адвокаты ничего не сказали о другом пункте, который можно найти в заключении суда, я возьму на себя юрисдикцию.

Но далее: этот ответ уполномоченного о том, что адвокаты ничего не сказали о втором пункте (когда он уже признал обоснованность первого, который был решающим), является не просто уклонением; он основан на ложном значении, которое он приписал второму пункту. Он говорит, что суд постановил, что «Конгрессу надлежит регулировать и предписывать средства правовой защиты, порядок судопроизводства, а также способ и пределы, в которых судебная власть Союза должна быть приведена в действие». Допустим, это дело Конгресса. Разве они не могут превысить свои полномочия, делая это? И разве его признание первого пункта не доказывает, что они превысили свои полномочия — именно тот пункт, который тогда был предметом обсуждения? Эти две вещи не могут сосуществовать. Если разбирательство по вопросу «является ли лицо беглым рабом» в «строжайшем смысле» находится «в рамках прямого делегирования судебной власти, предоставленной» Конституцией, то этот административный уполномоченный не может осуществлять ее, и Конгресс не может наделить его правом осуществлять ее. Кроме того, решение суда было вынесено в 1842 году. Закон, конституционность которого они тогда обсуждали, был принят в 1850 году. Заявил ли суд в 1842 году, или мог ли он заявить, что любой закон, принятый Конгрессом впоследствии по этому вопросу, должен считаться конституционным? Действовало ли их решение на перспективу, признавая конституционным закон, который должен был быть принят восемь лет спустя? Отнюдь нет, пункты, обсуждавшиеся тогда — а именно, право уполномоченного выносить решение по делу, более важному, чем жизнь или смерть, и обязанность уполномоченного выслушивать односторонние доказательства и руководствоваться ими — эти вопросы не рассматривались Верховным судом в 1842 году и вообще никогда не были предметом рассмотрения Верховного суда. Но поскольку тот суд много лет назад сказал, что именно Конгресс должен предписывать порядок возвращения беглых рабов, то, говорит уполномоченный, если Конгресс наделит этой властью уполномоченных (а равно работорговцев или пиратов), это будет законно. И поскольку адвокаты не ответили на этот пункт, уполномоченный решает признанный пункт, который был решающим в их пользу, против них.

Но это еще не все. После того как в первой части своего заключения он выразил полную уверенность в том, что выдача предполагаемого беглеца подпадает под «прямое делегирование судебной власти», далее он использует следующие слова: «Кажется», — говорит он, — «что остается лишь выяснить, разрешает или требует ли закон 1850 года чего-либо большего, чем упрощенное административное производство в поддержку права, обеспеченного Конституцией, а именно права на высылку». И он утверждает, что нет. Акт, который в первой части заключения был признан относящимся «в строжайшем смысле» к «судебной власти», теперь перестал быть «чем-либо большим, чем упрощенное административное производство».

И снова он говорит: «Я стремился в вышеизложенном обсуждении показать, что это упрощенное административное производство» и т. д. «Если это так, а я не могу сомневаться, что это так», и т. д. Это внезапное превращение из судьи в палача, из того, кто признавал, что выдача предполагаемого беглеца является актом «судебной власти», в того, кто утверждает, что это НЕ «что-либо большее, чем упрощенное административное производство», может подойти последователю Пифагора или жрецам индуистской религии, но оно плохо подходит толкователю американской юриспруденции.

Я перехожу к другому пункту решения уполномоченного, а именно к природе и авторитету «судебной власти»; и когда я обсужу его, я предоставлю вашему здравому смыслу судить, не несправедлив ли я к нему, говоря, что это в высшей степени обманчиво и ясно абсурдно.

«Во всех правительствах, сформированных по английскому образцу», — говорит он, — «существует определенный класс запросов [полномочий?], судебных по своей природе, но которые доверены должностным лицам, не составляющим часть судебной власти в строгом смысле этого слова». (Мне не нравится эта замена слова «полномочия» словом «запросы». Если что-либо под небесами и должно называться полномочием, то прерогатива отправлять человека, предположительно свободного, в рабство, безусловно, является таковым.) Затем он приводит в пример определенных должностных лиц в Великобритании, которые, хотя и не являются судьями, выполняют, как он говорит, определенные судебные функции. Достаточно будет краткого замечания. Поскольку в Великобритании нет писаной конституции, ее конституцию составляет поток законодательных актов и судебных решений. Если, следовательно, преобладающей практикой этого правительства было наделение определенного класса должностных лиц определенным описанием полномочий, то это то, что британская конституция допускает и одобряет.

Но у нас есть писаная конституция, и поэтому мы не должны терпеть закон (как в случае с этим Законом о беглых рабах), который противоречит ее фундаментальным положениям. Согласно этой Конституции, все предоставленные ею законодательные полномочия передаются Конгрессу; исполнительная власть — Президенту, а судебная власть — судам. Конституция Массачусетса столь же ясна. В ней говорится: «В правительстве этого содружества законодательная ветвь никогда не должна осуществлять исполнительные и судебные полномочия, или любое из них; исполнительная власть никогда не должна осуществлять законодательные и судебные полномочия, или любое из них; судебная власть никогда не должна осуществлять законодательные и исполнительные полномочия, или любое из них; чтобы это могло быть правительство законов, а не людей».

В обеих этих конституциях три функции правительства, а именно: законодательство, правосудие и исполнение, прямо признаются; и все их отличительные полномочия сосредоточены в отдельных департаментах. Нет упоминания о каком-либо гибридном или беспородном классе, наполовину судебном и наполовину исполнительном, или наполовину административном и наполовину судебном, или состоящем из дробных частей каждого. Такое должностное лицо, согласно любой из конституций, было бы монстром; оно занимало бы по отношению к их законным функционерам то же положение, что Калибан по отношению к человеческому роду; и, если бы оно было создано для исполнения Закона о беглых рабах, этот полудьявол и полузверь был бы подходящим прототипом.

Уполномоченный утверждает, что нашел класс дел, как в наших штатных, так и в национальных конституциях, где полномочия, «судебные по своей природе и специальные по своей цели, могут быть доверены на усмотрение должностных лиц, которые не являются судьями». На этот пункт он потратил все свои силы. Здесь заключались трудности и муки его дела. Видя, что, решая великий вопрос, стоящий перед ним, «раб или свободен», он осуществляет судебную власть, а приказывая вооруженным силам сопровождать жертву в его дом рабства, он осуществляет административную или исполнительную власть (тем самым смешивая функции, которые обе конституции разделили), уполномоченный почувствовал, что должен найти какую-то аналогию или прецедент, чтобы прикрыть это очевидное нарушение всех принципов, иначе его аргументация рухнет. Она рухнула; ибо он не нашел такого прецедента и не может найти ни одного.

Примеры, которые он приводит из Массачусетса, таковы: 1. Шерифы, которые могут председательствовать в жюри при оценке ущерба за прокладку шоссе и могут решать такие правовые вопросы, которые возникают при судебном разбирательстве; 2. Аудиторы, которые могут проверять ваучеры и составлять отчеты между сторонами, и представлять отчет об этом суду; 3. Комиссары по делам о несостоятельности, назначенные для распределения неплатежеспособных активов; и 4. Окружные комиссары, которые прокладывают шоссе.

Теперь, ничто не может быть яснее того, что ни в одном из этих случаев названное должностное лицо не осуществляет «судебную власть». Бесспорно, повсеместно и неизбежно, в силу самой фразы, термин «судебная власть» охватывает идею власти, решение которой может быть принудительно исполнено in invitum; то есть против нежелающей, оспаривающей, сопротивляющейся стороны. Возвышенная власть суда становится ничтожной и смехотворной, если его постановления не могут быть исполнены вплоть до смерти стороны, против которой они вынесены. Для этой цели они подкреплены всей гражданской властью штата; и если этого окажется недостаточно, они подкреплены всей военной властью штата; и даже сверх этого — всей военной и военно-морской мощью Соединенных Штатов. Без этого судьи — лишь марионетки, или не лучше, чем «люди в бутафории». «Судебная власть» не состоит в том, что шериф председательствует в жюри, ни в том, что аудитор подсчитывает счета, ни в том, что комиссар вычисляет дивиденды имущества несостоятельного лица, ни в том, что окружные комиссары прокладывают дороги; но она состоит в вынесении судебного решения, которое имеет за собой арсеналы в Спрингфилде и Харперс-Ферри, которое имеет за собой регулярную армию и ополчение Соединенных Штатов, которое имеет пятьдесят линейных кораблей, которое имеет казну нации, чтобы подкрепить его и покарать смертью одного человека, тысячу человек или сто тысяч человек, если потребуется, которые окажут ему сопротивление.

Посмотрите, сограждане, на эту жалкую софистику. Шериф должен представить вердикт жюри в суд общей юрисдикции — который является СУДОМ — и если любая из сторон укажет веские основания для неудовлетворенности, все производство является недействительным, и расследование должно быть проведено снова; и снова, и снова, и десять раз снова, пока каждый акт и буква его не станут безупречными. Аудитор должен представить свой отчет суду, который его назначил, и если суд увидит основания, он отменяет и его, и его отчет. Акты комиссаров по делам о несостоятельности черпают всю свою законность из согласия сторон или из решения суда, который заменяет силу закона согласием. И ни один акт окружных комиссаров при изъятии земли человека не стоит бумаги, на которой он написан, пока вердикт жюри не будет возвращен в суд общей юрисдикции и там официально принят и зарегистрирован. Более того, каждый разумный фермер в стране знает тот факт, что хотя комиссары проложили новую дорогу или приказали закрыть старую, все же, если сторона, чувствующая себя ущемленной, требует жюри, первая не может быть построена, а вторая закрыта, пока суд общей юрисдикции не рассмотрит это производство и не ратифицирует его.

Если, однако, во всех вышеуказанных случаях стороны, заинтересованные в деле, соглашаются с актами шерифа, аудитора или комиссара, то эти акты становятся обязательными в силу такого согласия. Сторона, давшая согласие, впоследствии лишается права оспаривать их. Но они не черпают полномочий из какой-либо «судебной власти», возложенной на должностных лиц, выполняющих их. У нас есть случай, более точно соответствующий сути и лучше иллюстрирующий принцип, в четвертом разделе девяносто седьмой главы наших Пересмотренных статутов, где предусмотрено, что «в исках по простым векселям и другим контрактам, где сумма долга представляется бесспорной, долг или убытки могут быть оценены и установлены клерком, либо по общему приказу суда, либо по специальной передаче дела ему; и решение в любом случае должно быть вынесено в той же форме, как если бы оно было присуждено судом на основании оценки или вычисления, сделанного ими самими». Но кто станет утверждать, что этот акт клерка, который выполняется только тогда, когда нет спора между сторонами, исходит из какой-либо «судебной власти» у этого должностного лица?

Примеры, приведенные согласно Конституции Соединенных Штатов, имеют, если это возможно, еще меньше правдоподобия. Комиссары, назначенные судами, могут инициировать определенные производства, удерживая стороны для суда и т. д., но эта функция не более судебная, чем функция большого жюри при вынесении обвинительного заключения. Это предварительная стадия к судебному акту, но не сам такой акт. От комиссаров даже не требуется присяга, и во многих случаях известно, что они не присягают.

Так же обстоит дело с вопросом, из которого пытаются сделать так много — с комиссаром по патентам. Любая сторона, чувствующая себя ущемленной любым из его решений, может напрямую обратиться в суды Соединенных Штатов за возмещением ущерба.

Сравните все это с аналогичными примерами в законодательной ветви власти. Законодательные органы большинства штатов создали комиссии для пересмотра своих кодексов статутного права. В Массачусетсе было несколько таких. Наши пересмотренные статуты — это памятник труду одной из этих комиссий. Но были ли они законодателями? Имел ли их предложенный кодекс какую-либо силу до того, как он был принят Сенатом и Палатой представителей? Ровно столько же, сколько акты шерифа, аудитора или комиссаров различных видов были актами судебной власти, и не более того. Являются ли выборные лица наших городов законодателями, потому что они решают в первую очередь, кто избран членами нашей Палаты представителей? Являются ли наш губернатор и совет законодателями, как в штатном, так и в национальном правительстве, потому что при проверке голосов, переданных им выборными лицами, они выдают сертификаты об избрании нашим сенаторам штата и избранным членам Конгресса? Осуществляют ли они какую-либо часть той власти, которая делает «каждую палату судьей выборов, результатов и квалификации своих собственных членов»? Ровно столько же, отвечаю я, сколько шериф, аудитор, комиссар или клерк осуществляет «судебной власти». Они выполняют акты, предварительные или предшествующие законодательству, но не законодательный акт; точно так же, как вышеупомянутые классы должностных лиц выполняют акты, предварительные или предшествующие судебным решениям, но никогда, ни в каком случае, сам авторитетный и принудительный судебный акт.

Сила, или, вернее, слабость аргумента уполномоченного по этому пункту состоит в навязчивом, выступающем, кричащем о себе заблуждении использования точной, технической, конституционной фразы «судебная власть» как синонима популярного выражения «судительное действие» или «осуществление суждения». Должностные лица всех видов осуществляют «судебную власть» в этом широком и популярном смысле фразы; то есть они выполняют действия, требующие здравого суждения. Судьи, арбитры и рефери выполняют действия, в точности подобные действиям судей, но они не могут привести в движение всю физическую мощь правительства для их исполнения. Так, шерифы решают вопрос об идентификации стороны, названной в их предписаниях; почтмейстеры — кому они должны доставлять письма и какой почтовый сбор они должны требовать; таможенные чиновники — о природе и стоимости облагаемых пошлиной товаров; оценщики — при взимании налогов; родители и учителя — по вопросам дисциплины и т. д. В популярном смысле можно сказать, что все они осуществляют судебную власть; но ни частицы той власти, которая по фундаментальному закону нашего правительства возложена на «суды». Их действия могут быть проверены судами. Они не могут привести в движение руку правительства для исполнения своих решений. Действительно, весь аргумент уполномоченного по этому пункту — лишь игра слов. Это просто трюк словесного жонглирования. Посылки, с которых он начинает, неизвестны Конституции, а вывод, к которому он приходит, отвратителен для человечности.

Разве не видит каждый, что для того, чтобы сделать дела параллельными, чтобы получить какое-либо законное основание для сравнения между ними, Симс должен был иметь ту же возможность апелляции на решение уполномоченного в суд, которая по праву принадлежит стороне, чувствующей себя ущемленной действием шерифа, аудитора или комиссара; и что сертификат должен связывать его только при его добровольном согласии?

Но есть еще один пункт в заключении уполномоченного, который достоин быть дополнением к этому. Я перехожу к его рассмотрению.

Он повторяет и продолжает повторять, что его решение, обрекающее Симса на все ужасы рабства и ставящее его под контроль человека, который претендует на право собственности на его тело и душу, чтобы быть увезенным в юрисдикцию, где такие права признаются, не является «ОКОНЧАТЕЛЬНЫМ». Оно не окончательно, говорит он, потому что если Симс свободен, он может вырвать эту свободу у законов Джорджии, в которой ему было отказано законами Массачусетса; то есть, если решение, которое уполномоченный выносит против свободного человека в свободном штате, является ложным решением, он может отправиться в рабовладельческий штат, чтобы добиться возмещения — что в десять тысяч раз хуже, чем если бы жюри в деле о смертной казни сказало: Мы можем признать этого заключенного виновным; ибо если он будет несправедливо повешен, Бог возместит ему.

Помимо бесчеловечности этой позиции, она содержит заблуждение, которое является близнецом только что рассмотренного. Судебное слово «окончательный» имеет юридическое, техническое и определенное значение. В судах и в юридических книгах оно означает последнее решение в судебном производстве. Оно означает решение, от которого сторона не может подать апелляцию, хотя бы она этого очень желала; или оно означает решение, после которого, как бы сторона ни была недовольна, она не может добиться повторного рассмотрения дела судом, но вынуждена подчиниться.

«Окончательные решения», — говорит Блэкстон, — «это те, которые сразу кладут конец иску». Это точное описание решения, вынесенного уполномоченным против Симса. Эта жертва сопротивлялась молитвами и слезами, покоряющим красноречием своих адвокатов и их неотразимой логикой, на которую уполномоченный до сих пор не начал отвечать. Но самозваный судья был неумолим. Хотя он знал, что согласно условиям Закона о беглых рабах, от его решения нет спасения; хотя он знал, что его сертификат должен защитить охотника за людьми от любого «преследования любым процессом, выданным любым судом, судьей, магистратом или другим лицом», все же, подобно Пилату, он умывает руки и говорит: «Я невиновен в крови этого человека, смотрите сами»; ибо мое решение не «окончательное». И почему? Потому что в другой юрисдикции, в другом иске, где истец должен быть ответчиком, а ответчик — истцом, или, возможно, против другой стороны; в месте, к тому же, где все презумпции общего права в пользу свободы обращены вспять; где закон другой, и правила доказательств другие; и где сам ответчик низведен до состояния движимого имущества и скота, решение в какой-то неопределенный будущий период может быть принято о том, что человек, которого уполномоченный сейчас объявляет рабом, свободен и всегда был таковым. Из-за этого будущего и случайного события, из-за этой почти невозможной возможности, решение уполномоченного не является окончательным. Я отрицаю это. Решение является окончательным, потому что, как говорит Блэкстон, оно «сразу кладет конец иску». Но давайте проверим этот вопрос не только по его юридическому определению, но и по его фактическим последствиям. Оно решает, что Симс — раб. Оно решает, что он обязан службой Джеймсу Поттеру. Оно решает, что Поттер и его наследники и правопреемники навсегда являются законными владельцами Симса и наследников его рабства навсегда; и когда Симс и его потомство будут бичеваны, разорваны, содраны с них кожа, изувечены, заморены голодом, единственное утешение, которое уполномоченный имеет для него и них, — это: Скажет ли глина Горшечнику, который ее лепит, что ты делаешь? Оно не только решает, что Симс — раб и что он должен быть отправлен в Джорджию, но оно посылает фамильяров, подобных тем, что когда-то позорили даже окрестности Инквизиции, чтобы убедиться, что дьявольское дело сделано.

Весь аргумент уполномоченного о том, что этот его акт не является окончательным, основан на каламбуре — на использовании юридического слова «окончательный», как если бы оно было синонимом популярного слова «вечный» или «постоянный». Рабство Симса может не быть вечным или постоянным; потому что каким-то чудом Божьим или иным образом он может сбежать. Но в техническом и юридическом смысле решение уполномоченного является окончательным; и он с таким же успехом мог бы обречь человека на то, чтобы его сбросили с Тарпейской скалы, и сказать, что акт не является окончательным, потому что он лишь предает жертву законам гравитации, как он предал Симса законам Джорджии.

Если бы каким-либо образом эта доктрина о том, что решение не является окончательным, могла быть хоть на мгновение поддержана, тогда я представлю дело, с которым ее можно сравнить.

Конституция гласит: «Ни один штат не должен принимать никаких законов, нарушающих обязательства по контрактам». Здесь у нас есть конституционная основа — такая же, как для возвращения беглых рабов. Некоторые штаты приняли законы, нарушающие обязательства по контрактам, такие как законы об отсрочке платежей в Кентукки и так далее. Предположим, кредитор из Массачусетса заявляет, что у него есть должник из Кентукки, чей контракт был таким образом нарушен. Мог ли Конгресс, чтобы придать эффективность этому конституционному положению, уполномочить этого мнимого кредитора отправиться в Кентукки, захватить достаточно имущества предполагаемого должника для удовлетворения предполагаемого долга и увезти его домой, или приказать магистрату сделать это по какому-то «упрощенному» процессу, который на первый взгляд исключает суд присяжных; и тем самым лишить предполагаемого ответчика всех прав по тому положению Конституции, которое дает право на суд присяжных, когда стоимость спора превышает двадцать долларов? И мог ли магистрат Кентукки в предполагаемом случае отказать в суде присяжных на том основании, что производство перед ним не было «окончательным», потому что ответчик мог последовать за истцом в Массачусетс и там возбудить иск об истребовании имущества, о нарушении владения или о присвоении, чтобы опробовать перед жюри страны право бывшего истца на имущество, которое он захватил?

Уполномоченный много говорит в разных местах с явной надеждой показать, что производство перед ним было только для того, что он называет «ограниченной и специальной целью», а именно «высылкой».

Признаюсь, я не могу понять, почему сертификат уполномоченного более ограничен специальной целью, чем любой судебный акт, приговор или исполнение любого суда вообще. Уполномоченный объявляет prima facie свободного человека рабом. Он объявляет, что Джеймс Поттер владеет Томасом Симсом и потомством в его чреслах навсегда; или что Томас Симс и его потомство навсегда обязаны службой Джеймсу Поттеру и его наследникам и правопреемникам навсегда. Ограничивает ли это «навсегда» значение сертификата по времени? Если так, то общее или неограниченное решение или исполнение против Симса, в отличие от этого ограниченного и специального, должно распространяться и переходить в следующий мир. Когда наши суды решают, что один человек должен другому деньги, они присуждают исполнение против его имущества с определенными гуманными исключениями в отношении одежды, мебели, провизии, школьных книг, Библии и т. д. Но когда этот уполномоченный решил, что Симс обязан службой Поттеру, он вынес сертификат против признанного должника, который не содержал никаких исключений вообще; но включал имущество, одежду, книги, кожу, плоть, сердце, мозг, душу и все, что было в нем или от него, со всеми принадлежностями и придатками, настоящими плодами и будущим приплодом. Тем не менее, по словам уполномоченного, первое решение — обычное или общее; последнее — «специальное и ограниченное». По нашим старым законам (и по законам некоторых штатов до сих пор) суды могли приговаривать преступников к варварскому наказанию поркой. Но они были и остаются обязанными указывать количество ударов. Это общее. Уполномоченный передает раба, чтобы его порол его хозяин, ad libitum и in perpetuum, чтобы его пороли в его собственной персоне и чтобы его пороли в персонах его детей и их потомства, in secula seculorum. Определенную порку из тридцати девяти или другого количества ударов, которое можно вычислить, уполномоченный называет общей или неопределенной. Но неисчислимое количество ударов; огромное, неизвестное, алгебраическое количество; бесконечный ряд; то, что Ньютон со всей своей математикой не мог охватить, а Росс со своим телескопом не мог увидеть конца — это «специальное и ограниченное». Взятие ограниченного количества имущества человека, тщательно записанного в долларах и центах, как в тексте, так и на полях исполнительного листа, уполномоченный называет общей целью. Но ограбление человека не только всего, что он заработал, но и всех его способностей зарабатывать, пока он дышит, с полным правом делать то же самое с его потомством до последнего поколения, это «специальное и ограниченное». Приговорить человека к повешению за шею до смерти, хотя и с привилегией священника, молитвенника и Библии — это тоже общее и правильное; хотя в Массачусетсе это может быть сделано только большинством судей Верховного суда. Но отправить человека работать до смерти за пять лет на сахарной плантации, где его обучение чтению Евангелия Иисуса Христа является уголовным преступлением — это «специальное и ограниченное», и поэтому может быть сделано любым наемным уполномоченным, который сделает то, что сделал Иуда за треть своих серебряников.

Сограждане, я представляю любому человеку, духовному, юридическому или светскому, кто способен оценить моральные различия, не является ли вся эта доктрина о выдаче человека как раба и передаче его физически в руки истца, и запихивании его в рабовладельческую юрисдикцию под предлогом того, что это делается только для специальной и ограниченной цели высылки, чудовищной. Это больше похоже на подделку, чем на аргумент. Предполагаемая ученость и логика никогда не практиковали большего навязывания самим себе, ни пытались совершить большего по отношению к другим, чем когда они сфабриковали это понятие, что признание человека рабом, лишение его liberam legem, то есть всех его прав и иммунитетов как гражданина, и передача его в фактическое рабство — это «для специальной и ограниченной цели высылки» — только чтобы дать ему путешествие или увеселительную прогулку в несколько сотен миль — туда, но не обратно. Когда преемник Святого Петра, претендуя на то, что держит ключи от неба и имеет смерть и ад своими служителями, отлучал от церкви целые секты и народы, и передавал их великому ловцу душ, и посылал своих фамильяров с ними, чтобы убедиться, что «истец» не подвергается «преследованию» при доставке их в бездонную яму, он с таким же успехом мог бы сказать, что сделал это только для «специальной и ограниченной цели». Это было не проклятие, это была только «высылка». И вы полагаете, что дьявол, если бы он мог получить владение этими отверженными душами, заботился бы больше о том, под каким предлогом великий понтифик-уполномоченный совершил доставку, чем заботится южный рабовладелец, когда он получает владение человеком, из которого он может сделать раба?

Это заблуждение о «специальной и ограниченной цели высылки» возникло не у г-на уполномоченного Кертиса. Я снимаю с него эту вину. Он только принял его и придал ему «дурную известность», сделав его частично основой своего решения. Но отныне пусть народ заклеймит его. Пусть они классифицируют его, осуждают и ненавидят как принадлежащий к тому нечестивому и богохульному виду аргументов, которыми были обмануты наши прародители, когда Сатана сказал им, что, хотя они согрешили против Бога, они не умрут; или которыми г-н Уэбстер обманул и одурачил так много честных людей, когда он уверял их, что, хотя они нарушат моральный закон, открыв все территории для рабства, какой-то физический закон географии или погоды предотвратит наказания.

В отсутствие всех приличных материалов для аргументации уполномоченный прибегает к той десять раз опровергнутой позиции, что существует аналогия между беглецами от правосудия и беглецами от службы. Где он мог найти повязку предрассудков, достаточно толстую, чтобы ослепить его перед различием, что условием выдачи первого является то, что он обвиняется в преступлении, в то время как условием выдачи второго является то, что он обязан трудом и что он должен службой? Как можно сказать, что человек должен службой, пока факт задолженности не доказан? Такое разумное подозрение в виновности, которое оправдывает большое жюри в вынесении обвинительного акта, достаточно в одном случае, но такое положительное доказательство, которое потребовало бы от суда вынести решение и присудить исполнение, абсолютно необходимо в другом. Правительство, требующее беглеца от правосудия, ищет владения им для суда перед судом и жюри по вопросу преступности; но истец предполагаемого беглеца от службы ищет владения им, чтобы избежать суда перед судом и жюри по вопросу свободы. Конституция требует, чтобы каждое лицо, обвиняемое в преступлении, было судимо в штате и округе, где преступление, как утверждается, было совершено; но она не делает такого положения в отношении предполагаемого беглеца от службы; и это предписание в одном случае и упущение в другом создают неотразимый вывод, что между ними есть разница и что предполагаемый беглец от службы, согласно всем аналогиям общего права, должен быть судим там, где он найден.

Но есть одно различие, которое достаточно широко и достаточно ярко, чтобы сделать его видимым для слепого. Предполагаемый беглец от правосудия не признается преступником до выдачи, и он не становится преступником в глазах закона актом выдачи. Но предполагаемый беглец от службы признается рабом и становится рабом по сертификату уполномоченного. Штат, принимающий беглеца от правосудия, не приступает немедленно к его наказанию. Но получатель предполагаемого беглеца от службы владеет им и может приступить к контролю над ним, бить его, грабить его и морить его голодом в тот самый момент, когда уполномоченный вкладывает сертификат в его руки. Если кто-то не может увидеть этого различия, никакой акт морального окулиста не может дать ему зрение.

Газеты сообщают нам, что когда Симс был высажен в Саванне, он был доставлен в тюрьму и получил «обычный выговор», который, как все знают, представляет собой содранную и кровоточащую спину. По чьему сертификату была наложена девятихвостая кошка? Был бы он убийцей или пиратом, было бы сдирание кожи первым актом приветствия по его прибытии? Нет! Убийцы и пираты имели бы жюри. Закон благодетелен к ним; он бережет свои ужасы для раба. Человек, который не хочет видеть такого различия, не вызвал бы жалости, если бы его заставили почувствовать его.

Рассматривая эту тему, уполномоченный делает одно утверждение, которое кажется безумным. Он говорит, что для разрешения выдачи беглеца от правосудия для его высылки «должно быть доказано, что он совершил преступление». Такое заявление никогда не делалось раньше, и я не верю, что оно будет сделано когда-либо снова. Вы не смогли бы найти юриста к югу от линии Мейсона-Диксона, который рискнул бы сказать это. Все знают, что предполагаемый преступник должен быть только обвинен в преступлении. Это предполагаемый раб, который должен быть доказан как обязанный службой, прежде чем он может быть конституционно выдан. Но как будто этого было недостаточно абсурдно, уполномоченный продолжает говорить, что хотя предполагаемый беглец от правосудия должен быть доказан в месте, где он схвачен, «как совершивший преступление», все же после его высылки он должен быть доказан снова как совершивший его. Как может человек быть доказан каким-либо законным способом как совершивший преступление, не будучи противопоставленным свидетелям против него? Почему после того, как он был так доказан, он снова подвергается суду?

Что касается всего, что уполномоченный говорит в отрицании права на суд присяжных, я сделаю лишь одно или два замечания. Я аргументировал этот вопрос в другом месте; и пока я не увижу ответа на этот аргумент, у меня нет повода для повторения или подтверждения его. После использования слова «лицо» около двадцати раз для обозначения Президента Соединенных Штатов, выборщиков, сенаторов, представителей, должностных лиц Соединенных Штатов, индейцев, африканцев и т. д., Конституция объявляет, что «ни одно лицо не должно быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» — эта «надлежащая правовая процедура» означает суд присяжных. Это один факт. Адам Гибсон, Генри Лонг, Томас Симс и многие другие, некоторые из них сейчас признаны со всех сторон как свободные, были отправлены в рабство без этого суда. Это другой факт. Теперь сложите эти два факта вместе. Ни один человек не должен быть лишен свободы или собственности, кроме как по суду присяжных. Эти люди были лишены свободы и собственности без суда присяжных. Это два конца. Теперь заполните пространство между ними чем хотите и называйте это аргументом, законом, евангелием или чем угодно, каждый должен видеть, что это ничто, и не может быть ничем, кроме жонглирования Мефистофеля. Я отбрасываю этот пункт с одним предложением: В Массачусетсе мы не знаем юридического различия, основанного на цвете кожи. Через все градации, от человека, который имеет сверхъестественную белизну альбиноса, до того, кого вы можете видеть в самой темной полночи, потому что он такой сплошной черный — все, все, согласно нашей Конституции и законам, одинаково свободные люди или одинаково рабы. Несмотря на то, что решение уполномоченного делает нас всех рабами, я утверждаю, что в глазах закона мы все свободны. Как тогда любой из нас, свободных людей, может быть ограблен свободы и собственности и превращен в раба, кроме как по доказательству свободного человека — то есть суду присяжных? Я признаю, что после того, как мы были доказаны как рабы по доказательству свободного человека, тогда все невыразимые последствия рабства следуют, конечно; точно так же, как когда человек был доказан как убийца, последствия убийства следуют. Но ДО, заметьте это, ДО того, как человек был доказан как раб по доказательству свободного человека, он остается юридически свободным. И магистрат, который берет юрисдикцию производства, посредством которого человек может быть лишен свободы или собственности без доказательства свободного человека, предубеждает свою жертву, когда он позволяет вызвать первого свидетеля или прочитать первую бумагу; и он мог бы с таким же успехом сделать это в случае «жизни», как и в случае «свободы и собственности».

Следующая позиция уполномоченного, которую я замечу, относится к праву Конгресса использовать суды штатов для исполнения законов Соединенных Штатов.

Теперь у нас есть прямое авторитетное мнение Верховного суда Соединенных Штатов, говорящее, что «Конгресс не может наделить никакой частью судебной власти Соединенных Штатов, кроме как суды, рукоположенные и установленные им самим». — Martin vs. Hunter’s Lessee, 1 Wheaton, 330. «Вся судебная власть Соединенных Штатов должна быть во все времена возложена на некоторые суды, созданные под его властью». — Ib. 331. «Юрисдикция над такими делами [делами, возникающими согласно Конституции, законам и договорам Соединенных Штатов] не могла существовать в судах штатов до принятия Конституции, и она не могла быть впоследствии прямо передана им; ибо Конституция прямо требует, чтобы судебная власть была возложена на суды, рукоположенные и установленные Соединенными Штатами». — Ib. 335. Но уполномоченный ссылается на отрывок в деле Пригга, в котором говорится, что «в то время как существует разница мнений... обязаны ли магистраты штатов действовать согласно ему [закону Конгресса], судом не поддерживается мнение, что магистраты штатов могут, если они пожелают, осуществлять власть, если это не запрещено законодательством штата».

Отказываясь от всех исключений к этой доктрине, максимум, что можно извлечь из нее, это следующее: что магистраты штатов могут исполнять закон Конгресса, если это не запрещено законом их штата; но когда это запрещено, они не могут; и Конгресс не может ни заставить их делать это, ни аннулировать запретительный закон штата, придавая силу акту магистрата, совершенному в нарушение закона штата. Теперь заметьте non sequitur логики уполномоченного. Посмотрите, как его посылки относятся к одному предмету, а его вывод — к другому. Поскольку магистрат Массачусетса может исполнять закон Конгресса, если законодательный орган Массачусетса не запретит ему, но если запретит, он больше не может этого делать, поэтому, когда законодательный орган Массачусетса запретил ему это, Конгресс может послать магистратов Джорджии или любого другого штата в Массачусетс, чтобы сделать то, что наш собственный штат запретил нашим собственным магистратам делать. Я говорю «послать магистратов Джорджии сюда»; потому что Конгресс может с таким же успехом, и даже лучше для нас, уполномочить магистратов любого штата Союза приехать сюда, создать суды и выносить приговоры, которые должны отправить наших граждан в рабство, как оставаться дома и делать записи, которые, будучи доставлены сюда, должны иметь тот же эффект. Это, следовательно, законная логика уполномоченного: Поскольку магистрат Массачусетса может помочь в возвращении предполагаемого беглеца на земле Массачусетса, если это не запрещено его штатом, все же, если это запрещено, тогда законодательные органы пятнадцати рабовладельческих штатов могут послать своих магистратов или акты своих магистратов сюда, чтобы сделать то же самое. Штат мог бы предотвратить своих собственных магистратов от помощи в этой гнусной работе, но это было бы бесполезно, ибо любой или все из пятнадцати наборов магистратов рабовладельческих штатов могут приехать и сделать запрещенный акт.

Пирпонт Эдвардс однажды сказал о священнике, что если бы его текст имел заразную болезнь, проповедь не заразилась бы ею; и слепой человек, будучи попрошен описать свое представление о цвете, сравнил его с ударом грома. Но все их идеи были связными и однородными по сравнению с теми посылками и выводами уполномоченного, которыми доктрина Прав Штатов истолковывается как означающая право одного штата посылать своих магистратов в другой штат, чтобы сделать то, что последний законно запретил своим собственным магистратам делать. Южная Каролина никогда не претендовала на такое.

По первому пункту, где адвокатами было настоятельно заявлено, что свободный человек может не иметь возможности доказать свою свободу в штате, из которого он, как утверждается, бежал, потому что истец не был обязан везти его в этот штат, а мог отправить его на кубинский или бразильский рынок, уполномоченный закрывает глаза на эти весьма вероятные последствия и отказывается рассматривать их; но по пятому пункту, где аргумент в пользу рабовладельца мог быть выведен из последствий, он не только аргументирует их подробно, но и основывает свое решение на них.

Есть два замечания, брошенные в ходе заключения уполномоченного, настолько шокирующие для каждого чувства человечности, что любой, комментируя их, может быть вполне извинен за переход от языка аргументации к языку эмоций.

Если есть какое-либо право, известное общему праву, более важное и священное, чем все остальные, то это право противостояния и перекрестного допроса свидетелей, которые приведены, чтобы свидетельствовать против нас. Без этого права нет мошенничества, которое нельзя было бы совершить против самого честного человека, и нет вины, которую нельзя было бы доказать против самого невинного. Несомненно, это право перекрестного допроса иногда злоупотребляется; но есть мало зрелищ более захватывающих или более приятных, чем видеть, как демоны лжи изгоняются, один за другим, из лжесвидетельствующего злодея, пока истина, наконец, не вырывается из его сердца, несмотря на двойные засовы и затворы, которыми он запер ее там. Страх этого перекрестного допроса, «отбрасывающего свои тени вперед», предотвратил тысячи и десятки тысяч от лжесвидетельства. Рядом с честностью этот страх является величайшей защитой собственности, свободы и жизни.

Теперь свидетельство, которое обрекло Симса на рабство и которое может обречь любого из нас с нашими женами и детьми на рабство, когда люди станут не более злыми, а только немного более смелыми в своем зле, чем они есть сейчас, было полностью односторонним свидетельством; взятым не просто за спиной жертвы, а за тысячу миль за его спиной; о котором он не имел знаний и, если бы он не был всеведущим, как Бог, не мог иметь знаний. И когда адвокаты Симса указали уполномоченному на чудовищность этого оскорбления против всех принципов, каков был его ответ? Он был таким, и кровь стынет в жилах, когда читаешь его: Отсутствие Симса из Джорджии, «так что ему не могло быть вручено уведомление, если он имел право на него, было по его собственной вине, и он не может теперь жаловаться, что у него не было возможности перекрестно допросить свидетелей».

Я взываю ко всей истории, чтобы доказать, что ни один судья, который когда-либо сидел на скамье, где общее право признавалось и отправлялось, как бы коррумпирован он ни был, никогда не выдвигал более чудовищной доктрины. Ну, господа, если должник скрывается именно с целью обмана своих кредиторов, он должен получить уведомление, прежде чем против него можно будет начать производство для взыскания долга. Если он бежит из штата, скрывается и прячется, он должен получить лучшее уведомление, которое суд может придумать, чтобы дать ему. Если истец выигрывает и получает исполнительный лист, он должен подать залог с условием восстановления; и годы спустя, если ответчик вернется и покажет причину, он должен иметь право на пересмотр, чтобы аннулировать все производство против него. Да, когда преступник, грабитель, убийца, поджигатель предстает перед судом, даже он должен быть «противопоставлен свидетелям против него, иметь принудительный процесс для получения свидетелей в свою пользу и помощь адвоката в своей защите». И все же уполномоченный делает доказательство из ничего, что Симс сбежал из рабства, и затем, из-за этого доказательства, сделанного из ничего, он обвиняет его в отсутствии «по его собственной вине».

Другой упомянутый пункт возник из определенного свидетельства (если это можно назвать свидетельством), что мать Симса умоляла свидетеля: «был ли ее сын в свободном штате или в рабовладельческом штате, ради Бога, вернуть его обратно». «Это», — говорит уполномоченный, — «безусловно, обезоруживает дело от любых неприятных черт»! Ну, даже корова на скотном дворе, когда мясник перерезает горло ее детеныша, будет плакать, мычать и реветь днями и днями, и говорить, насколько она может сказать в своих нечленораздельных стонах: «Ради Бога, пусть его вернут обратно»; хотя единственным последствием его возвращения было бы то, что мяснику снова перерезали бы ему горло. И должны ли мы ожидать, что брутализированный, превращенный в скот «скот» юга будет иметь меньше этого естественного стремления и тоски души при потере своего потомства, чем животные на фермерском дворе? Можем ли мы предположить, что Бог не посадил инстинкт материнской любви слишком глубоко, чтобы быть уничтоженным, кроме как уничтожением самого существа, в котором он был посажен? Нет! Опустите мать, как хотите, невежеством, пороком, суеверием, похотью, сожительством, инцестом, и это богатство привязанности все равно будет светиться на дне ее сердца, «богатое, как илистое дно глубокого моря в затонувших обломках и бесчисленных сокровищах». И потому что эта материнская любовь не была полностью погашена, уполномоченный говорит, что его отправка человека в бездну рабства на доказательствах, которые отверг бы разумный варвар, «безусловно, обезоруживает дело от любых неприятных черт». Но я не буду спорить с уполномоченным. Человек должен иметь сердце, прежде чем он сможет чувствовать, как он должен иметь глаза, прежде чем он сможет видеть.

“O, who can paint a sunbeam to the blind,

Or make him feel a shadow with his mind?”

Граждане, я мог бы гораздо дольше занимать ваше внимание этим беспрецедентным мнением уполномоченного, но есть еще две или три темы, на которых я хотел бы заострить ваше внимание, и поэтому воздержусь. Говоря то, что я сказал, я снимаю с себя всякое подозрение в личной неприязни или неучтивости по отношению к этому магистрату. Даже если покажется, что мне не удалось сдержать свои чувства, я, безусловно, не могу ранить его сильнее, чем он ранил мои, и, как я полагаю, чувства девяти десятых всех, кто когда-либо читал его мнение; — и не в тысячу раз сильнее, чем он ранил закон, слугой которого является, или доброе имя Массачусетса, гражданином которого он выступает; не так сильно, как его решение ранит сердца просвещенных потомков, которые оглянутся на него как на партийный и низкий поступок, который невозможно вспомнить без вздоха.

Если бы правовые отношения рабства не поддерживали моральные, подобно тому как корень поддерживает ветви и питает плоды, эти моральные отношения, казалось бы, требовали бы всего нашего внимания. Я знаю сравнительно мало, и ни один человек, живущий на севере, не может знать многого о различных и постоянно повторяющихся злодеяниях этого института. Однако мне довелось около половины времени в течение последних четырех лет жить в условиях более мягкой формы рабства. Кроме того, я однажды около шести недель участвовал в судебных процессах, вытекающих непосредственно из рабства; и этот опыт дал мне некоторое представление о его ужасных тайнах. На мгновение ветер отвел дым и пламя, и я заглянул в его ад. Я увидел тогда, как никогда раньше, какой жизненно важный и неистребимый интерес каждый человек имеет к этому предмету; — не только рабы, но и свободные люди; не только избиратели, но и все, на кого могут повлиять голоса; не только мужчины, но особенно женщины.

По этой причине я рад видеть так много дам в этой аудитории. Им подобает быть здесь. Если какой-либо смертный и должен культивировать в себе отвращение к рабству, то это женский пол. Что бы кто ни считал социальным отношением между свободными женщинами и женщинами-рабынями, перед Богом, Христом и всеми святыми ангелами они принадлежат к одному сестринству человеческого рода. Они — ваши сестры. И каково же положение этих ваших сестер во всем, что добродетельная и благородная женщина считает наиболее священным и дорогим?