«Рабство: письма и речи»

Вот, следовательно, положение, неизвестное общему праву Англии, или любой колонии, или народу, или племени, которые когда-либо претендовали на общее право Англии как на свое наследство; неизвестное даже Звездной палате или суду высшей комиссии; неизвестное в самые кровавые правления самых кровавых тиранов, когда-либо сидевших на английском троне; неизвестное тем судебным негодяям, которых лорд Кэмпбелл называет «негодяями в горностае» — включенное в кодекс республиканского правительства. Доказательства, которые могут обречь на рабство человека, который является внешне и предположительно свободным — свободным по законам штата, где он находится, и свободным везде по закону Бога и человечности — могут быть подготовлены в его отсутствие, без какого-либо уведомления его, и любыми средствами лжесвидетельства или подстрекательства к лжесвидетельству, к которым может прибегнуть вина, и это доказательство сделано юридически достаточным, чтобы обречь ближнего на безжалостное рабство. Несмотря на те примечательные пункты в конституции, которые предусматривают, что «во всех уголовных преследованиях обвиняемый должен пользоваться правом на скорый и публичный суд», «быть информированным о характере и причине обвинения», «быть очным со свидетелями против него», «иметь принудительный процесс для получения свидетелей в свою пользу» и «иметь помощь адвоката для своей защиты»; все же судья Стори комментирует их в духе неудовлетворенности и печали; «ибо», говорит он, «если вся система [общего права] не включена, и особенно закон о доказательствах, коррумпированный законодательный орган или приниженный и раболепный народ могут сделать все это немногим более чем торжественным маскарадом». (3 Com. 662.) Говоря о «коррумпированном законодательном органе», он, по-видимому, описывает то, что сделал этот Конгресс, приняв Закон о беглых рабах на своей последней сессии; и, говоря о «приниженном и раболепном народе», он говорит именно о таком народе, каким сторонники и поборники этого закона сейчас стремятся сделать народ Соединенных Штатов!

Право перекрестного допроса свидетелей — это право общего права, относящееся ко всем видам судебных процессов. Это право, без которого все судебные процессы — лишь насмешка. Часто бывает тяжело быть очным со свидетелями, о которых ничего не знаешь; но быть лишенным всякой возможности получить путем перекрестных вопросов знания, которые в них есть; быть лишенным права показать, что они некомпетентны даже до глупости или коррумпированы даже до умышленного лжесвидетельства, это варварство, неизвестное ни одному кодексу в цивилизованном мире, кроме кодекса Соединенных Штатов Америки. Это то, чего даже варвары могли бы стыдиться. Это предложение наград и премий за злодейство и превращение судов в брокерские конторы для лжесвидетельства. При таком законе есть ли хоть один цветной человек на севере, который может встать на свою работу утром или лечь на свой отдых ночью с каким-либо чувством безопасности, что алчность и лжесвидетельство не могут тогда работать для его уничтожения? Кто может удивляться, если он мучается в своих ночных снах образами работорговца в далеких краях, замышляющего его гибель? Кто может удивляться, если в своем городском жилище он вздрагивает, поворачивая за угол каждой улицы; или в своем сельском доме, если он содрогается от шороха каждого листа, опасаясь, что какой-нибудь похититель может выскочить из засады, чтобы схватить его? То чувство личной безопасности, которое каждый честный человек имеет право чувствовать, этот закон отменяет. Добродетельный человек не может полагаться на свое правительство, а благочестивый человек — на своего Бога для земной защиты. Для него Князь Тьмы одержал верх в делах людей и предлагает безнаказанность вине, в то время как защита отнимается у невинности. Жизнь такого человека — это постоянная агония тревоги за себя и за свою семью. Облако, заряженное молнией, вечно висит над его головой, и никакой гений не может придумать средства, чтобы отвести его удары.

Сэр, перед Богом, я верю, что в суждении беспристрастного потомства этот метод получения доказательств, самыми жестокими средствами и для самых нечестивых целей, будет считаться таким же чудовищным и таким же отвратительным, как тот ужасный метод извлечения доказательств пытками, который когда-то преобладал, но который теперь даже полуцивилизованные нации отменили. Храброе сердце могло бы удержать ложное признание даже на дыбе. С образами жены и детей перед глазами мученичество ради их защиты было сладким. Но нет человека, которого Бог когда-либо создал, который не задрожал бы и не застыл бы в ужасе с сознательным знанием в своем уме, что он, его жена и дети, и все, что ему дорого на земле, находятся во власти каждого пиратствующего злодея между Атлантикой и Рио-Гранде; более того, что правительство предлагает стимулы иностранным убийцам приходить сюда, где с меньшим риском они могут заработать больше денег лжесвидетельством и судебным похищением, чем они могли бы дома убийством и грабежом. Лучше, в тысячу раз лучше, если бы конституция позволила гражданину «быть принужденным быть свидетелем против самого себя» и наложила свои запреты на фабрикацию показаний против него в его отсутствие.

Десятый раздел акта объявляет, что это доказательство, полученное таким образом под иностранной юрисдикцией и в отсутствие стороны, должно быть «окончательным». Теперь юридическая сила и значение этого положения заключаются в том, что никакой объем или вес доказательств, никакой массив самых безупречных свидетелей, даже личное знание самого комиссара, который рассматривает дело, хотя и данное под санкцией присяги, которую закон не требует от него, как от комиссара, принимать, не должны быть допустимы для опровержения этого «окончательного» свидетельства. Оно не сделано просто prima facie доказательством против ответчика; оно не просто перекладывает бремя доказывания, так что предполагаемый свободный человек становится предположительно рабом и должен сам установить свободу, которой он хотел бы обладать; но закон возвеличивает его в вид доказательства, которое является «окончательным» — то есть неоспоримым, неопровержимым, всемогущим — подобно чуду Божьему, которое нельзя оспаривать. И эта величайшая из юридических сил дана худшему виду доказательств. Я говорю, что закон, столь достойный отвращения, столь жестокий, столь дьявольский, не может быть найден в своде законов любой другой цивилизованной нации на земном шаре.

Таково, тоже, было практическое толкование, данное закону. Я вижу по газетам, что в недавнем деле, которое произошло в Детройте, ответчик объявил себя свободным человеком и просил об отсрочке, чтобы позволить ему послать в Цинциннати за своими свободными бумагами. Но комиссар отказал в отсрочке, сказав, что по этому закону даже свободные бумаги от самого человека, который претендовал на него, были бы бесполезны; ибо там, где закон сделал доказательство окончательным, ничто не могло опровергнуть его. Любое встречное доказательство всегда должно быть допущено, исходя из гипотезы, что доказательство, уже полученное, может быть проконтролировано им. Но какой бесконечный абсурд предполагать, что одна масса или совокупность доказательств может быть окончательной по сравнению с другой, которая является окончательной. Закон мог бы с таким же успехом сделать цвет кожи окончательным доказательством не только того, что ответчик был рабом, но и того, что он сбежал от человека, который претендует на него. Закон, в том виде, в каком он существует, является в такой же степени законом о создании рабов, как и законом о ловле рабов.

Он объявляет, что разбирательство должно быть «суммарным»; и он предусматривает разную ставку компенсации в зависимости от того, является ли решение в пользу свободы или против нее. На каком принципе основана эта разница в компенсации? Каждый может с первого взгляда увидеть, что когда истец может подготовить свои доказательства заранее и в тайне, он был бы дураком, если бы не составил prima facie дело. Если ответчик не приводит никаких доказательств, дело идет по умолчанию, и решение без промедления выносится против него. Но если требование оспаривается, тогда свидетели должны быть допрошены, аргументы должны быть выслушаны, доказательства должны быть взвешены, юридические вопросы должны быть расследованы, и такое решение должно быть принято, которое комиссар готов произнести перед миром. Только в последнем классе дел, оспариваемом классе, ответчик будет освобожден. Дела, следовательно, которые приводят к свободе, обычно будут занимать в шесть или десять раз больше времени, помимо того, что требуют осуществления большего юридического знания и способности, чем те, которые заканчиваются фатально для ответчика. И все же за вынесение решения о свободе человека плата составляет лишь половину того, что присуждается, когда выносится приговор о рабстве против него. Это превосходит подкуп Иуды первосвященниками. У них не хватило дьявольского остроумия, чтобы представить контраст между добром и злом в качестве особого стимула для совершения беззакония.

«Суммарный порядок» суда, предусмотренный этим законом, при рассмотрении в отношении прав столь важных, шокирует каждый англосаксонский ум. Вся кровь человека должна быть испорчена в его венах, прежде чем он сможет услышать об этом без негодования. Это благороднейший атрибут нашей расы, что мы считаем гражданскую и религиозную свободу более священной и более драгоценной, чем сама жизнь. И все же какими гарантиями конституции, закона и форм практики защищена жизнь среди нас? Должно быть обвинительное заключение, по крайней мере, двенадцатью присяжными, прежде чем человек может быть призван ответить на обвинение, по которому она может быть конфискована. Затем приходят присяжные, право на отвод, назначение адвоката, право видеть обвинительное заключение заранее и знать имена свидетелей, которые должны быть вызваны против обвиняемого, и принудительный процесс для обеспечения присутствия свидетелей в его пользу! Какие благородные барьеры это против угнетения могущественного правительства и злобных страстей могущественных людей! Вероятный преступник — человек, находящийся под самым сильным подозрением — хотя и пойманный с окровавленным кинжалом в руке над простертым телом жертвы, охраняется всем, что человеческая изобретательность смогла придумать; всем знанием, которым мы можем командовать по эту сторону всеведения, и всей силой по эту сторону всемогущества Бога. И все же в самом сообществе, где эти права почитаются и поддерживаются, человек может быть схвачен без уведомления, поспешно доставлен в трибунал без часа на подготовку, а затем увезен за тысячу миль, где все, что жизнь имеет от надежды и от наслаждения, отнимается, и все, что она знает от страдания и от ужаса, реализуется.

Позвольте мне спросить любого человека, у которого когда-либо было дело в суде, которое стоило защищать, был ли он готов встретить его в первый же час, когда узнал о его существовании? Свидетели ответчика могут проживать в разных штатах, и расстояния в сотни миль могут разделять его и их. Его доказательства могут состоять из актов, или завещаний, или записей, которые невозможно найти или аутентифицировать без промедления. Его защита может состоять из вопросов права, для расследования которых самому способному адвокату может потребоваться время и изучение книг. Все эти препятствия для мгновенной готовности могут существовать вместе, и все же неумолимый мандат закона презирает его призыв к той отсрочке, на которой подвешены его высшие интересы, и обрекает его на рабство, потому что он не может достичь невозможного. При таком законе ни один человек из десяти, который будет арестован, даже если он должен быть свободным, не будет готов установить свою свободу. Большая часть этих изгоев из человеческого правосудия, я не сомневаюсь, лучше подготовлены к призыву мгновенной смерти, чем к этому призыву мгновенного суда.

Затем жестокая поспешность в исполнении решения! Убийце дается время передышки между часом приговора и часом смерти; должник может выставить товары, чтобы удовлетворить требования кредитора; но предполагаемый беглец не имеет отсрочки. У него нет возможности выпросить деньги, чтобы выкупить себя, или договориться о выкупе тела и души. Быстрый и верный, как стрела к своей цели, он мчится на своем пути к обителям труда и отчаяния. Свидетели, которые поклялись лишить его свободы, могли быть лжесвидетелями, но он не может остановиться, чтобы осудить их. Суд мог быть коррумпированным, но он не может остаться, чтобы подвергнуть его импичменту. Как бы честно ни было вынесено решение, оно может быть пересмотрено из-за ошибки в законе, но он не может остаться, чтобы отменить его.

Теперь каждый должен видеть, что там, где так мало осторожности до суда, должна быть либеральная возможность для пересмотра после него. Но здесь бесконечная подверженность ошибке без шанса на исправление. Переступая через акты обычного тирана, происходит причинение самого гнусного зла, с преднамеренной целью, чтобы оно не было исправлено. Великая и свободная республика Северной Америки перенесла неписаный закон судьи Линча в свой свод законов.

Как бы ясно ни предполагалось кем-либо конституционное обязательство Конгресса принять закон о возвращении беглых рабов, безусловно, существуют ограничения этого обязательства, которые все принципы нашего правительства запрещают законодателю преступать.

Во-первых, это конституционное обязательство должно толковаться строго. Главной и основной целью конституции была защита естественных прав; но целью положения о беглых рабах была защита законного права, находящегося в конфликте с естественным правом. Все судьи почетного имени, все суды во всех цивилизованных сообществах признавали широкое различие в принципах толкования закона. Они постановили, что положения против жизни и свободы должны толковаться строго, в то время как те, что в пользу жизни и свободы, должны толковаться либерально — одни толковаться так, чтобы причинить как можно меньше боли и лишений; другие — чтобы дать как можно больше свободы и иммунитета. Это стало максимами или аксиомами юридического толкования; и в их долгом и непрерывном признании, не будет слишком сильным выражением сказать, они требуют и повелевают строгого толкования того положения в конституции, согласно которому беглые могут быть востребованы. И те же юридические максимы в отношении всех предметов, касающихся жизни и свободы, связывают Конгресс при законодательстве в соответствии с конституцией, как связывают судебные трибуналы при отправлении правосудия.

И все же Закон о беглых рабах содержит положения, в отношении которых не может быть ни претензии, ни тени претензии, что конституция требует их. Согласно конституции, «Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате, бежавшее в другой, не должно быть освобождено». В другой что? Бесспорно, в другой штат. Это должно означать штат и не может означать ничего другого; ибо законы языка не допускают иного толкования. Выражение «Никакое лицо, обязанное в одном штате, бежавшее в другую ТЕРРИТОРИЮ», было бы не просто грамматически неправильным и не по-английски, но бессмысленным. Ни один человек здравого смысла никогда так не толковал предложение. И все же шестой раздел акта предусматривает не только случай рабов, бегущих из одного штата в другой штат, но и их побег из штата на территорию, и побег с территории в штат, и побег с одной территории на другую территорию. Четыре класса дел предусмотрены законом, в то время как только один из них находит какое-либо оправдание в конституции.

Теперь пусть кто-нибудь возьмет карту Соединенных Штатов и посмотрит, на какой огромной территории распространяется закон, на которую не распространяется положение конституции. Регион, на который закон неконституционно распространяется, является континентальным, и это соответствует огромной бесчеловечности принципа, который так распространяет его.

Отметьте другую деталь, в которой положения закона выходят за рамки требований конституции. Конституция говорит, что беглый должен быть «выдан». Закон предусматривает его транспортировку к дому истца. Есть ли какое-либо подобное положение в отношении любого другого вида собственности? Если северный купец взыскивает долг со своего южного клиента, берет ли правительство на себя ответственность за то, чтобы он был выплачен кредитору у него дома? Если северный человек ограблен и украденные товары найдены в другом штате, перевозит ли правительство их обратно и платит ли за фрахт? Тогда почему правительство должно вмешиваться в этом случае, чтобы нести расходы и риски, если только рабство не является столь достойным институтом, чтобы заслуживать благодеяний, а также благословений свободных людей?

Затем наблюдайте, как хитро сформулирован закон, чтобы сделать помощь, оказанную истцу, выходящей за рамки любой предполагаемой необходимости в этом случае. «Если», говорит он, «по аффидевиту, сделанному истцом, ... его агентом или поверенным, ... что у него есть основания опасаться, что такой беглец будет спасен силой, ... прежде чем он сможет увезти его за пределы штата, в котором произведен арест, обязанностью офицера ... будет доставить его в штат, откуда он бежал». Таким образом, если опасность предвидится в пределах первых десяти миль, правительство должно обеспечить безопасность раба до дома за свой счет, даже если это будет тысяча миль.

Но помимо неслыханного принципа возложения на правительство расходов по преследованию частных требований своих граждан в рамках своей собственной юрисдикции, я хотел бы знать, какое положение содержит конституция, которое, хотя и интерпретируется самым широким толкователем, дает какое-либо право Конгрессу таким образом брать деньги одного гражданина, чтобы оплачивать частные расходы другого. Нет ни одного пункта, или фразы, или слова в этом документе, которые благоприятствовали бы идее, что Северные Штаты должны нести расходы, а также позор, таким образом возвращая наших ближних в рабство.

Кроме того, если границы конституции должны были быть превзойдены, чтобы выдать предполагаемого беглеца его хозяину, не потребовал ли бы малейший элемент справедливости или даже приличия, чтобы, когда свободный человек осужден на рабство по закону, его расходы, понесенные при возвращении в место, где он был ограблен самого себя, были возмещены ему правительством, которое не выполнило свой долг по защите его? Если истец Джеймса Гамлета мог быть обеспечен силой за счет правительства, чтобы унести его в рабство, почему расходы на возвращение в страну свободы не должны быть возмещены правительством Адаму Гибсону после того, как один из его продажных и злодейских инструментов вырвал эту свободу у него?

Закон также предусматривает другое, что Верховный суд прямо объявил неконституционным или выходящим за рамки полномочий Конгресса. Он предусматривает, что любой суд штата, ведущий протокол, или судья такового, в период каникул, может принять и заверить доказательства, которые должны быть «окончательными» в отношении двух из трех пунктов, которые сделаны достаточными законом, чтобы доказать, что человек является рабом. Таким образом, два факта рабства и побега могут быть «окончательно» доказаны сертификатом судьи суда штата, так что судья, перед которым предстает предполагаемый беглец, должен в отношении этих фактов осуществлять только чисто административную функцию. Теперь тот, кто имеет власть принимать и аутентифицировать доказательства, которые заранее определены как «окончательные» в деле, имеет власть решать дело. Это по своей природе и сущности является судебной властью; и все же эта власть дана актом любому суду штата, ведущему протокол, и любому судье такового в период каникул. Вопреки этому, однако, Верховный суд сказал: «Конгресс не может наделить никакой частью судебной власти Соединенных Штатов, кроме как суды, рукоположенные и установленные им самим». — Martin vs. Hunter’s Lessee, 1 Wheat. 330. «Вся судебная власть Соединенных Штатов должна во все времена быть возложена на некоторые суды, созданные под его властью». — Ib. 331. «Юрисдикция по таким делам [делам, возникающим в соответствии с конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов] не могла существовать в судах штатов до принятия конституции, и она не могла быть впоследствии прямо передана им; ибо конституция прямо требует, чтобы судебная власть была возложена на суды, рукоположенные и установленные Соединенными Штатами». — Ib. 335.

Тем не менее, хотя прямо провозглашено, что Конгресс не может передавать какую-либо часть судебной власти Соединенных Штатов суду штата, данный закон уполномочивает суды штатов принимать и заверять доказательства, которые в данном случае признаются «окончательными».

Рассмотрим этот вопрос в другом аспекте. В свободных штатах проживает около полумиллиона свободных цветных людей. Они, несомненно, свободны. Они обладают, в той же мере, что и вы или я, теми прерогативами свободы, без которых жизнь перестает быть благом. Их свобода гарантирована им Конституцией Соединенных Штатов, а также конституциями и законами тех штатов, в которых они проживают. Они, безусловно, являются частью народа. В некоторых штатах, например в Массачусетсе, закон не делает ни малейшего различия между чернокожим и белым человеком, между выходцем из Европы и выходцем из Африки. Благородная привилегия жителя Массачусетса состоит в том, чтобы заявить: подобно тому, как все люди равны перед Божьим законом, так все люди равны в пределах наших границ перед законом человеческим.

Теперь, среди этого полумиллиона, плюс-минус, свободных цветных людей в свободных штатах, есть несколько сотен, или, если угодно, несколько тысяч «беглых от службы или труда», как хитро и уклончиво выражается Конституция; что, в переводе на понятный язык, как знает весь мир, означает беглых от каторжного труда, оков, ударов плетью и мучений; беглых от невежества и густой тьмы интеллектуального мрака; беглых от морального унижения и от того принудительного осквернения тела и души, которое не щадит ни жену, ни мать, ни невинность дочери; беглых от разрушения семейных уз и от терзаний всех человеческих чувств; беглых, наконец, от язычества суеверий и религиозной слепоты к славному свету Евангелия Иисуса Христа.

Этот свободный класс и этот класс беглых этнологически принадлежат к одной и той же расе. Они говорят на одном языке и обладают одними и теми же отличительными чертами лица и телосложения. Все невыразимые привилегии, все священные права и иммунитеты одного класса воплощены в том же цвете кожи и в тех же очертаниях фигуры, что сопутствуют унижению и лишениям другого. Сосуды чести и славы вылеплены из того же материала, что и сосуды бесчестия и позора.

И вот, после того как этот униженный класс был создан порочной системой человеческих законов и после того как он смешался со свободным классом, вступает в силу другой закон, постановляющий, что первые должны быть возвращены в свое рабство. Ужасный декрет! По своей чудовищности он уступает лишь тому, который разделит благословенных и проклятых перед судейским престолом Божьим. В сфере человеческих действий никогда не было случая, который требовал бы более безошибочного правосудия и мудрости, который взывал бы к большей предусмотрительности и заботе, который более трогательно взывал бы к каждому чувству и инстинкту, созвучному свободе, которыми Бог наделил и облагородил душу человека, чтобы разработать закон — если уж закон необходим — так, чтобы не вовлечь свободных в ужасную участь порабощенных. Если в отправлении уголовного правосудия знание о человеческой подверженности ошибкам привело к возникновению и применению максимы, что лучше, чтобы девяносто девять виновных избежали наказания, чем чтобы пострадал один невиновный, не следует ли применять то же благое правило в нашем законодательстве всякий раз, когда существует вероятность подвергнуть свободных страшной участи порабощенных? Но вместо этой бдительности и осмотрительности что мы имеем? Закон, первое изречение которого отрицает различие между свободой и рабством; закон, который втягивает все свободное цветное население Соединенных Штатов во внешние круги водоворота рабства, чтобы они могли быть поглощены его пучиной; закон, который дает право каждому негодяю в стране, фабрикуя ложные показания в удобное для него время, использовать свою собственную свободу, чтобы лишить других людей их свободы! Я утверждаю, что перед любым моральным судом, где добро и зло взвешиваются на весах святилища, нет преступления, описанного во всем своде законов, которое было бы более преступным, чем такой закон.

Стало аксиомой в отправлении правосудия — аксиомой, медленно выработанной мудростью веков, но ныне прочно установленной и включенной в юриспруденцию каждого цивилизованного общества, — что этическая политика закона не потерпит никаких правил действий, открывающих дверь для мошенничества или преступления, но даже аннулирует серьезные контракты между сторонами, в остальном правомочными, из-за своей подозрительности и опасения несправедливости. Отсюда закон, применимый к общим перевозчикам, который не позволяет человеку освободиться от ответственности даже путем прямого уведомления, чтобы не дать возможности для сговора и мошенничества. Отсюда также принцип права, который запрещает неплатежеспособному должнику платить или даже заключать договор об уплате добросовестному кредитору в ожидании банкротства. Теперь этот принцип с десятикратной силой применяется к законодателям, удерживая и отвращая их от принятия любого закона, который может вовлечь невиновных в участь виновных или свободных в рабство порабощенных.

Но закон нарушает еще более глубокий принцип, чем эти. Я не припомню ни одного северянина или северной газеты, совершенно неверных свободе и продажных, как многие из них были, которые выразили бы полное удовлетворение этим законом. Они оправдывают его, они стремятся с помощью соблазнительных партийных и денежных призывов склонить людей к его поддержке. Они ищут вне его предлоги, чтобы скрыть его внутреннюю низость; но никто из них, насколько мне известно, не имел наглости оправдать его по его внутренним достоинствам. Даже те северяне, которые голосовали за него, искали убежища от бури праведного негодования, обрушившейся на них, утверждая, что он был существенным компонентом системы мер и вошел как необходимый элемент в желаемый компромисс.

Когда этот язык переводят, что он означает? Просто это, и ничего больше. Калифорния была принята, и тем самым были получены определенные политические и коммерческие преимущества. Это, на юридическом языке, было встречным удовлетворением. Был принят Закон о беглых рабах, и тем самым права свободных людей, право собственности людей на самих себя, все святыни домашнего очага, все семейные привязанности полумиллиона людей были поставлены под угрозу. Это был эквивалент! Простой бартер священнейших интересов на мирские выгоды! И эти интересы были отданы людьми, которые ими не владели и, следовательно, не имели права их передавать. Белые, на севере и на юге, сыграли в игру и сделали чернокожих людей своей ставкой. Кто уполномочил законодателей извлекать выгоду для себя, совершая это бесконечное зло по отношению к другим? Кто дал им ужасную прерогативу заставлять других страдать ради своего удовольствия? Я говорю это с благоговением, но я все же говорю это с акцентом, что мы не можем представить себе, чтобы даже Бог имел власть причинять викарные страдания без свободного согласия страдающего! И все же зверства этого закона защищаются теми, кто его создал, на том основании, что они и другие белые люди обеспечили себе выгоды, пожертвовав свободой, счастьем и миром полумиллиона своих собратьев другого цвета. Причина и советчик одинаковы; ибо защита столь же распутна, как и акт, который она защищает.

Я говорю, сэр, что именно население африканского происхождения в свободных штатах особенно подвергается опасности из-за этого закона. Иногда, правда, лица с не смешанной белой кровью захватываются и порабощаются по нему. Эти случаи, однако, сравнительно редки. Но предположим обратное. Предположим, что обстоятельства таковы, что все белое население оказалось бы в такой же опасности, как сейчас цветные люди. Предположим, что не только сами белые избиратели, но и их жены и дети были бы так же подвержены риску быть «ингреймированными», как чернокожие; предположим это, я говорю, и разве существование закона терпелось бы хоть час? Разве не было бы восстания народа, одновременного и всеобщего против него, и такого вопля проклятия, какого никогда раньше не издавали смертные уста? Имя каждого человека, который голосовал за него или который защищал бы его, было бы внесено в тот список отступников, во главе которого стоит имя Иуды. Христианин и неверный, иудей и язычник — все одинаково проклинали бы его. Почему же тогда, если они сделали бы это, чтобы предотвратить такую опасность для себя и своих семей, они не делают этого, когда их темнокожие братья находятся в опасности? Увы! Есть только один ответ! Из эгоистических соображений, из любви к богатству или любви к власти они отбросили ту ниспосланную с небес максиму: «Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними».

И именно этот класс людей, которые таким образом отреклись от заповедей Иисуса Христа, которые растоптали божественные доктрины свободы и любви, теперь так шумно призывают нас к повиновению закону.

В ответ на этот призыв позвольте мне сказать, что истинное повиновение закону обязательно сопровождается и предваряется благоговением перед теми великими принципами справедливости и человечности, без которых любой закон есть деспотизм. Как может человек претендовать на какое-либо честное уважение к принципу повиновения закону, когда он готов, как в случае с этим актом о беглых, преступить наш конституционный закон и посягнуть на божественный закон? Это лишь апелляция к низшему правилу действия для оправдания нарушения высшего. Под предлогом воздания кесарю кесарева он отказывает Богу в том, что принадлежит Богу.

И опять же, истинное благоговение перед законом — это общий принцип, а не изолированный факт. Он применяется ко всем законам в совокупности, а не к какому-либо одному закону в частности. Он воздает наибольшее почтение тем законам, которые охватывают и приносят наибольшее человеческое благополучие; ибо если бы все законы общества или подавляющее большинство из них были неправедными, то нелояльность к закону была бы добродетелью. Может ли класс людей, требующих нашей верности Закону о беглых рабах, выдержать это испытание? У нас есть законы о ростовщичестве, которые несут не только законную силу статутов, но и моральную силу величайших имен в законодательстве и государственном управлении. Отличаются ли люди в Нью-Йорке, Филадельфии и Бостоне, которые наиболее яростно поддерживают Закон о беглых рабах, своим уважением к статутам против ростовщичества?

Разве деньги не ссужаются во всех этих городах по тому же принципу, по которому мародеры бросают конец веревки тонущему человеку — за столько, сколько они могут вымогать? Общеизвестно, что среди основной массы купцов и капиталистов в этих городах процентная ставка регулируется давлением на денежный рынок и что в их контрактах не больше идеи закона, чем в Калифорнии, где по этому вопросу нет никакого закона.

У нас есть законы, ограничивающие продажу спиртных напитков и призванные способствовать славной цели трезвости. Какой практикой отличались наши города — своим повиновением этим законам или их нарушением? Несколько лет назад, когда возник вопрос о конституционности закона Массачусетса об ограничении пьянства, разве его два выдающихся сенатора не явились в Верховный суд Соединенных Штатов и не приложили самые энергичные усилия, чтобы аннулировать закон своего собственного штата и вновь открыть шлюзы для затопления своих собственных избирателей в нищете и разорении — те самые джентльмены, которые сейчас так нетерпимы даже к дискуссиям?

Посмотрите на жалобы, которые поступают к нам каждый день от сторонников протекционистского тарифа. Они говорят нам, что наши законы о доходах мошеннически и систематически обходятся; и они исчисляют нарушения этих законов тысячами и десятками тысяч. Кто эти нарушители? Не люди, живущие в сельской местности; не фермеры, механики и рабочие — субстрат нашей силы и источник нашей мощи; — а городские купцы, организаторы «собраний Союза» и члены «комитетов безопасности и бдительности», которые так усердно внушают уроки послушания своими наставлениями, которые они так мало рекомендовали своим примером.

Южные штаты громко призывают нас исполнять Закон о беглых рабах. Но какие примеры они подали нам в вопросе повиновения закону? Думаю, мне можно простить упоминание нескольких случаев, чтобы показать, как их проповеди и практика соотносятся.

В 1831 году законодательное собрание Джорджии предложило взятку в пять тысяч долларов любому, кто арестует и доставит для суда и осуждения в Джорджии гражданина Массачусетса по имени Уильям Ллойд Гаррисон. Этот закон был «одобрен» Уильямом Лампкином, губернатором, 26 декабря 1831 года. Мистер Гаррисон никогда не ступал в пределы Джорджии, и поэтому это была награда не за его суд и осуждение, а за его похищение и убийство.

На собрании рабовладельцев, состоявшемся в Стерлинге, в том же штате, 4 сентября 1835 года, было официально рекомендовано губернатору предложить посредством прокламации пять тысяч долларов, выделенных актом 1831 года, за поимку любого из десяти человек, граждан, за одним исключением, Нью-Йорка или Массачусетса, чьи имена были названы; ни один из которых, как даже не утверждалось, никогда не был в пределах Джорджии.

Газета «Federal Union» из Милледжвилла, Джорджия, от 1 февраля 1836 года содержала предложение в 10 000 долларов за похищение А. А. Фелпса, священнослужителя из города Нью-Йорка.

Комитет бдительности (еще один «комитет бдительности») прихода Ист-Фелисиана предложил в «Louisville Journal» от 15 октября 1835 года 50 000 долларов любому лицу, которое доставит в их руки Артура Таппана, купца из Нью-Йорка.

На публичном собрании граждан Маунт-Мейгс, Алабама, 13 августа 1836 года, под председательством достопочтенного Бедфорда Гинресса, была предложена награда в 50 000 долларов за поимку того же Артура Таппана или Ле Роя Сандерленда, методистского священнослужителя из Нью-Йорка.

Повторялись случаи, когда губернаторы рабовладельческих штатов — Вирджинии, Джорджии, Кентукки, Алабамы и т. д. — направляли требования губернаторам свободных штатов, согласно второму разделу четвертой статьи Конституции, о выдаче свободных граждан как «беглых от правосудия», когда было хорошо известно, что требуемые граждане не находились в пределах рабовладельческих штатов в то время, когда было совершено предполагаемое преступление, а в некоторых случаях никогда не были там в своей жизни — высокие исполнительные извращения Конституции Соединенных Штатов главами магистратов, которые присягали поддерживать ее!

Почти двадцать лет почтовые законы Соединенных Штатов систематически нарушались в рабовладельческих штатах, почтовые мешки вскрывались, а их содержимое изымалось и публично сжигалось; и в некоторых случаях эти нарушения предписывались под суровыми наказаниями законом штатов. Есть несколько рабовладельческих штатов, в сводах законов которых эти законы, предписывающие нарушение почтовой службы, стоят и по сей день.

Во время администрации мистера Адамса человек по имени Тасселс в Джорджии был приговорен к повешению по закону штата, столь же явно неконституционному, как и любой другой когда-либо принятый. Из Верховного суда Соединенных Штатов был выдан судебный приказ об исправлении ошибки, чтобы передать дело на пересмотр в этот трибунал. Но штат Джорджия предвосхитил исполнение приказа и обеспечил свою жертву, повесив его без промедления.

Несколько недель назад — сообщения только что дошли до нас — пожилой и весьма уважаемый человек по имени Харрис, гражданин Нью-Гэмпшира, был судим толпой в Южной Каролине, вымазан дегтем и обвалян в перьях, потому что у него случайно оказалась в чемодане проповедь, присланная ему одним из его знакомых, священнослужителем с севера; хотя он никогда не показывал эту проповедь ни одному человеку и не прошептал ни слова о ее содержании. Другой человек, доктор Коулз из Бостона, который читал лекции по физиологии, был несколько дней назад схвачен и доставлен к мировому судье в том же штате, его чемоданы были обысканы, личные письма, присланные ему женой и семьей, публично прочитаны с самыми непристойными комментариями, и все это без тени разумного подозрения против него.

Неконституционное заключение северных моряков в южных портах — явление настолько частое и настолько общеизвестное, что мне не нужно тратить время на перечисление или описание этих случаев.

Президент Соединенных Штатов издал прокламацию и предложил военные и морские силы Соединенных Штатов, чтобы помочь любому южному рабовладельцу вернуть своего беглого раба в новое рабство; но я не слышал, чтобы он издал какую-либо подобную прокламацию или проявил какую-либо тревогу о поддержке той части Конституции, которая гласит, что «граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в различных штатах».

Теперь, за немногими исключениями, именно эти классы людей нарушают законы против вымогательства и ростовщичества; которые разрушают барьеры против опустошений пьянства; которые почти единственные из всех наших граждан замешаны в нарушении законов о доходах; которые аннулируют почтовые законы Соединенных Штатов; которые предлагают награды за свободных северных граждан, чтобы они могли заполучить их в свои когти для линчевания и убийства; которые требуют свободных граждан как беглых от правосудия в штатах, где они никогда не были, и которые заключают в тюрьму свободных граждан и продают их в рабство; — именно эти классы людей теперь так внезапно поражены новым чувством священности закона и долга повиновения закону — не законам Божьим, даже не законам человеческим в целом, а этому самому отвратительному из всех постановлений, Закону о беглых рабах в частности.

Я не привожу вышеуказанные случаи из тысячи подобных как оправдание или извинение за насильственное и организованное сопротивление закону со стороны тех, кто даже конструктивно может считаться давшим на него свое согласие. Но слова проповедника не «становятся лучше от его языка», когда его имя — скандал среди людей из-за его нарушения всех заповедей, которые он предписывает.

А теперь, сэр, когда меня призывают поддержать такой закон, как этот, или прекратить противостоять ему всеми конституционными способами, пока он существует, мой ответ: отмените закон, чтобы меня больше не призывали его поддерживать. От имени моих избирателей и по памяти того «старика красноречивого», на месте которого мне выпала честь стоять, я требую его отмены. Я требую этого —

Потому что это закон, который воюет против фундаментальных принципов человеческой свободы.

Потому что это закон, который противоречит Конституции страны и всем судебным толкованиям этой Конституции, где бы они ни применялись к белой расе.

Потому что это закон, который вводит роковой принцип в кодекс доказательств и в судебную практику — принцип, перед которым не могут устоять ничьи свободы и ничьи права любого рода.

Потому что это закон, который отвратителен моральным и религиозным чувствам подавляющего большинства общества, которое призывают его исполнять.

Потому что жизнь и характер столь многих его апологетов и сторонников сами по себе являются мощными аргументами против всего, что они могут отстаивать.

Потому что это закон, который, если он исполняется в свободных штатах, лишает их характера свободных штатов и делает их добровольными соучастниками вины рабовладения.

Потому что это закон, который позорит нашу страну в глазах всего цивилизованного мира и дает правдоподобный повод сторонникам деспотической власти поносить республиканские институты.

Потому что это закон, который запрещает нам поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы они поступали с нами, и который делает преступлением накормить голодного, одеть нагого и посетить и поддержать больного и заключенного.

Потому что это закон, который делает заповеди Евангелия и учения Иисуса Христа мятежными; и, если бы Спаситель и его группа учеников были сейчас на земле, есть только один из них, кто избежал бы его наказаний, притворившись, что «победил свои предрассудки». И, наконец,

Потому что сторонники и защитники этого закона были вынуждены обосновывать его защиту на том прямом основании, что заповеди людей имеют высший авторитет, чем постановления Божьи.

В возвышенном описании закона Хукером, если понимать его в общем смысле, он говорит: —

«О законе нельзя признать ничего меньшего, чем то, что его престол — в лоне Божьем, его голос — гармония мира; все вещи на небе и на земле воздают ему почести, самые малые — как чувствующие его заботу, а величайшие — как не освобожденные от его власти; и ангелы, и люди, и твари, в каком бы состоянии они ни находились, хотя каждый по-своему и в разной манере, но все с единодушным согласием восхищаются им как матерью своего мира и радости».

Теперь, сэр, с этими славными атрибутами «закона», я говорю, что Закон о беглых рабах последней сессии не обладает ни одним общим качеством, ни даже сходством. Сказать, что престол такого закона находится в «лоне Божьем», — это величайшее богохульство. Сказать, что это «гармония мира», — значит объявить, что мир — это сфера вездесущего и всемогущего зла, не омраченная никакой мыслью о справедливости и лишенная всякого чувства любви. Сказать, что «все вещи на небе воздают почести» такому закону, — значит утверждать о царствах света то, что верно только для царств тьмы. «Малейшие» не «чувствуют его заботы», но дрожат и стенают под его жестокостью; в то время как «величайшие» и самые сильные «освобождены от его власти»; ибо они создали его не для себя, а для других. Ни для какого класса «тварей», разумных или неразумных, человеческих или божественных, он не может оказаться «матерью мира и радости»; но где бы он ни распространялся и до тех пор, пока он существует, он будет оставаться переполненной Марой горечи и раздора.

Поскольку великое имя Хукера было кощунственно процитировано в защиту этого закона, я закончу, процитировав его различие между теми законами человеческих правительств, которые следует соблюдать, и теми, которые не следует:

— «которым законам», говорит он, «мы должны повиноваться, если только не будет приведена причина, которая может с необходимостью заставить признать, что закон разума или закон Божий предписывает обратное».

СНОСКИ:

[20] Such also is the law in Louisiana. See Louis vs. Marot, 9 Louis. Rep. 473; Smith vs. Smith, 13 Louis. Rep. 441.

РЕЧЬ

О Законе о беглых рабах, произнесенная в Ланкастере, штат Массачусетс, 19 мая 1851 года, во время предвыборной кампании члена Конгресса от Четвертого избирательного округа.

Сограждане;

Мы собрались по великому случаю и для великой цели. Выборы члена Конгресса, конечно, не являются экстраординарным событием; но экстраординарно то, что принципы жизненно важного значения для чести Массачусетса и для дела человеческой свободы во всем мире должны быть вовлечены в местные выборы. Таков, однако, факт.

Джентльмены, утверждение и признание прав человека достигли большого прогресса среди народов Европы на памяти многих, кто сейчас передо мной. Несмотря на раздел Польши союзными грабителями и стирание этого королевства с карты Европы; несмотря на подчинение Венгрии австрийскому деспотизму и многие другие чудовищные преступления против человечности, такие, какие могут совершать только нации; ибо они слишком обширны и чудовищны, чтобы быть совершенными каким-либо индивидом, — я говорю, несмотря на эти факты, великое здание человеческой свободы поднималось в Европе, в то время как прочные структуры деспотизма распадались и готовились к своему падению.

Но истина заставляет меня признать, что в течение последних трех четвертей века наш курс в этой стране был направлен вниз. В то время как среди других народов христианского мира алтарные огни свободы разгорались и горели более ярким пламенем, наши угасали. При основании нашего правительства среди нас существовал институт, совершенно несовместимый с фундаментальными принципами самого правительства. Но тогда он был ограничен в своем охвате, и его дух нигде не существовал с большой интенсивностью. Даже те, кто лелеял его больше всего, стыдились его; и в тех положениях Конституции, которые были предназначены для его временной защиты, общее чувство приличия запрещало упоминание его имени. К несчастью для нашего собственного мира и чести, то, что тогда считалось временным и местным, теперь грозит стать постоянным и всеобщим. От разговоров о рабстве приглушенным голосом его смелые пособники теперь выкрикивают его хвалу. От обеспечения истребления африканской работорговли они превратили рабовладельческие штаты в еще одну Африку, по эту сторону тропиков; и путем успешного грабежа соседней республики они стремятся создать новую Америку, чтобы работорговля, некогда отмененная и объявленная пиратством, могла быть возрождена и узаконена. «Срединный путь» должен быть перенесен с океана на сушу. Мэриленд, Вирджиния, Кентукки и т. д. должны стать Золотым Берегом, Бенином и Галиной; место поставок, место спроса и торговые пути между ними должны находиться в пределах наших собственных границ и быть защищены американским флагом; и та ужасная торговля, которую все ведущие нации христианского мира объединились, объявив ее тяжким преступлением, караемым смертью, теперь должна поддерживаться и защищаться среди нас самих под угрозой смерти и роспуска Союза.

И недостаточно того, что прилив рабства должен подняться и затопить обширные и необитаемые регионы запада. Он нарастает против самих свободных штатов, и все дамбы и барьеры того конституционного закона, который мы принимали в течение семидесяти пяти лет, не могут остановить его поток. Мы думали, что Массачусетс — это неприступная цитадель свободы; но неконституционные и бесчеловечные законы, продиктованные рабовладельцами, теперь исполняются среди нас и у наших самых дверей; и наши услуги требуются для их исполнения.

Слава Богу, есть часть нашего народа, которая, страдая, сопротивляется. Только часть среди нас достигла той низшей глубины деградации, где они сдают не только свои конечности, но и свою волю на ненавистную службу своим хозяевам. Рабство совершило свою совершенную работу только тогда, когда душа порабощена. Я радуюсь, веря, что у нас есть не только семь тысяч в этом нашем Массачусетском Израиле, которые не преклонили колен перед Ваалом, но семьсот тысяч; и недавние события предвещают не только растущее число, но и более решительное сопротивление.

Почему, сограждане, Массачусетс стоит первым, или среди первых, в 1851 году в своей враждебности к Закону о беглых рабах? Я отвечаю: по той самой причине, по которой она стояла первой в своей враждебности к посягательствам британской короны в 1776 году. И менее чем через семьдесят пять лет с этого времени те, кто противостоит, и те, кто защищает этот бесчеловечный закон, будут стоять исторически так же далеко друг от друга и будут разделять такую же высокую честь или страдать от такого же глубокого позора, как сейчас воздается любителям свободы и приспешникам власти, жившим в эпоху революции. Пусть все молодые люди остерегаются поддаться любым искушениям немедленной выгоды или ошибочной чести, чтобы поднять руку в защиту этого закона. Если они сделают это, то, прежде чем они проживут половину своей жизни, они будут так же готовы, как старый Кранмер, сунуть провинившуюся конечность в пламя и сказать вместе с ним: «Эта рука, эта злая рука, согрешила».

Джентльмены, мы в Массачусетсе — народ, любящий Союз и соблюдающий закон. Мистер Уэбстер и его «приспешники» могут поберечь свое дыхание, призывая нас соблюдать Союз. Такая работа в этом содружестве — работа излишняя. Он знает, и они знают, что число сторонников распада Союза в этом штате можно пересчитать по пальцам рук и ног. Какое бы влияние они ни оказывали, оно должно исходить от их рвения, их талантов и их частного характера; ибо они не получают ничего от численной силы. Если бы они все поселились в одном из наших маленьких городов, они были бы переголосованы его жителями. Я считаю эти постоянно повторяющиеся призывы к жителям Массачусетса и Новой Англии поддерживать Союз не просто навязчивыми, но оскорбительными и унизительными. Кроме того, когда человек берет на себя миссию ездить по стране, проповедуя честность, или трезвость, или целомудрие, он провоцирует вопрос, является ли он более честным, умеренным или воздержанным, чем те, кого он призывает. Если союз этих штатов сейчас или когда-либо приближался к точке опасности, то это исключительно и только потому, что амбициозные люди и наемные люди на севере придали ему такое направление, признавая южные угрозы и бравады реальностью и тем самым поощряя их. Пусть самый большой трус увидит, что его угрозы признаются истинными, и он примет дешевый способ угрожать вместо опасного способа действовать. Могли бы китайцы отпугнуть британский флот своей батареей деревянных пушек, у которых середина дула была выкрашена в черный цвет, они были бы дураками, если бы пошли на расходы на латунь или железо. Но Джон Булль не заботился, были ли пушки деревянными или металлическими, и при его первом же выстреле небесные жители разбежались. Но здесь, когда несколько человек в нескольких штатах направили на нас свои деревянные ружья, мистер Уэбстер, генерал Касс и другие ради своих амбициозных целей закричали, что Союз в опасности. Я говорю, следовательно, если союз этих штатов когда-либо был в какой-либо близости к опасности, то это было не из-за угроз, исходящих с юга, а из-за северного одобрения их. Если бы северные лидеры обесчестили, а не одобрили эту фальшивую бумагу, она никогда не попала бы в обращение.

Мы не только люди, любящие Союз, но, как я сказал ранее, мы люди, соблюдающие закон. Если бы это было не так, не все флоты и армии мира не смогли бы отправить Томаса Симса в рабство. Настолько тесно смешано благоговение перед законом с самой душой нашего народа, что если бы вы могли убедить их, что статут имеет законную силу и является обязательным для совести, я истинно верю, что наши присяжные вынесли бы вердикт в пользу Шейлока, даже если бы фунт плоти, который он требовал, должен был быть вырезан из их собственной груди. По эту сторону справедливой причины для революции они будут подчиняться всем законам, принятым правительством, за одним единственным исключением. Исключение, которое я имею в виду, охватывает те законы людей, которые явно противоречат закону Божьему. И я верю, что время не сейчас, и никогда не настанет, когда дети пуритан будут повиноваться любой заповеди человеческого происхождения, если она противоречит божественной заповеди, даже если им придется лечь в львиные рвы или пройти через печи, как наказание за неповиновение.

Но с этим чувством благоговения перед законом есть другое чувство, которое является его надлежащим спутником и братом, — я имею в виду желание и решимость знать, что это такое, что называется законом; что это такое, что претендует на эту прерогативу контролировать волю и бросать вызов совести. Именно в этом духе они обсуждали и намерены обсуждать Закон о беглых рабах и подвергнуть его, на протестантский манер, испытанию индивидуального суждения и совести.

Мне нет нужды повторять вам общие положения этого бесчеловечного постановления. Ни один любитель свободы не может прочитать их, не имея их чудовищного характера, неизгладимо выжженного в своем сознании. Вы знаете, что он берет на себя распоряжение высшими интересами человеческой свободы — свободой души, а также свободой личности; — и вы знаете, что он также берет на себя распоряжение самыми драгоценными интересами собственности — собственностью, которую человек имеет в самом себе и во всех своих способностях физического наслаждения и страдания, а также своей собственностью в своих деньгах или своих товарах; — без единой из тех гарантий и защит, которые Конституция страны воздвигает как крепостной вал защиты вокруг нас всех. Это постановление, к тому же, не является теоретическим делом; это не мертвая буква в своде законов. Это живой монстр, выпущенный из клетки и пущенный среди нас, чтобы грабить и пожирать по своей воле.

Теперь у меня есть два возражения против этого закона, которые освобождают меня от всех обязательств исполнять его или каким-либо образом помогать в его исполнении. Во-первых, я верю, что он противоречит закону Божьему, который, с Божьей помощью, будет правилом моего поведения, даже если я буду сеять политические измены, как осенний ветер разносит листья. В своем страшном описании судного дня Иисус Христос проводит различие между святыми и грешниками, основываясь на том, накормили ли они голодных, одели нагих и посетили ли тех, кто был болен и в тюрьме. И кто так голоден, как те, кто не владеет и не может владеть куском хлеба? Кто так наг, как те, кто не владеет и не может владеть лоскутом одежды, чтобы защитить их от холода или от похотливого взгляда? И какое заключение было когда-либо столь безнадежным, как южное рабство, какая тюрьма была когда-либо столь глубокой, как тот тюремный дом, который держит три миллиона наших собратьев в своих печальных стенах — их и их потомство навсегда? Тот, кто отказывает в обычных актах гостеприимства этим жертвам, когда они бегут от своего рабства, отрекается от своего Господа и Учителя. Тот, кто отказывает им, нарушает каждую заповедь Спасителя и имеет не больше права называть себя христианином, чем островитянин с Фиджи, когда он встает со своего каннибальского пира. Он — левит, который проходит мимо по другой стороне.

А во-вторых, я считаю этот закон противоречащим Конституции Соединенных Штатов и, следовательно, не имеющим обязательной силы для моей совести или моего поведения. Я не хочу сказать этим, что буду оказывать насильственное сопротивление ему. Я занимаю позицию квакеров по этому вопросу; я не буду помогать исполнять его, хотя я позволю ему исполниться на мне.

Конституционность этого закона широко обсуждалась. Но есть это широкое различие между аргументами тех, кто утверждает, и тех, кто отрицает, что он конституционен. Те, кто отрицает его, аргументируют вопрос по существу, на основе принципа, на основе тех правовых отношений и аналогий, которые так благородно характеризуют английское право по вопросу человеческой свободы. Но те, кто утверждает конституционность закона, основывают свой аргумент на технических деталях и на прецедентах, и они не могут удержаться ни на мгновение на любой другой почве. Они основываются, во-первых, на статутном прецеденте 1793 года, который был актом, принятым с очень малым обсуждением, как показывает его история, и принятым, к тому же, когда все ожидали, что рабство скоро вымрет. Во-вторых, они полагаются на судебный прецедент дела Пригга, который был создан скамьей рабовладельческих судей, и некоторые из пунктов, которые суд претендовал решить, не возникали в этом деле.

Теперь статутный прецедент охватывает только часть дела; ибо некоторые из самых ненавистных черт закона 1850 года не могут быть найдены в законе 1793 года; и Верховный суд никогда не рассматривал закон 1850 года вообще. Так что два пункта ясны с самого начала: что защитники закона не могут обойтись без прецедентов, а прецеденты, в нескольких наиболее важных деталях, подводят их полностью.