«Рабство: письма и речи»

Для целей определения путем иска или обвинения, является ли человек должником или правонарушителем, иск или обвинение могут быть начаты против него, но никогда не для того, чтобы создать презумпцию, что он является тем или другим, или чтобы лишить его каких-либо доказательств, на которые имеет право человек, не имеющий долгов или невиновный, или чтобы изменить трибунал, который должен решать вопрос о задолженности или виновности. Если арест имущества по промежуточному судебному приказу, если даже обвинительный акт большого жюри округа не лишает человека права на суд присяжных, как может столь великая естественная несправедливость быть конституционно причинена ордером комиссара?

Презумпция того, что цветной человек является свободным человеком в свободных штатах, столь же сильна, как и то, что человек чистой, не смешанной англосаксонской крови является свободным человеком в рабовладельческих штатах; и стали бы они хоть на мгновение терпеть доктрину, что любой белокожий человек чистой крови может быть превращен в раба и в качестве такового отправлен из своего собственного штата в другой по этому закону? Более того, позволили бы какому-либо рабовладельцу на Юге отправиться в рабовладельческий штат и схватить мнимого беглеца, которого другой человек мог бы претендовать считать своей собственностью, по такому процессу, который сейчас достаточен в свободном штате, чтобы санкционировать захват и увоз того же самого индивида?

Но на довод о том, что конституция и закон 1850 года применяются только к рабам и что, поскольку рабы не являются сторонами конституции, они не находятся под ее защитой и поэтому не включены в положение о суде присяжных, есть другой ответ, совершенно фатальный. Он заключается в следующем: конституция не перечисляет различные классы преступников, которые имеют право на суд присяжных; но, за исключением дел об импичменте и дел на военной и военно-морской службе, она прямо гласит: «Суд по всем преступлениям должен быть судом присяжных». А также: «Во всех уголовных преследованиях обвиняемый имеет право на скорый и публичный суд беспристрастных присяжных» и т. д. Таким образом, право не зависит от классов лиц, находящихся под судом, а зависит от характера предъявленного им обвинения. Конституция не говорит, что свободные люди должны судиться одним способом, а рабы — другим; но ее язык гласит: «все преступления» и «все уголовные преследования»; так что это охватывает каждого человека, который подвергается преследованию, будь то свободный или раб, гражданин или иностралец, иудей или язычник. Если бы англичанина или француза судили здесь за убийство, как бы весь мир высмеял предположение, что он не должен иметь суда присяжных, потому что он иностранец — потому что он не один из «народа» и, следовательно, не является стороной конституции!

Так и конституция не говорит в спорах между купцом и купцом, или между домовладельцем и арендатором и так далее: «право на суд присяжных должно быть сохранено»; но она говорит: «В исках по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов». Право определяется не характером сторон, а характером иска. Конституции все равно, кто стороны — мужчина, женщина, зависимый или свободный — это все одно и то же. Как только стороны появляются в протоколе, право на суд присяжных вступает в силу. Иск, а не гражданское состояние сторон, которые его инициировали или защищают, проверяет и определяет вопрос о присяжных.

В деле Ли против Ли, упомянутом ранее, закон допускал апелляцию только в том случае, если сумма спора составляла одну тысячу долларов. Апеллянт был африканского происхождения и, следовательно, в рамках той юрисдикции, презумптивно рабом; не презумптивно свободным человеком, как каждый человек в свободном штате; и, если он раб, то он не мог владеть никакой собственностью; ибо по жестокому закону рабства каждый хозяин может законно ограбить своего раба всего, что тот зарабатывает, находит или иным образом получает. Тем не менее, Верховный суд удовлетворил апелляцию. Почему тогда не было сделано столь проницательного возражения? — возражения, которое, если бы у них была коллегия адвокатов в Пандемониуме, сделало бы честь одному из его советников. Почему не было сказано, что раб не является стороной закона и поэтому не имеет права на его преимущества? Нельзя привести ни одной причины, почему раб не находится под защитой конституции, созданной для «народа», так же, как под защитой закона, созданного для «народа». Тем не менее, здесь, даже в случае презумптивного раба, было признано право, которое некоторые свободные люди в свободных штатах отрицают в отношении презумптивных свободных людей.

Я здесь боролся с доводом о том, что, поскольку Закон о беглых рабах направлен против рабов, ни один свободный человек не имеет оснований жаловаться на него, даже если он будет превращен в движимое имущество по этому закону. Он должен утешать себя под гнетом бесконечного рабства патриотическим и благочестивым размышлением о том, что он страдает лишь как исключение, доказывающее общую превосходность закона; и он должен оставить это утешение также своим порабощенным детям. Ибо в его случае говорят, что вечное рабство — лишь одно из тех исключений в действии закона, которые доказывают правило его общей превосходности. Этот довод я считаю в высшей степени софистическим и жестоко угнетающим. Но если кто-то верит, что это здравый довод, то я требую от него всех справедливых выводов, вытекающих из него, — одним из которых, безусловно, является следующий:

На том же основании, на котором Конгресс принимает закон для беглых рабов, пусть каждый свободный штат примет закон для проживающих в нем свободных людей. Поскольку презумпция в каждом свободном штате заключается в том, что все люди в его пределах свободны, пусть каждый такой штат предоставит суд присяжных во всех случаях, когда затрагивается личная свобода, каждому, кто попросит об этом и кто еще не имел его в споре с той же стороной по тому же предмету. Согласно доводу, который я рассматривал, ни один рабовладелец не может жаловаться на такой закон; ибо по самим своим условиям он применяется только к свободным людям. Закон Конгресса применяется только к рабам, а предполагаемый закон штата применяется только к свободным людям, поэтому между ними нет конфликта. И если по случайности или ошибке какой-либо настоящий раб найдет убежище по такому закону штата и избежит жизни в ужасном рабстве, это будет лишь одна из тех ошибок, которые могут возникнуть при самом чистом отправлении правосудия. Это будет вполне соответствовать случаю-аналогу, чтобы стоять как одно из тех исключений в действии правила, которые доказывают его общую превосходность. Если случайное подчинение свободного человека вместо раба всем ужасам рабства не составляет весомого возражения против закона Соединенных Штатов, то, безусловно, случайное освобождение раба от рабства, которое всегда было несправедливым и жестоким, не должно составлять возражения против закона свободного штата. Если этот Закон о беглых рабах просуществует хотя бы год, я надеюсь, что каждый свободный штат примет закон, налагающий суровое наказание на каждого человека, который прямо или косвенно помогает отправить любого человека в южное рабство, если только он не сможет доказать перед присяжными, что человек, отправленный таким образом, был рабом.

До сих пор я рассматривал вопрос о том, не обеспечивает ли справедливая интерпретация конституции суд присяжных в каждом свободном штате для предполагаемого беглеца и не дает ли ему право требовать его как должное.

Но это странный вопрос для обсуждения в республиканском правительстве. Правильный вопрос не в том, требует ли конституция прямо суда присяжных, а в том, допускает ли она его по какому-либо справедливому смыслу. Единственный пункт, который республиканский судья или гражданин может с приличием выдвинуть по этому предмету, — это: запрещает ли, воспрещает ли, отрицает ли конституция такой суд? — ибо, если нет, то суд присяжных должен быть предоставлен по умолчанию. В свободной стране, при свободном правительстве, где идея стала традиционной, где доктрина стала домашней доктриной, что суд присяжных является палладиумом наших гражданских и религиозных свобод, не удивительно ли, что мы находим людей, которые, кажется, стремятся избежать этой формы суда, а не ревностно ухватиться за нее? Это печальнейшее из зрелищ; это свидетельствует о самом скорбном вырождении — видеть, как дети в это раннее время, из низменных понятий амбиций и богатства, отказываются от тех благородных принципов свободы, за которые их отцы так недавно проливали свою кровь. Везде, где конституция допускает суд присяжных в вопросе человеческой свободы, во имя Небес, давайте иметь его. Пусть Россия и Австрия ограничивают и отрицают эту привилегию свободных людей; пусть тиран и приспешники тирана среди нас исследуют заплесневелые записи темных времен, чтобы найти прецеденты против него; пусть они стремятся своими мелкими софизмами и правдоподобиями приукрасить это похищение свободы и жизни у существ, созданных по образу Божьему; но пусть каждый истинный республиканец, всякий раз, когда при распоряжении этими важными интересами конституция при справедливом толковании санкционирует это, цепляется за суд присяжных, как за единственную доску, которая спасет его — да, единственную, которая спасет человеческий род — от того, чтобы снова быть поглощенным в водовороте деспотизма. Враг суда присяжных, где бы ни затрагивалась человеческая свобода, является врагом человеческой свободы и человеческого рода. Друзьям отмены этого закона, таким образом, не нужно обсуждать вопрос о том, дает ли конституция прямо право на суд присяжных предполагаемому беглецу, ибо для них достаточно, если конституция не отнимает его.

Примечательно, что в обоих законах о банкротстве, принятых Соединенными Штатами, было прямо предусмотрено, что когда комиссары объявляют какое-либо лицо банкротом, оно должно иметь право на суд присяжных для аннулирования их решения. Таким образом, когда закон предлагал не присвоить собственность человека, а лишь позволить его кредиторам получить ее в уплату их долгов, суд присяжных был обеспечен для него; но здесь, где прямая цель — лишить человека его свободы и его собственности в самом себе, суд присяжных отрицается.

Это кажется подходящим местом для рассмотрения дальнейшего неуместного предположения, которое иногда навязывается, а именно, что предполагаемый беглец не лишен суда присяжных, потому что он может получить его в штате, в который его перевозят.

Здесь сторонник рабства признает, по крайней мере ради аргументации, что предполагаемый беглец имеет право, в какое-то время и где-то, на суд присяжных. Если так, то существуют многочисленные и веские причины, почему этот суд должен состояться в штате, в котором он найден, а не в том, в который он может быть перевезен. Я упомяну несколько из этих причин.

1. Рабы считаются личной собственностью. Иск о возврате имущества (trover) подается за их стоимость, когда они были незаконно присвоены. Иск о правонарушении (trespass) является средством правовой защиты за причиненный им вред. Согласно законам всех рабовладельческих штатов, они являются предметом кражи. Иски об их возврате или о возмещении ущерба, причиненного им, являются личными исками; и в личных исках требуется, согласно всем прецедентам и всем аналогиям общего права, чтобы иск рассматривался в юрисдикции, где вручается повестка. По общему праву личные иски являются транзиторными. Они должны предъявляться там, где проживает ответчик; или, по крайней мере, там, где находится собственность, на которую претендуют. В случае предполагаемого раба и ответчик, и собственность находятся там, где он найден. Согласно обычаям и принципам общего права, следовательно, суд должен быть там.

2. До суда и решения стороны подобны любым другим сторонам перед судом, или они должны быть таковыми. Истец опирается на достоинства своего требования; ответчик — на достоинства своей защиты. Техасскому истцу может быть неудобно доказывать свое право на предполагаемого беглеца в Массачусетсе; но гражданину Массачусетса будет бесконечно более неудобно доказывать свою свободу в Техасе. Если суд в Массачусетсе и истец побеждает, он немедленно вступает во владение своим рабом и сразу наделяется всеми правами, которые так обильно дают строгости закона о рабах. Но если суд в Техасе, куда ответчик был насильственно изгнан, и там он побеждает, кто возместит или компенсирует ему его промежуточное рабство; за то, что его вырвали из дома; оторвали от жены, детей и друзей; за то, что его погрузили, возможно, на годы, в ад самого рабства, со всеми невыразимыми агониями опасения рабства на всю жизнь?

То, что судья Стори говорит относительно права всех лиц, обвиняемых в преступлении, быть судимыми «присяжными штата и округа, где преступление было совершено», применяется с полной силой к суду за свободу. «Цель этой статьи, — говорит он, — состоит в том, чтобы обезопасить обвиняемую сторону от того, чтобы ее тащили на суд в какой-то отдаленный штат, вдали от ее друзей, свидетелей и окружения». «Помимо этого, — продолжает он, — суд в отдаленном штате или территории может подвергнуть сторону самым обременительным расходам или, возможно, даже неспособности привлечь надлежащих свидетелей для установления своей невиновности». (3 Com. 654.) Вместо «невиновности» читайте «свобода», и аргумент в пользу предполагаемого преступника становится применимым к предполагаемому беглецу. И почему с предполагаемым беглецом должны обращаться менее милосердно, чем с предполагаемым преступником? Закон невыразимо строг в случае предполагаемого беглеца, но смягчается до милосердия к предполагаемому пирату или убийце.

Если суд, таким образом, проходит там, где вся практика и принципы общего права указывают, что он должен проходить, то никакого большого или невосполнимого ущерба не причиняется; даже неудобство не страдает сверх того, что всегда страдает при обеспечении требования в иностранной и отдаленной юрисдикции. Но если свободный человек увезен, причиняется тяжкая и невыносимая несправедливость; наносится рана, которую смертные лекарства не могут исцелить, и которую самое длительное наказание злоумышленника никогда не искупит.

3. Перенося суд в место домицилия истца, ему предоставляется эффективное и, как мне кажется, в высшей степени несправедливое преимущество в отношении доказательств, в то время как ответчик подвергается жестоким ограничениям. По законам всех, кроме одного или двух рабовладельческих штатов, лица африканского происхождения, будь то рабы или свободные, объявляются некомпетентными свидетелями против белых людей. Свободный человек, таким образом, будучи удален как беглец в рабовладельческий штат, может потерять свои доказательства, что при таких обстоятельствах является потерей его свободы. Это нарушение, следовательно, принципов общего права в отношении места суда является для него событием величайшей важности. Неверно, таким образом, в каком-либо справедливом смысле, что суд присяжных все еще «сохранен» для предполагаемого беглеца, несмотря на его удаление в рабовладельческий штат. Суд по общему праву, как включающий право представлять доказательства по общему праву, не «сохранен».

4. Но не только доказательства другие, но в некоторых рабовладельческих штатах сам закон другой; так что один человек может силой увезти другого в юрисдикцию, где закон сочтет его рабом, когда, если бы его судили там, где он был найден, закон объявил бы его свободным — факты в обоих случаях одни и те же.

Возьмем закон Кентукки, например — и я ссылаюсь на этот штат, потому что его кодекс о рабах более мягкого типа, чем у большинства Южных штатов, его ужасные строгости смягчены вливанием большей гуманности.

По законам Кентукки, хозяин может перевозить раба in transitu (в пути) через свободный штат, или он может позволить своему рабу временно отправиться в свободный штат без утраты законного права владеть им. Грэм против Страдера и Гормана, 5 Бен. Манро, 173, (1844); Дэвис против Тингла и др., 8 Бен. Манро, 545, (1848); Коллинз против Америки, 9 Бен. Манро, 565, (1849); Буше Репс. против Уайта, 3 Манро, 104; Рэнкин против Лидии, 2 А. К. Маршалл, 468, (1820).

В Массачусетсе, безусловно, и, я полагаю, в большинстве Северных штатов, все такие дела решались бы в пользу ответчика.

Теперь, какое большее оскорбление может быть причинено человеку, чем схватить, связать и увезти его в иностранную юрисдикцию, где не только доказательства другие, которыми могут быть доказаны его права, но где закон также другой, по которому его права должны быть судимы. В Голландии убийство аиста когда-то было, если не сейчас, наказуемо смертью; потому что эта птица пожирает животных, которые иначе прогрызли бы и подорвали ее дамбы, защищающие от океана. В соседней стране убийство аиста может быть не просто безвинным, но похвальным. Каким зверством было бы схватить человека в последней стране и увезти его в Голландию, чтобы судить и казнить за совершение действия, которое, согласно закону места, где он имел право быть судимым, могло быть не только невинным, но и похвальным! Я оставляю вам, сэр, сделать применение.

5. Но что должно шокировать каждого человека, который обладает хоть каким-то справедливым пониманием ценности человеческой свободы или имеет хоть какое-то справедливое восприятие принципов, на которых она основана, так это то, что по Закону о беглых рабах истец получает владение и контроль не только над движимым имуществом или предметом собственности, на который претендует, но и над самим ответчиком. Он получает командование не только над вещью в споре, но и над телом и душой участника спора. Бостонский или нью-йоркский купец счел бы тяжким бременем, если бы южный авантюрист мог пойти туда и захватить всю его собственность, перевезти ее в Мобил или Новый Орлеан и заставить владельца следовать за ней и судить право собственности на нее в месте домицилия захватчика. Еще более тяжким стало бы бремя, если бы в рамках новой юрисдикции ответчик мог быть лишен доказательств, которые дома были бы решающими для его прав, или обнаружил бы себя под контролем неблагоприятных законов, которые он никогда не помогал создавать. Но какой крайностью варварской тирании было бы, если бы, сверх всех этих чудовищностей, южный истец мог схватить и его — самого ответчика — предполагаемого должника — и сжать его в своей железной руке, получив верховный контроль над его телом силой, а над его разумом страхом; мог командовать его способностью к передвижению, так что он мог бы идти только туда, куда позволит воля его хозяина; мог контролировать его речь и его зрение, так что он не мог бы консультироваться ни с каким адвокатом и не мог бы видеть ни одного друга, кроме тех, кто был на жалованье у его хозяина; и, чтобы обеспечить свою власть, мог бы заключить его в тюрьму, и морить его голодом, и бичевать его, и калечить его, если бы он только прошептал, что имеет право на суд своей страны, или открыл свои губы в молитве к Богу, чтобы разорвать оковы его несправедливого рабства!

Вмешиваться в дела свидетелей противоположной стороны или пытаться подкупить его адвоката, чтобы тот нарушил свой долг перед клиентом, — это не только акт величайшей низости, но и подвергло бы правонарушителя уголовному возмездию. Тем не менее, какая нужда была бы когда-либо в подкупе свидетелей или подкупе адвокатов, если бы сторона могла получить физическое владение и абсолютный контроль над самим своим антагонистом?

Разве не видит каждый, что в девяноста девяти случаях из ста контроль над личностью и волей ответчика был бы контролем над его делом? Его права были бы потеряны в его принудительной неспособности защитить их. Вы могли бы с таким же успехом выколоть человеку глаза, а затем говорить о его праве на общий солнечный свет. В Балтиморе или Луисвилле похищенный свободный человек мог бы найти возможность самовыкупа; но такой пленник никогда не будет доставлен в Балтимор или Луисвилл. Он будет отправлен в какой-то внутренний регион, возможно, в пятидесяти милях от любого суда или места жительства любого адвоката, где он может никогда не иметь возможности поговорить с белым человеком, если только это не будет надсмотрщик, которому платят за то, чтобы охранять и заставлять его молчать.

Авторы «Федералиста» считали принцип исключения заинтересованной стороны из всякой власти решать свое собственное дело настолько важным, что они сформулировали следующую доктрину: «Ни один человек не должен, конечно, быть судьей в своем собственном деле или в любом деле, в отношении которого он имеет хоть малейший интерес или предвзятость». (№ 80.) Тем не менее, единственный шанс, который Закон о беглых рабах оставляет свободному человеку, когда его увозят в рабство, — это тот, который он может осуществить, находясь под абсолютным контролем своего хозяина-грабителя.

Но более того: закон не налагает на истца обязательства везти свою жертву в штат, из которого он, как утверждается, сбежал. Человек, обвиняемый в побеге из Техаса, может быть доставлен во Флориду. Более того, он может быть не доставлен ни в один штат этого Союза; но может быть отправлен на Кубу или в Бразилию; без надежды и во внешнюю тьму отчаяния.

Все доводы, которые я когда-либо слышал или видел по этому пункту, безосновательно предполагают, что лица, возвращенные и перевезенные, будут иметь честного хозяина, будут окружены добрыми друзьями и будут иметь адвоката под рукой, с которым они могут консультироваться каждый день, и деньги в карманах, чтобы заплатить ему. Был бы таким случай похищенного свободного человека? Стал бы негодяй, достаточно подлый, чтобы ограбить человека его свободы, везти его за пятьсот или тысячу миль, а затем пойти в окружной город во время сессии суда и дать своему мнимому рабу кошелек с деньгами, чтобы нанять адвоката для расследования его права на свободу? Нет! Человек, который знает или подозревает, что он схватил свободного человека, или что его жертва даже считает себя свободным человеком и доставит истцу хлопоты и расходы по суду, погрузит этого свободного человека в бездну рабства, куда ни один луч надежды может никогда не достичь его и где его голос будет заглушен, как в тишине смерти.

Другое возражение против Закона о беглых рабах заключается в том, что он наделяет судебной властью лиц, которые не являются судьями. Здесь мы не оставлены на произвол выводов или толкований, а можем стоять на простых словах конституции. Третья статья гласит: —

«Судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и учреждать. Судьи как Верховного, так и нижестоящих судов должны занимать свои должности во время хорошего поведения и должны в установленное время получать за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности». — Ст. III. § 1.

Здесь я считаю ясным вне всякого спора, что «судьи», упомянутые во втором предложении вышеуказанного раздела, являются членами «Верховного суда» и «нижестоящих судов», упомянутых в первом разделе, и никакими другими. Если так, то не может быть никаких сомнений относительно срока их полномочий и порядка их назначения, вознаграждения и смещения.

Согласно разделу 2 статьи II, Президент «должен назначать, и по совету и с согласия Сената должен назначать», «судей Верховного суда и всех других должностных лиц Соединенных Штатов, чьи назначения не предусмотрены иным образом в настоящем документе и которые должны быть установлены законом».

Назначение ни одного судьи какого-либо суда не «предусмотрено иным образом в конституции»; и поэтому назначение всех судей, на которых «возложена судебная власть Соединенных Штатов», принадлежит по конституции Президенту и Сенату; и эта «судебная власть» не может быть делегирована или осуществлена какими-либо лицами, не назначенными таким образом.

Суды могут назначать «нижестоящих должностных лиц», таких как секретари, судебные приставы или мастера в канцелярии; но они не являются «судьями»; и никто из них по отдельности, ни какое-либо их количество, ассоциированное вместе, не составило бы «суд» в значении первого раздела третьей статьи. Если бы это было так, то они могли бы иметь право назначать «нижестоящих должностных лиц» и так далее, путем субделегирования, бесконечно.

Конституция также определяет, что она понимает под «судебной властью». Она говорит: «Судебная власть распространяется на все дела по праву и справедливости, возникающие в соответствии с этой конституцией, законами Соединенных Штатов» и т. д.

Теперь мое возражение заключается в том, что Закон о беглых рабах требует создания большого корпуса должностных лиц, которые не являются «судьями», но которых он якобы наделяет «судебными полномочиями».

Они не являются «судьями», потому что они не номинируются Президентом и не утверждаются Сенатом, как должны быть все «судьи».

Они не являются «судьями» также потому, что, если бы они были ими, они должны были бы занимать свои должности «во время хорошего поведения». Но комиссары могут быть уволены в тот же день, когда они назначены. «Судьи» могут быть смещены только путем осуждения в порядке импичмента. Комиссары могут быть смещены судом, который их назначил. Ни Президент, ни Сенат, ни оба вместе не могут сместить судью, кроме как путем инициативного и согласованного действия Палаты представителей. «Нижестоящий суд» может выгнать комиссара без уведомления.

Даже если бы Конгресс прямо заявил, что комиссары, назначенные окружными судами, должны считаться «судьями», это не сделало бы их таковыми; ибо Конгресс не может делегировать судьям право назначать судей, ни судам право создавать суды. Если Конгресс не мог сделать это прямым актом, как он может сделать это путем импликации?

Комиссары не являются «судьями» также потому, что никто не может быть «судьей», кто не имеет права «в установленное время получать за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время его пребывания в должности».

Это положение делает необходимым вывод, что все «судьи» должны иметь право на периодически выплачиваемые оклады. Эти оклады ни в коем случае не должны зависеть от количества или качества их труда — тем более, если возможно, от их решения дел, которые приносятся перед ними в пользу истца или ответчика. Один «судья» может иметь завидную репутацию за талант и честность и тем самым привлекать истцов в свой суд. Другой может быть таким же коррумпированным, как лорд Джеффрис, и отталкивать от себя всех честных участников спора. Но в любом случае он имеет право на вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время его пребывания в должности. Каждый год дает ему определенную, неизменную сумму денег.

Но комиссару платят гонорарами, и размер его гонораров зависит отчасти от количества дел, которые он решает, и отчасти также от стороны, в пользу которой он решает. Если он решает, что человек свободен, он получает пять долларов. Если он решает, что он раб, он получает десять. Если комиссар приемлем для охотников за рабами, число истцов множится. Если он неприятен им, его список дел пуст. Он имеет право на свое вознаграждение не «в установленное время», а по определению каждого дела. Его вознаграждение может быть уменьшено или может прекратиться вовсе во время его пребывания в должности. Каждый год не дает ему никакой определенной, неизменной суммы денег.

«Судье» должно платить правительство, и он независим от всех сторон перед своим судом. Комиссару никогда не платит правительство, но он полностью зависит от гонораров истца, чье дело он рассматривает. Правительство гарантирует выплату «судье», но оно никогда не может узнать или знать, оплачен ли комиссар или нет.

Согласно шестой статье конституции, все «судебные должностные лица» должны принести присягу или подтверждение, что они будут поддерживать конституцию. Но нет закона, требующего от этих комиссаров приносить присягу; и на практике, по крайней мере в некоторых частях страны, известно, что они не приносят такой присяги.

Теперь, согласно акту, часть «судебной власти» Соединенных Штатов, вся которая, согласно конституции, возложена на один «Верховный суд» и на «нижестоящие суды», отдана комиссарам. Четвертый раздел гласит, что они «должны иметь параллельную юрисдикцию с судьями окружных судов Соединенных Штатов». Если власть этих судов в данных обстоятельствах является судебной, то власть комиссаров, будучи такой же, является судебной.

Генеральный прокурор Соединенных Штатов в письменном заключении, данном по приказу Президента, заявляет, что эта власть, так данная комиссарам, является судебной. Ниже приведены его слова: —

«Эти должностные лица, [комиссары], и каждый из них, имеют судебную власть и юрисдикцию слушать, рассматривать и решать дело».

«Сертификат, который должен быть выдан владельцу, должен рассматриваться как акт и решение судебного трибунала, имеющего компетентную юрисдикцию».

«Конгресс создал трибунал с исключительной юрисдикцией определять в упрощенном порядке и без апелляции, кто является беглецом от службы. Решение трибунала, созданного этим актом, является окончательным для всех трибуналов».

Таково мнение генерального прокурора Соединенных Штатов, данное по точному пункту, по приказу Президента Соединенных Штатов.

Но пункт не нуждался в авторитете, чтобы подтвердить его. Он неизбежно вытекает из самой природы власти, предоставленной законом. Решение комиссара должно быть окончательным и окончательным, а предметом решения являются свобода и собственность. Дело не может быть пересмотрено или перепроверено никаким судьей или никаким судом любого штата или Соединенных Штатов. Решение действует in rem (в отношении вещи) и in personam (в отношении лица). Оно передает собственность истцу и помещает тело ответчика под его опеку. С того момента, если закон имеет какую-либо силу, ответчик является рабом истца в силу «судебного» решения. Истец с тех пор может контролировать его действия, его слова, его пищу, его сон. Если он решит использовать свою власть таким образом, он может приказать своей жертве нести его домой на спине и заставить его нести отвратительное бремя своей личности, а также своей воли. Теперь сказать, что власть, которая осуществляет эти результаты, не является судебной властью, — значит совершить насилие над языком и совершить мошенничество над неотъемлемой природой идей. Ни в одном случае, известном общему праву или, действительно, любому другому праву, истец не наделяется полными правами, кроме как после окончательного решения.

Если, таким образом, эта власть является «судебной властью», конституция категорически запрещает, чтобы она была возложена где-либо, кроме как на «суд», чьи «судьи» номинированы, утверждены, присягнули, занимают должность, оплачиваются и могут быть смещены в соответствии с ее требованиями. Посмотрите на конституционное распределение полномочий. Согласно первой статье, вся законодательная власть «должна быть возложена на Конгресс». Согласно второй статье, «исполнительная власть должна быть возложена на Президента». И согласно третьей статье, «судебная власть должна быть возложена» на суды. И для Конгресса было бы так же компетентно наделить «комиссаров» верховной «исполнительной» или «законодательной» властью, как и наделить их «судебной» властью.

Если по счастливой случайности или чудесным образом захваченный свободный человек впоследствии добьется слушания в суде того штата, куда его доставили, такое слушание ни в коем случае не будет являться пересмотром предыдущего дела ни в порядке апелляции, ни посредством приказа об исправлении ошибки, ни приказа о понуждении (mandamus), ни приказа об истребовании дела (certiorari). Это будет возбуждение другого иска при другой юрисдикции. Отношения сторон будут обратными. Ответчик, который был похищен, должен стать истцом, а истец-похититель или лицо, заявляющее права через него, должен стать ответчиком. Разве различные иски о владении, известные общему праву Англии, были в меньшей степени «исками по общему праву»? Или суды, рассматривавшие их, были в меньшей степени судебными органами только потому, что впоследствии мог быть подан иск о праве (writ of right), по которому предыдущие судебные решения не могли быть представлены в качестве возражения и не являлись бы ни эстоппелем, ни доказательством права собственности?

Однако, чтобы избежать силы этого довода, было сказано, что разбирательство перед комиссаром не составляет «дела» (case) в значении второго раздела третьей статьи, которая распространяет «судебную власть» Соединенных Штатов на все «дела» по праву и праву справедливости. Вместо того чтобы быть «делом», это, как говорят, лишь упрощенное дознание, призванное служить условием для исполнительных действий с целью достижения особой и ограниченной цели; подобно дознанию о том, кто является законным претендентом на деньги, удерживаемые правительством по договору, и какая часть принадлежит каждому. Также говорят, что если придавать словам «судебная власть» столь буквальное толкование, то ни один мастер в суде справедливости (master in chancery) не смог бы действовать от имени судов по делам справедливости; ни один комиссар по делам о банкротстве не мог бы быть назначен в соответствии с законом о банкротстве и т. д.

В ответ на первый довод о том, что разбирательство по возвращению беглых рабов не составляет «дела», у нас есть самое недвусмысленное заявление Верховного суда более чем в одном деле. В деле Пригга (Prigg’s case), 16 Peters, 616, суд заявляет:

«Очевидно, следовательно, что, пока требование предъявляется владельцем, не владеющим рабом, о выдаче раба, оно должно быть предъявлено, если вообще предъявляется, против какого-либо другого лица; и поскольку это право является правом собственности, способным быть признанным и утвержденным посредством разбирательства в суде между сторонами, противостоящими друг другу, оно составляет в строжайшем смысле спор между сторонами и ДЕЛО, возникающее в соответствии с конституцией Соединенных Штатов, в рамках прямого делегирования СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, предоставленной этим документом».

«ДЕЛО по праву или праву справедливости состоит из права одной стороны, так же как и другой, и может по праву считаться возникающим в соответствии с конституцией или законом Соединенных Штатов всякий раз, когда его правильное решение зависит ОТ ТОЛКОВАНИЯ ТОГО ИЛИ ДРУГОГО». — Cohens vs. Virginia, 6 Wheat. 379, (5 Cond. Rep. 101.)

Действительно, почти на каждой странице мнения суда по делу Cohens vs. Virginia можно найти ссылки, показывающие, что они использовали слово «дело» в значении, охватывающем разбирательство по возвращению беглого раба. Если это так, то любой трибунал, обладающий юрисдикцией по такому «делу», наделен частью «судебной» власти Соединенных Штатов.

Давая определение слову «дело», как оно встречается в этой статье, судья Стори говорит:

«Ясно, что судебный департамент уполномочен осуществлять юрисдикцию в полном объеме конституции, законов и договоров Соединенных Штатов всякий раз, когда любой вопрос, касающийся их, принимает такую форму, что судебная власть способна действовать в отношении него. Когда он принимает такую форму, он становится делом» — 3 Comm. 507.

«Дело, таким образом, в смысле этого положения конституции возникает, когда какой-либо предмет, касающийся конституции, законов или договоров Соединенных Штатов, представляется судам стороной, которая утверждает свои права в форме, предписанной законом». — Там же.

И, как будто этих определений было недостаточно, ученый судья добавляет:

«Дела, возникающие в соответствии с законами Соединенных Штатов, — это те, которые вытекают из законодательства Конгресса в рамках его конституционных полномочий, независимо от того, составляют ли они право, или привилегию, или требование, или защиту, или оправдание стороны, в целом или частично, которой они утверждаются». — 3 Comm. 508.

Таким образом, представляется ясным, что разбирательство, санкционированное Законом о беглых рабах, не может быть исключено из значения слова «дела» (дела по праву и праву справедливости) в третьей статье.

В третьей статье есть еще одно положение, которое охватывает эти разбирательства с равной ясностью и определенностью. «Судебная власть распространяется на споры» «между штатом и гражданами другого штата». Я полагаю, не будет отрицаться, что рабовладельческий штат сам может владеть рабами. Они могут перейти к нему по праву выморочного имущества, быть изъяты в счет уплаты долга и т. д. Теперь свободный гражданин Массачусетса может войти в порт Чарльстона в качестве моряка, быть схваченным, заключенным в тюрьму, а затем проданным в рабство за неуплату тюремных сборов. Штат Южная Каролина может купить его. Он может сбежать и вернуться в Массачусетс. Южная Каролина может затем потребовать его по этому Закону о беглых рабах.

В таком положении дел возникнет «спор» между «штатом и гражданином другого штата». Комиссар может принять дело к своему производству так же, как и любое другое. И кто будет настолько смел, чтобы сказать, что судебное разбирательство и решение, вынесенное им о выдаче ответчика в рабство, не было бы осуществлением «судебной власти» в споре между «штатом и гражданином другого штата»?

Аргумент о том, что если комиссар по Закону о беглых рабах осуществляет «судебную власть», то мастера в суде справедливости, комиссары по делам о банкротстве и т. д. также осуществляют ее, опровергается одним словом.

Мастера в суде справедливости помогают суду в подготовке вопросов для решения, но они ничего не решают. Любое их действие может быть пересмотрено и перепроверено судом по желанию любой из сторон. Они не выносят никакого решения; они не выдают исполнительных листов. Они могут выразить мнение, что истец или ответчик имеет право взыскать определенную сумму денег или удерживать спорное движимое имущество; но никто из них не может распорядиться им. Они не являются «судьями» в каком-либо законном смысле. Они не осуществляют никакой части «судебной власти». Суд может призвать их составить отчет между сторонами, как он призывает клерка составить протокол, или служителя принести юридическую книгу, или просит друга подсчитать проценты по простому векселю. Таковы функции мастера в суде справедливости, чьи действия не имеют юридической силы, пока они не одобрены сторонами или не санкционированы судом.

То же самое касается комиссаров по делам о банкротстве. Каждое действие, которое они когда-либо были уполномочены совершать, черпало всю свою законную силу из согласия сторон, или из вердикта присяжных, перед которыми оно оспаривалось, или из решения суда — как можно увидеть с первого взгляда, обратившись к актам, создающим их.

Что касается предполагаемой «судебной власти», осуществляемой комиссарами по договору для определения того, кто является законным претендентом и на какую сумму каждый имеет право, то почти слишком очевидно, чтобы отмечать, что, поскольку ни один гражданин не может подать «иск» против правительства, «судебная власть» не «распространяется» на такой случай, и это предположение является детским.

Еще одно слово завершит мои замечания по этой теме. Мы видели, что решение комиссара, неблагоприятное для ответчика, отдает его в абсолютное, безусловное рабство. Но преобладающее мнение состоит в том, что решение в пользу ответчика не является препятствием для последующего судебного разбирательства над тем же лицом по новому «требованию». В деле Лонга в Нью-Йорке, где истец опасался, что решение первого комиссара будет против него, было фактически постановлено, что он может отказаться от разбирательства перед этим трибуналом и обратиться к другому. Он так и сделал и преуспел. То есть истец может выбрать из неопределенного числа безответственных магистратов того, чье невежество или чья низость могут обещать лучшие шансы на успех. Но если по какой-либо причине он опасается поражения, тогда, до вынесения окончательного решения, он может отозвать свой иск и начать заново перед другим магистратом, и таким образом бросать кости закона снова и снова, пока, согласно самой теории вероятностей, он в конечном итоге не преуспеет. Такое отсутствие справедливости между сторонами клеймит этот закон как позорный — ибо несправедливость есть беззаконие.

Аргумент в пользу выдачи предполагаемых беглых от службы по этому закону был выведен из положения о выдаче беглых от правосудия. Но разница между этими случаями огромна. В отношении рабов конституция говорит: «Никакое лицо, ОБЯЗАННОЕ к службе» и т. д.; но в отношении преступников ее формулировка такова: «Лицо, ОБВИНЯЕМОЕ» и т. д.

Теперь, кто может не заметить разницу между юридической силой слов «обязанное» (held) и «обвиняемое» (charged)? Обязанное лицо по облигации «ОБЯЗАНО и твердо связано». Даритель передает имущество «во владение и ПОЛЬЗОВАНИЕ» (to have and to HOLD) одаряемому, его наследникам и правопреемникам навсегда. Так же и арендатор должен «ДЕРЖАТЬ» (HOLD) в течение указанного срока. Человек «ОБЯЗАН» (HELD) ответить на обвинение и т. д. Во всех этих случаях слово «держать» (hold) подразумевает совершенное обязательство или определенную ответственность. Но человек «ОБВИНЯЕТСЯ» (CHARGED) в правонарушении, когда большое жюри вынесло обвинительное заключение против него или когда компетентное лицо принесло требуемую присягу. Недостаточно, чтобы человек был обвинен в том, что он обязан к службе. Он должен быть доказанно обязанным, иначе он остается свободным; суд должен знать, что он так обязан, прежде чем они будут уполномочены выдать его. И как, согласно нашей конституции, суд может знать такие факты, которые превращают предполагаемого свободного человека в раба без суда присяжных?

Если бы конституция гласила, что беглый, виновный в убийстве и т. д., должен быть выдан, мог бы человек быть выдан до того, как будет доказана его виновность в убийстве? И все же слово «виновный» не сильнее в отношении беглого от правосудия, чем слово «обязанный» в отношении беглого от службы.

Другое различие между этими случаями не менее заметно, чем предыдущее. Когда беглый от правосудия востребован, он востребован штатом за нарушение его закона, и когда он выдается, он выдается под стражу закона. Юридический процесс должен был быть начат против него в штате, из которого он бежал. Он возвращается, чтобы начатое таким образом преследование могло быть завершено. Он передается от должностного лица закона в одном штате должностному лицу закона в другом штате. Он передается не для того, чтобы избежать суда, а для того, чтобы предстать перед ним. Первоначальное обвинительное заключение или обвинение, арест в иностранном штате, а также выдача и транспортировка к месту суда — это лишь отдельные части одного юридического процесса. Щит закона продолжает защищать его. Все время и на всем пути он имеет торжественное обещание правительства, что если он не будет признан виновным в преследовании, которое тогда ведется, он будет освобожден.

Но предполагаемый раб востребован не штатом, а частным лицом, и он выдается не под стражу закона, где его право могло бы быть рассмотрено, а в частные руки; не в руки нейтрального или безразличного лица даже, а в руки стороны, заинтересованной в том, чтобы лишить его всех его прав, и которая сама претендует на то, чтобы быть судьей, присяжными и всеми свидетелями при определении того, что это за права. Если он не раб, то он выдается в руки работорговца. Щит закона не продолжает защищать его; более того, Закон о беглых рабах прямо предусматривает, что, каковы бы ни были его права, все же, пока он находится в пути (in transitu), закон не должен признавать их. Сертификат, выданный комиссаром истцу, предназначен для предотвращения «всех притеснений его любым процессом, выданным судом, судьей, магистратом или любым другим лицом». Согласно этому практическому толкованию нашей конституции, которая, как гласит ее собственная преамбула, была создана, чтобы «установить правосудие и обеспечить блага свободы», она лучше заботится о преступниках, чем о свободных людях.

Но существуют другие положения конституции, касающиеся суда над преступниками, которые контролировали бы это положение относительно выдачи беглых от правосудия, даже если бы возникли какие-либо сомнения относительно его истинного толкования. Согласно конституции в ее первоначальном виде и согласно пятой поправке, все преступления (за исключением случаев импичмента или в сухопутных и военно-морских силах) должны рассматриваться в штате и округе, где они были совершены. Это делает невозможным судить беглого от правосудия в штате, в который он бежал. Это прямой запрет на то, чтобы судить его там. Но никакого такого запрета не существует, никакого аналогичного положения не существует относительно рассмотрения «исков по общему праву» или рассмотрения «дел» или «споров», в которых человек может быть лишен «жизни, свободы или собственности». Эти дела, следовательно, не будучи исключенными из общих положений конституции по обеспечению прав гражданина, остаются в их рамках, и, следовательно, должны рассматриваться присяжными в том месте, где предъявлено требование.

Мое следующее возражение против этого закона заключается в том, что он пытается приостановить действие приказа о хабеас корпус (habeas corpus).

Конституция гласит: «Привилегия приказа о хабеас корпус не должна быть приостановлена, за исключением случаев мятежа или вторжения, когда этого требует общественная безопасность». Закон о беглых рабах объявляет, что «сертификат», выданный истцу, его агенту или поверенному, «должен предотвращать все притеснения указанного лица или лиц любым процессом, выданным любым судом, судьей, магистратом или любым другим лицом». Теперь, поскольку приказ о хабеас корпус является «процессом, выданным судом или судьей», из этого следует, что, согласно условиям Закона о беглых рабах, владелец раба не должен быть «притесняем» этим процессом. Что же тогда будет составлять «притеснение» его по этому закону? Будет ли вручение ему приказа о хабеас корпус и, в случае его отказа добровольно подчиниться ему, захват его личности и физическая доставка его в суд, возможно, за сотню миль от его пути; — будет ли моральная необходимость нанимать адвоката и быть иначе подвергнутым большим расходам, как денег, так и времени; — будут ли какие-либо или все эти препятствия и лишения составлять то, что этот закон называет «притеснением»? Если будут, то владелец раба освобождается от них. И если он так освобожден от них, то не является ли привилегия приказа о хабеас корпус «приостановленной» в отношении его предполагаемого раба? Что еще может означать «приостановка» его?

Но возьмем другую альтернативу. Предположим, что приказ о хабеас корпус выдан и сделан возврат всех фактов, на основании которых предполагаемый раб удерживается. Сам возврат ставит Закон о беглых рабах перед судом; и если акт перед судом, то, несомненно, перед судом стоит и вопрос, является ли он конституционным или нет. Ибо, если он неконституционен, то это не закон и не оправдание ограничения. Предположим, суд решит, что акт неконституционен, и освободит заключенного. Это, несомненно, было бы «притеснением» его в самом сильном смысле этого слова. По меньшей мере, закон содержит дерзкое и наглое положение, запрещающее «судам, судьям, магистратам и всем другим лицам» делать то, что может быть их присяжным конституционным долгом — то есть расследовать конституционность закона и, если он будет признан неконституционным, игнорировать его.

Я знаю об остроумных рассуждениях нынешнего способного генерального прокурора Соединенных Штатов. Он говорит, во-первых, что акт не приостанавливает действие приказа о хабеас корпус, потому что такая приостановка была бы «явным и очевидным нарушением конституции, и никакое намерение совершить такое нарушение конституции не должно приписываться» Конгрессу; и во-вторых, что если сертификат комиссара предъявлен «по ходатайству беглого о выдаче приказа о хабеас корпус, он предотвращает выдачу приказа; если при возврате, он аннулирует приказ и восстанавливает или поддерживает содержание под стражей».

Первую причину можно было бы кратко изложить так: этого нет, потому что этого нет; или этого нет, потому что этого не может быть.

Вторая причина столь же мало удовлетворительна, как и первая. Если факты представлены, говорит он, при ходатайстве беглого о приказе, никакой приказ не будет выдан; если представлены при возврате приказа, он будет прекращен. Разве не совершенно ясно, что это предполагает сам спорный вопрос, является ли закон, на котором основан сертификат, конституционным или нет? Утверждение может быть вполне верным, если закон конституционен; но предположим, что закон неконституционен, не было бы ли это утверждение в высшей степени абсурдным? И все же является ли закон конституционным или нет — это именно тот вопрос, который должен быть решен.

Позвольте мне проверить обоснованность этой логики на предполагаемом случае. В настоящее время среди нас есть группа политиков, которые настолько встревожены агитацией, что каждый из них — своего рода Петр Пустынник, организующий крестовый поход, чтобы предотвратить ее. Теперь предположим, что Конгресс «в качестве меры мира» принял бы закон, уполномочивающий государственного секретаря выдавать ордер на арест и заключение до 4 марта 1853 года, или, по крайней мере, до тех пор, пока не будут сделаны следующие президентские номинации, любого лица, которое будет виновно в агитации на неправильной стороне указанной меры мира, и далее объявил бы, что любой тюремщик, имеющий такой ордер от указанного секретаря, должен быть свободен от «всех притеснений любым процессом, выданным любым судом, магистратом или любым другим лицом». Был бы это здравый, судебный и юридически грамотный аргумент в таком случае, сказать, что Конгресс не мог и не мог намереваться нарушить конституцию, и поэтому они ее не нарушили; и что если ордер на заключение появится при ходатайстве заключенного о приказе о хабеас корпус, это предотвратит его выдачу; если при его возврате, это аннулирует его?

Я думаю, невозможно кому-либо показать, что если аргумент хорош в первом случае, он не был бы хорош во втором; и хорош, действительно, в любом случае, как бы возмутительно он ни нарушал конституцию.

Опять же: предположим, что 18 сентября прошлого года, когда законопроект о беглых рабах был одобрен, было временем «мятежа или вторжения», когда общественная безопасность требовала приостановки этого приказа, разве такие слова, как те, что завершают шестой раздел акта, не были бы достаточны по закону, чтобы приостановить его? Генеральный прокурор, по-видимому, полагается на тот факт, что Закон о беглых рабах не упоминает хабеас корпус. Он, конечно, не может иметь в виду, что привилегия этого приказа не могла быть приостановлена, кроме как по имени. Даже рабство не упоминается в конституции по имени. Предположим, Конгресс во время мятежа или вторжения заявил бы в отношении любого класса дел, которые он мог бы пожелать указать, что если одно лицо будет удерживать другое по исполнительному ордеру, такой ордер «должен предотвращать все притеснения указанного лица или лиц любым процессом, выданным любым судом, судьей, магистратом или любым другим лицом»; мог бы кто-либо отрицать, что такие слова имели бы достаточную силу, чтобы приостановить привилегию этого священного и освященного временем приказа?

Нет! Хвала небесам, а не тридцать первому Конгрессу за это! Хотя этот позорный закон о беглых рабах не мог приостановить хабеас корпус, его слова адекватны, чтобы сделать это. Они претендуют на то, чтобы поставить профессионального охотника за рабами, в том, что касается привилегии от ареста или «притеснения», на положение члена Конгресса; и это не пошло бы ни на йоту дальше, с точки зрения принципа, если бы они сделали его личность неприкосновенной, когда он идет захватывать свою добычу, и когда возвращается с ней.

Если аргумент генерального прокурора верен, то вся «привилегия приказа о хабеас корпус» при любом коррумпированном законе, который может принять любой коррумпированный Конгресс, будет состоять в привилегии обратиться в суд за приказом и получить отказ; или в подаче приказа и его отмене.

Согласно принципам английского права, привилегия хабеас корпус распространяется на всех, будь то раб или свободный. Слова liber homo, говорит лорд Кок, распространяются на каждого подданного короля, «будь он духовным или светским, свободным или рабом, мужчиной или женщиной, старым или молодым, или будь он объявлен вне закона, отлучен от церкви или кем-либо еще, без исключения». — 2 Inst. 55.

Теперь я перехожу к тому, чтобы раскрыть для отвращения человечества другие уродства этого самого гнусного закона. При противодействии закону следует проводить различие между судами и народом; между скамьей судей и избирательной урной. Суды могут услышать только одно возражение против закона. Он может быть неразумным, несправедливым, чудовищным; но если он конституционен, они должны поддерживать его. Но перед трибуналом народа закон может быть подвергнут импичменту за любой признак жестокости, угнетения или низости. Я осуждаю Закон о беглых рабах за все эти качества. В его презрительном отвержении всех тех принципов доказательств общего права, которые были ратифицированы мудростью веков; в «суммарной» и пиратской поспешности его разбирательств и в неизгладимой крови, которой записаны его решения, я верю, что он не имеет аналогов в современном кодексе любого цивилизованного народа.

Если суды, скованные предыдущими решениями и привыкшие к зрелищу и поддержке жестокого института, признают этот закон конституционным, такое решение придаст новую силу каждой причине, по которой народ должен требовать его изменения или отмены. Недостаточно того, чтобы он был объявлен недействительным судами как противоречащий фундаментальному закону страны; он заслуживает того, чтобы быть заклейменным народом как отвратительный для человечности, цивилизации и Евангелия Иисуса Христа.

Посмотрите на его положения в отношении доказательств. Доказательство трех фактов обрекает жертву: во-первых, что лицо, названное в ордере, обязано к службе истцу; во-вторых, что он сбежал; и, в-третьих, личность.

Теперь, согласно закону, все эти факты могут быть доказаны в отсутствие стороны, которая будет ими погублена. Все дело может быть установлено доказательствами, собранными за спиной жертвы, без уведомления его, без знания или возможности знания с его стороны. Свободный человек может быть внезапно арестован и притащен в суд, и на основании определенных бумаг, прочитанных против него, которые он никогда не видел и о которых не слышал раньше, он может быть приказан под стражу офицеров и поспешно отправлен на невозвратное расстояние от жены, детей и друзей, низведенный до самой ужасной формы рабства, которую когда-либо знал мир, и за счет самого правительства, которое он облагался налогом поддерживать и которое, в свою очередь, было обязано защищать его. Я докажу ссылкой на сам акт, что эти злодеяния являются одними из его примечательных черт.

Шестым разделом вменяется в обязанность «суду, судье или комиссару», «по получении удовлетворительного доказательства посредством письменного показания под присягой или аффидевита», «или посредством другого удовлетворительного свидетельства», «и с доказательством также посредством аффидевита личности лица, чья служба или труд востребованы», «составить и выдать такому истцу сертификат» и т. д.

А десятый раздел акта объявляет, что стенограмма записи, «сделанной в любом штате или территории, или в округе Колумбия» и «представленной в любом другом штате, территории или округе», и будучи там «предъявленной любому судье, комиссару или другому должностному лицу, уполномоченному добиваться выдачи лиц, бегущих от службы или труда, должна считаться и приниматься как полное и окончательное доказательство факта побега и того, что служба или труд бегущего лица причитаются стороне, упомянутой в указанной записи». «И по представлении других и дальнейших доказательств, если необходимо, либо устных, либо посредством аффидевита, личности бегущего лица, он или она должны быть выданы истцу».