«Шесть бесед о чудесах нашего Спасителя»

Лазарь, действительно, был другом Иисуса, которого он любил; и поскольку я не сомневаюсь, что привязанность Иисуса была мудро и заслуженно обращена на него, то здесь, по-видимому, была лучшая причина для его воскрешения, чем любого из двух других. Но даже эта причина, при условии, что Иисус должен был воскресить лишь трех человек, недостаточна перед лицом случаев многих других, которые могут быть приведены для проявления его силы, для иллюстрации его мудрости и благости, и для обращения неверующих. Следовательно, если эта история о Лазаре не является притчевой, то буквальный факт спорен и подвержен таким исключениям, которые будут отмечены далее, и которые будет нелегко преодолеть.

Иисус воскрешал мертвых и совершал другие чудеса, часто говорят наши богословы, не только чтобы проявить свою собственную силу и славу, но и свою любовь к человечеству и склонность делать им добро. По этой причине его чудеса являются полезными и благотворными, а также изумительными и сверхъестественными деяниями, призванными склонить привязанности людей, а также их веру к нему. На эту тему наши богословы пишут пространно и риторически, когда пишут о чудесах Иисуса, как будто нельзя было совершить более полезных и чудесных дел, чем те, что совершил он. И я согласен с ними, что (как требует разум) чудеса претендующего на роль автора религии должны быть настолько полезными и великими, насколько это возможно. Но таковыми не были чудеса Иисуса согласно букве, и меньше всего его деяния по воскрешению мертвых. Ибо если мы рассмотрим людей, воскрешенных им, мы обнаружим, что он едва ли мог проявить свою силу на ком-либо, имеющем меньшее значение для мира, как до, так и после их воскресения. Молодая девочка, действительно, более подходит для воскрешения, чем дряхлая старуха, которая по ходу природы должна была вернуться к тлению, как только была бы возвращена к жизни. И мальчик скорее, чем немощный старик, по той же причине. И Лазарь, друг Иисуса, возможно, и только возможно, скорее, чем его явный враг. Но что значат эти три человека по сравнению со многими другими, находящимися в иных обстоятельствах? Вместо мальчика, девочки и даже Лазаря, которые все не имели никакого значения для общества, ни до, ни после, я думаю, Иисусу следовало бы воскресить полезного магистрата, чья жизнь была бы общим благословением; прилежного купца, чья смерть была общественной потерей; отца многочисленной семьи, которая зависела от него в своем достойном существовании. Такие мертвые объекты силы и сострадания Иисуса не могли не встретиться во время его служения, и если он намеревался быть настолько полезным, насколько мог, в своих чудесах, он должен был бы воспользоваться ими. Если лишь несколько человек должны были быть воскрешены из мертвых, вышеупомянутые были наиболее подходящими, чье воскрешение и возвращение к жизни вызвало бы аплодисменты, а также удивление мира; наиболее широко распространило бы славу Иисуса; и принесло бы ему любовь и ученичество всех, кто услышал бы о том, что он был таким великим благодетелем человечества. Такие примеры его силы продемонстрировали бы его как самого благожелательного, а также могущественного деятеля; и никто из-за интереса или предрассудков не смог бы открыть рот против него, особенно если бы люди, воскрешенные из мертвых, были выбраны по рекомендации жителей того или иного города. Но то, что незначительный мальчик и девочка (подумать только!) и безвестный Лазарь предпочтены Иисусом таким общественным и более достойным людям, необъяснимо. Их история, следовательно, исходя из этого аргумента, отдает романом и мошенничеством; и если тайна не поможет нам найти то, чего не может буква, — вескую причину для поведения Иисуса здесь, то чудеса могут быть отсюда справедливо поставлены под сомнение, а достоверность их сообщения оспорена.

Но теперь, когда я говорю о пригодности и непригодности умерших людей для совершения над ними этого великого чуда, мне приходит в голову спросить, почему Иисус не воскресил Иоанна Крестителя к жизни снова? Человека больших заслуг и более достойного милости Иисуса и этого чуда не могло быть. Если Иисус мог воскресить кого-либо из мертвых, он, несомненно, воскресил бы его; и почему он этого не сделал? Это разумный вопрос, и ответ на него следует обдумать. Было ли это делом вне власти Иисуса? Не так; Он был Всемогущ и мог силой или убеждением вырвать голову Иоанна из рук его врагов; и прикрепление ее снова к телу, и вливание новой жизни в него было не более трудным для Иисуса, чем воскрешение вонючего трупа. Если бы Иисус проявил здесь свою силу и воскресил своего самого дорогого друга и избранного служителя для подготовки, если не распространения Евангелия, никто не мог бы усомниться в его способности воскресить кого-либо другого, даже если бы он не воскресил больше никого. Но поскольку Иоанн Креститель, человек исключительных заслуг и служения Христу, был обойден вниманием и пренебрежен им, а три бесполезных и незначительных человека удостоились этой чести, факты могут быть разумно поставлены под сомнение, и, если тайны не разрешают трудность, их буквальные истории могут отсюда считаться глупыми, фиктивными и баснословными; особенно если мы рассмотрим,

4. Что никто из этих трех воскрешенных людей не был мертв достаточно долго, чтобы ампутировать все сомнения в чудотворной силе Иисуса в их воскрешении. Что касается дочери Иаира, она только что скончалась, если вообще была мертва, когда Иисус вернул ее к жизни. Иисус сам говорит, что она только спала. И согласно Феофану Керамею и Феофилакту, есть основания подозревать, что эта девочка была лишь «κατοχος» — вне себя. И не невозможно, что страстные крики женского пола, стоящих рядом, могли испугать ее до припадков, которые имели вид смерти; иначе почему Иисус выгнал этих чрезмерных плакальщиц из дома, прежде чем смог привести ее в чувство снова? И почему он сказал ее родителям, что она только спит, как не для того, чтобы утешить их возможностью того, что он разбудит ее из него? Не разрушает ли это чудо, не делая из него ничего большего, чем то, что мог бы сделать другой человек? И нет ли некоторой вероятности, что это и есть вся история? Но даже если она была действительно мертва, все же ради бесспорного чуда в ее воскрешении, должно быть признано, что она должна была быть гораздо дольше, несколько дней, если не недель, мертва и погребена.

Что касается сына вдовы из Наина, в нем было несколько больше признаков смерти, чем в дочери Иаира. Его выносили к погребению, и поэтому можно предположить, что он был действительно мертвым трупом. Но не могло ли здесь быть мошенничества или ошибки в этом случае? История и общественная молва дают примеры ошибочных смертей людей, которые иногда были, к несчастью, похоронены заживо, а в другое время, к счастью, тем или иным способом, возвращены к жизни: и кто знает, не мог ли Иисус, по какой-либо информации, заподозрить этого юношу в летаргическом состоянии и захотел попробовать, не сможет ли он, растирая и т.д., сделать то, что успешно сделал, — вернуть его в чувство снова: или не мог ли здесь быть сговор о мошенничестве между Иисусом, хитрым юношей, его матерью и другими; и все формальности смерти и погребения были придуманы, чтобы Иисус, чья слава как творца чудес должна была быть возвышена, мог здесь иметь возможность показать грандиозное чудо. Плач вдовы, у которой слезы были наготове, и случайная встреча Иисуса с трупом на дороге выглядят как умысел, чтобы придать делу лучший вид. Упаси Бог, чтобы я подозревал, что здесь было какое-либо мошенничество такого рода; но в возможности его никто не может сомневаться. А там, где есть возможность мошенничества, это бессмыслица и просто легковерие — говорить о реальном, верном и изумительном чуде, особенно когда фокусник и претендующий на роль творца чудес был уличен в некоторых других своих трюках. Все, что я должен сказать здесь по этому вопросу, это то, что если Иисус хотел воскресить сына этой вдовы в свидетельство своей божественной силы, он должен был позволить ему быть похороненным две или три недели сначала; иначе, если тайна не объясняет остановку Иисусом носильщиков трупа на дороге, здесь слишком много места для подозрения в обмане в букве истории.

Случай Лазаря кажется менее спорным из трех. Он был погребен четыре дня и, по мнению его сестры Марии и современных христиан, считался разложившимся: и если так, то его воскрешение было величайшим и бесспорным чудом. И я хотел бы, если бы не любил тайну больше, чем букву, чтобы к нему нельзя было сделать никаких придирок и исключений. Будет ли Лазарь, который был другом Иисуса и любимым учеником, не вступать в меры со своим Господом для защиты его чести и распространения его славы, неверующие, которые считают христианство самозванством, не будут сомневаться: и согласится ли он быть похороненным заживо в полой пещере, где у входа был положен только камень, так долго, как человек может поститься, никто из них не усомнится. Четыре дня были почти слишком долгим сроком для человека, чтобы поститься без опасности для здоровья; но если эти четыре дня посчитать согласно арифметике трех дней Иисуса в его гробу, они сводятся к двум дням и трем ночам, какое время, если никакая провизия не была тайно передана с ним, человек мог бы поститься в пещере Лазаря. Что касается зловония трупа Лазаря: это, скажут неверующие, было лишь утверждением его сестры заранее, как пролог к фарсу. Никто из зрителей при его воскрешении не говорит ни слова о его зловонии. А что касается плача и рыданий Иисуса и сестер Лазаря, они скажут, что это все было притворством и подделкой, чтобы лучше провести фокус мнимого воскрешения. И что хуже всего, они скажут, что хотя Иисус и позвал Лазаря громким голосом, как будто он был так же глух, как мертвый человек; все же его лицо было обвязано платком, так что зрители не могли разглядеть то, что было сущностью чуда, изменение его выражения лица с мертвого на живое, что является явным признаком того, что это было сплошное мошенничество и обман.

Упаси Бог, чтобы я имел то же мнение, что и неверующие, об этом деле; но чтобы быть справедливым к их предположениям и воображениям здесь, я должен сказать, что в этой истории есть некоторые другие прискорбные обстоятельства, которые будут рассмотрены далее, которые, если они не являются эмблематическими, делают ее самым печально известным обманом и самозванством, когда-либо навязанным человечеству. Тем временем, из того, что здесь аргументировано, ясно, что Лазарь не был так долго мертв и погребен, чтобы не было места для сомнения в чуде его воскрешения.

Теперь, имеют ли эти аргументы против этих трех чудес, выведенные из краткости времени, в течение которого эти люди лежали мертвыми, какую-либо силу, пусть рассудят наши богословы. Если ничто из этого, по их мнению, не влияет на доверие к чудесам; все же они должны признать, что Иисус, если он мог воскрешать мертвых, мог бы выбрать другие примеры людей, более несомненно мертвых, которые лежали дольше в своих могилах и были в видимом состоянии разложения. И если это великое чудо воскрешения мертвых должно было быть совершено Иисусом для проявления его славы и в свидетельство его авторитета; он должен был проявить свою силу на некоторых таких людях, номинированных магистратами того или иного города, которые вместе с народом присутствовали бы при чудотворной операции, созерцая разложившиеся тела (без платка перед их лицами) и то, как они внезапно оживали и наполнялись силой с новой плотью, по подобию их первоначальной формы, когда они были здоровы и полны сил. Поскольку Иисус не воскресил некоторых таких людей к жизни, я должен считать истории трех чудес перед нами лишь типичными для более таинственных дел; или верить им, исходя из аргументов выше, как откровенным обманам и басням. И что достаточно, чтобы побудить современного богослова к этому мнению. Есть

5. Соображение, что никто из этих воскрешенных людей не делал и не мог, после возвращения их душ в их тела, рассказать какие-либо истории об их отдельном существовании, иначе евангелисты не были бы молчаливы в этом главном пункте, который является сущностью христианства. Не находятся ли наши богословы здесь в прискорбной дилемме: либо отрицать отдельное существование души, либо предшествующие смерти этих воскрешенных людей? Как христиане, мы исповедуем веру в то и другое, что, по-видимому, несовместимо; иначе евангелисты сделали бы такое сообщение, какое дали бы их возвращенные души о другом мире. Если бы какой-либо человек в этом веке был воскрешен к жизни, который был какое-то время мертв; первым делом, о котором его друзья и знакомые спросили бы его, было бы узнать, где была его душа; в какой компании; и как ей жилось; и историки, безусловно, записали бы его рассказ. Такое же любопытство не могло не овладеть людьми в древности, когда совершались эти чудеса; и если бы воскрешенные люди рассказали какие-либо истории об их отдельном существовании, евангелисты не менее несомненно сообщили бы их, поскольку такое сообщение было бы не только подтверждением того учения, которое является сущностью нашей религии; но и абсолютным опровержением саддукеев и скептиков того века, и материалистов этого. Но это их молчание в данном случае имеет плохие последствия, либо для учения о существовании души в отделении от тела, либо для самих этих чудес, поскольку мы должны отсюда почти неизбежно полагать, что эти воскрешенные люди вовсе не были мертвы, или что их души умерли вместе с ними.

Автор проповеди, приписываемой святому Августину, говорит нам, что Лазарь после своего воскресения сделал обширный отчет об аде, где он был: но так как это лишь вымысел того автора, без малейшего авторитета из Писания; так я полагаю, это будет сочтено ошибкой с его стороны — предполагать, что душа Лазаря, друга и возлюбленного Иисуса, была в аду. Душа Иисуса, действительно, по причинам, известным только ему самому, после его смерти сошла в ад, когда некоторые думают, что он должен был скорее пойти с покаявшимся разбойником в рай. Но мысли о том, что кто-либо из друзей Иисуса должен пойти в ад, я полагаю, не будут вынесены; или что станет с проповедниками этого века, которые хотели бы считаться людьми этой деноминации. И если душа Лазаря была в раю, это едва ли было добрым делом со стороны Иисуса — отозвать ее на тридцать лет впоследствии к страданиям и бедам этого злого мира. Я желаю поэтому, чтобы наши богословы могли определить, где была душа Лазаря в течение четырех дней его погребения; потому что я не могу возможно представить ничего иного, кроме того, что он не был действительно мертв, или что его душа умерла вместе с ним, или пошла в плохое место, иначе после своего воскресения он никогда бы не скрывался из страха перед иудеями, как будто он не хотел умереть снова и вернуться в место, откуда он пришел.

Но как бы то ни было с душами этих воскрешенных людей до их воссоединения с их телами, здесь есть еще одна трудность и возражение против этих чудес; и как наши богословы преодолеют его? Возможно, они могут сказать, что хотя эти воскрешенные люди были до этого действительно мертвы; все же их души еще не ушли в свои места, приготовленные Богом для них, но продолжали парить вокруг своих тел, как пламя вокруг фитиля свечи, с желаниями

——iterumq; reverti

Corpora——

быть снова воссоединенными с ними. И от всего сердца пусть этот ответ пройдет, если наши богословы и неверующие могут так договориться о нем. Что касается моего собственного мнения, то оно таково: эти чудеса Иисуса являются притчами, и что было вне цели притчи и евангелистов говорить что-либо о месте и состоянии души после ее отделения от тела; иначе буква их историй явно подвержена вышеупомянутому возражению, или смерти этих претендующих на роль воскрешенных людей, согласно христианским принципам, сомнительны. Но

6. И наконец, давайте рассмотрим внутренние абсурдности и неправдоподобности различных историй этих трех чудес. И такие абсурдности мы найдем в них, что, если бы они предназначались как свидетельства божественной силы Иисуса, они никогда не были бы вставлены в их повествования.

Что касается дочери Иаира и ее воскресения из мертвых, святой Иларий намекает, что не было такого человека, как Иаир, чье имя было вымышленным и придуманным с духовным значением для использования в притче; и он дает эту причину, и хорошая это причина, почему он так думал, потому что в другом месте Евангелия подразумевается, что никто из начальников синагог признанно не веровал в Иисуса. Не является ли это камнем преткновения на пороге буквы этой истории? Но почему Иисус сказал, что эта девочка была лишь в сне? Если он собирался совершить чудо в ее воскрешении, он не должен был называть смерть сном; но если другие были противоположного мнения, он должен был сначала убедить их в достоверности ее смерти, прежде чем совершил великое дело над ней. И почему он наказал родителям девочки не говорить о чуде? Если он намеревался это как свидетельство своей божественной силы, он должен был скорее убедить их, в справедливости к самому себе, опубликовать его и сделать его хорошо известным. И почему, как ставит вопрос святой Амвросий, он выгнал людей из дома, прежде чем воскресил ее? Чем больше свидетелей присутствует при чуде, тем лучше оно засвидетельствовано и тем охотнее верится другими; и кто должен был присутствовать при чуде, как не те, кто не верил в божественную силу Иисуса? Не являются ли все эти обстоятельства столькими абсурдностями, которые, если их нельзя объяснить в тайне, настолько разрушительны для буквы, что это бессмыслица и глупость со стороны наших богословов говорить о чуде здесь, вопреки прямому слову Иисуса и запрету на обратное.

Что касается истории сына вдовы из Наина, за исключением того, что было отмечено ранее о краткости времени, в течение которого он лежал мертвым, и о непригодности его личности для воскрешения перед мужем и отцом семейства, к утешению его жены и детей (что достаточно, чтобы опровергнуть легковерие чуда), у меня здесь нет больше вины, которую можно найти в букве ее.

Но длинная история Лазаря настолько полна абсурдностей, что, если рассматривать только букву, святой Иоанн, которому было тогда за сто лет, когда он писал ее, жил за пределами своего разума и чувств, иначе он не мог бы совершить их.

У меня нет здесь места, чтобы сделать замечания по всем этим абсурдностям, что было бы работой целого тома; но я выберу три или четыре из них в настоящее время, оставляя остальные для другой возможности, когда вся история этого чуда предстанет как такое сплетение глупости и мошенничества в его замысле, исполнении и изложении, которому нет равных во всей романтической истории; и наши богословы окажутся настолько притесненными при разборе и показе ее, что они должны будут по необходимости признать эту историю лишь притчей; или, что самое прискорбное думать, отказаться от своей религии из-за нее.

Во-первых, заметьте, что Иисус, как говорят, плакал и стонал о смерти Лазаря: но почему так, говорит святой Василий? Не было ли это абсурдом — плакать вообще о смерти того, кого он мог и собирался вернуть к жизни снова? Другой человек может столь же разумно скорбеть об отсутствии своего друга, чью компанию и присутствие он может вернуть в одно мгновение, как и то, что Иисус должен был проливать слезы о Лазаре в этом случае. Если Иисус не мог или не хотел воскресить его из мертвых, он не должен был, как философ, который знает, что человек рожден, чтобы умереть, проявлять столько слабости, чтобы плакать о нем. Терпение и смирение перед Богом после смерти наших самых дорогих друзей и родственников — это то, чему все философы правильно учили; и Иисус, можно подумать, должен был быть самым героическим примером этих добродетелей; и как он не смог проявить его здесь? Стоическая апатия больше подобала бы ему, чем такой детский и женственный плач, который не только делает его жалким и слабодушным смертным; но является грубой абсурдностью и неправдоподобностью при рассмотрении его воли и силы вернуть Лазаря к жизни снова. Если нет, согласно отцам, тайны в этих слезах Иисуса, они являются глупым и неестественным прелюдием к фарсу, который он разыгрывал в мнимом воскрешении Лазаря.

Некоторые древние католики, не будучи осведомленными о тайне, были настолько оскорблены этими словами, «Иисус прослезился», что, как говорит Епифаний, они вычеркнули их из своих Библий; и я удивляюсь, что они до сих пор не нарушили веру служителей буквы, до полного отвержения чуда.

Во-вторых, заметьте, что Иоанн говорит, что это было громким голосом, которым Иисус позвал Лазаря из его пещеры. И почему, прошу вас, голос громче обычного? Был ли мертвый Лазарь глуше, чем дочь Иаира или сын вдовы? Или его душа была на таком большом расстоянии от его тела, что он не мог услышать тихий и низкий голос? Какая-то такая глупая причина, как эта, должна быть дана для этого громкого голоса здесь; но насколько это абсурдно согласно букве, неверующие будут судить, пока христиане не смогут назначить лучшую. Мертвые могут услышать шепот Всемогущего, если сила сопровождает его, так же скоро, как звук трубы. Святой Иоанн тогда не должен был писать о громком голосе, если только он не намеревался адаптировать свою историю к способностям и концепциям вульгарных, которые не имеют представлений о силе Бога, вне чувственных и человеческих представлений о ней.

В-третьих, поскольку чудо должно быть хорошо защищено от всякого подозрения в мошенничестве, я думал сделать абсурдом то, что платок, прежде чем Иисус воскресил Лазаря, не был снят с его лица, чтобы зрители могли созерцать его омертвевшие черты и чудесное изменение его выражения лица от смерти к жизни. Что неверующие думают об этом обстоятельстве, я не знаю: я надеюсь, что это не является для них признаком мошенничества и самозванства; хотя я должен сказать, что если бы отцы не ввели меня в тайну платка на лице Лазаря, когда Иисус позвал его, я бы сам не одобрил это.

В-четвертых, и наконец, заметьте, святой Иоанн говорит, ст. 45, что многие из иудеев, которые видели вещи, которые Иисус сделал здесь, уверовали в него; и некоторые из них, ст. 46, которые не верили, пошли к фарисеям и рассказали им, какие вещи Иисус сделал в этом мнимом чуде, и как дело было совершено: после чего первосвященники и фарисеи были настолько разгневаны, что ст. 53, с того дня они совещались, чтобы предать его смерти; и гл. xii. 10, совещались, чтобы предать смерти и Лазаря. Иисус поэтому (и его ученики и Лазарь бежали из-за этого, ибо они), ст. 54, не ходил более открыто между иудеями, но пошел оттуда в страну близ пустыни (удобное место для укрытия) и там оставался со своими учениками; иначе по всей вероятности они были бы все принесены в жертву.

Я не смею спорить об этих обстоятельствах, и я не стал бы, ради чести Иисуса, упоминать их; но мой старый друг, еврейский раввин, который помог мне с сатирической инвективой против чуда Иисуса превращения воды в вино, сформировал отсюда возражение против воскресения Лазаря и прислал мне письмо по этому поводу, желая, чтобы я опубликовал его и призвал духовенство ответить на него; иначе он тайно распространит его в ущерб нашей религии: после чего я, скорее чем христианство должно так пострадать, публикую его здесь, и оно следующее.

«Сэр. Когда мы в последний раз беседовали о чудесах Иисуса, я обещал прислать вам свои мысли о воскресении Лазаря, которое я рассматриваю как печально известное самозванство, и для доказательства этого не нужно идти дальше, чем к обстоятельствам его истории, которую ваш евангелист изложил.

Если бы было совершено бесспорное чудо в воскресении Лазаря; почему первосвященники и фарисеи были настолько разгневаны этим, что совещались предать смерти и Иисуса, и Лазаря за это? Где была провокация? Я не могу представить никакой. Хотя иудеи были всегда настолько пропитаны злобой и ненавистью к Иисусу прежде; все же такое изумительное чудо было достаточно, чтобы закрыть их рты и обратить их сердца: или если их предрассудки против Иисуса были непреодолимы, и они ненавидели его только больше из-за количества и величия его чудес; все же почему бедный Лазарь, безобидный Лазарь, над которым была совершена эта добрая и великая работа, является объектом их ненависти тоже? Ваши богословы должны дать достоверный и вероятный отчет об этом деле, такой, который будет соответствовать разуму и смыслу; иначе мы заключим, что это было мошенничество, обнаруженное в этом мнимом чуде, которое справедливо вызвало негодование наших предков.

Сказать, что есть все, что вы можете сказать, что это была откровенная бесчеловечность, варварство и жестокость со стороны иудеев ненавидеть Лазаря, а также Иисуса, не поможет здесь. Хотя это может пройти со многими христианами, которые готовы проглотить, не жуя, любые злые отчеты о нашей нации; все же это не может пройти с разумными и непредубежденными людьми, которые должны иметь другие концепции человеческой природы во все века и нации, чем думать, что возможно, что человек, в случае Лазаря, может быть ненавидим и преследуем за то, что над ним была совершена такая добрая и чудесная работа. И почему тогда он был ненавидим и преследуем? Я говорю, по этой и никакой другой причине, кроме как потому, что он был сообщником Иисуса в злом самозванстве, которое он навязывал человечеству.

Но если предположить — чего никогда нельзя допустить, — что древние иудеи были настолько бесчеловечны, грубы и варварски настроены, что ненавидели и преследовали Лазаря, как и Иисуса, за это чудо, то почему же Иисус и его ученики вместе с Лазарем бежали и скрылись после него? Ибо они (ст. 54) больше не ходили открыто среди иудеев, но ушли оттуда в страну, близкую к пустыне, и там Иисус оставался со своими учениками. Разве это не явный признак вины и обмана? Люди, на стороне которых Божье дело, истина и сила, никогда не испытывают недостатка в мужестве и решимости отстаивать их. И как бы ваши христианские священники ни оправдывали трусливое и боязливое поведение Иисуса и его сообщников в данном случае, для меня это сродни доказательству того, что в чуде был обнаружен подлог, иначе они без страха и опасений перед опасностью со стороны врагов бесстрашно встретили бы их.

Наши предки, которые, несомненно, разоблачили этот обман, были правы, сурово преследуя всю причастную к нему сторону: и если бы они отомстили за это злодеяние Лазарю так же, как Иисусу, я бы похвалил их за это. Пусть каждый рассудит, не взывает ли к отмщению и самому суровому наказанию столь чудовищный подлог, как это мнимое чудо, которое было счастливо разоблачено, и потерпела бы подобное безнаказанно какая-либо нация в мире.

Вопреки всем сообщениям ваших Евангелий, неестественно ненавидеть чудотворного целителя болезней; и должно быть что-то скрыто относительно закоренелой ненависти иудеев к Иисусу, иначе его целительная сила, если она была столь велика, как полагают, должна была примирить их с ним: но то, что они должны были ненавидеть не только Иисуса за воскрешение мертвых, но и самого воскрешенного им человека, невероятно, немыслимо и невозможно.

Если историки смогут провести параллель между этой историей о злобе иудеев по отношению к Иисусу и Лазарю после столь реального чуда и чем-либо столь же варварским и бесчеловечным в любой другой секте или нации, мы признаем истинность этого против нашего древнего народа: или если такая бесчеловечность, рассматриваемая абстрактно, вообще согласуется с представлениями, которые кто-либо может составить о человеческой природе у самых нецивилизованных и грубых народов, мы позволим нашим предкам в данном случае быть этим народом.

Если бы такое реальное и неоспоримое чудо, каким считается чудо с Лазарем, было совершено в наши дни в подтверждение христианства, смею сказать, оно заставило бы всех нас, иудеев, до единого поверить в него: и я не думаю, что возможно, чтобы какие-либо люди были настолько одурачены, предвзяты и предубеждены, чтобы не поддаться его воздействию. Или, если бы они не захотели расстаться со своими интересами и предрассудками из-за него, у них хватило бы ума и выдержки не разражаться яростью против всех или кого-либо из причастных к нему лиц. И, клянусь жизнью, я не могу питать худших мыслей о нашем древнем народе.

Предположим, Бог послал бы в наши дни посланника, который, чтобы убедить христиан во вреде и неудобствах наемного духовенства, совершил бы такое чудо, как воскрешение Лазаря, в присутствии множества зрителей; как повели бы себя ваши епископы и духовенство? Что ж, они были бы немы как рыбы; или если бы они внутренне терзались и скорбели о потере своих интересов, у них хватило бы благоразумия (спросите их, если хотите) не показывать свой гнев открыто и не преследовать за это и агента, и пациента. Почему же тогда они столь осуждающи и немилосердны, что проповедуют и верят в иное представление и учение о наших предках?

Но если бы лжепророк, ради ниспровержения наемного духовенства, вопреки духовенству подделал такое чудо и был бы разоблачен в процессе, как тогда повели бы себя священники и народ, магистраты и подданные? Что ж, они были бы полны негодования и с того дня стали бы совещаться, чтобы предать самозванца и его сообщника смерти, которой они были бы более чем достойны; и если бы они не скрылись и не бежали, подобно Иисусу и его ученикам, в сельскую пустыню, чтобы спрятаться, ярость толпы едва ли стала бы дожидаться правосудия, чтобы расправиться с ними и сделать их ужасным примером. Разве это не было в точности случаем самозванства Иисуса при воскрешении Лазаря и наказания, которым ему угрожали и которому он впоследствии совершенно справедливо подвергся?

Человечество может быть в некоторых случаях очень ожесточенным и настолько неверующим, что противится здравому смыслу, разуму и доказательствам: но я не буду думать о наших предках хуже, чем об остальном человечестве; или что они, больше чем другие, противостояли бы ясному и неоспоримому чуду при воскрешении Лазаря. Такое явное чудо, ради какой бы цели и задачи оно ни было совершено, поразило бы людей благоговением и почтением; и никто не смог бы ненавидеть и преследовать автора чуда; по крайней мере, из страха, что Тот, кто мог воскрешать мертвых, применит свою силу против них самих и либо ранит, либо поразит их насмерть. По этой причине воскрешение Лазаря, по твердому убеждению наших предков, было сплошным обманом, иначе они почтили бы и преклонились перед силой того, кто это совершил.

Может быть правдой то, что говорит Иоанн, что многие из иудеев, видевшие то, что сделал Иисус, уверовали в него, то есть поверили, что он совершил здесь великое чудо: но кто были эти люди? Невежественные и легковерные, которых мог легко обмануть фокусник гораздо меньшего уровня, чем мистер Фокс. Но, с другой стороны, несомненно, согласно христианским комментаторам, что некоторые из них не поверили в чудо, но пошли к фарисеям и рассказали им, что сделал Иисус, то есть рассказали им, каким образом была устроена интрига, и пожаловались на обман в ней. Как они пришли к подозрению и раскрытию обмана, не было делом Иоанна рассказывать; и за неимением других древних свидетельств мы можем только догадываться об этом. Возможно, они заметили какое-то движение в теле Лазаря до того, как было дано слово команды выйти; возможно, они обнаружили какие-то остатки пищи, которой он питался в пещере в течение четырех дней. Но как бы то ни было, они не могли не заметить платок на его лице все это время; который Иисус, чтобы предотвратить всякое подозрение в обмане, должен был сначала приказать снять, чтобы его омертвелое лицо можно было осмотреть до того, как произойдет чудесное превращение его в жизнь. Это упущение Иисуса (которое, я удивляюсь, у Иоанна не хватило ума хотя бы намекнуть на него) останется вечным возражением против чуда. Иисус был слишком мудр, чтобы не осознавать этого возражения, которое он бы устранил, если бы осмелился, сняв платок, к удовлетворению всех присутствующих зрителей. Поскольку этого не было сделано, мы, иудеи, теперь отрицаем, что было совершено какое-либо чудо; и, обоснованно ли наше неверие в этом обстоятельстве, мы апеллируем к самим христианским священникам, которые должны признать, что если здесь и было чудо, то дело было плохо проведено Иисусом или глупо описано его евангелистом.

Печальное несчастье сопровождает наше современное исследование истины в том, что не сохранилось никаких других свидетельств о жизни и чудесах Иисуса, кроме тех, что написаны его собственными учениками. Не только старое время поглотило их, но и сами христиане (что, по мнению беспристрастных, говорит в нашу пользу), когда получили власть в свои руки, намеренно уничтожили многие сочинения наших предков, а также Цельса, Порфирия и других, на которые они не могли ответить; иначе я не сомневаюсь, что они дали бы нам ясный свет на обман с воскрешением Лазаря: но если Иисус, согласно его собственным евангелистам, был обвинен в обмане и богохульстве за то, что претендовал на сыновство и силу Бога через свои чудеса, то по всей вероятности этот эпизод обмана с Лазарем был одним из пунктов обвинения против него; и что делает это очень вероятным, так это то, что первосвященники и фарисеи с момента этого мнимого чуда совещались, чтобы предать его смерти, не тайно или мятежно убить его, а судебно наказать его смертью, чего, если бы они доказали свое обвинение заслуживающими доверия и достаточными свидетелями, он был вполне достоин.

Как ясно из истории у Иоанна, что среди присутствующих при воскрешении Лазаря был спор, было ли это реальное чудо или нет; так и мнение нас, иудеев, которое носит характер предания, состоит в том, что первосвященники и гражданские магистраты Вифании для лучшего разрешения спора и успокоения умов народа потребовали, чтобы Иисус повторил чудо на другом человеке, недавно умершем и похороненном там. Но Иисус, отклонив эту проверку своей силы, все множество верующих, как и неверующих до этого, усомнилось в воскрешении Лазаря; и были крайне разгневаны как на него, так и на Иисуса за обман в этом. И это была одна из причин среди прочих того яростного и всеобщего крика и требования на суде над Иисусом о его распятии. Я не буду ручаться за достоверность этого предания или мнения, но поскольку этот способ был очевиден, он имеет вид истины и правдоподобия; и для доказательства этого мне нужно лишь апеллировать к христианским священникам и магистратам: не потребовали бы они для полного удовлетворения, чтобы при споре о чуде такой важности оно было совершено снова; и если бы фокусник отказался, не поднялся бы всеобщий шум людей всех рангов за его казнь?

Матфей, Марк и Лука, которые знали об этом лжечуде столько же, сколько Иоанн, не имели уверенности сообщать о нем; потому что, когда они писали, многие очевидцы обмана были живы, чтобы опровергнуть и противоречить им; поэтому они ограничили свои повествования менее фокусническими трюками Иисуса, которые прошли более гладко: но после того, как иудейское государство было распущено, их судебные записи были уничтожены, и все, кто мог опровергнуть его, умерли, Иоанн решается распространить историю этого чуда; и если бы доброе провидение Божье не ослепило его при вставке замеченных здесь обстоятельств, оно могло бы пройти через все грядущие поколения, как это было в течение многих прошлых, как великое чудо.

Таким образом, сэр, вы получили несколько моих мыслей о мнимом чуде воскрешения Лазаря. У меня есть еще что сказать по этому поводу, но я не хочу быть утомительным. Нет нужды спорить против двух других историй о воскрешении. Вы знаете omne majus includit minus, и если величайшее из трех чудес является подлогом, то два меньших, как следствие, являются хитростью и обманом. И прежде чем чудо Лазаря устоит, я еще раз возьмусь за него с других обстоятельств; рассмотрение которых сделает его таким же глупым и злым подлогом, какой когда-либо был придуман и совершен в мире; таким злым подлогом с самыми пагубными последствиями для благополучия общества, что неудивительно, что народ единогласным голосом потребовал освобождения Вараввы, разбойника и убийцы, вместо Иисуса. Я не предполагаю, что эти аргументы против этого чуда будут убедительны для вашего христианского духовенства, которое нанято для веры в него. Но как бы то ни было, епископ с доходом в много тысяч в год за свою веру не может по совести отрицать, что вышеприведенные аргументы являются достаточным оправданием нашего иудейского неверия в него.

Если вы, сэр, напишете рассуждение против буквы истории воскресения Иисуса, я прошу вас принять несколько моих концепций по этому вопросу, которые, обещаю вам, будут вне проторенных путей мышления. Ваши богословы думают, что они исчерпали эту тему и абсолютно опровергли все возражения, которые могут быть сделаны против нее, но они сильно ошибаются. Иногда мы, иудеи, заглядываем в их сочинения по этому вопросу и всегда улыбаемся с негодованием на их глупые инвективы против слепоты глаз и ожесточения сердец наших предков. Если бы они только оказали нам любезность дать свободу писать за себя, разумную свободу, в которой в этот философский век мы не отчаиваемся, особенно при столь мудром, справедливом и хорошем гражданском управлении, которым эта нация счастливо благословлена, мы бы подкинули им еще работы, о которой они не подозревают. В то же время я ваш верный друг,

Н.Н.

Так заканчивается письмо моего друга, иудейского раввина, которое состоит из спокойных и рассудительных доводов, иначе я бы не опубликовал его; ибо я решил, что он больше не будет навязывать мне свои нелепые и шутливые штуки, подобные его сатирической инвективе против чуда Иисуса по превращению воды в вино, столь оскорбительной для наших благочестивых епископов. И поскольку оно состоит из спокойных и рассудительных доводов, которые допускает епископ Смолбрук, я надеюсь, что его светлость примет его к рассмотрению и напишет ответ на него, чего я, без помощи таинства, сделать не могу.

Если вышеупомянутое письмо оскорбительно для нашего духовенства, которое не считает уместным, чтобы иудеи пользовались этой свободой писать против чудес нашего Спасителя и в оправдание своего собственного неверия в христианство, я прошу их, ради любви к Иисусу, не позволять своему недовольству быть видимым; потому что иудеи тогда будут смеяться в кулак, а возможно, открыто оскорблять и торжествовать по этому поводу: но если они в частном порядке сообщат мне о своем недовольстве этим, я обещаю им не поддерживать больше переписку с такими иудейскими раввинами; и я никогда впредь не буду публиковать никаких других возражений против религии и чудес Христа, кроме тех, что исходят от готтентотов и колдунов: и тогда будет странно, если наше титулованное духовенство с самым серьезным и скромным видом не сможет солидно опровергнуть худшее, что такие невежественные и неграмотные люди могут выдвинуть против них.

И на этом я закончил со своими возражениями против буквы этих трех чудес. Если наши богословы сочтут, что в них мало или совсем нет силы, то ответ, который я был бы рад увидеть, может быть легче сделан на них. Что касается меня, не будучи самонадеянным относительно остроты и силы каких-либо возражений, я думаю, что невозможно удовлетворительно ответить на них, не прибегая к мнениям отцов, что эти три чуда, были ли они когда-либо буквально совершены или нет, теперь являются лишь эмблематическими представлениями таинственных и более чудесных действий, которые должны быть совершены Иисусом.

Обратимся же к отцам за их мистическим толкованием этих чудес. Святой Августин в своем введении к проповеди о сыне вдовы из Наина говорит [297] так: «Есть некоторые настолько глупые, что стоят в изумлении перед телесными чудесами Иисуса и не имеют никакого представления о его более великих и духовных чудесах, ознаменованных ими: но другие, которые мудрее, могут слышать о вещах, которые Иисус делал с телами людей, не изумляясь им, предпочитая созерцать с восхищением его более чудесные дела над душами людей, по подобию телесных чудес. И это те христиане, которые сообразуют свои занятия с волей нашего Господа; который хотел, чтобы его телесные чудеса были духовно истолкованы: ибо Он совершал чудеса во плоти не ради таких чудес, рассматриваемых абстрактно; но чтобы, если они были удивительны для чувств некоторых людей, они были еще более поразительны для понимания других, которые постигают духовный смысл их. И те, кто путем созерцания может достичь мистического значения чудес Иисуса, являются лучшими учеными и наиболее образованными учениками в его церкви и школе. И (говоря об абсурдности проклятия Иисусом смоковницы согласно букве) вскоре после говорит, что это он заметил, чтобы убедить своих слушателей думать, что наш Господь Иисус поэтому совершал чудеса, чтобы он мог ознаменовать ими нечто, чему он хотел, чтобы его ученики научились и обдумали. Придите теперь, говорит он, и давайте посмотрим, что мы должны мистически и духовно понимать под историями о трех лицах, воскрешенных из мертвых».

Существует два пути, которыми отцы следовали в моральном и мистическом толковании этих чудес: один был от числа три и их различия в величине. Согласно которому они говорили со святым Августином [298], что эти три вида мертвых, воскрешенных таким образом к жизни, являются образами трех видов грешников, которых Иисус воскрешает от смерти греха к жизни праведности. Те, кто зачал грех в своих сердцах и не вывел его в действие, изображены дочерью Иаира, которая лежала мертвой в доме своего отца и не была вынесена на погребение. Другие, которые после размышления и согласия переходят к действительному греху, изображены юношей, несомым к своей могиле. Но те грешники, которые привыкли и долго приучены к греху, подобны Лазарю, погребенному и находящемуся в зловонном состоянии под разложением его; которых Иисус, несмотря на все это, громким голосом проповеди своего Евангелия призовет из смерти и могилы их грехов к новой жизни. Так святой Августин делает этих трех мертвых лиц и их воскресения эмблемами упомянутых трех видов грешников, которые мертвы по преступлениям и грехам и силой Иисуса оживлены к жизни праведности. И с этим мнением святого Августина соглашаются святой Амвросий, Евсевий Галликанский и достопочтенный Беда. И согласно этому понятию этих чудес они переходят к частному объяснению различных частей их историй. Как, чтобы привести вам два или три примера.

Люди, которые были выгнаны из дома при воскрешении дочери Иаира, что является абсурдом согласно букве, — это, говорит [299] Беда, множество мирских и злых мыслей, которые, если их не исключить из тайн сердца, являются препятствием для воскресения грешника к новой жизни.

Несущие юношу [300] к его погребению — это пороки, злые духи, еретики и соблазнители; а вдова, его мать, которой он был возвращен, — это церковь, которая скорбит о смерти таких грешников, которые типизированы этим юношей.

Плач Иисуса о мертвом Лазаре, что является абсурдом согласно букве, — это знак [301] плачевного состояния, в котором находятся закоренелые грешники, достаточный, чтобы вызвать скорбь и плач добрых христиан, имеющих Дух Христа, о них. И камень, лежавший у могилы Лазаря, есть [302] образ ожесточения сердца такого грешника, которое должно быть удалено, прежде чем Иисус призовет его к новой жизни. Так отцы морализируют и аллегоризируют каждое мельчайшее обстоятельство этих трех чудес, как может обнаружить любой, кто обратится к ним, и избавить меня от хлопот утомительного перечисления их авторитетов.

Но другой мистический путь толкования этих трех чудес состоит в том, чтобы сделать их типами трех великих событий во время духовного пришествия Христа. Соответственно, воскрешение дочери Иаира является типом обращения иудеев в тот день, как Евсевий Галликанский [303] и достопочтенный Беда [304] и другие истолковывают это. Под Иаиром, начальником синагоги, подразумевается Моисей [305]; а под его дочерью следует понимать иудейскую церковь, которая, находясь в настоящее время в состоянии духовной смерти, будет оживлена и обращена в полноте времен. И к мистическому воскресению или восстановлению иудейской синагоги, называемой дочерью Иаира, придет Иисус [306] в то же время, когда он исцелит женщину церкви от ее кровотечения. И это причина, по которой истории этих двух чудес смешаны вместе евангелистами с их синхроническими числами возраста девочки и болезни женщины; потому что они являются типами той благословенной сцены дел при обращении иудеев, когда войдет полнота язычников. Относительно этого благословенного состояния церкви Ориген [307] говорит, что Иисус совершил много чудес в качестве типа и образа.

Среди всех чудес, которые совершил Иисус и которые записаны евангелистами, я думаю, насколько я имел случай наблюдать, отцы наиболее скупы в своих толкованиях чуда сына вдовы из Наина: за исключением того, что отмечено выше о том, что он является образом грешника, мертвого в действительном, хотя и не закоренелом грехе, я нахожу очень мало. Но если бы комментарии Оригена к этому чуду сохранились, я смею сказать, он дал бы нам следующее толкование его. Эту вдову он назвал бы церковью; а ее единственного сына или мужское потомство он назвал бы духовным смыслом Писания, который теперь мертв, и что служители буквы, которые являются его носителями, собираются похоронить его внутри земли буквы: но Иисус при своем духовном пришествии положит конец намерению таких носителей, оживив духовный смысл Писания; и восстановив его, как оживленного сына, к утешению его матери, церкви, которая была в скорбном и плачевном состоянии из-за смерти и нехватки его: это, я уверен, было бы толкованием Оригена этого чуда, которое, если бы у меня было здесь место, путем небольшого окольного пути я мог бы доказать.

Что касается воскрешения Лазаря, то по мнению отцов [308] это тип общего и мистического воскресения человечества в полноте времен. Но это самая обширная тема; и если бы я не мог здесь досконально ее рассмотреть, мне было бы гораздо лучше ничего не говорить.

И на этом я закончил с тремя историями о воскрешении. Если бы конвокация на следующей сессии определила ортодоксальным голосованием, воскресил ли Иисус кого-либо еще, кроме упомянутых трех лиц, из мертвых или нет; я бы представил им новую и более занимательную цепь мыслей против этих чудес; такую цепь мыслей, которая по заключении, какую бы сторону вопроса они ни заняли, обязательно побудит нас придерживаться мистического смысла этих чудес или признать, что Иисус вообще никого не воскрешал из мертвых.

Мое следующее и последнее рассуждение о чудесах Иисуса будет против буквы истории его собственного воскресения, в котором, если наши епископы сохранят свое спокойствие и терпение, пока я не опубликую его, я вырежу такую работу для наших Бойлевских лекций, что они будут держаться, пока длится служение букве и наемное духовенство. Если Христос не воскрес, то, согласно выводу святого Павла, их проповедь тщетна; и почему народ должен дольше обременяться содержанием невежественного и праздного сословия людей, без всякой пользы и цели?

Если бы у меня не было опыта, я никогда бы не поверил, что, несмотря на нелепый характер этих рассуждений, наше титулованное духовенство могло быть настолько глупым или злобным, чтобы преследовать меня как неверующего и богохульника за них. Как человек может ошибаться в себе! Я принимал себя за настоящего защитника истины христианства; и был настолько тщеславен, что воображал, что эти рассуждения направлены на доказательство мессианства Иисуса: И хотя епископ Лондонский может быть противоположного мнения, я все еще настолько уверен в своей способности защищать нашу религию, что поставлю свою жизнь против его епископства, с которым я не буду возиться, если выиграю его, что он не может сформировать возражение против христианства, которое я не смогу солидно опровергнуть и при этом еще и развеселить наших читателей его слабостью и неуместностью. Но, возможно, может быть неприлично для характера его светлости и против шерсти делать возражение против той религии, в исповедании которой он находит много временного, а также некоторого духовного утешения; поэтому я перейду к другому предложению, а именно: если он только опубликует ответ на письмо иудейского раввина в этом рассуждении и удостоит меня удовольствия ответа ему; тогда (чтобы избавить гражданского магистрата от хлопот) я понесу любое наказание, которое по своему милосердию он сочтет нужным наложить на меня за прошлое. О, какой риск я здесь подвергаю свою жизнь или свободу!

Некоторые христиане в моем случае сочли бы печальным несчастьем быть гнусно представленным как неверующий и богохульник; но я по темпераменту и принципам презираю такие поношения, клевету и диффамации; и не дал бы и гроша, чтобы устранить их, пока у меня есть ответ доброй совести, что я их не заслуживаю: Но учитывая, что долг христианина — искать мира и дружбы со всеми вокруг него, и особенно с нашими добрыми епископами, которые из сострадания к опасности, в которой, как они думают, находится моя душа, приложили усердные и похвальные усилия вместе с гражданским магистратом для моего убеждения и обращения; я здесь, ради примирения с их светлостями и другими добрыми людьми, делаю формальное и торжественное исповедание моей христианской веры, которое, хотя я не выражаю его словами апостольского, никейского или афанасьевского символов веры; но сделаю это в таких терминах, которые будут доказательством того, что в глубине души я тверд как скала. Да будет известно всем христианским людям, что

Во-первых, я верю по авторитету отцов, что служение букве Ветхого и Нового Завета является самым настоящим антихристианством.

Во-вторых, я верю по авторитету отцов, что чудеса Иисуса, как они записаны евангелистами, понимаемые буквально, являются лживыми чудесами антихриста.

В-третьих, я верю по авторитету отцов, что всякое противодействие и противоречие духовным и аллегорическим толкованиям Писания есть грех богохульства против Святого Духа.

В-четвертых, я верю по авторитету отцов, что служение духу или аллегорические толкования Закона и пророков будут обращением иудеев и язычников.

В-пятых, я верю по авторитету отцов, что служение букве и наемное духовенство были причиной неверия и отступничества этих последних времен.

В-шестых, я верю по авторитету отцов, что дух и сила Иисуса скоро войдут в церковь и изгонят из нее наемных священников, которые делают торговлю из Евангелия, по образу того, как он, как полагают, изгнал покупающих и продающих из храма.

Это несколько статей той веры, однажды переданной святым первобытной церкви, в которую я твердо верю и за которую буду искренне бороться. Теперь я апеллирую к христианскому миру, может ли человек с такой верой, как сердце дуба, быть неверующим или богохульником. На это чистосердечное исповедание моей веры, которое я делаю в качестве искупления за мои прошлые предполагаемые ошибки и проступки, я надеюсь, что епископы и все добрые христианские люди примирятся со мной.

Святой Иаков говорит, что вера без дел мертва, и как человек должен показать свою веру своими делами, без которых вера есть пустая и воздушная ничтожность. Соответственно, я спешу, как могу, показать искренность моей веры этими моими делами и рассуждениями такого рода. И по благодати Божьей я надеюсь, что наши епископы найдут меня таким же непоколебимым, как скала, в упомянутой вере.

Согласно вышеупомянутым статьям этой моей веры, я настолько полностью убежден не только в ошибке служения букве, но и во вреде и неудобствах наемного духовенства, что, приложив свои плечи к работе, я решил, с помощью Божьей, попытаться дать обоим толчок из этого мира. Это честное и щедрое предупреждение нашему духовенству сидеть смирно и заботиться о своей собственной безопасности, иначе они могут обнаружить, что я сильнее, чем они могут подозревать. И хотя я не ожидаю долго пережить свершение столь великого и славного дела; но я восхитительно восхищен и перенесен предвкушением и созерцанием счастья человечества после искоренения церковных паразитов из дома Божьего; когда мир вернется к своему первоначальному и райскому состоянию природы, религии и свободы; в котором мы все будем научены Богом и не будем нуждаться в глупом и сварливом священнике, нанятом, чтобы разглагольствовать перед нами своим шумом и бессмыслицей. Которое благословенное состояние мира да ускорит Бог по своему бесконечному милосердию, ради нашего духовного Мессии, Посредника и Искупителя Иисуса Христа. Которому слава во веки, Аминь.

КОНЕЦ.

КНИГИ, написанные мистером Вулстоном и продаваемые им по соседству ниже «Звезды» в Алдерманбери, а также книготорговцами Лондона и Вестминстера.

I. Старая апология возрожденная и т.д.

II. Диссертация о письме Понтия Пилата к Тиберию о делах Иисуса Христа.

III. Два письма Оригена Адаманта об истинно ортодоксальной вере и толковании Писаний.

IV. Точное соответствие времени пришествия Христа, доказанное разумом против возражений старых язычников и современных неверующих.

V. Четыре свободных дара духовенству или вызовы на диспут по вопросу: не являются ли наемные священники этого века, которые все являются служителями буквы, поклонниками апокалиптического зверя и служителями антихриста.

VI. Ответ на вышеупомянутые четыре свободных дара.

VII. Два письма доктору Беннету по вопросу: не напоминают ли люди, называемые квакерами, больше всех других сект в религии первобытных христиан по принципам и практике.

VIII. Ответ на вышеупомянутые два письма.

IX. Модератор между неверующим и отступником: или полемика между «Основаниями» и его церковными оппонентами, представленная в ясном свете и т.д.

X. Два дополнения к «Модератору» и т.д.

XI. Защита чуда «Громового легиона» против диссертации Уолтера Мойла, эсквайра.

XII. Пять рассуждений о чудесах нашего Спасителя.

ШЕСТОЕ

РАССУЖДЕНИЕ

О

ЧУДЕСАХ

НАШЕГО

СПАСИТЕЛЯ,

В свете настоящей полемики между неверующими и отступниками.

И вот я завершил труд,

Второе издание.

Томасом Вулстоном, бакалавром богословия, в прошлом членом Сидни-колледжа в Кембридже.

ЛОНДОН:

Напечатано для автора и продается им по соседству со «Звездой» в Алдерманбери, а также книготорговцами Лондона и Вестминстера.

1729.

[Цена один шиллинг.]

ПРЕОСВЯЩЕННЕЙШЕМУ

ОТЦУ ВО ХРИСТЕ,

ДЖОНУ,

Лорду-епископу Оксфордскому.

Милостивый государь,

Когда следующее рассуждение было закончено и готово к печати, я обдумывал, какому епископу посвящение его было бы наиболее приемлемым (ибо я решил, что никто, кроме епископов, пока не удостоится чести моих посвящений), и я недолго размышлял над этим делом, прежде чем остановился на Вашей светлости, которая непременно должна быть довольна этим рассуждением из-за выгоды, которую Вы, как и я, в конце концов пожнете от него.

В силу Вашей профессуры в Оксфорде Вы, милостивый государь, являетесь модератором на богословских диспутах, как и я здесь: и является ли исполнение Вашей должности столь же хлопотным, как мое, я не знаю: но если замысел этого рассуждения осуществится, мы обнаружим, что современные споры о религии тщетны; и вследствие этого мы оба вскоре избавимся от хлопот наших модераций на них.

Может быть, милостивый государь, Вы не так устали от своего модераторства, как я: кроме того, что Вам лучше платят за Ваши труды, Ваши спорщики более дружелюбны и в разгар своих споров более покладисты: хотя они могут горячо спорить в настоящее время за и против предмета дебатов; однако, подобно адвокатам, которые не менее усердны для своих клиентов днем, они обычно соглашаются выпить бутылку вместе вечером и разойтись по домам добрыми друзьями. И это очень хорошо с их стороны.