«Шесть бесед о чудесах нашего Спасителя»

«Все, что я имею сказать больше к этому чуду, это то, что желательно, если Иисус мог превратить воду в вино, чтобы он передал секрет и силу своим ученикам священства всех веков с тех пор, что было бы величайшим преимуществом для них в этом мире. Он наделил их, говорят они, прощать грехи, о чем немногие старые грешники думают, что они в меньшей опасности; И он дал им возможность, некоторые говорят, пресуществлять хлеб в плоть, и вино в кровь, во что никто, кроме глупых и суеверных людей, не верит, что они когда-либо делали: И он обещал наделить их силой делать большие чудеса, чем он сам, даже удалять горы и проклинать деревья; но я благодарю Бога, они никогда не были такой сильной веры, чтобы применить это на практике, иначе мы могли бы услышать о естественном состоянии, так же как мы слышим сейчас о гражданском состоянии некоторых стран, разоренных и перевернутых ими. Но эта сила превращать воду в вино, без труда и расходов, была бы лучше для них, чем все их другие священнические должности. Не то, чтобы наши водопроводы после этого текли вином вместо воды; или что вино было бы дешевле и обильнее, чем оно есть сейчас, за исключением среди них самих, если бы они могли при этом проклинать виноградники. Они сделали бы лучший пенни, который могли, из своей божественной силы. И так же верно, как они могут сейчас продавать капли воды со своих пальцев при крещении, по хорошей цене, они установили бы лучшую цену на свое чудесно сделанное вино и дали бы примечательную причину для его дороговизны, а именно: что чудеса не должны быть дешевыми, что привело бы их в презрение и уменьшило бы удивление и восхищение ими.»

Так заканчивается инвектива предполагаемого иудейского раввина против этого чуда; на которую наши богословы, как и я, должны подумать об ответе. Посчитают ли они себя способными ответить на рациональные части ее, последовательно с буквой, я не знаю; но я признаю себя неспособным и верю, что для них невозможно сделать это: И поэтому они должны по необходимости пойти вместе со мной к мистическому толкованию отцов; иначе это чудо обернется к бесчестию Иисуса и невыгоде его религии.

Святой Иустин Мученик [243] говорит, что абсурдно принимать истории о браках и сожительствах патриархов Ветхого Завета в буквальном смысле. И действительно, буквально рассмотренные, они некоторые из них слишком сочные сказки, чтобы быть рассказанными божественными и вдохновенными писателями: после чего он, как и святой Павел и Филон Иудей [244], превращают эти истории ради чести Бога и назидания его церкви в аллегорию. Следовательно, если бы Иустин имел случай говорить об этом браке перед нами, нет сомнения в том, что он сделал бы таинство из всего и каждой части его.

С той же целью Ориген [245] говорит: «Поскольку закон есть тень будущих благ и пишет иногда о браках и о мужьях и женах; мы не должны понимать это как браки по плоти, но как духовный брак между Христом и его церковью. Как, например, Авраам имел двух сыновей и т. д., здесь мы не должны ограничивать наши мысли плотскими браками и их потомством; но распространять их на таинства, здесь обозначенные. И есть почти тысяча других мест в Писании о браках; но в каждом месте (unusquisque Locus castum & divinum de Nuptiis continet Intellectum secundum Expositionem moralem) должно быть наложено божественное, моральное и мистическое толкование. Кто поэтому читает Писания о браках и не понимает под ними ничего больше, чем плотские браки; он заблуждается, не зная Писаний, ни силы Божьей.» Отсюда можно легко заключить, каково было мнение Оригена об этом браке в Кане Галилейской, если бы не было других отрывков в нем для подтверждения этого. Но чтобы подойти ближе к цели.

Святой Августин [246] говорит, что в истории этого брака обозначено таинство, как и во всех чудесах Иисуса, которое нам подобает открыть и искать; пока, если возможно, мы не будем опьянены духовным и невидимым вином, которое Иисус сделал на этом пиру. И опять [247] говорит: Рассмотрим же отдельные детали рассказа и что подразумевается под шестью водоносами; и водой, которая превращена в вино; и управителем пира; и кто есть жених и невеста; и кто есть мать Иисуса в таинстве; и что следует понимать под браком.

И опять, говорит святой Августин [248], в этом браке есть таинство, иначе Иисус без приглашения не пошел бы на него. Жених — наш Господь сам, которому сказано: ты сохранил доброе вино Евангелия до сих пор, то есть до типизированного времени празднования этого мистического брака, который согласно святому Августину [249] должен быть в шестом веке мира, обозначенном шестью водоносами, вмещающими по две или три меры каждый, то есть все человечество, как они разделены на два вида иудеев и язычников, или на три, как они происходят от трех сыновей Ноя.

И в другом месте тот же святой Августин, интерпретируя этот рассказ, говорит [250] так: «Наш Спаситель приглашен на брак; что может это означать, как не то, что Святой Дух ухаживает и призывается Церковью, желающей быть обрученной с ним? Иисус приходит со своими учениками, то есть в святое место компании святых. Мария, мать нашего Господа, указывает ему, что у них нет вина; так Церковь дает ему знать о нехватке духа, силу которого она ожидает. И если Иисус называет Марию женщиной, он имеет в виду Церковь, которая через преображение может быть девственницей, матерью, супругой Христа и блудницей тоже.»

И опять святой Августин, объясняя [251], что подразумевается под водой и вином, в которое она будет превращена во время духовного празднования этого брака Христа с его супругой Церковью, говорит достаточно ясно, что под водой подразумевается буква Писания; а под лучшим вином следует понимать духовные толкования, которые перенесли бы понимание людей божественным знанием; и согрели бы их сердца и привязанности в духовное опьянение; по подобию вина естественного.

Святой Феофил Антиохийский, самый древний греческий комментатор (который согласно епископу Смолбруку должен строго придерживаться буквы) говорит [252], что под этим браком подразумевается соединение Христа и его церкви, как это есть предание Ветхого и Нового Завета. И что Иисус сам есть жених; а Моисей — управитель пира.

Другие отцы, такие как святой Кирилл, святой Феофилакт и святой Иероним, того же мнения о мистическом толковании этого брака, что могло бы быть доказано отрывками из них, если бы у меня было место здесь процитировать их. Но я должен заметить здесь, что согласно отцам, история этого брака есть лишь еще одна эмблема брака Агнца с невестой Нового Иерусалима, о котором говорится в Откровениях, на который будут приглашены все птицы небесные, то есть духовные и небесно мыслящие христиане, которые [253] парят и летают высоко в своих божественных и возвышенных созерцаниях анагогического смысла Писаний, которые выставят те интеллектуальные лакомства, которыми они там должны быть угощены.

То, что я здесь сказал из отцов к рассказу об этом браке, достаточно, чтобы побудить наших богословов искать подобное мистическое толкование всего. Часть его, которую наиболее трудно духовно истолковать, — это то изречение Иисуса своей матери: Жено, что Мне и Тебе? еще не пришел час Мой. Для ясного толкования которого, я признаю, я встречаю мало у отцов. Но святой Августин [254] уверяет нас, что в словах скрыто таинство. Как же нам добраться до него? Что ж, если мы отбросим вопросительный знак и посмотрим на предложение как эллиптическое, подобно бесконечному числу пророческих, смысл парафрастически и согласно остальной части таинства возникает так: В ответ на ожидание женщины Церкви вина духа, Иисус скажет ей или заставит ее понять, какое значение для нее (и него) имеет быть снабженной тем мистическим вином для ее назидания, которое не было его временем излить на Церковь до празднования его бракосочетания с ней.

На этом я заканчиваю с чудом Иисуса о превращении воды в вино на браке в Кане Галилейской. Пусть каждый сам судит, не является ли этот рассказ абсурдным и оскорбительным в буквальном смысле. Если предполагаемый иудейский раввин приписал ему худший смысл, чем тот, который он может нести естественным образом, наше духовенство может упрекнуть его в этом, чего они вряд ли сделают иначе, как посредством восклицаний против него, лишенных разума и авторитета. Но в мистическом действии этого чуда на браке Христа с Его Церковью будут видны мудрость, сила и благость Божья. И это будет доказательством мессианства Иисуса, поскольку вода буквального смысла Закона и Пророков не может быть превращена в вино духовных толкований, если мы не уразумеем, как Он является их завершителем и исполнителем. И так я перехожу к

11. Одиннадцатое чудо Иисуса, а именно: исцеление паралитика, ради которого была разобрана крыша дома, чтобы спустить его в комнату, где находился Иисус.

И этот рассказ (не исключая рассказа о купальне Вифезда) является самым чудовищно абсурдным, невероятным и неправдоподобным из всех, если следовать букве. Нет ни одного чуда Иисуса, описанного в деталях, которое не страдало бы от тех или иных нелепостей, будь то в сути или в обстоятельствах: но это, по количеству и величине нелепостей, я считаю, превосходит их все. И нелепости его настолько очевидны и бросаются в глаза, что я удивляюсь, как их до сих пор упускали из виду и почему рассудительные и разумные люди до сих пор не колебались и не спотыкались о них. Если бы корысть не ослепила глаза нашего ученого духовенства, они легко разглядели бы неправдоподобность и абсурдность этого рассказа и в случае с другим самозванцем немедленно указали бы на них на посмешище его почитателям и поклонникам.

Если бы человек ломал голову над изобретением романтической сказки с невероятными и удивительными обстоятельствами, надеясь при этом выдать ее за истину хотя бы на неделю или день, чтобы обмануть веру и разум легковерных, он, думаю, никогда не осмелился бы настолько полагаться на слабость их интеллекта, чтобы вообразить, что нечто столь грубо и явно противоречащее здравому смыслу и разуму будет ими принято, как этот рассказ перед нами, который беспрепятственно прошел через многие века Церкви, читался с вниманием учеными и почитался остальными христианами без каких-либо исключений, колебаний или сомнений в его истинности. Короче говоря, ложность рассказа об этом чуде настолько очевидна, что не требуется никакой проницательности, чтобы обнаружить ее; и если бы не ради тайны, а не ради того, чтобы разоблачить глупость духовенства в вере в него, я бы никогда не потратил на это столько сил.

Народ, по-видимому, так теснил и толпился у дверей дома, где был Иисус, что паралитик и его носильщики не могли подойти близко. Зачем они так теснились и давили? Чтобы увидеть Иисуса, который, согласно пророку Исаии, был без вида и величия, или же был одним из самых статных сынов человеческих, как описывают его художники и Публий Лентул? Это не могло быть причиной толпы. Хотя человек необычайный, либо красотой, либо уродством, может привлечь взоры людей и вызвать толпу вокруг себя, это не могло быть причиной давки вокруг Иисуса в Капернауме, где Он жил, был обычно видим и хорошо известен.

Может, чтобы послушать Его проповедь? И это тоже нет. Хотя превосходный проповедник иногда, а весьма посредственный — чаще, привлекает к себе множество людей, Иисус, как пророк, не имел чести в Капернауме, Своем отечестве; следовательно, не следует полагать, что Его так сильно преследовали здесь из-за Его учения, хотя мы и читаем, что Он проповедовал им слово.

Может, чтобы увидеть, как Он творит чудеса и исцеляет больных? Это самая вероятная причина скопления и толпы вокруг Него. И, возможно, это был день, назначенный заранее для исцеления Им больных, что могло вызвать более чем обычное стечение народа. Но тогда эта причина побудила бы людей расступиться, чтобы дать хромым, слепым и паралитикам подойти к Иисусу; ибо они разрушили свои собственные надежды и ожидания увидеть сотворение чудес и действовали более неразумно, чем когда-либо действовала или могла бы действовать любая толпа.

Но какова бы ни была причина этого шумного столпотворения, которую трудно объяснить, сказано, что бедный паралитик со своими носильщиками не мог добраться до дверей дома из-за давки, и поэтому в великой спешке его тащат на крышу дома и спускают через пролом в кровле в комнату, где был Иисус. К чему была такая спешка и усилия, чтобы добраться до Иисуса ради исцеления? Стоило лишь подождать немного, не многие часы, и, по всей вероятности, шум утих бы, и доступ к Нему был бы легко получен. Но то, что носильщики бедного человека предприняли труд и затруднение, которые не могли потребовать меньше времени, чем, как можно предположить, длился шум, — это немного странно и несколько невероятно.

Святой Иоанн Златоуст говорит, что паралитик видел, что рыночная площадь или улица были запружены людьми, которые преградили всякий проход к дому, где был Иисус; и все же он даже не сказал своим друзьям и носильщикам: «В чем причина этого шума? Давайте подождем, пока он утихнет, и дом очистится от людей, которые вскоре уйдут; и тогда мы частным образом и спокойно получим доступ к Иисусу». Но почему он не сказал так? Любой другой, кроме него самого и его носильщиков, если бы у них были разум и чувства, рассуждал бы так. Святой Иоанн Златоуст говорит, что именно их вера заставила их так спешить к Иисусу: но я бы подумал, что их вера могла бы выработать терпение и расположить их подождать, пока Иисус не выйдет к ним или они не попадут к Нему: и это добавляет странности и невероятности этому рассказу, что этого не произошло.

Но предположим, что этот паралитик был в такой спешке и опасности для жизни, что не мог дождаться рассеяния толпы, но, за неимением свободного входа в дверь, ценой чего угодно должен быть поднят на крышу дома, и там должен быть сделан пролом для него. Вопрос в том, было ли такое предприятие осуществимым и выполнимым? У меня нет представления о возможности этого. Если они не могли добраться до двери дома из-за давки, то, следовательно, они не могли подойти к его стенам. Как бы они это сделали? По головам людей? Это невозможно вообразить; следовательно, здесь еще одна трудность в рассказе, которая делает его еще более странным и невероятным.

Но, не ставя под сомнение возможность и легкость доставки паралитика и его постели по головам толпы к стенам дома, его приносят туда, где мы теперь видим его и его носильщиков с их блоками, веревками и лестницами (которых не было под рукой, и их нельзя было внезапно достать), втаскивающими и поднимающими его на крышу дома. Какой высоты был дом, не имеет большого значения. Некоторые ради правдоподобности рассказа могут сказать, что он был очень низким; хотя древние и современные комментаторы довольно хорошо согласны в том, что это была горница, где был Иисус; следовательно, дом был по крайней мере в два этажа. Но если он был намного выше, я допущу, что искусство и блоки (которых им не хватало в данный момент) подняли бы человека и его постель на вершину. Так что мы не будем спорить или расходиться во мнениях по этому вопросу. На крыше дома, следовательно, мы теперь должны увидеть паралитика и его носильщиков с их топорами и молотками и т. д. (которые они забыли взять с собой, ибо не могли подумать, что они им понадобятся), раскрывающих крышу дома; ломающих черепицу, стропила и балки и делающих отверстие, достаточно вместительное, чтобы человек и его постель могли быть пропущены. Странная, необычная и необъяснимая работа, которая, если бы они не были хитрыми парнями, вряд ли пришла бы им в голову. Но они за работой, когда хорошо еще, если Иисус и Его ученики отделались только разбитой головой от падающей черепицы и т. д., и если остальные не были почти задушены пылью; ибо именно над их головами был сделан пролом. Где был хозяин дома все это время? Позволил бы он так ломать свой дом и не приказал бы им прекратить их глупую и ненужную попытку, пока толпа не утихнет и не появится свободный вход в дверь его дома, что не могло занять много времени? Нет ли во всем этом трудности и препятствия на пути к вере в этот рассказ?

Некоторые современные комментаторы, осознавая эти трудности в рассказе и желая примирить людей с ранней верой в него, говорят, как Друзий, что дома в Иудее были с плоскими крышами, а не с коньком: а доктора Лайтфут и Уитби говорят, что на их плоских крышах была дверь, через которую иудеи обычно поднимались на крыши своих домов, где они рассуждали о Законе и религиозных вопросах; и что именно через такую дверь, путем небольшого расширения ее сторон, паралитик был спущен в присутствии Иисуса. На это мнение я бы согласился, если бы оно не было подвержено следующим возражениям, а именно: что оно не согласуется с тем, что говорит святой Лука о том, что они спустили паралитика через черепицу с его постелью посредине, где был Иисус; и едва ли согласуется с тем, что говорит святой Марк о том, что они раскрыли и разобрали крышу дома: какие выражения евангелисты никогда бы не использовали, если бы была дверь, через которую он мог бы спуститься. Но чтобы потакать Лайтфуту и Уитби в их представлении, я могу спросить их, какой тогда был повод расширять дверной проем и ломать его стороны? Они скажут, потому что проход в противном случае был слишком узким для постели человека. Почему тогда они не вынули его из постели и не спустили на одеяле, стуле или в корзине? Или, скорее, почему Иисус, чтобы предотвратить этот беспорядок и ущерб дому, не поднялся через эту дверь на крышу и не произнес там исцеляющее слово этому бедному человеку? Сказать, что Иисус не мог или не хотел подняться к паралитику, я бы не стал, из страха обвинения в богохульстве против меня. Наши богословы, следовательно, должны искать, чего они вряд ли найдут, ответ на упомянутый вопрос, который согласовался бы с мудростью, благостью и честью Иисуса; иначе здесь будет еще одно и непреодолимое препятствие для правдоподобности этого рассказа.

Короче говоря, существует больше и больших трудностей, влияющих на доверие к этому чуду, со стороны Иисуса, чем любые, выдвинутые ранее. Не мог ли Он, как возражали в древности, сделать доступ к Себе более легким? Не мог ли Он, чтобы предотвратить все эти хлопоты и усилия по подъему на крышу дома и разборке его кровли, попросить или даже заставить людей расступиться для этого бедного человека и его носильщиков? Это было для Него не невозможно. Если это было трудно для другого, то не для Него, Который был всемогущ. Тот, кто мог выгнать тысячи перед Собой из храма и увлечь столько же за Собой в пустыню, мог, конечно, силой или убеждением заставить людей, какими бы неразумно буйными они ни были, отступить. И почему Он не сделал этого? Без хорошего и удовлетворительного ответа, который я не могу себе представить, на этот вопрос, здесь находится самая необъяснимая и невероятная часть всего рассказа, которая бросает тень на мудрость, силу и благость Иисуса. Если бы не было других абсурдных обстоятельств, этого достаточно, чтобы испортить его доверие, настолько, что я считаю невозможным для служителей буквы, со всем их остроумием, проницательностью и сообразительностью, преодолеть это.

Верить ли тогда в рассказ об этом чуде, разобранном на части, кто может? Это такое нагромождение нелепостей, невероятностей и неправдоподобностей, что человек с самой легкой верой, если он вообще думает, не может переварить. Неправдоподобно, сказал я, предполагать, что жители Капернаума, где жил Иисус, был хорошо известен и мало почитаем, стали бы вообще тесниться, чтобы увидеть или услышать Его: и если причиной их стечения было желание увидеть Его чудеса, то менее разумно думать, что они стали бы создавать шум к собственному разочарованию; но скорее расступились бы для больных, ради удовлетворения собственного любопытства, чтобы подойти к Нему: и если они все же создали толпу к собственному разочарованию у дверей дома, то было почти невозможно, чтобы бедный человек и его постель были переброшены через их головы и подняты на его крышу: еще более неразумно думать, что хозяин дома позволил бы так разломать крышу: но больше всего против разума предполагать, что Иисус не произнес бы исцеляющего слова и не предотвратил бы весь этот труд, или Своей божественной силой не рассеял бы людей, чтобы паралитик мог иметь немедленный и легкий доступ к Нему.

Пусть мои читатели судят, не является ли все это абсолютно шокирующим для доверия к этому рассказу. На мой взгляд, нельзя рассказать более чудовищно романтическую сказку. Я здесь не ставлю под сомнение силу Иисуса исцелить этого паралитика, ни чудесность его исцеления: трудность этого вопроса избавлена от меня многими другими невероятными обстоятельствами рассказа, которые являются таким противоречием здравому смыслу и разуму, что не имеют равных ни в чем, что обычно принимается и во что верят люди. Цицерон говорит, что нет ничего настолько абсурдного, чего не утверждал бы кто-либо из философов. И они могли и утверждали, некоторые из них, грубые нелепости. Но буква рассказа об этом чуде перед нами, которая является объектом веры нашего ученого духовенства в наши дни, стоит в одном ряду с худшими из них.

Но как бы абсурден ни был этот рассказ, я ожидаю, что наше духовенство будет возмущено моим насмешливым изложением его; и что архидиакон Стаббс, в частности, снова будет готов восклицать против меня и говорить, что это превращение чудесного факта и божественного свидетельства нашей религии в насмешку. На что остается пожелать, чтобы архидиакон написал то, что было бы приятно увидеть, — оправдание этого рассказа. Если он сможет объяснить возможность и правдоподобность его буквы, он получит мое разрешение произнести еще одну скучную речь в конвокации против меня. И не исключено, что он может сказать о нем столько же, сколько и другой человек: ибо, поскольку рассказ бессмыслен, он тем лучше подходит к его голове и мозгам. Но если он этого не сделает, я сильно сомневаюсь, появится ли какой-либо другой священнослужитель с большим остроумием в его защиту.

Буква этого рассказа настолько абсурдна, что ради чести Иисуса и правдоподобности Его Евангелия абсолютно необходимо превратить его в аллегорию. Итак, обратимся к Отцам за помощью в этом случае. Если бы они не прочитали мне лучшую лекцию об этом чуде, чем наши современные комментаторы, я был бы почти искушен отречься от своей религии из-за этого: но так как они рационально и правильно наставили меня в его истинном значении, я сохраняю свою христианскую веру и восхищаюсь возвышенностью тайны, о которой я теперь должен дать отчет.

Под этим паралитиком, говорит святой Иларий, следует понимать человечество всех народов, каковое мнение Отцы также имели о паралитике, исцеленном у купальни Вифезда. И под его параличом понимается не телесный недуг, а духовный паралич души, то есть, как толкуют святой Августин и святой Иероним, распущенность нравов и неустойчивость веры и принципов, что является состоянием человечества в настоящее время, которому нужна помощь Иисуса для его исцеления. Евсевий Галликанский говорит, что слова нашего Спасителя означают, что здесь имеется в виду не телесная, а духовная болезнь; иначе Он никогда не сказал бы паралитику: «Чадо! прощаются тебе грехи твои», каковые слова относятся к внутреннему человеку и доказывают, что паралич здесь — это болезнь души.

У расслабленного было четыре носильщика. И кто они мистически в этом случае? Что ж, Отцы понимают под ними четырех евангелистов, на вере и учении которых человечество должно быть принесено ко Христу; ибо ни одна душа не может быть приведена к Нему для исцеления от своих грехов и заблуждений, кроме как этими четырьмя.

Но на крышу дома человечество, так паралитически больное, должно быть принесено четырьмя евангелистами, его носильщиками. И что тогда этот дом и его крыша? Дом Иисуса — это интеллектуальное здание мира, иначе называемое Домом Мудрости; о прекрасных строениях которого пророчески повествует Писание: поэтому к возвышенному смыслу Писаний, называемому крышей дома, человек должен быть взят: он не должен оставаться в низком и буквальном смысле их, где люди теснятся и тщетно стремятся подойти к Иисусу: но если он будет взят к возвышенности Писаний и там откроет дом Мудрости, он немедленно будет допущен к присутствию и познанию Иисуса.

Достопочтенный Беда, который является всецело переписчиком Отцов, по каковой причине я цитирую его среди Отцов, говорит, что под черепицей дома, о которой говорится у святого Луки, подразумевается буква Писаний, которая должна быть раскрыта для проявления Христа и божественных тайн для исцеления духовного паралича человека, неустойчивости и распущенности его нравов и принципов.

Вот так, вкратце, и мистическое толкование рассказа об этом чуде. Буквальный смысл его настолько обременен романтическими обстоятельствами, что их достаточно, чтобы настроить сердце человека против самого христианства: но в тайне будет самое изумительное чудо, которое будет не только аргументом божественной силы Иисуса, но и Его мессианства, так же верно, как Его Дом Мудрости, о котором пишет Писание, открыт для проявления Его присутствия и для исцеления человечества от его паралитической болезни, называемой неустойчивостью веры и принципов.

И таким образом я в этом рассуждении взял на рассмотрение еще три чуда Иисуса; которые я представляю на суд моих читателей, не состоит ли буквальный рассказ о них из нелепостей, невероятностей и неправдоподобностей согласно предложению перед нами; и нет ли необходимости, ради чести Иисуса, превратить их в пророческие и притчевые повествования о том, что будет таинственно и более чудесно совершено Им.

Мое следующее рассуждение, если мой ум удержится, будет посвящено трем рассказам о воскрешении Иисусом мертвых, а именно: сына вдовы Наинской, дочери Иаира и Лазаря; после чего я дам обзор буквальной истории воскресения Христа, этого песчаного основания Церкви; и так завершу свои рассуждения о чудесах нашего Спасителя.

Пройти через все чудеса Иисуса и обработать их так, как я сделал с предыдущими, было бы долгой и утомительной работой. Но если наши богословы сочтут, что я выбрал только те чудеса, которые подвержены придиркам и насмешкам, и опустил другие, которые буквально являются более безупречным свидетельством божественной силы и авторитета Иисуса, я, ради их удовлетворения, возьмусь за другие из них и подвергну букву их рассказов такому же насмешливому обращению. Если я не ошибаюсь, чудеса, о которых уже говорилось, вместе с воскрешением Иисусом мертвых и Его собственным воскресением, являются самыми известными и примечательными из всех остальных: И согласно наблюдению, которое я сделал над остальными, они не менее, а скорее более подвержены насмешкам и возражениям. Но если кто-то придерживается противоположного мнения и даст мне знать, какие, по их суждению, являются более безупречными чудесами, я удостою их рассмотрением. Я уверен, что нет ни одного чуда, которое Отцы Церкви не превратили бы в аллегорию; и если мы в наши дни не будем совершать над ними мистических действий, ни одно из них, согласно букве, не устоит на своем месте и не выдержит испытания критическим исследованием их.

Я не ожидаю, что это рассуждение будет более приятным и приемлемым для духовенства, которое является служителями буквы чудес Иисуса, так же как и пророчеств о Нем, чем любое из моих предыдущих: Но их неудовольствие в этом случае не доставит мне беспокойства, и я не обеспокоен никаким негодованием, которое они могут проявить по этому поводу. Если они оскорблены этими рассуждениями, они должны были, по мере их выхода, написать солидные опровержения на них и тем самым предотвратить мою публикацию новых подобных работ: Но вместо серьезных и веских доводов против меня я встретил мало что, кроме устных браней, восклицаний, клеветы и попыток судебного преследования; которые были настолько далеки от того, чтобы запугать меня, что доставляют мне тайное удовольствие и воодушевляют меня продолжать начатое дело.

Я не сильно сомневался, что епископ Сент-Дэвидский, которого я считал человеком изобретательным и ученым, к этому времени опубликовал бы что-то в опровержение того или иного из моих предыдущих рассуждений. Был ли он обязан этому или сделать мне какое-то публичное возмещение ущерба, нанесенного моей репутации его клеветнической проповедью, я взываю теперь к достопочтенным обществам по исправлению нравов; к которым, и к другим гражданским магистратам, я надеюсь, его проповедь, лишенная разума, будет предостережением, чтобы никакая проповедь-инвектива не побуждала их преследовать или думать хуже о каком-либо авторе.

Свобода думать, писать и судить самим в религии — это естественное, христианское и протестантское право: это право, в котором заинтересованы как магистраты, так и подданные, и они должны следить за его сохранением, иначе их разум, так же как и их кошельки, будут попираемы и угнетаемы невежественным и тираническим духовенством. Я настаиваю на этом не для собственной безопасности от судебного преследования за неверие и богохульство, заявляя, что если епископы Лондона, Сент-Дэвидса или архидиакон Стаббс, которые ревностны к преследованию, только вовлекут меня на сцену спора и докажут свои обвинения против меня, я подчинюсь худшему наказанию, которое может быть наложено на худшего преступника.

Тем временем я продолжу свое предприятие, к продвижению истины и доказательству мессианства Святого Иисуса, Которому да будет слава во веки, Аминь.

КОНЕЦ.

ПЯТОЕ

РАССУЖДЕНИЕ

О

ЧУДЕСАХ

НАШЕГО

СПАСИТЕЛЯ,

В свете нынешнего спора между неверующими и отступниками.

— Насмешка часто решает великие дела лучше и сильнее, чем серьезность.

Второе издание.

Томаса Вулстона, бакалавра богословия, бывшего члена Сидни-колледжа в Кембридже.

ЛОНДОН:

Напечатано для автора и продается им по соседству со «Звездой» в Алдерманбери, а также книготорговцами Лондона и Вестминстера, 1728.

[Цена один шиллинг.]

ПРЕПОДОБНЕЙШЕМУ

Отцу во Боге

ТОМАСУ,

Лорду-епископу Бангорскому.

Милорд,

На что бы мы, бедные авторы, иногда ни претендовали, посвящая свои труды великим людям, несомненно, мы стремимся не к чему иному, как к наградам и повышениям, заслуживаем мы их или нет: что это мой замысел в посвящениях, настолько очевидно, что нет смысла отрицать или скрывать это.

Зачем же еще я выбрал некоторых из наших ученых и богатых епископов покровителями этих рассуждений, которые, как я предвидел, будут приятны их тонкому и критическому вкусу? Зачем же еще я был так щедр на комплименты их светлостям, в которых, я был уверен, они найдут большое удовольствие? Зачем же еще, милорд, я посвящаю это Вашему преподобнейшему имени, как не потому, что ожидаю Вашего одобрения и надеюсь на вознаграждение, равное чести, которая здесь оказана Вам.

Некоторые, кто завидует, милорд, моей удаче в епископских покровителях, не поверят, что я получил хотя бы один кошелек золота за какое-либо из моих посвящений; но я хотел бы, чтобы такие злопыхатели знали, что чем меньше я получил, тем больше впереди: и я могу, более того, заверить их, что их светлости имеют в своих головах и сердцах также намерение высоко продвинуть меня в мире; и если их усилия по моему продвижению не потерпят неудачи, я буду очень великим человеком.

Такое примитивное учение, милорд, которое я возродил, должно, по суждению наших епископов, заслуживать их особого благоволения: и если они должны предназначать для меня такой мистический венец славы, какой языческие жрецы помогли некоторым Отцам Церкви получить; я заявляю без притворства, что, при всей моей любви к тайнам, это больше, чем я жажду: но если честь будет навязана мне, моим долгом перед их светлостями будет протрубить аллегорическую трубу их славы, чтобы их имена, которые в противном случае могли бы быть вскоре забыты, могли вечно помниться за их любовь и добрую волю ко мне.

Но главное основание, милорд, моих заслуг лежит, говорят, в моем обращении с чудесами нашего Спасителя, по манере, в которой Вы обращались с библейским пророчеством о человеке, пинающем змея по голове за то, что тот укусил его за пятку: и если Ваш лорд получил за это валлийское епископство, чего же могу ожидать я за мои более достойные труды того же рода? Великий мистер Схема воспел Вашу хвалу за этот плод Вашего остроумия: и я должен сказать, к Вашему лордовскому одобрению, что если бы Ваши мысли не были несчастно скованы интересами и подписками (несчастье, о котором Вы печально сетуете!), Вы бы постарались проделать такую же приятную работу с буквой Ветхого Завета, как я могу сделать с буквой Нового.

У меня здесь нет места, милорд, для достаточного и заслуженного панегирика Вашему «Использованию и намерению пророчества»; поэтому должен довольствоваться тем, что скажу о нем вкратце, что это любопытнейший образец того, что Отцы называют чревовещанием; или такой уникальный образец паутины, сплетенной из собственных внутренностей человека, с которым человек с меньшим количеством мозгов в голове вряд ли может сравниться.

Мудро поступил Ваш лорд, предостерегая своих читателей от принятия Вашей книги за ответ мистеру Граундсу; иначе было бы не невозможно, чтобы некоторые другие, так же как и достопочтенные скамьи Темпла, могли ошибиться в использовании и намерении ее.

После того как я прошел через Вашу прекрасно напечатанную работу, я пожелал, милорд, еще одного ее украшения, чтобы к ней были приложены некоторые аннотации из Отцов. Как бы тогда Ваши представления и их о пророчестве стояли как фольга друг к другу! Как бы я тогда восхитился разницей между богатым епископом и бедным Отцом в отношении остроумия и смысла! Как бы я тогда созерцал полезность церковного богатства в нашем духовенстве для понимания вдохновений бедных старых пророков!

Когда Вашего лорда призовут к другому изданию Вашей книги, окажите мне любезность сделать на ней некоторые маргинальные замечания, которые не будут без своей пользы. Как Вы знаете, вкусный соус делает некоторые виды пищи более приятными; так и немного больше той соли, которую мистер Схема слишком скупо рассыпал на Вашу работу, даст Вашим читателям правильный вкус к ней: Но буду ли я удостоен этой милости или нет, я воспользуюсь другой возможностью, согласно обещанию, данному в другом месте, засвидетельствовать миру, как сильно я являюсь,

October 25.

1728.

Милорд, почитатель Вашего «Использования и намерения пророчества», Томас Вулстон.

ПЯТОЕ

РАССУЖДЕНИЕ

О

ЧУДЕСАХ

НАШЕГО

СПАСИТЕЛЯ и т. д.

Согласно обещанию в моем последнем рассуждении, я должен в этом взять на рассмотрение три чуда воскрешения Иисусом мертвых, а именно: дочери Иаира, сына вдовы Наинской и Лазаря: буквальные рассказы о которых я покажу состоящими из нелепостей, невероятностей и неправдоподобностей, в порядке мистического толкования их: и поскольку некоторые из наших епископов и духовенства были несколько возмущены насмешливым обращением с буквой некоторых предыдущих чудес, я буду обращаться с этими с большей осторожностью; будучи столь же нежелающим, как любой человек моей примитивной веры, оскорбить слабых братьев.

Воскрешал ли Иисус еще кого-либо из мертвых, кроме вышеупомянутых трех лиц, неясно из евангельской истории. Святой Августин думает, что Он воскресил многих других; и он основывает свое мнение на скромной гиперболе святого Иоанна, который предполагает, что сам мир не вместил бы книг, которые могли бы быть написаны об Иисусе. И Евсевий Галликанский, чьих взглядов я полностью придерживаюсь, говорит, что причина кроется в тайне, почему эти три, и не более чем эти три чуда этого рода записаны евангелистами. Но поскольку наши богословы против тайн в чудесах, я бы с радостью узнал их мнение, воскрешал ли Иисус других из мертвых или нет: я сделал некоторые поиски в современных писателях для их мнения в этом случае, но не могу найти его: и если бы я не знал их мнения, было бы потерянным трудом спорить против любой стороны вопроса, и тем более против обеих сторон его: Но я могу заверить наших богословов, что, какую бы сторону вопроса они ни заняли, следствие из аргумента было бы ни лучше, ни хуже, чем то, что они должны по необходимости принять мистическое и аллегорическое толкование этих чудес или признать, что Иисус буквально вообще никого не воскрешал из мертвых.

Но откладывая этот вид аргумента на данный момент против буквы; эти три чуда считаются величайшими, которые совершил Иисус: и я верю, будет признано со всех сторон, что восстановление человека, бесспорно мертвого, к жизни снова, является изумительным чудом; и что два или три таких чуда, хорошо обоснованных и достоверно сообщенных, достаточно, чтобы склонить веру человечества к тому, что автор их был божественным агентом и наделен силой Божьей, иначе он не мог бы их совершить. Но Бог знает (и ради тайны я не сожалею об этом сказать), это далеко не случай этих трех чудес перед нами или любого из них.

Что эти три чуда не одинаково велики, а различаются по степени, достаточно видно любому, кто лишь бегло читает и сравнивает их рассказы один с другим. Отцы Церкви заметили такую разницу между ними. Величайшее из трех, и, действительно, величайшее чудо, которое, как предполагается, совершил Иисус, — это воскрешение Лазаря; которое, по правде говоря, было самым поразительным чудом, если его труп разложился и вонял; или если не было справедливых возражений, которые можно было бы сделать против правдоподобности рассказа. Следующим по величине является воскрешение Иисусом сына вдовы, когда они несли его на погребение: и великим чудом было вернуть его к жизни снова; если никто до или после не был ошибочно принят за мертвого и не был принесен в свои могилы живым; или если никакой самозванец и его сообщники не могли создать такую кажущуюся чудесной сцену, как весь этот рассказ, для своей собственной славы. Наименьшим из трех является воскрешение дочери Иаира, которое по виду настолько далеко от чуда, что, согласно самому рассказу, она была лишь спящей или от криков окружающих испуганной до потери чувств на данный момент.

Но как бы на самом деле ни обстояло дело с этими тремя предполагаемыми мертвыми и ожившими людьми; случай ни одного из них не был достаточно хорошо обоснован, чтобы служить цели наших богословов. Я склонен верить вместе с Отцами, что Иисус действительно воскрешал мертвых; но тогда, поскольку эти чудеса записаны только ради тайны, я утверждаю, что ни одно из них, согласно букве, не выдержит испытания критическим исследованием и не устоит против таких возражений, которые могут быть сделаны к ним. Если Иисус должен был воскресить какие-либо мертвые тела к жизни, для свидетельства Своей божественной силы и авторитета, Он должен был выбрать других мертвых людей, при других обстоятельствах смерти; и история их воскресения должна была быть более достоверно и тщательно передана потомству, так чтобы не осталось места для разумного сомнения в ее истинности. Но это, я говорю, не тот случай в воскрешении любого из этих лиц, как будет видно из следующих замечаний и наблюдений над ними. И

1. Заметьте, что неестественный и нелепый порядок времени, в котором изложены эти чудеса, справедливо ставит их все под подозрение в басне и подделке. Величайшее из трех — это, бесспорно, воскрешение Лазаря; но поскольку это упоминается только святым Иоанном, который написал свое Евангелие после других евангелистов и более чем через шестьдесят лет, согласно лучшему исчислению, после вознесения нашего Господа; здесь слишком много места для придирок и вопроса, не является ли этот рассказ полностью его изобретением. Какова могла быть причина, что Матфей, Марк и Лука, которые все написали свои Евангелия до Иоанна и на много лет ближе к смерти нашего Спасителя, должны были опустить запись этого примечательного и самого прославленного чуда Лазаря? Они не могли забыть его или не знать о нем, если бы рассказ был действительно правдой; и приписать любую другую причину, кроме невежества или забывчивости, трудно и невозможно. Возвеличить славу своего Учителя как творца чудес было замыслом всех евангелистов, особенно трех первых, которые, как можно предположить, должны были сообщить о величайших, если не обо всех, чудесах, которые совершил Иисус: Но то, что после них должен был прийти евангелист с огромным и превосходно великим чудом и встретить доверие к нему, противоречит всякому здравому смыслу и разуму; и нет ни одного рассказа, так беспорядочно рассказанного во всей истории, в веру в который критики допустили бы. Первый биограф жизни героя, конечно, упоминает все великие события ее и не оставляет места для биографов впоследствии, кроме как расширять и перефразировать то, что он написал, с некоторыми другими обстоятельствами и дополнениями меньшего значения. Если третий или четвертый биограф после него осмелится добавить более прославленное деяние жизни героя, оно будет отвергнуто как басня и роман, хотя бы по той единственной причине, что первый писатель должен был быть осведомлен о нем и вставил бы его рассказ, если бы в нем была хоть какая-то правда. И должны ли христиане рассматривать, а неверующие судить, не следует ли подвергнуть рассказ святого Иоанна о воскрешении Лазаря, это чудо чудес, подобной критике.

Какова же тогда была причина, спрашиваю я снова, что три первых евангелиста пренебрегли записью этого прославленного чуда Лазаря? И почему также (могу я спросить здесь) Матфей и Марк не упомянули рассказ о сыне вдовы Наинской, о котором они не могли не знать, если он правдив, более достоверно, чем Лука, спутник Павла, который один сообщил о нем? Гроций говорит, что может показаться странным, что это прославленное чудо сына вдовы было опущено Матфеем и Марком: И какова причина, которую Гроций дает для этого странного упущения? Что ж, он говорит нам, что эти два евангелиста были довольны одним чудесным примером этого рода, по которому христиане могли судить о силе Иисуса и в других случаях. И достаточна ли эта причина? Правда, они были довольны одним примером; но если бы они сообщили о двух или трех других того же рода, никто не подумал бы, что их история Христа перегружена неуместными и тавтологическими повторениями. Но одним примером человека, воскрешенного из мертвых, они были, говорит Гроций, довольны: И я допущу, что одного достаточно: Но какой тогда они, как мудрые и рассудительные историки, должны были выбрать, величайшее или наименьшее чудо? Величайшее, конечно, и это было чудо Лазаря или сына вдовы, если они знали о любом из них. Но вместо любого из них они рассказывают нам историю дочери Иаира, которая является несовершенным и спорным чудом в сравнении с двумя другими, о которых, следовательно, они ничего не знали, иначе они предпочли бы сообщение о них.

Если бы Матфей, первый писатель, записал только рассказ о Лазаре, чье воскрешение было величайшим чудом; и если бы Лука добавил рассказ о сыне вдовы Наинской; и Иоанн, наконец, напомнил бы нам о дочери Иаира, которую другие евангелисты, не по невежеству или забывчивости, а стремясь к краткости, опустили, тогда все было бы хорошо; и никакое возражение не лежало бы отсюда против доверия к любому из этих чудес или против авторитета евангелистов: Но этот неестественный и нелепый порядок времени, в котором записаны эти чудеса (величайшее отложено до наименьшего), дает справедливый повод для подозрения в истинности и правдоподобности всех их рассказов. И удачно для христианства, что иудеи и неверующие до сих пор не наткнулись на абсурдность этого нелепого повествования, иначе они могли бы сформировать убедительное возражение против этих чудес, говоря:

Очевидно, что Иисус вовсе не воскрешал мертвых. Единственный человек, о котором христиане могут сколько-нибудь разумно утверждать, что он был воскрешен, — это дочь Иаира, о которой пишет Матфей; но, согласно этому рассказу, она пребывала лишь в глубоком сне или экстазе, когда Иисус привел ее в чувство. Однако галилеяне, которых спустя некоторое время стали называть христианами, увидев выгоду в чуде воскрешения, и Лука, ради пущего преимущества своего дела, придумали другой рассказ с более подходящими обстоятельствами — о сыне вдовы из Наина. Но поскольку это было не столь великое чудо, в каком по-прежнему нуждалась Церковь, Иоанн, когда уже никого не осталось в живых, чтобы противоречить ему и спорить с ним, сочиняет длинную историю о грандиозном чуде воскрешения Иисусом Лазаря, который был не просто мертв, но погребен так давно, что уже начал разлагаться. Но чтобы доказать, что история об этом чуде ложна и вымышлена, нам достаточно сказать лишь то, что она была записана последней. Если бы в ней была хоть доля правды, первый евангелист напомнил бы нам о ней.

Мы не полагаем, что вы, христиане, из-за своих предрассудков подпишетесь под этим объяснением возникновения данных чудес, которое мы предлагаем. Но несомненно одно: если бы эти три чуда приписывались не Иисусу, а Магомету, и были бы описаны в тот же беспорядочный период времени тремя разными историками, вы бы немедленно унюхали подлог и обман. Вы бы справедливо заявили, что эти три истории — явные басни и ложь, а три историка явно старались превзойти друг друга: первый был сдержан и скромен в своем вымысле, а второй, осознавая недостаточность рассказа своего предшественника, выдумывает чудо большего масштаба; и поскольку этого все еще оказывается недостаточно для достижения поставленной цели, третий писатель, дабы честь его пророка не померкла из-за отсутствия чуда воскрешения, фабрикует историю о чудовищно великом чуде, против которого всегда будет достаточно возражения, что оно не было упомянуто первым историком. Так вы, христиане, аргументировали бы против этих трех чудес в случае с другим самозванцем, и нет в мире здравомыслящего критика, который не одобрил бы этот довод и не похвалил бы его силу, хотя вы и не желаете даже думать об этом применительно к вашему Иисусу.

Но подойдем ближе к вам: предположим, что Иоанн (которому тогда было за сто лет и который впал в детство) не сообщил бы об этом чуде Лазаря, а его описал бы Климент (соединив с невероятной историей о воскресении феникса), или Игнатий, или Поликарп, или автор Апостольских постановлений; разве ваши христианские критики не принялись бы разоблачать его? Нет ни одного древнего внеевангельского предания об Иисусе, которое не вызывало бы сомнений у кого-либо из ваших критиков, но такую историю, как эта, о Лазаре, никто бы не принял. Я сомневаюсь, не отверг бы мистер Уистон Постановления, если бы в них содержалась такая история; или если бы его пристрастие к другим вещам в них пересилило его разум в отношении этой, то епископ Смолбрук, написавший против каноничности Постановлений, своими рассудительными замечаниями к этой истории окончательно низверг бы их авторитет. И что бы он сказал здесь? Не только то, что чудо разит подлогом и мошенничеством, иначе евангелисты, особенно Матфей, никогда не забыли бы записать его, но он напомнил бы нам о внутренних признаках (о которых будет сказано ниже) абсурдности и неправдоподобности, которые навсегда лишили бы его доверия. А стоит ли нам, неверующим, пользоваться той же свободой критиковать Евангелие от Иоанна, какой вы пользуетесь в отношении ваших апостольских отцов, писавших до него, — пусть рассудят беспристрастные и непредубежденные. Если по справедливости мы должны ею воспользоваться, то мы уверены, что могли бы привести две или три веские причины (но мы не станем сейчас выводить христиан из равновесия ими), почему Иоанна можно заподозрить в ошибке или мошенничестве в этом чуде скорее, чем любого другого христианского писателя первого или второго века.

Этим трем чудесам, которые мы рассматриваем, грозит столь прискорбное возражение, вытекающее из неестественного и нелепого порядка времени, в котором они записаны. И я размышляю, как служители буквы смогут его преодолеть. Что касается меня, сторонника мистического толкования этих чудес, то у меня под рукой есть твердый и существенный ответ на вышеупомянутое возражение — ответ, который любопытным образом объясняет порядок времени, в котором изложены эти чудеса; но мой ответ не понравится нашим богословам и не принесет им никакой пользы, поэтому им придется искать другой, свой собственный, который согласуется с буквой, иначе данное возражение, дополненное другим, направленным против воскресения Лазаря, окажется слишком тяжелым не для самого христианства, а для их служения.

Гроций, осознавая вышеупомянутое возражение, предложил нам такое его решение, которое пришло ему на ум. Доктор Уитби, не удовлетворившись решением Гроция, предложил нам другое. Но насколько слабы и недостаточны оба их решения, я не стану тратить время на рассмотрение, пока не появится писатель, который возьмется защищать состоятельность и силу одного из них. И на этом я перехожу к...

2. Второе наблюдение в качестве возражения против буквы этих чудес состоит в вопросе: что стало с этими тремя людьми после их воскресения? Как долго они прожили после этого? И какую пользу и преимущество принесли их возвращенные жизни Церкви или человечеству? Евангельская и церковная история хранит полное молчание по поводу этих вопросов, чего достаточно, чтобы заподозрить их истории в том, что они являются чисто романтическими или притчевыми, и что таких людей, воскрешенных из мертвых, не существовало, иначе мы услышали бы хоть что-то об их положении и образе жизни в мире впоследствии. Правда, Епифаний говорит, что нашел среди преданий сведения о том, что Лазарь прожил тридцать лет после своего воскресения. Но как он проводил свое время все эти годы? Было ли это во славу Иисуса, на служение Церкви и распространение Евангелия? Об этом мы ничего не знаем, хотя по разуму и в знак благодарности Иисусу, своему благодетелю, он должен был провести их именно так; и если бы они были так использованы, история, несомненно, сообщила бы нам об этом. Согласно мнению Гроция, приведенному выше, Лазарь остаток своей возвращенной жизни скрывался и прятался по стране из страха перед иудеями, которые охотились за ним; это предположение не только бесчестит Иисуса, как будто та же сила, что воскресила его из мертвых, не могла защитить его от врагов, но и позорит самого Лазаря, который должен был предпочесть снова умереть, нежели не свидетельствовать открыто об Иисусе, авторе своего воскресения. Как бы то ни было, мы не слышим о Лазаре ничего, кроме того, что он прожил тридцать лет после этого, что, при отсутствии других свидетельств о его жизни, делает чудо еще более подозрительным на вымысел, чем если бы он умер вскоре после него. А о дочери Иаира и сыне вдовы из Наина, что поразительно, мы не читаем вовсе ничего. Не делает ли это молчание истории о них их чудеса сомнительными, подобными сказкам Гулливера о людях и вещах, которые, кроме как в романе, никогда не существовали?

Иисус всего лишь позвал маленького ребенка и поставил его посреди своих учеников, и этот поступок был запечатлен в благочестии и рвении Игнатия, который стал прославленным епископом. Но милость и благословение, дарованные этим трем воскрешенным людям, были несравненно больше, и можно было ожидать, что Лазарь и сын вдовы станут выдающимися служителями Евангелия. Но вместо этого их жизни впоследствии прошли в безвестности, или, что еще хуже, церковная история пренебрегла упоминанием о них. Что может кто-либо подумать на сей счет, кроме того, что милость чудес была потрачена на недостойных людей, от чего я с отвращением отстраняюсь, или что их истории — лишь притчи, к чему я больше склоняюсь.

Служители буквы могут здесь сказать: «Что церковная история апостольского века очень скудна и что многие свидетельства о других людях и событиях утеряны и преданы забвению, и эта печальная участь постигла последующие жизни и деяния этих воскрешенных людей, иначе, несомненно, у нас была бы знаменитая запись о них». Это не невозможно, хотя в мудрости провидения едва ли вероятно, чтобы не осталось хоть какой-то памяти об одном или другом, если не обо всех трех людях, поскольку такая память о них в наши дни не менее способствовала бы вере в чудеса, чем это историческое молчание способствует дискредитации их.

Несколько странно, что мы не слышим больше о дальнейшей славе и жизни ни одного из больных людей, которых Иисус чудесным образом исцелил, за исключением женщины, исцеленной от кровотечения, которая, хотя и потратила ВСЕ, что имела, даже ВСЕ свое пропитание на врачей, все же из остатков его воздвигла, как говорит Евсевий, в Кесарии Филипповой две дорогостоящие медные статуи в память об Иисусе, о себе самой и о чуде, совершенном им; что доктор Уитби, как будто он был заражен неверием, пытается представить пустой сказкой. Но за исключением, повторяю, этой истории об этой женщине, мы не слышим ни о ком другом из исцеленных, что является предметом некоторых размышлений. Но то, что люди, воскрешенные из мертвых, вообще не упоминаются в истории за свои труды и жизни впоследствии во славу Иисуса, совершенно необъяснимо. Пусть наши богословы рассудят, не потрясает ли такое глубокое молчание истории о них доверие к чудесам. Я придерживаюсь мнения, что если Иисус действительно воскресил этих людей из мертвых, то в провидении Божьем не может быть иной причины для молчания церковной истории о них впоследствии, кроме как превратить истории об их чудесах в мертвую букву, чтобы полностью обратить наш ум к рассмотрению их мистического значения, без которого буква, для рассматриваемого нами аргумента, не заслуживает ни внимания, ни доверия. Но

3. В качестве возражения против буквы этих трех чудес давайте рассмотрим состояние людей, воскрешенных из мертвых, и были ли они вообще подходящими людьми для того, чтобы Иисус совершил над ними такое чудо в свидетельство своей божественной силы. Если они были неподходящими людьми согласно букве, то неправдоподобно, что Тот, Кто был Премудростью Божьей, воскресил бы их; или если Он это сделал, то потому, что они были наиболее подходящими для того, чтобы стать мистическими эмблемами своих историй.

То, что Иисус должен был воскресить всех умерших, где бы он ни был во время своего служения, никто, полагаю, утверждать не может. Двух или трех примеров его всемогущей и чудотворной силы такого рода будет признано достаточным. Но тогда они должны быть мудро и рассудительно выбраны из огромного числа людей, которые неизбежно должны были умереть в то время. Где же тогда была его мудрость и благоразумие, чтобы выбрать этих трех людей среди других для такой чести? Почему все они, или даже кто-то один из них, были предпочтены другим людям разного возраста и положения в мире? Более того, если принимать во внимание только букву их историй, не были ли все эти трое почти самыми неподходящими и непригодными из всех для того, чтобы Иисус проявил на них эту силу?

Дочь Иаира была незначительной девочкой двенадцати лет. И не могло быть никакой причины для ее воскрешения, кроме как стереть печаль из сердец и слезы с глаз ее родителей, которые должны были быть лучшими философами, чтобы не скорбеть о ней чрезмерно. И была ли здесь веская причина для Иисуса вмешаться своей всемогущей силой? Конечно, нет; в этом случае было бы достаточно лекции о терпении и смирении. И хотя Иисус мог воскресить ее из мертвых, но поскольку эта милость должна была быть дарована лишь немногим, а его чудеса должны быть полезными, а также примечательными, ее следовало бы пропустить как неподходящий объект его силы по сравнению со многими другими, которые будут названы вскоре. Если поэтому лучшую причину, чем та, что видна в букве, нельзя извлечь из тайны, я не могу предположить, что Иисус, Премудрость Божья, воскресил бы эту девочку; но что современная вера в ее воскрешение, исключая мистическое значение, как будет аргументировано далее, совершенно беспочвенна.

Сын вдовы из Наина тоже был лишь юношей, и сомнительно, был ли он хоть сколько-нибудь старше вышеупомянутой девочки, но его жизнь, безусловно, не имела большего значения для мира после, чем до его воскресения. И почему же тогда он был одним из трех, кого следовало воскресить из мертвых? Почему ему была оказана эта честь перед другими, более старшими, достойными и полезными для человечества людьми? Некоторые скажут: ради утешения его скорбящей матери. И разве эта причина достаточна? Беседы о радостях лона Авраамова, где она вскоре встретила бы своего сына, было бы достаточно, чтобы ободрить ее сердце. Если поэтому отцы не помогут мне найти твердую мистическую причину, почему сын, и единственный сын вдовы, должен был быть воскрешен Иисусом, когда его несли к погребению, я не поверю, что Он воскресил бы этого мертвого мальчика, а не многих других, для проявления своей силы; но что история его воскресения, как скоро будет разумно доказано, была сплошным обманом и надувательством.