«Сэр Вальтер Скотт и пограничная менестрелия»

Он сказал сэру Хью, что умирает, и приказал ему скрыть свое тело, не давая узнать об этом ни своим людям, ни людям Перси; что он и сделал, и битва продолжалась под предводительством сэра Хью Монтгомери, и в конце концов —

Далее следуют строфы вплоть до xxxviii.

Затем Хогг продолжает так:

Перси, кажется, сражался дьявольски в темноте. В самом деле, мои рассказчики не добавили больше ничего, но сказали мне, что сэр Хью погиб на поле боя, но что

Он не оставил на поле ни одного англичанина, . . . Кого бы он не убил или не взял в плен, Прежде чем его сердце остыло.

Алмоншир (строфа iii.), вероятно, является искажением Бамбургшира, но поскольку оба моих рассказчика называли его так, я счел правильным сохранить это название. Башни на холмах Роксбурга (строфа iii.), возможно, не так неуместны, как мы думали, возможно, на самых границах было какое-то [английское] укрепление. — Остаюсь, дорогой сэр, ваш самый верный и преданный слуга, Джеймс Хогг.

Хогг добавляет постскриптум:

Не имея возможности отправить письмо на почту, я воспользовался случаем, чтобы снова «покачать» память моего старого друга, и восстановил еще несколько строк и полустиший об Оттерберне, к которым начинаю питать некоторую привязанность. Я был вынужден немного упорядочить их сам, как вы увидите ниже, но они настолько перемешаны с оригинальными строками и предложениями, что я думаю, если вы пожелаете, они могут сойти без всяких ссылок. Конечно, никому не понравится старая песня меньше от того, что она стала более гармоничной. После строфы xxiv. вы можете прочитать строфы с xxv. по xxxiv. Затем после xxxviii. прочитайте xxxix.

Теперь мы знаем все, что можно знать о копии баллады, которую Скотт получил от Хогга в 1805 году. До строфы xxiv. она приведена так, как ее передали два старых исполнителя. Сумасшедший старик, возможно, тот самый «безумный», который читал Хоггу «Тэма о’Шентера» Бернса и вдохновил его на стремление стать поэтом. Женщина с расстроенным рассудком, подобно безумной Мэдж Уайлдфайр, была богата балладными обрывками. С xxv. по xxxiv. строфу Хогг, как он сам признается, «гармонизирует» то, что получил в виде простой прозы, перемешанной со стихами. Строфа xxxix., по-видимому, принадлежит Хоггу. Последняя оборванная строфа, как сказал Хогг, является воспоминанием о давно утраченной шотландской форме «Охоты на Чевиот».

Хогг не был научным собирателем: если бы он им был, он записал бы «простую прозу» и оборванные строки и строфы дословно. Но Хогг сделал все, что мог.

Далее мы должны спросить: как Скотт обошелся с материалом, представленным ему таким образом? Он отбросил пять строф, присланных Хоггом, в основном из той части, которая состояла из «простой прозы»; он вставил строфу и пару строк из текста Херда; он переделал строфу и заимствовал строку из английского текста 1550 года, а также вставил эпизод из «Хроники» Уинтона (около 1430 г.). Он сделал это в попытке создать то, что Локхарт называет «каноническим текстом».

1. В строфе i. вместо хогговского «Douglas went» Скотт поставил «bound him to ride».

2. (Х.) «With the Lindsays».

(С.) «With them the Lindesays».

3. (Х.) «Almonshire».

(С.) «Bamboroughshire».

(Х.) «Roxburgh».

(С.) «Reidswire».

6. (Х.) «The border again».

(С.) «The border fells».

7. (Х.) «Most furiously».

(С.) «Right furiouslie».

9. (Х.) Модернизированная строфа.

(С.) Скотт удаляет ее.

15. (Х.) Скотт переписывает строфу так:

(Х.)

Но я останусь в Оттерберне, где вы будете желанными гостями; и если вы не придете через три дня, я назову вас трусом.

(С.)

«Туда я приду», — сказал гордый Перси, — «силой Нашей Леди». «Там я буду ждать тебя», — сказал Дуглас, — «я дам тебе свое слово».

19. (Х.) «I have seen a dreary dream».

20. (С.) «I have dreamed a dreary dream».

21. (Х.)

Где он встретил могучего Перси и всю его славную свиту.

21. (С.)

Но он забыл добрый шлем, который должен был защитить его голову.

(Из Уинтона.)

22. (Х.) Строка 2. «Right keen».

(С.) Строка 2. «Fu’ fain».

Строка 4.

Кровь текла, как дождь.

Строка 4.

Кровь текла между ними.

23. (Х.)

Но Перси со своим добрым широким мечом, сделанным из чистого металла, ранил Дугласа в бровь, пока тот не отступил.

24. (С.)

Но Перси со своим добрым широким мечом, который мог так остро ранить, ранил Дугласа в бровь, пока тот не упал на землю.

25. (Х.) Здесь Хогг смешал прозу и стихи и сделал все, что мог. Скотт удаляет 25-ю строфу Хогга.

27. (Х.) Дуглас повторяет историю своего сна. Скотт удаляет эту строфу.

28. Во второй строке Хогга,

«Nae mair I’ll fighting see».

Скотт приводит из Херда:

«Take thou the vanguard of the three».

Стих Хогга:

«Но не говори никому из моих храбрых людей, что я лежу, истекая кровью, но пусть имя Дугласа по-прежнему выкрикивают в авангарде».

Это именно то, что Дуглас говорит у Фруассара, но Скотт удаляет строфу. Вероятно, Хогг узнал этот факт от своих рассказчиков «в простой прозе», с парой фраз в стихах.

31. (Х.) Строка 4.

«On yonder lily lee».

27. (С.)

«That his merrie men might not see».

33. (Х.) Скотт удаляет строфу.

35. (Х.)

«When stout Sir Hugh wi’ Piercy met».

30. (С.)

«The Percy and Montgomery met».

36. (Х.)

«О, сдавайся, Перси», — сказал сэр Хью, — «сдавайся, или ты умрешь!» «Охотно бы я сдался», — сказал гордый Перси, — «но никогда такому бездельнику, как ты».

31. (С.)

«Теперь сдавайся, сдавайся, Перси», — сказал он, — «или я клянусь, что повалю тебя» — «Кому я должен сдаться», — сказал граф Перси, — «теперь, когда я вижу, что так тому и быть?»

Скотт взял это из рукописной копии Чарльза Киркпатрика Шарпа.

38. (Х.)

38. (С.) Скотт вносит небольшое словесное изменение.

39. (Х.) Строка 1.

34. (С.) Строка 1.

Скотт подставляет хердовское:

«As soon as he knew it was Montgomery».

40. (Х.) Оборванная строфа Хогга о смерти Монтгомери, происходящая из утраченной формы «Охоты на Чевиот», упомянутой в «Жалобе Шотландии».

35. (С.) Скотт опускает формулу, общую для английского текста 1550 года и Херда. Это была вся редакторская правка Скотта. Любой может обнаружить эти факты из полезного сокращения коллекции Чайлда, сделанного профессором Киттреджем в одном томе (Nutt. Лондон, 1905). Полковник Эллиот цитирует книгу профессора Киттреджа три или четыре раза, но вместо того, чтобы взглянуть на факты, он изобилует «высшей критикой». Полковник Эллиот говорит, что Скотт не сообщает нам ни об одной строке, заимствованной из версии Перси. У Скотта есть только «одна строка», о которой стоит сказать — четвертая строка в его строфе xxii: «Till he fell to the ground».

В остальном старая английская версия и версия Херда имеют множество взаимных заимствований строф, но мы не знаем, заимствовал ли шотландец у англичанина или наоборот. Таким образом, в другой и более длинной традиционной версии — версии Хогга — следует ожидать большего соответствия, чем в четырнадцати строфах Херда. Конечно, скептик может предположить, что Хогг просто сочинил свой текст, выдумал двух сумасшедших старых исполнителей и всю историю о них, и свое второе «выкачивание их памяти», выдумал «Алмоншир», который не мог понять, и выдумал свою последнюю оборванную строфу о смерти Монтгомери, чтобы создать впечатление, что «Охота на Чевиот» смешалась в воспоминаниях исполнителей с «Битвой при Оттерберне». Он также дал меч вместо знамени Перси в качестве трофея Дугласа, «и то же самое с намерением обмануть», точно так же, как он притворялся в «Олд Мейтленд», что не знает, что такое «springwalls», и написал «springs: wall-stanes». Если эта вероятная теория верна, то Скотт был одурачен «Правдивым Джеймсом». Во всяком случае, хотя в течение трех лет Скотт переворачивал небо и землю и Эттрикский лес, чтобы найти копию шотландской баллады об Оттерберне, он не сел и не сочинил ее, как, согласно системе полковника Эллиота, он легко мог бы сделать и, вероятно, сделал бы.

Прежде чем изучать его следующий «злой поступок», мы должны повторить, что баллады об Оттерберне доказывают, что в ранние времена один народ определенно пиратствовал балладу соперничающего народа, очень изобретательно изменял ее и инвертировал роли героев.

Далее мы должны рассмотреть случай в более позднем поколении, в котором автор, заинтересованный в одном клане, пиратствовал, искажал и инвертировал роли героев в балладе автора, заинтересованного в другом клане. Либо эллиотофил исказил балладу скоттофила, либо скоттофил исказил балладу эллиотофила.

Это могло быть сделано во время создания баллады (скажем, 1620–60 гг.). Но полковник Эллиот полагает, что искажение было совершено над эллиотофильской балладой скоттофильским самозванцем около 1800–1802 гг. Имя этого отчаянного и беспринципного персонажа было Вальтер Скотт, шериф Эттрикского леса, обычно называемого Селкиркширом.

В данном случае у меня нет рукописных доказательств. Название баллады «Джейми из Фэр-Додхеда» появляется в списке из двадцати двух баллад, написанном рукой сэра Вальтера в записной книжке около 1800–1801 гг. Одиннадцать отмечены крестиком. «Джейми» — одна из этих одиннадцати. «Кинмонт Вилли» среди одиннадцати, не отмеченных крестиком. Мы можем предположить, что он получил первые одиннадцать и охотился за вторыми одиннадцатью — некоторые из которых он так и не получил или не опубликовал.

ТАЙНА БАЛЛАДЫ О ДЖЕЙМИ ТЕЛФЕРЕ

I. ПЕСНЯ О НАБЕГЕ

Баллада о Джейми Телфере из Фэр-Додхеда имеет много прелестей для любителей Пограничья. Быстрые и простые строфы переносят нас через огромный участок страны, который остается не таким уж непохожим на то, каким он был в дни, когда Скотты, Армстронги и Эллиоты скакали по холмам в доспехах и шлемах, с мечом и копьем. Песня ведет нас сначала с отрядом английских налетчиков из Бьюкасла, английской крепости к востоку от пограничной реки Лиддел; затем через племя Армстронгов на северном берегу; затем через других Армстронгов на север через реку Таррас («Таррас для хорошей форели»); затем на север вверх по реке Юс, которая берет начало у подножия неизменных зеленых холмов и пустынных пастбищ, где теперь только пастух или рыболов пробуждает крик кроншнепов, но где тогда Армстронги были в силе. Мы скачем дальше, как будто глядя вниз на долину юного Тевиота (тогда удерживаемого Скоттами); мы спускаемся и переходим вброд «ревущий поток Бортвика», как поет Лейден, хотя ручей обычно является журчащим ручейком, даже там, где он впадает в Тевиот, в трех милях выше Хоика.

Затем мы пересекаем зеленые волны пустошей, которые поднимаются к высотам над Эттриком (удерживаемым Скоттами), откуда налетчики из песни скачут вниз к «Фэр-Додхеду», ныне груде заросших травой камней, но в их дни — башне-пилю, занятой, согласно балладе, неким Джеймсом Телфером. Англичане грабят башню, угоняют десять коров и гонят их на юг через воду Бортвика, затем через Тевиот у Коултарт-Клью (скажем, в семи милях выше Хоика), затем вверх по ручью Фростили и так далее вниз по воде Юс, как и прежде; но шотландские преследователи встречают их до того, как они снова пересекают Лиддел, чтобы вернуться в английские пределы. Англичане разбиты, их капитан застрелен в голову (что никак не влияет на его способность произносить речи); он взят в плен, двадцать или тридцать его людей убиты или ранены, его собственный скот захвачен, а его жертва Телфер возвращается, радуясь, в Додхед в далеком Эттрике.

Это великолепно, но это не война! Эти события никогда не происходили, как мы увидим позже, однако поэт обладает старым духом налетчиков, полным ощущением свирепых мужественных времен, обладает традиционным знанием исторических личностей того дня и знает страну — более или менее.

Поэма вызвала столько же трудностей, сколько длинная история Нестора об угнанном скоте в одиннадцатой книге «Илиады». Историческая Греция лишь смутно знала места, которые были знакомы Нестору, города, которые разрушило время, холм, где Афина «повернула людей назад». Мы тоже должны искать в документах конца XVI века или на старой карте 1654 года (составленной около 1600 г.), чтобы найти Додхед, Кэтслэк, или Кэтлох, или холм Кэтлок, и Прикинхо, места, важные для нашего исследования.

Я вижу, как студент, рискнувший зайти так далеко в мой трактат, бледнеет! Он — или она — не хочет слышать о пыльных документах и древних картах. Для него или для нее достаточно баллады, и это очень хорошая баллада. Я бы не стал подрывать ничью веру в точность балладного рассказа, если бы мне не нужно было защищать характер сэра Вальтера Скотта, который по случаю этой и других баллад оспаривается полковником достопочтенным Фитцвильямом Эллиотом. Он «надеется, хотя и не ожидает», что я приведу свои причины, по которым не разделяю его убеждение, что сэр Вальтер совершил нечто, что я не мог бы легко оправдать.

II. НЕВОЗМОЖНАЯ БАЛЛАДА

Мои попытки избавить полковника Эллиота от его мучительных убеждений по поводу неспортивного поведения сэра Вальтера должны начаться с доказательства того, что баллада в том виде, в каком она существует, не может быть ничем иным, кроме как «кучей лжи». Здесь полковник Эллиот в значительной степени и по существенному пункту согласен со мной. Быстро набрасывая историю баллады — набег из Англии в Эттрик, возвращение налетчиков, преследование — я опустил «гвоздь», стержень, центральный пункт драматического интереса. Он заключается в следующем: в одной версии баллады — назовем ее пока А — несчастный Телфер бежит просить помощи у лэрда Баклю в Брэнксхолм-холле, примерно в трех с половиной или четырех милях выше Хоика, на Тевиоте. От Додхеда это был трудный путь в восемь миль по свежевыпавшему снегу. Фермер из Додхеда, в центре страны Скоттов, естественно, отправился за помощью к ближайшему из своих соседей, величайшему вождю в среднем Пограничье. В версии А (которую я назову «версией Эллиота») «старый Баклю» (которому на самом деле было около тридцати лет) был глух к мольбам Телфера.

Иди ищи помощи у Мартина Эллиота, ибо помощи ты не получишь от меня, иди ищи помощи там, где ты платил дань, ибо, человек, ты никогда не платил денег мне.

Это невозможно абсурдно! Как пишет полковник Эллиот: «Я указал в своей книге («Достоверность пограничных баллад»), что утверждение о том, что Баклю отказался нанести удар по отряду английских налетчиков, которые дерзко проскакали около двадцати пяти миль по шотландской земле и в самый центр его собственной территории, было слишком абсурдным, чтобы в него можно было поверить...»

Конечно; и история тем более нелепа, что Баклю (который взял с Телфера плату за защиту, или «дань») притворяется, будто верит, что Телфер — живущий в Эттрике, примерно в девяти милях от Селкирка — платит дань Мартину Эллиоту, проживающему в Прикинхо, высоко вверх по воде Лиддел. Мартин был слишком мелким властителем и слишком отдаленным, чтобы быть выбранным в качестве защитника человеком, живущим рядом с фермой Сингли в Эттрике и рядом с отважным Баклю.

Все это чепуха. Полковник Эллиот видит это и предполагает, что все это не принадлежит оригинальному поэту, а было «вставлено в какой-то более поздний период». Но если так, то какой была оригинальная баллада до этой вставки? В том виде, в каком она есть, все держится на этом невозможном отказе Баклю помочь своему соседу и вассалу Джеймсу Телферу. Если полковник Эллиот вырезает отказ Баклю в помощи как более позднюю интерполяцию, и если он позволяет Телферу добраться до Брэнксхолма и получить помощь, которую Баклю был бы рад оказать, то версия баллады Эллиота не может сделать ни шагу дальше. Она становится балладой Скоттов, Баклю посылает своих Скоттов преследовать английских налетчиков, а Эллиоты, если они вообще появляются, должны быть лишь подчиненными. Но в том виде, в каком существует версия Эллиота, именно отказ Баклю выполнить свой долг заставляет бедного Джейми бежать к своему зятю, «старому Джоку Гриву» в Коултарт-Клью, на четыре мили выше по Тевиоту, чем Брэнксхолм. Джок дает ему лошадь, и он скачет к «Мартину Хэбу» в «Кэтлокхилл», место, неизвестное исследованиям в тех краях. Оттуда они оба скачут к Мартину Эллиоту в Прикинхо, высоко в Лиддесдейле, и Эллиоты под предводительством Мартина спасают скот Джейми.

Теперь оригинальная баллада, если она не содержала отказа Баклю в помощи Телферу (который является вещью «слишком абсурдной, чтобы в нее можно было поверить»), должна была просто рассказывать о спасении скота Джейми Скоттами, Уотом из Хардена и остальными. Если Баклю не отказал в помощи, он ее оказал, и не было никакого скачка Телфера к Мартину Эллиоту. Следовательно, без пассажа «слишком абсурдного, чтобы в него можно было поверить» (отказа Баклю), в истории не могло быть Эллиотов. Альтернатива заключается в том, что Телфер в Эттрике действительно платил дань человеку, столь отдаленному, как Эллиот из Прикинхо, хотя Баклю был его вождем и соседом. Это абсурд. Тем не менее полковник Эллиот твердо настаивает на том, что версия, в которой Эллиоты получают всю славу, а Баклю — весь позор, является оригинальной версией и верна в существенных моментах.

Это возможно только в том случае, если мы вырежем стихи о Баклю и заставим жителя Эттрика не обращаться к нему, а идти прямо к жителю Лиддесдейла за помощью. Он должен бежать из Додхеда в Коултарт-Клью, получить лошадь от Джока Грива (человека и арендатора Баклю), а затем скакать в Лиддесдейл к Мартину. Но житель Эттрика, в стране Скоттов, неизбежно пошел бы к своему вождю и соседу Баклю: немыслимо, чтобы он выбрал отдаленного Мартина Эллиота своим защитником и пошел к нему.

Таким образом, как следствие собственного неверия полковника Эллиота в инцидент с Баклю, версия баллады Эллиота должна быть абсолютно ложной и глупой.

Если полковник Эллиот оставляет стихи об отказе Баклю, он оставляет то, что называет «слишком абсурдным, чтобы в него можно было поверить». Если он вырезает эти стихи как интерполяцию, то Баклю оказал помощь Телферу, и не было повода обращаться к Мартину Эллиоту. Или, по третьему пути, эллиотская баллада изначально заставляла жителя Эттрика, соседа великого Баклю, даже не мечтать об обращении к нему за помощью, а бежать в Коултарт-Клью, в четырех милях выше дома Баклю, и оттуда пробираться в далекий Лиддесдейл к Мартину Эллиоту! Тем не менее полковник Эллиот говорит, что в том, что я называю «версией Эллиота», «история не поддается критике». Теперь, однако, как ни крути — я даю вам три выбора — история абсолютно невозможна.

Эта версия Эллиота была неизвестна любителям баллад, пока покойный профессор Чайлд из Гарварда, величайший знаток британского балладоведения, когда-либо живший, в своих прекрасных «Английских и шотландских народных балладах» не напечатал ее из рукописи, принадлежащей мистеру Макмату, которая ранее была собственностью друга Скотта, Чарльза Киркпатрика Шарпа. Эта версия озаглавлена «Джейми Телфер в Фэр-Додхеде», а не «из»: Джейми был арендатором (в 1570–1609 гг. не было Джейми Телфера — арендатора Додхеда, но об этом у меня есть что сказать). Джейми не был лэрдом.

До публикации профессором Чайлдом версии Эллиота у нас была только та, что приведена Скоттом в «Пограничной менестрелии» 1802 года. Теперь версия Скотта по крайней мере так же абсурдно невероятна, как и версия Эллиота. В версии Скотта несчастный Джейми бежит не в Брэнксхолм к Баклю, чтобы встретить отказ, а в «Стобс-Холл» (на Слиттерике выше Хоика) и к «старому Гибби Эллиоту», лэрду. Эллиот велит ему идти в Брэнксхолм к лэрду Баклю,

«Ибо, человек, ты никогда не платил денег мне!»

Естественно, Телфер не платил Эллиоту: он платил Баклю, если вообще кому-то платил. Более того, до объединения 1603 года и окончания пограничных набегов Гилберт Эллиот, кузен и друг Баклю, не был владельцем Стобса. Достопочтенный Джордж Эллиот указал на этот факт в своих «Пограничных Эллиотах и семье Минто»: полковник Эллиот справедливо настаивает на этом пункте.

Версия Скотта, следовательно, так же безнадежно ложна, как и версия Эллиота. Версия Эллиота с инцидентом Баклю «слишком абсурдна, чтобы в нее можно было поверить» и не могла быть написана (кроме как в насмешку над Баклю), пока люди помнили обычаи XVI века. Версия Скотта, опять же, не могла быть сочинена до того, как возникло предание, что Гилберт Эллиот был лэрдом Стобса до объединения корон в 1603 году. Теперь это предание было в полной силе на Пограничье до 1688 года. Мы знаем это (см. главу о «Кинмонт Вилли» ниже), ибо в 1688 году человек, родившийся в 1613 году, капитан Вальтер Скотт из Сэтчеллса, в своей «Метрической истории достопочтенных семейств имен Скотт и Эллиот» представляет Гилберта Эллиота из Стобса как скачущего вместе с Баклю в спасении Кинмонт Вилли в 1596 году. Теперь отец самого Сэтчеллса участвовал в той стычке, говорит он, и он дает подробную генеалогию Эллиотов из Стобса.

Таким образом, вера в то, что Гилберт Эллиот был лэрдом Стобса к 1596 году, была распространена в преданиях человека, родившегося через семнадцать лет после 1596 года. Версия Скотта опирается на это предание и не является более ранней, чем возникновение этого ошибочного убеждения.

Ни версия Скотта, ни версия Эллиота не являются чем-то иным, кроме как исторически ложными. Но версия Скотта, если мы вырежем упоминание о старом Гибби Эллиоте, предлагает мыслимый, хотя и не фактический, ход событий. Версия Эллиота, если мы вырежем инцидент с Баклю, — нет. Вырезав инцидент с Баклю, Телфер проделывает весь путь из Эттрика в Лиддесдейл, ища помощи в той отдаленной стране, и никогда не думает просить помощи у Баклю, своего соседа и вождя. Это идиотизм. В версии Скотта, если мы вырежем отказ Гилберта Эллиота из Стобса, Телфер идет прямо к своему зятю, старому Джоку Гриву, в четырех милях от Баклю в Брэнксхолме; оттуда к другому другу, Уоту Уильяма, в Кэтслокхилл (ныне Брэнксхолм-брейс), и так к Баклю в Брэнксхолм. Это достаточно абсурдно. Телфер пошел бы прямо в Брэнксхолм к Баклю, если бы он не был бедным, застенчивым мелким фермером, которому нужны были поручители, известные Баклю. Джок Грив и Уот Уильяма, оба вассалы и близкие соседи Баклю, были такими поручителями. Признавая это, версия Скотта идет гладко: Телфер идет к своим поручителям, а со своими поручителями — к Баклю, и люди Баклю спасают его скот.

III. ОБВИНЕНИЕ ПОЛКОВНИКА ЭЛЛИОТА ПРОТИВ СЭРА ВАЛЬТЕРА СКОТТА

Полковник Эллиот верит в целом в исторический характер баллады, как она дана в версии Эллиота, но «склонен думать, что» оригинальный поэт «никогда не писал эту строфу» (строфу с отказом Баклю) «вообще, и что она была вставлена в какой-то более поздний период». В таком случае полковник Эллиот «склонен думать», что фермер из Эттрика, ограбленный англичанами, никогда не мечтал пойти к своему соседу и могущественному вождю, а проделал весь путь к Мартину Эллиоту, высоко в Лиддесдейле, чтобы искать возмездия! Конечно, немногие могут разделить склонность полковника. Почему фермер в Эттрике должен «выбирать в господа» отдаленного Эллиота, когда у него был Петух Пограничья, героический Баклю, в восьми милях от его дома?

Придерживаясь этих мнений, полковник Эллиот с глубоким сожалением —

«Я знаю, слеза застилала его глаза» —

обвиняет сэра Вальтера Скотта в том, что он взял версию Эллиота — до тех пор единственную версию — и изменил строфы vii.–xi. (в которых Джейми идет в Брэнксхолм и получает отказ в помощи) на свои собственные строфы vii.–xi., в которых Джейми идет в Стобс и получает отказ в помощи. Это злое дело совершил Скотт, думает полковник Эллиот. Скотт не имел копии, думает он, баллады, кроме копии Эллиота, которую он намеренно исказил.

Мы должны изучить факты дела. Я не знаю более старой опубликованной копии баллады, чем та, что у Скотта в «Пограничной менестрелии», том i, стр. 91 и след. (1802). Профессор Чайлд цитирует письмо Эттрикского пастуха к Скотту от «30 июня 1802 года» так: «Я удивлен, обнаружив, что песни в вашем сборнике так сильно отличаются от песен моей матери; «Джейми Телфер» отличается во многих деталях». (Это неполная цитата. Я приведу рукописную версию позже.)

Сам Скотт, до того как Хогг написал это, сказал в предисловии к своему «Джейми Телферу»: «Существует другая баллада под тем же названием, что и следующая, в которой рассказываются почти те же события, с небольшой разницей, за исключением того, что честь спасения скота приписывается Лиддесдейлским Эллиотам во главе с вождем, называемым там Мартином Эллиотом из Прикин-Тауэра, чей сын Симм, как говорят, пал в бою. Вполне возможно, что и Тевиотдейлские Скотты, и Эллиоты участвовали в этом деле, и что каждый претендовал на честь победы».

Версия старой миссис Хогг, «отличающаяся во многих деталях» от версии Скотта, должна была быть версией Эллиота, опубликованной профессором Чайлдом как «А*», «Джейми Телфер в» (не «из») «Фэр-Додхеде», «из рукописи, написанной в начале девятнадцатого века и ныне находящейся во владении мистера Уильяма Макмата»; ранее она принадлежала Чарльзу Киркпатрику Шарпу.

Существует одно большое различие между двумя формами. В варианте сэра Вальтера стих 26 призывает Скоттов из Тевиотдейла, включая Уота из Хардена. В его 28-м стихе Скотты скачут с лозунгом «Rise for Branksome readily». Стихи Скотта 34, 36 и две первые строки 38-го, если существует такая вещь, как внутренние доказательства, принадлежат его собственному перу. Такие строки, как

«Снег Динлея никогда не был белее, чем седые пряди волос Хардена»

кричаще современны и «скоттескны».

То, что сэр Вальтер знал другую версию, как в рукописи мистера Макмата начала девятнадцатого века, несомненно; он описывает эту версию в своем предисловии. То, что он осуществил всю перестановку Скоттов на Эллиотов, — мнение полковника Эллиота.

Если Скотт сделал это, я не тот человек, чтобы защищать его поведение; я сожалею об этом и осуждаю его; и попытаюсь доказать, что он нашел этот материал в своей копии. Сначала я докажу вне всякого сомнения, что баллада от начала до конца совершенно неисторична, хотя и основана на некоторых реальных инцидентах 1596–97 гг. Затем я покажу, что версия Эллиота, вероятно, более поздняя, чем версия Скотта. Наконец, я сделаю уверенным (или, по крайней мере, мне так кажется), что Скотт работал над старой копией, которая не была копией, принадлежавшей Киркпатрику Шарпу, но содержала точки различия, не те, что были вставлены сэром Вальтером Скоттом о «снеге Динлея» и так далее.

IV. КТО БЫЛ ФЕРМЕРОМ В ДОДХЕДЕ В 1580–1609 ГГ.?

Полковник Эллиот не предпринял никаких попыток доказать, что некий Телфер был арендатором Додхеда в 1580–1603 гг., что, как мы увидим, должно включать годы, в которые происходили предполагаемые инциденты. По этому вопросу — был ли Телфер в Додхеде в 1580–1603 гг.? — я проконсультировался со своим другом, мистером Т. Крейгом Брауном, автором превосходной «Истории Селкиркшира». В этой работе (том i, стр. 356) автор пишет: «Додхед или Скотсбэнк; Додхед был одним из четырех владений Редефурда в 1455 году. В 1609 году Роберт Скот из Сэтчеллса (предок поэта-капитана) получил королевскую грамоту на земли Додбэнка». Что касается утверждения, что Додхед был одним из трех владений в 1455 году, мистер Крейг Браун цитирует «Retoured Extent of 1628», «неоспоримый авторитет». Что касается королевской грамоты 1609 года, нам достаточно заглянуть в «Регистр Великой печати» 1609 года. Грамота от 24 ноября 1609 года жалует «Роберту Скотту из Сэтчеллиса» (отцу капитана Вальтера Скотта, который сочинил «Метрическую историю Скоттов» в 1688 году) земли, которые занимались им и его предками «с незапамятных времен». Таким образом, пишет мне мистер Крейг Браун, «Скотт из Сэтчеллса был, несомненно, также Скоттом из Додхеда в 1609 году».

В «Retoured Extent of 1628» «Додхед или Додбэнк» фигурирует как собственность Хардена. Таким образом, в 1628 году это место было «Додхедом или Додбэнком», фермой, которую арендовали Скотты «с незапамятных времен». Но мистер Крейг Браун доказывает по записям, что некий Симпсон арендовал ее в 1510 году.

Так где же здесь Джейми Телфер?

Фермерами были Скотты, и именно к своему вождю, Баклю, они шли, когда нуждались в помощи.

Так исчезает герой баллады, Джейми Телфер в Фэр-Додхеде, и так баллада оказывается чистой выдумкой от начала до конца.

V. ЕЩЕ БОЛЬШЕ НЕВОЗМОЖНОСТЕЙ В БАЛЛАДЕ

Это лишь одна из невозможностей в балладе. То, что капитан Бьюкасла, английской крепости, которая, как указано в письме того периода, находилась в трех милях от границы, реки Лиддел, должен стремиться «угнать добычу» из Эттрика, далеко через пределы своих соседей и врагов, Грэмов, Армстронгов, Скоттов и Эллиотов, является смехотворно абсурдным обстоятельством.

Полковник Эллиот пытается справиться с этой трудностью с помощью своей теории маршрута, выбранного капитаном, которую он иллюстрирует картой. Баллада не дает никаких подробностей, кроме того, что капитан нашел своего первого проводника «высоко в Хардхо-свайре», который полковник Эллиот не может идентифицировать. Второй проводник был «внизу по воде Бортвика». Если это означает нижнее течение Бортвика, капитан был опасно близок к Брэнксхолм-холлу и Хардену, и его скачка была безрассудной. Но «внизу», я думаю, означает просто «на более низкой земле, чем Хардхо-свайр».

Капитан, как только он пересек Риттерфорд после ухода из Бьюкасла, оказался во враждебной и очень бдительной стране Армстронгов. Эту первоначальную трудность полковник Эллиот решает, отметив на своей карте как страну Армстронгов северный берег Лиддела вниз до ручья Кершоуп; и капитан пересекает Лиддел ниже этого ручья у Риттерфорда. Оттуда он идет на северо-запад, через воду Таррас, вверх по воде Юс, вверх по ручью Миклдейл, мимо Меррило и Рамсклью и так далее к Хоупэсли, который находится не на нижнем, а на верхнем Бортвике.

Глядя на карту маршрута капитана полковника Эллиота, все кажется довольно легким для капитана. Он не пытается скакать в Тевиотдейл, куда он направляется, вверх по воде Лиддел, а оттуда через приток Эрмитаж слева от него. Полковник Эллиот усеивает этот регион названиями крепостей Армстронгов и Эллиотов. Он заставляет капитана, пересекающего Лиддел у Риттерфорда, держаться левее, через пространство, пустое от враждебных поселений на его карте. Это кажется благоразумным, но регион, оставленный таким образом пустым, был полон самых свирепых и воинственных Армстронгов. Эта дорога была закрыта для капитана!

Полковник Эллиот не заметил этого факта, который я продолжаю доказывать из мемуаров, адресованных в 1583 году Берли Томасом Масгрейвом, активным сыном престарелого капитана Бьюкасла, сэра Саймона Масгрейва. Томас описывает топографию Средних Марок. Он говорит, что Армстронги удерживают оба берега Лиддела так далеко на юг, как «Кершоуп-фут» (слияние Кершоупа с Лидделом), и удерживают северную сторону Лиддела до его слияния с Эском. Таким образом, при пересечении Лиддела у Риттерфорда капитан должен был сразу пройти через враждебных Армстронгов. Там же были Грэмы, с которыми Масгрейвы из Бьюкасла были в смертельной вражде. Дальше вниз по Эску, к западу от Эска, жил Кинмонт Вилли, Армстронг, «в месте под названием Мортон». Если он прошел так далеко через Армстронгов, капитан встретил их снова, дальше на север, на стороне Тарраса, где жил Ранен Армстронг в Торнитуэйте. Рядом с ним был Армстронг из Холлхауса, великий враг Масгрейва. К северу от Тарраса капитан проскакал через Юсдейл; там ему пришлось иметь дело с тремя сотнями Армстронгов с копьями. Когда он достиг Рамсклью (чего он никогда не смог бы сделать), карта полковника заставляет капитана проскакать мимо Рамсклью, который тогда арендовали Гривы, вассалы Баклю, которые предупредили бы Брэнксхолм. Когда капитан достиг Хоупэсли на воде Бортвик, его заметили бы люди Скотта из Хоупэсли, Гривы, которые могли послать всадника на шесть миль, чтобы предупредить Брэнксхолм.

Мы получаем ту же информацию об опасностях пути капитана из мест, отмеченных на карте Блау 1600–54 гг. Там есть Холлхаус и Торнитуэйт, башни Армстронгов, и активный Джон Армстронг из Лэнгхольма может прийти по призыву.

Кажется большой ошибкой полагать, что маршрут, выбранный для капитана полковником Эллиотом, мог привести его к чему-то лучшему, чем смертельная ловушка. Я должен настаивать на том, что для капитана Бьюкасла было бы безумием скакать далеко через страну Армстронгов, глубоко в страну Баклю, и возвращаться другим путем через Скоттов, рядом с Эллиотами и через страну Армстронгов — и все это без какой-либо цели, кроме как украсть десять коров в отдаленном Селкиркшире!

Здесь я могу избавить читателя от хлопот, опустив массу деталей о плачевном состоянии самого Бьюкасла в 1580–96 гг. Сэр Саймон, капитан, объявляет себя старым и усталым. Крепость «совершенно разрушена», всадников всего тридцать семь человек, прилично оснащенных. Солдаты запрашиваются, иногда пятьдесят присылаются из гарнизона Бервика, затем их отзывают. Бьюкасл совершают набеги почти ежедневно; «Мартовские счета» подробно описывают скот, лошадей и личное имущество, отобранное у капитана и людей Армстронгами и Эллиотами.

Однажды, в 1582 году, Томас Масгрейв убил Артура Грэма, близкого соседа, и взял сто шестьдесят коров, но это вызвало такую вражду, что Масгрейвы не могли безопасно выйти из дома. С 1586 года и далее Томас Масгрейв, официально или неофициально, был исполняющим обязанности капитана Бьюкасла. У него не было сил, чтобы оправдать набег в отдаленный Эттрик через врагов, которые держали его в осаде в Бьюкасле.

Я рассматриваю Масгрейва как капитана, чье существование известно автору баллады, и нахожу истоки истории о его поражении и пленении в балладе в искаженном воспоминании о его реальном пленении.

3 июля 1596 года Томас (получив разрешение Скроупа, без которого он не осмелился бы пересечь границу по военным делам) предпринял ответный набег на Армстронгов в пределах семи миль от границы, на Армстронгов из Холласа, или Холлхауса. «Он нашел лишь пустые дома»; он «искал добычу» тщетно; он позволил своим людям разбрестись, и, возвращаясь домой с пятнадцатью спутниками, попал в засаду Армстронгов близ Бьюкасла, получил отказ в укрытии от Грэма, был взят в плен и отправлен к Баклю в Брэнксхолм. 15 июля он вернулся домой под залог в 200 фунтов стерлингов в качестве выкупа. [106a] Как и все в его обстоятельствах, капитан составил свой счет за убытки. Он был заверен 28 апреля 1597 года. Мы узнаем, что Джон (Армстронг) из Лэнгхолма, Уилл из Кинмонта (не люди из Лиддесдейла) и другие, кто взял его в плен, должны капитану за «24 лошади и кобылы, самого пленника, выкупленного за 200 фунтов, и 16 других пленников, а также за убийство». Обвинения признаны обвиняемыми; капитан должен получить 400 фунтов. [106b]

На мой взгляд, это пленение капитана Бьюкасла и других, поэтически обработанное, вместе с другими инцидентами, является основой баллады. Полковник Эллиот говорит, что этот инцидент «не является доказательством того, что капитан Бьюкасла не был также взят в плен или убит в каком-то другом месте или в какое-то другое время». Но какой капитан и когда? Сэр Саймон, по его словам, был капитаном в 1586 году в течение тридцати лет. С тех пор и до самого объединения корон Томас был капитаном или исполняющим обязанности капитана.

Столь значительное событие, как пленение капитана Бьюкасла, который в балладе был ранен выстрелом в голову и в другие места, не могло не остаться в донесениях и периодических «пограничных счетах» или заявлениях о правонарушениях, требующих возмещения. Ответ полковника Эллиота принимает форму аргумента о том, что баллада может рассказывать о каком-то другом капитане в другое время и что так или иначе страдания и потери этого капитана могли не попасть в английские донесения с границы. Эти донесения полны мельчайших подробностей, вплоть до кражи одной кобылы. Я готов позволить историкам, знакомым с донесениями, решить, могла ли безумная скачка капитана в Эттрик с его опасными ранениями, потерей имущества и потерей семнадцати человек убитыми и ранеными (как в балладе) остаться без упоминания.

Пленение Томаса Масгрейва, я думаю, и два других инцидента — перепутанные в ходе традиции и обработанные поэтом с поэтической свободой — являются материалами для «Джейми Телфера». Один из других инцидентов относится к апрелю 1597 года. [107a] Здесь Баклю лично в субботу сжег двадцать домов в Тайндейле и «убил четырнадцать человек, которые были в Шотландии и унесли свою добычу». Здесь мы видим Баклю «на горячем следу», преследующим английских рейверов, вероятно, возвращающим добычу и убивающим столько же налетчиков, сколько капитан потерял в балладе. Опять же, не сын Эллиота из Прикинхо (как я ошибочно сказал), а племянник по имени Мартин был убит во время набега Тайндейла в Лиддесдейл. [108a] Солдаты помогали английским налетчикам. Смутное воспоминание об этой смерти племянника Эллиота в 1597 году может быть источником истории о смерти его сына Симми в балладе.

Наши традиционные баллады возникают из некоторых исторических зерен, все они трактуют факты романтически и все, по-видимому, были сочинены в своих сохранившихся формах спустя значительное время после событий. Я могу привести «Мэри Гамильтон»; «Лэрд из Логи» — еще один случай; есть и многие другие.

Полковник Эллиот со мной не согласен. Да будет так.

Полковник Эллиот пишет, что вместо того, чтобы я говорил, что «Джейми Телфер» — это «просто мифическое извращение тщательно записанных фактов», — «было бы, безусловно, правильнее сказать, что это довольно правдивый, хотя и сумбурный отчет о реальных инцидентах, отделенных друг от друга лишь короткими промежутками времени...» [108b] Если он имеет в виду или думает, что я имею в виду, что реальными фактами были пленение Масгрейва близ Бьюкасла в 1596 году Армстронгами, горячий след Баклю и убийство Мартина Эллиота в 1597 году, я полностью согласен с ним, что факты «перепутаны». Но что касается мнения о том, что баллада «довольно правдива» относительно набега на Эттрик (капитан не мог проехать и мили за границу без разрешения смотрителя), относительно несуществующего Джейми Телфера, относительно стрельбы, пленения и грабежа капитана, относительно его потери семнадцати человек ранеными и убитыми (он потерял примерно столько же пленными), — я привел причины своего неверия.

VI ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ВЕРСИЯ СКОТТА, С ПЕРЕСТАНОВКОЙ ЭЛЛИОТОВ И СКОТТОВ, БОЛЕЕ ПОЗДНЕЙ ВЕРСИЕЙ?

Теперь мы подходим к важному вопросу: является ли версия баллады Скотта (помимо декоративных строф сэра Вальтера) обязательно более поздней, чем версия Эллиота в копии Шарпа? Главный аргумент в пользу позднего происхождения версии Скотта, присутствие Гилберта Эллиота из Стобса в то время, когда этот джентльмен еще не приобрел Стобс, я уже рассмотрел. Если баллада не старше даты, когда, как считалось (согласно Сатчеллсу), Эллиот получил Стобс до 1596 года, то аргумент рассыпается.

Исходя из этой точки и допуская, что менестрель, любящий Скоттов, хочет подшутить над Эллиотами, он может заставить Телфера просить помощи в Стобсе. После этого, какая версия лучше с точки зрения топографии? Получив приказ от Стобса искать Баклю, Телфер бежит к Тевиоту, к Култартклеху, примерно в четырех милях выше Брэнксхолма. Брэнксхолм был ближе, но Телфер был застенчив, скажем так, и не знал Баклю; в то время как в Култартклехе Джок Грив был его зятем. Джок дает ему лошадь и отвозит его к «Кэтслокхиллу».

Теперь, ни мне, ни полковнику Эллиоту не известно ни о каком Кэтслокхилле. Мистер Хендерсон в примечании к балладе [110a] говорит о «Кэтслэке в Брэнксхолме» и цитирует «Регистр Тайной печати» от 4 июня 1554 года и «Регистр Тайного совета» от 14 октября 1592 года. Записи полны упоминаний этого Кэтслэка, но он не находится в Брэнксхолме. Карта Блау (1600–1654) помещает его со всеми принадлежностями на северной стороне озера Сент-Мэри. Есть Кэтслэк на северной стороне Ярроу, недалеко от Лэдхоупа, на южной стороне. Ни один из Кэтслэков не является Кэтслокхиллом из баллады Скотта. Но, основываясь на доказательствах, «и это хорошие доказательства», говорит полковник Эллиот [110b], я доказываю, что в 1802 году место под названием «Кэтлохилл» существовало между Култартклехом и Брэнксхолмом. Это место (как сообщает мне миссис Грив из Брэнксхолм-парка) сейчас называется Брэнксхолм-брейс. На своем экземпляре «Менестрелии» 1802 года мистер Грив, тогдашний арендатор Брэнксхолм-парка, сделал пометку на полях. Кэтлохилл был ему еще известен; он находился на господствующей высоте и был укреплен человеческими руками. Его заметку я видел и читал.

Таким образом, на основании веских доказательств, между Култартклехом и Брэнксхолмом существовал Кэтлохилл, или Кэтлокхилл. Версия Скотта верна в своей топографии.

Этот факт был неизвестен полковнику Эллиоту. Не зная о Кэтслэкхилле или Кэтслокхилле в Тевиоте, он заставил Телфера Скотта отправиться к апокрифическому Кэтлокхиллу в Лиддесдейле. Профессор Вейч сказал, что Кэтслокхилл из баллады «следует искать» в какой-то местности между Култартклехом и Брэнксхолмом. Полковник Эллиот называет это «действительно нелепо дерзким предположением». [111a] Почему «действительно нелепо дерзким»? Будучи искомым, место находится там, где оно всегда было. Джейми Телфер нашел его, а в нем своего друга «Уильяма Уота», который отвез его к лэрду Баклю в Брэнксхолм.

В версии Эллиота, когда Баклю отказывает в помощи, Джейми бежит в Култартклех — как и у Скотта — по пути к Мартину Эллиоту в Прикинхо на Лидделе. Затем Джейми «поднимает тревогу» на «Кэтлокхилле» и там получает лошадь от «Мартина Хаба», Эллиота (а не от Уильяма Уота), и они «поднимают тревогу» у Мартина Эллиота в Прикинхо в Лиддесдейле. Это очень хорошо, но где этот «Кэтлокхилл» в Лиддесдейле? Является ли он вообще реальным местом?

Полковник Эллиот не нашел такого места; не могу найти его и я ни в «Registrum Magni Sigilli», ни на карте Блау 1600–1654 годов.

Аргумент полковника Эллиота заключался в том, что версия Эллиота, версия рукописи Шарпа, является более ранней, поскольку, среди прочих причин, ее топография верна. [112a] Она заставляет Телфера бежать из Додхеда в Брэнксхолм за помощью, потому что это была сравнительно близкая резиденция могущественного Баклю. Получив от Баклю приказ искать помощи у Мартина Эллиота в Лиддесдейле, Телфер делает это. Он бежит вверх по Тевиоту четыре мили к своему зятю Джоку Гриву, который дает ему лошадь. Затем он уезжает под прямым углом, от Тевиота к Кэтлокхиллу, говорит баллада Эллиота, где его пересаживают на лошадь Мартина Хаба. Затем пара поднимает тревогу у Мартина Эллиота в Прикинхо на реке Лиддел, и Мартин собирает и ведет преследователей капитана.

Это, по мнению полковника Эллиота, все идет как по маслу, все осуществимо и естественно. И это действительно осуществимо и естественно, если полковник Эллиот сможет найти Кэтлокхилл где-нибудь между Култартклехом и Прикинхо. На этой линии, словами мистера Вейча, Кэтлокхилл «следует искать». Но точно так же, как мистер Вейч не смог найти Кэтслокхилл между Култартклехом и Брэнксхолмом, так и полковник Эллиот не может найти Кэтлокхилл между Култартклехом и Прикинхо. Он действительно говорит нам [112b] о «Кэтлокхилле на реке Эрмитаж». Но такого места не существует! Метод полковника Эллиота состоит в том, чтобы взять место, которое, по его словам, указано как «Кэтли» Хилл, «между Динлей-берн и рекой Эрмитаж, на карте Блау 1654 года». Мы можем проворчать, что Кэтли Хилл — это одно, а Кэтлок — другое, но полковник Эллиот указывает, что «лок» означает «слияние вод» и что Кэтли Хилл находится недалеко от слияния Динлей-берн и реки Эрмитаж. Но тогда почему Блау называет его не Кэтлокхилл, не Кэтли Хилл и даже не «Кэтли», а «Гатли», ибо так отчетливо напечатано на моем экземпляре карты? Действительно, мы не можем взять место под названием «Гатли Хилл» и заявить, что мы нашли «Кэтлокхилл»! Позволил бы полковник Эллиот мистеру Вейчу — если бы мистер Вейч нашел «Гатли Хилл» недалеко от Брэнксхолма на карте Блау — утверждать, что он нашел Кэтслокхилл недалеко от Брэнксхолма?

Таким образом, пока полковник Эллиот не представит веских доказательств существования Кэтлокхилла между Култартклехом и Прикинхо, топография баллады Эллиота, копии баллады Шарпа, никуда не годится, ибо ни Кэтлихилл, ни Гатлихилл не являются Кэтлокхиллом. Это не похоже на то, что версия Эллиота старше версии Скотта. (Был Сим Армстронг из Кэтхилла, убитый Ридли из Хартсвелла в 1597 году. [113a])

Теперь мы берем версию Скотта, где Телфер прибыл в Брэнксхолм. Строфа XXV у Скотта — это XXIV у Шарпа. У Скотта Баклю, у Шарпа Мартин Эллиот приказывает своим людям «предупредить берег» (Шарп), «предупредить воду широко и далеко» (Скотт). Строфа XXVI у Скотта, вероятно, его собственная, или может быть, ибо он приказывает им предупредить Уота из Хардена, реку Бортвик и Тевиотских Скоттов, и Гилмансклех — что далеко. Затем, в XXVII, Баклю говорит —

Скачите мимо ворот Пристхоусуайра И предупредите Карроров из Ли, Как спуститесь в Эрмитаж-слэк, Предупредите доблестного Уилли из Горринберри.

Все это идет как по маслу, через перевал Пристхоусуайр Скотты поскачут от Тевиота к реке Эрмитаж и, недалеко от Слэка, проедут мимо Горринберри, позовут Уилла и поскачут вниз по реке Эрмитаж к Лидделу, где они перехватят возвращающегося капитана у Риттерфорда.

Версия Шарпа заставляет Мартина приказать предупредить берег (XXIV), а затем Мартин говорит (XXV) —

Когда придете в Эрмитаж-слэк, Предупредите доблестного Уилла из Горранберри.

Полковник Эллиот [114a] предполагает, что Мартин (если я правильно понимаю его смысл) посылает Симми с его отрядом назад по всему пути, который уже проехали Телфер и Мартин Хаб: назад мимо Шоу, недалеко от Брейдли (дома Мартина), мимо «Кэтлокхилла», к Горранберри, чтобы «предупредить берег». Но, безусловно, Телфер, который проезжал ворота Горранберри, и с Хабом проезжал другие места, уже «поднял тревогу» и предупредил воду вполне достаточно. Если это признать, то версия Шарпа заимствует у версии Скотта строфу, столь естественную там, об Эрмитаж-слэке и Горранберри. Но полковник Эллиот делает вывод из строф XXVI, XXX, XXXI, что Симми предупредил воду до Горранберри (снова), вошел в контакт с капитаном «между Фростили и Риттерфордом» и что это «согласуется только с тем, что он двигался вверх по реке Эрмитаж».

Тем временем Мартин, как он думает, поскакал со своими людьми вниз по реке Лиддел. Но здесь мы попадаем в лабиринт топографических догадок, включая гипотезу о том, что, возможно, Лиддел разлился и заставил англичан направиться к броду Кершоуп вместо Риттерфорда, и здесь они были встречены людьми Мартина на линии наступления Эрмитажа. Я не могу найти это элегантное комбинированное движение в балладе; все это кажется мне гипотезой на гипотезе, даже если допустить, что Мартин послал Симми назад вверх по Эрмитажу, чтобы он мог оттуда быстрее пересечь путь врага. Сам полковник Эллиот пишет: «Несомненно, что после того, как новости о набеге достигли Кэтлокхилла» (и Горранберри, Телфер проезжал его), «они должны были быстро распространиться по реке Эрмитаж, и крайне маловероятно, чтобы люди этого района отложили принятие мер до получения инструкций от своего вождя». [115]

Это именно то, что я говорю; но Мартин говорит: «Когда придете в Эрмитаж-слэк, предупредите доблестного Уилла из Горранберри». Зачем идти предупреждать его, когда, как говорит полковник Эллиот, новости бегут по реке Эрмитаж и люди, скорее всего, действуют на их основе — как они, безусловно, и сделали бы?

Приказы Мартина в Шарпе XXV, я думаю, взяты из приказов Баклю в строфе XXVII Скотта.

Суть в том, что Мартину не нужно было предупреждать людей так далеко, как Горранберри — они уже были подняты. Тем не менее он приказывает предупредить их, а о комбинированном движении Мартина и Симми по разным линиям в балладе нет ни слова. Все это лишь вывод, вывод не из исторических фактов, а из того, что, как можно предположить, было в уме поэта.

Таким образом, версия Эллиота или Шарпа имеет топографию, которая не выдерживает критики, в то время как топография Скотта выдерживает; и песня Эллиота, по-видимому, заимствует строки об Эрмитаж-слэке и Горранберри из формы версии Скотта. В таком случае оригинальная версия, над которой работал Скотт, старше версии Эллиота. В версии Скотта спасатели должны спуститься по Эрмитаж-слэку: в версии Эллиота у них нет причин скакать назад к этому месту.

VII У СКОТТА БЫЛА КОПИЯ БАЛЛАДЫ, КОТОРАЯ НЕ БЫЛА КОПИЕЙ ШАРПА

Знал ли Скотт какую-либо другую версию, кроме версии рукописи Шарпа? В версии Скотта строфа XLIX, последняя, отсутствует в версии Эллиота, которая завершается триумфально, так —

Теперь они пришли к прекрасному Додхеду, Они были приятным зрелищем, И вместо своих десяти молочных коров Джейми Телфер получил тридцать три.

Скотт тоже приводит это, но заканчивает стихом, которого нет у Шарпа —

И он оплатил выкуп за спасение И золотом, и белыми деньгами, И на похоронах Уилли Скотта, Я знаю, было много плачущих глаз.

Добавил ли это Скотт? Доказательство невозможно; но стих настолько прозаичен и настолько вредит предшествующему триумфальному стиху, что я думаю, Скотт нашел его в своей копии: в таком случае у него была другая копия, кроме копии Шарпа.

Скотт (строфа XVIII) читает «Кэтслокхилл», где рукопись Шарпа читает «Кэтлокхилл». Во времена Скотта это был курган, но название было тогда известно мистеру Гриву, арендатору Брэнксхолм-парка. Сегодня я не могу найти курган; вероятно ли, что Скотт перед внесением изменения усердно искал курган и его название? Если так, он нашел «Кэтлохилл», ибо так пишет его мистер Грив, а не Кэтслокхилл.

Тем временем полковник Эллиот, мы знаем, не имеет Кэтлокхилла там, где он его хочет; у него есть только Гатлихилл, если только его Блау не отличается от моего экземпляра, а Гатлихилл — это не Кэтлокхилл.

Скотт приводит (XLVIII) речь капитана после того, как он был ранен выстрелом в голову и в другую опасную часть своего тела —

«Верни коров!» — сказал капитан, — «Дорогие коровы, я полагаю, для некоторых они, Ибо если я проживу сто лет, Ни одна прекрасная леди не улыбнется мне».

Этого нет в рукописи Шарпа, и я приписываю эту избыточную строфу копии Скотта. Капитан, помните, получил выстрел «через голову» и другой, который должен был причинить мучительную боль. В этих обстоятельствах стал бы такой поэт, как Скотт, вкладывать в его уста речь, которая просто повторяет предыдущий стих? Нет! Но стих был в копии Скотта.

Полковник Эллиот сам отметил более важный момент, чем эти: он цитирует строфу XII Скотта, которая отсутствует в рукописи Шарпа —

Мои гончие могут бегать без хозяина, Мои ястребы могут летать с дерева на дерево, Мой лорд может захватить мои вассальные земли, Ибо там я больше никогда не должен быть!

«Это, несомненно, прекрасные строки, но сама их красота звучит как фальшивая нота. Чувствуется, что они были написаны другой рукой, художником более высокого уровня, чем пограничный «автор баллад». И не только их красота режет слух, но и их неприменимость к Джейми Телферу и обстоятельствам, в которых он оказался — настолько, что может возникнуть мысль, что строфа принадлежит какой-то другой балладе и была случайно втиснута в эту. Она была бы уместна в балладе «Битва при Оттерберне», и, действительно, она имеет некоторое сходство со строфой в той балладе». Здесь полковник говорит, что строки «чувствуется, были написаны другой рукой, художником более высокого уровня, чем пограничный автор баллад». Но «может также возникнуть мысль, что строфа принадлежит какой-то другой балладе и была случайно» (курсив мой) «втиснута в эту»: очень здравый вывод.

Теперь, если у Скотта была только версия Шарпа, он был последним человеком, который «втиснул» бы в нее «случайно» строфу из «какой-то другой баллады», причем эта строфа, как говорит полковник Эллиот, «неприменима» к Телферу и его обстоятельствам. Бедный Джейми, мелкий фермер-арендатор с десятью коровами и, насколько мы знаем, без единой лошади, не имел ястребов и гончих; никаких «вассальных земель» и никаких причин говорить, что в Додхеде он «больше никогда не должен быть». Он мог вернуться после своего долгого бега! Скотт, конечно, не сочинял эти строки; и он не мог втиснуть их в «Джейми Телфера» ни случайно, ни намеренно.

Профессор Чайлд заметил по поводу всего этого: «Строфа XII не только встречается в другом месте (сравните «Юный Бейчан», E VI), но и не могла быть введена более неуместно, чем здесь; Скотт, однако, не несет за это ответственности». [120a]

Ястреб, который летает с дерева на дерево

это формула; она встречается в копии рукописи Кинлоха баллады «Джейми Дуглас», датируемой примерно 1690 годом.

Я не знаю доказательств того, что Скотт был знаком с вариантом E «Юного Бейчана». [120b] Если бы он был, он не смог бы ввести в «Джейми Телфера» строки, настолько совершенно не соответствующие обстоятельствам Телфера, как, по словам самого полковника Эллиота, строфа XII. Можно возразить: «если Скотт действительно нашел строфу XII в своей копии, он мог ее вырезать; он обращался со своими копиями как хотел». Это правда, но моя позиция заключается в том, что из двух вариантов Скотт скорее позволил бы строфе остаться там, где он ее нашел (как он сделал со своей рукописью «Тамлейна», сохранив ее абсурдности), в своей копии, чем «втиснул» бы ее из малоизвестного варианта «Юного Бейчана», о котором мы не можем доказать, что он когда-либо слышал или читал. Но поскольку мы никогда не можем сказать, что Скотт не знал какой-либо рифмы, мы спрашиваем, почему он «втиснул» строфу туда, где она была совершенно не к месту? Чайлд освобождает его от этого абсурда.

Таким образом, перед Скоттом была другая копия, а не копия Шарпа; копия, содержащая строфу XII. Эта копия представляла извращение — перестановку Скоттов и Эллиотов — и в эту копию Скотт вписал строфы, которые носят его современный романтический отпечаток. Полковник Эллиот, как мы видели, не уверен, приписать ли строфу XII «другой руке, художнику более высокого уровня, чем пограничный автор баллад», или рассматривать ее как принадлежащую «какой-то другой балладе» и как «случайно втиснутую в эту». Строфа, по сути, является старой бродячей балладной строфой, притянутой в «кантефабль» «Сьюзи Пай» и балладу «Юный Бейчан» (E), и частично в «Джейми Дугласа». Таким образом, Скотт не создавал эту строфу, и мы не можем предположить, что если бы он знал эту строфу в какой-либо форме, он либо «случайно втиснул», либо намеренно вставил в «Джейми Телфера» что-то настолько абсурдно неуместное. Вывод заключается в том, что Скотт работал над другой копией, а не над копией Шарпа.

Если у Скотта не было другой копии, кроме копии Шарпа, почему он должен был изменить (VII) Шарпа

Луна была взошла, а солнце зашло,

на

Солнце еще не взошло, но луна зашла?

Что он выиграл от этого? Почему он сделал Джейми «из» (of), а не «в» (in) Додхеде, если он нашел «в» в своей копии? «В» означает «арендатор в», «из» означает «лэрд из», как никто не знал лучше Скотта. Джейми, очевидно, не лэрд, но «из» было в копии Скотта.

Если бы вопрос касался двух греческих текстов, ученые признали бы, что эти моменты в A (Скотт) не происходят из B (Шарп). Дополнения Скотта имеют очевидный мотив, они добавляют живописности его клану. Но различия, которые я заметил, не делают ничего подобного. Когда они затрагивают поэзию, они портят ее, когда они не затрагивают поэзию, они совершенно лишены мотива, откуда я заключаю, что Скотт следовал своей копии в этих случаях и что его копия не была рукописью Шарпа.

Если я удовлетворил читателя по этому пункту, мне не нужно касаться длинного и запутанного аргумента полковника Эллиота, чтобы доказать или предположить, что перед Скоттом не было никакой копии баллады, кроме той, которая, по мнению полковника, была записана Джеймсом Хоггом со слов его матери, в то время как эта копия, опять же, считается рукописью Шарпа — все это чистые домыслы. [122a] Не то чтобы я боялся встретиться с полковником Эллиотом на этой почве, но спорить об этом скучно и это склонно быть неубедительным.

В письме Хогга к Скотту (30 июня 1803 г.), приведенном мистером Дугласом в «Знакомых письмах», Хогг говорит: «Я удивлен, обнаружив, что песни в вашем сборнике так сильно отличаются от песен моей матери... «Джейми Телфер» отличается во многих деталях». [123a] Знаки пропуска были заполнены в рукописном письме Хогга так: «Является ли рукопись мистера Херда подлинной? Я подозреваю это». Затем идет: «Джейми Телфер отличается во многих деталях».

Я обязан этой информацией любезности мистера Макмата. Что имеет в виду Хогг? Означает ли «Является ли рукопись мистера Херда подлинной?» все рукописные копии Херда, использованные Скоттом? Или это относится к «Джейми Телферу» в особенности?