«Сэр Вальтер Скотт и пограничная менестрелия»

Мистер Макмат, владеющий рукописной копией версии Эллиота Ч. К. Шарпа, считает, что это почерк Херда, на который повлиял возраст. Мистер Макмат и я независимо пришли к выводу, что под «рукописью мистера Херда» Хогг имел в виду все рукописи Херда, которые Скотт цитировал в «Менестрелии» 1803 года. Их чтения отличались от версии миссис Хогг; поэтому Хогг сомневался в них. Он добавляет, что «Джейми Телфер» отличается от версии его матери, не имея в виду, что для «Джейми» Скотт использовал рукопись Херда.

Заключение

Теперь я доказал, надеюсь, что баллада о «Джейми Телфере» полностью мифична, за исключением нескольких намеков, почерпнутых из исторических событий 1596–97 годов. Я показал, и полковник Эллиот согласен, что отказ в помощи со стороны Баклю (или Эллиота из Стобса) невозможен и что баллада, если бы она существовала без этого инцидента, должна была быть балладой Скоттов, а не Эллиотов. Ни один фермер в Эттрике не стал бы платить деньги за защиту Эллиоту на Лидделе, пока у него был Скотт в Брэнксхолме. Я также опроверг существование Джейми Телфера как фермера в «Додхеде или Додбэнке» в конце XVI века.

Что касается характера сэра Вальтера Скотта, я доказал, надеюсь, что он работал над копией баллады, которая не была версией Эллиота или копией Шарпа; так что эта копия могла представлять Скоттов как играющих ведущую роль; в то время как по приведенным причинам она, по-видимому, старше версии Эллиота — по крайней мере, нельзя доказать, что она более поздняя — и топографически является более правильной из двух. Я привел античные примеры такого же рода извращений в «Оттерберне». Если я прав, обвинение полковника Эллиота против Скотта лишено основания — что Скотт не знал ничего, кроме копии Шарпа, откуда делается вывод, что он не только украсил песню (что неоспоримо), но и извратил ее способом, далеким от спортивного.

Я, возможно, поколебал веру полковника Эллиота в историчность баллады. Его подозрения в отношении Скотта я не могу надеяться устранить, и это очень естественные подозрения, вызванные методом Скотта редактирования баллад и привычкой «давать им треуголку и шпагу», как он делал с историями, которые слышал; и повторял, значительно улучшив.

Абсолютное доказательство того, что Скотт извратил или не извратил балладу и превратил ложную версию Эллиота в ложную версию Скотта, не может быть получено, если не будут обнаружены новые документы, относящиеся к этому вопросу.

Но, повторяю, как можно прочитать в главе о «Балладе об Оттерберне», такие инверсии и извращения баллад свободно происходили в XVI веке, и в XVII веке этот процесс мог быть применен к «Джейми Телферу». [125a]

КИНМОНТ УИЛЛИ

Если в «Пограничной менестрелии» есть баллада, которая до сих пор популярна или, по крайней мере, еще не забыта, то это «Кинмонт Уилли». Этот герой был Армстронгом и одним из самых активных представителей этого необузданного клана. Он был взят в плен, вопреки пограничному закону, в день «перемирия смотрителя» Салкелдом из Корби на Идене, заместителем лорда Скроупа, английского смотрителя; и, несмотря на письменные протесты Баклю, он был заключен в замок Карлайл. Дипломатия не помогла, Баклю прибег к силе и внезапным и дерзким маршем захватил замок Карлайл, спас Уилли и вернулся в Брэнксхолм. Дата спасения — 13 апреля 1596 года. Донесения того периода полны этого события и последующих переговоров, которые нас не касаются.

Баллада достойна хладнокровного, но романтического рыцарства этого подвига. Кинмонт Уилли был головорезом, но он был незаконно схвачен. Это было одно из многих обдуманных оскорблений, нанесенных чиновниками Елизаветы Шотландии в то время, когда английское правительство, объединившись с яростными проповедниками Кирка и Фрэнсисом Стюартом, диким графом Ботвеллом, преследовало и лично оскорбляло Якова VI.

В лице Баклю, смотрителя Марки, Англия оскорбила человека, который меньше всего был склонен проглотить обиду. Не вызвав потери ни одной английской жизни, Баклю воздал за оскорбление, вернул пленника, взломал сильный замок Карлайл, сделал Скроупа смешным, а Елизавету — неистовой.

В дополнение к «Кинмонт Уилли» сохранились две другие баллады о спасении пленников в подобных обстоятельствах. Одна из них — «Джок о’ зе Сайд», английская версия которой есть в рукописях Перси, «Джон а Сайд». Версия Скотта в «Пограничной менестрелии» взята из «Музея» Коу, опубликованного в Хоике в 1784 году. Скотт опускает последнюю строфу Коу о чаше для пунша. Есть и другие вариации. Четыре Армстронга врываются в башню Ньюкасла. Джок, закованный в тяжелые кандалы, выносится вниз по лестнице на спине одного из них; они переправляются через реку в половодье, куда англичане не смеют последовать.

«Арчи о’ Кэфилд», еще одно спасение, Скотт напечатал в 1802 году из рукописи мистера Ридделла из Гленридделла, великого коллекционера, друга Бернса. Он опустил шесть строф и «сделал много редакторских улучшений, помимо шотландизации правописания». В издании, опубликованном после его смерти (1833), он «получил возможность добавить несколько строф из устного исполнения». Лейден, по-видимому, собрал копию, откуда пришли дополнительные строфы; рукопись в Абботсфорде написана его рукой. В этой балладе Холлы, известные флибустьеры, спасают Арчи о’ Кэфилда из тюрьмы в Дамфрисе. Как и в «Джоке о’ зе Сайд» и «Кинмонт Уилли», они говорят со своим другом, спрашивая, как он спит; они выносят его вниз по лестнице, вместе с кандалами, и, как и в двух других балладах, их преследуют, они пересекают затопленную реку, подшучивают над англичанами, а затем, в версии в рукописях Перси, «сообщенной Перси мисс Фишер, 1780», английский лейтенант говорит —

Я думаю, какая-то ведьма родила тебя, Дики, Или какой-то дьявол в аду был твоим папашей. Я бы не переплыл ту бурную воду, вдвоем на лошади, За все золото в христианском мире.

Очевидно, здесь была форма ответа лорда Скроупа Баклю в последней строфе «Кинмонт Уилли» —

Он либо сам дьявол из ада, Или его мать ведьмой может быть, Я бы не переехал ту бурную воду За все золото в христианском мире.

Скотт пишет в предисловии к «Арчи о’ Кэфилд» и «Джоку о’ зе Сайд», что есть, вместе с «Кинмонт Уилли», три баллады о спасении, «инциденты в которых почти напоминают друг друга; хотя поэтическое описание настолько различно, что редактор не чувствовал себя вправе отвергнуть какую-либо из них как заимствованную у других. Однако, поскольку есть несколько стихов, которые при устном исполнении общи для всех этих трех песен, редактор, чтобы избежать ненужного и неприятного повторения, воспользовался свободой присвоить их той, в которой они имеют лучший поэтический эффект». [129a]

Следовательно, стих, процитированный из рукописи Перси «Арчи о’ Кэфилд», может быть улучшен и вложен в уста лорда Скроупа в «Кинмонт Уилли». Но нет никаких доказательств того, что Скотт когда-либо видел или даже слышал об этой рукописи Перси, и, вероятно, он получил стих из устного исполнения.

Теперь дело о спасении Кинмонт Уилли было гораздо более важным и резонансным, чем два других спасения, и обязательно должно было породить балладу, которая содержала бы почти те же формулы, что и две другие. Автор баллад, как и Гомер, всегда использует формулу, если может ее найти. Но «Кинмонт Уилли» настолько превосходит две другие, настолько эпичен по своей скорости и концентрации инцидентов, что возникает вопрос: были ли у Скотта даже фрагменты оригинальной баллады о Кинмонте, «сильно изуродованной исполнителями», как он признает, или он сочинил все сам? В Абботсфорде нет рукописных копий. Есть только один намек. В списке из двадцати двух баллад, вклеенном в памятную книгу, одиннадцать помечены X (как если бы он их получил), а одиннадцать других не помечены, как если бы их еще предстояло найти. Не помечена «Кинмонт Уилли».

Нашел ли он ее или сочинил всю?

В 1888 году в примечании к «Кинмонт Уилли» я написал: «В «Истории имени Скотт» Сатчеллса (1688) есть прозаический рассказ, очень похожий на балладу у Скотта». Длинная история Сатчеллса частично состоит из нерифмованных и неметрических строк, частично из рифм различных метров. Человек, родившийся в 1613 году, был стар, провел свою жизнь как солдат; конечно, не умел писать, возможно, не умел читать.

Полковник Эллиот «верит, что сэр Вальтер написал все от начала до конца и что это, по сути, умный и чрезвычайно красивый парафраз рифм Сатчеллса». [130a]

Этот полный скептицизм не является новинкой, так как полковник Эллиот цитирует меня, написавшего годы назад: «В «Кинмонт Уилли» Скотта подозревали в сочинении всей баллады». Я не «упоминал имена скептиков или основания их подозрений», как говорит полковник. «Скептиками», или одним из них, был я сам: я «подозревал» на тех же основаниях, что и сам полковник Эллиот, и я приведу свои причины для принятия более консервативного мнения. Одна причина чисто субъективна. Как человек, благодаря долгому знакомству с древними произведениями искусства, например, греческими геммами, приобретает чувство их подлинности или обратного, так он делает это в случае с балладами — или думает, что делает — но, конечно, этот результат опыта не является основанием для аргумента: эксперты часто бывают обмануты. Баллада во многих пунктах отличается от версии Сатчеллса, что полковник Эллиот объясняет так: «Я думаю, что причина того, что повествование временами расходится с тем, что записано рифмами (Сатчеллса), объясняется отчасти художественными соображениями, отчасти тем, что автор хотел привести ее в большее или меньшее соответствие с историей». [131a]

Полковник Эллиот цитирует предисловие Скотта к балладе: «Во многом Сатчеллс согласен с балладами, бытовавшими в его время» (1643–1688), «из которых, по всей вероятности, он почерпнул большую часть своей информации о прошлых событиях и из которых он иногда пиратствует целыми стихами, как мы заметили в аннотациях к «Набегу на Ридсвайр». В данном случае он упоминает большие шпоры пленника (намекая на кандалы) и некоторые другие мелкие инциденты, отмеченные в балладе, которая, следовательно, вероятно, была хорошо известна в его дни».

Поскольку Сатчеллс родился в 1613 году, в то время как спасение Кинмонт Уилли Баклю из замка Карлайл произошло в 1596 году, и поскольку отец Сатчеллса участвовал в этом приключении (или так говорит Сатчеллс), он, вероятно, знал много об этом деле из свежей традиции. Полковник Эллиот замечает это и говорит: «Вероятность того, что Сатчеллс получил информацию из гипотетической баллады, является действительно совершенно недопустимым аргументом».

Это близко к предрешению вопроса. Поскольку современные инциденты, гораздо менее поразительные и знаменитые, чем спасение Кинмонт Уилли, безусловно, были записаны в балладах, мнение о том, что существовала баллада о Кинмонт Уилли, является законной гипотезой, которую необходимо проверить по существу. Например, мы спросим: дает ли версия Сатчеллса какие-либо следы балладных источников?

Мое собственное мнение было предвосхищено мистером Фрэнком Миллером в его книге «Поэты Дамфришира» (стр. 33, 1910), а в балладоведении мистер Миллер хорошо подкован. Он говорит: «Баланс вероятности, по-видимому, в пользу оригинальности «Кинмонт Уилли», а не Сатчеллса (он имеет в виду не наш «Кинмонт Уилли», как его дает Скотт, а балладу о Кинмонте). «Истинная история» «капитана Вальтера Скотта» (из Сатчеллса) «безусловно была собрана из баллад, бытовавших в его дни, а также из формальных историй, и его рассказ о штурме замка читается как повествование, во многом обязанное внушениям какой-то популярной песни».

Показывает ли версия Сатчеллса следы памяти о такой песне? Несомненно, показывает.

Пространное повествование Сатчеллса иногда опускается или поднимается до балладных строк, как в начале о Кинмонт Уилли —

Это случилось около Мартинова дня, Когда коровы были в расцвете

что Уилли «принес добычу из Нортумберленда». Старая баллада, не обращая внимания на даты, вполне могла открыться этой общей формулой. Лорд Скроуп поклялся отомстить: —

Взял Кинмонта в ту же самую ночь.

Если бы у него было всего на десять человек больше, Таких же крепких, как он, Лорд Скроуп не взял бы Кинмонта Со всей его компанией.

Баллада Скотта (строфа I) говорит, что «фальшивый Сакелд» и Скроуп взяли Уилли (как на самом деле и сделал Салкелд из Корби), и

Если бы у Уилли было всего двадцать человек, Всего двадцать человек, таких же крепких, как он, Фальшивый Сакелд никогда бы не взял Кинмонта С восемью десятками в своей компании.

Очевидно, либо Сатчеллс здесь «пиратствует» стих баллады (как считает Скотт), либо Скотт, если у него не было фрагментов баллады перед глазами, «пиратствует» стих у Сатчеллса, как должен предполагать полковник Эллиот.

На мой взгляд, у Сатчеллса была память о балладе о Кинмонте, начинающейся как «Джейми Телфер», «Это случилось около Мартинова дня», или, как «Оттерберн», «Это случилось около Ламмасова дня», и он открыл этой формулой, отошел от нее и вернулся к балладе в строфе «Если бы у него было всего на десять человек больше», которая лишь незначительно отличается от строфы II баллады Скотта. То, что это так и что позже Сатчеллс снова вспоминает балладу, не является невероятным мнением.

В балладе (III–VIII) мы узнаем, как Уилли привозят пленником через Лиддел в Карлайл; у нас есть его перепалка с лордом Скроупом и прибытие новостей в Брэнксхолм, где Баклю за столом. Сатчеллс также приводит перепалку. В обеих версиях Уилли обещает «попрощаться» со Скроупом, прежде чем покинет замок.

В балладе Скотта (говорит Скроуп) (строфа VI).

Прежде чем пересечешь ворота моего замка, Я полагаю, ты попрощаешься со мной.

Уилли отвечает —

Я еще никогда не останавливался в гостинице, Не заплатив по счету, прежде чем уйти.

В «Сатчеллсе» лорд Скроуп говорит:

«Прежде чем ты уйдешь, ты должен Даже попрощаться со мной?» «Клянусь крестом на моем мече», — говорит тогда Вилли, «Я попрощаюсь с тобой».

Теперь, если бы Скотт занимался пиратством в отношении «Сатчеллса», я думаю, он сохранил бы фразу «Клянусь крестом на моем мече», которая живописна и вероятна, поскольку Вилли не был добрым пресвитерианином. В «Оттерберне» Скотт, изменяя копию Хогга, заставляет Дугласа клясться «силой Нашей Госпожи».

Это вопрос мнения; но я действительно думаю, что если бы Скотт просто перефразировал и заимствовал «Сатчеллс», он не смог бы удержаться от включения в свою версию католической фразы: «Клянусь крестом на моем мече, — сказал тогда Вилли», как это приведено в «Сатчеллсе». Сделать это было безопасно, так как Скотт уже говорил, что «Сатчеллс» заимствует баллады. С другой стороны, «Сатчеллс», сочиненный в мрачном 1688 году, когда католицизм был искоренен на шотландском Пограничье, вряд ли стал бы выдумывать «Клянусь крестом на моем мече». Это похоже на работу Скотта, ибо он, конечно, знал, как католицизм сохранялся среди копий Ботвелла, сам будучи католиком в 1596 году. Но это не работа Скотта, это есть в «Сатчеллсе». И в «Сатчеллсе», и в балладе известие приходит к Баклю. Здесь «Сатчеллс» снова балладствует —

«Это так?» — сказал Баклю; «Лорд Скроуп должен понять, Что он не только причинил мне зло, Но и моему суверену, Джеймсу Шотландскому.

«Мой суверенный лорд, король Шотландии, Не думает, что его кузина, королева, Предложит вторгнуться в его землю Без спрошенного и полученного разрешения».

Я не вижу, как «Сатчеллс» мог либо выдумать, либо почерпнуть из традиции суть дипломатических протестов Баклю — сначала Салкелду, поскольку Скроуп отсутствовал во время пленения Вилли, а затем Скроупу. Баклю, по сути, писал, что пленение Вилли было «вызовом королю», пятном на его чести, как гласит современная рукопись.

В современной балладе, своего рода рифмованном листке новостей, факты были бы известны и изложены. Но в этот момент (при получении Баклю известия о Кинмонте) Скотт, возможно, оказывается во власти представившейся возможности и, я думаю, сам сочиняет строфы ix, x, xi, xii.

О, мой бацинет — вдовий чепец? Или мое копье — прут ивы?

и так далее. Чайлд и мистер Хендерсон придерживаются того же мнения; но именно чувство стиля направляет нас в таком вопросе, и я не могу привести других оснований полагать, что оригинальная баллада снова появляется в строфе xiii.

О, если бы была война между землями, Как я хорошо знаю, что ее нет, Я бы сровнял с землей высокий замок Карлайл, Даже если бы он был построен из мраморного камня!

Оттуда, я думаю, оригинальная баллада (несомненно, сделанная «гармоничной», как выразился Хогг) переходит в строфу xxxi, где Скотт, вероятно, ввел мелодию Эллиота (если она древняя) —

О, кто посмеет связаться со мной?

Далее «Сатчеллс» на протяжении ста сорока строк описывает переписку Баклю со Скроупом, его советы со своими соклановцами и приводит все их имена и владения с замечаниями об их родственных связях. Он считает себя историком и генеалогом. Материал частично состоит из прозаических строк, частично из рифмованных двустиший разной длины. В начале есть две или три более или менее похожие на балладные строфы, но они слишком плохи для любого автора, кроме Сатчеллса.

Баллада Скотта «вырезает» все это, опускает даже то, что дает Сатчеллс — упоминания о Хардене, и продолжает (xv) —

Он призвал сорок смелых пограничников, Я полагаю, они были его собственного имени. За исключением сэра Гилберта Эллиота, называемого Лэрдом Стабса, я имею в виду того самого.

Теперь я готов поставить крупную сумму, что сэр Вальтер никогда не писал эту «базарную» строфу! Полковник Эллиот отвечает, что я сказал, будто фальсификатор баллад должен избегать излишней поэтичности. Фальсификатор баллад должен избегать излишней поэтичности, как он избегал бы копченого осетра; но Скотт этого не знал, как и Хогг. Мы всегда можем отследить их по их слишком декоративным, слишком литературным интерполяциям. На этом я делаю особый акцент.

Далее в балладе (xvi–xxv) приводятся энергичные строфы о поездке к Пограничью —

Было пять и пять перед ними всеми, С охотничьими рогами и яркими горнами; И пять и пять шли с Баклю, Как люди стража, выстроенные для боя.

И пять и пять, как банда каменщиков, Что несли лестницы длинные и высокие; И пять и пять, как сломленные люди, И так они достигли Вудхаусли.

— дом в Шотландии, в «длинной миле» от Нетерби в Англии, резиденция Грэмов, которые по личным причинам симпатизировали шотландскому делу. Они были в смертельной вражде с Томасом Масгрейвом, капитаном Бьюкасла, а Вилли женился на Грэм.

Теперь, по моему мнению, до строфы xxvi все уклончивые ответы, данные Салкелду каждой бандой, пока Дики о' Драйхоуп (реальное лицо) не отвечает ударом копья —

«Ибо ни слова учености не было у него»,

не являются выдумкой Скотта (который знал, что Салкелд не был встречен и убит), а фантазией оригинальной баллады. Здесь меня направляет только знакомство с романтическим искажением фактов, которое отличает все баллады на исторические темы.

Салкелд встречен —

«Когда мы пересекли Спорную землю, Когда мы держались английской стороны».

В балладе не уточняется пересечение Эска и не говорится, что Салкелд был на английской стороне; нет никакой ошибки и в ответе «банды каменщиков» —

«Мы идем разорить воронье гнездо, Что находится недалеко от Вудхаусли».

На английской или шотландской земле — каменщики не говорят, и их притворство насмешливо, горько иронично.

Полковник Эллиот много говорит об отсутствии упоминания Эска и заявляет: «после того, как они оказались в Англии, распространяются ложные слухи». Но баллада этого не говорит — прочтите ее! Все проходит с разумной расплывчатостью.

«Когда мы пересекли Спорную землю, Когда мы держались английской стороны».

Сатчеллс знает, что лестницы были сделаны в Вудхаусли; на их завершение ушло время до наступления темноты. Баллада, быстрая и поэтичная, принимает лестницы как должное — на самом деле, как зафиксировано в депешах, Грэмы из Нетерби укрывали Баклю: Нетерби был его базой.

«Я не мог бы сделать это дело без большой дружбы Грэмов из Эска», — писал Баклю в письме, которое перехватил Скроуп.

В «Сатчеллсе» Баклю оставляет половину своих людей у «Стони-бэнк» (Стейншо-бэнк) «из страха, что они поднимут шум или гам». Старый солдат должен был знать лучше, и баллада (его вероятный полузабытый источник здесь) знает лучше —

«И там лэрд приказал оставить наших коней, Из страха, что они будут бить копытами и ржать»,

и встревожат гарнизон замка. Каждый человек из отряда на броде держал бы по две лошади, а также обеспечивал бы брод открытым для отступления передового отряда. Баллада дает вероятную версию; Сатчеллс, предлагая в качестве причины оставления половины сил страх перед «шумом или гамом», бредит. Полковник Эллиот, по-видимому, не осознает этот очевидный факт, хотя он осознает мотив Баклю для разделения своих сил, «предположительно с целью защиты своей линии отступления», а также чтобы держать лошадей вне пределов слышимости, как говорит баллада.

В «Сатчеллсе» река «не в великом гневе». В балладе она «велика и в сильном разливе». И так оно и было на самом деле. Уже цитированная рукопись, которую Скотт не видел, когда публиковал песню, гласит, что Баклю прибыл к «Стони-бэнк под мостом Карлайла, вода в то время, из-за прошедших дождей, была весьма мутной».

В оригинале Скотта эта река, говорит он, была Эск, в «Сатчеллсе» это Иден, и Скотт говорит, что внес эту необходимую поправку в балладу. В «Сатчеллсе» штурмовой отряд

Разбил лист свинца на вершине замка.

В балладе они

Прорезали дыру через лист свинца.

Обе истории ошибочны; лестницы были слишком короткими; спасатели взломали заднюю дверь. Скроуп сообщил об этом своему правительству на следующий день после события, 14 апреля.

В xxxi баллада заставляет Баклю трубить в трубы, когда крыша замка была взята штурмом; на самом деле она не была взята. Лестницы были слишком короткими, и шотландцы взломали заднюю дверь. Труба стража протрубила «О, кто посмеет связаться со мной», и здесь, как уже было сказано, я думаю, автором является Скотт. Здесь полковник Эллиот пускается в рассуждения о «Кто посмеет связаться со мной?», «лиддесдейлской мелодии», а в поэме — адаптации Скоттом слов Сатчеллса «трубы протрубили: «Приходите, если посмеете».

Сатчеллс заставляет трубы звучать, когда спасатели поднимают Кинмонта Вилли на вершину замка по лестнице (чего они не делали), и снова, когда спасатели достигают земли по лестнице. Они вообще не использовали лестницы, которые были слишком короткими, и Вилли, говорит баллада, лежал «в нижней тюрьме». Они вошли и вышли через дверь; но трубы не апокрифичны. Они, как и короткость лестниц, упоминаются в рукописи, цитируемой Скоттом, и в современном «Дневнике» Биррелла, т. i, стр. 57. В рукописи Баклю приказывает трубить в трубы снизу, отрядом «в открытом поле», обеспечивающим отступление. Его мотив — ободрить свою партию «и устрашить как замок, так и город воображением о больших силах». Баклю снова «трубит в свою трубу перед тем, как переправиться через реку», говорится в рукописи. Полковник Эллиот может претендовать на строфу xxxi для Скотта, а также на мелодию «Кто посмеет связаться со мной?»; он может даже претендовать здесь на подсказку из слов Сатчеллса «Приходите, если посмеете». Полковник Эллиот говорит, что никакой мелодии с таким названием никогда не существовало, что нелегко доказать.

В заключении, при наличии различий, есть сходства в балладе и «Сатчеллсе». Полковник Эллиот разбирает их очень детально. Например, он говорит, что Кинмонта «заставляют уехать; не верхом, а на спине Ред Роуэна!»

Баллада не говорит ни слова на этот счет. Речь Кинмонта о Ред Роуэне как о «грубом звере» для езды произносится сразу после строфы:

«Затем на плечах, с криком и воплем, Мы несли его вниз по длинной лестнице; При каждом шаге, который делал Ред Роуэн, Я знаю, оковы Кинмонта звенели».

После этого стиха Кинмонт произносит свою речь (xl–xli). Но если он действительно ехал на спине Ред Роуэна до Стейншо-бэнк, это было лучшее, что мог сделать человек в тяжелых оковах. В балладе (xxvii) ни одна лошадь отряда не ждала у замка, все лошади были оставлены позади у Стейншо-бэнк (Сатчеллс приводит лошадей, или, по крайней мере, лошадь для Вилли, к замку). На чем еще мог «уехать» Вилли, кроме как на Ред Роуэне?

Строфы xxxv, xxxvi и xliv связаны, как мы видели, с отрывками в «Джоке о' зе Сайд» и «Арчи о' Кэфилд», но баллады, подобно Гомеру, используют одни и те же формулы для описания одних и тех же обстоятельств: нота архаизма, как в гэльских поэтических отрывках в сказках.

Я не претендую на то, чтобы всегда знать, насколько Скотт сохранял и исправлял старые строфы, искаженные исполнителями: есть места, в которых я совершенно не могу сказать, «сочиняет» ли он или копирует.

Я склонен полагать, что Сатчеллс время от времени вспоминал балладу по приведенным причинам и следам, и я думаю, что Скотт, когда его версия и версия Сатчеллса совпадают, не заимствовал напрямую у Сатчеллса, а что оба человека имели балладный источник.

Эта баллада была позже, чем народное поверье, которого придерживался Сатчеллс, о том, что Гилберт Эллиот в то время (1596) был лэрдом Стабса, который он приобрел только после Союза (1603), и что он (единственный человек, не шотландец, говорит Сатчеллс, ошибочно) ехал с Баклю. Эллиота не обвиняют в этом в депешах Скроупа, но он мог доехать до Стейншо-бэнк, где была оставлена половина роты, говорит Сатчеллс, с лошадьми, которые также были оставлены, говорит баллада. В таком случае Эллиота не заметили бы в замке или рядом с ним. Тем не менее, в Шотландии могло быть известно, что он был в составе отряда.

Он был, как говорит Сатчеллс, кузеном, он также был другом Баклю, и он мог, помыслимо, принять участие в этом славном приключении, хотя его нельзя было в тот момент называть лэрдом Стабса. Будь я Эллиотом, это мнение было бы мне приятно! На самом деле, Салкелд был в хорошем положении, чтобы знать, ехал ли Эллиот с Баклю или нет.

Весь вопрос не тот, о котором я могу говорить догматично. Человек, который сильно подозревает Скотта, может поверить, что у него не было балладных фрагментов о Кинмонте. Человек, который, как и я, думает, что Сатчеллс с его «Это случилось около Мартинова дня» смутно знал балладу, верит, что у Сатчеллса были некоторые балладные источники, перепутанные в его старой памяти.

Человек, который не может представить, что Скотт написал

За исключением сэра Гилберта Эллиота, называемого Лэрдом Стабса, я имею в виду того самого,

будет считать, что Скотт знал некоторые балладные фрагменты, disjecta membra. Но я вполне согласен с полным Эллиотом, что баллада в том виде, в каком она существует (за исключением, на мой взгляд, около тридцати строф, самих по себе исправленных), «принадлежит к началу девятнадцатого века, а не к началу семнадцатого». Время предполагать, что поэма в том виде, в каком она существует, «пропитана народным духом» насквозь, прошло; поэма слишком сильно загрязнена гением самого Скотта; подобно преображению Бернсом «народного духа» в его лучшем проявлении.

В начале этой статьи я сказал, отвечая на вопрос полковника Эллиота, что я сам был тем человеком, который подозревал Скотта в сочинении всего «Кинмонта Вилли», и я привел свои причины, почему не остался верен своим подозрениям. Но в работе, которую цитирует полковник Эллиот, сокращенном издании великой книги Чайлда, подготовленном миссис Чайлд-Сарджент и профессором Киттриджем (1905), ученый профессор пишет: «Кинмонт Вилли находится под сильным подозрением в том, что является работой сэра Вальтера Скотта». Весь отрывок мистера Киттриджа по этому вопросу стоит процитировать. Сначала он говорит: «Традиционная баллада кажется неподражаемой для любого человека с литературным образованием», «усилия поэтов и поэтишек» заканчиваются «неизменной неудачей».

Я не думаю, что они должны заканчиваться неудачей, за исключением одной причины. Поэт или поэтишка не может сейчас, кроме как путем прямой лжи и кропотливой подделки старых бумаг, представить какие-либо документальные доказательства, подтверждающие подлинность его попытки подражания. Без документальных доказательств древности ни один критик не может подойти к подражанию иначе, как в духе решительного скептицизма. Он, конечно, знает, что баллада современна, и, зная это, легко находит доказательства модернизма даже там, где их на самом деле нет. Я убежден, что имитировать балладу, которая, если бы не отсутствие документальных доказательств, обманула бы эксперта, вполне осуществимо. Я даже осмеливаюсь предложить примеры собственного изготовления в конце этого тома. Я не могу найти в них ничего подозрительного, кроме преднамеренного вставки формул, которые встречаются в подлинных балладах. Такие wiederholungen не являются причинами для отказа, на мой взгляд; но они подозрительны для людей, которые не понимают, что они являются естественной и необходимой чертой архаической поэзии, и этот факт мистер Киттридж понимает.

Мистер Киттридж говорит об уникальном успехе сэра Вальтера с «Кинмонтом Вилли»; но успешен ли сэр Вальтер? Некоторые из его строф я, например, едва могу принять даже как исправленные традиционные стихи.

Мистер Киттридж пишет: «Успех сэра Вальтера, однако, в особом виде баллад, для которого он был лучше приспособлен по природе и привычкам ума, чем для любого другого, только подчеркнул бы всеобщую неудачу. И нельзя забывать, что «Кинмонт Вилли», если это работа Скотта, не сделан из ничего; это переработка одной из лучших известных традиционных баллад («Джок о' зе Сайд») с намерением приспособить ее к историческому подвигу Баклю. Более того, сам предмет был такого рода, что он вполне мог быть воспет в балладе — действительно, хочется сказать, он должен был быть так воспет».

Никаких сомнений в этом!

«И, наконец, сэр Вальтер Скотт относился к «Кинмонту» и «смелому Баклю» точно так же, как относился бы автор такой баллады, совершающий набеги. Значит, на этот раз случилось чудо...» Или не случилось, ибо исключение «единично, хотя и сомнительно», и «находится под сильным подозрением». Но мистер Киттридж должен помнить, что ни одна известная шотландская баллада «не сделана из ничего». Все они в разной степени подверглись последовательным модификациям, выработанным веками устной традиции, которая сама по себе в некоторых случаях модифицировала сильно измененную печатную «базарную копию» или «летучий листок».

Возьмем «Джока с края» (Jock o’ the Side). Самая старая версия находится в рукописи Перси [147a]. Как говорит мистер Хендерсон, «она содержит множество очевидных искажений»,

«Джок на своем бойком гнедом, Уот на своем белом коне позади».

Вот пример того, чего оригинальный автор написать не мог!

Мы не знаем, насколько хорош был «Джок», когда он вышел из рук своего поэта; и Скотт его не приукрашивал. Мы не можем судить об изначальном совершенстве любого традиционного стихотворения по тому состоянию, в котором мы его находим,

Искаженное каждым нищим, И оскверненное всяким низким употреблением.

ВЫВОДЫ

Теперь мы критически рассмотрели четыре пограничные баллады, которые, как подозревают, сэр Вальтер «отредактировал» недобросовестным образом. То он помогает подделать и выпускает «Олд Мейтленд» (Auld Maitland). То он, или кто-то другой, составляет «Оттерберн» (Otterburne), «отчасти из строф из «Реликвий» Перси, которые подверглись исправлениям, призванным скрыть источник, откуда они взялись, отчасти из строф современного сочинения, и отчасти из нескольких строф и строк из версии Херда» [148a]. В-третьих, предполагается, что Скотт знал только то, что я называю «версией Эллиота» баллады «Джейми Телфер» (Jamie Telfer), исказил ее, поменменяв местами роли Баклю и Стобса, и добавил живописные строфы в прославление своего предка, Уота из Хардена. В-четвертых, его подозревают в том, что он «написал всю балладу» «Кинмонт Вилли» (Kinmont Willie) «от начала до конца».

Из этих четырех обвинений первое, и самое катастрофическое, мы абсолютно опровергли. Скотт не написал ни одного стиха «Олд Мейтленда»; он отредактировал его с необычайной щепетильностью, поскольку у него был лишь один экземпляр и почти идентичное устное исполнение. Он не мог «дополнять и изменять», добавляя стихи из других текстов, как он делал в «Оттерберне».

Во-вторых, Скотт не составлял «Оттерберн» так, как предполагает его критик. Он взял рукопись Хогга, и я подробно показал, что это была за рукопись, и он отредактировал ее в соответствии со своими заявленными принципами. Он создал «канонический текст». Можно лишь сожалеть, что Хогг не записал дословно слова своих двух исполнителей и рассказчиков, и что Скотт не опубликовал версию Хогга вместе с его письмом в своих примечаниях; но таков был не его метод, и не метод его современников.

В-третьих, что касается «Джейми Телфера», давным-давно я написал напротив

«Седые пряди волос Хардена»,

aut Jacobus aut Diabolus, имея в виду, что либо Джеймс Хогг, либо дьявол сочинил эту строфу. Я ошибался. Хогг не имел к этому никакого отношения; судя по внутренним признакам, автором был Скотт. Но то, что он поменял местами роли Скотта и Эллиота, доказать невозможно; и я показал, что такие искажения совершались в очень давние времена, когда речь шла о национальных, а не клановых предрассудках. Я также показал, что версия Скотта содержит материал, которого нет в версии Эллиота, материал, вредящий поэме, как, например, в одной строфе, которую он, безусловно, не сочинял сам, поскольку эта строфа является неуместной заимствованной формулой из других баллад. Но в отсутствие рукописных материалов я могу привести только предположения, а не доказательства.

Наконец, «Кинмонт Вилли» и доля участия Скотта в нем — это вопрос предположений, а не доказательств. Он искал эту балладу, как мы знаем из его списка desiderata; он говорит, что то, что он получил, было «искажено» исполнителями, и что в полученном тексте одна река упоминалась там, где топография требует другую. Он также признает, что в трех балладах о спасении он поместил отрывки туда, где они имели наибольшую поэтическую уместность. Мои аргументы, призванные показать, что у Сатчеллса сохранилась память о балладе о Кинмонте, несомненно, будут восприняты с разным успехом, или вовсе не будут восприняты разными исследователями. В том, что неопределенное количество баллады и улучшения остального принадлежат Скотту, я не могу сомневаться, исходя из свидетельств стиля.

«Сэра Вальтера Скотта невозможно атаковать, как бы сильно ни противилась этому ученая совесть», — говорит мистер Киттредж [150a]. Не многого добьешься, нападая на него! «Сначала дело, потом удовольствие», как, согласно Сэму Уэллеру, сказал Ричард III, когда убил Генриха VI, прежде чем задушить принцев в Тауэре. Я перехожу к удовольствию, представив имитации «традиционной баллады», которая, по словам мистера Киттреджа, «по-видимому, неподражаема для любого человека с литературным образованием».

Имитации баллад

Три следующие баллады представлены в связи с мнением мистера Киттреджа о том, что ни поэт, ни стихоплет не могут сегодня имитировать традиционную балладу. Конечно, ни одна из моих трех не смогла бы обмануть эксперта, ибо он потребовал бы документальных доказательств их древности. Но я сомневаюсь, что мистер Киттредж сможет найти в моих трех имитациях какие-либо моменты, которые безошибочно выдают их современность.

Первая, «Симми из Уайто» (Simmy o’ Whythaugh), основана на фактах из пограничных депеш. Исторически попытка побега из Йоркского замка провалилась; после того как заключенные выбрались, их снова поймали.

Вторая баллада, «Юный Ратвен» (The Young Ruthven), дает традиционный взгляд на убийство Ратвенов в их собственном доме в Перте 5 августа 1600 года.

Третья, «Танец мертвеца» (The Dead Man’s Dance), сочетает ужас баллад «Лиззи Уэн» (Lizzy Wan) и «Прекрасная лань» (The Bonny Hind) с ужасом ромейской баллады на английском языке «Саффолкское чудо» (The Suffolk Miracle) (Чайлд, № 272).

I — СИММИ ИЗ УАЙТО

О, слышали ль вы о епископе Йоркском, О, слышали ль вы об истинных Армстронгах, Как они взломали замок епископа И доставили его самого к храброму Баклю?

Их было всего четверо из рода Ларистон, Их было всего четверо из имени Армстронг, С крепким Симом Армстронгом во главе отряда, Лэрдом из Уайто, я имею в виду того самого.

Они не причинили никому вреда, Они не грабили, они не убивали, В залог были они отданы за пограничный мир, В замке епископа терпеть свою боль.

Епископ был хитрым малым, Он забрал их красную и белую монету, Но мутная вода была их единственным питьем, И сухим хлебом должна была быть их еда.

«С железным прутом», — сказал Симми, — «И каждый человек с конем, чтобы ехать, Мы бы взломали замок епископа И доставили его самого на сторону Лиддела».

«Берегов Уайто я не увижу, Я никогда не посмотрю на жену и детей; Я бы заложил душу за мою добрую кобылу, Джин, Я бы заложил душу за железный прут».

Был один, кто приносил им воду и хлеб; Его добрый господин, он был добрым шотландцем, Говорит: «Я исполню твое поручение к лэрду из Сесфорда, Если ты поклянешься заплатить мне за спасение».

Тогда Симми отдал ему свою печать и кольцо, К лэрду из Сесфорда поскакал он — Верю, когда сэр Роберт услышал его слово, Слеза стояла в глазах сэра Роберта.

«И неужели они заморят его голодом, Симми из Уайто, И неужели его постелью будет гнилая солома? Верю, я не пожалею ни жизни, ни имущества, Лишь бы дожить до того дня!»

«Приведите моих лошадей», — сказал сэр Роберт, — «Я велю вам привести их по три, И по одному у ворот Святого Георгия, У ворот Йорка соберите свой отряд».

О, некоторые ехали как торговцы зерном, А некоторые как купцы полотна и чулок; Они спали днем и ехали ночью, Пока все не собрались у ворот Святого Георгия.

Каждый конный вел кобылу в узде, Верю, они победили английским способом; Каждый опоясанный человек имел пару мечей, Чтобы помочь своим друзьям в схватке.

Тогда Симми услышал крик совы В сильной камере без единого света; «Это сова, я знаю», — сказал Симми, — «И верю, что Тевиотдейл здесь этой ночью!»

Они схватили скамью, скрепленную сталью, Со всей силой и мощью трудились они, четверо, Они вырвали ее и таранили скамьей, Пока не пробили дыру в двери камеры.

«Уберите солому с кроватей», — сказал Симми; К окну галереи поспешил Симми, Он приложил свою силу к оконной решетке, И вырвал ее из свинцового переплета.

Он выбил засовы людей Эллиота, В окно выбросил он солому, Ибо они должны были прыгнуть из высокого окна, И приземлиться на солому, их падение было бы мягким.

В камеру епископа побежал Симми; «О, спите мягко, мой лорд!» — говорит он; «Я очень устал от вашего хлеба и воды, Вы будете пить вино и есть мясо, когда будете обедать со мной».

Он взвалил бездельника на плечо; «Мы должны покинуть дом самым быстрым путем!» Он сбросил его с высокого окна, И все ради того, чтобы опробовать свежеброшенную солому!

Тогда по двое прыгали Эллиоты, Армстронги прыгали по двое и по двое. «Верю, если мы приземлимся на старого толстого епископа, То падение будет не таким жестким!»

Они ехали ночью и спали днем; Я знаю, они ехали неизведанной тропой; «Епископ был легким, как блоха», — сказал Сим, — «Прежде чем мы добрались до Лиддел-рэка».

Тогда «Добро пожаловать, мой лорд», — сказал Симми, — «Мы доберемся до Уайто до обеда, Мы пили ваше холодное и ели ваше сухое, Но вы отведаете нашей лиддесдейлской говядины и вина».

II — ЮНЫЙ РАТВЕН

Король сделал королеве подарок, На ее майский праздник, Он дал ей ленту с алмазным камнем, Вставленную в чистое серебро.

Королева гуляла в саду Фолкленда, Рядом с зелеными падубами, И там она увидела самого красивого мужчину, Которого когда-либо видели ее глаза.

Его пальто было цвета Ратвенов, белое и красное, Так крепко он спал, Королева позвала Мэй Беатрикс, Чтобы та увидела этого красивого парня.

«О! кто здесь спит, Мэй Беатрикс, Без моего разрешения?» «О! кто это может быть, кроме моего младшего брата Из Падуи за морем!

«Моим отцом был граф Гоури, Граф высокого звания, Но они убили его ложной изменой, И заставили моих братьев бежать.

«В Падуе они учились своей науке На полях Италии; И они пересекли соленую морскую пену, И все из любви ко мне!»

* * * *

Королева накинула свою серебряную ленту На его белоснежную шею; Но он все еще спал и ничего не знал, Под сенью падубов.

Король гулял по саду, Он увидел серебряный блеск; «И кто», — сказал он, — «этот гальярд, Который носит тот мой подарок?»

Король пошел в покои королевы, Злой человек в тот день; Но мимо проходила Мэй Беатрикс И украла ленту.

И она вбежала через маленькую черную калитку, Прямо к королеве побежала она: «О! забирай свою серебряную ленту, Пусть на ней умрет мой брат!»

Королева повязала свою серебряную ленту Вокруг своей тонкой талии; И тут она услышала своего мужа, Звучно идущего через зал.

«О! где», — кричал он, — «серебряная лента, Которую я дал тебе вчера вечером? Шишечки были все из алмазного камня, Вставленные в серебряный блеск».

«Ты пил вино, Всю ночь до рассвета; Иначе ты бы узнал свою серебряную ленту На моей тонкой талии!»

Король стоял, король смотрел, Так пристально, как только может смотреть человек: «Дьявол побери меня! Похожее — это очень плохой знак, — Или я видел это в другом месте!

«Я видел ее на шее юного Ратвена, Когда он лежал, крепко спал; И, верой, вино было удивительно хорошим, Или моя жена удивительно плоха!»

Не прошло и недели, недели, Недели, едва три; Король затравил Джона Рэмси, Чтобы заставить юного Ратвена умереть!

Они схватили его в доме его брата, Никакого меча не было в его руке, И они убили его, юного Ратвена, Самого красивого в стране!

И они убили его прекрасного брата, И положили его на зеленую траву, И все из-за ленты из чистого серебра И блеска глаз королевы!

О! если бы они поставили его один на один, Или даже один против троих, Не было бы ни одного рыцаря из крови Рэмси, Который заставил бы графа Гоури умереть!

III — ТАНЕЦ МЕРТВЕЦА

«Танец в замковом зале, И кто будет танцевать со мной?» «Нет ни одного человека из живых, Кто будет танцевать этой ночью с тобой!»

Тогда Маргарет ушла в свои покои, Посыпала пеплом свои волосы, И пеплом свою прекрасную грудь И свои обнаженные плечи.

Раздался стук в дверь ее покоев, И радостно она впустила его; Это был ее брат с войны, Которого она любила больше всех своих родных.

«О, Вилли, битва выиграна? Или ты бежал?» — сказала она, — «Этой ночью поле было выиграно и проиграно, Все в далекой стране.

«Этой ночью поле было проиграно и выиграно, Все в далекой стране, И вот я здесь, в твоих покоях, Ибо никто не будет танцевать с тобой».

«Надень золото на голову, Маргарет, Надень золото на волосы, И золото на пояс, И на свою прекрасную грудь!»

«Нет, никакого золота для моей груди, Вилли, Нет, никакого золота для моих волос, Это дубовый пепел и земная пыль, Которые ты и я должны носить!

«Я не могу танцевать, я не должна танцевать, Я не смею танцевать с тобой. Танцевать между живыми и мертвыми — Это не хорошая компания».

* * *

Огонь охватил ее щеку, Он охватил ее подбородок, Ни месса не была спета, ни колокола не звонили, Ибо они двое умерли в смертном грехе.

СНОСКИ

[0a] Чайлд, часть vi, стр. 513.

[0b] Чайлд, часть x, стр. 294.

[1a] Хогг — Скотту, 30 июня 1802 г., приведено далее полностью.

[2a] См. De Origine, Moribus, et Rebus Gestis Scotorum, стр. 60 (1578).

[4a] Локхарт, том ii, стр. 60 (1839).

[8a] Локхарт, том ii, стр. 130–135 (1839).

[10a] «Менестрелия», iii, 186–198.

[15a] Чайлд, часть ix, 187.

[17a] «Дальнейшие эссе», стр. 184.

[18a] Чайлд, том i, стр. xxx.

[19a] «Менестрелия», 2-е издание, том iii (1803).

[19b] «Дальнейшие эссе», стр. 247, 248.

[21a] Каррутерс, «Заметки об Абботсфорде» в «Жизни Скотта» Р. Чемберса, стр. 115–117 (1891).

[21b] Там же, стр. 118.

[23a] Каррутерс, «Заметки об Абботсфорде» в «Жизни Скотта» Р. Чемберса, стр. 115–117 (1891).

[23b] Локхарт, том ii, стр. 99.

[24a] Lockhart, Life of Sir Walter Scott, Bart., vol. ii. pp. 99, 100 (1829).

[25] Ритсон от 10 апреля 1802 г. в его «Письмах Джозефа Ритсона, эсквайра», том ii, стр. 218. Письмо от 10 июня 1802 г., там же, стр. 207. Ритсон вернул оригинальную рукопись «Олд Мейтленда» 28 февраля 1803 г., там же, стр. 230.

[26a] Каррутерс, стр. 128, 131.

[30a] «Призрак милого Уильяма».

[31a] «Дальнейшие эссе», стр. 225, 226.

[32a] «Дальнейшие эссе», стр. 227–234.

[41a] «Менестрелия», том iii, стр. 307–310 (1833).

[41b] Там же, том iii, стр. 314.

[44a] «Публикации Ассоциации современного языка Америки», xxi. 4, стр. 804–806.

[47a] «Дальнейшие эссе», стр. 237.

[47b] Каррутерс, стр. 128.

[47c] Локхарт, том ii, стр. 67, 70, 71, 72, 74, 75, 79.

[48a] Крейг Браун, «История Селкиркшира».

[49a] Чайлд, часть ix, стр. 185.

[51a] Скотт — Лэйдлоу, 21 января 1803 г.; Каррутерс, стр. 121, 122.

[53a] «Дальнейшие эссе», стр. 45.

[53b] Чайлд, часть viii, стр. 499–502.

[53c] «Дальнейшие эссе», стр. 10, где приведены только две ссылки на источники.

[54a] Чайлд, часть vi, стр. 292.

[54b] Там же, часть ix, стр. 243. Херд, 1776; также рукопись Ч. К. Шарпа.

[59a] Бэйн, «Календарь», том iv, стр. 87–93.

[62a] Это едва ли точно. Хогг, по сути, составил одну копию в двух частях из устного исполнения двух пожилых людей, как мы увидим.

[62b] «Дальнейшие эссе», стр. 12–27.

[63a] «Дальнейшие эссе», стр. 37.

[67a] Скотт — Лэйдлоу, Каррутерс, стр. 129.

[69a] Английская версия, xi.–xv.

[70a] «Дальнейшие эссе», стр. 58.

[73a] «Дальнейшие эссе», стр. 31.

[75a] Годскрофт, изд. 1644, стр. 100; Чайлд, часть vi, стр. 295.

[79a] «Охота на Шевиот» и «Оттерберн» Херда.

[83a] Херд и «Жалоба Шотландии», 1549.

[84a] Чайлд, часть ix, стр. 244, строфа xiii.

[84b] «Дальнейшие эссе», стр. 27.

[89] «Дальнейшие эссе о пограничных балладах», стр. 184. Эндрю Эллиот, 1910. Цитировать как F. E. B. B. Другая работа по теме — «Достоверность пограничных баллад» полковника Эллиота. Блэквудс, 1906.

[91a] F. E. B. B., стр. 199.

[91b] F. E. B. B., стр. 200.

[93a] «Достоверность пограничных баллад», стр. vi.

[95a] Сатчеллс, стр. 13, 14. Издание 1892 г.

[95b] Там же, стр. 14.

[95c] Там же, часть ii, стр. 35, 36.

[97a] F. E. B. B., стр. 200.

[98a] Чайлд, «Английские и шотландские народные баллады», часть viii, стр. 518. Он ссылается на «Письма I, № 44» в рукописи.

[98b] См. сокращенное издание Чайлда Сарджента и Киттреджа, стр. 467, 1905. Они публикуют только эту версию Эллиота. Версия имеет современное написание. Об этой версии и ее незначительных отличиях от версии Скотта я скажу позже; полковник Эллиот не дает критического анализа вариаций, которые кажутся мне существенными.

[99a] F. E. B. B., стр. 184.

[101a] Роберт Скотт (отец поэта Сатчеллса) «имел Саутинригг за свою службу» Баклю, говорит сэр Уильям Фрейзер в своих «Мемуарах дома Баклю». (См. Сатчеллс, 1892, стр. vii, viii.) Но поскольку «отцы» Сатчеллса «растратили и обременили свое поместье поручительством», бедный Сатчеллс воспитывался как пастух, пока не ушел на войну, и так и не научился писать, или даже, кажется, читать; как он говорит в посвящении своей книги лорду Йестеру.

[102a] «Достоверность пограничных баллад», напротив стр. 36.

[103a] «Пограничные бумаги», том i, стр. 120–127.

[104a] «Пограничные бумаги», том i, стр. 106.

[106a] Скроуп, в «Пограничных бумагах», том ii, стр. 148–152.

[106b] «Пограничные бумаги», том ii, стр. 307, № 606.

[107a] «Пограничные бумаги», том ii, стр. 299–303.

[108a] «Пограничные бумаги», том ii, стр. 356.

[108b] F. E. B. B., стр. 161.

[110a] См. его «Пограничную менестрелию», том ii, стр. 15.

[110b] F. E. B. B., стр. 156.

[111a] T. B. B., стр. 14.

[112a] T. B. B., стр. 12.

[112b] T. B. B., стр. 12.

[113a] «Мемуары Роберта Кэри», стр. 98, 1808.

[114a] T. B. B., стр. 19, 20.

[115] T. B. B., стр. 20.

[120a] Чайлд, часть vii, стр. 5.

[120b] Вариант E — это лоскутное произведение из пяти или шести рукописных источников и печатной «копии для лотка». Джеймисон опубликовал его в 1817 году. Мазервелл слышал cantefable, или версию в чередующихся прозе и стихах, которая содержала эту строфу. Она не идентична строфе xxxii в «Джейми Телфере» Скотта, а звучит так —

Мои гончие все ходят без хозяина, Мои ястребы летают с дерева на дерево, Мой младший брат унаследует мои земли, Прекрасную Англию я больше никогда не увижу.

Чайлд, часть ii, стр. 454 и далее. Говорящий — юный Бейчан, узник в темнице последователя мусульманской веры.

[122a] F. E. B. B., стр. 179–185.

[123a] Чайлд, часть viii, стр. 518.

[125a] Эйтон в «Балладах Шотландии» (том i, стр. 211) говорит, что его копия «Джейми Телфера» «почти дословно такая же, как та, что дана в «Пограничной менестрелии»». Он не говорит нам, где он взял свою копию; или почему речь невесты капитана (Шарп, строфа xxxvi) отличается от версии у Скотта и Шарпа. Он приводит строфу, которая идет последней в копии Скотта, и она слишком плоха и слаба, чтобы приписывать ее перу Скотта. Он опускает строфу, которая забрела из других баллад,

«Мои гончие могут все бегать без хозяина».

Но поскольку Эйтон заведомо отвергал такие неуместные строфы, он мог найти ее в своей копии и вычеркнуть.

[129a] «Менестрелия», том iii, стр. 76, 1803.

[130a] «Дальнейшие эссе», стр. 112.

[131a] «Дальнейшие эссе», стр. 112.

[135a] В «Менестрелии», том ii, стр. 35 (1833).

[139a] «Дальнейшие эссе», стр. 124.

[139b] «Пограничные бумаги», том ii, стр. 367.

[140a] «Дальнейшие эссе», стр. 123, 124.

[140b] «Пограничные бумаги», том ii, стр. 121.

[142a] «Дальнейшие эссе», стр. 125.

[142b] «Дневник» Биррелла подтверждает наличие оков.

[142c] «Дальнейшие эссе», стр. 128.

[146a] Сарджент и Киттредж, стр. xxix, xxx.

[147a] Хейлс и Фёрнивалл, ii, стр. 205–207.

[148a] «Дальнейшие эссе», стр. 45.

[150a] «Баллады», стр. xxix.

Sir Walter Scott and the Border Minstrelsy, by Andrew Lang