«Избранные произведения: С замечаниями о «Умственной эволюции животных» Роменса и «Псалмом Монреаля»»

В каждой точке любого действия первого из двух упомянутых выше видов существует память (сознательная или бессознательная, в зависимости от меньшего или большего числа раз, сколько действие повторялось), не только шагов в настоящем и предыдущих исполнениях, которые привели к конкретной точке, которая может быть выбрана, но также и самой конкретной точки; поэтому в каждой точке привычного исполнения существует память одновременно о подобных предшествующих событиях и о подобном настоящем.

Если бы память, будь то о предшествующем или настоящем, была абсолютно совершенной; то есть, если бы вибрации в нервной системе (или, если читателю это больше нравится, если бы молекулярное изменение в конкретных затронутых нервах — ибо молекулярное изменение — это лишь изменение в характере вибраций, происходящих внутри молекул — это не что иное, как это) — если бы вибрации в конкретных нервах, затронутых каким-либо событием, продолжались при каждом новом повторении события в своей полной первоначальной силе и без того, чтобы на них повлияли какие-либо другие вибрации; и если бы, опять же, новые волны, вбегающие в слабые старые из внешних объектов и восстанавливающие утраченное молекулярное состояние нервов до первозданного состояния, были абсолютно идентичны по характеру при каждом повторении события волнам, которые вбегали в прошлый раз, тогда не было бы никакого изменения в действии, и никакая модификация или улучшение не могли бы произойти. Ибо хотя, действительно, последнее исполнение всегда имело бы на одно воспоминание больше, чем предпоследнее, чтобы направлять его, тем не менее, поскольку воспоминания идентичны, не имело бы значения, сколько их было или как мало.

При любом повторении, однако, обстоятельства, внешние или внутренние, или и те, и другие, никогда не являются абсолютно идентичными: в каждом отдельном случае есть некоторое небольшое изменение, и некоторая часть этого изменения запоминается, с одобрением или неодобрением, как может быть в данном случае.

Тот факт, следовательно, что при каждом повторении действия есть на одно воспоминание больше, чем при предпоследнем, и что это воспоминание немного отличается от своего предшественника, рассматривается как неотъемлемый и, ex hypothesi, обязательно возмущающий фактор во всех привычных действиях — и жизнь организма должна, как было достаточно настоятельно подчеркнуто, рассматриваться как привычное действие одного индивида, а именно самого организма и его предков. Это ключ к накоплению улучшений, будь то в искусствах, которые мы усердно практикуем в течение нашей единственной жизни, или в структурах и инстинктах последовательных поколений. Память не завершает истинный круг, но является, так сказать, спиралью, слегка расходящейся от него. Это уже не идеально периодическая дробь. Там, где, с другой стороны, нет памяти о подобном настоящем, где, по сути, память не является, так сказать, спиралевидной, нет накопления улучшений. Эффект любого изменения не передается и, таким образом, не чреват еще большими изменениями.

Что касается второго из двух классов действий, упомянутых выше, — тех, а именно, которые не являются повторяющимися или привычными и ни в одной точке которых нет памяти о прошлом настоящем, подобном тому, которое есть сейчас, — не будет накопления сильной и хорошо связанной памяти в отношении действия в целом, но действие, если оно вообще будет предпринято, будет предпринято на основе разрозненных фрагментов индивидуальных действий (наших собственных и других людей), сложенных вместе с результатом, более или менее удовлетворительным в зависимости от обстоятельств.

Но из этого не следует, что действие двух людей, которые имели довольно сходные предшествующие обстоятельства и помещены в довольно сходные обстоятельства, должно быть более непохожим друг на друга в этом втором случае, чем в первом. Напротив, нет ничего более обычного, чем наблюдать, как одни и те же люди совершают одни и те же ошибки, будучи впервые помещенными в одни и те же новые обстоятельства. Я не сказал, что не будет одинаковости действий без памяти о подобном настоящем. Может быть одинаковость действий, исходящая из памяти, сознательной или бессознательной, о подобных предшествующих обстоятельствах и присутствии только подобных настоящих без воспоминания о том же.

Одинаковость действий подобных лиц, впервые помещенных в подобные обстоятельства, напоминает одинаковость действий неорганической материи при тех же комбинациях. Давайте на мгновение предположим, что то, что мы называем неживыми субстанциями, способно помнить свои предшествующие обстоятельства и что изменения, которые они претерпевают, являются выражениями их воспоминаний. Тогда я признаю, конечно, что нет памяти ни в каких сливках, скажем, которые собираются сбивать, о сливках предыдущей недели, но общее отсутствие такой памяти у сливок каждой недели является элементом одинаковости между ними двумя. И хотя никакие сливки не могут помнить, что их сбивали раньше, все сливки во все времена имели почти идентичные предшествующие обстоятельства и поэтому имеют почти те же воспоминания и почти те же склонности. Таким образом, на самом деле сливки одной недели так же истинно те же самые, что и сливки другой недели от той же коровы, пастбища и т. д., как что-либо когда-либо бывает тем же самым, что и что-либо другое; ибо подверженность подобным предшествующим обстоятельствам порождает самое близкое сходство, которое мы можем себе представить, если субстанции были подобны изначально. То же самое есть то же самое, что оно делает.

Очевидное отсутствие какой-либо связующей памяти (или памяти о подобных настоящих) в некоторых явлениях наследственности, таких как, например, болезни старости, теперь видится как не имеющее веских оснований для утверждения, что такие другие и гораздо более многочисленные и важные явления, как явления эмбрионального развития, не являются явлениями памяти. Рост и болезни старости действительно, на первый взгляд, кажутся стоящими на одном основании. Вопрос, однако, о том, обусловлены ли определенные результаты памятью или нет, должен быть решен не путем показа того, что две комбинации, ни одна из которых не может помнить другую (как между собой), могут тем не менее порождать подобные результаты, и поэтому, считая теорию памяти устраненной для всех других случаев, а доказательствами, которые мы можем привести в любом конкретном случае, что второй агент действительно помнил поведение первого. Такие доказательства должны показать, во-первых, что второй агент не может считаться способным сделать то, что, очевидно, он может сделать, кроме как под руководством памяти или опыта, и, во-вторых, что второй агент имел все возможности для запоминания. Когда первый из этих тестов не срабатывает, сходство действий со стороны двух агентов не обязательно должно быть связано с памятью о подобном настоящем, а также о подобных предшествующих обстоятельствах; когда оба не срабатывают, сходство действий следует относить только к памяти о подобных предшествующих обстоятельствах.

Возвращаясь к скобке несколькими страницами ранее, в которой я сказал, что сознание памяти будет меньше или больше в зависимости от большего или меньшего числа раз, сколько акт был повторен, можно заметить как следствие этого, что чем меньше сознание памяти, тем больше единообразие действия, и vice versâ. Ибо меньшее сознание подразумевает, что память более совершенна, благодаря большему числу (обычно) повторений акта, который помнится; поэтому существует меньшая пропорциональная разница в отношении числа воспоминаний об этом конкретном акте между самым последним актером и предпоследним. Вот почему очень старые цивилизации, как у многих насекомых, и большинство ныне живущих организмов, кажутся глазу вообще не меняющимися.

Например, если действие было выполнено только десять раз, скажем, А, Б, В и т. д., которые сходны во всех отношениях, за исключением того, что А действует без воспоминания, Б с воспоминанием о действии А, В с воспоминанием как о действии Б, так и А, в то время как J помнит путь, пройденный А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З и И, — обладание памятью Б действительно изменит его действие по сравнению с действием А так, что оно вполне может быть едва узнаваемым. Мы видели это на нашем примере клерка, который спрашивал полицейского дорогу к закусочной в один день, но не спрашивал его на следующий, потому что помнил; но действие В не будет таким отличаться от действия Б, как Б от А, ибо хотя В будет действовать с памятью о двух случаях, когда действие было выполнено, в то время как Б помнит только первоначальное исполнение А, тем не менее Б и В оба действуют под руководством памяти и опыта какого-то рода, в то время как А действовал без таковых. Таким образом, клерк, упомянутый в главе X, будет действовать на третий день так же, как он действовал на второй, — то есть он увидит полицейского на углу улицы, но не будет расспрашивать его.

Когда действие повторяется J в десятый раз, разница между повторением J и I будет обусловлена исключительно разницей между воспоминанием о девяти прошлых исполнениях J против только восьми у I, и это настолько пропорционально меньше, чем разница между воспоминанием о двух исполнениях и только об одном, что следует ожидать меньшей модификации действия. В то же время сознание относительно действия, повторенного в десятый раз, должно быть менее острым, чем при первом повторении. Память, следовательно, хотя и стремясь все меньше и меньше постоянно нарушать сходство действий, всегда должна вызывать некоторое нарушение. В то же время обладание памятью при последовательных повторениях действия после первого, и, возможно, первых двух или трех, в течение которых воспоминание может предполагаться все еще несовершенным, будет стремиться обеспечить единообразие, ибо это будет одним из элементов одинаковости у агентов — они оба действуют в свете опыта и памяти.

В течение эмбриональных стадий и в детстве мы почти полностью находимся под руководством практикуемой и мощной памяти обстоятельств, которые часто повторялись, не только в деталях и по частям, но и в целом, и при многих слегка варьирующихся условиях; таким образом, исполнение стало хорошо усредненным и зрелым в своих устройствах, чтобы встретить все обычные чрезвычайные ситуации. Поэтому мы действуем с большой бессознательностью и мало варьируем наши исполнения. Младенцы гораздо более похожи, чем люди среднего возраста.

До среднего возраста, в котором наши предки имели детей на протяжении многих поколений, мы все еще руководствуемся в значительной мере памятью; но вариации во внешних обстоятельствах начинают становиться заметными в наших характерах. В среднем возрасте мы живем все более и более постоянно на складывании вместе деталей памяти, извлеченных из нашего личного опыта, то есть на памяти о наших собственных предшествующих обстоятельствах; и это напоминает тот вид памяти, который мы гипотетически приписали сливкам некоторое время назад. Неудивительно, тогда, что сын, который унаследовал вкусы и конституцию своего отца и который живет во многом так, как жил его отец, должен совершать те же ошибки, что и его отец, когда он достигает возраста своего отца — скажем, семидесяти лет, — хотя он не может помнить, как его отец совершал эти ошибки. Хотелось бы, чтобы мы могли, ибо тогда мы могли бы лучше знать, как избежать подагры, рака или чего-то еще. И следует заметить, что развития старости — это обычно вещи, которых мы были бы рады избежать, если бы знали, как это сделать.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. (Глава XIII «Бессознательной памяти».)

Если бы мы наблюдали, что сходство между последовательными поколениями столь же близко, как между дистиллированной водой и дистиллированной водой во все времена, и если бы мы наблюдали ту совершенную неизменность в действии живых существ, которую мы видим в том, что мы называем химическими и механическими комбинациями, мы могли бы действительно подозревать, что память занимает так же мало места среди причин их действия, как она может занимать в чем-либо, и что каждое повторение, будь то привычка или практика искусства, или эмбриональный процесс в последовательных поколениях, было таким же оригинальным, как само «Происхождение видов», несмотря на все, что память имела к этому отношение. Я утверждаю, однако, что в случае репродуктивных форм жизни мы видим как раз такое разнообразие, несмотря на единообразие, которое согласуется с повторением, включающим не только почти идеальное сходство у агентов и их обстоятельств, но также и небольшое отступление от этого, которое неизбежно вовлечено в предположение, что память о подобных настоящих, а также о подобных предшествующих обстоятельствах (в отличие от памяти только о подобных предшествующих обстоятельствах) сыграла роль в их развитии, — циклическая память, если можно простить это выражение.

Существует жизнь бесконечно более низкая и более мелкая, чем любая, которую открывают нам наши самые мощные микроскопы, но давайте оставим это в стороне и начнем с амебы. Давайте предположим, что этот «бесструктурный» кусочек протоплазмы, несмотря на всю свою «бесструктурность», состоит из бесконечного числа живых молекул, каждая из которых имеет свои надежды и страхи, и все они живут вместе, как текинцы, о которых мы читаем, что они живут только ради грабежа и что каждый из них полностью независим, не признавая никакой установленной власти, но что некоторые из них осуществляют молчаливое и неопределенное влияние на других. Давайте предположим, что эти молекулы способны к памяти, как в своем качестве индивидов, так и в качестве обществ, и способны передавать свои воспоминания своим потомкам от традиций самого туманного прошлого до опыта их собственной жизни. Некоторые из этих обществ останутся простыми, как не имевшие истории, но для большинства незнакомые и поэтому поразительные инциденты будут время от времени происходить, которые, когда они не нарушают память настолько сильно, чтобы убить, оставят свой след на ней. Тело или общество будет помнить эти инциденты и будет модифицировано ими в своем поведении, и поэтому более или менее в своих внутренних устройствах, что будет неизбежно стремиться к специализации. Эту память о самых поразительных событиях разнообразных жизней я утверждаю, вместе с профессором Герингом, быть дифференцирующей причиной, которая, накопленная в бесчисленных поколениях, привела от амебы к человеку. Если бы не было такой памяти, амеба одного поколения точно напоминала бы амебу предыдущего, и был бы установлен идеальный цикл; модифицирующие эффекты дополнительной памяти в каждом поколении превратили цикл в спираль, и в спираль, чьи эксцентриситеты, вначале едва заметные, становятся все больше и больше с увеличением долголетия и более сложными социальными и механическими изобретениями.

Мы говорим, что цыпленок отращивает роговой кончик на своем клюве, с помощью которого он в конечном итоге проклевывает себе путь из скорлупы, потому что он помнит, как отращивал его раньше, и использование, которое он делал из него. Мы говорим, что он сделал его на тех же принципах, как человек делает лопату или молоток, то есть как совместный результат желания и опыта. Когда я говорю опыт, я имею в виду опыт не только того, что будет нужно, но также и деталей всех средств, которые должны быть предприняты, чтобы осуществить это. Память, следовательно, предполагается направлять цыпленка не только в отношении основного дизайна, но также и в отношении каждого атомного действия, так сказать, которое идет на выполнение этого дизайна. Это не только предложение плана, которое обусловлено памятью, но, как профессор Геринг так хорошо сказал, это связующая сила памяти, которая одна делает возможной любую консолидацию или связность действия, поскольку без этого никакое действие не могло бы иметь частей, подчиненных одна другой, но направленных на общую цель; никакая часть действия, большая или малая, не могла бы иметь отношения к любой другой части, тем более к комбинации всех частей; ничего, по сути, кроме конечных атомов действий не могло бы произойти — они несут то же отношение к такому действию, скажем, как железнодорожное путешествие из Лондона в Эдинбург, как одна молекула водорода к галлону воды.

Если спросить, почему цыпленок не проявляет признаков сознания относительно этого замысла, как и относительно тех шагов, которые он предпринимает для его осуществления, мы ответим, что такая бессознательность обычна во всех случаях, когда действие и побуждающий его замысел повторялись чрезвычайно часто. Если, опять же, нас спросят, как мы объясняем регулярность, с которой каждый шаг совершается в надлежащем порядке, мы ответим, что это также характерно для действий, совершаемых по привычке — они крайне редко оказываются неуместными в отношении какой-либо части.

Когда я писал «Жизнь и привычку», я пришел к выводу, что память является наиболее существенной характеристикой жизни, и зашел так далеко, что сказал: «Жизнь — это такое свойство материи, благодаря которому она может помнить; материя, которая может помнить, — живая». Мне, возможно, следовало бы написать: «Жизнь — это обладание памятью; жизнь вещи в любой момент — это воспоминания, которые она сохраняет в этот момент»; и я бы изменил слова, которые следуют непосредственно за этим, а именно: «Материя, которая не может помнить, — мертва»; ибо они подразумевают, что существует такая вещь, как материя, которая вообще ничего не может помнить, а это, при более тщательном рассмотрении, я не считаю верным; я не могу представить себе материю, которая не способна хоть немного помнить и которая не является живой в отношении того, что она может помнить. Я не вижу, как действие любого рода (химическое в такой же мере, как и жизненное) мыслимо без предположения, что каждый атом сохраняет память об определенных предшествующих событиях. Я не могу, однако, в данный момент вдаваться в причины, которые заставили меня присоединиться к тем многим, кто сейчас принимает этот вывод. Будут ли они сочтены достаточными или нет, во всяком случае, мы не можем поверить, что система самовоспроизводящихся ассоциаций могла развиться от простоты амебы до сложности человеческого тела без присутствия той памяти, которая одна может объяснить одновременно сходства и различия между последовательными поколениями, возникновение и накопление расхождений — тенденцию различаться и тенденцию не различаться.

Поэтому, расставаясь, я хотел бы порекомендовать читателю видеть в каждом атоме во Вселенной нечто живое, способное чувствовать и помнить, пусть даже в скромной мере. Он должен признать жизнь вечной, так же как и материю вечной; и жизнь, и материя должны быть неразрывно соединены, как тело и душа друг с другом. Таким образом, он будет видеть Бога повсюду, не как те, кто повторяет фразы по привычке, а как люди, которые хотят, чтобы их слова воспринимались в их самом естественном и законном значении; и он почувствует, что главное различие между ним и многими из тех, кто ему противостоит, заключается в том, что, хотя и он, и они используют один и тот же язык, его оппоненты лишь наполовину имеют в виду то, что говорят, в то время как он имеет это в виду полностью.

Попытка получить более высокую форму жизни из более низкой согласуется с нашими наблюдениями и опытом. Поэтому в нее подобает верить. Попытка получить ее из того, что абсолютно не имеет жизни, подобна попытке получить что-то из ничего. Миллионная часть фартинга, положенная под десять процентов годовых, через пятьсот лет превратится в более чем миллион фунтов, и до тех пор, пока у нас есть хотя бы миллионная доля миллионной части фартинга для начала, получение стольких миллионов фунтов, сколько нам заблагорассудится, — лишь вопрос времени, но без начальной миллионной доли миллионной доли миллионной части мы не получим никакого прироста вообще. Немного закваски заквасит все тесто, но какая-то закваска должна быть.

Нам следует стремиться видеть так называемое неорганическое как живое в отношении качеств, которые оно имеет общего с органическим, а не органическое как неживое в отношении качеств, которые оно имеет общего с неорганическим. Правда, было бы трудно поставить себя на ту же моральную платформу, что и камень, но это не обязательно; достаточно, чтобы мы чувствовали, что у камня есть своя собственная моральная платформа, хотя эта платформа включает в себя немногим больше, чем глубокое уважение к законам гравитации, химического сродства и т. д. Что касается трудности представления тела как живого, если у него нет репродуктивной системы, — нам следует помнить, что бесполые насекомые являются живыми, но, как полагают, не имеют репродуктивной системы. Опять же, нам следует помнить, что простое усвоение включает в себя все основы воспроизводства, и что как воздух, так и вода обладают этой силой в очень высокой степени. Таким образом, сущность репродуктивной системы обнаруживается в самом низу схемы природы.

В настоящее время наши ведущие ученые находятся в затруднительном положении; с одной стороны, их эксперименты и их теории учат их, что самозарождение не должно приниматься; с другой стороны, им необходимо найти источник жизни для живых форм, которые, согласно их собственной теории, эволюционировали, и они в настоящее время не могут получить этот источник иначе, как методом Deus ex machinâ, который они отвергают как недоказанный, или путем самозарождения живого из неживой материи, что не менее чуждо их опыту. Как правило, они предпочитают последнюю альтернативу. Так, профессор Тиндаль в своей знаменитой статье (Nineteenth Century, ноябрь 1878 г.) писал:—

«Теория эволюции в своей завершенной форме включает в себя предположение, что в тот или иной период истории Земли произошло то, что сейчас назвали бы “самозарождением”».

И так профессор Хаксли— «Утверждается, что вера в абиогенез является необходимым следствием доктрины эволюции. Это может быть» [что, как я полагаю, здесь равносильно «есть»] «правдой в отношении возникновения абиогенеза в какое-то время».

Профессор Хаксли продолжает говорить, что как бы то ни было, абиогенез (или самозарождение) не является респектабельным и сейчас совсем не годится. Возможно, был один случай когда-то; на это можно закрыть глаза, но это не должно повториться. «Достаточно, — пишет он, — чтобы единственная частица живой протоплазмы однажды появилась на земном шаре в результате действия чего угодно. В глазах последовательного [!] эволюциониста любое дальнейшее [!] независимое образование протоплазмы было бы чистой тратой» — и чем скорее Всемогущий поймет, что Он не должен превращать этот единственный акт особого творения в прецедент, тем лучше для Него.

Профессор Хаксли, по сути, оправдывает единственный случай самозарождения, который он, по-видимому, допускает, потому что, как бы нелегитимен он ни был, он все же был «только очень маленьким» и произошел давным-давно в чужой стране. Со своей стороны, я думаю, что в конечном итоге будет удобнее, если мы скажем, что в каждом атоме материи есть низший вид жизни, и примем вечную жизнь как не менее неизбежный вывод, чем вечную материю.

Не следует сомневаться, что везде, где есть вибрация или движение, есть жизнь и память, и что вибрация и движение существуют всегда и во всем. Читатель, который займет вышеуказанную позицию, обнаружит, что он может объяснить появление того, что он называет смертью, среди того, что он называет живым, тогда как он никоим образом не смог бы внедрить жизнь в свою систему, если бы начал без нее. Смерть выводима; жизнь не выводима. Смерть — это смена воспоминаний; это не уничтожение всей памяти. Это как ликвидация одной компании, каждый член которой вскоре присоединится к новой и сохранит даже крупицу старой аннулированной памяти в качестве большей способности к совместной работе с другими молекулами. Вот почему животные питаются травой и друг другом и не могут прозелитизировать или обратить грубую землю, прежде чем она будет обучена первым принципам высших видов ассоциации.

Опять же, я хотел бы порекомендовать читателю остерегаться верить во что-либо в этой книге, если только ему это не нравится или он не чувствует гнева от того, что ему это говорят. Если требуемая вера в то или иное вызывает у человека гнев, я полагаю, ему следует, как правило, проглотить это целиком прямо на месте, в противном случае он может принять это или оставить, как ему угодно.

Я не ходил далеко за своими фактами, но и не отходил от них далеко; все, на чем я основываюсь, так же доступно читателю, как и мне. Если я иногда использовал трудные термины, вероятно, я сам их не понял, а сделал это по оплошности, как тот, кто перенял дурную привычку от компании, в которой недавно находился. Их следует пропустить.

Пусть читатель не слишком падает духом из-за дурного языка, которым профессиональные ученые затемняют вопрос, и не из-за того, что они, кажется, делают своим делом затуманивать нам мозги под предлогом устранения наших трудностей. Не в интересах крысолова поймать всех крыс; и, как заметил Гендель столь здраво, «каждый профессиональный джентльмен должен делать все возможное, чтобы жить». Искусство некоторых наших философов, однако, достаточно прозрачно и слишком часто состоит в том, чтобы говорить «организм, который... должен быть классифицирован среди рыб» вместо «рыба», а затем провозглашать, что у них есть «неискоренимая склонность пытаться прояснить вещи».

Если требуется еще один пример, вот следующий из статьи, с которой я видел мало таких, с которыми я был бы более полностью согласен или которые доставили бы мне большее удовольствие. Если бы наши ученые начали писать таким образом, мы были бы достаточно рады последовать за ними. Фрагмент, на который я ссылаюсь, гласит:—

«Профессор Хаксли говорит о “словесном тумане, которым может быть скрыт обсуждаемый вопрос”; нет ли словесного тумана в утверждении, что этиология речных раков сводится к постепенной эволюции в течение мезозойской и последующих эпох истории мира этих животных из примитивной астакоморфной формы? Был бы это туман или свет, который окутал бы историю человека, если бы мы сказали, что существование человека объясняется гипотезой его постепенной эволюции из примитивной антропоморфной формы? Я назвал бы это туманом, а не светом».

Особенно пусть он не доверяет тем, кто разглагольствует о протоплазме и утверждает, что это единственное живое вещество. Протоплазма может быть, и, возможно, является, самой живой частью организма, как наиболее способная сохранять вибрации определенного характера, но это максимум, на что можно претендовать. Я заметил, однако, что протоплазма в последнее время не пользуется спросом на научном рынке.

Упомянув протоплазму, я могу попросить читателя отметить крах той школы философии, которая отделяла эго от не-эго. Протоплазматики, с одной стороны, строгают эго, пока не свели его к маленькому желе в определенных частях тела, и они будут строгать его и дальше, если продолжат так, как делают сейчас.

Другие, опять же, настолько объединяют эго и не-эго, что у них скоро останется так же мало не-эго, как у их оппонентов — эго. И те, и другие, однако, согласны в том, что мы не знаем, где провести грань между ними, и это делает никчемной любую систему, основанную на различии между ними.

Истина заключается в том, что любая классификация вообще, когда мы внимательно изучаем ее raison d’être, оказывается произвольной — зависящей от нашего чувства собственного удобства, а не от какого-либо внутреннего различия в природе самих вещей. Строго говоря, существует только одна вещь и одно действие. Вселенная, или Бог, и действие Вселенной в целом.

Наконец, я могу с некоторой уверенностью предсказать, что вскоре мы обнаружим, что оригинальный дарвинизм доктора Эразма Дарвина (с добавлением профессора Геринга в придачу) будет общепринят вместо неодарвинизма сегодняшнего дня, и что вариации, накопление которых приводит к видам, будут признаны обусловленными потребностями и стремлениями живых форм, в которых они появляются, вместо того чтобы приписываться случаю, или, другими словами, неизвестным причинам, как в системе мистера Чарльза Дарвина. У нас будут идиллические молодые натуралисты, которые будут преподносить заметку доктора Эразма Дарвина о Trapa natans и родственный пассаж Ламарка о происхождении Ranunculus hederaceus от Ranunculus aquatilis как свежие открытия, и нам будут говорить с большой счастливой простотой, что те животные и растения, которые почувствовали потребность в такой структуре, развили ее, в то время как те, которые в ней не нуждались, обошлись без нее. Таким образом, будет объявлено, что каждый лист, который мы видим вокруг себя, каждая структура мельчайшего насекомого будет свидетельствовать об истинности «великой догадки» величайшего из натуралистов относительно памяти живой материи.

Я смею сказать, что публика не будет возражать против этого, и я совершенно уверен, что никто из поклонников мистера Чарльза Дарвина или мистера Уоллеса не будет протестовать против этого; но, возможно, стоит указать, что это был не тот взгляд на дело, который занимал мистера Уоллеса в 1858 году, когда он и мистер Дарвин впервые выступили как проповедники естественного отбора. В то время мистер Уоллес достаточно ясно видел разницу между теорией «естественного отбора» и теорией Ламарка. Он писал:—

«Гипотеза Ламарка — о том, что прогрессивные изменения видов были произведены попытками животных увеличить развитие своих собственных органов и тем самым изменить свою структуру и привычки, — неоднократно и легко опровергалась всеми авторами по вопросу о разновидностях и видах... но развитый здесь взгляд делает такую гипотезу совершенно ненужной... Мощные втяжные когти соколиных и кошачьих не были произведены или увеличены волей этих животных... также и жираф не приобрел свою длинную шею, желая дотянуться до листвы более высоких кустарников и постоянно вытягивая для этого шею, но потому, что любые разновидности, которые встречались среди его антитипов с более длинной, чем обычно, шеей, сразу обеспечивали себе новый диапазон пастбищ на той же земле, что и их короткошеие собратья, и при первом же недостатке пищи были тем самым способны пережить их» (курсив в оригинале).

Это абсолютно неодарвиновская доктрина, и отрицание преимущественно случайного характера вариаций в животных и растительных формах подрывает ее корень. То, что мистер Уоллес после многих лет размышлений все еще придерживался этого взгляда, доказывается тем, что он озаглавил перепечатку только что процитированного параграфа словами «Гипотеза Ламарка сильно отличается от той, что выдвигается сейчас»; и ни одна из его более поздних работ не показывает, что он изменил свое мнение. Следует отметить, что мистер Уоллес называет свою работу не «Вклад в теорию эволюции», а «Вклад в теорию естественного отбора».

Мистер Дарвин, с характерной осторожностью, лишь обязуется сказать, что мистер Уоллес пришел почти (курсив мой) к тем же общим выводам, что и он, мистер Дарвин; но он все еще, как и в 1859 году, заявляет, что было бы «серьезной ошибкой полагать, что большинство инстинктов были приобретены привычкой в одном поколении, а затем переданы по наследству последующим поколениям», и он все еще всесторонне осуждает «хорошо известную доктрину унаследованной привычки, выдвинутую Ламарком».

Что касается утверждения в процитированном отрывке мистера Уоллеса о том, что гипотеза Ламарка «неоднократно и легко опровергалась всеми авторами по вопросу о разновидностях и видах», то оно очень удивительно. Я тщетно искал в литературе по эволюции какое-либо опровержение системы Эразма Дарвина (ибо именно этим на самом деле является гипотеза Ламарка), которое заставило бы защитников этой системы хоть сколько-нибудь беспокоиться. Лучшая попытка ответа Эразму Дарвину, которая была сделана до сих пор, — это «Естественная теология» Пейли, которая была от начала до конца явно написана, чтобы противостоять Бюффону и «Зоономии». В манере теологов говорить, что такое-то возражение «было опровергнуто снова и снова», не говоря при этом, когда и где; приходится сожалеть, что мистер Уоллес здесь взял пример с теологов. Его утверждение — это то, что не пройдет проверку у тех, за кем общественное мнение в конечном итоге обязательно последует.

Опровергал ли мистер Герберт Спенсер, например, «неоднократно и легко» гипотезу Ламарка в своей блестящей статье в Leader от 20 марта 1852 года? Напротив, эта статья прямо направлена против тех, «кто высокомерно отвергает гипотезу Ламарка и его последователей». Эта статья была написана за шесть лет до слов, только что процитированных из мистера Уоллеса; как абсолютно, однако, слово «высокомерно» применимо к ним!

Подтверждает ли Исидор Жоффруа, опять же, утверждение мистера Уоллеса лучше? В 1859 году — то есть вскоре после того, как мистер Уоллес написал это, — он писал следующее:—

«Таков был язык, который Ламарк слышал в течение своей долгой старости, омраченной как бременем лет, так и слепотой; это было то, что люди не стеснялись произносить над его едва закрытой могилой, и то, что, действительно, они говорят до сих пор — обычно тоже без какого-либо знания того, что утверждал Ламарк, а просто повторяя из вторых рук плохие карикатуры на его учение.

«Когда придет время, когда мы сможем увидеть теорию Ламарка обсуждаемой — и, я могу сразу сказать, опровергнутой в некоторых важных пунктах — по крайней мере с уважением, причитающимся одному из самых прославленных мастеров нашей науки? И когда эта теория, смелость которой была сильно преувеличена, освободится от интерпретаций и комментариев, в ложном свете которых так много натуралистов следовали своему мнению о ней? Если ее автор должен быть осужден, пусть это будет, по крайней мере, не раньше, чем его выслушают».

В 1873 году М. Мартен опубликовал свое издание «Философии зоологии» Ламарка. Он все еще мог сказать, с, я полагаю, совершенной правдой, что теория Ламарка «никогда еще не имела чести быть обсужденной серьезно».

Профессор Хаксли в своей статье об эволюции не менее высокомерен, чем мистер Уоллес. Он пишет:—

«Ламарк ввел концепцию действия животного на самого себя как фактора, вызывающего модификацию».

Ламарк ничего подобного не делал. Это Бюффон и доктор Дарвин ввели это, но особенно доктор Дарвин. Точность утверждений профессора Хаксли об истории и литературе эволюции подобна прямому вмешательству Божества — она исчезает всякий раз и везде, где у меня есть повод проверить ее.

«Но небольшое размышление показало» (курсив мой), «что хотя Ламарк ухватил то, что, насколько это возможно, является истинной причиной модификации, это причина, фактические эффекты которой совершенно неадекватны, чтобы объяснить какую-либо значительную модификацию у животных, и которая не может иметь никакого влияния вообще в растительном мире» и т. д.

Я был бы очень рад наткнуться на какое-то «небольшое размышление», которое покажет это. Я искал его повсюду и никогда не мог найти.

Я думаю, профессор Хаксли упражнялся в своей неискоренимой склонности пытаться прояснить вещи в статье об эволюции, из которой уже так часто цитировалось. Мы находим, что он (стр. 750) пренебрежительно отзывается о Ламарке, но на следующей странице он говорит: «Насколько “естественный отбор” достаточен для производства видов, еще предстоит увидеть». И это когда «естественный отбор» был уже так почти совершеннолетним! Что ж, для тех, кто умеет читать между строк философа, это предложение сводится почти к тому же, что и заявление о том, что автор невысокого мнения о «естественном отборе». Профессор Хаксли продолжает: «Мало кто может сомневаться, что, если не вся причина, то очень важный фактор в этой операции». Слова философа должны быть тщательно взвешены, и когда профессор Хаксли говорит «мало кто может сомневаться», мы должны помнить, что он может включать себя в число тех немногих, кого он считает способными сомневаться в этом вопросе. Он не говорит «мало кто будет», но «мало кто может» сомневаться, как будто только просвещенные имели бы силу делать это. Конечно, «природа» — ибо это то, к чему сводится «естественный отбор» — является довольно важным фактором в операции, но мы не много выигрываем от того, что нам это говорят. Если, однако, профессор Хаксли не верит ни в происхождение видов через чувство потребности со стороны самих животных, ни в «естественный отбор», мы были бы рады узнать, во что же он верит.

Битва имеет большее значение, чем кажется на первый взгляд. Это битва между телеологией и нетелеологией, между целенаправленностью и нецеленаправленностью органов в телах животных и растений. Согласно Эразму Дарвину, Ламарку и Пейли, органы целенаправленны; согласно мистеру Дарвину и его последователям, они не целенаправленны. Но главные аргументы против системы доктора Эразма Дарвина — это аргументы, которые, поскольку они имеют какой-то вес, направлены против эволюции в целом. Теперь, когда они были устранены и предрассудки против эволюции были преодолены, станет ясно, что нет ничего, что можно было бы сказать против системы Эразма Дарвина и Ламарка, что не было бы направлено с гораздо большей силой против системы мистера Чарльза Дарвина и мистера Уоллеса.

ЗАМЕЧАНИЯ О «МЕНТАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ЖИВОТНЫХ» МИСТЕРА РОМЕНСА.

Я сказал на странице 96 этой книги, что слово «наследственность» может быть очень хорошим способом изложения трудности, которая встречается нам, когда мы наблюдаем повторное появление подобных характеристик, будь то тела или разума, в последовательных поколениях, но что оно не делает абсолютно ничего для ее устранения.

Именно здесь терпят неудачу мистер Герберт Спенсер, покойный мистер Дж. Г. Льюис и мистер Роменс. Мистер Герберт Спенсер действительно заходит так далеко в одном месте, что называет инстинкт «организованной памятью», а мистер Дж. Г. Льюис приписывает многие инстинкты тому, что он называет «утратой интеллекта». Так же поступает и мистер Герберт Спенсер, за которым, как должен был знать мистер Роменс, следовал мистер Льюис. Мистер Роменс в своей недавней работе «Ментальная эволюция животных» (ноябрь 1883 г.) подтверждает это и часто использует такие выражения, как «жизнь вида», «наследственный опыт» и «наследственная память и инстинкт», но никто из этих авторов (и, действительно, ни один автор, которого я знаю, кроме профессора Геринга из Праги, за переводом чьего обращения по этому вопросу я должен отослать читателя к моей книге «Бессознательная память») не показал понимания того факта, что эти выражения остаются необъясненными до тех пор, пока «наследственность», посредством которой они их объясняют, сама не объяснена; и никто из них не видит важности подчеркивания Памяти и делания ее, так сказать, краеугольным камнем системы.

Мистер Спенсер может очень хорошо называть инстинкт «организованной памятью», если он имеет в виду, что потомство может помнить — в пределах ограничений, которым подвержена всякая память — то, что происходило с ним, пока оно еще было в лице или лицах своего родителя или родителей; но если он не имеет в виду этого, его использование слова «память», его разговоры об «опыте расы» и другие выражения подобного рода являются обманчивыми. Если он имеет в виду это, жаль, что он нигде не сказал об этом.

Профессор Геринг имеет в виду именно это и дает понять, что это так. Он не ловит мяч, чтобы снова выпустить его из рук, а держит его крепко. «Именно памяти, — говорит он, — мы обязаны почти всем, что имеем или чем являемся; наши идеи и концепции — ее работа; каждая наша мысль и движение происходят из этого источника. Память соединяет бесчисленные явления нашего существования в единое целое, и как наши тела были бы рассеяны в пыль своих составляющих атомов, если бы они не удерживались вместе сцеплением материи, так и наше сознание было бы разбито на столько моментов, сколько секунд мы прожили, если бы не связующая и объединяющая сила Памяти». И он продолжает показывать, что Память сохраняется между поколениями точно так же, как она сохраняется между различными стадиями жизни индивида. Если бы я мог найти такой пассаж, как тот, который я только что процитировал, в работах мистера Герберта Спенсера, мистера Льюиса или мистера Роменса, я был бы только слишком рад процитировать его, но я не знаю ничего сравнимого с ним по определенности идеи, основательности и последовательности.

Ни один читатель, действительно, не может подняться после прочтения работы мистера Герберта Спенсера или мистера Дж. Г. Льюиса с адекватным — если вообще с каким-либо — впечатлением, что явления наследственности на самом деле являются явлениями памяти; что наследственность, будь то в отношении тела или разума, возможна только потому, что каждое поколение связано с предыдущим и сделано единым с ним обладанием общей и пребывающей памятью, насколько телесное существование было общим — то есть до тех пор, пока субстанция одного не покинула субстанцию другого; и что эта память точно такого же общего характера, как та, которая позволяет нам помнить, что мы делали полчаса назад — сильная при тех же обстоятельствах, при которых сильна эта привычная память, и слабая при тех, при которых она слаба. Мистер Спенсер и мистер Льюис имеют даже меньше представления о связи между наследственностью и памятью, чем доктор Эразм Дарвин в конце прошлого века.

Позиция мистера Льюиса была вкратце такова. Он отрицал, что может существовать какое-либо знание, независимое от опыта, но не мог не видеть, что молодые животные приходят в мир, снабженные многими органами, которые они используют с большой ловкостью в очень раннем возрасте. Это выглядит так, как будто они действуют на основе знаний, приобретенных независимо от опыта. «Нет, — говорит мистер Льюис, — не так. Они рождаются с органами — я не могу сказать как или почему, но наследственность объясняет все это, и, однажды получив органы, объекты, которые вступают с ними в контакт в повседневной жизни, естественно производят тот же эффект, что и на родителей, точно так же, как кислород, вступая в контакт с нужным количеством водорода, создаст воду; следовательно, даже в первый раз, когда потомство вступает в контакт с каким-либо данным объектом, они действуют так, как действовали их родители». Идея о том, что молодые получили свой опыт в прошлом поколении, кажется, даже не приходила ему в голову.

«Какое чудо, — спрашивает он, — что постоянные условия, действующие на структуры, которые схожи, должны производить схожие результаты? Именно в этом смысле парадокс Лейбница истинен, и можно сказать, что мы “приобретаем врожденную идею”; только идея приобретается не независимо от опыта, а через процесс опыта, подобный тому, который первоначально произвел ее».

Впечатление, которое у меня осталось, заключается в том, что он совершенно сбит с толку из-за отсутствия ключа, который предоставил бы ему профессор Геринг, и что если бы этот ключ был представлен ему на дюжину лет или около того раньше, чем это было, он принял бы его.

Что касается мистера Роменса, дело обстоит иначе. Его недавняя работа «Ментальная эволюция животных» показывает, что он хорошо осведомлен о направлении, которое принимает современное мнение, и в нескольких местах он пишет так, что дает мне право претендовать на его авторитет в поддержку взглядов, на которых я настаивал в течение нескольких последних лет.

Так, мистер Роменс говорит, что аналогии между памятью, с которой мы знакомы в повседневной жизни, и наследственной памятью «настолько многочисленны и точны», что оправдывают нас в том, чтобы считать их по существу одного и того же рода.

Опять же, он говорит, что хотя память о молоке, проявляемая новорожденными младенцами, «во всяком случае, в значительной части наследственна, это тем не менее память» определенного рода.

Двумя строками ниже он пишет о «наследственной памяти или инстинкте», тем самым подразумевая, что инстинкт — это «наследственная память». «Это не делает существенной разницы, — говорит он, — была ли прошлая сенсация фактически испытана самим индивидом или завещана ему, так сказать, его предками. Ибо не делает существенной разницы, были ли нервные изменения... вызваны в течение жизни индивида или в течение жизни вида, а затем запечатлены наследственностью на индивиде».

Ниже на той же странице он пишет:—

«Как показывая, насколько близка связь между наследственной памятью и инстинктом» и т. д.

И на следующей странице:—

«И это показывает, насколько тесно явления наследственной памяти связаны с явлениями индивидуальной памяти: на этой стадии... практически невозможно распутать эффекты наследственной памяти от эффектов индивидуальной».

Опять:—

«Другой момент, который мы должны здесь рассмотреть, — это роль, которую наследственность сыграла в формировании перцептивной способности индивида до его собственного опыта. Мы уже видели, что наследственность играет важную роль в формировании памяти о предковых опытах, и именно так многие животные приходят в мир с уже в значительной степени развитой силой восприятия... Богатство готовой информации, а следовательно, и готовых сил восприятия, которыми снабжены многие новорожденные или только что вылупившиеся животные, настолько велико и настолько точно, что оно едва ли требует дополнения последующим опытом индивида».

Опять:—

«Инстинкты, вероятно, обязаны своим происхождением и развитием одному или другому из двух принципов.

«I. Первый способ происхождения состоит в естественном отборе или выживании наиболее приспособленных, постоянно сохраняющем действия и т. д. и т. д. ...

«II. Второй способ происхождения заключается в следующем: — Вследствие эффектов привычки в последовательных поколениях действия, которые первоначально были разумными, становятся, так сказать, стереотипными в постоянные инстинкты. Точно так же, как в течение жизни индивида приспособительные действия, которые первоначально были разумными, могут путем частого повторения стать автоматическими, так и в течение жизни видов действия, первоначально разумные, могут путем частого повторения и наследственности настолько записать свои эффекты на нервной системе, что последняя подготовлена, даже до индивидуального опыта, выполнять приспособительные действия механически, которые в предыдущих поколениях выполнялись разумно. Этот способ происхождения инстинктов был соответствующим образом назван (Льюисом — см. “Проблемы жизни и разума”) “утратой интеллекта”».

Позже:

«То, что “практика ведет к совершенству”, является, как я уже говорил ранее, делом ежедневного наблюдения. Рассматриваем ли мы жонглера, пианиста или игрока на бильярде, ребенка, изучающего свой урок, или актера, разучивающего свою роль путем частого повторения, или тысячу других иллюстраций того же процесса, мы сразу видим, что есть правда в циничном определении человека как “связки привычек”. И то же самое, конечно, верно и для животных».

Из этого мистер Роменс переходит к показу «того, что автоматические действия и сознательные привычки могут наследоваться», и в ходе этого утверждает, что «инстинкты могут быть потеряны из-за неиспользования, и наоборот, что они могут быть приобретены как инстинкты путем наследственной передачи предкового опыта».

На другой странице мистер Роменс говорит:—

«Давайте теперь перейдем ко второму из этих двух предположений, а именно, что некоторые, по крайней мере, среди перелетных птиц должны обладать, только по наследству, очень точным знанием конкретного направления, которому нужно следовать. Это, без сомнения, удивительный факт, что молодой кукушке следует поторопиться покинуть своих приемных родителей в определенное время года и без какого-либо проводника, чтобы показать путь, ранее пройденный ее собственными родителями, но это факт, с которым должна столкнуться любая теория инстинкта, которая стремится быть полной. Теперь, согласно нашей собственной теории, он может быть встречен только путем принятия его как должного наследственной памяти».

Мистер Роменс говорит в примечании, что эта теория была впервые выдвинута каноником Кингсли в Nature от 18 января 1867 года, информация, которую я узнаю впервые; в противном случае, как мне вряд ли нужно говорить, я обратил бы на нее внимание в своих собственных книгах об эволюции. Nature не начала выходить до конца 1869 года, и я не могу найти никакого сообщения от каноника Кингсли, касающегося наследственной памяти, ни в одном номере Nature до даты смерти каноника Кингсли; но, без сомнения, мистер Роменс просто допустил оплошность в своей ссылке. Мистер Роменс также говорит, что теория, связывающая инстинкт с наследственной памятью, «с тех пор была независимо “предложена” многими авторами».

Чуть ниже мистер Роменс говорит: «Какого же рода, тогда, является наследственная память, от которой зависит молодая кукушка (если не также другие перелетные птицы)? Мы можем только ответить, того же рода, что бы это ни было, от которой зависит старая птица».

Я привел выше большинство наиболее заметных отрывков, которые я смог найти в книге мистера Роменса, которые приписывают инстинкт памяти и которые признают, что нет фундаментальной разницы между видом памяти, с которой мы все знакомы, и наследственной памятью, передаваемой от одного поколения к другому. Но на протяжении всей его работы есть отрывки, которые предполагают, хотя и менее очевидно, тот же вывод.

Отрывки, которые я процитировал, показывают, что мистер Роменс отстаивает те же мнения, что и профессор Геринг и я сам, но их эффект и тенденция более ясны здесь, чем в собственной книге мистера Роменса, где они перекрыты почти 400 длинными страницами материала, который не всегда легко понять.

Покойный мистер Дарвин сам, действительно, — чья мантия, кажется, пала более особенно и конкретно на мистера Роменса, — не мог противоречить самому себе более безнадежно, чем это часто делает мистер Роменс. Действительно, в одном из тех самых отрывков, которые я процитировал, чтобы показать, что мистер Роменс принимает явления наследственности как явления памяти, он говорит о «наследственности как играющей важную роль в формировании памяти о предковых опытах»; так что, в то время как я хочу, чтобы он сказал, что явления наследственности обусловлены памятью, он настаивает на том, что память обусловлена наследственностью, что кажется мне абсурдным.

Снова и снова мистер Роменс настаивает на том, что именно наследственность делает то или это. Так, это «наследственность с естественным отбором, которые адаптируют анатомический план ганглиев». Это наследственность, которая запечатлевает нервные изменения на индивиде. «В течение жизни видов действия, первоначально разумные, могут путем частого повторения и наследственности» и т. д.; но он нигде не говорит нам, что такое наследственность, не больше, чем это сделали мистеры Герберт Спенсер, Дарвин и Льюис. Это, однако, именно то, что делает профессор Геринг, за которым я невольно последовал. Он сводит все явления наследственности, будь то в отношении тела или разума, к явлениям памяти. Он говорит, по сути: «Человек растит свое тело так, как он это делает, а птица строит свое гнездо так, как она это делает, потому что и человек, и птица помнят, как они растили тело и строили гнездо так, как они делают сейчас, или очень близко к этому, в бесчисленных прошлых случаях». Он таким образом сводит жизнь из уравнения, скажем, 100 неизвестных величин к уравнению только 99, показывая, что наследственность и память, две из первоначальных 100 неизвестных величин, в действительности являются частью одного и того же.

Что он прав, мистер Роменс, кажется мне, признает, хотя и очень неудовлетворительным способом.

ЗАМЕЧАНИЯ О «МЕНТАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ ЖИВОТНЫХ» МИСТЕРА РОМЕНСА — (продолжение).

Я приведу примеры того, что я имею в виду. Мистер Роменс говорит на одной из первых страниц: «Самым фундаментальным принципом ментальной операции является принцип памяти, ибо это conditio sine quâ non всей ментальной жизни» (страница 35).

Я не понимаю мистера Роменса как утверждающего, что существует какое-либо живое существо, которое вообще не имеет разума, и я понимаю, что он признает, что развитие тела и разума тесно взаимозависимы.

Если тогда «самым фундаментальным принципом» разума является память, из этого следует, что память также входит как фундаментальный принцип в развитие тела. Ибо разум и тело настолько тесно связаны, что ничто не может в значительной степени войти в одно, не влияя соответствующим образом на другое.

На более поздней странице, действительно, мистер Роменс говорит прямо о новорожденном ребенке как «воплощающем результаты большой массы наследственного опыта» (стр. 77), так что то, к чему он клонит, может быть собрано теми, кто берет на себя труд, но это не видно, пока мы не вызовем из нашего собственного знания материал, релевантность которого не проявляется на первый взгляд, и пока мы не соединим отрывки, разделенные многими страницами, первый из которых может быть легко забыт, прежде чем мы достигнем второго. Нет сомнений, однако, что мистер Роменс в действительности, подобно профессору Герингу и мне, рассматривает развитие, будь то разума или тела, как обусловленное памятью, ибо это действительно бессмыслица говорить о «наследственном опыте» или «наследственной памяти», если имеется в виду что-то другое.

Я сказал выше, что на странице 113 своей недавней работы мистер Роменс объявляет аналогии между памятью, с которой мы знакомы в повседневной жизни, и наследственной памятью «настолько многочисленными и точными», что оправдывают нас в том, чтобы считать их одного и того же рода.

Это, безусловно, его значение, но, за исключением слов в кавычках, это не его язык. Его собственные слова таковы:—

«Глубоким, однако, как наше невежество, несомненно, является относительно физического субстрата памяти, я думаю, мы по крайней мере оправданы в том, чтобы рассматривать этот субстрат как один и тот же как в ганглиозной или органической, так и в сознательной или психологической памяти, видя, что аналогии между ними настолько многочисленны и точны. Сознание — это лишь дополнение, которое возникает, когда физические процессы, вследствие нечастоты повторения, сложности операции или других причин, включают то, что я ранее называл ганглиозным трением».

Я утверждаю, что я правильно перевел значение мистера Роменса, а также что мы имеем право жаловаться на то, что он не говорит то, что должен сказать, словами, которые будут включать меньше «ганглиозного трения» со стороны читателя.

Другой пример можно найти на стр. 43 книги мистера Роменса. «Наконец, — пишет он, — точно так же, как бесчисленные специальные механизмы мышечных координаций оказываются унаследованными, бесчисленные специальные ассоциации идей оказываются такими же, и в одном случае, как и в другом, сила органически навязанной связи оказывается находящейся в прямой пропорции к частоте, с которой в истории вида она имела место».

Мистер Роменс здесь имеет в виду то, на чем читатель найдет настаивание на стр. 98 настоящего тома; но как трудно он сделал то, что можно было бы сказать достаточно понятно, если бы нужно было учитывать только комфорт читателя. К сожалению, это, по-видимому, было отнюдь не единственным, о чем думал мистер Роменс, иначе почему, после того как он подразумевал и даже говорил снова и снова, что инстинкт — это унаследованная привычка, обусловленная унаследованной памятью, он должен резко повернуться на стр. 297 и хвалить мистера Дарвина за попытку задушить «хорошо известную доктрину унаследованной привычки, выдвинутую Ламарком»? Ответ нетрудно найти. Это потому, что мистер Роменс не просто хотел рассказать нам все об инстинкте, но хотел также, если я могу использовать простую метафору, охотиться с гончими и бежать с зайцем в одно и то же время.