«Избранные произведения: С замечаниями о «Умственной эволюции животных» Роменса и «Псалмом Монреаля»»

Пейли и теологи настаивают на замысле, но на проектировщике вне вселенной и организма.

Третье мнение — это то, которое было предложено в первом случае и доведено до очень высокой степени развития Бюффоном. Оно было улучшено и, по сути, доведено почти до совершенства доктором Эразмом Дарвином, но слишком им заброшено после того, как он его выдвинул. Оно было заимствовано, как я думаю, мы можем сказать с некоторой уверенностью, у доктора Дарвина Ламарком и с тех пор ревностно им развивалось в течение всей оставшейся жизни, хотя и было понято им несколько менее совершенно, чем доктором Дарвином. Оно заключается в том, что замысел, который спроектировал организмы, пребывал внутри самих организмов и был в них воплощен.

НЕУДАЧА ПЕРВЫХ ЭВОЛЮЦИОНИСТОВ В ОСОЗНАНИИ СВОЕЙ ПОЗИЦИИ КАК ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОЙ. (Глава IV «Эволюции, старой и новой».)

Из доктрины доктора Эразма Дарвина и Ламарка, если не из доктрины самого Бюффона, следует, что большинство органов являются столь же целесообразными для эволюциониста, как и для теолога, и притом гораздо более понятным образом. Обстоятельства, однако, помешали этим авторам признать этот факт перед миром, а возможно, даже перед самими собой. Их камнем преткновения было, как остается и для многих эволюционистов, наличие рудиментарных органов и процессы эмбриологического развития. Они не хотели признавать, что рудиментарные, а следовательно, бесполезные органы были спроектированы Творцом, чтобы занять свое место раз и навсегда как часть схемы, главной идеей которой было то, что каждая структура животного должна служить какой-то полезной цели в связи со своим обладателем.

Такова была доктрина конечных причин, как ее тогда обычно понимали; перед лицом рудиментарных органов она была абсурдной. Бюффон был прежде всего мыслителем, опирающимся на простые факты, который отказывался выходить далеко за пределы очевидного. Как и все другие глубокие писатели, он был, если можно так выразиться, глубоко поверхностным. Он чувствовал, что цель исследования состоит не в знании того или иного, а в облегчении желания знать или понимать более полно — в душевном покое, который превыше всякого разумения. Его была совершенная здоровая ментальная организация, при которой чрезмерное усилие ощущается как столь же порочное и презренное, как и праздность. Он знал это слишком хорошо, чтобы знать основания своего знания, но мы, люди поменьше, которые знают это менее полно, можем видеть, что такое удачное инстинктивное сочетание двух великих противоречивых принципов, любви к усилию и любви к покою, лежало в основе каждого здорового шага любого здорового роста, будь то растительного или животного, с самых ранних мыслимых времен до настоящего момента. Ничто не стоит того, чтобы смотреть на него, если оно видится либо слишком очевидно, либо с чрезмерным трудом. Ничто не стоит того, чтобы делать, или хорошо сделано, если оно не делается довольно легко, и некоторое небольшое отсутствие усилия более простительно, чем любое очень заметное излишество, ибо добродетель всегда скорее грешила в сторону потакания своим слабостям, нежели аскетизма.

Согласно Бюффону, таким образом — как и согласно доктору Дарвину, который был точно таким же практичным и добродушным мыслителем и который был определенно учеником Бюффона, хотя и весьма умным и оригинальным, — если орган после разумного количества осмотров казался бесполезным, его следовало называть бесполезным без лишних слов, а теории следовало выдворять из суда, если они были хлопотными. Подобным же образом, если животные свободно размножаются inter se на наших глазах, как, например, лошадь и осел, этот факт следовало отметить, но никакие животные не должны были классифицироваться как способные к скрещиванию, пока они не подтвердят свое право на такую классификацию, размножаясь с достаточной уверенностью. Если, опять же, животное выглядело так, будто оно чувствует, то есть если оно двигалось довольно быстро или издавало шум, его следовало считать чувствующим; если оно не делало ни того, ни другого, оно не выглядело так, будто чувствует, и поэтому следовало сказать, что оно не чувствует. De non apparentibus et non existentibus eadem est lex было одной из главных аксиом их философии; ни у одних писателей не было большего ужаса перед тайной или перед идеями, которые не были настолько освоены, чтобы быть или быть когда-то поверхностными. Ламарк был одним из тех людей, о которых, я полагаю, говорили, что у них мозг на мозге. У него была своя теория, что животное не может чувствовать, если у него нет нервной системы и по крайней мере спинного мозга, и что оно не может вообще мыслить без мозга — поэтому все его факты должны были быть подогнаны под это. С Бюффоном и доктором Дарвином мы чувствуем себя в безопасности, что, как бы они иногда ни ошибались, их выводы всегда были сделаны на том довольно поверхностном взгляде на вещи, в котором, как я уже говорил в другом месте, наша природа только и позволяет нам находить утешение.

Для этих писателей, таким образом, доктрина конечных причин для рудиментарных органов была мистификацией и абсурдом; не менее фатальными для любой такой доктрины были процессы эмбриологического развития. Было ясно, что общепринятую телеологию необходимо отбросить; но идея замысла или цели была настолько связана в их умах с теологическим замыслом, что они избегали ее вовсе. Они, кажется, забыли, что внутренняя цель — это такая же цель, как и внешняя; поэтому, к сожалению, хотя вся их теория развития является интенсивно целесообразной, именно факт, а не название телеологии до сих пор отстаивался даже величайшими писателями по эволюции — название же наиболее настойчиво отрицалось даже теми, кто больше всего настаивал на самой вещи.

Легко понять трудность, которую испытывали отцы эволюции, если вспомнить, как много нужно было увидеть, прежде чем факты могли предстать перед ними в должном свете. Необходимо было достичь, во-первых, восприятия единства личности между родителями и потомством в последовательных поколениях; во-вторых, нужно было увидеть, что память организма (в пределах ограничений, которым подвержена всякая память) уходит на поколения назад, за пределы его рождения, фактически к самым первым началам, о которых мы хоть что-то знаем; в-третьих, латентность этой памяти, как и памяти вообще, пока не будут воспроизведены ассоциированные идеи, должна быть применена к фактам наследственности; и, наконец, бессознательность, с которой привычные действия начинают выполняться, должна быть назначена в качестве объяснения бессознательности, с которой мы растем и выполняем большинство наших естественных функций.

Бюффон был слишком занят тем фактом, что животные вообще произошли с модификациями, чтобы выйти за пределы развития и иллюстрации этой великой истины. Я сомневаюсь, что он когда-либо видел больше, чем первое из четырех вышеуказанных соображений, да и то смутно.

Доктор Дарвин был первым, кто указал на первые два соображения; он сделал это с некоторой ясностью, но вряд ли можно сказать, что он понял их полную важность: две последние идеи, по-видимому, не приходили ему в голову.

Ламарк имел слабое, если вообще имел, восприятие любого из этих четырех. Когда, однако, они твердо схвачены и приведены в должное соответствие друг с другом, факты наследственности становятся такими же простыми, как факты изготовления человеком курительной трубки, а рудиментарные органы видятся по существу того же характера, что и маленький рудиментарный выступ на дне трубки, на который я ссылался в «Эревоне».

Эти органы теперь больше не полезны, но когда-то они были таковыми, а следовательно, когда-то были целесообразными, хотя теперь это не так. Они являются выражениями былой полезности; изречениями, так сказать, о которых в свое время велись бесконечные споры, какими должны быть и значение, и выражение, так что они тогда имели живое значение в устах тех, кто их использовал, хотя для нас они стали такими простыми шибболетами и шаблонными формулами, что мы думаем об их значении не больше, чем о Юлии Цезаре в месяце июле. Они продолжают воспроизводиться силой привычки и нежеланием выходить из любой привычной колеи действий, пока она не становится слишком неприятной для нас, чтобы оставаться в ней дольше. Давно уже чувствовалось, что эмбриология и рудиментарные структуры указывают на общность происхождения. Доктор Дарвин и Ламарк настаивали на этом, как и все последующие писатели по эволюции; но объяснение того, почему и как структуры повторяются — а именно, что они являются просто примерами силы привычки, — может быть разумно воспринято только теми, кто признает такое единство между родителями и потомством, что саморазвитие последнего можно правильно назвать привычным (как повторение акта одним и тем же индивидом), и может быть полностью разделено только теми, кто признает, что если привычка вообще признается ключом к факту, то бессознательный способ, которым привычка начинает повторяться, является лишь частью всех наших других наблюдений относительно привычки. Для более полного развития вышеизложенного я должен отослать читателя к моей работе «Жизнь и привычка».

Целесообразность, которую даже доктор Дарвин (и Ламарк еще меньше) кажется, никогда не признавал полностью, несмотря на то, что они так настаивали на том, что сводится к тому же самому, теперь предстает в полном виде. Видно, что органы, внешние по отношению к телу, и те, что внутренние по отношению к нему, являются, вторые в такой же мере, как и первые, вещами, которые мы сделали для собственного удобства и с предвидением того, что они нам понадобятся; главное различие между производством этих двух классов органов заключается в том, что мы делали одни так часто, что уже не можем проследить процессы, посредством которых мы их делаем, в то время как другие — это новые вещи, которые мы должны делать интроспективно или не делать вовсе, и которые еще не настолько воплощены в нашей жизненной силе, чтобы мы думали, что они растут, а не производятся. Производство инструмента и производство живого органа оказываются, таким образом, лишь двумя видами одного рода, которые, хотя и широко дифференцированы, произошли, так сказать, из одной общей нити желания и изобретательской способности. Большая или меньшая сложность органов значит очень мало. Это только вопрос количества интеллекта и добровольной самоадаптации, который мы должны признать, и это должно решаться скорее обращением к тому, что мы находим в организме и наблюдаем относительно него, чем тем, что мы могли вообразить à priori.

Дано маленькое пятнышко желе с некоторой способностью слегка варьировать свои действия в соответствии со слегка варьирующимися обстоятельствами и желаниями — дано такое пятнышко желе со способностью ассимилировать другую материю и, таким образом, воспроизводить себя, дано также, что оно должно обладать памятью и репродуктивной системой, и мы можем показать, как весь животный мир мог произойти, возможно, от амебы без вмешательства извне, и как каждый орган в каждом существе спроектирован сначала грубо и пробным образом, но в конечном итоге создан с самым совершенным мастерством существом, которое нуждалось в этом органе, которое лучше всего знало, что оно хочет, и никогда не было удовлетворено, пока не получало то, что было лучше всего приспособлено к его варьирующимся обстоятельствам во всей их совокупности. Мы можем даже показать, как, если эфиопу становится выгодно попытаться изменить свою кожу, или леопарду — свои пятна, они могут несомненно изменить их в течение не неразумного времени и приспособить свой покров к своей собственной воле и удобству, и ни к чьей другой; таким образом, то, что обычно понимается как прямое творение Богом, отодвигается назад во время и пространство, невообразимые в своей отдаленности, в то время как цель и замысел, столь очевидные в природе, показаны как все еще работающие вокруг нас, становясь все более и более занятыми и продвигаясь изо дня в день как в знании, так и в силе.

Мистеру Чарльзу Дарвину и тем, кто слишком опрометчиво последовал за ним, было суждено отрицать, что цель имела хоть какую-то долю в развитии животных и растительных органов; не видеть доказательств замысла в тех удивительных приспособлениях, которые были чудом и восторгом наблюдателей во все века. Тот, кто привлек наше внимание больше, чем, возможно, любой другой ныне живущий писатель, к этим самым чудесам соадаптации, является первым, кто утверждает, что они являются результатом не желания и замысла, ни внутри существа, ни вне его, а слепой случайности, работающей в никуда и обязанной лишь накоплению бесчисленных счастливых случайностей.

«Есть люди, — пишет профессор Тиндаль в «Nineteenth Century» за прошлый ноябрь, — и отнюдь не меньшинство, которые, как бы богаты они ни были фактами, никогда не могут подняться в область принципов; и они иногда нетерпимы к тем, кто может. Они созданы для того, чтобы мериторически плестись на нижних уровнях мысли; не обладая крыльями, необходимыми для достижения высот, они не могут осознать ментальный акт — акт вдохновения, как его вполне можно было бы назвать, — посредством которого человек гения, после долгих раздумий и проверок, достигает теоретической концепции, которая распутывает и освещает путаницу столетий наблюдений и экспериментов. Есть умы, можно сказать мимоходом, которые в настоящий момент находятся в этом отношении к мистеру Дарвину».

Более рапсодические части вышесказанного должны стоить того, что они стоят, но мне было бы жаль думать, что то, что осталось, содержит порицание, которое могло бы справедливо пасть на меня самого. Читая первую часть отрывка, признаюсь, я вообразил, что вывод будет совсем не таким, каким он оказался. Свежий после изучения более старых людей, а также самого мистера Дарвина, я не увидел, что мистер Дарвин «распутал и осветил» запутанный клубок, но, напротив, поверил, что он запутал и затемнил то, что его предшественники сделали в значительной части, если не полностью, ясным. С более старыми писателями я чувствовал себя как в руках людей, которые хотели понять себя и заставить своего читателя понять их с наименьшим возможным усилием. Более старые люди, если не при полном дневном свете, то, по крайней мере, видели, в какой части неба занимается рассвет, и смотрели прямо на него. Это не они закрыли глаза руками — своими и нашими — и кричат, что света нет, а повсюду лишь случайность и слепота.

ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ОРГАНИЗМА. (Глава V «Эволюции, старой и новой».)

Я изложил вышеизложенное в том, что я считаю крайним логическим развитием, чтобы читатель мог легче осознать последствия тех предпосылок, которые я пытаюсь восстановить. Но не следует полагать, что животное или растение когда-либо задумывало идею какого-то органа, сильно отличающегося от любого, которым оно уже обладало, и поставило себе целью спроектировать его в деталях и расти по направлению к нему.

Маленькое пятнышко желе, которое мы называем амебой, не имеет органов, кроме тех, которые оно может импровизировать по мере возникновения случая. Если оно хочет до чего-то добраться, оно выдвигает часть своего желе, которая таким образом служит ему рукой или кистью: когда рука выполнила свою цель, она поглощается остальной частью желе и теперь должна выполнять обязанности желудка, помогая завернуть то, что она только что добыла. Маленькое круглое пятнышко желе распластывается и обволакивает свою пищу, так что все существо теперь является желудком, и ничем, кроме желудка. Переварив пищу, оно снова становится пятнышком желе и снова готово превратить часть себя в руку или ногу, как может продиктовать его следующее удобство. Нельзя поверить, что такое существо, как это, которое, вероятно, просто чувствительно к свету и не более того, должно быть способно сформировать какую-либо концепцию глаза и поставить себе целью вырастить его, так же как нельзя поверить, что тот, кто впервые наблюдал увеличительную силу капли росы, или даже тот, кто впервые сконструировал грубую линзу, должен был иметь в своем уме идею телескопа лорда Росса со всеми его частями и приспособлениями. Ничего нельзя было бы придумать более чуждого опыту и здравому смыслу. Животные и растения прошли путь к своим нынешним формам, как человек прошел путь к любому из своих самых сложных изобретений. Медленно, шаг за шагом, через многие ошибки и неудачи, которые работали вместе во благо тем, кто упорствовал в гибкости. Они путешествовали, как путешествовал человек, с малым восприятием потребности, пока не было также некоторого восприятия силы, и с малым восприятием силы, пока не было смутного чувства потребности; потребность стимулировала силу, а сила стимулировала потребность; и оба настолько основаны друг на друге, что никто не может сказать, что является истинным фундаментом, но скорее, что они оба должны быть безбазисными и, так сказать, метеорными в середине воздуха. Они видели очень мало впереди текущей силы или потребности, и были тогда наиболее моральны, когда были наиболее склонны заглянуть немного в будущее, но также когда наиболее упрямо отказывались заглядывать слишком далеко, и были заняты главным образом настоящим. Они были настолько завязаны глазами, что могли видеть лишь на несколько шагов перед собой, но настолько свободны видеть, что эти шаги делались с целью и определенно, а не в темноте.

«Plus il a su, — говорит Бюффон, говоря о человеке, — plus il a pu, mais aussi moins il a fait, moins il a su». Это справедливо везде, где справедлива жизнь. Везде, где есть жизнь, есть моральное управление наградами и наказаниями, понимаемое амебой не лучше и не хуже, чем человеком. История органического развития — это история моральной борьбы.

Что касается происхождения существа, способного чувствовать потребность и силу, и того, из чего проистекают потребность и сила, мы пока ничего не знаем, и не кажется стоящим углубляться в этот вопрос, пока не будет достигнуто понимание того, достаточно ли взаимодействия потребности и силы в какой-то низкой форме или формах жизни, которые могли ассимилировать материю, воспроизводить себя, варьировать свои действия и быть способными помнить, для объяснения развития разнообразных органов и желаний, которые мы видим у высших позвоночных и человека. Когда этот вопрос будет решен, тогда придет время продвинуть наши исследования дальше назад.

Но при наличии такой низкой формы жизни, как здесь постулируется, нет силы в притворном возражении Пейли против дарвинизма его времени.

«Дайте нашему философу, — говорит он, — аппетенции; дайте ему порцию живой раздражимой материи (нерв или обрывок нерва), чтобы работать над ней; дайте также его зачаточным или прогрессивным формам силу распространять себе подобных на каждой стадии их изменения; и если ему верить, он мог бы пополнить мир всеми растительными и животными произведениями, которые мы сейчас в нем видим».

После встречи с этой теорией ответами, которые не должны нас задерживать, он продолжает:—

«Чувства животных кажутся мне совершенно неспособными принять объяснение их происхождения, которое дает эта теория. Включая под словом «чувство» орган и восприятие, у нас нет отчета ни о том, ни о другом. Как наш философ доберется до зрения или создаст глаз? Или, предположим, глаз сформирован, последовало бы восприятие? То же самое и с другими чувствами. И это возражение сохраняет свою силу, что бы вы ни приписывали руке времени, силе привычки, изменениям, слишком медленным, чтобы быть замеченными человеком, или приведенным к любому сравнению, которое он способен сделать между прошлыми вещами и настоящим. Уступите, что вам угодно, этим произвольным и не подтвержденным суевериям, как они вам помогут? Здесь нет начала. Никакие законы, никакой ход, никакие силы природы, которые преобладают в настоящее время, ни какие-либо аналогичные им не дали бы начала новому чувству; и напрасно спрашивать, как могло бы продолжаться то, что никогда не началось».

В ответ на это давайте предположим, что некоторые обитатели другого мира увидели бы современного философа, использующего микроскоп так, что они поверили бы, что это часть собственного тела философа, которую он мог бы отрезать и снова присоединить к себе по желанию, и предположим, что возник бы спор о том, как этот микроскоп возник, и что одна сторона утверждала бы, что человек сделал его понемногу, потому что он хотел его, в то время как другая объявляла это абсурдным и невозможным; я спрашиваю, была бы эта последняя сторона оправдана в утверждении, что микроскопы никогда не могли быть усовершенствованы по степеням через сохранение и накопление малых последовательных улучшений, поскольку люди не могли начать хотеть использовать микроскопы, пока у них не было микроскопа, который показал бы им, что такой инструмент был бы полезен для них, и что, следовательно, нет ничего, что объясняло бы начало микроскопов, которые могли бы действительно делать некоторый прогресс, когда уже возникли, но которые никогда не могли возникнуть?

Можно было бы указать такому рассуждающему, во-первых, что что касается любой приобретенной силы, различные стадии в приобретении которой он мог бы предположительно быть способен помнить, он обнаружил бы, что, несмотря на логику, желание действительно породило силу, и все же было порождено ею, оба постепенно поднимаясь из чего-то, что не было узнаваемо ни как сила, ни как желание, и продвигаясь через тщетное биение воздуха к смутному усилию, и от этого к определенному усилию с неудачей, и от этого к определенному усилию с успехом, и от этого к успеху с малым сознанием усилия, и от этого к успеху с таким полным отсутствием усилия, что он теперь действует бессознательно и без силы интроспекции, и что, делай он что хочет, он редко или никогда не может провести резкую разделительную линию, где что-либо должно быть сказано начинающимся, хотя не менее верно, что существовала непрерывность в прерывности и прерывность в непрерывности между ним и некоторыми другими прошлыми вещами; более того, что его оппоненты постулировали такое начало микроскопа, что должна была быть капля росы, точно так же, как наши эволюционисты начинают с чувства осязания, из которого все остальные чувства являются модификациями, так что ни одно из них не является неразложимым на осязание более или менее легкими стадиями; и во-вторых, что вопрос является вопросом факта и более очевидных дедукций из него, и не должен быть перенесен назад к тем отдаленным началам, где природа фактов является настолько чисто делом догадок и выводов.

Ни одно растение или животное, таким образом, согласно нашему взгляду, не было бы способно задумать более чем очень незначительное улучшение своей организации в данное время, настолько ясно, чтобы сделать усилия по направлению к нему, которые привели бы к росту требуемой модификации; ни эти усилия не были бы сделаны с каким-либо дальновидным восприятием того, что дальше и дальше и после, но только того, что дальше; в то время как многие из самых счастливых мыслей приходили бы как все другие счастливые мысли — бездумно; через цепь рассуждений, слишком быструю и тонкую для сознательного анализа индивидом. Некоторые из этих модификаций были бы заметны, но большинство не включало бы более заметной разницы, чем та, которую можно обнаружить между длиной самого короткого дня и длиной дня, следующего за самым коротким.

Таким образом, птица, чьи пальцы не были перепончатыми, но которая под давлением обстоятельств понемногу в течение многих поколений научилась плавать, либо из-за того, что жила возле озера и научилась искусству благодаря своим рыболовным привычкам, либо из-за того, что бродила по мелким лужам у моря во время отлива и обнаруживала себя иногда немного не на своей глубине и просто умудрялась пробираться через промежуточный ярд или около того между ней и безопасностью — такая птица, вероятно, не задумывала идею плавания по воде и не ставила себе целью научиться делать это, а затем не задумывала идею перепончатых лап и не ставила себе целью получить перепончатые лапы. Птица обнаруживала себя в некоторой небольшой трудности, из которой она либо видела, либо, во всяком случае, обнаруживала, что может выбраться, энергично отталкиваясь ногами и вытягивая пальцы так далеко, как только могла; она таким образом начинала учиться искусству плавания и задумывала идею плавания синхронно, или почти так; или, возможно, желая преодолеть ярд или два глубокой воды и пытаясь сделать это, не утруждая себя подъемом для полета, она плескалась и пробивалась через воду и, таким образом, практически плавала, хотя и без большого восприятия того, что она делала. Обнаружив, что никакого вреда ей не причинено, птица делала то же самое снова и снова; она таким образом вскоре теряла страх и была бы способна действовать более спокойно; затем она начинала обнаруживать, что может немного плавать, и если ее пища лежала в основном в воде, так что для нее было бы большим преимуществом иметь возможность садиться и отдыхать, не будучи вынужденной возвращаться на сушу, она начинала практиковать плавание. Она теперь обнаруживала, что может плавать тем легче, чем больше ее лапы представляли собой расширенную поверхность к воде; она поэтому держала свои пальцы вытянутыми везде, где плавала, и насколько это было в ее силах, использовала бы по максимуму любую кожу, которая уже была у основания ее пальцев. После многих поколений она стала бы перепончатолапой, если бы делание того, что описано выше, было найдено постоянно удобным, так что птица постоянно использовала бы кожу вокруг своих пальцев как можно больше в этом направлении.

Ибо в каждой органической структуре (и, возможно, больше, чем мы воображаем, в вещах неорганических тоже) есть запас, который допустит ссылки, так сказать, боковые заметки и глоссы к оригинальному тексту. Именно на этом запасе мы можем ошибаться или блуждать — величина ошибки зависит скорее от степени отхода от оригинального текста, чем от направления, которое принимает отход. Небольшая ошибка в плохую сторону более простительна и менее вероятно повредит организму, чем слишком большой отход в правильную. Это фундаментальное положение в любой истинной системе этики, вопрос о том, что является слишком большим или слишком внезапным, решается примерно тем же торгом, который определяет цену масла на сельском рынке, и является таким же невидимым, как связь, которая соединяет последний момент желания с первым моментом силы и исполнения, и с достигнутым материальным результатом.

Именно на этом запасе находится точка опоры, посредством которой мы получаем небольшое преимущество над нашей структурой, что позволяет нам достигать великих результатов, если мы используем ее устойчиво, с суждением и без слишком малого усилия, ни слишком большого. Именно используя это, те, у кого есть причуда двигать ушами или пальцами ног, не двигая другими органами, учатся делать это. В Сельскохозяйственном зале сейчас есть человек, играющий на скрипке пальцами ног, и играющий, как мне говорят, достаточно хорошо. Глаз моряка, запястье фокусника, палец профессионального медиума — все они оказываются способными к развитию до поразительной степени, даже в течение одной жизни; но в каждом случае успех был достигнут простым процессом использования по максимуму любой силы, которую человек имел в любое данное время, и тем, чтобы быть начеку, чтобы воспользоваться случаем и даже несчастьем. Если человек хочет научиться рисовать, он не должен теоретизировать относительно искусства, ни много думать, что он будет делать заранее, но он должен сделать что-то — что бы ни пришло под руку и было легче всего для него при данных обстоятельствах; и он должен сделать это что-то так хорошо, как может. Это вскоре откроет дверь для чего-то другого, и путь покажет себя, который никакое мыслимое количество поисков не обнаружило бы, но который все же никогда не мог бы быть обнаружен сидением на месте и не прикладыванием никаких усилий вообще. «Dans l’animal, — говорит Бюффон, — il y a moins de jugement que de sentiment».

Может показаться, что это дутье горячим и холодным одним дыханием, поскольку я настаиваю на том, что важные модификации структуры всегда были целесообразными; и в то же время отрицаю, что модифицированное существо имело какую-либо дальновидную цель в большей части всех тех действий, которые в конечном итоге модифицировали как структуру, так и инстинкт. Таким образом, я говорю, что птица учится плавать, не имея никакой цели учиться плавать, прежде чем она поставила себе целью совершить те движения, которые привели к тому, что она стала способна делать это. В то же время я утверждаю, что она научилась плавать, только пытаясь плавать, и это включает в себя ту самую цель, которую я только что отрицал. Примирение этих двух, казалось бы, непримиримых утверждений должно быть найдено в соображении, что птица не меньше пыталась плавать только потому, что не знала названия, которое мы решили дать искусству, которым она пыталась овладеть, ни того, как велики были ресурсы этого искусства. Человек, который знал все о плавании, если бы с какого-то берега мог наблюдать первую попытку нашей предполагаемой птицы пробраться через короткое пространство глубокой воды, сразу бы заявил, что птица пытается плавать — если не фактически плавает. При условии, таким образом, что есть очень мало восприятия и предвидения относительно средств, посредством которых может быть достигнута следующая желаемая цель, неважно, насколько мало впереди эта цель может быть от текущего желания или способностей; она все еще достигается через цель и должна называться целесообразной. Опять же, неважно, сколько из этих малых шагов предпринято, ни насколько абсолютным было отсутствие цели или предвидения относительно любой, кроме той, которая фактически предпринимается в любой данный момент, это не препятствует тому, чтобы результат был достигнут через замысел и цель. Если каждый из малых шагов является целесообразным, результат является целесообразным, хотя цель никогда не распространялась более чем на один, два или, возможно, самое большее три шага за раз.

Возвращаясь к искусству живописи для примера, должны ли мы сказать, что мастерство, которого такой студент, как предполагалось выше, определенно достигнет, не является результатом замысла, просто потому, что только когда он уже стал на три четверти превосходным, он узнал полное значение всего того, что он делал? Когда он начинал, у него были лишь смутные представления о том, что он будет делать. У него было желание научиться представлять природу, но линия, в которую он в конечном итоге уложился, вероятно, оказалась очень отличной от той, которую он предлагал себе изначально. Потому что он воспользовался своими случайностями, является ли это, следовательно, хоть на йоту менее правдивым, что его успех является результатом его желаний и его замысла? «Таймс» указала некоторое время назад, что теория, которая теперь связывает метеоры и кометы самым недвусмысленным образом, была предложена одной случайностью и подтверждена другой. Но автор хорошо добавил, что «такие случайности случаются только с ревностным исследователем секретов природы». Таким же образом птица, которая привыкает к плаванию и использованию по максимуму любой кожи, которая у нее уже есть между пальцами, несомненно, должна будет поблагодарить случайности за немалую часть своего прогресса; но это будут такие случайности, которые никогда не могли бы случиться с любым существом, которое не пыталось ревностно использовать себя по максимуму, или которыми оно не могло бы воспользоваться — и между такими случайностями, как эта, и замыслом линию трудно провести; ибо если мы зайдем достаточно глубоко, мы обнаружим, что большинство наших замыслов сводится, так сказать, к встряхиванию мешка, чтобы увидеть, что из него выйдет, что будет соответствовать нашей цели, и все же в то же время, что большинство нашего встряхивания мешка сводится к замыслу, чтобы мешок содержал только такие-то и такие-то вещи, или около того.

Опять же, тот факт, что животные больше не осознают замысел и цель во многом из того, что они делают, но действуют бездумно, и, как мы иногда говорим о себе, «автоматически» или «механически» — что они не имеют никакого представления о шагах, посредством которых они прошли к своему нынешнему состоянию, и не показывают никаких признаков сомнения относительно того, что должно было быть в одно время предметом всякого рода сомнений, трудностей и дискуссий — что любой признак размышления, который они теперь проявляют, можно найти только в случае возникновения какой-либо новой особенности или трудности; эти факты не препятствуют тому, чтобы достигнутые результаты приписывались началу в разуме, замысле и цели, как бы быстро и, как мы называем это, инстинктивно существа теперь ни действовали.

Ибо если мы внимательно посмотрим на такое изобретение, как паровой двигатель в его последних и самых сложных разработках, о которых не может быть спора, что они являются достижениями разума, цели и замысла, мы обнаружим, что они представляют нам примеры всех тех особенностей, наличие которых в ручной работе животных слишком часто считается препятствием для разума и цели иметь хоть какую-то долю в них.

Несомненно, такие люди, как маркиз Вустер и капитан Сэвери, имели очень несовершенные идеи относительно итога своего собственного действия. Самый простой паровой двигатель, используемый сейчас в Англии, вероятно, является чудом изобретательности по сравнению с высшим развитием, которое казалось возможным этим двум великим людям, в то время как наши новейшие и самые сложные двигатели показались бы им скорее живыми существами, чем машинами. Многие, опять же, из шагов, ведущих к нынешнему развитию, были обусловлены действиями, которые имели мало внимания к паровому двигателю, будучи изобретениями обслуживающего персонала, чьим желанием было избавить себя от хлопот по повороту того или иного крана, и которые были безразличны к любой другой цели, кроме своего собственного непосредственного удобства. Ни один шаг, фактически, вдоль всего маршрута никогда не был сделан с большим восприятием того, что будет следующим шагом после того, который предпринимается в любой данный момент.

Мы также не находим, что двигатель, сделанный по любому старому и хорошо известному образцу, теперь делается с большим сознанием замысла, чем мы можем предположить, что строится птичье гнездо. Большее количество частей любого такого двигателя делается оптом, так сказать, как винты и гайки, которые производятся машинами и в отношении которых труд проектирования теперь чувствуется не больше, чем замысел того, кто первым изобрел колесо. Только когда обстоятельства требуют какой-либо модификации в изделии, которое должно быть произведено, мысль и замысел снова вступят в игру; но я полагаю, немногие будут отрицать, что если обстоятельства заставляют птицу либо отказаться от гнезда, построенного на три четверти, либо сделать некоторое незначительное отклонение от своей обычной практики, она в девяти случаях из десяти сделает такое отклонение, которое покажет, что она обдумала этот вопрос и в целом пришла к выводу принять такой-то и такой-то курс, то есть, что она рассуждала и действовала с такой целью, какую продиктовал ее разум.

И я полагаю, что это максимум, на который кто-либо может претендовать даже для собственных хваленых способностей человека. Поставьте человека, который привык делать двигатели одного типа, делать двигатели другого типа без какого-либо промежуточного курса обучения или инструктажа, и он не сделает лучшей фигуры со своими двигателями, чем сделал бы дрозд, если бы ему приказал его партнер сделать гнездо, как у черного дрозда. Тщетно тогда утверждать, что легкость и уверенность, с которыми выполняется действие, даже если оно теперь стало делом такой фиксированной привычки, что не может быть внезапно и серьезно модифицировано, не делая все исполнение неудачным, является каким-либо аргументом против того, что это действие было достижением замысла и разума в отношении каждого из шагов, которые привели к нему; и если в отношении каждого из шагов, то как насчет всего действия; ибо мы видим, что наши собственные самые обоснованные действия становятся не менее легкими, безошибочными, автоматическими и бессознательными, чем действия, которые мы называем инстинктивными, когда они были повторены достаточное количество раз.

* * * * *

Если вышеизложенное будет принято, и будет признано, что бессознательность и кажущийся автоматизм, с которым может выполняться любое действие, не является препятствием для того, чтобы оно имело фундамент в памяти, разуме и в одно время сознательно признанном усилии — и это, я полагаю, главное дополнение, которое я рискнул сделать к теории Бюффона и доктора Эразма Дарвина — тогда широта различия между дарвинизмом восьмидесятилетней давности и дарвинизмом сегодняшнего дня становится немедленно очевидной, и также становится очевидным, насколько важным и интересным является вопрос, который поднят между ними.

Согласно более старому дарвинизму, легкие являются такими же целесообразными, как штопор. Они, не меньше, чем штопор, являются частью механизма, спроектированного и постепенно улучшенного и усовершенствованного разумным существом для удовлетворения своих собственных потребностей. Правда, есть много важных различий между механизмом, который является частью тела, и механизмом, который не является такой частью, но различия таковы, что не влияют на факт, что в каждом случае результат, будь то, например, легкие или штопор, обусловлен желанием, изобретением и замыслом.

А теперь я задам еще один вопрос, который может показаться, возможно, имеющим мало важности, но который я нахожу лично интересным. Мне сказал рецензент, на которого в целом у меня мало причин жаловаться, что теория, которую я выдвинул в «Жизни и привычке» и на которой я теперь снова настаиваю, — это пессимизм, чистый и простой. У меня очень смутное представление о том, что означает пессимизм, но мне было бы жаль верить, что я пессимист. Кто, я бы спросил, является пессимистом? Тот, кто видит любовь к красоте, замысел, твердость цели, интеллект, мужество и каждое качество, которому успех присвоил имя «достоинства», как начертавшее узор каждого листа и органа сейчас и во все прошлые времена, или тот, кто не видит ничего в мире природы, кроме главы случайностей и сил, взаимодействующих вслепую?

БЮФФОН — МЕМУАР. (Глава VIII «Эволюции, старой и новой».)

Бюффон, говорит М. Флуранс, родился в Монбаре 7 сентября 1707 года; он умер в Париже, в Королевском саду, 16 апреля 1788 года, в возрасте 81 года. Более пятидесяти из этих лет, как он сам любил говорить, он провел за своим письменным столом. Его отец был советником парламента Бургундии. Его мать была знаменита своим остроумием, и Бюффон лелеял память о ней.

Он учился в Дижоне с большим блеском и вскоре после окончания случайно познакомился с герцогом Кингстоном, молодым англичанином своего возраста, который путешествовал за границей с наставником. Трое путешествовали вместе во Франции и Италии, а затем Бюффон провел несколько месяцев в Англии.

Вернувшись во Францию, он перевел «Статику растений» Хейлса и «Трактат о флюксиях» Ньютона. Он ссылается на нескольких английских писателей по естественной истории в ходе своей работы, но я вижу, что он повторяет написание английского имени Уиллоби, «Willulghby». Он был назначен суперинтендантом Королевского сада в 1739 году и с тех пор посвятил себя науке.

В 1752 году Бюффон женился на мадемуазель де Сен-Белен, чьей красотой и изяществом манер восхищались все современники. У него родился сын, который поступил на военную службу, дослужился до полковника и, к моему глубокому прискорбию, был гильотинирован в возрасте двадцати девяти лет, всего за несколько дней до окончания эпохи террора.

Об этом юноше, унаследовавшем привлекательную внешность и способности отца, сохранилось мало сведений, за исключением следующей истории. Когда ему было около двенадцати лет, он упал в воду и едва не утонул, после чего его обвинили в том, что он испугался. «Я ничуть не испугался, — ответил он, — и если бы мне предложили прожить те сто лет, что прожил мой дед, я бы умер прямо здесь и сейчас, лишь бы прибавить хотя бы год к жизни моего отца». Затем, немного подумав, он добавил, и лицо его залил румянец: «Но я бы попросил четверть часа, чтобы насладиться мыслью о том, что я собираюсь сделать».

На эшафоте он держался с большим самообладанием, улыбаясь толпе перед собой — отчасти гордо, отчасти с укоризной, но при этом совершенно по-доброму. «Граждане, — сказал он, — меня зовут Бюффон», — и положил голову на плаху.

Благороднейший плод старого, угасающего порядка, раздавленный в ходе отвратительнейшей предродовой агонии нового. Так и в тех катаклизмах и переворотах, что происходят в наших собственных телах во время их развития, когда мы, казалось бы, учимся, чтобы стать рыбами, и вдруг принимаем, так сказать, иные решения и твердо намереваемся стать людьми, — несомненно, многие хорошие клетки должны погибнуть, и их общий крик боли, возможно, проявляется в страданиях младенца при прорезывании зубов. Но вернемся к теме. Человек, который мог быть отцом такого сына и который мог сохранить привязанность этого сына, как всем известно, сохранил ее Бюффон, возможно, не всегда бывает абсолютно точен, но будет нелишним прислушаться ко всему, что он сочтет нужным нам сообщить. Это единственные люди, на которых стоит равняться и у которых стоит учиться.

«Слава, — сказал Бюффон, рассказывая о часах, которые он провел за работой, — слава всегда приходит после труда, если может, — а она, как правило, может». Но в его случае она не могла поступить иначе. «Он отличался, — пишет г-н Флуранс, — возвышенностью и силой характера, любовью к величию и истинной пышностью во всем, что он делал. Его огромное состояние, статная фигура и изящные манеры, казалось, соответствовали блеску его гения, так что из всех даров, которые Фортуна была в силах преподнести, она не отказала ему ни в чем».

Многие из его афоризмов стали пословицами: например, о том, что «гений — это лишь высшая способность к усердию». Другой, еще более знаменитый отрывок, будет приведен здесь полностью и в своем первоначальном контексте.

«Стиль, — говорит Бюффон, — это единственный пропуск в потомство. Не широта познаний, не мастерство в какой-либо малоизвестной области науки и даже не новизна материала обеспечат бессмертие. Труды, которые могут претендовать на все это, все равно умрут, если они касаются лишь тривиальных предметов или написаны без вкуса, гения и истинного благородства ума; ибо широта познаний, знание деталей, новизна открытий — это субстанции летучие, которые легко ускользают в другие руки, знающие, как лучше с ними обойтись. Материал чужд человеку и не является его частью; манера — это и есть сам человек».

«Le style, c’est l’homme même». В другом месте он говорит нам, что такое истинный стиль, но я цитирую по памяти и не могу быть уверен в точности отрывка. «Стиль, — говорит он, — подобен счастью; он исходит от мягкости души».

Возможно ли не вспомнить следующее?

«Будут ли пророчества, они прекратятся; языки умолкнут; знание упразднится... А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше».

МЕТОД БЮФФОНА — ИРОНИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ЕГО РАБОТЫ. (Глава IX книги «Эволюция: старая и новая».)

Идея метода у Бюффона почти равносильна отрицанию возможности метода как такового. «Истинный метод, — пишет он, — это полное описание и точная история каждого отдельного объекта», а позже спрашивает: «Разве не проще, естественнее и правдивее называть осла ослом, а кошку кошкой, чем говорить, не зная почему, что осел — это лошадь, а кошка — это рысь?»

Он допускает такие разделения, как между животными и растениями или между растениями и минералами, но, сделав это, отвергает все остальные, которые могли бы основываться на самой природе вещей. Он приходит к выводу, что тот, кто мог бы видеть живые формы как единое целое и без предвзятых мнений, классифицировал бы животных в соответствии с отношениями, в которых он сам находится по отношению к ним:

«Те, которые он находит наиболее необходимыми и полезными для себя, займут первое место; так, он отдаст предпочтение среди низших животных собаке и лошади; затем он займется теми, которые, не будучи одомашненными, тем не менее населяют ту же страну и климат, что и он, как, например, олени, зайцы и все дикие животные; и лишь после того, как он освоится со всеми ими, любопытство побудит его поинтересоваться, какие обитатели могут быть в чужих краях, такие как слоны, дромадеры и т. д. То же самое будет справедливо для рыб, птиц, насекомых, раковин и всех других произведений природы; он будет изучать их соразмерно той выгоде, которую может из них извлечь; он будет рассматривать их в том порядке, в котором они входят в его повседневную жизнь; он будет располагать их в своей голове согласно этому порядку, который, по сути, является тем самым, в котором он с ними познакомился и в котором ему важно о них думать. Этот порядок — самый естественный из всех — я и счел нужным соблюдать в этом томе. В моей классификации нет никакой тайны, кроме той, что читатель только что увидел... она предпочтительнее самой глубокой и остроумной, какую только можно вообразить, ибо нет ни одной из всех классификаций, которые когда-либо были сделаны или могут быть сделаны, которая не имела бы больше произвольного характера, чем эта. В конечном счете, — заключает он, — легче, приятнее и полезнее рассматривать вещи в их отношении к нам, чем с какой-либо другой точки зрения».

«Разве не лучше не только в трактате по естественной истории, но и на картине или в любом произведении искусства располагать объекты в том порядке и месте, где они обычно встречаются, чем насильственно объединять их в силу какой-то нашей собственной теории? Разве не лучше позволить собаке, у которой есть пальцы, идти после лошади, у которой одно копыто, точно так же, как мы видим, что она следует за лошадью в повседневной жизни, чем ставить после лошади зебру — животное, которое нам мало известно и которое не имеет с лошадью никакой другой связи, кроме того факта, что у него одно копыто?»

Можем ли мы предположить, что Бюффон действительно не видел никакой другой связи? Писатель, который, как мы вскоре увидим, отказывается признавать какое-либо существенное различие между скелетами человека и лошади, здесь не находит никакого сходства между зеброй и лошадью, кроме того, что у них по одному копыту. Стоит ли верить ему на слово?

Пожалуй, необходимо сказать читателю, что Бюффон воплотил вышеизложенную схему в жизнь настолько точно, насколько мог, в первых пятнадцати томах своей «Естественной истории». Он начинает с человека, а затем переходит к лошади, ослу, корове, овце, козе, свинье, собаке и т. д. Было бы интересно узнать, всегда ли ему было легче определить, в каком порядке близости то или иное животное стоит для большинства его читателей, чем другим классификаторам — определить, больше ли индивид похож на один вид или на другой; вероятно, он никогда не задумывался об этом после того, как закончил с первой дюжиной наиболее знакомых животных, а в целом перешел к классификации, которая становится все более специфической — как, например, когда он рассматривает обезьян, — пока не доходит до птиц, когда он открыто отказывается от своей первоначальной идеи, в знак уважения, как он говорит, к мнению «le peuple des naturalistes».

Возможно, ключ к этой кажущейся экстравагантности кроется в слове «mystérieuse». Бюффон хотел выразить постоянный протест против нагнетания таинственности. Или, что более вероятно, он хотел сразу перейти к одомашненным животным, чтобы с самого начала подчеркнуть главную цель своей работы — пластичность животных форм.

Я склонен думать, что ирония пронизывает всю или большую часть работы Бюффона и что он намеревался донести один смысл до одной группы читателей, а другой — до другой; действительно, часто невозможно поверить, что он не пишет между строк для проницательных то, что не предназначалось для глаз непосвященных. Следует помнить, что его «Естественная история» имеет две стороны — научную и популярную. Не можем ли мы предположить, что Бюффон не хотел лишать себя возможности говорить с теми, кто мог его понять, и в то же время желал, подобно Генделю и Шекспиру, обращаться как к немногим, так и ко многим? Но единственный способ достичь этих, казалось бы, непримиримых целей заключался в использовании языка, который сам подстраивался бы под способности читателя. Столь проницательный наблюдатель вряд ли мог быть слеп к знамениям времени, которые были уже совсем близко. Будучи вольнодумцем, он в то же время был влиятельным представителем аристократии и вряд ли стал бы унижаться — ибо он, несомненно, счел бы это таковым — до роли Вольтера или Руссо. Он хотел помочь тем, кто способен видеть, видеть еще дальше, но не хотел ослеплять еще не окрепшие глаза светом, который они не могли вынести. Поэтому он вводил людей в заблуждение ровно настолько, насколько считал это полезным для них; но, с другой стороны, он не позволял посредственным людям морочить им голову.

«В частной жизни Бюффона, — говорит сэр Уильям Джардин в характерном отрывке, — к сожалению, мало что можно похвалить; его нрав был добрым и благожелательным, и его в целом любили подчиненные, последователи и иждивенцы, которых было множество в его обширных владениях; он был строго честен и был любящим родителем. В ранней юности он предавался удовольствиям и распутству, и, по-видимому, сохранил эти привычки до конца. Но главным пятном на таком уме было его открытое неверие; это представляет собой одно из тех исключений среди людей, посвятивших себя изучению природы; и трудно представить ум, обладающий, по-видимому, такими способностями, который едва признает Творца, а если и упоминает о Нем, то лишь с упреками за то, что казалось недостающим или дефектным в Его великих творениях. Настолько открыто, действительно, выражалась свобода его религиозных взглядов, что это вызвало негодование Сорбонны. Ему пришлось дать объяснение, которое он каким-то образом сделал удовлетворительным; и хотя впоследствии он соблюдал внешние обряды религии, он считал их системой веры для толпы и полагал наиболее неблагоразумными тех, кто больше всего им противился».

Это отчасти верно, а отчасти нет. Бюффон был вольнодумцем и, как я уже достаточно объяснил, решительным противником доктрины о том, что рудиментарные, а значит, бесполезные органы были созданы Творцом для того, чтобы служить какой-то полезной цели во все времена для существа, в котором они находятся.

Он, конечно, не собирался скрывать великолепные концепции, которые первым постиг, от тех, кто был достоин их принять; с другой стороны, он не хотел говорить невежественным людям то, что они истолковали бы как разрешение делать все, что им заблагорассудится, поскольку Бога нет. Он сделал то, что указал настолько неотразимо в нужном направлении, что читатель любого интеллекта не должен был сомневаться в том, какой путь ему следует выбрать, а затем стал противоречить самому себе настолько прямо, чтобы успокоить тех, кого шокировала бы истина, к которой они еще не были готовы. Если я прав в своем взгляде на работу Бюффона, трудно понять, как он мог бы составить более совершенный план или выполнить его более совершенно.

Я должен, однако, предостеречь читателя, чтобы он остерегался слишком поспешно принимать мою точку зрения. Насколько мне известно, я единственный, кто ее придерживается. Ни доктор Дарвин, ни Флуранс, ни Исидор Жоффруа, ни г-н Чарльз Дарвин не видят в страницах Бюффона никакого скрытого юмора; но следует помнить, что Флуранс был ярым противником изменчивости и, вероятно, уделял мало внимания тому, что Бюффон говорил по этому вопросу; Исидор Жоффруа — ненадежный проводник, мало кто из людей может быть менее надежным. Г-н Чарльз Дарвин, по-видимому, принял одну половину выводов Исидора Жоффруа, не проверив ни одну из них; а доктор Эразм Дарвин, обладающий немалой долей весьма приятного сознательного юмора, иногда поднимается до таких высот юмора бессознательного, что крошечный труд Бюффона вполне мог быть для него невидимым. Доктор Дарвин написал много стихов, некоторые из которых были об обычном насосе. Мисс Сьюард говорит нам, что он «проиллюстрировал этот привычный предмет картиной Материнской Красоты, дающей пищу своему младенцу». Бюффон не мог сделать ничего подобного.

Бюффон, таким образом, никогда не «упрекал Творца за то, что было недостающим или дефектным в Его творениях»; напротив, всякий раз, когда он подводился неотразимой цепью рассуждений к выводам, которые должны были заставить людей пересмотреть свои идеи относительно Божества, он неизменно отступал под прикрытием апелляции к откровению. Естественно, Сорбонна возражала против уловки, которую даже Бюффон не мог скрыть полностью. Им не нравилось, что их подрывают; подобно самому Бюффону, они предпочитали обманывать народ, чем видеть, как это делают другие. Бюффон немедленно примирился с Сорбонной и, возможно, с того времени стал противоречить себе еще более нагло, чем прежде.

Вероятно, по причинам, указанным выше, Бюффон не предложил связной схемы эволюции или происхождения путем модификации, а разбросал свою теорию фрагментами по всей работе в предисловиях, которыми он предваряет наиболее примечательных животных или классы животных. Он никогда не тратит эволюционный материал в предисловии к неинтересному животному; и чем интереснее животное, тем больше эволюции обычно там обнаруживается. Когда он переходит к более близкому описанию животного — а он обычно начинает новую главу или полглавы, когда делает это, — он больше не пишет об эволюции, а дает восхитительное описание, которое не может не понравиться и которое, как я не могу не думать, далеко не так неточно, как принято считать. Эти описания — те части, которые Бюффон предназначал для широкого читателя, ожидая, несомненно, и желая, чтобы такой читатель пропустил сухие части, которые он адресовал более прилежным. Правда, описания написаны ad captandum, как и все великие произведения, но им удается пленить, будучи составленными со всем усердием, которое человек гениальный и обладающий большим упорством мог им уделить. Если я не ошибаюсь, он рассчитывал на эти части своей работы, чтобы поддерживать жизнь всего труда до тех пор, пока не придет время, когда философская сторона его сочинений будет понята и оценена.

Так, коза скрещивается с овцой и поэтому может послужить текстом для диссертации о гибридизме, которая соответственно приводится в предисловии к этому животному. Наличие рудиментарных органов под копытом свиньи наводит на мысль об атаке на доктрину конечных причин, поскольку утверждается, что каждая часть каждого животного или растения была специально спроектирована с учетом потребностей самого животного или растения, раз и навсегда на все времена. Собака с ее большим разнообразием пород дает возможность для статьи о формировании пород и подпород путем искусственного отбора человеком. Кошка не удостоена никаких философских размышлений и получает лишь оскорбления. Заяц наводит на мысли о кролике, а кролик быстро размножается, хотя заяц — необычайно медленно; но это достаточно близко, поэтому заяц послужит нам темой для рассуждения о геометрической прогрессии роста и балансе сил, который можно наблюдать в природе. Когда мы переходим к хищникам, следуют дополнительные размышления о необходимости смерти и даже насильственной смерти; это приводит к вопросу, чувствуют ли боль существа, которых убивают; здесь, следовательно, будет подходящее место для рассмотрения ощущений животных в целом.