«Избранные произведения: С замечаниями о «Умственной эволюции животных» Роменса и «Псалмом Монреаля»»

Было сказано, что придет день, когда полярный лед накопится, пока не образует огромные континенты на многие тысячи футов выше уровня моря, все из твердого льда. Вес этой массы, как полагают, заставит мир опрокинуться на своей оси, так что земля будет перевернута, как муравейник, перевернутый плугом. В тот день айсберги будут хрустеть о наши самые гордые города, стирая их с лица земли, как будто они были сделаны из гнилой промокательной бумаги. Нет уважения теперь ни к Генделю, ни к Шекспиру; работы Рембрандта и Беллини окаменевают на дне моря. Благодать, красота и остроумие, все, что ценно в музыке, литературе и искусстве — все ушло. Утром была Европа. Вечером нет больше густонаселенных городов и шумного гула людей, но море зазубренного льда, зловещий закат и гибель многих веков. Тогда испуганный остаток спасется в местах и поселится на измененном континенте, когда воды спадут — простой народ, занятый охотой на моллюсков на высыхающих океанских днах, и с малым временем для интроспекции; все же они могут читать, писать и считать, ибо к тому времени эти достижения станут универсальными и будут приобретаться так же легко, как мы сейчас учимся говорить; но они делают это как нечто само собой разумеющееся и без самосознания. Также они делают более простые виды машин слишком легко, чтобы быть способными следовать за своими собственными операциями — манера их собственного ученичества будучи для них как погребенный город. Не можем ли мы представить, что, после истечения еще десяти тысяч лет или около того, кто-то из них может снова стать проклятым похотью интроспекции, и второй Гарвей может удивить мир, обнаружив, что он может читать и писать, и что паровые двигатели не растут, а делаются? Можно с уверенностью пророчествовать, что он умрет мучеником и будет почтен в четвертом поколении.

ЛИЧНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ. (Глава V «Жизни и привычки».)

«Странные трудности были подняты некоторыми», — говорит епископ Батлер, — «относительно личной идентичности, или тождества живых агентов, как подразумевается в понятии нашего существования сейчас и в будущем, или, действительно, в любые два последовательных момента». Но по правде говоря, нелегко увидеть странность трудности, если слова «личная» или «идентичность» используются в какой-либо строгости.

Личность — это одна из тех идей, с которыми мы настолько знакомы, что упустили из виду основания, на которых она зиждется. Мы рассматриваем нашу личность как простое определенное целое; как простую, осязаемую, индивидуальную вещь, которую можно видеть ходящей по улицам или сидящей дома; как нечто, что длится всю нашу жизнь и относительно границ чего не может существовать сомнений в умах разумных людей. Но по правде говоря, это «мы», которое выглядит столь простым и определенным, является туманным и неопределимым агрегатом многих составных частей, которые воюют не мало между собой, наше восприятие нашего существования вообще, возможно, обязано этому самому столкновению войны, как наше чувство звука и света обязано дребезжанию вибраций. Более того, поскольку составные части нашей идентичности меняются от момента к моменту, наша личность становится вещью, зависящей от времени настоящего, которое не имеет логического существования, но живет только на снисхождении времен прошлых и будущих, выскальзывая из наших рук в область одного или другого из этих двух претендентов в момент, когда мы пытаемся постичь ее. И не только наша личность столь же мимолетна, как настоящий момент, но части, которые составляют ее, смешиваются некоторые из них так незаметно с, и так неразрывно связаны с, внешними вещами, которые явно не составляют никакой части нашей личности, что когда мы пытаемся призвать себя к ответу и определить, в чем мы состоим, или провести линию, где мы начинаем или заканчиваем, мы обнаруживаем, что сбиты с толку. Нет ничего, кроме слияния и путаницы.

Откладывая теологию в сторону и имея дело только со здравым смыслом человечества, наше тело, безусловно, является частью нашей личности. С разрушением наших тел наша личность, насколько мы можем следовать за ней, приходит к полной остановке; и с каждой модификацией их она соответственно модифицируется. Но каковы пределы наших тел? Они состоят из частей, некоторые из них настолько несущественны, что едва ли вообще включены в личность и отделимы от нас без заметного эффекта, как волосы, ногти и ежедневные отходы ткани. Опять же, другие части очень важны, как наши руки, ноги, кисти, ступни и т. д., но все же не являются существенными частями нашего «я» или «души», которая продолжает существовать, хотя и в модифицированном состоянии, несмотря на их ампутацию. Другие части, как мозг, сердце и кровь, настолько существенны, что без них нельзя обойтись, однако невозможно сказать, что личность состоит в какой-либо одной из них.

Каждая из этих составных частей нашей личности постоянно умирает и рождается вновь, поддерживаемая в этом процессе пищей, которую мы едим, водой, которую пьем, и воздухом, которым дышим; эти три вещи связывают нас с окружающим органическим и неорганическим миром и приковывают к нему. Ибо наша еда и питье, хотя и не являясь частью нашей личности до того, как мы их употребим, не могут после этого быть полностью отделены от нас без полного разрушения нашей личности, насколько мы можем проследить ее; и кто скажет, в какой именно момент наша пища стала или не стала частью нас самих? Голодный человек ест пищу; через некоторое время вся его личность настолько ощутимо меняется, что мы понимаем: пища вошла в него и, так сказать, овладела им; но кто может сказать, в какой именно момент это произошло? Таким образом, мы обнаруживаем, что растворяемся во внешних вещах и укореняемся в них, подобно растениям в почве, в которой они растут, и никто не может сказать, что он состоит исключительно из того или иного, или определить себя настолько точно, чтобы не включить в себя ни больше, ни меньше, чем он есть на самом деле; многие несомненные части его личности более отделимы от нее и меньше меняют ее при таком отделении — как для его собственных чувств, так и для чувств других людей, — чем другие части, которые, строго говоря, вообще не являются частями.

Одежда человека, например, когда она лежит ночью на стуле, не является его частью, но когда он ее носит, она, по-видимому, становится таковой, будучи своего рода пищей, которая согревает и выхаживает его, и потеря которой может убить его от холода. Если это отрицать и считать одежду человека не частью его «я», тем не менее она, наряду с его деньгами и, возможно, религиозными взглядами, определяет индивидуальность человека так же сильно, как любая природная черта. Смена стиля одежды, приобретение или потеря денег заставляют человека чувствовать себя и выглядеть более изменившимся, чем бритье подбородка или стрижка ногтей. На самом деле, как только мы откладываем в сторону обыденную речь и пытаемся найти научное определение личности, мы обнаруживаем, что оно невозможно, так же как невозможно доказать сам факт нашего существования — доказательство, которое, как и доказательство существования личного Бога, многие искали, но никто не нашел. Единственное твердое основание, как и в случае с земной корой, находится довольно близко к поверхности вещей; чем глубже мы пытаемся проникнуть, тем более сырым, темным и совершенно непригодным для жизни оно нам кажется. Нет такой трясины суеверий, в которую нас нельзя было бы легко заманить, если мы хоть раз оторвемся от тех поверхностных аспектов вещей, в которых только и может найти утешение наша природа.

Обыденная речь, однако, разрешает эту трудность довольно легко (как, впрочем, она разрешает большинство других, если они начинают казаться неудобными) с помощью простого процесса игнорирования: мы отказываемся, и совершенно справедливо, вдаваться в вопрос о том, где личность начинается и заканчивается, но принимаем ее как нечто известное каждому, и перекладываем бремя незнания на чрезмерно любопытных, которым лучше думать так же, как их соседи, правильно или нет, иначе неизвестно, в какое злодейство они могут вскоре впасть.

Предполагая, таким образом, что каждый знает, что имеется в виду под словом «личность» (а такие суеверные основы, как эта, являются фундаментом, на котором строится и становится возможным любое действие человека, зверя или растения; ибо даже зерно в поле растет на суеверной основе относительно собственного существования и превращает землю и влагу в пшеницу лишь благодаря самомнению о своей способности делать это, без каковой веры оно было бы бессильно; и лишайник растет на гранитной скале, лишь говоря себе: «Я думаю, что смогу это сделать»; так что он не смог бы расти, если бы не думал, что может, и не думал бы, что может, если бы не обнаружил, что способен расти, и таким образом проводит свою жизнь, споря самым добродетельным образом в самом порочном кругу — основывая действие на гипотезе, которая, в свою очередь, основана на действии) — предполагая, что мы знаем, что имеется в виду под словом «личность», мы говорим, что мы — одно и то же лицо от рождения до смерти, так что все, что совершается кем-либо или происходит с кем-либо между рождением и смертью, считается происходящим с одним индивидуумом или совершаемым им. На практике это оказывается достаточным для судов и целей повседневной жизни, которые, будучи полны спешки и давления дел, могут терпеть только компромисс или условную трактовку сложных явлений. Когда людям, у которых время — деньги, приходится ежедневно и ежечасно иметь дело с фактами чрезвычайной сложности, они должны быть упрощены и трактоваться так, как их трактует художник: рисуя их крупными мазками, схватывая наиболее важные черты и пренебрегая всем, что не заявляет о себе как о слишком существенном, чтобы его пропустить — отсюда жаргон и профессиональный сленг, и, по сути, весь язык; ибо язык в лучшем случае — лишь своего рода «тарабарщина», единственный способ, правда, во многих случаях, выражать наши идеи друг другу, но все же очень плохой способ, ни на мгновение не сравнимый с невысказанной речью, к которой мы иногда можем прибегать. Метафоры и façons de parler, к которым мы постоянно прибегаем даже в самой простой речи (как, например, в этих двух последних строках: «простой», «постоянно» и «прибегаем» — все это слова, основанные на метафоре и, следовательно, более или менее склонные вводить в заблуждение), часто обманывают нас, как будто нет ничего, кроме того, что мы видим и говорим, и как будто слова, вместо того чтобы быть, как они есть, порождениями нашего удобства, имели какое-то право считаться самими идеями, о которых мы беседуем.

Это настолько хорошо выражено в письме, которое я недавно получил от друга, находящегося сейчас в Новой Зеландии и, безусловно, не предназначавшего его для публикации, что я рискну процитировать этот отрывок, но должен сказать, что делаю это без его ведома или разрешения, которое я не смог бы получить до того, как эта книга должна быть завершена.

«Слова, слова, слова, — пишет он, — это камни преткновения на пути к истине. Пока вы не начнете думать о вещах такими, какие они есть, а не о словах, которые их искажают, вы не сможете мыслить правильно. Слова создают видимость жестких и четких границ там, где их нет. Слова разделяют; так мы называем это человеком, то — обезьяной, это — мартышкой, в то время как все они — лишь дифференциации одного и того же. Чтобы думать о вещи, от них нужно избавиться: это одежда, которую носят мысли — только одежда. Я повторяю это снова и снова, ибо нет ничего важнее. Чужие слова остановят вас в начале исследования. Человек может играть словами всю жизнь, расставляя и переставляя их, как домино. Если бы я мог думать для вас без слов, вы бы поняли меня лучше».

Если подобные замечания справедливы, то они верны и в отношении слов «личная идентичность». Малейшее размышление покажет, что личная идентичность в какой-либо строгой форме — это невозможность. Это выражение — один из многих способов, которыми мы вынуждены упрощать свои мысли из-за давления других дел, которые приносят нам больше выгоды. Ибо, несомненно, все разумные люди почувствуют, что эмбрион за час до рождения, когда в глазах закона он не существует и не может быть назван пэром еще шестьдесят минут, даже если его отец был пэром и уже умер, — несомненно, такой эмбрион более лично идентичен младенцу, в которого он превращается в течение часа, чем рожденный ребенок идентичен самому себе (если можно простить такое выражение) через год, двадцать или, может быть, восемьдесят лет после рождения. Здесь больше тождества материи; меньше различий любого рода, воспринимаемых третьим лицом; больше чувства непрерывности со стороны самого человека, и гораздо больше всего того, что составляет наше чувство тождества личности между эмбрионом за час до рождения и ребенком при рождении, чем между только что родившимся ребенком и двадцатилетним мужчиной. Тем не менее, нет никаких колебаний в признании тождества личности между этими двумя последними.

С другой стороны, если этому туманному противоречию в терминах, «личной идентичности», позволить хоть раз отступить за порог чрева, оно ускользнет от нас раз и навсегда. То, что верно для одного часа до рождения, верно и для двух, и так далее, пока мы не вернемся к оплодотворенной яйцеклетке, которая вполне может претендовать на то, чтобы быть лично идентичной восьмидесятилетнему человеку, в которого она в конечном итоге развилась, несмотря на тот факт, что между ними нет ни частицы той же материи, ни чувства непрерывности, ни признанной общности инстинктов, ни, по сути, ничего, что при первом взгляде на дело составляет то, что мы называем идентичностью.

Гораздо больше общего у всех этих вещей у оплодотворенной яйцеклетки и яйцеклетки непосредственно перед оплодотворением, или, опять же, у оплодотворенной яйцеклетки, с одной стороны, и яйцеклетки до оплодотворения и сперматозоида, который ее оплодотворил, с другой. И если мы признаем личную идентичность между яйцеклеткой и восьмидесятилетним старцем, нет достаточных оснований, почему мы не должны признать ее между оплодотворенной яйцеклеткой и двумя факторами, из которых она состоит, каковые два фактора являются лишь отростками двух различных личностей, частью которых они являются в той же мере, в какой яблоко является частью яблони; так что оплодотворенная яйцеклетка не может без нарушения первопринципов быть лишена права претендовать на личную идентичность с обоими своими родителями, а следовательно, по простой цепочке рассуждений, и с каждой из оплодотворенных яйцеклеток, из которых развились ее родители.

Таким образом, каждую яйцеклетку при оплодотворении следует рассматривать не как происходящую от своих предков, а как продолжение личности каждой яйцеклетки в цепи своего происхождения, каждой из которых она фактически является столь же истинно, как восьмидесятилетний старец является той же идентичностью, что и яйцеклетка, из которой он развился. Эти два случая либо стоят, либо падают вместе.

Этот процесс не может остановиться на примордиальной клетке, которая, опять же, вероятно, окажется лишь кратким местом отдыха. Поэтому мы доказываем, что каждый из нас фактически является примордиальной клеткой, которая никогда не умирала и не умирает, но дифференцировала себя в жизнь мира, и все живые существа, какими бы они ни были, едины с ней и являются членами друг друга.

Если взглянуть на дело на мгновение в другом свете, будет признано, что если бы примордиальная клетка была убита до того, как дала потомство, все ее возможные потомки были бы убиты в одно и то же время. Трудно понять, как этот единственный факт не устанавливает, так сказать, на острие логического штыка тождество между любым существом и всеми другими, которые от него произошли.

* * * * *

Фехтование (ибо это не заслуживает названия серьезного диспута), с помощью которого епископ Батлер встречает своих оппонентов, становится возможным из-за небрежности, с которой обычно используются слова «идентичный» и «идентичность». Епископ Батлер не стал бы всерьез отрицать, что личность претерпевает большие изменения между младенчеством и старостью, а следовательно, она должна претерпевать некоторые изменения от момента к моменту. Это признается настолько повсеместно, что часто можно услышать, как о том или ином человеке говорят, что он совсем не тот человек, которым был, или о другом, что он вдвое больше того человека, которым был раньше — выражения, ближе которых к истине вряд ли можно найти. С другой стороны, те, кого епископ Батлер намерен опровергнуть, первыми признали бы, что, хотя между младенчеством и старостью происходит много изменений, они происходят у любого индивидуума при таких обстоятельствах, которые мы все согласны считать факторами личной идентичности, а не препятствиями к ней — то есть, что между любыми двумя фазами его существования не было полной и окончательной смерти индивидуума, и что любая фаза оказала длительное, хотя, возможно, и незаметное влияние на все последующие. Так что никто никогда всерьез не спорил так, как предполагал епископ Батлер, если только не с оговорками и ограничительными условиями, на которые ему невыгодно обращать внимание.

* * * * *

Несомненно, было бы более строго точно сказать «вы — нынешняя фаза того человека, которого я встретил вчера вечером» или «вы — существо, которое развилось из существа, которое я встретил вчера вечером», чем «вы — тот человек, которого я встретил вчера вечером». Но жизнь слишком коротка для перифраз, которые обрушились бы на нас со всех сторон, если бы мы не повернулись спиной ко всему, что лежит под поверхностью вещей, если только, конечно, заглядывание под поверхность не является, по какой-то особой случайной выгоде, извинительным или способным к смягчению.

* * * * *

Возьмем опять случай некоторых плакучих деревьев, чьи ветви превращаются в новые деревья, когда достигают земли; кто скажет, в какое время они перестают быть членами родительского дерева? В случае с черенками растений легко избежать трудности, устроив парад резкого и внезапного акта отделения от родительского ствола, но это лишь своего рода умственный фокус; черенок остается такой же частью своего родительского растения, как если бы он никогда не был от него отделен; он продолжает извлекать выгоду из опыта, который имел до того, как был отрезан, так же, как если бы он никогда не был отрезан вовсе. Это будет легче увидеть на примере червей, которые были разрезаны пополам. Пусть червь будет разрезан пополам, и две половины станут новыми червями; который из них — первоначальный червь? Несомненно, оба. Пожалуй, нельзя было бы легко найти более простой пример того, как личность ускользает от нас, как только мы пытаемся исследовать ее реальную природу. Мало идей, которые при первом рассмотрении кажутся такими простыми, и нет ни одной, которая стала бы более совершенно неспособной к ограничению или определению, как только ее исследуют пристально.

Она пошла по пути видов. Сейчас общепринято мнение, что виды смешиваются или смешивались друг с другом; так что любая возможность упорядочения и кажущегося подразделения на определенные группы обусловлена подавлением смертью как индивидуумов, так и целых родов, которые, если бы они существовали сейчас, связали бы все живые существа рядом градаций, столь тонких, что едва ли можно было бы предпринять какую-либо классификацию. Чего мы не смогли увидеть, так это того, что индивидуум связан с другими индивидуумами так же, как вид связан с другими видами. Как получилось, что одна великая личность жизни в целом разделилась на так много центров мысли и действия, каждый из которых полностью, или, по крайней мере, почти не осознает своей связи с другими членами, вместо того чтобы вырасти в огромный полип, или, как бы, коралловый риф или сложное животное по всему миру, которое осознавало бы только свое собственное единое существование; как получилось, что ежедневная трата этого существа осуществляется сознательной смертью его индивидуальных членов, вместо бессознательной траты тканей, которая происходит в телах каждого индивидуума (если, конечно, ткань, которую мы тратим ежедневно в своих телах, так же не осознает своего рождения и смерти, как мы предполагаем); как, опять же, ежедневное восстановление этого огромного существа — жизни — стало децентрализованным и осуществляется сознательным воспроизводством со стороны его составных элементов, вместо бессознательного питания целого из единого центра, как, по-видимому (хотя, возможно, ошибочно), осуществляется питание наших собственных тел; это вопросы, о которых я не осмеливаюсь рассуждать здесь, но о которых некоторые размышления могут последовать в последующих главах.

ИНСТИНКТ КАК НАСЛЕДСТВЕННАЯ ПАМЯТЬ. (Глава XI «Жизни и привычки».)

Очевидно, что память о привычке или опыте обычно не будет передаваться потомству в том совершенстве, которое называется «инстинктом», до тех пор, пока привычка или опыт не будут повторены в нескольких поколениях с большей или меньшей единообразностью; ибо в противном случае произведенное впечатление не будет достаточно сильным, чтобы сохраниться в течение напряженной и трудной задачи воспроизводства. Это, конечно, подразумевает, что привычка должна была достичь, так сказать, равновесия с чувством существа о своих собственных потребностях, так что она долгое время казалась наилучшим возможным курсом, оставляя в целом и при обычных обстоятельствах мало желать лучшего, а следовательно, она мало варьировалась в течение многих поколений. Мы должны ожидать, что она будет передаваться в более или менее частичном, изменчивом, несовершенном и разумном состоянии до того, как будет достигнуто равновесие; однако она будет постоянно стремиться к равновесию.

Когда эта стадия достигнута в отношении какой-либо привычки, существо перестанет пытаться улучшить ее; после чего повторение привычки станет стабильным, а следовательно, способным к более безошибочной передаче — но в то же время улучшение прекратится; привычка станет фиксированной и, возможно, будет передаваться во все более раннем возрасте, пока не достигнет той даты проявления, которая окажется наиболее приемлемой для других привычек существа. Она также будет проявляться, как нечто само собой разумеющееся, без дальнейшего сознания или размышления, ибо люди не могут постоянно открывать устоявшиеся вопросы; если они обдумали вопрос вчера, они не могут обдумывать его снова сегодня, то, что они думали тогда, они будут думать сейчас и будут действовать в соответствии со своим мнением; и это даже вопреки иногда возникающим сомнениям, что если бы они подумали еще больше, то могли бы найти еще лучший путь. Поэтому не следует ожидать, что «инстинкт» будет проявлять признаки того колеблющегося и пробного действия, которое является результатом знания, еще настолько несовершенного, что оно активно самосознательно; и не следует ожидать, что он будет расти или заметно варьироваться, если только не при таких измененных условиях, которые поставят память в тупик и представят альтернативу либо изобретения — то есть вариации — либо смерти.

Но каждый инстинкт должен был пройти через те трудоемкие интеллектуальные стадии, через которые сейчас проходят человеческие цивилизации и механические изобретения; и тот, кто хочет изучить происхождение инстинкта с его развитием, частичной передачей, дальнейшим ростом, дальнейшей передачей, приближением к более бездумной стабильности и, наконец, его совершенством как безошибочного и безошибочно передаваемого инстинкта, должен смотреть на законы, обычаи и механизмы как на своих лучших учителей. Обычаи и машины — это инстинкты и органы, находящиеся сейчас в процессе развития; они, несомненно, однажды достигнут того бессознательного состояния равновесия, которое мы наблюдаем в структурах и инстинктах пчел и муравьев, и приближение к которому можно найти у некоторых диких народов. Мы можем, однако, размышлять, не без удовольствия, что это состояние — истинное тысячелетнее царство — еще далеко. Тем не менее, муравьи и пчелы кажутся счастливыми; возможно, более счастливыми, чем когда среди них так горячо обсуждались многие социальные вопросы, как другие, не менее похожие, однажды будут обсуждаться среди нас самих.

И это, как станет очевидно, открывает весь вопрос о стабильности видов, который мы не можем проследить здесь дальше, чем сказать, что, согласно совокупности свидетельств, многие растения и животные действительно, по-видимому, достигли фазы бытия, из которой их трудно сдвинуть — то есть они скорее умрут, чем будут утруждать себя изменением своих привычек — истинные мученики своих убеждений. Такие расы отказываются видеть изменения в своем окружении, пока могут, но когда вынуждены признать их, они бросают игру, потому что не могут и не хотят, или не хотят и не могут изобретать.

Это совершенно понятно, ибо раса — это не что иное, как долгоживущий индивидуум, и, как любой индивидуум или племя людей, которых мы до сих пор наблюдали, будет иметь свои особые способности и свои особые ограничения, хотя, как и в случае с индивидуумом, так и с расой, чрезвычайно трудно сказать, каковы эти ограничения и почему, будучи способной зайти так далеко, она не идет дальше. Каждый человек и каждая раса способны к образованию до определенного момента, но не до такой степени, чтобы из свиного уха сделать шелковый кошелек. Ближайшая причина ограничения, по-видимому, заключается в отсутствии желания идти дальше; наличие или отсутствие желания будет зависеть от природы и окружения индивидуума, что является просто способом сказать, что дальше идти нельзя, но, как поется в песне (с небольшим изменением):—

«Одни породы делают, а другие нет, Одни породы будут, но эта порода не будет: Я пытался очень часто увидеть, сможет ли она, Но она сказала, что действительно не может, и я не думаю, что она могла бы».

* * * * *

М. Рибо в своей работе о наследственности [119] пишет (стр. 14): — «Утенок, вылупившийся из-под курицы, направляется прямо к воде». Каким мыслимым способом мы можем объяснить это, кроме предположения, что утенок прекрасно знает, что он может и чего не может делать с водой, благодаря своему воспоминанию о том, что он делал, когда был еще одной индивидуальностью со своими родителями, а следовательно, когда он был утенком раньше?

«Белка, прежде чем она узнает что-либо о зиме, делает запасы орехов. Птица, вылупившаяся в клетке, когда получит свободу, построит для себя гнездо, подобное гнезду своих родителей, из тех же материалов и той же формы».

Если это не связано с памятью, «даже несовершенное» объяснение того, с чем еще это может быть связано, «было бы», цитируя г-на Дарвина, «удовлетворительным».

«Интеллект нащупывает, пробует так и эдак, упускает свою цель, совершает ошибки и исправляет их».

Да. Потому что интеллект — от сознания, а сознание — от внимания, а внимание — от неуверенности, а неуверенность — от невежества или недостатка сознания. Интеллект еще не вполне справляется со своим делом.

«Инстинкт продвигается с механической уверенностью, отсюда его бессознательный характер. Он ничего не знает ни о целях, ни о средствах их достижения: он не предполагает сравнения, суждения или выбора».

Это предположение. Что несомненно, так это то, что инстинкт не проявляет признаков самосознания относительно своего собственного знания. Он отбросил обращение к первопринципам и больше не находится под законом, но под благодатью устоявшегося убеждения.

«Все кажется направляемым мыслью».

Да; потому что все было в более ранних существованиях направляемо мыслью.

«Никогда не приходя к мысли».

Потому что он прошел стадию мысли, и хотя первоначально «направлялся мыслью», теперь движется в прямо противоположном направлении. Вряд ли он снова придет к мысли, пока люди не будут узнавать все хуже и хуже, как делать вещи, чем чаще они их практикуют.

«И если это явление кажется странным, следует заметить, что аналогичные состояния происходят и в нас самих. Все, что мы делаем по привычке — ходьба, письмо или практика механического действия, например, — все эти и многие другие очень сложные действия выполняются без сознания».

«Инстинкт кажется стационарным. Он не кажется, подобно интеллекту, растущим и распадающимся, приобретающим и теряющим. Он не улучшается».

Естественно. Ибо улучшения, как правило, можно ожидать только по линии новейшего развития, то есть в вопросах, в которых существо все еще сознательно упражняется. Более старые вопросы решены, и решение должно быть принято как окончательное, ибо вопрос о жизни вообще был бы сведен к абсурду, если бы все, решенное в один день, должно было быть снова нерешенным на следующий; как с живописью или музыкой, так и с жизнью и политикой, пусть каждый человек будет полностью уверен в своем собственном уме, ибо решение с ошибкой будет обычно лучшей политикой, чем нерешительность — я почти добавил: с правотой; и твердая цель с риском будет лучше, чем немощная с временным освобождением от бедствия. Каждая раса совершала свои великие ошибки, которых она, тем не менее, придерживалась, поскольку соответствующая модификация других структур и инстинктов оказалась предпочтительнее революции, которая была бы вызвана радикальным изменением структуры, с последующим хаосом среди легиона корыстных интересов. Рудиментарные органы, как часто говорилось, являются пережитками этих интересов — знаками их мирного и постепенного исчезновения как живых верований; они также являются примерами трудности преодоления любого жаргона или трюка, который мы долго практиковали и который не является достаточно обременительным, чтобы сделать для нас серьезной целью излечение себя от этой привычки.

«Если он не остается совершенно неизменным, по крайней мере, он варьируется только в очень узких пределах; и хотя этот вопрос горячо обсуждался в наши дни и еще не решен, мы все же можем сказать, что в инстинкте неизменность — это закон, вариация — исключение».

Это именно так, как и должно быть. Гений иногда будет немного возвышаться над условностями, но со старой условностью неизменность будет правилом.

«Таковы, — продолжает М. Рибо, — признанные характеристики инстинкта».

Да; но не являются ли они также признанными характеристиками привычных действий, которые обусловлены памятью?

* * * * *

М. Рибо говорит немного далее: «Первоначально человек имел значительные трудности в приручении животных, которые сейчас одомашнены; и его работа была бы напрасной, если бы наследственность» (память) «не пришла ему на помощь. Можно сказать, что после того, как человек модифицировал дикое животное по своей воле, в его потомстве происходит молчаливый конфликт между двумя наследственностями» (памятями), «одна из которых стремится зафиксировать приобретенные модификации, а другая — сохранить примитивные инстинкты. Последние часто берут верх, и только после нескольких поколений дрессировка уверена в победе. Но мы можем видеть, что в любом случае наследственность» (память) «всегда отстаивает свои права».

Как удивительно проясняется вышеприведенный отрывок и приводится в соответствие с результатами нашего признанного опыта простой заменой слова «наследственность» на слово «память».

* * * * *

Я не могу удержаться от того, чтобы привести еще несколько примеров того, что, я думаю, должно быть рассмотрено каждым читателем как наследственная память. Сидней Смит пишет:—

«Сэр Джеймс Холл вывел несколько цыплят в инкубаторе. Через несколько минут после того, как скорлупа была разбита, перед этим очень юным выводком был выпущен паук; истребитель мух едва успел проползти несколько дюймов, как был замечен одним из этих выведенных в инкубаторе цыплят и одним клевком клюва немедленно проглочен. Это, конечно, не было подражанием. Самка козы, близкая к родам, умерла; Гален вырезал молодого козленка и поместил перед ним пучок сена, связку фруктов и миску молока; молодой козленок очень внимательно обнюхал их всех, а затем начал лакать молоко. Это не было подражанием. И то, что обычно и правильно называют инстинктом, нельзя объяснить прочь под понятием того, что это подражание». (Лекция XVII по моральной философии.)

Его действительно нельзя объяснить прочь под понятием того, что это подражание, но я думаю, что это вполне можно сделать под понятием того, что это память.

Опять же, немного далее в той же лекции, из которой приведено вышеуказанное, мы находим:—

«Муравьи и бобры делают запасы. Откуда у них знание, что в дождливую погоду собирать пищу будет не так легко, как летом? Мужчины и женщины знают эти вещи, потому что их дедушки и бабушки рассказали им об этом. Муравьи, вылупившиеся из яйца искусственно, или птицы, вылупившиеся таким образом, обладают всем этим знанием интуитивно, без малейшего общения с кем-либо из своих родственников. Теперь понаблюдайте, что делает одиночная оса; она выкапывает несколько норок в песке, в каждой из которых откладывает яйцо, хотя она, конечно, не знает (?), что в этом яйце отложено животное, и еще меньше — что это животное должно питаться другими животными. Она собирает несколько зеленых мух, аккуратно сворачивает их в несколько свертков (как болонские колбасы) и запихивает по одному свертку в каждую норку, где отложено яйцо. Когда вылупляется личинка осы, она находит запас провизии уже готовым; и что самое любопытное, количество, выделенное каждому, в точности достаточно, чтобы поддерживать его, пока он не достигнет периода осы и не сможет обеспечить себя сам. Этот инстинкт родительской осы тем более замечателен, что она сама не питается плотью. Здесь маленькое существо никогда не видело своего родителя; ибо к тому времени, как оно рождается, родитель всегда съеден воробьями; и все же, без малейшего образования или предыдущего опыта, оно делает все, что делал родитель до него. Теперь противники доктрины инстинкта могут говорить что угодно, но у молодых портных нет интуитивного метода изготовления панталон; новорожденный галантерейщик не может измерить пеленку; природа ничему не учит дочь повара о гренках. Все эти вещи требуют у нас семилетнего ученичества; но насекомые похожи на мольеровских знатных особ — они знают все (как говорит Мольер), ничему не научившись. 'Les gens de qualité savent tout, sans avoir rien appris'».

Как полностью исчезает всякая трудность из фактов, так приятно рассказанных в этом отрывке, когда мы помним истинную природу личной идентичности, обычную работу памяти и исчезающую тенденцию сознания относительно того, что мы знаем чрезвычайно хорошо.

Мой последний пример я беру у М. Рибо, который пишет: — «Гратьоле в своей «Anatomie Comparée du Systèms Nerveux» утверждает, что старый кусок волчьей шкуры, с которой вся шерсть была стерта, когда его положили перед маленькой собакой, привел животное в конвульсии страха из-за легкого запаха, исходящего от него. Собака никогда не видела волка, и мы можем объяснить эту тревогу только наследственной передачей определенных чувств, сопряженной с определенным восприятием чувства обоняния». («Наследственность», стр. 43.)

Я предпочел бы сказать: «мы можем объяснить эту тревогу только предположением, что запах волчьей шкуры» — чувство обоняния, как мы все знаем, более мощное для вызова идей, которые были с ним связаны, чем любое другое чувство — «вызвал идеи, с которыми он был связан в уме собаки во время многих предыдущих существований» — он, понюхав волчью шкуру, прекрасно помнил все о волках.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ. (Из главы XV «Жизни и привычки».)

Здесь, таким образом, я оставляю свое дело, хотя прекрасно осознаю, что переступил порог только своего предмета. Моя работа носит пробный характер, представленный публике как эскиз или проект для, возможно, дальнейшего усилия, в котором я надеюсь получить помощь от критики, которую может вызвать этот настоящий том. [125] Такой, какой он есть, однако, на данный момент я должен оставить его.

Мы видели, что мы не можем сделать что-либо тщательно, пока не сможем сделать это бессознательно, и что мы не можем сделать что-либо бессознательно, пока не сможем сделать это тщательно; это поначалу кажется нелогичным; но логика и последовательность — это роскошь только для богов и низших животных. Так, мальчик не может по-настоящему знать, как плавать, пока не научится плавать, но он не может плавать, пока не узнает, как плавать. Сознательное усилие — это лишь процесс стирания грубых углов с этих двух противоречивых утверждений, пока они в конечном итоге не сойдутся друг с другом настолько тесно, что их невозможно разъединить.

Всякий раз, когда мы видим любое существо, способное пройти через любой сложный и трудный процесс с небольшим усилием или без него — будь то птица, строящая свое гнездо, или куриное яйцо, превращающееся в цыпленка, или яйцеклетка, превращающаяся в младенца — мы можем сделать вывод, что существо делало то же самое огромное количество раз в прошлом.

Мы обнаружили, что явления, демонстрируемые наследственностью, настолько похожи на явления памяти и настолько необъяснимы при любом другом предположении, кроме того, что они являются формами памяти, что было легче предположить, что они обусловлены памятью, несмотря на тот факт, что мы не можем помнить, что вспоминали, чем верить, что, поскольку мы не можем так помнить, следовательно, явления не могут быть обусловлены памятью.

Таким образом, мы были вынуждены рассмотреть «личную идентичность», чтобы увидеть, были ли достаточные основания для отрицания того, что опыт, который мы должны были ясно получить где-то, был получен нами, когда мы были в лицах наших предков; мы обнаружили, не без удивления, что если мы не признаем, что он мог быть так получен, в той мере, что мы когда-то фактически были нашим самым отдаленным предком, мы должны полностью изменить наши идеи относительно личности.

Поэтому мы предположили, что явления наследственности, будь то в отношении инстинкта или структуры, обусловлены памятью о прошлых опытах, накопленных и слитых до тех пор, пока они не стали автоматическими или квазиавтоматическими, во многом так же, как после долгой жизни—

. . . «Старый опыт достигает чего-то вроде пророческого тона».

Рассмотрев некоторые явления памяти, но особенно ее приостановку и возрождение, мы поинтересовались, какими должны быть основные соответствующие явления жизни и видов, исходя из гипотезы, что они в основном обусловлены памятью.

Я думаю, я могу сказать, что мы обнаружили, что гипотеза соответствует фактическим фактам достаточно удовлетворительным образом. Мы обнаружили немало вопросов, как, например, стерильность гибридов, принцип, лежащий в основе долголетия, явления старости и половой зрелости как обычно близкие к концу развития, объясняют себя с большей полнотой, чем я слышал, чтобы их объясняли на основе любой другой гипотезы. Большинство из этих явлений до сих пор оставались даже без попытки объяснения.

Мы рассмотрели наиболее важную трудность на пути инстинкта как наследственной привычки, а именно структуру и инстинкты бесполых насекомых; они очень отличаются от таковых у их родителей и, по-видимому, не могут передаваться потомству индивидуумами предыдущего поколения, у которых такая структура и инстинкты появились, поскольку эти существа стерильны. Я не говорю, что трудность полностью устранена, поскольку следует признать, что остается некоторая неясность относительно того, каким образом структура личинки абортируется; эта неясность, вероятно, сохранится до тех пор, пока мы не узнаем больше о ранней истории цивилизации среди пчел, чем я могу найти, что мы знаем в настоящее время; но я верю, что трудность была сведена к таким пропорциям, что маловероятно, чтобы она ощущалась в сравнении с трудностью приписывания инстинкта любой другой причине, кроме унаследованной привычки или памяти со стороны потомства о привычках, приобретенных в лицах его предков. [127]

Затем мы поинтересовались, какой великий принцип лежит в основе вариации, и ответили, вместе с Ламарком, что это должно быть «чувство потребности»; и хотя не без того, чтобы быть преследуемыми подозрением в порочном круге, а также прекрасно осознавая, что мы не намного ближе к происхождению жизни, чем когда начинали, мы все же пришли к выводу, что здесь было истинное происхождение видов, а следовательно, и родов; и что накопление вариаций, которые со временем достигали видовых и родовых различий, было обусловлено интеллектом и памятью со стороны варьирующегося существа, а не действием того, что г-н Дарвин назвал «естественным отбором». В то же время мы признали, что ход природы во многом таков, как его представил г-н Дарвин, в этом отношении, в той мере, что существует борьба за существование и что слабые должны идти к стене. Но мы отрицали, что эта часть хода природы привела бы к большому, если вообще какому-либо, накоплению вариаций, если бы вариация не направлялась главным образом разумным чувством потребности, с непрерывной личностью и памятью.

Мы заключаем, поэтому, что маленькая, по-видимому, бесструктурная, оплодотворенная яйцеклетка, из которой каждый из нас произошел, имеет потенциальное воспоминание обо всем, что произошло с каждым из ее предков до периода, в который любой такой предок вышел из тел своих прародителей — при условии, конечно, что было сделано достаточно глубокое или достаточно часто повторяющееся впечатление, чтобы допустить возможность его запоминания вообще.

Каждый шаг нормального развития будет вести оплодотворенную яйцеклетку к ее следующему обычному курсу действий и напоминать ей о нем, во многом так же, как мы, когда читаем известный отрывок, ведемся к каждому последующему предложению предложением, которое непосредственно предшествовало ему.

И по этой причине, а именно, что так как требуется два человека, «чтобы рассказать» вещь — говорящий и понимающий слушатель, без которого последнего, хотя много могло быть сказано, ничего не было рассказано — так же требуется два человека, как бы, «чтобы помнить» вещь — существо, которое помнит, и окружение существа в то время, когда оно в последний раз помнило. Следовательно, хотя яйцеклетка сразу после оплодотворения наполнена всеми воспоминаниями обоих родителей, ни одно из этих воспоминаний не может нормально стать активным, пока и сама яйцеклетка, и ее окружение не станут достаточно похожими на то, чем они соответственно были, когда событие, которое теперь нужно вспомнить, произошло в последний раз. Память тогда немедленно вернется, и существо сделает так, как оно делало в последний раз, когда оно было в таком же случае, как сейчас. Это гарантирует, что сходство порядка будет сохранено на всех стадиях развития в последующих поколениях.

Жизнь, таким образом, — это обладание памятью. Мы все — один и тот же материал для начала; растения и животные отличаются друг от друга только потому, что они помнят разные вещи; они растут в формах, которые они носят, потому что эти формы являются воплощениями их идей относительно своей собственной прошлой истории; они являются формами веры или верами формы, что бы читатель ни выбрал.

Отсюда термин «Естественная история» применительно к различным растениям и животным вокруг нас. Ибо, несомненно, изучение естественной истории означает только изучение самих растений и животных, которые, в момент использования слов «Естественная история», мы предполагаем быть самой важной частью природы.

Живое существо, хорошо поддерживаемое массой здоровой наследственной памяти, — это молодое и растущее существо, свободное от боли или страдания и полностью знакомое со своим делом до сих пор, но которому еще о многом нужно напомнить. Существо, которое находит себя и свое окружение не настолько отличающимися от таковых у своих родителей примерно во время их зачатия его, чтобы быть вынужденным признать, что оно никогда еще не было в таком положении, — это существо в расцвете жизни. Существо, которое начинает осознавать себя, — это то, которое начинает осознавать, что ситуация новая.

Именно молодые и прекрасные, таким образом, являются поистине старыми и поистине опытными; именно они одни имеют заслуживающую доверия память, чтобы направлять их; они одни знают вещи такими, какие они есть, и именно у них, по мере того как мы становимся старше, мы должны учиться, если хотим все еще цепляться за истину. Все очарование юности заключается в ее преимуществе перед старостью в отношении опыта, и там, где это по какой-то причине не удалось или было неправильно применено, очарование разрушено. Когда мы говорим, что мы стареем, мы должны сказать скорее, что мы становимся новыми или молодыми и страдаем от неопытности, которая толкает нас на совершение вещей, которых мы не понимаем, и приводит нас, в конечном итоге, к полному бессилию смерти. Царство небесное — это царство маленьких детей.

ИЗБРАННОЕ ИЗ «ЭВОЛЮЦИИ, СТАРОЙ И НОВОЙ». [131]

БЕССИЛИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПЭЛИ. ТЕЛЕОЛОГИЯ ЭВОЛЮЦИОНИСТА. (Из главы III «Эволюции, старой и новой».)

Если мы представим себе, что одновременно смотрим на настоящую ногу и на восхитительно сконструированную искусственную, помещенную рядом с ней, идея дизайна, и дизайна разумным живым существом с телом и душой (без чего использование слова «дизайн» является обманчивым), будет сильно представляться нашему уму в связи как с настоящей ногой, так и с моделью; но мы обнаруживаем, что другая идея заявляет о себе с еще большей силой, а именно, что дизайн настоящей ноги бесконечно более сложен, и все же выполняется в гораздо более мастерской манере, чем дизайн модели. Мы не только чувствуем, что существует более широкая разница между способностями, временем и заботой, которые были потрачены на настоящую ногу и на модель, чем между мастерством и временем, затраченными на создание Вестминстерского аббатства, и тем, что было потрачено на пряничный торт, украшенный сахарными сливами, чтобы представлять его, но также и то, что эти два объекта должны были быть изготовлены по разным принципам. Мы ни на мгновение не сомневаемся, что настоящая нога была спроектирована, но мы настолько поражены ловкостью дизайнера, что некоторое время теряемся в догадках, кто мог спроектировать ее, где он может жить, каким образом он учился, как долго и какими процессами он осуществил свой дизайн, когда созрел, в реальную практику. До недавнего времени считалось, что нет ответа на многие из этих вопросов, особенно на те, которые касаются способа изготовления. Однако последние сто лет признается важность исследования, которое действительно раскрывает нам в немалой степени процессы, с помощью которых изготавливается человеческая нога, так что в нашем стремлении положить руки на точки различия между видом дизайна, с которым спроектирована сама нога, и дизайном модели, мы обращаемся естественно к руководству тех, кто сделал это исследование своей специальностью; и очень широкую разницу это исследование, эмбриология, сразу же раскрывает нам.

Пиша о последовательных изменениях, через которые вынужден пройти каждый эмбрион, покойный г-н Дж. Г. Льюис говорит, что «ни одна из этих фаз не имеет никакой адаптации к будущему состоянию животного, но находится в положительном противоречии с ним или просто бесцельна; в то время как все они показывают отпечатанные на них безошибочные характеристики наследственной адаптации и прогрессии органической эволюции. Что подразумевает этот факт? Нет ни одного известного примера сложного организма, который не развился бы из более простых форм. Прежде чем он сможет достичь сложной структуры, которая отличает его, должна произойти эволюция форм, подобных тем, которые отличают структуру организмов, стоящих ниже в ряду. На гипотезе плана, который заранее организовал органический мир, ничто не могло бы быть более недостойным высшего разума, чем эта неспособность сконструировать организм сразу, без совершения нескольких предыдущих пробных усилий, отменяя сегодня то, что было так тщательно сделано вчера, и повторяя веками одни и те же попытки в одной и той же последовательности. Не будем закрывать глаза на это соображение. Существует традиционная фраза, очень популярная среди антропоморфистов, которая возникла вполне естественно из тенденции брать человеческие методы как объяснение Божественного — фраза, которая становится своего рода аргументом — «Великий Архитектор». Но если мы должны признать человеческую точку зрения, взгляд на факты эмбриологии должен вызвать очень неприятные размышления. Ибо что мы сказали бы архитектору, который был неспособен, или, будучи способным, упорно не желал возвести дворец, иначе как сначала используя свои материалы в форме хижины, затем разрушая их и перестраивая как коттедж, затем добавляя этаж к этажу и комнату к комнате, не с какой-либо ссылкой на конечные цели дворца, а полностью со ссылкой на то, как дома строились в древние времена? Что мы сказали бы архитектору, который не мог сформировать музей из кирпича и раствора, но был вынужден начать, как если бы собирался сконструировать особняк, и после продвижения в этом направлении изменил свой план на дворец, а тот снова на музей? И все же это тот тип последовательности, на котором строятся организмы. Факт давно известен; как он был примирен с бесконечной мудростью? Пусть следующий отрывок ответит за тысячу: — «Эмбрион — это совсем не миниатюра взрослого. Долгое время тело в своей целостности и в своих деталях представляет самое странное из зрелищ. День за днем и час за часом аспект сцены меняется, и эта нестабильность проявляется самыми существенными частями не меньше, чем вспомогательными частями. Можно было бы сказать, что природа нащупывает свой путь и достигает цели только после многократных ошибок в пути» (on dirait que la nature tâtonne et ne conduit son œuvre à bon fin, qu’après s’être souvent trompée)». [134a]

Полагаю, вышеприведенный отрывок не влияет на доказательства целесообразности, которые мы привели в предыдущей главе. Как бы странно ни выглядел процесс производства, когда работа оказывается завершенной, замысел становится слишком очевидным, чтобы в нем сомневаться.

Если бы читателю попался на глаза юридический документ, касающийся дел такой невыразимой сложности, что его воображение пасовало бы перед попыткой представить, как он вообще мог быть составлен, и если бы, несмотря на это, он обнаружил, что сложность предусмотренных положений уступает лишь легкости и простоте, с которыми этот документ на практике выполнял свою задачу; и если бы после этого он обнаружил, что документ, кем бы он ни был составлен, тем не менее был написан на принципах, которые поначалу казались совершенно чуждыми тем, по которым он сам привык составлять документы — как, например, если бы составитель начал писать завещание как брачный контракт и так далее, — то наблюдатель, полагаю, не стал бы делать ни того, ни другого. Он не стал бы перед лицом результата отрицать замысел, выступая скорее судьей метода процедуры, нежели самого достижения. И не стал бы он, настаивая в манере Пейли на удивительных доказательствах намерения и на изысканных положениях, которые можно найти в каждом слоге — тем самым доводя нас до высочайшей степени ожидания, — предлагать нам столь бессильный вывод, будто проектировщик, хотя и является живым лицом и подлинным проектировщиком, тем не менее нематериален и неосязаем, некое нечто, которое, по сути, оказывается ничем; всеведущим и всемогущим вакуумом.

Наш наблюдатель почувствовал бы, что ему не стоило так утруждаться, доказывая наличие замысла, если таков был итог его рассуждений. Поэтому он признал бы замысел, а следовательно, и проектировщика, но, вероятно, попросил бы немного времени на размышление, прежде чем решился бы сказать, кто, что или где этот проектировщик. Затем, получив некоторое представление о том, как был составлен документ, он пришел бы к выводу, что составитель — это специалист, имевший долгую практику в такого рода работе, но теперь работающий почти, можно сказать, автоматически и без сознания, и которому трудно отойти от привычного метода действий.

Тогда мы обращаемся к Пейли и говорим ему: «Мы признали ваш замысел и вашего проектировщика. Где он? Покажите его нам. Если вы не можете показать его нам во плоти и крови, покажите его как плоть и сок; покажите его как живую клетку; покажите его как протоплазму. Ниже этого мы не можем справедливо опуститься; в узах или связи наших идей не заложено, чтобы нечто совершенно неодушевленное и неорганическое могло планировать, проектировать, придумывать и разрабатывать структуры, которые могут совершать ошибки: оно может разрабатывать низшие безошибочные вещи, такие как кристаллы, но оно не может разрабатывать те, что обладают способностью ошибаться. Тем не менее, мы совершим такое насилие над своим разумением, что уступим в этом пункте, и попросим вас показать его нам как воздух, который, если его нельзя увидеть, все же можно почувствовать, взвесить, потрогать, перенести с места на место, судить по его воздействию и так далее; или, если это невозможно, дайте нам полграна водорода, рассеянного по всему пространству и наделенного некоторыми второстепенными атрибутами материи; или, если вы не можете сделать и этого, дайте нам нечто невесомое, вроде электричества, или даже высшую математику, но дайте нам что-нибудь или сбросьте маску и скажите нам прямо, что ваша оплачиваемая профессия — дурачить нас в этом вопросе, если сможете, и что вы лишь делаете все возможное, чтобы заработать на честную жизнь».

Мы можем представить, как Пейли поворачивает ситуацию против нас и говорит: «Но ведь и вы признали проектировщика — значит, и вы должны иметь в виду проектировщика с телом и душой, который должен где-то находиться в пространстве и должен жить во времени. Где этот ваш проектировщик? Можете ли вы показать его лучше, чем я? Можете ли вы указать на него пальцем и продемонстрировать его так, чтобы ребенок увидел его и узнал, и чтобы то, что до сих пор было изолированной идеей о нем, мгновенно соединилось с идеей проектировщика, скажем, человеческой стопы, так, чтобы никакая сила на земле не могла отныне разорвать эти две идеи? Конечно, если вы не можете этого сделать, вы тоже играете словами и злоупотребляете своим собственным разумом и разумом вашего читателя. Где же тогда ваш проектировщик человека? Кто создал его? И где, опять же, ваш проектировщик зверей и птиц, рыб и растений?»

Наш ответ достаточно прост: мы можем указать и указываем на живое осязаемое лицо с плотью, кровью, глазами, носом, ушами, органами, чувствами, размерами, которое по своей собственной хитрости, после бесконечных доказательств всякого рода рисков и экспериментов, спланировало и создало каждый орган человеческого тела. Это тот человек, которого мы называем проектировщиком и творцом этого тела, и он — тот, кто из всех прочих лучше всего подходит для этой задачи благодаря своему прошлому опыту и практическому знанию требований данного случая, ибо он и есть сам человек.

Не человек, индивид любого данного поколения, а человек во всей полноте своего существования от зари жизни до настоящего момента. Подобным же образом мы говорим, что проектировщик всех организмов настолько воплощен в самих организмах — настолько живет, движется и существует в этих организмах и настолько един с ними — они в нем, а он в них, — что более согласуется с разумом и обычным словоупотреблением видеть проектировщика каждой живой формы в самой живой форме, чем искать его проектировщика в каком-то другом месте или лице.

Таким образом, нам представлена третья альтернатива.

Мистер Чарльз Дарвин и его последователи отрицают, что замысел вообще имеет хоть сколько-нибудь заметную долю в формировании организма.