«Избранные речи о внешней политике Великобритании (1738–1914)»

Никто не может сказать, что в течение следующих нескольких недель найдется какой-то конкретный торговый путь, поддержание открытым которого может не быть жизненно важным для этой страны. Каково же будет наше положение тогда? Мы не держали в Средиземном море флот, способный в одиночку справиться с комбинацией других флотов в Средиземном море. Это был бы как раз тот самый момент, когда мы не смогли бы выделить больше кораблей в Средиземное море, и из-за нашей нынешней выжидательной позиции мы могли бы подвергнуть эту страну самому ужасному риску. Я говорю это с точки зрения британских интересов. Мы твердо чувствуем, что Франция имела право знать — и знать немедленно, — сможет ли она в случае нападения на ее незащищенные северное и западное побережья рассчитывать на британскую поддержку. В этой чрезвычайной ситуации и при этих непреодолимых обстоятельствах вчера во второй половине дня я сделал французскому послу следующее заявление:

Я уполномочен дать заверение в том, что если германский флот войдет в пролив или через Северное море предпримет враждебные операции против французских побережий или судоходства, британский флот окажет всю защиту, какая в его силах. Это заверение, разумеется, зависит от того, получит ли политика правительства Его Величества поддержку парламента, и не должно восприниматься как обязывающее правительство Его Величества

к каким-либо действиям до тех пор, пока не произойдет вышеупомянутое непредвиденное обстоятельство в виде действий со стороны германского флота.

Я зачитываю это Палате не как объявление войны с нашей стороны, не как влекущее за собой наши немедленные наступательные действия, а как обязывающее нас предпринять наступательные действия в случае возникновения такого непредвиденного обстоятельства. События развиваются очень стремительно от часа к часу. Поступают свежие новости, и я не могу изложить это в какой-либо весьма официальной форме; однако я понимаю, что германское правительство было бы готово, если бы мы обязались соблюдать нейтралитет, согласиться с тем, что его флот не станет атаковать северное побережье Франции. Я услышал об этом лишь незадолго до прихода в Палату, но это обязательство слишком узко для нас. И, сэр, существует более серьезное соображение, становящееся с каждым часом все более серьезным, — это вопрос о нейтралитете Бельгии.

Мне придется подробно изложить Палате нашу позицию в отношении Бельгии. Управляющим фактором здесь является Договор 1839 года, но это договор с историей — историей, накопившейся с тех пор. В 1870 году, когда шла война между Францией и Германией, встал вопрос о нейтралитете Бельгии, и тогда звучали различные вещи. Помимо прочего, принц Бисмарк дал заверение Бельгии о том, что, подтверждая свое устное заверение, он изложил в письменном виде декларацию, которую он назвал излишней по отношению к существующему договору, о том, что Германский союз и его союзники будут уважать нейтралитет Бельгии при неизменном понимании того, что этот нейтралитет будет уважаем и другими воюющими державами. Это ценно как признание со стороны Германии в 1870 году священного характера прав по этому договору.

Какова была наша собственная позиция? Те люди, которые определили позицию британского правительства, — это лорд Гренвилл в Палате лордов и мистер Гладстон в Палате общин. Лорд Гренвилл 8 августа 1870 года произнес следующие слова. Он сказал:

Мы могли бы объяснить стране и иностранным государствам, что мы не считаем эту страну связанной ни морально, ни по международному праву, или что ее интересы затронуты в вопросе поддержания нейтралитета Бельгии. Хотя этот курс и мог бы иметь определенные удобства, хотя ему, возможно, было бы легко следовать, хотя он и мог бы избавить нас от некоторой немедленной опасности, правительство Ее Величества сочло невозможным принять такой курс от имени страны при любом должном уважении к чести страны или к интересам страны.

Два дня спустя мистер Гладстон высказался следующим образом:

Существует, я признаю, обязательство по договору. Нет необходимости, и время не позволит мне вдаваться в сложный вопрос о характере обязательств этого договора; но я не могу подписаться под доктриной тех, кто утверждал в этой Палате то, что явно равносильно утверждению о том, что сам факт существования гарантии является обязательным для каждой из ее сторон независимо от того конкретного положения, в котором она может оказаться в момент возникновения необходимости действовать на основе этой гарантии. Те великие авторитеты в области внешней политики, слушать которых я привык, такие как лорд Абердин и лорд Пальмерстон, насколько мне известно, никогда не придерживались столь жесткого и, если я позволю себе выразиться так, непрактичного взгляда на гарантию. Обстоятельство наличия уже действующей силы гарантии неизбежно является важным фактом и весомым элементом в деле, которому мы обязаны уделить самое полное и исчерпывающее внимание. Существует также и другое соображение, силу которого мы все должны ощущать острейшим образом, а именно — общие интересы против безмерного возвышения любой державы вообще.

Этот договор — старый договор 1839 года, и таковым было мнение о нем в 1870 году. Это один из тех договоров, которые основаны не только на заботе о Бельгии, получающей выгоду по договору, но и на интересах тех, кто гарантирует нейтралитет Бельгии. Честь и интересы сегодня по меньшей мере столь же сильны, как и в 1870 году, и мы не можем придерживаться более узкого или менее серьезного взгляда на наши обязательства и на важность этих обязательств, чем тот, которого придерживалось правительство мистера Гладстона в 1870 году.

Я зачитаю Палате то, что происходило на прошлой неделе по этому вопросу. Когда начиналась мобилизация, я знал, что этот вопрос должен стать важнейшим элементом нашей политики — важнейшим предметом для Палаты общин. Я отправил телеграмму одновременно в одинаковых выражениях как в Париж, так и в Берлин, заявив, что для нас крайне важно знать, готовы ли соответственно французское и германское правительства взять на себя обязательство уважать нейтралитет Бельгии. Вот ответы. От французского правительства я получил следующий ответ:

Французское правительство полно решимости уважать нейтралитет Бельгии, и лишь в случае нарушения этого нейтралитета какой-либо другой державой Франция может оказаться перед лицом необходимости в целях обеспечения защиты своей безопасности действовать иначе. Это заверение давалось несколько раз. Президент Республики говорил об этом с королем бельгийцев, а французский посланник в Брюсселе сегодня по собственной инициативе подтвердил это заверение министру иностранных дел Бельгии.

От германского правительства поступил ответ:

Государственный секретарь иностранных дел никоим образом не мог дать ответ до консультации с императором и имперским канцлером.

Сэр Эдвард Гошен, которому я говорил, что важно получить ответ в скором времени, выразил надежду, что с ответом не будут слишком затягивать. Министр иностранных дел Германии дал понять сэру Эдварду Гошену, что он сильно сомневается в возможности дать какой-либо ответ вообще, поскольку любой ответ, который они могут дать, неизбежно во время войны приведет к нежелательному эффекту — раскрытию до определенной степени части их плана кампании. Я в то же время телеграфировал в Брюссель бельгийскому правительству и получил следующий ответ от сэра Фрэнсиса Вильерса:

Министр иностранных дел благодарит меня за сообщение и отвечает, что Бельгия будет изо всех сил поддерживать свой нейтралитет, а также рассчитывает и желает, чтобы другие державы соблюдали и отстаивали его. Он попросил меня добавить, что отношения между Бельгией и соседними державами отличные, нет никаких причин подозревать их в дурных намерениях, но бельгийское правительство считает, что в случае нарушения оно находится в положении, позволяющем защитить нейтралитет своей страны.

Теперь из полученных мной сегодня новостей — поступивших совсем недавно, и я еще не до конца уверен, в какой мере они дошли до меня в точной форме, — следует, что Германия предъявила Бельгии ультиматум, целью которого было предложение Бельгии дружественных отношений с Германией при условии, что она облегчит проход германских войск через Бельгию. Что ж, сэр, пока у нас не будет этих сведений абсолютно точно, до последней минуты, я не хочу говорить всего того, что можно было бы сказать, находясь в положении, позволяющем предоставить Палате полную, исчерпывающую и абсолютную информацию по этому вопросу. Нас зондировали на прошлой неделе относительно того, удовлетворило ли бы нас, если бы была дана гарантия сохранения территориальной целостности Бельгии после войны. Мы ответили, что не можем торговать какими бы то ни было интересами или обязательствами в отношении бельгийского нейтралитета.

Незадолго до моего прибытия в Палату мне сообщили, что королю Георгу — от короля бельгийцев была получена следующая телеграмма:

Вспоминая многочисленные доказательства дружбы Вашего Величества и ваших предшественников, а также дружественную позицию Англии в 1870 году и то доказательство дружбы, которое она только что снова предоставила нам, я обращаюсь с высшим призывом к дипломатическому вмешательству правительства Вашего Величества ради защиты целостности Бельгии.

Дипломатическое вмешательство с нашей стороны имело место на прошлой неделе. Что может сделать дипломатическое вмешательство теперь? У нас есть великие и жизненно важные интересы в независимости — а целостность — это наименьшая ее часть — Бельгии. Если Бельгию принудят смириться с нарушением ее нейтралитета, ситуация, безусловно, ясна. Даже если бы она по соглашению допустила нарушение своего нейтралитета, очевидно, что она могла сделать это только под принуждением. Малые государства в этом регионе Европы просят лишь об одном. Их единственное желание — чтобы их оставили в покое и независимыми. Больше всего они боятся, я думаю, не столько посягательств на их территориальную целостность, сколько посягательств на их независимость. Если в предстоящей для Европы войне нейтралитет одной из этих стран будет нарушен, если войска одного из комбатантов нарушат ее нейтралитет, а в ответ не последует никаких действий с целью выразить возмущение, то по окончании войны, каковой бы ни была территориальная целостность, независимость будет утрачена.

У меня есть еще одна цитата из мистера Гладстона относительно того, что он думал о независимости Бельгии. Ее можно найти в «Хансарде», том 203, страница 1787. У меня не было времени прочитать всю речь и проверить контекст, но мне это кажется настолько ясным, что никакой контекст не мог бы изменить смысл сказанного. Мистер Гладстон сказал:

Мы заинтересованы в независимости Бельгии в большей степени, чем в буквальном исполнении гарантии. Ответ на этот вопрос заключается в том, станет ли эта страна, наделенная влиянием и силой, спокойно стоять в стороне и наблюдать за совершением самого ужасного преступления, когда-либо осквернявшего страницы истории, и тем самым становиться соучастником этого греха.

Нет, сэр, если дело дошло до своего рода ультиматума Бельгии с требованием пойти на компромисс или нарушить свой нейтралитет, то, что бы ей ни предлагали взамен, ее независимость утрачена, если это требование останется в силе. Если исчезнет ее независимость, за ней последует независимость Голландии. Я прошу Палату с точки зрения британских интересов рассмотреть, что может быть поставлено на карту. Если Франция будет побеждена в борьбе не на жизнь, а на смерть, поставлена на колени, потеряет свое положение великой державы, станет подчиняться воле и силе того, кто сильнее ее — последствия, которые я не предвижу, поскольку уверен, что Франция обладает силой защитить себя со всей энергией, способностями и патриотизмом, которые она так часто проявляла, — все же, если бы это произошло, и если бы Бельгия попала под то же доминирующее влияние, а затем Голландия, а затем Дания, разве не сбылись бы слова мистера Гладстона о том, что прямо напротив нас возникнет общий интерес против безмерного возвеличивания любой державы?

Полагаю, можно сказать, что мы могли бы остаться в стороне, беречь свои силы и, что бы ни случилось в ходе этой войны, в конце ее вмешаться с эффективным результатом, чтобы исправить положение и приспособить его к нашей собственной точке зрения. Если в таком кризисе, как этот, мы убежим от тех обязательств чести и интересов, которые касаются Бельгийского договора, я сомневаюсь, что, какой бы материальной силой мы ни обладали в конце, она будет иметь большую ценность перед лицом утраченного нами уважения. И не верьте, что, стоит ли великая держава в стороне от этой войны или нет, она будет в состоянии в конце ее проявить свою превосходящую силу. Для нас, обладающих мощным флотом, который, как мы верим, способен защитить нашу торговлю, наши берега и наши интересы, — если мы будем вовлечены в войну, мы пострадаем лишь немногим больше, чем если бы мы остались в стороне.

Боюсь, мы будем ужасно страдать в этой войне, независимо от того, участвуем ли мы в ней или остаемся в стороне. Внешняя торговля остановится не потому, что торговые пути закрыты, а потому, что на другом конце нет торговли. Континентальные нации, вовлеченные в войну — все их население, вся их энергия, все их богатство, вовлеченные в отчаянную борьбу, — не могут вести с нами торговлю так, как они ведут ее в мирное время, независимо от того, являемся ли мы участниками войны или нет. Я ни на минуту не верю, что в конце этой войны, даже если бы мы остались в стороне, мы были бы в состоянии, в материальном положении, использовать нашу силу решительно, чтобы исправить то, что произошло в ходе войны, чтобы предотвратить попадание всей западной Европы напротив нас — если бы это стало результатом войны — под господство одной державы, и я совершенно уверен, что наше моральное положение было бы таково, что мы потеряли бы всякое уважение.

Могу лишь сказать, что я поставил вопрос о Бельгии несколько гипотетически, потому что я еще не уверен во всех фактах, но если факты окажутся такими, какими они дошли до нас в настоящее время, совершенно ясно, что эта страна обязана сделать все возможное, чтобы предотвратить последствия, к которым приведут эти факты, если они неоспоримы.

Я зачитал Палате единственные обязательства, которые мы пока определенно взяли на себя в отношении применения силы. Думаю, я должен сказать Палате, что мы еще не взяли на себя никаких обязательств в отношении отправки экспедиционных вооруженных сил за пределы страны. Мобилизация флота состоялась; мобилизация армии происходит; но мы пока не взяли на себя никаких обязательств, потому что я чувствую, что в случае такого европейского пожара, как этот, беспрецедентного, с нашими огромными обязанностями в Индии и других частях империи или в странах, находящихся под британской оккупацией, со всеми неизвестными факторами, мы должны очень тщательно обдумать использование отправки экспедиционных сил за пределы страны, пока не узнаем, в каком мы положении. Одно я хотел бы сказать.

Единственным светлым пятном во всей этой ужасной ситуации является Ирландия. Общее настроение по всей Ирландии — и я хотел бы, чтобы это было ясно понято за рубежом — не делает ирландский вопрос фактором, который мы считаем необходимым сейчас учитывать. Я сказал Палате, как далеко мы зашли в своих обязательствах и условиях, влияющих на нашу политику, и я изложил Палате и подробно остановился на том, насколько жизненно важно условие нейтралитета Бельгии.

Какая еще политика стоит перед Палатой?

Есть только один способ, которым правительство могло бы в данный момент с уверенностью остаться вне этой войны, и это немедленное издание прокламации о безусловном нейтралитете. Мы не можем этого сделать. Мы взяли на себя обязательство перед Францией, которое я зачитал Палате, что не позволяет нам этого сделать. У нас есть вопрос о Бельгии, который также препятствует любому безусловному нейтралитету, и без полного соблюдения этих условий мы обязаны не уклоняться от применения всех сил, находящихся в нашем распоряжении. Если бы мы заняли такую позицию, сказав: «Мы не будем иметь никакого отношения к этому делу» ни при каких условиях — обязательства по Бельгийскому договору, возможное положение в Средиземноморье с ущербом для британских интересов и то, что может случиться с Францией из-за нашего отказа поддержать ее, — если бы мы сказали, что все эти вещи не имеют значения, были ничем, и сказали бы, что останемся в стороне, мы, я полагаю, пожертвовали бы нашим уважением, добрым именем и репутацией перед лицом мира и не избежали бы самых серьезных и тяжелых экономических последствий.

Моя цель заключалась в том, чтобы объяснить позицию правительства и представить Палате проблему и выбор. Я ни на минуту не скрываю, после того что я сказал и после информации, пусть и неполной, которую я предоставил Палате в отношении Бельгии, что мы должны быть готовы, и мы готовы, к последствиям необходимости использовать всю силу, которой мы располагаем в любой момент — мы не знаем, как скоро — чтобы защитить себя и принять участие. Мы знаем, если все факты таковы, как я их изложил, хотя я не объявлял о каких-либо намеренных агрессивных действиях с нашей стороны, никакого окончательного решения прибегнуть к силе в любой момент, пока мы не узнаем все дело, что применение ее может быть навязано нам. Что касается сил Короны, мы готовы. Я верю, что премьер-министр и мой достопочтенный друг, Первый лорд Адмиралтейства, не сомневаются, что готовность и эффективность этих сил никогда не были на более высоком уровне, чем сегодня, и никогда не было времени, когда доверие к способности флота защитить нашу торговлю и наши берега было бы более оправданным. Мы всегда помним о страданиях и нищете, которые повлечет за собой война, от которых ни одна страна в Европе не спасется воздержанием и от которых нас не спасет никакой нейтралитет. Тот вред, который может быть нанесен вражеским кораблем нашей торговле, ничтожен по сравнению с тем вредом, который должен быть нанесен экономическим состоянием, вызванным на континенте.

Самая ужасная ответственность лежит на правительстве при принятии решения о том, что посоветовать Палате общин. Мы раскрыли свои намерения Палате общин. Мы раскрыли проблему, информацию, которой располагаем, и, надеюсь, дали понять Палате, что мы готовы встретить эту ситуацию и что, если она будет развиваться, как, вероятно, может развиваться, мы встретим ее. Мы работали ради мира до последнего момента и даже после последнего момента. Насколько упорно, настойчиво и искренне мы боролись за мир на прошлой неделе, Палата увидит из документов, которые будут представлены ей.

Но с этим покончено, по крайней мере, что касается мира в Европе. Мы сейчас стоим лицом к лицу с ситуацией и всеми последствиями, которые она еще может повлечь за собой. Мы верим, что получим поддержку Палаты в целом в том, чтобы идти до конца, каковы бы ни были последствия и какие бы меры ни были навязаны нам развитием событий или действиями других. Я полагаю, что страна, настолько быстро была поставлена перед этой ситуацией, не успела осознать проблему. Возможно, она все еще думает о ссоре между Австрией и Сербией, а не об осложнениях этого дела, которые выросли из ссоры между Австрией и Сербией. Мы знаем, что Россия и Германия находятся в состоянии войны. Мы еще официально не знаем, что Австрия, союзник, которого Германия должна поддерживать, уже находится в состоянии войны с Россией. Мы знаем, что многое происходило на французской границе. Мы не знаем, покинул ли германский посол Париж. Ситуация развивалась так быстро, что технически, что касается состояния войны, крайне трудно описать, что произошло на самом деле. Я хотел выделить основные вопросы, которые повлияли бы на наше собственное поведение и нашу собственную политику, и изложить их ясно. Я представил Палате жизненно важные факты, и если, как кажется не невероятным, мы будем вынуждены, и быстро вынуждены, занять свою позицию по этим вопросам, то я верю, что, когда страна осознает, что поставлено на карту, каковы реальные проблемы, масштаб надвигающихся опасностей на западе Европы, которые я пытался описать Палате, мы будем поддержаны во всем, не только Палатой общин, но решимостью, твердостью, мужеством и выносливостью всей страны.

ГЕРБЕРТ ГЕНРИ АСКВИТ

AUGUST 6, 1914 ПОЗОРНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ Прося Палату согласиться с резолюцией, которую мистер Спикер только что зачитал с кафедры, я не намерен, поскольку не считаю это в какой-либо степени необходимым, снова проходить по тому пути, который был пройден моим достопочтенным другом, министром иностранных дел, два или три вечера назад. Он изложил — и я не думаю, что какие-либо из сделанных им заявлений могут быть оспорены, и, безусловно, они еще не были оспорены — основания, по которым с величайшим нежеланием и бесконечным сожалением правительство Его Величества было вынуждено поставить эту страну в состояние войны с тем, кто в течение многих лет и даже поколений был дружественной державой. Но, сэр, документы, которые с тех пор были представлены Парламенту и которые сейчас находятся в руках достопочтенных членов, покажут, я думаю, насколько напряженными, неустанными, настойчивыми, даже когда последний проблеск надежды, казалось, угас, были усилия моего достопочтенного друга обеспечить Европе почетный и прочный мир. Каждый знает, что в великом кризисе, который произошел в прошлом году на востоке Европы, во многом, если не главным образом, по признанию всей Европы, благодаря шагам, предпринятым моим достопочтенным другом, зона конфликта была ограничена и что, насколько это касается великих держав, мир был сохранен. Если его усилия в этом случае, к несчастью, оказались менее успешными, я уверен, что эта Палата и страна, и я добавлю, потомство и история, воздадут ему то, что, в конце концов, является лучшей данью, которую можно отдать любому государственному деятелю: что, никогда не отступая ни на мгновение и ни на дюйм от чести и интересов своей собственной страны, он стремился, как немногие стремились, поддерживать и сохранять величайший интерес всех стран — всеобщий мир. Эти документы, которые сейчас находятся в руках достопочтенных членов, показывают нечто большее. Они показывают, каковы были условия, предложенные нам в обмен на наш нейтралитет. Я надеюсь, что не только члены этой Палаты, но и все наши соотечественники повсюду прочтут сообщения, прочтут, узнают и отметят сообщения, которыми обменялись ровно неделю назад Берлин и Лондон по этому вопросу. Условия, которыми пытались купить наш нейтралитет, содержатся в сообщении, сделанном германским канцлером сэру Эдварду Гошену 29 июля, № 85 опубликованного документа. Думаю, я должен сослаться на них на мгновение. Упомянув о положении дел между Австрией и Россией, сэр Эдвард Гошен продолжает:

Затем он перешел к следующему решительному предложению в пользу британского нейтралитета. Он сказал, что ясно, насколько он мог судить об основном принципе, которым руководствовалась британская политика, что Великобритания никогда не будет стоять в стороне и позволит раздавить Францию в любом конфликте, который может возникнуть. Однако это не было целью, к которой стремилась Германия. При условии, что нейтралитет Великобритании будет обеспечен, правительству Великобритании будут даны все заверения в том, что Имперское правительство —

Пусть Палата обратит внимание на эти слова: не стремится к каким-либо территориальным приобретениям за счет Франции, если они окажутся победителями в любой войне, которая может последовать.

Сэр Эдвард Гошен перешел к тому, чтобы задать очень уместный вопрос:

Я спросил его Превосходительство о французских колониях —

Что такое французские колонии? Они означают любую часть владений и территорий Франции за пределами географической зоны Европы — и он сказал, что не может дать аналогичного обязательства в этом отношении.

Позвольте мне перейти к тому, что, на мой взгляд, лично для меня, всегда было решающим и почти определяющим соображением, а именно к положению малых государств:

Что касается Голландии, однако, его Превосходительство сказал, что до тех пор, пока противники Германии уважают целостность и нейтралитет Нидерландов, Германия готова дать правительству Его Величества заверение, что она поступит так же.

Затем мы переходим к Бельгии:

От действий Франции зависело, какие операции Германия может быть вынуждена начать в Бельгии, но когда война закончится, целостность Бельгии будет уважаться, если она не выступила против Германии.

Пусть Палата обратит внимание на различие между этими двумя случаями. В отношении Голландии речь шла не только о независимости и целостности, но и о нейтралитете; но в отношении Бельгии о нейтралитете вообще не было упоминания, только заверение в том, что после окончания войны целостность Бельгии будет уважаться. Затем его Превосходительство добавил:

С тех пор как он стал канцлером, целью его политики было достижение взаимопонимания с Англией. Он надеялся, что эти заверения — заверения, которые я зачитал Палате — могут стать основой того взаимопонимания, которого он так желал.

К чему это сводится? Позвольте мне просто спросить Палату. Я делаю это не с целью разжигания страстей, конечно, не с целью возбуждения чувств против Германии, но я делаю это, чтобы оправдать и прояснить позицию британского правительства в этом вопросе. К чему сводилось это предложение? Во-первых, это означало следующее: за спиной Франции — они не были сделаны стороной этих сообщений — мы дали бы, если бы согласились на это, свободную лицензию Германии на аннексию, в случае успешной войны, всех внеевропейских владений и территорий Франции. Что это означало в отношении Бельгии? Когда она обратилась, как она обращалась в эти последние несколько дней, со своим трогательным призывом к нам выполнить нашу торжественную гарантию ее нейтралитета, какой ответ мы должны были бы дать? Какой ответ мы должны были бы дать на этот бельгийский призыв? Мы были бы обязаны сказать, что без ее ведома мы выменяли у державы, угрожающей ей, наше обязательство сдержать наше честное слово. Палата читала, и страна читала, конечно, в последние несколько часов, самый патетический призыв, с которым обратился Король Бельгии, и я не завидую тому человеку, который может читать этот призыв с невозмутимым сердцем. Бельгийцы сражаются и теряют свои жизни. Каково было бы положение Великобритании сегодня перед лицом этого зрелища, если бы мы согласились на это позорное предложение? Да, и что мы должны получить взамен за предательство наших друзей и бесчестие наших обязательств? Что мы должны получить взамен? Обещание — не более того; обещание относительно того, что Германия сделает при определенных обстоятельствах; обещание, заметьте — мне жаль это говорить, но это должно быть зафиксировано — данное державой, которая в тот самый момент объявляла о своем намерении нарушить свой собственный договор и приглашала нас сделать то же самое. Могу лишь сказать, если бы мы медлили или тянули время, мы, как правительство, покрыли бы себя позором, и мы предали бы интересы этой страны, доверенными лицами которой мы являемся. Я рад, и я думаю, страна будет рада обратиться к ответу, который дал мой достопочтенный друг и из которого я зачитаю Палате два наиболее примечательных отрывка. Этот документ, № 101 из моего документа, фиксирует неделю назад позицию британского правительства и, как я верю, британского народа. Мой достопочтенный друг говорит:

Правительство Его Величества не может ни на минуту рассматривать предложение канцлера о том, чтобы они связали себя нейтралитетом на таких условиях. То, о чем он просит нас, по сути, — это обязаться стоять в стороне, пока французские колонии захватываются, если Франция будет побеждена, до тех пор, пока Германия не захватывает французскую территорию, в отличие от колоний. С материальной точки зрения —

Мой достопочтенный друг, как он всегда делает, использовал очень сдержанный язык: такое предложение неприемлемо, ибо Франция, без отторжения у нее дальнейшей территории в Европе, могла бы быть настолько раздавлена, что потеряла бы свое положение великой державы и стала бы подчиняться германской политике.

Это материальный аспект. Но он продолжил:

Совершенно независимо от этого, было бы позором для нас заключать эту сделку с Германией за счет Франции, позором, от которого доброе имя этой страны никогда бы не оправилось. Канцлер также, по сути, просит нас выторговать любое обязательство или интерес, который у нас есть в отношении нейтралитета Бельгии. Мы не могли рассмотреть и эту сделку.

Затем он говорит:

Мы должны сохранить полную свободу действий, как того могут потребовать обстоятельства.

И он добавил, я думаю, фразами, которые Палата оценит:

Вы должны… добавить со всей серьезностью, что единственный способ поддержания добрых отношений между Англией и Германией — это чтобы они продолжали работать вместе для сохранения мира в Европе…. Ради этой цели это правительство будет работать таким образом со всей искренностью и доброй волей.

Если мир в Европе может быть сохранен и нынешний кризис благополучно пройден, моим собственным стремлением будет содействие некоторому соглашению, стороной которого могла бы стать Германия, посредством которого она могла бы быть уверена, что никакая агрессивная или враждебная политика не будет проводиться против нее или ее союзников Францией, Россией и нами, совместно или по отдельности. Я желал этого и работал ради этого —

Это утверждение никогда не было более правдивым — насколько я мог, в течение последнего балканского кризиса, и поскольку Германия имела соответствующую цель, наши отношения заметно улучшились. Идея до сих пор была слишком утопичной, чтобы стать предметом конкретных предложений, но если этот нынешний кризис, гораздо более острый, чем любой, который Европа переживала поколениями, будет благополучно пройден, я надеюсь, что облегчение и реакция, которые последуют, могут сделать возможным более определенное сближение между державами, чем это было возможно до сих пор.

Этот документ, по моему мнению, ясно излагает сдержанным и убедительным языком позицию этого правительства. Может ли кто-нибудь, кто читает его, не оценить тон очевидной искренности и серьезности, который лежит в его основе; может ли кто-нибудь честно сомневаться в том, что правительство этой страны, несмотря на великую провокацию — а я рассматриваю предложения, сделанные нам, как предложения, которые мы могли бы отбросить без рассмотрения и почти без ответа — может ли кто-нибудь сомневаться в том, что, несмотря на великую провокацию, достопочтенный джентльмен, который уже заслужил титул — и никто никогда не заслуживал его больше — Миротворца Европы, настаивал до самого последнего момента последнего часа на этой благотворной, но, к несчастью, сорванной цели. Я имею право сказать, и я делаю это от имени этой страны — я говорю не за партию, я говорю за страну в целом — что мы приложили все усилия, которые только могло приложить любое правительство ради мира. Но эта война была навязана нам. За что мы сражаемся? Каждый знает, и никто не знает лучше правительства, ужасные неисчислимые страдания, экономические, социальные, личные и политические, которые война, и особенно война между великими державами мира, должна повлечь за собой. Нет человека среди нас, сидящего на этой скамье в эти трудные дни — более трудные, возможно, чем те, через которые пришлось пройти любому органу государственных деятелей за сто лет — нет человека среди нас, у которого не было бы в течение всего этого времени ясно перед глазами почти несравненных страданий, которые война, даже в справедливом деле, должна принести не только народам, которые в данный момент живут в этой стране и в других странах мира, но и потомству и всем перспективам европейской цивилизации. Каждый шаг, который мы делали, мы делали с этим видением перед глазами и с чувством ответственности, которое невозможно описать. К несчастью, если — несмотря на все наши усилия сохранить мир и с этим полным и подавляющим осознанием результата, если вопрос будет решен в пользу войны — мы, тем не менее, сочли своим долгом, а также интересом этой страны вступить в войну, Палата может быть уверена, что это потому, что мы верим, и я уверен, страна поверит, что мы обнажаем наш меч в справедливом деле.

Если меня спросят, за что мы сражаемся, я отвечу в двух предложениях. Во-первых, чтобы выполнить торжественное международное обязательство, обязательство, которое, если бы оно было принято между частными лицами в обычных делах жизни, рассматривалось бы как обязательство не только закона, но и чести, от которого ни один уважающий себя человек не мог бы отказаться. Я говорю, во-вторых, мы сражаемся, чтобы отстоять принцип, — который в эти дни, когда сила, материальная сила, иногда кажется доминирующим влиянием и фактором в развитии человечества, — мы сражаемся, чтобы отстоять принцип, что малые национальности не должны быть раздавлены, вопреки международной добросовестности, произвольной волей сильной и господствующей державы. Я не верю, что какая-либо нация когда-либо вступала в великий спор — а это один из величайших, которые когда-либо знала история — с более чистой совестью и более сильным убеждением, что она сражается не за агрессию, не за поддержание даже своего собственного эгоистичного интереса, а что она сражается в защиту принципов, поддержание которых жизненно важно для цивилизации мира. С полным убеждением не только в мудрости и справедливости, но и в обязательствах, которые лежали на нас, чтобы бросить вызов этой великой проблеме, мы вступаем в борьбу. Давайте теперь убедимся, что все ресурсы, не только этого Соединенного Королевства, но и огромной Империи, центром которой оно является, будут брошены на чашу весов, и именно для того, чтобы эта цель могла быть адекватно обеспечена, я сейчас собираюсь попросить этот Комитет — сделать очень необычное требование к нему — дать правительству вотум доверия в размере 100 000 000 фунтов стерлингов. Я не собираюсь, и я уверен, что Комитет не желает этого, вдаваться в технические различия между вотумами доверия и дополнительными сметами и всеми тонкостями и уточнениями, которые возникают в этой связи. Есть гораздо более высокая точка зрения, чем эта. Если бы это было необходимо, я мог бы оправдать на чисто технических основаниях курс, который мы предлагаем принять, но я не собираюсь этого делать, потому что думаю, что это было бы чуждо настроению и расположению Комитета. Есть одна вещь, на которую я обращаю внимание, это название и заголовок законопроекта. Как правило, в прошлом вотумы такого рода принимались просто для военно-морских и военных операций, но мы сочли правильным попросить Комитет оказать нам доверие в расширении традиционной сферы вотумов доверия, чтобы эти деньги, которые мы просим их позволить нам потратить, могли быть применены не только для строго военно-морских и военных операций, но и для помощи продовольственным поставкам, содействия продолжению торговли, промышленности, бизнеса и коммуникаций — будь то посредством страхования или возмещения ущерба от риска или иным образом — для облегчения бедствий и в целом для всех расходов, возникающих в связи с существованием состояния войны. Я верю, что Комитет согласится с нами, что было мудро расширить сферу вотума доверия, чтобы включить все эти различные вопросы. Это дает правительству свободу действий. Конечно, Казначейство отчитается за это, и любые расходы, которые будут иметь место, будут подлежать одобрению Палаты. Я думаю, было бы большой жалостью — на самом деле, большой катастрофой — если бы в кризисе такого масштаба мы не смогли бы предусмотреть — обеспечение, гораздо более необходимое сейчас, чем оно было в более простых условиях, которые преобладали в старые времена — все различные разветвления и развития расходов, которые существование состояния войны между великими державами Европы должно повлечь за собой для любой из них.

Я также прошу в качестве государственного секретаря по вопросам войны — должность, которую я занимал до сегодняшнего утра — дополнительную смету на людей для армии. Возможно, Комитет позволит мне на мгновение просто сказать по этому личному вопросу, что я взял на себя должность государственного секретаря по вопросам войны при условиях, к которым мне не нужно возвращаться, но которые свежи в памяти каждого, в надежде и с целью, чтобы положение вещей в армии, которое мы все оплакивали, могло быть быстро положено конец и восстановлено полное доверие. Я верю, что это так; на самом деле, я знаю, что это так. Нет более лояльного и сплоченного органа, нет органа, в котором дух и привычка дисциплины были бы более глубоко укоренены и лелеялись, чем в британской армии. Как бы я ни был рад продолжить работу на этой должности, и я сделал бы это при нормальных условиях, было бы несправедливо по отношению к армии, было бы несправедливо по отношению к стране, чтобы любой министр разделял свое внимание между этим департаментом и другим, тем более чтобы Первый министр Короны, который должен вникать в дела всех департаментов и который в конечном итоге отвечает за всю политику кабинета, уделял, как он мог бы уделять только поверхностное внимание делам нашей армии в великой войне. Я очень рад сказать, что очень выдающийся солдат и администратор, в лице лорда Китченера, с тем великим общественным духом и патриотизмом, которого каждый ожидал бы от него, по моей просьбе встал в брешь. Лорд Китченер, как все знают, не политик. Его ассоциация с правительством как члена кабинета для этой цели не должна рассматриваться как каким-либо образом отождествляющая его с каким-либо набором политических мнений. Он, в условиях великой общественной чрезвычайной ситуации, откликнулся на великий общественный призыв, и я уверен, что у него будет с ним, при выполнении одной из самых трудных задач, которые когда-либо выпадали на долю министра, полное доверие всех партий и всех мнений.

От его имени я прошу у Армии полномочий увеличить численность личного состава всех рангов, сверх уже утвержденной, не менее чем на 500 000 человек. Я уверен, что Комитет не откажет в своем одобрении, ибо нас побуждает просить об этом не только наше собственное осознание серьезности и необходимости данного случая, но и знание того, что Индия готова направить нам как минимум две дивизии, и что каждый из наших самоуправляющихся доминионов спонтанно и без всяких просьб уже предложил Империи в момент нужды всю возможную помощь, в пределах своих возможностей, как людьми, так и деньгами. Сэр, метрополия должна подать пример, отвечая благодарностью и привязанностью на эти сыновние предложения от отдаленных членов своей семьи.

Сэр, я больше ничего не скажу. Это не тот случай, когда уместны спорные дискуссии. Я верю, что во всем сказанном мною — как в изложении нашего дела, так и в общем описании мер, которые мы считаем необходимым принять, — я не вышел за строгие рамки истины. Не в моих целях — и не в целях любого патриота — разжигать чувства, предаваться риторике или возбуждать международную вражду. Обстоятельства слишком серьезны для этого. Нам предстоит выполнить великий долг, оправдать великое доверие, и мы с уверенностью верим, что Парламент и страна позволят нам это сделать.

ДЭВИД ЛЛОЙД ДЖОРДЖ

SEPTEMBER 19, 1914 МЕЖДУНАРОДНАЯ ЧЕСТЬ Я пришел сюда сегодня днем, чтобы поговорить со своими соотечественниками об этой великой войне и о той роли, которую мы должны в ней сыграть. Мне кажется, что моя задача облегчается после того, как мы прослушали величайшую в мире боевую песню[1].

В этом зале нет человека, который на протяжении всей своей политической жизни относился бы к перспективе вступления в великую войну с большей неохотой и отвращением, чем я. Нет человека, ни в этом зале, ни за его пределами, который был бы более убежден в том, что мы не могли избежать ее без национальной бесчестия. Я прекрасно осознаю тот факт, что всякий раз, когда нация вступала в войну, она всегда взывала к священному имени чести. Во имя него было совершено немало преступлений; некоторые преступления совершаются и сейчас. Но, тем не менее, национальная честь — это реальность, и любая нация, которая пренебрегает ею, обречена.

Почему наша честь как страны замешана в этой войне? Потому что, во-первых, мы связаны почетным обязательством защищать независимость, свободу и целостность маленького соседа, который жил мирно, но не мог принудить нас к защите, поскольку был слаб. Человек, который отказывается платить свой долг только потому, что его кредитор слишком беден, чтобы взыскать его, — негодяй. Мы заключили этот договор, торжественный договор, полноценный договор, чтобы защищать Бельгию и ее целостность. Наши подписи стоят под этим документом. И наши подписи там не единственные. Это была не единственная страна, обязавшаяся защищать целостность Бельгии. Россия, Франция, Австрия и Пруссия — все они там. Почему они не выполнили свое обязательство? Высказывается предположение, что если мы ссылаемся на этот договор, то это лишь предлог с нашей стороны. Что это наша низкая хитрость и коварство, призванные лишь прикрыть нашу зависть к высшей цивилизации, которую мы пытаемся уничтожить. Наш ответ — это действия, которые мы предприняли в 1870 году. Что это было? Мистер Гладстон был тогда премьер-министром. Лорд Гранвиль, кажется, был тогда министром иностранных дел. Я никогда не слышал, чтобы их обвиняли в ура-патриотизме.

Что они сделали в 1870 году? Договорное обязательство гласило: мы призвали воюющие державы уважать этот договор. Мы призвали Францию; мы призвали Германию. В то время, имейте в виду, наибольшая опасность для Бельгии исходила от Франции, а не от Германии. Мы вмешались, чтобы защитить Бельгию от Франции точно так же, как мы делаем это сейчас, чтобы защитить ее от Германии. Мы действуем точно таким же образом. Мы предложили обеим воюющим державам заявить, что у них нет намерений нарушать бельгийскую территорию. Каков был ответ Бисмарка? Он сказал, что излишне задавать Пруссии такой вопрос ввиду действующих договоров. Франция дала аналогичный ответ. Мы получили тогда благодарность от бельгийского народа за наше вмешательство в очень примечательном документе. Вот документ, направленный муниципалитетом Брюсселя королеве Виктории после того вмешательства:

Великий и благородный народ, чьими судьбами Вы управляете, только что дал еще одно доказательство своих благожелательных чувств к этой стране. Голос английской нации был услышан поверх грохота оружия. Он утвердил принципы справедливости и права. Наряду с неизменной привязанностью бельгийского народа к своей независимости, самым сильным чувством, наполняющим их сердца, является чувство непреходящей благодарности народу Великобритании.

Это было в 1870 году. Заметьте, что последовало дальше.

Через три или четыре дня после того документа с благодарностями французская армия была зажата у бельгийской границы. Все пути к отступлению были перекрыты кольцом огня прусских пушек. Был один путь к спасению. Какой? Нарушив нейтралитет Бельгии. Что они сделали? Французы в том случае предпочли крах и унижение нарушению своего обязательства. Французский император, французские маршалы, 100 000 доблестных французских воинов предпочли попасть в плен в чужую страну врага, чем обесчестить имя своей страны. Это было последнее поражение французской армии. Если бы они нарушили бельгийский нейтралитет, вся история той войны изменилась бы. И все же в интересах Франции было нарушить договор. Она этого не сделала.

Теперь в интересах Пруссии нарушить договор, и она это сделала. Ну, почему? Она признала это с циничным презрением ко всем принципам справедливости. Она говорит, что договоры связывают вас только тогда, когда вам выгодно их соблюдать. «Что такое договор?» — говорит германский канцлер. — «Клочок бумаги». Есть ли у вас с собой пятифунтовые банкноты? Я не прошу их предъявлять. Есть ли у вас эти аккуратные маленькие казначейские банкноты в 1 фунт стерлингов? Если есть, сожгите их; это всего лишь «клочки бумаги». Из чего они сделаны? Из тряпья. Чего они стоят? Всего кредита Британской империи. «Клочки бумаги». Я имел дело с клочками бумаги в течение последнего месяца. Внезапно выяснилось, что мировая торговля останавливается. Машина остановилась. Почему? Я скажу вам. Мы обнаружили, многие из нас впервые — я не претендую на то, что знаю о механизмах торговли сегодня гораздо больше, чем шесть недель назад, и есть немало людей, похожих на меня, — мы обнаружили, что механизмы торговли приводятся в движение векселями. Я видел некоторые из них — жалкие, помятые, исписанные, испачканные, потрепанные, и все же эти жалкие маленькие клочки бумаги двигали огромные корабли, груженные тысячами тонн ценного груза, из одного конца света в другой. Какая движущая сила стояла за ними? Честь деловых людей.

Договоры — это валюта международной дипломатии. Давайте будем справедливы. Немецкие купцы, немецкие торговцы имели репутацию столь же честных и прямолинейных, как и любые другие торговцы в мире. Но если валюта немецкой торговли будет обесценена до уровня ее государственной политики, ни один торговец от Шанхая до Вальпараисо больше никогда не посмотрит на немецкую подпись. Эта доктрина «клочка бумаги», эта доктрина, которую проповедует Бернхарди, что договоры связывают нацию лишь до тех пор, пока это в ее интересах, подрывает основы международного права. Это прямой путь к варварству; точно так же, как если бы вы убрали магнитный полюс всякий раз, когда он мешает немецкому крейсеру, вся навигация в морях стала бы опасной, трудной, невозможной, и весь механизм цивилизации рухнет, если эта доктрина победит в этой войне.

Мы сражаемся против варварства. Но есть только один способ исправить это. Если есть нации, которые заявляют, что будут уважать договоры только тогда, когда им это выгодно, мы должны сделать так, чтобы в будущем им было выгодно их соблюдать. Какова их защита? Просто посмотрите на интервью, которое состоялось между нашим послом и высокопоставленными немецкими чиновниками, когда их внимание было обращено на этот договор, участниками которого они являлись. Они сказали: «Мы не можем этому помочь». Скорость действий была главным козырем Германии. Но есть козырь для нации поважнее скорости действий, и это — честное ведение дел.

Каковы ее оправдания? Она заявила, что Бельгия плела против нее заговоры, что Бельгия участвовала в великом заговоре с Британией и Францией с целью нападения на нее. Это не только неправда, но Германия знает, что это неправда. Какое у нее другое оправдание? Франция намеревалась вторгнуться в Германию через Бельгию. Совершенно неверно. Франция предложила Бельгии пять армейских корпусов для защиты, если на нее нападут. Бельгия ответила: «Они мне не нужны. У меня есть слово кайзера. Разве Цезарь пошлет ложь?» Все эти сказки о заговоре были раздуты позже. Великая нация должна стыдиться, должна стыдиться вести себя как мошенник-банкрот, клятвопреступно прокладывающий себе путь своими сложностями. Она намеренно нарушила этот договор, и мы были по чести обязаны его соблюдать.

С Бельгией обошлись жестоко, насколько жестоко — мы еще не знаем. Мы уже знаем слишком много. Что она сделала? Посылала ли она ультиматум Германии? Бросала ли она вызов Германии? Готовилась ли она к войне с Германией? Причинила ли она когда-либо Германии какие-либо обиды, которые кайзер был обязан исправить? Она была одной из самых безобидных маленьких стран в Европе. Она была мирной, трудолюбивой, бережливой, работящей, никому не причиняла вреда; а ее хлебные поля были вытоптаны, ее деревни сожжены дотла, ее художественные сокровища уничтожены, ее мужчины перебиты, да, и ее женщины и дети тоже. Что она сделала? Сотни тысяч ее жителей лишились своих тихих, уютных маленьких домов, сожженных дотла, и бродят без крова на своей собственной земле. В чем их преступление? Их преступление в том, что они доверились слову прусского короля. Я не знаю, чего надеется достичь кайзер этой войной. У меня есть смутное представление о том, что он получит, но одно стало ясно: ни одна нация в будущем больше никогда не совершит этого преступления.

Я не собираюсь вдаваться в эти рассказы. Многие из них не соответствуют действительности; война — это мрачное, ужасное дело в лучшем случае, и я не собираюсь утверждать, что все, что было сказано в виде рассказов о зверствах, является правдой. Я пойду дальше и скажу, что если вы выставите два миллиона человек, призванных, мобилизованных, принужденных и загнанных на поле боя, вы, безусловно, найдете среди них определенное количество людей, которые совершат поступки, за которые сама нация будет стыдиться. Я не опираюсь на них. Мне достаточно той истории, которую сами немцы признают, допускают, защищают, провозглашают. Сожжения и массовые убийства, расстрелы безвинных людей — почему? Потому что, по словам немцев, они стреляли в немецких солдат. Какое дело было немецким солдатам там вообще? Бельгия действовала в соответствии с самым священным правом — правом защищать свой собственный дом.

Но они были не в форме, когда стреляли. Если бы грабитель ворвался во дворец кайзера в Потсдаме, уничтожил его мебель, перестрелял его слуг, разорил его художественные сокровища, особенно те, которые он сделал сам, сжег его драгоценные рукописи, думаете, он стал бы ждать, пока тот наденет форму, прежде чем застрелить его? Они имели дело с теми, кто ворвался в их дома. Но их вероломство уже потерпело неудачу. Они вошли в Бельгию, чтобы сэкономить время. Время ушло. Они не выиграли время, но потеряли свое доброе имя.

Но Бельгия была не единственной маленькой нацией, подвергшейся нападению в этой войне, и я не буду извиняться за то, что упоминаю случай другой маленькой нации — случай Сербии. История Сербии не безупречна. Какая история в категории наций безупречна? Первая нация, которая без греха, пусть бросит камень в Сербию. Нация, обученная в ужасной школе, но она завоевала свою свободу своей упорной доблестью и поддерживала ее тем же мужеством. Если кто-то из сербов был замешан в убийстве эрцгерцога, они должны быть наказаны. Сербия признает это; сербское правительство не имело к этому никакого отношения. Даже Австрия этого не утверждала. Сербский премьер-министр — один из самых способных и уважаемых людей в Европе. Сербия была готова наказать любого из своих подданных, чья причастность к этому убийству была бы доказана. Чего еще можно было ожидать? Каковы были требования Австрии? Сербия сочувствовала своим соотечественникам в Боснии. Это было одно из ее преступлений. Она должна была прекратить это делать. Ее газеты писали неприятные вещи об Австрии. Они должны были прекратить это делать. Это австрийский дух. Вы видели это в Цаберне. Как вы смеете критиковать таможенного чиновника? А если вы смеетесь, это тяжкое преступление. Полковник угрожал расстрелять их, если они повторят это.

Сербские газеты не должны критиковать Австрию. Интересно, что бы произошло, если бы мы заняли такую же позицию в отношении немецких газет. Сербия сказала: «Очень хорошо, мы отдадим приказ газетам, чтобы они в будущем не критиковали Австрию, ни Австрию, ни Венгрию, ни что-либо, что им принадлежит». Кто может сомневаться в доблести Сербии, когда она взялась за своих газетных редакторов? Она пообещала не сочувствовать Боснии, пообещала не писать критических статей об Австрии. Она не будет проводить публичных собраний, на которых говорилось бы что-либо недоброе об Австрии.

Этого было недостаточно. Она должна была уволить из своей армии офицеров, которых Австрия впоследствии назовет. Но эти офицеры только что вышли из войны, где они добавили блеска сербскому оружию — доблестные, храбрые, эффективные. Интересно, их вина или их эффективность побудили Австрию к таким действиям. Но заметьте, имена офицеров не были названы. Сербия должна была заранее обязаться уволить их из армии; имена должны были быть присланы позже. Можете ли вы назвать страну в мире, которая бы это стерпела?

Предположим, Австрия или Германия предъявили такой ультиматум этой стране: «Вы должны уволить из своей армии и со своего флота всех тех офицеров, которых мы впоследствии назовем!» Ну, я думаю, я мог бы назвать их сейчас. Лорд Китченер ушел бы; сэр Джон Френч был бы отправлен восвояси; генерала Смит-Дорриена больше не было бы; и я уверен, что сэр Джон Джеллико ушел бы. И есть еще один доблестный старый воин, который ушел бы — лорд Робертс.

Это была трудная ситуация. Вот требование, предъявленное ей великой военной державой, которая могла выставить пять или шесть человек на поле боя на каждого ее солдата; и эта держава поддерживалась величайшей военной державой в мире. Как повела себя Сербия? Важно не то, что с вами происходит в жизни, а то, как вы это встречаете. И Сербия встретила ситуацию с достоинством. Она сказала Австрии: «Если кто-либо из моих офицеров виновен и это будет доказано, я уволю их». Австрия сказала: «Меня это не устраивает». Она искала не вины, а способности.

Затем наступила очередь России. Россия питает особое уважение к Сербии. Она имеет особый интерес в Сербии. Русские много раз проливали свою кровь за независимость Сербии. Сербия — член ее семьи, и она не может видеть, как Сербию притесняют. Австрия знала это. Германия знала это, и Германия повернулась к России и сказала: «Послушай, я настаиваю, чтобы ты стояла в стороне, сложив руки, пока Австрия душит до смерти твоего младшего брата». Какой ответ дал русский славянин? Он дал единственный ответ, который подобает мужчине. Он повернулся к Австрии и сказал: «Ты только тронь этого малого, и я разорву твою разваливающуюся империю на части». И он делает это.

Такова история маленьких наций. Мир многим обязан маленьким нациям — и маленьким людям. Эта теория величия — у вас должна быть большая империя, большая нация и большой человек — ну, длинные ноги имеют преимущество при отступлении. Фридрих Великий выбирал своих воинов по их росту, и эта традиция стала политикой в Германии. Германия применяет этот идеал к нациям; она позволит стоять в строю только нациям ростом шесть футов два дюйма. Но весь мир многим обязан маленьким нациям ростом в пять футов. Величайшее искусство мира было делом маленьких наций. Самая долговечная литература мира пришла от маленьких наций. Величайшая литература Англии появилась, когда она была нацией размером с Бельгию, сражающейся с великой империей. Героические дела, которые волнуют человечество на протяжении поколений, были делами маленьких наций, сражающихся за свою свободу. Ах, да, и спасение человечества пришло через маленькую нацию. Бог избрал маленькие нации в качестве сосудов, через которые Он несет лучшие вина к устам человечества, чтобы радовать их сердца, возвышать их видение, стимулировать и укреплять их веру; и если бы мы остались в стороне, когда две маленькие нации были раздавлены и сломлены жестокими руками варварства, наш позор звучал бы в веках.

Но Германия настаивает, что это нападение низкой цивилизации на более высокую. Что ж, на самом деле, нападение было начато той цивилизацией, которая называет себя высшей. Теперь, я не защитник России. Она совершала деяния, за которые, я не сомневаюсь, стыдно ее лучшим сынам.

Но какая империя этого не делала? И Германия — последняя империя, которая может указывать пальцем на Россию. Но Россия приносила жертвы ради свободы — великие жертвы. Вы помните крик Болгарии, когда она была растерзана самой бессмысленной тиранией, которую когда-либо видела Европа? Кто прислушался к этому крику? Единственным ответом высшей цивилизации было то, что свобода болгарских крестьян не стоит жизни ни одного померанского солдата. Но грубые варвары Севера — они посылали своих сыновей тысячами умирать за свободу Болгарии.

А как насчет Англии? Вы поедете в Грецию, Нидерланды, Италию, Германию и Францию, и все эти земли, господа, могли бы указать вам места, где сыны Британии умирали за свободу этих стран. Франция приносила жертвы ради свободы других земель, помимо своей собственной. Можете ли вы назвать хоть одну страну в мире, ради свободы которой современный пруссак когда-либо пожертвовал хоть одной жизнью? Проверка нашей веры, высший стандарт цивилизации — это готовность жертвовать собой ради других.