«Избранные речи о внешней политике Великобритании (1738–1914)»

Если бы Англия приняла этот курс, он был бы понятным и достойным. Мы не были связаны договором 1852 года прийти на помощь Дании, если она окажется втянутой в войну с Германией. Никто не утверждает, что мы были связаны. Как вопрос высокой политики, как бы мы ни сожалели о любом нарушении территориальных границ Европы, будучи страной, политика которой есть политика спокойствия и мира, не было никаких адекватных соображений, которые могли бы оправдать вступление Англии в обширную европейскую войну, без союзников, чтобы предотвратить войну между Данией и Германией. Это был, я говорю, достойный и понятный курс.

Был и другой курс, столь же понятный и столь же достойный. Хотя я обязан сказать, что курс, который я рекомендовал бы стране принять, заключался бы в том, чтобы занять ту же позицию, что и Франция, тем не менее, если правительство действительно придерживалось взглядов относительно баланса сил, которые время от времени высказывались в Палате благородным лордом, а в литературной форме — государственным секретарем, — с которыми я, могу сказать, не согласен, потому что они кажутся мне основанными на устаревшей традиции антикварной системы, и потому что я думаю, что элементы, из которых мы должны формировать мнение о распределении власти в мире, должны быть собраны из гораздо более обширной области и должны состоять из более крупных и разнообразных элементов: но пусть это будет так: тем не менее, я говорю, если правительство Ее Величества было того мнения, что баланс сил находится под угрозой из-за ссоры между Германией и Данией, они были оправданы в том, чтобы дать свой совет Дании, угрожать Германии и взять на себя общее управление делами Дании; но они были обязаны, если война между Германией и Данией действительно произойдет, поддержать Данию. Вместо этого они изобрели процесс поведения, примеры которого, надеюсь, нелегко найти в истории этой страны, и который я могу описать только в одном предложении — он состоял из угроз, которые никогда не осуществлялись, и обещаний, которые никогда не выполнялись.

При всех этих трудностях они никогда не колеблются в своем тоне. По крайней мере, воздадим им должное — никогда не было, по видимости, более решительных министров. Они, казалось, по крайней мере, радовались призраку гордой храбрости. Но что они делают? Они посылают специального посланника в Данию, который должен был обеспечить выполнение их политики и все устроить. Формально специальный посланник был послан поздравить короля с восшествием на престол Дании, и все другие державы сделали то же самое; но в действительности миссия лорда Вудхауса была для более великих целей, чем эта, и его инструкции перед нами в полном объеме. Не утомляя Палату чтением всех этих инструкций, я зачитаю один параграф, который является последним и который является, так сказать, резюме всего. Они были написаны в конце декабря. Вспомните, это политика правительства после отказа от конгресса и после смерти короля Дании, которая, следовательно, повлекла за собой еще более глубокую ответственность, и которая, мы должны полагать, глубоко обдумала все вовлеченные вопросы. Это сливки инструкций, данных правительством лорду Вудхаусу:

Результатом, к которому нужно прийти, является выполнение договора от 8 мая 1852 года и обязательств, принятых Пруссией, Австрией и Данией в 1851-2 годах. (№ 3, 353.)

Лорд Вудхаус не мог ошибиться относительно того, что ему делать, когда он прибудет к месту назначения. Его назначение, несомненно, было значимым. Он был государственным деятелем с некоторым опытом; он занимал подчиненное, но важное положение в управлении нашими иностранными делами; он был министром при северном дворе; он недавно отличился в Парламенте речью по вопросу Германии и Дании, в которой занял решительно опасную позицию. Лорд Вудхаус получил четкие инструкции относительно того, что ему делать. Но в то же время, каково было поведение государственного секретаря? Пока лорд Вудхаус направлялся к своему посту, хоть немного ли дрогнул государственный секретарь в своем тоне? Именно в это время был отправлен великий дипломатический выговор сэру Александру Мале за то, что он говорил о «протоколе» 1852 года вместо «договора». Это было время, когда были разосланы инструкции, что если у кого-то хватит дерзости упомянуть «протокол» 1852 года, его нужно немедленно остановить. Каким бы высоким ни было его положение, даже если бы это был сам г-н Бисмарк, его нужно было немедленно одернуть в полном потоке его красноречия; нужно было принять к сведению этот великий дипломатический lapsus, и министр должен был немедленно телеграфировать домой своему правительству, как он выполнил свои инструкции в этом отношении. 17 декабря благородный лорд написал сэру Эндрю Бьюкенену, нашему послу в Берлине:

Пусть будет достаточно в настоящее время для правительства Ее Величества заявить, что они будут считать любое отступление от договора о престолонаследии 1852 года державами, которые подписали или присоединились к этому договору, совершенно несовместимым с добросовестностью. (№ 3, 383.)

Подобные депеши были отправлены в Вюртемберг, Ганновер и Саксонию. 23 декабря благородный граф написал сэру Эндрю Бьюкенену:

Если Германия стремится к свержению династии, ныне правящей в Дании, могут последовать самые серьезные последствия. (№ 3, 411.)

Я хочу знать, что имеют в виду достопочтенные члены, приветствуя слова, которые я только что процитировал. Если вы хотите донести даже до маленькой державы, что если она сделает определенную вещь, вы начнете с ней войну, вы позаботитесь о том, чтобы не объявлять о своем намерении в оскорбительной манере; потому что, если бы вы это сделали, вероятно, даже самая маленькая держава в Европе не уступила бы. И, конечно, если вы хотите сказать великой державе в Европе, какими могут быть в конечном итоге последствия, если она примет линию, отличную от той, которую вы желаете, вы не стали бы резко объявлять, что если она откажется согласиться с вашим желанием, вы объявите войну. Да ведь в мире нет депеш, зафиксированных в записях, — нет ни одной записи ни в одном министерстве иностранных дел о языке такого рода. Вопрос в том, какое толкование можно придать этим угрозам. Государственный секретарь снова пишет 25 декабря сэру Эндрю Бьюкенену, заявляя, что:

Любое поспешное действие со стороны Германского союза может привести к последствиям, фатальным для мира в Европе, и может втянуть Германию, в частности, в трудности самого серьезного характера. (№ 4, 414.)

26 декабря государственный секретарь пишет сэру Александру Мале и посылает ему копию договора 1852 года, чтобы он мог сообщить ее Сейму. Что ж, таково положение дел после смерти короля Дании; после того, как он был прекрасно осведомлен о политике Франции; после того, как ему откровенно сказали, что французский император прямо проинформировал Данию, что если она окажется втянутой в войну с Германией, Франция не придет ей на помощь. Теперь слова «если она пойдет на войну» можно было истолковать двояко; потому что она могла ввязаться в войну без всякой вины со своей стороны, и Германия могла быть агрессором: но не могло быть никакой ошибки в отношении слов «если она окажется втянутой в войну». Ни Дания, ни Англия не могли ошибиться в отношении политики Франции, которую государственный секретарь теперь называет великодушной политикой.

Несмотря на эти угрозы, несмотря на эти повторяющиеся запугивания и несмотря на все усилия, предпринятые правительством Ее Величества, чтобы предотвратить это, федеральная экзекуция состоялась, как и предполагалось. Через день после самого угрожающего послания, которое я когда-либо читал — на следующий день после того, как копия договора 1852 года была торжественно представлена Сейму сэром Александром Мале — 27 декабря, федеральная экзекуция состоялась. Во всяком случае, я не думаю, что это доказательство справедливого влияния Англии в советах Германии.

Каков был курс правительства Ее Величества в этот критический момент? Почему, сэр, они снова пошли во Францию. После всего, что произошло, их единственным средством было пойти и молить Францию. Я зачитаю письмо. [Г-н Лэйард: Слушайте, слушайте!] Достопочтенный джентльмен, кажется, торжествует при воспоминании об ошибках и разочарованиях. Я назову ему дату, но я думаю, что она должна быть выжжена на его совести. 27 декабря — дата федеральной экзекуции: и правительство Ее Величества должно было находиться в состоянии полной паники, потому что 28-го они обратились к Франции, на что через несколько часов ответил лорд Коули: «Я сказал, что правительство Ее Величества искренне стремится к...» (смех). Я действительно хочу быть откровенным, не искажать ничего и представить дело Палате, не искажая ни одной из депеш. — «Я сказал, что правительство Ее Величества искренне стремится действовать совместно с Имперским правительством в этом вопросе». Без сомнения, они стремились. Я оправдываю ваше поведение. Я верю в вашу искренность во всем. Это только ваша крайняя неспособность, которую я осуждаю. Отрывок в депеше шекспировский; это одно из тех драматических описаний, которые может выполнить только мастерское перо. Лорд Коули продолжил:

Правительство Ее Величества чувствовало, что если две державы смогут договориться, войны можно будет избежать; в противном случае опасность войны была неизбежна. Г-н Друэн де Люис сказал, что разделяет это мнение; но так как его превосходительство не сделал дальнейших замечаний, я заметил, что было бы прискорбно, если бы различие мнений, возникшее по поводу достоинств всеобщего конгресса, привело к отчуждению, которое оставило бы каждое правительство следовать своим собственным курсом. Я надеялся, что этого не произойдет. Правительство Ее Величества сделает все, что в их силах, чтобы избежать этого. Я предположил, что могу дать им заверение, что Имперское правительство не решило отвергнуть идею конференции. (№ 4, 444.)

Что ж, сэр, это получило резкий и неудовлетворительный ответ. Ничего нельзя было добиться от жалобного призыва лорда Коули. Что же сделало правительство Ее Величества? Получив информацию о том, что угроза федеральной экзекуции была выполнена, обратившись к Франции и получив обращение, которое я описал, что сделало правительство? Почему, государственный секретарь, в течение двадцати четырех часов после этого, написал самую яростную депешу, которую он когда-либо писал. Она датирована 31 декабря 1863 года и адресована сэру Эндрю Бьюкенену:

Правительство Ее Величества не считает, что война освободит Пруссию от обязательств по договору 1852 года. Король Дании по этому договору имел бы право по-прежнему признаваться сувереном всех владений покойного короля Дании. Он имел на это право с момента смерти покойного короля. Война завоевания, предпринятая Германией открыто с целью присоединения некоторых частей датских владений к территории Германского союза, могла бы, в случае успеха, изменить состояние преемственности, предусмотренное Лондонским договором, и дать Германии право по завоеванию на части владений короля Дании. Перспектива такого присоединения может, без сомнения, быть искушением для тех, кто думает, что это может быть достигнуто; но правительство Ее Величества не может поверить, что Пруссия сойдет с прямой линии добросовестности, чтобы помочь в осуществлении такого проекта. (№ 4, 445.)

Вы приветствуете это так, как будто это удивительная вещь, что государственный секретарь написал хотя бы одно предложение здравого смысла. Это важные государственные документы, и я надеюсь, что правительство Ее Величества не пало настолько, что среди них нет министра, способного написать депешу — я не говорю плохую депешу, а очень важную. Я хочу обратить внимание на ее важность:

Если бы немецкая национальность в Гольштейне, и особенно в Шлезвиге, была сделана основанием для расчленения Дании, польская национальность в Познанском герцогстве была бы основанием, столь же сильным для расчленения Пруссии. Правительству Ее Величества кажется, что самый безопасный курс для Пруссии — это действовать добросовестно и честно, придерживаться и выполнять свои договорные обязательства. Таким курсом она завоюет симпатии Европы; противоположным курсом она навлечет на себя всеобщее осуждение всех незаинтересованных людей. Только этим курсом можно с уверенностью предотвратить войну в Европе. (№ 4, 445.)

Что ж, сэр, это, я думаю, была смелая депеша, написанная после отклонения, во второй или третий раз, наших предложений Франции. Это подводит нас к последнему дню года.

Но прежде чем я перейду к более недавним сделкам, необходимо обратить внимание Палаты на примечательный контраст между угрозами, расточаемыми Германии, и ожиданиями — чтобы использовать самый мягкий термин, — которые внушались Дании. Великая цель правительства Ее Величества, когда трудности стали очень серьезными, состояла в том, чтобы побудить Данию отменить патент Гольштейна — то есть прекратить действие конституции. Конституция Гольштейна была дарована совсем недавно, перед смертью короля, с яростным желанием монарха выполнить свои обещания. Это была мудрая и отличная конституция, благодаря которой Гольштейн стал фактически независимым. Он пользовался полнотой самоуправления и удерживался только суверенными связями с Данией, как Норвегия удерживается с Швецией. Датское правительство вовсе не желало отменять конституцию в Гольштейне. Она делала им честь и была естественно популярна в Гольштейне. Тем не менее, Сейм очень настаивал на том, чтобы патент был отменен, потому что если бы Гольштейн оставался удовлетворенным, было бы невозможно торговать на интимной связи между Шлезвигом и Гольштейном, рычагом, с помощью которого королевство Дания должно было быть разрушено. Сейм, следовательно, настаивал на том, чтобы патент был отменен. Правительство Ее Величества, я полагаю, одобрило патент Гольштейна, как это сделало датское правительство, но как средство достижения мира и спасения Дании они использовали все средства, находящиеся в их власти, чтобы побудить Данию отменить эту конституцию. Сэр Огастес Пэджет, написав министру иностранных дел 14 октября и описывая интервью с г-ном Холлом, премьер-министром Дании, говорит:

После дальнейшего разговора, в котором я использовал каждый аргумент, чтобы побудить его превосходительство принять примирительный курс, и в котором я предупредил его об опасности отклонения дружеских советов, ныне предлагаемых правительством Ее Величества — (№ 3, 162) —

Г-н Холл обещает отозвать патент. Какое толкование мог придать г-н Холл этому интервью? Его призвали сделать то, что он знал как неприятное и считал неблагоразумным. Его предупреждают об опасности отклонения этих дружеских советов, и вследствие этого предупреждения он уступает и отказывается от своего мнения. Я бы откровенно спросил, какое толкование в частной жизни было бы придано такому языку, который я процитировал, и который был принят теми, к кому он был адресован?

Что ж, теперь мы подходим к федеральной экзекуции в Гольштейне. Говоря буквально, федеральная экзекуция была законным актом, и Дания не могла сопротивляться ей. Но из-за того, как она должна была быть осуществлена, и вследствие претензий, связанных с ней, датчане были того мнения, что было бы лучше сразу сопротивляться экзекуции, которая нанесла роковой удар по независимости Шлезвига, и по этому пункту они чувствовали себя твердо. Что ж, правительство Ее Величества — и я отдаю им должное за то, что они руководствовались лучшими побуждениями — думало иначе и желало, чтобы датское правительство подчинилось этой экзекуции. И каков был тот язык, который они использовали, чтобы добиться этого результата? Сэр Огастес Пэджет ответил таким образом на возражения датского министра:

Я ответил, что у Дании во всяком случае будет больше шансов обеспечить помощь держав, если экзекуции не будут сопротивляться.

Я прошу любого откровенного человека дать свое собственное толкование этому языку. И 12-го числа того же месяца лорд Рассел сам говорит г-ну Билле, датскому министру в Лондоне, что нет никакой связи между обязательствами Дании перед Германией и обязательствами германских держав по договору 1852 года. После такого заявления английского министра в метрополии, заявления, которое должно было иметь величайший эффект на политику датского правительства, — конечно, они подчинились экзекуции. Но после отмены патента и подчинения экзекуции, поскольку ни то, ни другое не было реальной целью германских держав, было сделано новое требование, которое было величайшим следствием.

Теперь послушайте это. Новое требование состояло в том, чтобы отменить старую конституцию. Я хочу ясно представить Палате положение датского правительства в отношении этой много обсуждаемой конституции. В предыдущем году в Дании был принят законопроект о парламентской реформе. Король умер, не дав своего согласия на него, хотя он был очень готов сделать это. Как только новый король вступил на престол, законопроект о парламентской реформе был представлен ему. Конечно, в Дании царило большое волнение, точно так же, как в Англии во время законопроекта о реформе при подобных обстоятельствах, и король был поставлен в самое трудное положение. Теперь заметьте это: Англия, которая была столь навязчивой и прагматичной в советах, которые она давала, которая всегда предлагала советы и предложения, отступила, когда возник вопрос, должен ли новый король дать свое согласие на законопроект о реформе или нет. Англия была эгоистично молчалива и не хотела брать на себя никакой ответственности. Волнение в Копенгагене было велико, и король дал свое согласие на законопроект. Но заметьте! в тот момент было вовсе не невозможно, что если бы правительство Ее Величества написало депешу в Копенгаген с просьбой к королю не давать своего согласия на законопроект в течение шести недель, чтобы помочь Англии в переговорах, которые она вела от имени Дании; и если бы король созвал свой совет и представил им выраженное желание союзника, на которого тогда Дания смотрела с доверием и надеждой, особенно с того времени, как Франция заявила, что не будет помогать ей, я не могу сомневаться, что король выполнил бы просьбу, которая была столь важна для его судьбы. Но как только король санкционировал новую конституцию, английское правительство начало писать депеши, призывая его отменить ее. Да, но каково было его положение тогда? Как он мог отменить ее? Король был конституционным королем; он мог положить конец этой конституции только путем coup d'état; и он не был в положении, и я не верю, если бы он был, имел ли он склонность, совершить такой акт. Единственным конституционным курсом, открытым для него, было созвать новый Парламент с целью отмены конституции.

Но посмотрите, каково было бы положение дел тогда. В Англии Акт о реформе был принят в 1832 году, новые выборы состоялись по нему, и Палата собралась под руководством лорда Олторпа как лидера правительства. Теперь, предположим, лорд Олторп пришел бы в эту Палату с тронной речью, рекомендующей им отменить Акт о реформе, и попросил бы разрешения представить другой законопроект с целью реформирования конституции, не было бы это просьбой об абсолютной невозможности? Но как правительство Ее Величества действовало по отношению к Дании при подобных обстоятельствах? Прежде всего, благородный лорд во главе Министерства иностранных дел написал лорду Вудхаусу 20 декабря, давая официальный совет датскому правительству отменить конституцию, и лорд Вудхаус, который был послан с этой болезненной и, я должен сказать, невозможной миссией к датскому министру, так говорит о том, как он выполнил свою задачу:

Я указал г-ну Холлу также, что если, с одной стороны, правительство Ее Величества никогда не будет советовать датскому правительству уступать что-либо, несовместимое с честью и независимостью датской короны и целостностью владений короля; то, с другой стороны, мы имели право ожидать, что датское правительство не будет, выдвигая крайние претензии, доводить дело до крайностей.

И сэр Огастес Пэджет, который, по-видимому, выполнял свой долг с большим спокойствием и талантом, написав 22 декабря, говорит:

Я попросил г-на Холла поразмыслить, каково будет положение Дании, если совет держав будет отклонен, и каково оно будет, если он будет принят, и сделать свои собственные выводы. (№ 4, 420.)

Теперь я спрашиваю, каковы те выводы, которые любой джентльмен — мне все равно, на какой стороне Палаты он может сидеть — сделал бы из такого языка, как этот? Но до этого состоялось специальное интервью между лордом Вудхаусом и датским министром, о котором лорд Вудхаус пишет:

Моим долгом было заявить г-ну Холлу, что если датское правительство отклонит наш совет, правительство Ее Величества должно оставить Данию сталкиваться с Германией на ее собственную ответственность.

Что ж, сэр, я спрашиваю снова, существуют ли два толкования, которые можно придать таким замечаниям, как эти? И что произошло? Г-ну Холлу, который был автором конституции, было невозможно положить ей конец; поэтому он ушел в отставку — сформировано новое правительство, и по новой конституции Парламент абсолютно созван, чтобы принять Акт о прекращении своего собственного существования. И в январе сэр Огастес Пэджет говорит датскому правительству с некоторой наивностью:

Если бы они созвали Ригсрад и предложили отмену конституции, они поступили бы мудро, в соответствии с советом своих друзей, и ответственность за войну не была бы возложена на их порог.

Что ж, это были три великих предмета, по которым представительство Англии побудило Данию принять курс против ее воли, и, как полагали датчане, против их политики. Сюжет начинает сгущаться. Несмотря на отмену патента, федеральную экзекуцию и отмену конституции, требуется еще одна вещь, и Шлезвиг вот-вот будет захвачен. Дела теперь становятся самыми критическими. Как только это становится известно, очень высокомерная угроза посылается Австрии. Из депеши лорда Блумфилда, датированной 31 декабря, будет видно, что Австрии угрожали, если Шлезвиг будет захвачен, что:

Последствия будут серьезными. Вопрос перестал бы быть чисто германским и стал бы вопросом европейской важности.

4 января граф Рассел пишет г-ну Мюррею при дворе Саксонии:

Самые серьезные последствия следует ожидать, если немцы захватят Шлезвиг. (№ 4, 481.)

9-го числа, снова, он пишет в Дрезден:

Линия, принятая Саксонией, разрушает доверие в дипломатических отношениях с этим государством. (№ 4, 502.)

18 января он пишет лорду Блумфилду:

Вам поручено представить в самых решительных выражениях графу Рехбергу, и, если у вас будет возможность сделать это, императору, крайнюю несправедливость и опасность принципа и практики овладения территорией государства как того, что называется материальной гарантией для получения определенных международных требований, вместо того чтобы настаивать на этих требованиях обычным методом переговоров. Такая практика фатальна для мира и разрушительна для независимости государств. Она разрушительна для мира, потому что это акт войны, и если сопротивление имеет место, это начало войны. Но война, так начатая, может не ограничиваться узкими пределами своего раннего начала, как было доказано в 1853 году, когда оккупация Дунайских княжеств Россией в качестве материальной гарантии оказалась прямой причиной Крымской войны. (№ 4, 564.)

Только потому, что я не хочу утомлять Палату, я не читаю все это, но это чрезвычайно хорошо написано. ['Читай.']

Что ж, тогда депеша продолжает говорить:

Такая практика наиболее вредна для независимости и целостности государства, к которому она применяется, потому что территория, так оккупированная, едва ли может быть оставлена оккупирующими силами в том же состоянии, в котором она была, когда имела место оккупация. Но, более того, такая практика может обернуться против тех, кто ее принимает, и, в вечно меняющемся ходе событий, она может быть весьма неудобно применена к тем, кто, подав пример, льстил себя надеждой, что она никогда не может быть применена к ним. (№ 4, 564.)

Что ж, вторжение в Шлезвиг неизбежно, и затем идентичная нота посылается в Вену и Берлин в таких выражениях:

Правительство Ее Величества, будучи проинформированным о том, что правительства

Австрии и Пруссии адресовали угрожающий призыв Дании, нижеподписавшемуся было поручено просить о формальном заявлении со стороны этих правительств, что они придерживаются принципа целостности Датской монархии. (№ 4, 565.)

И снова, написав лорду Блумфилду, государственный секретарь по иностранным делам говорит о вторжении как о «нарушении веры, которое может повлечь за собой для Европы широко распространенные бедствия». Но все эти протесты были напрасны. Несмотря на эти торжественные предупреждения, несмотря на это доказательство того, что в германских дворах справедливое влияние Англии было снижено, вторжение в Шлезвиг состоялось. И каково поведение правительства? Они снова спешат в Париж. Они предлагают совместное заявление негерманских держав. Граф Рассел пишет лорду Коули в середине января. Ответ был отправлен, я полагаю, на следующий день, 14-го, и это заявление лорда Коули в отношении мнения французского правительства:

Что касается четырех держав, внушающих Сейму тяжелую ответственность, которую он понесет, если какими-либо поспешными мерами он нарушит мир в Европе до того, как может быть собрана Конференция, предложенная британским правительством для рассмотрения средств урегулирования вопроса между Германией и Данией, и тем самым поддержания этого мира, г-н Друэн де Люис заметил, что он не забыл, что когда Россия была предупреждена Францией, Великобританией и Австрией об ответственности, которую она несет своим поведением по отношению к Польше, князь Горчаков ответил, «что Россия готова принять эту ответственность перед Богом и людьми». Он, со своей стороны, не хотел провоцировать другой ответ такого же рода, который был бы встречен с тем же равнодушием. (№ 4, 536.)

Драма теперь становится глубоко интересной. События развиваются быстро. Это ответ французского правительства; и на следующий день лорд Рассел пишет лорду Коули, чтобы предложить согласие и сотрудничество с Францией для поддержания договора — то есть, чтобы предотвратить оккупацию Шлезвига. Лорд Коули пишет на следующий день лорду Расселу, что французское правительство хочет знать, что означают «согласие и сотрудничество». Лорд Рассел наконец, 24 января, пишет, чтобы сказать, что согласие и сотрудничество означают «в случае необходимости, материальную помощь Дании». Это должно было быть примерно в то же время, когда Кабинет заседал, чтобы составить речь Ее Величества, заверяя Парламент, что переговоры продолжают вестись в интересах мира. Теперь, сэр, каков был ответ французского правительства, когда, наконец, Англия пригласила ее пойти на войну, чтобы урегулировать вопрос между Германией и Данией? Я зачитаю ответ:

Г-н Друэн де Люис, после пересказа содержания моей депеши от 24 января вашему превосходительству, объясняет очень ясно взгляды французского правительства по этому вопросу. Император признает ценность Лондонского договора как способствующего сохранению баланса сил и поддержанию мира в Европе. Но правительство Франции, отдавая справедливую дань смыслу и целям договора 1852 года, готово признать, что обстоятельства могут потребовать его модификации. Император всегда был склонен уделять большое внимание чувствам и стремлениям национальностей. Нельзя отрицать, что национальные чувства и стремления Германии стремятся к более тесной связи с немцами Гольштейна и Шлезвига. Император чувствовал бы отвращение к любому курсу, который обязал бы его противостоять с оружием в руках желаниям Германии. Для Англии может быть сравнительно легко вести войну, которая никогда не может выйти за пределы морских операций блокады и захвата судов. Шлезвиг и Англия далеко друг от друга. Но почва Германии касается почвы Франции, и война между Францией и Германией была бы одной из самых обременительных и одной из самых опасных, в которую могла бы вступить Французская империя. Помимо этих соображений, император не может не помнить, что он стал объектом недоверия и подозрения в Европе из-за своих предполагаемых проектов возвеличивания на Рейне. Война, начатая на границах Германии, не преминула бы придать силу этим необоснованным и неоправданным обвинениям. По этим причинам правительство императора не примет в настоящее время никаких обязательств по вопросу Дании. Если в будущем баланс сил окажется под серьезной угрозой, император может быть склонен принять новые меры в интересах Франции и Европы. Но в настоящее время император оставляет за своим правительством полную свободу. (№ 4, 620.)

Что ж, сэр, я полагаю, что после получения этой депеши, хотя убедить министра иностранных дел в этом факте, возможно, было весьма непросто, любой другой человек легко мог бы заподозрить, что справедливое влияние Англии в другой части Европы ослабло.

Сэр, я довел изложение событий до того момента, когда собрался Парламент, опасаясь, что слишком злоупотребляю снисходительностью Палаты; однако достопочтенные члены вспомнят, что для того, чтобы представить этот отчет сегодня, мне пришлось изучить 1500 печатных страниц фолианта, и я надеюсь, что я лишь упомянул те места, на которые необходимо было обратить внимание, чтобы Палата могла сформировать полное и непредвзятое мнение по данному вопросу. Я не буду останавливаться, или остановлюсь лишь на кратчайшее время, на том, что произошло при открытии Парламента. Сэр, когда мы собрались, никаких документов не было; и я помню, что когда я запросил документы, то, скажу прямо, с обеих сторон Палаты не было достаточного осознания чрезвычайной важности этого случая и того странного обстоятельства, что документы нам не были представлены. Впоследствии, из того, что было сказано государственным секретарем в другом месте, выяснилось, что документы вообще не предполагалось представлять при открытии Парламента. Благородный лорд во главе Правительства отнесся к запросу о документах легкомысленно и сказал: «О! Вы получите документы, и я желаю вам радости от них». Таков был тон Первого министра в отношении самой важной дипломатической переписки, когда-либо представленной Парламенту со времени нарушения Амьенского договора: но теперь мы все осознаем важность этих сделок. Прошли недели — почти месяцы — прежде чем мы овладели сутью дела, но в этот промежуток произошли самые катастрофические обстоятельства, показавшие возросшую угрозу и опасность для Дании, а также успехи захватчиков ее территории. Мы все помним их вступление в Ютландию. Мы все помним запросы, которые делались по этому поводу, и заверения, которые были даны. Но Палата не могла высказать никакого мнения, поскольку документов перед ней не было, а как только мы получили документы, была объявлена Конференция.

Одно слово относительно Конференции. Я никогда не был того мнения, что Конференция приведет к какому-либо выгодному результату. Я не мог убедить себя, прочитав документы, что, какова бы ни была причина, кто-либо всерьез желал урегулирования, за исключением, конечно, министров Ее Величества, а у них была на то причина. Конференция длилась шесть недель. Она потратила впустую шесть недель. Она длилась так же долго, как карнавал, и, подобно карнавалу, это было дело масок и мистификации. Наши министры отправились туда, как люди в стесненных обстоятельствах отправляются в увеселительное место — чтобы скоротать время, с осознанием надвигающегося провала. Однако итог Конференции таков, что Правительство Ее Величества внесло два значительных предложения. Они предложили, во-первых, расчленение Дании. Вот и все о ее целостности. Во-вторых, они предложили, чтобы остальная часть Дании была помещена под совместную гарантию Великих держав. Они создали бы еще одну Турцию в Европе, в том же географическом отношении, арену тех же соперничающих интриг и тот же плодородный источник постоянных недоразумений и войн. Вот и все о независимости Дании. После того как были сделаны эти два предложения, одно из которых было катастрофическим для целостности, а другое — для независимости Дании, Конференция, даже с предложенными жертвами, оказалась бесплодным провалом.

И теперь я хочу спросить — после того, как я, надеюсь, с некоторой ясностью и в манере, достаточно исчерпывающей, представил дело достопочтенным членам — каково их мнение об управлении этими делами Правительством Ее Величества? Я показал вам, что началом этого вмешательства был договор, по которому Англия взяла на себя обязательства в отношении Дании, не отличающиеся от обязательств Франции. Я показал вам, на основании свидетельства государственного секретаря, что нынешняя позиция Франции по отношению к Дании является вполне великодушной, свободной от всех трудностей и позора. Я показал вам, я думаю, то, что чувствует каждый человек, что позиция Англии по этому договору, напротив, является крайне неловкой, окруженной трудностями и полной унижения. Я высказал свое мнение, что разница между положением Англии и положением Франции возникла из-за плохого управления нашими делами. Это показалось мне естественным выводом и логическим следствием. Я представил вам рассказ о том, как велись наши дела, и теперь я спрашиваю вас, каково ваше мнение? Видите ли вы в управлении этими делами ту способность, и особенно тот вид способности, который соответствует случаю? Находите ли вы в нем ту проницательность, благоразумие, ту ловкость, ту быстроту восприятия и те примирительные настроения, которые, как нас всегда учат, необходимы при ведении наших иностранных дел? Видно ли там знание человеческой природы и особенно того особого рода науки, наиболее необходимой в этих делах — знакомство с характером иностранных государств и главных действующих лиц на этой сцене?

Сэр, со своей стороны я нахожу, что всех этих качеств недостает; и вследствие отсутствия этих качеств я вижу, что наступили три результата. Первый заключается в том, что заявленная политика Правительства Ее Величества потерпела неудачу. Второй — в том, что наше справедливое влияние в советах Европы было снижено. В-третьих, вследствие того, что наше справедливое влияние в советах Европы было снижено, гарантии мира уменьшились. Это три результата, которые последовали вследствие отсутствия качеств, о которых я упомянул, и вследствие управления этими делами Правительством. Сэр, мне не нужно, я думаю, утруждать Палату доказательством того, что Правительство потерпело неудачу в своей заявленной политике поддержания независимости и целостности Дании. Первый результат можно отбросить. Поэтому я перехожу ко второму. Под справедливым влиянием Англии в советах Европы я подразумеваю влияние, отличное от того, которое достигается путем интриг и тайных соглашений; я подразумеваю влияние, которое проистекает из убежденности иностранных держав в том, что наши ресурсы велики, а наша политика умеренна и тверда. Со времени урегулирования, последовавшего за великой революционной войной, Англия, которая получила в то время — как она того заслуживала, ибо она приняла на себя основную тяжесть борьбы — которая получила в то время все справедливые цели своего честолюбия, в целом следовала консервативной внешней политике. Я не подразумеваю под консервативной внешней политикой внешнюю политику, которая не одобряла бы — и тем более не противодействовала бы — естественному развитию наций. Я подразумеваю внешнюю политику, заинтересованную в спокойствии и процветании мира, нормальным состоянием которого является мир, и которая не вступает в союз с революционной партией Европы. У других стран есть свои политические системы и общественные цели, как были они у Англии, хотя они, возможно, их и не достигли. Она не должна смотреть на них с необоснованной ревностью. Позиция Англии в советах Европы по существу является позицией модерирующей и посреднической державы. Ее интерес и ее политика заключаются в том, чтобы, когда изменения неизбежны и необходимы, содействовать тому, чтобы эти изменения, если возможно, были осуществлены без войны, или, если война происходит, чтобы ее продолжительность и острота были уменьшены. Это то, что я подразумеваю под справедливым влиянием Англии в советах Европы. Мне кажется, что справедливое влияние Англии в советах Европы было снижено. В течение двенадцати месяцев мы были дважды отвергнуты в Санкт-Петербурге.

Дважды мы тщетно взывали в Париже. Мы угрожали Австрии, и Австрия позволила нашим угрозам пронестись мимо нее, как праздный ветер. Мы угрожали Пруссии, и Пруссия бросила нам вызов. Наши упреки гремели над головой Германского союза, и Германский союз отнесся к ним с презрением.

Далее, сэр, в течение последних нескольких месяцев едва ли найдется форма дипломатического вмешательства, которая не была бы предложена или принята английским Правительством — за исключением Конгресса. Конференции в Вене, в Париже, в Лондоне — все было предложено; протоколы, совместные декларации, единоличное посредничество, совместное посредничество, идентичные ноты, единоличные ноты, объединенные ноты — все было испробовано. Курьеры от Королевы бороздили Европу с избыточным плодородием бесплодных проектов. После завершения самой важной Конференции, состоявшейся в столице Королевы, на которой председательствовал главный министр иностранных дел Ее Величества и которая сопровождалась всей пышностью и церемониями, необходимыми для столь великого события, мы обнаруживаем, что ее заседания были совершенно бесплодными; и главные министры Кабинета завершили разбирательство, покинув сцену своих усилий и появившись в обеих Палатах Парламента, чтобы сказать стране, что у них нет союзников, и что, поскольку у них нет союзников, они ничего не могут сделать. Простите меня, я не должен упустить возможность воздать должное ликующему хвастовству государственного секретаря, который посреди поражения находит утешение в сочувствии и вежливости нейтральных держав. Я не завидую лорду Расселу вздохам России или улыбкам Франции; но я сожалею, что с характерной осмотрительностью он покинул битву Конференции только для того, чтобы занять свое место в Палате лордов, чтобы осудить вероломство Пруссии и оплакать непостоянство Австрии. Не хватало лишь одного штриха, чтобы завершить картину, и он был предоставлен благородным лордом, Первым министром.

Сэр, я слушал с изумлением — я слушал с изумлением, как благородный лорд осуждал пороки своей жертвы и в последний момент обрушивался на упрямство несчастной Дании. Дания не хотела соглашаться на арбитраж. Но на каких условиях Германские державы приняли его? И какая гарантия была у Дании? Что если на Конференции она не сможет получить заверение, что нейтральные державы поддержат ее силой на линии Шлей — какая гарантия, спрашиваю я, была у нее, что любая другая линия будет сохранена — неизвестная линия неизвестным арбитром? Сэр, мне кажется невозможным отрицать при этих обстоятельствах, что справедливое влияние Англии в советах Европы снижено. И теперь я спрашиваю, каковы последствия снижения справедливого влияния Англии в советах Европы? Последствия — если использовать привычную фразу из депеш — «самые серьезные», потому что в точном соответствии с тем, как это влияние снижается, уменьшаются гарантии мира. Я полагаю это великим принципом, который невозможно опровергнуть в управлении нашими иностранными делами. Если Англия решилась на определенную политику, война не вероятна. Если при этих обстоятельствах существует сердечный союз между Англией и Францией, война весьма затруднительна; но если существует полное взаимопонимание между Англией, Францией и Россией, война невозможна.

Таковы были счастливые условия, при которых министры Ее Величества вступили в должность и которыми они пользовались, когда начали заниматься вопросом Дании. Два года назад, и даже меньше, существовало сердечное взаимопонимание между Англией, Францией и Россией по этому вопросу или любому вопросу, который мог возникнуть между Германией и Данией. Какие карты для игры! Какие преимущества в управлении делами! Казалось, действительно, что они могли с полным основанием ожидать будущего, которое оправдало бы доверие Парламента; когда они могли бы с гордостью указывать на то, чего они достигли, и взывать к общественному мнению, чтобы оно поддержало их. Но что произошло? Они оттолкнули Россию, они отдалили Францию, а затем созывают Парламент, чтобы объявить войну Германии. Помилуйте, такого никогда не случалось прежде в истории этой страны. Более того, я не думаю, что это когда-либо может случиться снова. Это один из тех зловещих результатов, которые время от времени случаются, чтобы унизить и подавить гордость наций и снизить наше доверие к человеческому интеллекту. Что ж, сэр, по мере того как трудности возрастают, по мере того как препятствия множатся, по мере того как последствия постоянных ошибок и непрерывных заблуждений постепенно становятся все более очевидными, вы всегда обнаруживаете, что Правительство Ее Величества ближе к войне. Как в частной жизни мы знаем, что именно слабые всегда проявляют жестокость, так и с министрами Ее Величества. Пока они уверены в своих союзниках, пока они обладают сердечным сочувствием Великих держав, они говорят с умеренностью, они советуют с достоинством; но, как и все некомпетентные люди, когда они находятся в крайней трудности, они видят только один ресурс, и это сила. Когда дела нельзя уладить миром, вы видите, как они обращаются сначала к Санкт-Петербургу — это была смелая депеша, отправленная в Санкт-Петербург в январе прошлого года с просьбой к России объявить войну Германии — и дважды к Парижу, умоляя, чтобы насилие было использовано, чтобы вызволить их из последствий их собственных ошибок. Только отдавая Правительству должное, как я делал на протяжении всего времени, за полную искренность их выражений и поведения, их поведение объяснимо. Предположите, что их политика была политикой войны, и это вполне понятно. Всякий раз, когда возникают трудности, их решение состоит в том, чтобы немедленно прибегнуть к насилию. Каждое слово, которое они произносят, каждая депеша, которую они пишут, кажется, всегда смотрит на сцену столкновения. Каково состояние Европы в этот момент? Каково состояние Европы, вызванное этим управлением нашими делами? Я не знаю, что могут думать другие достопочтенные джентльмены, но мне это кажется самым серьезным. Я нахожу, что великие Германские державы открыто признают, что они не в состоянии выполнить свои обязательства. Я нахожу Европу бессильной защитить публичное право, потому что все великие союзы разрушены; и я нахожу гордую и великодушную нацию, подобную Англии, съеживающуюся с резервом великодушия от ответственности за начало войны, но чувствительно страдающую от впечатления, что ее честь запятнана — запятнана обещаниями, которые не должны были быть даны, и ожиданиями, которые, я утверждаю, никогда не должны были поддерживаться мудрыми и компетентными государственными деятелями.

Сэр, это анархия. Поэтому мне кажется очевидным, что Ее

Величества Правительство потерпело неудачу в своей заявленной политике поддержания независимости и целостности Дании. Мне кажется неоспоримым, что справедливое влияние Англии снижено в советах Европы. Мне кажется слишком болезненно ясным, что снизить наше влияние — значит уменьшить гарантии мира. И какая у нас защита? Если когда-либо делается критика его двусмысленного поведения, благородный лорд спрашивает меня: «Какова ваша политика?». Мой ответ мог бы быть: моя политика — это честь Англии и мир в Европе, а благородный лорд предал и то, и другое. Я могу понять министра, приходящего в Парламент, когда на рассмотрение выносится вопрос внутреннего интереса высочайшего характера, такой как эмансипация католиков, принципы, на которых должен быть установлен наш коммерческий кодекс, или основана наша представительная система. Я вполне могу понять — хотя я счел бы это очень слабым шагом — министра, говорящего: «Такие вопросы являются открытыми вопросами, и мы оставляем Парламенту решать, какова должна быть наша политика». Парламент владеет всей информацией по таким предметам, которая необходима или может быть получена. Парламент столь же компетентен вынести суждение об эмансипации любой части наших подданных, которые не обладают привилегиями, на которые они имеют право; принципы, на которых должен быть установлен коммерческий кодекс или основана представительная система, известны им так же хорошо, как и любому кругу людей в мире; но это совершенно новая доктрина — взывать к Парламенту, чтобы инициировать внешнюю политику. Инициировать внешнюю политику — это прерогатива Короны, осуществляемая под ответственностью конституционных министров. Она разрабатывается, инициируется и осуществляется в секрете, и справедливо и мудро так. Что мы знаем о том, что может происходить на Даунинг-стрит в этот момент? Мы не знаем, какие депеши могли быть написаны или какие предложения могли быть сделаны любой иностранной державе. Насколько я знаю, благородный лорд сегодня утром мог сделать еще одно предложение, которое могло бы разжечь всеобщую европейскую войну. Парламенту надлежит расследовать, критиковать, поддерживать или осуждать вопросы внешней политики; но Парламенту не надлежит инициировать внешнюю политику в абсолютном неведении о состоянии дел. Это было бы все равно что просить человека поджечь свой дом. Я пойду дальше. Не мудр, я уверен, не патриотичен тот человек, который в такой кризис, как нынешний, принял бы должность на условиях. Какие условия могли быть поставлены, когда мы находимся в неведении о нашем реальном состоянии? Любые условия, которые мы могли бы предложить в голосовании Палаты общин, принятом по конкретному пункту, могли бы оказаться крайне неразумными, когда мы были бы поставлены в известность о реальном положении страны. Нет, сэр, мы не должны позволить Правительству Ее Величества уклониться от своей ответственности. Это лежит в основе всех их требований, когда они спрашивают: «Какова ваша политика?». В самый первый вечер, когда мы встретились — 4 февраля — у нас был тот же вопрос. Парламент был созван министерством, находящимся в бедственном положении, чтобы дать им политику. Но Парламент сохранил достойный и осмотрительный резерв: и вы теперь видите, в каком положении находится министерство сегодня вечером.

Сэр, не дело любого человека в этой Палате, на какой бы стороне он ни сидел, указывать политику этой страны в наших иностранных отношениях — это обязанность никого иного, как ответственных министров Короны. Самое большее, что мы можем сделать, — это сказать благородному лорду, что не является нашей политикой. Мы не будем угрожать, а затем отказываться действовать. Мы не будем заманивать наших союзников ожиданиями, которые мы не выполняем. И, сэр, если когда-либо выпадет доля мне или любым общественным деятелям, с которыми я имею честь действовать, вести важные переговоры от имени этой страны, как это делали благородный лорд и его коллеги, я надеюсь, что мы, по крайней мере, не будем вести их таким образом, что нашей обязанностью будет прийти в Парламент, чтобы объявить стране, что у нас нет союзников, а затем заявить, что Англия никогда не может действовать в одиночку. Сэр, это слова, которые никогда не должны были сорваться с уст британского министра. Это чувства, которые никогда не должны были возникнуть даже в его сердце. Я отвергаю, я отбрасываю их. Я помню, было время, когда Англия, не имея и десятой части своих нынешних ресурсов, вдохновленная патриотическим делом, триумфально противостояла миру в оружии. И, сэр, я верю сейчас, если бы случай был подходящим, если бы ее независимость или ее честь были атакованы, или ее империя в опасности, я верю, что Англия поднялась бы в величии своей мощи и боролась бы триумфально за те цели, ради которых живут люди и процветают нации. Но я, со своей стороны, никогда не соглашусь идти на войну, чтобы вызволить министров из последствий их собственных ошибок. Именно в этом духе я составил этот Адрес к Короне. Я составил его в том духе, в котором была произнесена Королевская речь в начале сессии. Я готов защищать честь страны, когда это необходимо, но я составил этот Адрес в интересах мира. Сэр, я прошу разрешения внести резолюцию, о которой я уведомил.

BENJAMIN DISRAELI EARL OF BEACONSFIELD JULY 18, 1878 BERLIN TREATY

Милорды, представляя на рассмотрение вашей светлости, как я собираюсь сделать, Протоколы Берлинского конгресса, я подумал, что выполню свой долг перед вашей светлостью, перед Парламентом в целом и перед страной, если сделаю некоторые замечания о политике, которую поддерживали представители Ее Величества на Конгрессе и которая воплощена в Берлинском договоре и в Конвенции, которая была представлена на рассмотрение вашей светлости во время моего отсутствия.

Милорды, вы знаете, что Сан-Стефанский договор рассматривался с большим недоверием и тревогой Правительством Ее Величества — они полагали, что он рассчитан на то, чтобы привести к состоянию дел, опасному для европейской независимости и наносящему ущерб интересам Британской империи. Наше обвинение этой политики находится перед вашей светлостью и страной и содержится в Циркуляре моего благородного друга, государственного секретаря по иностранным делам, в апреле прошлого года. Наше нынешнее утверждение заключается в том, что мы можем показать, что благодаря изменениям и модификациям, которые были внесены в Сан-Стефанский договор Берлинским конгрессом и Константинопольской конвенцией, угроза европейской независимости была устранена, а угрожавший ущерб Британской империи был предотвращен. Ваша светлость вспомнит, что по Сан-Стефанскому договору около половины Турции в Европе было сформировано в государство под названием Болгария — государство, состоящее из более чем 50 000 географических квадратных миль и содержащее население в 4 000 000 человек, с гаванями на обоих морях — как на берегах Эвксинского моря, так и Архипелага. Это распоряжение территорией отрезало Константинополь и ограниченный район, который все еще был пощажен владельцам этого города — отрезало его от провинций Македонии и Фракии, поскольку Болгария спускалась к самым берегам Эгейского моря; и в целом было сформировано государство, которое, как благодаря своим природным ресурсам, так и благодаря своему исключительно благоприятному географическому положению, обязательно должно было оказывать преобладающее влияние на политические и коммерческие интересы этой части мира. Оставшаяся часть Турции в Европе была также сокращена в значительной степени путем предоставления того, что называлось компенсацией предыдущим мятежным вассальным княжествам, которые теперь стали независимыми государствами — так что общим результатом Сан-Стефанского договора было то, что, хотя он и пощадил власть Султана в той мере, в какой это касалось его столицы и ее непосредственной близости, он низвел его до состояния подчинения Великой державе, которая победила его армии и которая присутствовала у ворот его столицы. Соответственно, хотя можно было сказать, что он все еще казался наделенным одной из высочайших функций общественного долга — защитой и охраной Проливов — было очевидно, что его власть в этом отношении могла осуществляться им только в знак уважения к высшей державе, которая победила его и которой предложенные договоренности держали бы его в подчинении. Милорды, в этих вопросах Берлинский конгресс внес большие изменения. Они вернули Султану две трети территории, которая должна была сформировать великое Болгарское государство. Они вернули ему более 30 000 географических квадратных миль и 2 500 000 населения — эта территория является самой богатой на Балканах, где большая часть земли богата, а население — одно из самых состоятельных, изобретательных и лояльных из его подданных. Границы его государства были продвинуты от простых окрестностей Салоник и Адрианополя до линий Балкан и Траянова прохода; новое княжество, которое должно было оказывать такое влияние и произвести революцию в распоряжении территорией и политике этой части земного шара, теперь является лишь государством в долине Дуная, и как по своему размеру, так и по своему населению оно сокращено до одной трети того, что предполагалось Сан-Стефанским договором. Милорды, было сказано, что, хотя Берлинский конгресс решил проводить политику столь смелую, как объявление хребта Балкан границей того, что теперь можно назвать Новой Турцией, они, по сути, снабдили ее границей, которая, вместо того чтобы быть неприступной, в некоторых частях не защищена и в целом является неадекватной. Милорды, очень трудно решить, что касается природы, может ли когда-либо возникнуть какая-либо комбинация обстоятельств, которая обеспечила бы то, что называется неприступной границей. Будь то река, пустыня или горный хребет, в конечном итоге окажется, что неприступность границы должна быть обеспечена жизненным духом человека; и что именно мужеством, дисциплиной, патриотизмом и преданностью населения могут быть сформированы неприступные границы. И, милорды, когда я вспоминаю, какая раса людей создала и защищала Плевну, я должен признаться в своей уверенности, что, если дело правое, они нелегко найдут, что граница Балкан является незащищаемой. Но говорят, что, хотя Конгресс и предоставил — а он не претендовал на предоставление ничего большего — компетентную военную границу для Турции, диспозиция была настолько плохо управляема, что в то же время она не смогла обеспечить эффективный барьер — что при разработке границы она устроила дела так, что эта самая линия Балкан может быть обойдена. Конгресс обвиняли в том, что он совершил одну из величайших ошибок, которые только можно было совершить, оставив Софию во владении державы, действительно независимой от Турции; и той, которая со временем могла стать враждебной Турции. Милорды, это, по моему мнению, ошибка со стороны тех, кто предоставляет информацию аутентичного характера различным народам Европы, которые естественно желают иметь правильную информацию по таким вопросам. Говорят, что положение Софии имеет командный характер, и что о ее ценности Конгресс не знал, и что она была уступлена по властному требованию одной из держав, представленных на Конгрессе. Милорды, я могу заверить вашу светлость, что в этом утверждении нет ни тени правды. Я покажу, что когда Конгресс решил установить линию Балкан в качестве границы Турции, они чувствовали, что не было бы никаких трудностей, как само собой разумеющееся, в том, чтобы Турция сохранила владение Софией. Произошло следующее. Высший военный авторитет турок — так, я думаю, я могу его описать — был одним из полномочных представителей на Конгрессе Порты — я имею в виду Мехмед Али-пашу. Что ж, в тот момент, когда заговорили о линии Балкан, он довел до сведения своих коллег на Конференции — и особенно, я могу сказать, полномочных представителей Англии — свои взгляды на этот предмет; и, говоря, как он это делал, не только с военным авторитетом, но и с исчерпывающим знанием всех этих местностей, он сказал, что ничто не может быть более ошибочным, чем идея о том, что София была сильной стратегической позицией и что те, кто владел ею, немедленно обошли бы Балканы и двинулись на Константинополь. Он сказал, что как стратегическая позиция она бесполезна, но что в санджаке Софии есть позиция, которая, если ее правильно защищать, может считаться неприступной, и это проход Ихтиман. Он считал жизненно важным для Султана, чтобы эта позиция была обеспечена за Турцией, так как тогда Его Величество имел бы эффективную защиту своей столицы.

Эта позиция была обеспечена. Это проход, который, если его правильно защищать, предотвратит любое войско, каким бы мощным оно ни было, от взятия Константинополя путем обхода Балкан. Но вследствие этой договоренности обязанностью полномочных представителей стало увидеть, какой будет лучшая договоренность в отношении Софии и ее непосредственных округов. Население Софии и ее округа, я полагаю, без исключения, болгарское, и считалось мудрым, что, поскольку они болгары, она должна быть, если возможно, включена в Болгарию. Это было достигнуто путем обмена ее на округ, в котором население, если не исключительно, то численно, является мусульманским, и который, насколько касается плодородия земли, является обменом, весьма выгодным для Порты. Это, милорды, краткий отчет о договоренности, которая, я знаю, уже месяц вызывает в Европе, и особенно в этой стране, убеждение, что именно из уважения к России София не была сохранена, и что из-за того, что она не была сохранена, Турция потеряла средства защиты самой себя в случае, если она снова будет ввергнута в войну.