«Избранные речи о внешней политике Великобритании (1738–1914)»

Таковы деяния Либеральной партии. Либеральная партия полагала, что, хотя долг Англии превыше всего — избегать показной политики, долгом Англии также является испытывать нежное и доброе чувство к малым государствам Европы, потому что именно в малых государствах Европы свобода процветала больше всего; и именно в малых государствах Европы свобода наиболее подвержена вторжению со стороны беззаконной агрессии. Что нам нужно во внешней политике, так это замена того, что является внушительным и претенциозным, но нереальным, на то, что является истинным. Мы живем в эпоху подделок. Мы живем в эпоху поддельных бриллиантов, и поддельного серебра, и поддельной муки, и поддельного сахара, и поддельного масла, ибо даже поддельное масло они теперь изобрели и удостоили названием «олео-маргарин». Но это не единственные подделки, которыми нас угощали. У нас было много поддельной славы, и поддельной храбрости, и поддельной силы. Я говорю: давайте избавимся от всех этих подделок и вернемся к реальности, характер которой должен определяться отсутствием показности, ничего не притворяться, не выдвигать претензии и неконституционные требования о господстве и прочем перед лицом вашего соседа, но отстаивать свое право и уважать права других так же, как свои собственные. Столько, стало быть, о великом вопросе, который все еще стоит перед нами, хотя я радуюсь, думая о том, как многие из наших соотечественников в Англии хорошо и достойно проявили себя в этой борьбе; и я радуюсь — не скажу намного больше, потому что здесь мои ожидания были столь высоки — но я радуюсь не меньше, когда думаю, насколько необычайным было проявление до сих пор шотландских чувств в трех единственных состоявшихся состязаниях — в городе Перт, в городе Абердин и в городе Эдинбург, где мы, безусловно, обязаны некоторой благодарностью оппоненту за то, что он согласился поставить себя в положение столь нелепое, как то, которое он занимал. Но в то же время мы вынуждены сказать, исходя из общих соображений благоразумия и справедливости, что это чудовищная вещь, что сообщества должны быть обеспокоены состязаниями столь абсурдными, как эти, которые заслуживают того, чтобы их порицали на старом парламентском языке как легкомысленные и досадные.

Одно слово о вашем прошлом. Я не сомневаюсь, что подавляющее большинство из вас — либералы, но все же я буду очень рад, если некоторые из вас — консерваторы. Серьезно ли консерваторы обдумывают с той серьезностью, которая подобает народу этой страны — ответственным людям этой страны — какой курс им следует избрать в предстоящем случае? Великие дела были совершены за последние три дня, и эти дела не делаются в углу. Известие, ограниченное, но, я думаю, понятное, пронеслось над морем и сушей и достигло, задолго до того, как я обратился к вам, самых отдаленных уголков земли. Я могу хорошо представить, что оно было встречено в разных странах с разными чувствами. Я могу поверить, что есть один или два государственных министра в мире, а возможно, даже кое-где и монарх, которые съели бы сегодня утром более сытный завтрак, если бы известия, переданные по телеграфу, были обратными, и если бы исход выборов был столь же триумфальным для существующей администрации, сколь он был угрожающим, если не фатальным, для их перспектив. Но я знаю, что среди других мест, куда оно дошло, оно попало в Индию — оно к этому времени достигло ума и сердца многих миллионов ваших индийских соотечественников — и я осмелюсь сказать, что оно обрадовало каждое сердце среди них. Они знали это правительство главным образом в связи с увеличением их бремени и ограничением их привилегий. И, господа, я скажу вам больше: если в Европе есть какое-либо государство или страна, которая съежилась от страха у ног могущественных соседей с гигантскими вооружениями, которая любит, наслаждается и лелеет свободу, но которая в то же время боится, как бы эта бесценная жемчужина не была вырвана из ее рук чрезмерной силой — если есть такое государство, а такое государство может быть на Востоке и на Западе — тогда я осмелюсь сказать, что в этом государстве, от высшего до низшего, от суверена до подданного, радость и удовлетворение распространились благодаря известиям этих памятных дней.

БЕНДЖАМИН ДИЗРАЭЛИ

JULY 4, 1864

ДАНИЯ И ГЕРМАНИЯ Мистер спикер, — некоторые из самых долгих и самых катастрофических войн современной Европы были войнами за наследство. Тридцатилетняя война была войной за наследство. Она возникла из спора относительно наследования герцогства на севере Европы, не очень далекого от того герцогства Гольштейн, которое сейчас привлекает всеобщее внимание. Сэр, есть две причины, по которым войны, возникающие из-за спорного престолонаследия, обычно становятся затяжными и упорными по своему характеру. Первая — это внутренние раздоры, а вторая — иностранные амбиции. Иногда внутренняя партия при таких обстоятельствах имеет взаимопонимание с иностранным властителем, и, опять же, амбиции этого иностранного властителя возбуждают недоверие, возможно, зависть других держав; и следствием этого, вообще говоря, является то, что раздоры, таким образом созданные, ведут к затяжным и сложным столкновениям. Сэр, я опасаюсь — на самом деле я не питаю сомнений — что именно в предвидении таких обстоятельств, возможно, возникающих в наше время, государственные деятели Европы около тринадцати лет назад, зная, что вероятно, что королевская линия Дании прервется и что после смерти тогдашнего короля его владения будут разделены и, по всей вероятности, станут предметом спора, уделили свое лучшее внимание тому, чтобы предотвратить повторение таких бедствий для Европы. Сэр, в наши дни, к счастью, державы Европы не могут действовать при таких обстоятельствах так, как они поступили бы сто лет назад. Тогда они, вероятно, встретились бы на тайном конклаве и решили бы устройство внутреннего управления независимого королевства. В наше время они сказали королю Дании: «Если вы и ваш народ между собой сможете прийти к соглашению на случай непредвиденных обстоятельств вашей смерти без наследников, которое может положить конец всем внутренним раздорам, мы, по крайней мере, сделаем это для вас и Дании — мы при вашей жизни признаем урегулирование, таким образом сделанное, и, насколько может быть использовано влияние великих держав, мы, по крайней мере, избавим вас от другой великой причины, которая в случае спорного престолонаследия ведет к затяжным войнам. Мы избавим вас от иностранного вмешательства, иностранных амбиций и иностранной агрессии». Это, сэр, я полагаю, является точным отчетом и верным описанием того знаменитого договора от мая 1852 года, о котором мы так много слышали и о котором даются некоторые характеристики, которые, на мой взгляд, являются несанкционированными и необоснованными.

Нет сомнений в том, что целью этого договора была та, которая давала ему право на уважение сообществ Европы. Его язык прост и выражает его цель. Державы, заключившие этот договор, объявили, что они заключили его не по своей воле или произвольному импульсу, а по приглашению датского правительства, чтобы придать договоренностям, касающимся престолонаследия, дополнительный залог стабильности посредством акта европейского признания. Если достопочтенные джентльмены посмотрят на этот договор — и я не сомневаюсь, что они с ним знакомы, — они обнаружат, что первая статья полностью посвящена изложению усилий короля Дании — и, по его мнению, успешных усилий — по достижению необходимых договоренностей с основными сословиями и лицами его королевства, чтобы осуществить требуемые изменения в lex regia, регулирующем порядок престолонаследия; и статья завершается приглашением и призывом к державам Европы, посредством признания этого урегулирования, сохранить его королевство от риска внешней опасности.

Сэр, по этому договору Англия не взяла на себя никакой юридической ответственности, которую в равной степени не взяли бы на себя Франция и Россия. Если бы, действительно, я стал останавливаться на моральных обязательствах — которые, я думаю, составляют слишком опасную тему для введения в дебаты такого рода, — но если бы я стал останавливаться на этой теме, я мог бы сказать, что моральные обязательства, которые Франция, например, взяла на себя перед Данией, не были обычного характера. Дания была союзником Франции в той суровой борьбе, которая составляет наиболее значительную часть современной истории, и доказала, что является самым верным союзником. Даже на острове Святой Елены, размышляя о своей изумительной карьере и морализируя о прошлом, первый император династии, которая сейчас правит Францией, воздал должное полной преданности королей Дании и Саксонии, единственных суверенов, сказал он, которые были верны при всех испытаниях и в крайностях невзгод. С другой стороны, если мы посмотрим на наши отношения с Данией, в ней мы нашли упорного, хотя и галантного врага. Поэтому, что касается моральных обязательств, хотя нет никаких, которые должны были бы влиять на Англию, существует великое чувство благодарности, которое могло бы повлиять на советы Франции. Но, глядя на договор, нет никакого юридического обязательства, взятого на себя Англией перед Данией, которое не разделялось бы в равной степени Россией и Францией.

Теперь вопрос, который я хотел бы первым задать Палате, таков: как это получается, что при этих обстоятельствах положение Франции по отношению к Дании настолько свободно от смущения — я мог бы сказать, настолько достойно, — что она недавно получила дань уважения своему поведению и безупречному поведению в этом отношении от государственного секретаря Ее Величества; в то время как положение Англии, при том же обязательстве, содержащемся в том же договоре, по отношению к Дании является, все признают, положением бесконечной растерянности и, боюсь, я должен добавить, ужасного унижения? Это, сэр, первый вопрос, который я задам Палате и который, я думаю, должен получить удовлетворительный ответ, среди прочих вопросов, сегодня вечером. И я думаю, что ответ, который должен первым прийти каждому на ум — логический вывод, — заключается в том, что дела этой страны в отношении наших обязательств по договору 1852 года должны были быть очень сильно запущены, чтобы привести к последствиям, столь противоположным положению, занимаемому другой державой, в равной степени связанной с нами этим договором.

Сэр, это не первый раз, как известно Палате, когда владения короля Дании были оккупированы австрийскими и прусскими армиями. В 1848 году, когда произошло великое европейское восстание — я называю его восстанием, чтобы отличить от революции, ибо, хотя его действие было очень бурным, конечный эффект был почти нулевым, — но когда произошло великое европейское восстание, не было части Европы, на которую оно повлияло бы больше, чем на Германию. Едва ли найдется политическая конституция в Германии, которая не была бы изменена в тот период, и едва ли найдется трон, который не был бы свергнут. Король Дании, в своем качестве суверенного принца Германии, был затронут этим великим движением. Население Германии, под влиянием особого возбуждения в то время, было побуждено исправить обиды, как они их называли, своих соотечественников во владениях короля Дании, которые были его подданными. Герцогство Гольштейн и герцогство Шлезвиг были захвачены, гражданская война была спровоцирована амбициозными принцами, и эта территория в конечном итоге была подчинена указу того сейма, с которым мы теперь стали знакомы.

Обязанность была делегирована австрийским и прусским армиям для исполнения этого указа, и они оккупировали, я полагаю, в одно время все континентальные владения короля Дании. В 1851 году спокойствие было восстановлено в Европе, и особенно в Германии, и войска Австрии и Пруссии в конечном итоге покинули владения короля Дании. Что они покинули их вследствие военной доблести датчан, хотя она была далеко не незначительной, я не претендую утверждать. Они покинули территорию, я полагаю, истина в том, что вследствие влияния России, в то время непреодолимого в Германии, и заслуженно так, потому что она вмешалась и установила спокойствие, и Россия выразила свое мнение, что германские силы должны покинуть владения короля Дании. Они покинули страну, однако, при определенных условиях. Дипломатическая переписка имела место между королем Дании и дворами Берлина и Вены, и король Дании в этой переписке взял на себя определенные обязательства, и эти обязательства, несомненно, были рекомендованы в определенной степени желанием, если возможно, исправить злоупотребления, на которые жаловались, а также желанием найти почетный предлог для отказа от своих провинций германскими силами. Король Дании никогда не выполнял обязательства, которые он тогда взял на себя, отчасти, я не сомневаюсь, из-за небрежности. Мы знаем, что человечеству не свойственно выполнять неприятные обязанности, когда давление снято, но я не сомневаюсь, и я верю, что откровенное заявление заключается в том, что это произошло в значительной степени из-за невыполнимого характера обязательств, которые он взял на себя. Это было в 1851 году.

В 1852 году, когда спокойствие было тогда полностью восстановлено, был заключен договор от мая, который регулировал престолонаследие. И я могу напомнить достопочтенным членам, что в этом договоре нет ни малейшего упоминания об этих обязательствах, которые король Дании взял на себя перед сеймом Германии или перед германскими державами, которые были членами сейма. Тем не менее, следствием этого положения дел было то, что, хотя не было международного вопроса относительно Дании, и хотя возможные трудности, которые могли бы возникнуть международного характера, были предусмотрены договором 1852 года, все же в отношении способности короля Дании как герцога Гольштейна и суверенного германского принца возник спор между ним и сеймом Германии вследствие этих обязательств, выраженных в доселе частной и секретной дипломатической переписке, веденной между ним и некоторыми германскими дворами. Палата поймет, что это не был международный вопрос; он не затрагивал публичное право Европы; но это был муниципальный, местный или, как мы теперь называем его, федеральный вопрос. Несмотря на то, что в действительности он относился только к королю Дании и сейму Германии, со временем он привлек внимание правительства Англии и министров великих держав, подписавших договор 1852 года. В течение некоторого периода после договора 1852 года очень мало было слышно о федеральном вопросе и споре между сеймом и королем Дании. После усилий и истощений революционных лет вопрос заснул, но не умер. Время от времени он подавал признаки жизненности; и по мере того как время шло, вскоре — по крайней мере, не очень долго — после прихода нынешнего правительства к власти, спор между сеймом и королем Дании принял вид очень большой жизни и остроты.

Теперь правительство Ее Величества сочло своим долгом вмешаться в этот спор между германским сеймом и королем Дании — спор строго федеральный, а не международный. Были ли они мудры, выбрав этот курс, кажется очень сомнительным. Мое собственное впечатление таково, и всегда было таковым, что было бы гораздо лучше позволить федеральному вопросу между сеймом и королем разрешиться самому. Правительство Ее Величества, однако, было того мнения — и, несомненно, есть что сказать в пользу этого мнения, — что, поскольку вопрос, хотя и федеральный, был таким, который, вероятно, приведет к событиям, которые сделают его международным, было мудрее и лучше вмешаться заранее и предотвратить, если возможно, федеральное исполнение вообще. Следствием этой чрезмерной активности со стороны правительства Ее Величества является масса переписки, которая была положена на стол и с которой, я не сомневаюсь, многие джентльмены имеют некоторое знакомство, хотя они, возможно, были более привлечены и поглощены интересом более современной переписки, которая была в течение года представлена Палате. Сэр, я не поступил бы справедливо по отношению к государственному секретарю, если бы не засвидетельствовал настойчивость и чрезвычайную изобретательность, с которыми он вел эту переписку. Благородный лорд, государственный секретарь, нашел в этом деле, несомненно, предмет, близкий его натуре, — а именно составление конституций для управления сообществами. Благородный лорд, мы знаем, почти так же знаменит, как государственный деятель, который процветал в конце прошлого века, этим особым талантом. Я не буду критиковать никакие из разглагольствований благородного лорда в то время. Я думаю, что его труды хорошо описаны в отрывке из одной из депеш выдающегося шведского государственного деятеля — нынешнего премьер-министра, если я не ошибаюсь, — который, когда его призвали рассмотреть схему английского правительства для управления Шлезвигом, которая входила в мельчайшие детали с силой и многословием, которые могли быть приобретены только конституционным министром, который долго служил учеником в Палате общин, сказал:

Вообще говоря, монархи Европы находили трудным управлять одним парламентом, но я замечаю, к своему удивлению, что лорд Рассел придерживается мнения, что король Дании сможет управлять четырьмя.

Единственное замечание, которое я сделаю по поводу этого фолианта объемом от 300 до 400 страниц, касающегося дел Шлезвига и Гольштейна, таково: я замечаю, что другие державы Европы, которые были в равной степени заинтересованы в этом деле и в равной степени обязаны вмешаться — если подписание договора 1852 года оправдывало вмешательство, — не вмешались так, как это сделало английское правительство. Что они не одобряли курс, взятый нами, я ни в коем случае не утверждаю. Когда мы делаем предложение по этому вопросу, они принимают его с холодной вежливостью; они не имеют возражений против курса, который мы объявляем, что собираемся проводить, но ограничиваются, почти без исключения, этим поведением со своей стороны. Благородный лорд действовал иначе. Но мне действительно нет необходимости останавливаться на этой части вопроса — мы можем отбросить ее из наших умов, и я коснулся ее только для того, чтобы завершить картину, которую я обязан представить Палате, — вследствие событий, которые очень быстро произошли.

Вся эта сложная и, я осмелюсь сказать — не используя слово оскорбительно, а точно — прагматичная переписка благородного лорда по делам Шлезвига и Гольштейна велась в полном неведении со стороны народа этой страны, который находил очень мало интереса в этом предмете; и даже в Европе, где дела дипломатии всегда привлекают больше внимания, мало внимания было уделено ей. Эта переписка, однако, завершилась знаменитой депешей, которая появилась осенью 1862 года, и тогда впервые был произведен очень большой эффект в Европе вообще — безусловно, в Германии и Франции — и некоторый интерес начал возбуждаться в Англии. Сэр, эффект управления государственным секретарем этими сделками был таков, что он поощрил — я не буду сейчас останавливаться, чтобы узнать, намеренно или нет, но это факт, что он поощрил — взгляды того, что называется германской партией в этом споре. Это было эффектом общего вмешательства благородного лорда, но особенно это было результатом депеши, которая появилась осенью 1862 года. Но, сэр, что-то вскоре и вследствие этого произошло, что устранило это впечатление. Германия была взволнована по этому вопросу, Англия наконец, в 1863 году, когда ее внимание было привлечено к делу, которое начало вызывать некоторое беспокойство, и джентльмены в этой Палате начали направлять свое внимание на него, вскоре перед пророгацией парламента, положение дел вызвало такую степень общественного беспокойства, что было сочтено необходимым, чтобы запрос был направлен правительству Ее Величества по этому вопросу, и чтобы некоторые средства были приняты, чтобы урегулировать беспокойство, которое преобладало, путем получения от министров декларации их политики вообще в отношении Дании.

Сэр, этот призыв не был сделан, как мне едва ли нужно уверять или даже напоминать Палате — ибо многие были свидетелями этого — в каком-либо партийном духе или каким-либо образом оживленным. Я скажу, той дисциплинированной договоренностью, с которой общественные вопросы обеими сторонами Палаты в целом очень правильно доводятся до нас. Это было в конце сессии, когда немногие остались, и когда ответ министров Ее Величества не мог вовсе повлиять на положение партий, хотя он мог быть неоценимого интереса и важности в своем эффекте на мнение Европы и на ход событий. Этот вопрос был выдвинут достопочтенным другом моим (мистером Сеймуром Фиц-Джеральдом), который всегда говорит на эти темы с авторитетом того, кто знает, о чем он говорит. Что ж, сэр, сообщение было сделано благородному лорду, первому министру, по этому вопросу, и было понято на этой стороне Палаты, из предыдущих деклараций благородного лорда и нашего опыта его карьеры вообще, что это не был призыв, который был бы неприятен ему, или тот, которого он имел бы какое-либо желание избежать. Благородный лорд не был застигнут врасплох. С ним связались частным образом, и он сам назначил день — это было утреннее заседание, — когда он придет и объяснит взгляды правительства в отношении наших отношений с Данией.

Я обязан сказать, что благородный лорд говорил со всей той ясностью и полной детализацией, с которой он всегда относится к дипломатическим предметам и в которых мы признаем его мастером. Благородный лорд вошел в подробности и дал Палате — которая, за немногими исключениями, мало знала об этом деле — не только популярный, но в целом точный отчет обо всем вопросе. Он описал конституцию самого сейма. Он объяснил, впервые в парламенте, что означало федеральное исполнение. Благородный лорд был немного несчастлив в своем пророчестве относительно того, что собиралось произойти в отношении федерального исполнения; но мы все подвержены ошибке, когда пророчествуем, и это была единственная ошибка, которую он совершил. Благородный лорд сказал, что он не думал, что будет федеральное исполнение, и что если бы оно было, мы могли бы быть совершенно спокойны в своих умах, ибо оно не привело бы к какому-либо беспокойству в Европе. Благородный лорд также описал положение Гольштейна как германского герцогства, в котором король Дании был суверенным германским принцем и в этом качестве членом сейма и подчинялся законам сейма. Герцогство Шлезвиг, сказал благородный лорд, не было германским герцогством, и в момент, когда в него вмешались, возникли бы международные соображения. Но благородный лорд сообщил нам в самом обнадеживающем духе, что его взгляды на наши отношения с Данией были такими, какими они всегда были. Я процитирую точный отрывок из речи благородного лорда, не потому, что он не будет знаком большинству тех, к кому я обращаюсь, а потому, что по случаю, подобному настоящему, следует ссылаться на документы, чтобы потом не говорили, что заявления были искажены или представлены неверно. Благородный лорд завершил свои общие наблюдения таким образом:

Нас спрашивают, какова политика и курс правительства Ее Величества в отношении этого спора. Мы согласны полностью с достопочтенным джентльменом (членом от Хоршама) и, я убежден, со всеми разумными людьми в Европе, включая тех во Франции и России, в желании, чтобы независимость, целостность и права Дании были сохранены. Мы убеждены — я убежден, по крайней мере, — что если бы была предпринята какая-либо насильственная попытка свергнуть эти права и вмешаться в эту независимость, те, кто предпринял бы попытку, обнаружили бы в результате, что не с одной Данией им пришлось бы иметь дело.

Я говорю, что это ясная, государственная и мужественная декларация политики. Это не было поспешным или опрометчивым выражением мнения, потому что по предмету такой важности и такого характера благородный лорд никогда не делает поспешного выражения мнения. Он был мастером предмета и не мог быть застигнут врасплох. Но по тому случаю не было шанса, что он будет застигнут врасплох. Случай был организован. Благородный лорд был прекрасно информирован о том, какова была наша цель на этой стороне. Благородный лорд сочувствовал ей. Он хотел, чтобы беспокойство общественного мнения в Англии и на континенте особенно было успокоено и удовлетворено, и он знал, что не мог прийти к такому желаемому результату более счастливо и более полно, чем откровенным выражением политики правительства.

Сэр, мое дело сегодня вечером — оправдать благородного лорда перед теми, кто рассматривал эту декларацию политики как используемую только для того, чтобы развлечь Палату. Я здесь, чтобы доказать искренность этой декларации. Прошло много времени с тех пор, как была произнесена речь благородного лорда, и у нас теперь на столе дипломатическая переписка, которая тогда велась правительством Ее Величества по этому предмету. Она была тогда секретной — она теперь известна нам всем; и я покажу вам, каков был в то самое время тон государственного секретаря в обращении к дворам Германии, главным образом заинтересованным в вопросе. Я покажу, как полностью и как сердечно секретные усилия правительства были направлены на то, чтобы привести в исполнение политику, которая была публично в Палате общин объявлена благородным лордом. Я думаю, должно было быть очень поздно в июле, когда благородный лорд говорил — 23-го, я полагаю, — и у меня здесь депеши, которые почти в тот же период посылались государственным секретарем германским дворам. Например, послушайте, как 31 июля государственный секретарь пишет лорду Блумфилду в Вену:

Вы скажете графу Рехбергу, что если Германия упорствует в смешивании Шлезвига с Гольштейном, другие державы Европы могут смешать Гольштейн со Шлезвигом и отрицать право Германии вмешиваться в одно не более, чем она имеет в другом, кроме как в качестве европейской державы. Такая претензия могла бы быть столь же опасной для независимости и целостности Германии, как вторжение в Шлезвиг могло бы быть для независимости и целостности Дании. (Дания и Германия, № 2, 115.)

И каков ответ лорда Блумфилда? 6 августа, после общения с графом Рехбергом, он пишет:

Перед тем как оставить его превосходительство, я сообщил ему, что шведское правительство не останется равнодушным к федеральному исполнению в Гольштейне и что эта мера сейма, если на ней будут настаивать, может иметь серьезные последствия в Европе. (Стр. 117.)

Я показываю, насколько искренней была политика благородного лорда и что речь, о которой нам говорили, что она была главным образом для Палаты общин, была в действительности политикой правительства Ее Величества. Что ж, это было Австрии. Давайте теперь посмотрим, какова была депеша Пруссии. В следующем месяце граф Рассел пишет нашему министру при прусском дворе:

Я распорядился проинформировать прусского поверенного в делах, что если Австрия и Пруссия будут упорствовать в совете Конфедерации произвести федеральное исполнение сейчас, они сделают это вопреки совету, уже данному правительством Ее Величества, и должны нести ответственность за последствия, каковы бы они ни были. Сейм должен иметь в виду, что существует существенная разница между политическим значением военной оккупации территории, которая является чисто и исключительно частью Конфедерации, и вторжением на территорию, которая, хотя и является частью Германской Конфедерации, также является частью территории независимого суверена, чьи владения считаются элементом баланса сил в Европе.

Я теперь показал Палате, какова была реальная политика правительства в отношении наших отношений с Данией, когда парламент был распущен, и я также показал, что речь благородного лорда, первого министра короны, была повторена государственным секретарем Австрии и Пруссии. Я показал, следовательно, что это была искренняя политика, как объявлено благородным лордом. Я теперь покажу, что это была мудрая и рассудительная политика.

Сэр, благородный лорд, сделав это заявление Палате общин, Палата была распущена, члены разъехались по стране с полным спокойствием ума относительно этих дел Дании и Германии. Речь благородного лорда успокоила страну и дала им уверенность, что благородный лорд знал, что он делает. И благородный лорд знал, что мы имели право быть уверенными в политике, которую он объявил, потому что в тот период благородный лорд знал, что Франция была совершенно готова сотрудничать с правительством Ее Величества в любой мере, которую они сочли бы правильным принять в отношении спорных сделок между Данией и Германией. Более того, Франция была не только готова сотрудничать, но она спонтанно предложила действовать с нами любым способом, который мы пожелали. Благородный лорд произнес свою речь в конце июля — я думаю, 23 июля — и очень важно знать, каковы были в тот момент наши отношения с Францией в отношении этого предмета. Я нахожу в переписке на столе депешу от лорда Коули, датированную 31 июля. Речь благородного лорда была произнесена 23-го, это депеша, написанная по тому же предмету 31-го. Говоря о делах Германии и Дании, лорд Коули пишет:

М. Друэн де Люис выразил желание действовать в согласии с правительством Ее Величества в этом деле.

Я теперь представил Палате реальную политику правительства в то время, когда парламент был распущен в прошлом году. Я показал вам, что это была искренняя политика, когда она была выражена благородным лордом. Я показал, что это была здравая и рассудительная политика, потому что правительство Ее Величества тогда осознавало, что Франция была готова сотрудничать с этой страной, Франция выразила свое желание помочь нам в урегулировании этого вопроса. Что ж, сэр, в конце лета прошлого года и в начале осени, после речей и депеш первого министра и государственного секретаря, и после, в конце июля, того обнадеживающего объявления от французского правительства, в Германии было большое возбуждение. Германский народ некоторое время болезненно осознавал, что он не осуществляет того влияния в Европе, которое, как он считает, причитается заслугам, моральным, интеллектуальным и физическим, сорока миллионов населения, однородного и говорящего на одном языке. В течение лета прошлого года это чувство проявлялось замечательным образом, и оно привело к встрече во Франкфурте, которая до сих пор не упоминалась в отношении этих переговоров, но которая в действительности была очень значительным делом.

Германский народ в тот момент обнаружил, что старый вопрос Дании — отношения между Данией и сеймом — является единственным практическим вопросом, по которому они могли проявить свою любовь к единому отечеству и свое сочувствие к родственной расе, которые были подданными иностранного принца. Поэтому в Германии было очень большое возбуждение по этому предмету; и для тех, кто не полностью знаком с германским характером и кто принимает как должное, что теории, которые они выдвигают, все должны быть приведены в действие, несомненно, было много симптомов, которые были рассчитаны на то, чтобы встревожить кабинет. Правительство Ее Величества, твердое в своей политике, твердое в своем союзнике, зная, что умеренные советы, к которым призывали Франция и Англия в духе, который был искренним и который не мог быть ошибочным, должны в конечном итоге привести к некоторым примирительным договоренностям между королем Дании и сеймом, я полагаю, не очень беспокоили себя относительно агитации в Германии. Но к концу лета и началу осени — в сентябре — после встречи во Франкфурте и после других обстоятельств, благородный лорд, государственный секретарь, как благоразумный человек — мудрый, осторожный и благоразумный министр — подумал, что было бы так же хорошо взять время за чуб, подготовиться к чрезвычайным ситуациям и напомнить своим союзникам в Париже о добром и спонтанном выражении с их стороны их желания сотрудничать с ним в урегулировании этого дела. Я думаю, это было 16 сентября, что лорд Рассел, государственный секретарь, обратился на этом языке к нашему министру в Париже — наш посол (лорд Коули) в то время отсутствовал:

Поскольку это могло бы создать некоторую опасность для баланса сил, особенно если бы целостность и независимость Дании были каким-либо образом ущемлены требованиями Германии и мерами, последовавшими вследствие этого, если правительство императора французов придерживается мнения, что какая-либо польза могла бы последовать от предложения добрых услуг со стороны Великобритании и Франции, правительство Ее Величества было бы готово пойти по этому пути. Если, однако, правительство Франции сочло бы такой шаг вероятным как безрезультатный, две державы могли бы напомнить Австрии, Пруссии и сейму, что любой акт с их стороны, стремящийся ослабить целостность и независимость Дании, был бы в противоречии с договором от 8 мая 1852 года. (№ 2, 130.)

Сэр, я думаю, это был очень благоразумный шаг со стороны государственного секретаря. Это было фактически напоминанием о предложении, которое Франция сделала несколько месяцев назад. Тем не менее, к удивлению и полностью к замешательству правительства Ее Величества, это обращение было встречено сначала с холодностью, а впоследствии с абсолютным отказом.

Что ж, сэр, я делаю паузу сейчас, чтобы узнать, что вызвало это изменение в отношениях между двумя дворами. Почему Франция, которая в конце сессии парламента была так сердечно с Англией и так одобряла политику благородного лорда в отношении Дании и Германии, что она добровольно предложила действовать с нами в попытке урегулировать вопрос — почему Франция два или три месяца спустя была так полностью изменена? Почему она была так холодна и в конечном итоге в болезненном положении отказа от действий с нами? Я останавливаю на момент мое изучение этой переписки, чтобы поискать причины этого изменения чувств, и я верю, что они могут быть легко различимы.

Сэр, в начале прошлого года восстание вспыхнуло в Польше. К несчастью, восстание в Польше не является беспрецедентным событием. Это восстание было обширным и угрожающим; но были восстания в Польше прежде вполне столь же обширные и гораздо более угрожающие — восстание 1831 года, например, ибо в то время Польша обладала национальной армией, уступающей никому по доблести и дисциплине. Что ж, сэр, вопрос польского восстания в 1831 году был предметом глубокого рассмотрения английским правительством того дня. Они полностью вникли в дело; они взяли промеры этого вопроса; он был исследован зрело, и правительство короля Вильгельма IV пришло к этим двум выводам — во-первых, что не было целесообразно для Англии идти на войну ради восстановления Польши; и, во-вторых, что если Англия не была готова идти на войну, любое вмешательство другого рода с ее стороны только усугубило бы бедствия этого обреченного народа. Таковы были выводы, к которым пришло правительство лорда Грея, и они были объявлены парламенту.

Это вопрос, который английское правительство имело более чем одну возможность рассмотреть, и в каждом случае они рассматривали его полно и полностью. Он повторился снова в 1855 году, когда конференция заседала в Вене в разгар Русской войны, и снова английское правительство — правительство королевы — должно было иметь дело с предметом Польши. Он был рассмотрен ими при самых благоприятных обстоятельствах для Польши, ибо мы были на войне тогда, и на войне с Россией. Но после выполнения всех обязанностей ответственного министерства по тому случаю, правительство Ее Величества пришло к этим выводам — во-первых, что было не только не целесообразно для Англии идти на войну, чтобы восстановить Польшу, но что не было целесообразно даже продлевать войну ради этой цели; и, во-вторых, что любое вмешательство с целью спровоцировать войну в Польше, без действий с нашей стороны, не было справедливо по отношению к полякам и должно было только стремиться навлечь на них увеличенные бедствия. Я говорю, следовательно, что этот вопрос Польши в нынешнем столетии и в течение последних тридцати четырех лет был дважды рассмотрен различными правительствами; и когда я напоминаю Палате, что при его рассмотрении кабинетом лорда Грея в 1831 году лицо, которое занимало должность государственного секретаря по иностранным делам и которое, конечно, сильно направляло мнение своих коллег по такому вопросу, был благородный лорд, нынешний первый министр короны; и когда я также напоминаю Палате, что британский полномочный представитель на конференции в Вене в 1855 году, на чьей ответственности в большой степени решение, тогда принятое, было достигнуто, является нынешним государственным секретарем по иностранным делам, я думаю, что Англия, когда великие трудности прошлого года в отношении Польши произошли, имела право поздравить себя, что в ситуации такой важности и в чрезвычайной ситуации, когда ошибка могла произвести неисчислимые бедствия, ее судьбы регулировались не только двумя государственными деятелями такой большой способности и опыта, но государственными деятелями, которые по этому предмету обладали особыми преимуществами, которые полностью вникли в вопрос, которые знали все его исходы, все непредвиденные обстоятельства, которые могли бы возможно возникнуть в его управлении, и которые по двум предыдущим случаям, по которым он был представлен на рассмотрение Англии, были направляющими министрами, чтобы определить ее к мудрому курсу действий.

Теперь я должен заметить, что то, что называется польским вопросом, занимает иное положение во Франции, чем то, которое оно занимает в Англии. Я не признаю, что в глубоком сочувствии к полякам французы превосходят английский народ. Я верю, что я только излагаю точно чувства этой страны, когда говорю, что среди людей всех классов нет современного события, на которое оглядывались бы с большим сожалением, чем раздел Польши. Это повсеместно признается ими как одна из самых темных страниц истории восемнадцатого века. Но во Франции польский вопрос — это не вопрос, который просто интересует чувства миллионов. Это политический вопрос, и политический вопрос самого высокого значения — вопрос, который интересует министров, и кабинеты, и принцев. Что ж, правитель Франции, проницательный принц и любитель мира, как государственный секретарь только что сообщил нам, был, конечно, прекрасно осведомлен о серьезных исходах, вовлеченных в то, что называется польским вопросом. Но император знал прекрасно, что Англия уже имела возможности рассмотреть его самым полным образом и пришла к устоявшемуся выводу в отношении него. Поэтому, с характерной осторожностью, он проявил большую сдержанность и оказал мало поощрения представителям польского народа. Он знал хорошо, что в 1855 году он сам, наш союзник — и с нами побеждающий союзник — настаивал на этом вопросе перед английским правительством и что при самых благоприятных обстоятельствах для восстановления Польши мы придерживались нашей традиционной политики, ни идти на войну, ни вмешиваться. Поэтому французское правительство проявило мудрую сдержанность по этому предмету.

Но через короткое время, каково должно было быть изумление императора французов, когда он обнаружил английское правительство, принимающее дело Польши с необычайным пылом! Благородный лорд, государственный секретарь, и благородный лорд, первый министр, но особенно первый, объявили политику, как если бы это была политика, новая для рассмотрения государственных деятелей и вероятная, чтобы привести к огромным результатам. Он абсолютно вручил уведомление об уходе императору России. Он послал копию этой депеши всем дворам Европы, которые были подписавшимися по Венскому договору, и пригласил их последовать его примеру. От короля Португалии до короля Швеции не было подписавшегося по этому договору, кто не был бы, так сказать, грохочущим у дворцовых ворот Санкт-Петербурга и призывающим царя к ответу относительно дел Польши. В течение трех месяцев Европа вообще верила, что должна быть война в большом масштабе, целью которой восстановление Польши должно было быть одним из главных объектов. Является ли это вовсе примечательным, что французское правительство и французский народ, осторожные, как они были прежде, должны были ответить на такие приглашения и такие стимулирующие предложения? Мы знаем, как благородный лорд одурачил их, до предела их желаний. Палата вспоминает шесть предложений, к которым внимание императора России было привлечено самым решительным образом. Палата вспоминает заключительную сцену, когда было устроено, что послы Франции, Австрии и Англии должны были в тот же самый день появиться в отеле министра России и представить ноты, заканчивающиеся тремя идентичными параграфами, чтобы показать согласие держав. Впечатление пронизывало Европу, что должна быть всеобщая война и что Англия, Франция и Австрия были объединены, чтобы восстановить Польшу.

Палата помнит, чем все это закончилось — она помнит ответ российского министра, изложенный в тоне высокомерного сарказма и негодования, которое снизошло до иронии. С точки зрения французского правительства, оставался лишь один шаг, и этим шагом были решительные действия. Они обратились к той самой Англии, которая сама подала пример агитации по этому вопросу; и Англия, как я полагаю, мудро вернулась к своей традиционной политике, при этом правительство признало, что именно минутная неосторожность вдохновляла ее советы в течение трех или четырех месяцев; что они никогда не имели в виду ничего, кроме слов; и месяц спустя, как я полагаю, они отправили в Санкт-Петербург неясную депешу, которую можно охарактеризовать как извинение. Но это не изменило позиции французского правительства и французского императора. Мы побудили императора дать обещания, которые он не мог выполнить. Он оказался в ложном положении как по отношению к народу Польши, так и по отношению к народу Франции; и поэтому, сэр, я не удивлен, что когда благородный лорд, государственный секретарь, несколько встревоженный ходом событий в Германии, счел благоразумным 17 сентября провести разведку своей позиции, его встретили в Париже холодно, и, в конечном счете, на его депешу ответили именно таким образом.

Боюсь, что могу утомить Палату своим повествованием, но я не стану злоупотреблять привилегией зачитывать выдержки, что, как правило, совершенно чуждо моему желанию. И все же в вопросе такого рода лучше иметь документы, чтобы не давать повода для обвинений в искажении фактов. Г-н Грей в письме лорду Расселу от 18 сентября 1863 года пишет:

Второй способ действий, предложенный вашим светлостью, а именно: «напомнить Австрии, России и Германскому союзу, что любые действия с их стороны, направленные на ослабление целостности и независимости Дании, будут противоречить договору от 8 мая 1852 года», был бы в значительной степени аналогичен курсу, проводимому Великобританией и Францией в польском вопросе. У него не было желания (и он откровенно признался, что именно так и скажет императору) ставить Францию в такое же положение по отношению к Германии, в каком она оказалась по отношению к России. Официальные ноты, направленные тремя державами России, получили ответ, который буквально ничего не значил, и положение, в котором оказались эти три великие державы, было совсем не достойным; и если бы Англия и Франция обратились с таким напоминанием, как предложено, к Австрии, Пруссии и Германскому союзу, они должны были бы быть готовы пойти дальше и сделать свой курс действий более соответствующим достоинству двух великих держав, чем они это делают сейчас в польском вопросе... Если правительство Ее Величества не было готово пойти дальше, в случае необходимости, чем просто представление ноты и получение уклончивого ответа, он был уверен, что император не согласится принять предложение вашей светлости. (№ 2, 131.)

Что ж, сэр, это было значимым намеком благородному лорду относительно изменения отношений между Англией и Францией; я думаю, это было то, что благородный лорд должен был должным образом взвесить — и когда он вспомнил положение, которое эта страна занимала по отношению к Дании — что это было положение в рамках договора, который не обязывал нас вмешиваться больше, чем саму Францию, — осознавая в то же время, что на какое-либо сотрудничество со стороны России в том же деле вряд ли можно было рассчитывать, — я бы сказал, что благоразумное правительство хорошо обдумало бы эту позицию и не предприняло бы никаких шагов, которые слишком сильно связывали бы их с какой-либо решительной линией действий. Но, насколько я могу судить по представленной нам переписке, это был не тот тон, который выбрало правительство Ее Величества; ибо здесь у нас есть выдержки из переписки государственного секретаря с шведским министром, с Сеймом во Франкфурте и важнейшая депеша лорду Блумфилду: все это за две недели, прошедшие после получения депеши г-на Грея, в которой сообщалось об изменении настроений французского правительства. Весьма поучительно знать, какой эффект это произвело на систему и политику правительства Ее Величества. Немедленно — почти на следующий день после получения этой депеши — государственный секретарь написал шведскому министру:

Правительство Ее Величества придает высочайшее значение независимости и целостности Дании... Правительство Ее Величества будет готово напомнить Австрии и Пруссии об их договорных обязательствах уважать целостность и независимость Дании. (№ 2, 137-8.)

Затем 29 сентября — то есть всего через девять или десять дней после получения французской депеши — мы имеем эту важнейшую депешу, которую я зачитаю довольно подробно. Она находится на стр. 136 и действительно адресована Сейму. Государственный секретарь говорит:

Правительство Ее Величества по Лондонскому договору от 8 мая 1852 года обязано уважать целостность и независимость Дании. Император Австрии и король Пруссии приняли на себя такие же обязательства. Ее Величество не могла бы равнодушно смотреть на военную оккупацию Гольштейна, которая должна прекратиться лишь на условиях, наносящих ущерб конституции всей Датской монархии. Правительство Ее Величества не могло признать эту военную оккупацию законным осуществлением полномочий Союза или допустить, что ее можно должным образом назвать федеральной экзекуцией. Правительство Ее Величества не могло оставаться равнодушным к влиянию такого акта на Данию и европейские интересы. Поэтому правительство Ее Величества настоятельно просит Германский сейм сделать паузу и передать спорные вопросы между Германией и Данией на посредничество других держав, не участвующих в споре, но глубоко заинтересованных в поддержании мира в Европе и независимости Дании. (№ 2, 145.)

Моя цель при чтении этой депеши — показать, что после указания на изменение настроений со стороны Франции политика — искренняя политика — правительства не была изменена. Государственный секретарь пишет 30 сентября лорду Блумфилду в Вену:

Правительство Ее Величества надеется, что ни один акт федеральной экзекуции, в котором может участвовать Австрия, и ни один акт войны против Дании на почве дел Шлезвига не будут допущены в противоречие с этим первичным и существенным договорным обязательством. Правительство Ее Величества, действительно, питает полную уверенность в том, что правительство Австрии столь же глубоко проникнуто, как и правительство Ее Величества, убеждением, что независимость и целостность Дании составляют существенный элемент баланса сил в Европе. (№ 3, 147.)

Теперь это подводит нас к концу сентября; и я думаю, что Палата к этому времени довольно ясно понимает ход переписки. В октябре не произошло ничего такого важного, что требовало бы от меня остановиться и рассмотреть это. Мы подходим, таким образом, к ноябрю, и теперь приближаемся к очень важным и критическим делам. Ноябрь был примечателен наступлением двух великих событий, которые полностью изменили характер и в огромной степени повлияли на аспект всех отношений между Данией и Германией; и которые привели к последствиям, конца которым никто из нас не может видеть. В начале ноября император французов предложил созвать Европейский конгресс. Его положение было таково — как он сам его описал, нет никакой неловкости в том, чтобы сказать об этом, — его положение стало болезненным по разным причинам, но главным образом из-за того, как он превратно истолковал поведение английского правительства в отношении Польши. Он видел, что в Европе назревают большие неприятности; он хотел предвосхитить их урегулирование; он чувствовал себя в ложном положении по отношению к своим собственным подданным, потому что потерпел большое дипломатическое поражение; но он желал — и нет сомнений в искренности этого заявления — он желал по-прежнему придерживаться курса, который восстановил бы и сохранил сердечное согласие с этой страной. Он предложил, таким образом, созвать всеобщий конгресс.

Что ж, когда Парламент собрался 4 февраля, мне пришлось сделать определенные замечания по общему состоянию дел, и я высказал свое мнение относительно уместности отказа правительства Ее Величества быть участником этого конгресса. Вообще говоря, я думаю, что конгресс не должен предшествовать действиям. Если вы хотите получить какой-либо счастливый и постоянный результат от конгресса, он должен скорее следовать за великими усилиями наций; и когда они несколько истощены, дать им возможность honourable урегулирования. Сэр, я не считал своим долгом скрывать свое мнение, поскольку правительство Ее Величества признало, что сочло своим долгом отклонить предложение такого характера. Я чувствовал бы, что мне не хватает той прямоты и честной игры в политике, которую, я надеюсь, кто бы ни сидел на той скамье или на этой, мы всегда будем преследовать, если, когда затронуты истинные интересы страны, соглашаясь, как я это делал, с правительством, я не выразил бы откровенно это мнение. Но, сэр, я обязан сказать, что если бы я знал о том, что было сообщено нам документами на столе, — если бы я знал, когда выступал 4 февраля, что всего за неделю до того, как собрался Парламент, что всего за неделю до того, как нас заверили в Тронной речи, что Ее Величество продолжает вести переговоры в интересах мира, — что правительство Ее Величества сделало Франции предложение, которое неизбежно привело бы, если бы оно было принято, к большой европейской войне, я бы выразил свое одобрение в гораздо более сдержанных выражениях.

Но, сэр, какое бы различие мнений ни существовало относительно уместности или неуместности согласия правительства Ее Величества на конгресс, я думаю, что тогда не было — я уверен, что и сейчас нет — двух мнений относительно способа и манеры, в которой был передан этот отказ. Сэр, когда благородный лорд оправдывал этот резкий и, как я полагаю, весьма оскорбительный ответ, он распространялся на днях о прямоте британских министров и говорил, что, чем бы еще ни характеризовался их язык, он отличался откровенностью и ясностью, и что даже там, где его можно было обвинить в грубости, он, по крайней мере, передавал определенный смысл. Что ж, сэр, я хотел бы, чтобы, если наш дипломатический язык характеризуется ясностью и прямотой, некоторая доля этого духа отличала бы депеши и заявления, адресованные благородным лордом двору Дании. Очень жаль, что у нас не было немного той грубой откровенности, когда на кону стояла судьба этого древнего королевства.

Но, сэр, еще одно событие, о котором я должен теперь напомнить Палате, произошло примерно в то время. В ноябре умер король Дании. Смерть короля Дании полностью изменила характер вопроса между Германией и Данией. До этого вопрос был федеральным, как благородный лорд, из депеш, которые я зачитал, прекрасно знал; но со смертью короля Дании он стал международным вопросом, потому что спор короля Дании был с Сеймом Германии, который не признал изменение в lex regia или изменения в престолонаследии различных владений короля. Это был, следовательно, международный вопрос значительного и угрожающего характера. При этих обстоятельствах, когда вопрос стал европейским, когда трудности были безмерно увеличены и умножены — предложение о конгрессе было сделано 5 ноября и не отклонено до 27-го, король Дании умер 16-го — это было, я говорю, с полным знанием возросшего риска и возросших масштабов интересов, поставленных на карту, что благородный лорд послал этот ответ на приглашение императора французов. Я говорю, сэр, что в этот момент правительству Англии следовало серьезно обдумать свою позицию. С предложением о конгрессе и со смертью короля Дании — с этими двумя примечательными событиями перед глазами благородного лорда, мой долг — напомнить Палате о том, как благородный лорд, государственный секретарь, обращался к европейским державам. Ни одно из этих великих событий, по-видимому, не побудило благородного лорда изменить свой тон. 19 ноября, когда король только что умер, государственный секретарь пишет сэру Александру Мале, нашему министру при Сейме, чтобы напомнить ему, что все державы Европы согласились с договором 1852 года. 20-го он пишет письмо с угрозами германским державам, говоря, что правительство Ее Величества ожидает, как нечто само собой разумеющееся, что все державы признают преемственность короля Дании как наследника всех государств, которые, согласно Лондонскому договору, были объединены под скипетром покойного короля. А 23-го, за четыре дня до того, как он отклонил приглашение на конгресс, он пишет лорду Блумфилду:

Правительство Ее Величества не имело бы права вмешиваться от имени Дании, если бы войска Союза вошли в Гольштейн на федеральных основаниях. Но если бы экзекуция была принудительно осуществлена на международных основаниях, державы, подписавшие договор 1852 года, имели бы право вмешаться. (№ 3, 230.)

Сэру Огастесу Пэджету, нашему министру в Копенгагене, 30 ноября — Палата вспомнит, что это было после того, как он отклонил конгресс, после того, как король умер, и после того, как вопрос стал международным, — он пишет, объявляя о своем отказе от конгресса и предлагая единоличное посредничество Англии. Затем он пишет сэру Александру Мале в том же месяце, что правительство Ее Величества может только оставить за Германией всю ответственность за развязывание войны в Европе, которую Сейм, казалось, был намерен вести.

Это тот тон, который приняло правительство после рассмотрения, как мы обязаны верить, которого требовал вопрос, после того, как оно взяло на себя ответственность за отказ от конгресса, предложенного императором французов, после смерти короля Дании, после того, как вопрос был изменен с федерального на международный — таков, повторяю, тон, который они приняли, и в котором они посылали свои угрожающие послания каждому двору в Германии. Я говорю, что после смерти короля Дании министрам Ее Величества следовало, вместо того чтобы принимать такой курс, зрело обдумать свою позицию в отношении произошедших событий. Перед правительством Ее Величества открывались два пути, оба понятные, оба достойные. Для них было открыто, после смерти короля Дании, действовать так, как Франция решила действовать при тех же обстоятельствах — Франция, которая занимает, как нам говорят, положение в отношении этих дел столь достойное и удовлетворительное, что оно получило комплименты даже от сбитого с толку министра. Этот курс был откровенно объявлен вскоре после этого английскому министру министром Франции в Дании. 19 ноября генерал Флёри сказал лорду Вудхаусу в Копенгагене:

Что его собственные инструкции от императора заключались не в том, чтобы принимать участие в каких-либо переговорах здесь, а в том, чтобы прямо сказать датскому правительству, что если Дания окажется втянутой в войну с Германией, Франция не придет ей на помощь.