«Избранные речи о внешней политике Великобритании (1738–1914)»

Мой четвертый принцип — что вы должны избегать ненужных и запутанных обязательств. Вы можете хвастаться ими; вы можете бравировать ими. Вы можете сказать, что вы обеспечиваете рассмотрение для страны. Вы можете сказать, что англичанин теперь может держать свою голову среди наций. Вы можете сказать, что он теперь не в руках Либерального Министерства, которое думало ни о чем, кроме фунтов, шиллингов и пенсов. Но к чему все это приходит, джентльмены? Это приходит к тому, что вы увеличиваете свои обязательства, не увеличивая свою силу; и если вы увеличиваете обязательства, не увеличивая силу, вы уменьшаете силу, вы отменяете силу; вы действительно уменьшаете Империю и не увеличиваете ее. Вы делаете ее менее способной выполнять свои обязанности; вы делаете ее наследством менее драгоценным, чтобы передать будущим поколениям.

Мой пятый принцип таков, джентльмены, признавать равные права всех наций. Вы можете симпатизировать одной нации больше, чем другой. Более того, вы должны симпатизировать при определенных обстоятельствах одной нации больше, чем другой. Вы симпатизируете больше всего тем нациям, как правило, с которыми у вас самая тесная связь в языке, в крови и в религии, или чьи обстоятельства в то время, кажется, дают сильнейшее требование на симпатию. Но в отношении права все равны, и у вас нет права устанавливать систему, при которой одна из них должна быть помещена под моральное подозрение или шпионаж, или быть сделана постоянным предметом инвективы. Если вы делаете это, но особенно если вы претендуете для себя на превосходство, фарисейское превосходство над всеми ими, тогда я говорю, что вы можете говорить о своем патриотизме, если хотите, но вы — неверно судящий друг своей страны, и подрывая основу уважения и почтения других людей к вашей стране, вы в реальности наносите самый тяжелый ущерб ей. Я теперь дал вам, джентльмены, пять принципов внешней политики. Позвольте мне дать вам шестой, и тогда я закончил.

И этот шестой в том, что, по моему мнению, внешняя политика, подчиненная всем ограничениям, которые я описал, внешняя политика Англии должна всегда быть вдохновлена любовью к свободе. Должна быть симпатия к свободе, желание дать ей простор, основанное не на визионерских идеях, но на долгом опыте многих поколений в пределах берегов этого счастливого острова, что в свободе вы закладываете самые твердые основы как лояльности, так и порядка; самые твердые основы для развития индивидуального характера и лучшее обеспечение для счастья нации в целом. Во внешней политике этой страны имя Каннинга всегда будет почитаться. Имя Рассела всегда будет почитаться. Имя Пальмерстона всегда будет почитаться теми, кто помнит возведение королевства Бельгии и союз разделенных провинций Италии. Это та симпатия, не симпатия к беспорядку, но, напротив, основанная на самой глубокой и самой глубокой любви к порядку — это та симпатия, которая, по моему мнению, должна быть самой атмосферой, в которой Министр иностранных дел Англии должен жить и двигаться.

Господа, сегодня я не могу сделать больше, чем попытаться привести весьма краткие иллюстрации этих принципов. Но, провозглашая эти принципы, я поставил себя в положение, в котором никто не вправе сказать мне — и вы подтвердите мои слова, — что я просто возражаю против действий других, не предлагая при этом собственных правил поведения. Я не только готов показать, каковы, на мой взгляд, правильные правила действий, но я готов применять их и не уклонюсь от их применения. Я возьму, господа, имя, которое больше всех остальных ассоциируется с подозрением, тревогой и ненавистью в умах многих англичан, — я возьму имя России, и сразу скажу вам, что я думаю о России и как я готов, будучи членом парламента, действовать во всем, что касается России. Вы слышали, господа, как меня порой клеймили — полагаю, иногда как русского шпиона, иногда как русского агента, иногда, возможно, как русского дурака, что не так уж плохо, но все же не очень желательно. Но, господа, когда дело доходит до доказательств, худшее, что я когда-либо видел процитированным из какой-либо моей речи или статьи о России, — это то, что однажды я сказал или, как я полагаю, написал эти ужасные слова: я рекомендовал англичанам подражать России в ее добрых делах. Разве это было ужасное предложение? Я не могу от него отказаться. Я считаю, что мы должны подражать России в ее добрых делах, и если добрых дел мало, мне жаль, но я не менее склонен подражать им, когда они появляются. Теперь я скажу вам, что я думаю о России.

Я ставлю в вину внешней политике правительства Ее Величества то, что, полностью оттолкнув от этой страны — давайте не будем скрывать этот факт — чувства нации из восьмидесяти миллионов человек, ибо именно таково число подданных Российской империи, — пока они умудрялись полностью оттолкнуть чувства этой нации, они возвеличили мощь России. Они возвеличили мощь России двумя способами, о которых я скажу с предельной ясностью. Они увеличили ее территорию. Прежде чем европейские державы встретились в Берлине, лорд Солсбери встретился с графом Шуваловым, и лорд Солсбери согласился, что если он не сможет убедить Россию своими аргументами на открытом Берлинском конгрессе, он поддержит возвращение под деспотическую власть России той страны к северу от Дуная, которая в тот момент составляла часть свободного государства Румыния. Что же, господа, было сделано либеральным правительством, которое, право слово, не заботилось ни о чем, кроме фунтов, шиллингов и пенсов? Либеральное правительство оттеснило Россию от Дуная. Россия, которая была дунайской державой до Крымской войны, потеряла это положение на Дунае в результате Крымской войны; а тори, которые натравливали и подстрекали вас против России, тем не менее, обязавшись заранее поддержать, когда будет вынесено решение, возвращение этой страны России, возвеличили мощь России.

Это еще больше возвеличило мощь России в Армении; но я не стал бы останавливаться на этом вопросе, если бы не одно весьма странное обстоятельство. Вы знаете, что после войны России была передана армянская провинция, но по этому поводу, признаюсь вам, у меня гораздо меньше возражений. Я с самого начала решительно и во всех формах возражал против предоставления России территории на Дунае и возвращения населения определенной страны из свободного государства в деспотическое; но что касается передачи части армянского народа из-под управления Турции под управление России, должен признаться, что я созерцаю эту передачу с гораздо большим спокойствием. Я сам не боюсь территориальных расширений России в Азии, не боюсь их вовсе. Я думаю, что эти страхи не лучше, чем страхи старух. И я не хочу поощрять ее агрессивные тенденции в Азии или где-либо еще. Но я допускаю, что может быть, и, вероятно, так оно и есть, что передача части Армении от Турции к России приносит некоторую пользу.

Но вот очень странный факт. Вы знаете, что эта часть Армении включает порт Батум. Лорд Солсбери недавно заявил стране, что по Берлинскому договору порт Батум должен быть только коммерческим портом. Если бы в Берлинском договоре было сказано, что он должен быть только коммерческим портом, который, конечно, нельзя превратить в арсенал, этот факт был бы очень важен. Но, к счастью, господа, хотя договоры в наши дни скрываются от нас как можно дольше и как можно чаще, Берлинский договор является открытым документом. Мы можем проконсультироваться с ним сами; и когда мы обращаемся к Берлинскому договору, мы обнаруживаем, что в нем сказано, что Батум должен быть по существу коммерческим портом, но не сказано, что он должен быть только коммерческим портом. Помилуйте, господа, Лейт по существу является коммерческим портом, но ничто не мешает жителям этой страны, если в своей мудрости или глупости они сочтут это нужным, превратить Лейт в большой военно-морской арсенал или укрепление; и ничто не мешает императору России, оставляя за Батумом характер, который должен быть по существу коммерческим, соединить с этим другой характер, который ни в малейшей степени не исключается договором, и сделать его в той мере, в какой он пожелает, портом военной обороны. Поэтому я оспариваю утверждение лорда Солсбери; и поскольку лорд Солсбери любит писать письма в «Таймс», чтобы призвать герцога Аргайла к ответу, он, возможно, будет любезен написать еще одно письмо в «Таймс» и сказать, в каком пункте Берлинского договора написано, что порт Батум должен быть только коммерческим портом. На данный момент я просто оставляю запись о том, что он исказил Берлинский договор.

Что касается России, я придерживаюсь двух взглядов на положение России. Положение России в Центральной Азии, я полагаю, в основном было навязано ей против ее воли. Она была вынуждена — и это беспристрастное мнение мира — она была вынуждена расширять свою границу на юг в Центральной Азии по причинам, в некоторой степени аналогичным, но, безусловно, более строгим и императивным, чем причины, которые обычно побуждали нас расширять, гораздо более важным образом, нашу границу в Индии; и я считаю, господа, большой заслугой предыдущего правительства, большой честью для лорда Кларендона и лорда Гренвиля, что, когда мы были у власти, мы заключили договор с Россией, в котором Россия обязалась не оказывать никакого влияния или вмешательства в Афганистане; мы, с другой стороны, заявили о своем желании, чтобы Афганистан оставался свободным и независимым. Обе державы действовали с неизменной строгостью и верностью этому обязательству до того дня, когда мы были отстранены от власти. Но у России, господа, есть и другое положение — ее положение в отношении Турции; и именно здесь я жаловался на правительство за возвеличивание мощи России; именно по этому пункту я больше всего жалуюсь.

Политика правительства Ее Величества была политикой отталкивания и отвержения славянских народов Турции в Европе и отказа сделать Англию защитником их интересов. Более того, она стала в их глазах защитником интересов, противоположных их собственным. Действительно, она была скорее решительным защитником Турции; и теперь Турция полна громких жалоб — и жалоб, должен сказать, не несправедливых, — что мы заманили ее к краху; что мы дали туркам право верить, что мы будем их поддерживать; что наши послы, сэр Генри Эллиот и сэр Остин Лэйард, оба говорили, что у нас есть самые жизненно важные интересы в сохранении Турции в том виде, в каком она была, и, следовательно, турки думали, что если у нас есть жизненно важные интересы, мы, безусловно, будем их защищать; и они были тем самым завлечены в ту разорительную, жестокую и разрушительную войну с Россией. Но своим поведением по отношению к славянским народам мы оттолкнули эти народы от себя. Мы сделали свое имя ненавистным среди них. У них была всякая склонность сочувствовать нам, всякая склонность доверять нам. Они, как народ, желают свободы, желают самоуправления, не имеют агрессивных взглядов, но ненавидят идею быть поглощенными огромной деспотической империей, подобной России. Но когда они обнаружили, что мы и другие державы Европы под нашим несчастным руководством отказались каким-либо образом стать их защитниками в отстаивании прав на жизнь, собственность и женскую честь — когда они обнаружили, что нет такого призыва, который мог бы найти путь к сердцу Англии через ее правительство или к сердцам других держав, и что только Россия была готова сражаться за них, ну, естественно, они сказали: Россия — наш друг. Мы сделали все, господа, что было в наших силах, чтобы толкнуть эти народы в объятия России. Если у России есть агрессивные наклонности в направлении Турции — а я думаю, что это вероятно, — то именно мы заложили почву, на которой Россия может совершить свой марш на юг, — мы, которые научили болгар, сербов, румын, черногорцев, что в Европе есть одна держава, и только одна, которая готова поддержать делом и мечом свои заявления о сочувствии к угнетенным народам Турции. Эта держава — Россия; и как вы можете винить этих людей, если в таких обстоятельствах они склонны говорить: Россия — наш друг? Но почему мы заставили их это сказать? Просто из-за политики правительства, а не из-за желаний народа этой страны. Господа, это самая опасная форма возвеличивания России. Если Россия где-то агрессивна, если Россия где-то грозна, то это движениями на юг, это планами по овладению проливами или Константинополем; и нет способа, которым вы могли бы так сильно помочь ей в реализации этих замыслов, как побуждая и склоняя народы этих провинций, которые сейчас фактически владеют ими, смотреть на Россию как на своего защитника и друга, а на Англию — как на их замаскированного, возможно, но все же реального и эффективного врага.

Почему же теперь, господа, я сказал, что считаю неразумным верить или, по крайней мере, допускать возможность того, что у России есть агрессивные замыслы на востоке Европы. Я не имею в виду немедленные агрессивные замыслы. Я не верю, что император России — человек агрессивных планов или политики. Дело в том, что, глядя на этот вопрос в долгосрочной перспективе, глядя на то, что произошло и что может произойти через десять или двадцать лет, через одно поколение, через два поколения, весьма вероятно, что при некоторых обстоятельствах Россия может развить агрессивные тенденции по отношению к югу. Возможно, вы скажете, что я здесь виновен в той же несправедливости по отношению к России, которую я осуждал, потому что я говорю, что мы не должны принимать метод осуждения кого-либо без причины и устанавливать исключительные принципы для запрещения конкретной нации. Господа, я объясню вам через минуту принцип, по которому я действую, и основания, на которых я формирую свое суждение. Они просто таковы: я смотрю на положение России, географическое положение России относительно Турции. Я смотрю на сравнительную силу двух империй; я смотрю на важность Дарданелл и Босфора как выхода и канала для военного и торгового флота России в Средиземное море; и что я говорю себе, так это следующее. Если бы Соединенное Королевство находилось в таком же положении относительно Турции, какое Россия занимает на карте земного шара, я совершенно уверен, что мы были бы очень склонны как вынашивать, так и осуществлять агрессивные замыслы против Турции. Господа, я пойду дальше и откровенно признаюсь вам, что я верю, что если бы мы, вместо того чтобы счастливо населять этот остров, владели российской территорией и находились в обстоятельствах российского народа, мы, скорее всего, давно бы поглотили Турцию. И, следовательно, говоря, что за Россией нужно бдительно следить в этом квартале, я лишь применяю к ней правило, которое в аналогичных обстоятельствах, я убежден, должно быть применено и было бы справедливо применено к суждениям о нашей собственной стране.

Господа, есть только один другой момент, о котором я должен еще сказать вам несколько слов, хотя есть очень много моментов, о которых я должен сказать еще много слов где-нибудь. Из всех принципов внешней политики, которые я перечислил, тот, которому я придаю наибольшее значение, — это принцип равенства наций; потому что без признания этого принципа не существует такого понятия, как общественное право, и без общественного международного права нет инструмента, доступного для урегулирования сделок человечества, кроме материальной силы. Следовательно, принцип равенства между нациями лежит, на мой взгляд, в самой основе и корне христианской цивилизации, и когда этот принцип скомпрометирован или отброшен, вместе с ним должны уйти наши надежды на спокойствие и прогресс человечества.

Мне жаль говорить, господа, что я считаю своим абсолютным долгом выдвинуть это обвинение против внешней политики, при которой мы жили последние два года, после отставки лорда Дерби. Это была внешняя политика, на мой взгляд, полностью или в опасной степени не считающаяся с общественным правом, и она была основана на ложном, я думаю, высокомерном и опасном предположении — хотя я не сомневаюсь, что оно было сделано добросовестно и ради того, что считалось преимуществом страны, — неверном, высокомерном и опасном предположении, что мы вправе присвоить себе некое достоинство, которое мы также были бы вправе отказать другим, и требовать для себя власти делать вещи, которые мы не позволили бы делать другим. Например, когда Россия собиралась на конгресс в Берлине, мы сказали: «Ваш Сан-Стефанский договор не имеет никакой ценности. Это акт между вами и Турцией; но дела Турции по Парижскому договору — это дела Европы в целом. Мы настаиваем на том, чтобы весь ваш Сан-Стефанский договор был представлен на конгресс в Берлине, чтобы они могли судить, насколько открывать его в каждом из его пунктов, потому что дела Турции — это общие дела держав Европы, действующих сообща».

Утвердив этот принцип перед миром, что мы сделали? Эти две вещи, господа: тайно, без ведома парламента, даже без соблюдения форм официальной процедуры, лорд Солсбери встретился с графом Шуваловым в Лондоне и договорился с ним об условиях, на которых обе державы вместе должны быть связаны честью друг перед другом действовать по всем наиболее важным пунктам, когда они предстанут перед конгрессом в Берлине. Выдвинув против России обвинение в том, что ей не следует позволять урегулировать турецкие дела с Турцией, потому что они были лишь двумя державами, а эти дела были общими делами Европы и европейского интереса, мы затем завели графа Шувалова в отдельную комнату, и от имени Англии и России, будучи лишь двумя державами, мы урегулировали большое количество наиболее важных из этих дел, в полном презрении и умалении того самого принципа, за который правительство боролось месяцами ранее; за который они просили парламент выделить сумму в 6 000 000 фунтов стерлингов; за который они потратили эти 6 000 000 фунтов стерлингов на ненужные и вредные вооружения. То, что мы не позволили сделать России с Турцией, потому что мы ссылались на права Европы, мы сами сделали с Россией, в презрении к правам Европы. И это было не все, господа.

Этот акт был совершен, я думаю, в один из последних дней мая 1878 года, и документ был опубликован, доведен до сведения мира, доведен до сведения конгресса в Берлине, к его бесконечному изумлению, если только я не очень сильно дезинформирован, — к его бесконечному изумлению.

Но это было не все. Почти в то же время мы проделали ту же операцию в другом квартале. Мы возражали против договора между Россией и Турцией как не имеющего силы, хотя этот договор был заключен при дневном свете, — а именно против Сан-Стефанского договора; и что мы сделали? Мы пошли не при дневном свете, а во тьме ночной — не в ведении и осведомленности других держав, каждая из которых имела бы возможность и средства наблюдать все время, готовить и высказывать свои собственные возражения и формировать свою собственную политику, — не при дневном свете, а во тьме ночной мы послали посла Англии в Константинополе к министру Турции, и там он составил, даже когда конгресс в Берлине заседал, чтобы определить эти вопросы общего интереса, он составил то, что слишком знаменито, скажу ли я, или скорее слишком печально известно как англо-турецкая конвенция. Господа, говорят, и говорят правду, что правда побеждает вымысел; что то, что происходит на самом деле время от времени, носит характер настолько дерзкий, настолько странный, что если бы романист вообразил это и поместил на свои страницы, весь мир отверг бы это из-за его невероятности. И это случай с англо-турецкой конвенцией. Ибо кто бы поверил, что возможно, чтобы мы заявили перед миром принцип, что только Европа может заниматься делами Турецкой империи, и просили бы парламент о шести миллионах, чтобы поддержать нас в утверждении этого принципа, послали бы министров в Берлин, которые заявили, что если этот принцип не будет соблюдаться, они пойдут на войну с материалом, который парламент вложил в их руки, и в то же время заключали бы отдельное соглашение с Турцией, по которому эти вопросы европейской юрисдикции хладнокровно передавались бы английской юрисдикции; и все дело было скреплено никчемной взяткой в виде владения и управления островом Кипр! Я сказал, господа, никчемная взятка в виде острова Кипр, и это правда. Он никчемен для наших целей, хуже чем никчемен для наших целей — не никчемен сам по себе; остров ресурсов, остров природных возможностей, при условии, что им позволят развиваться в ходе обстоятельств, без насильственных и беспринципных методов действий. Но Кипр не считался никчемным теми, кто принял его как взятку. Напротив, вам говорили, что он должен обеспечить путь в Индию; вам говорили, что он должен стать местом арсенала, сделанного очень дешево и более ценного, чем Мальта; вам говорили, что он должен возродить торговлю. И было сформировано множество компаний, которые послали агентов и капитал на Кипр, и некоторые из них, боюсь, сильно обожглись там, я не собираюсь останавливаться на этом сейчас. Что я имею в виду, так это не особые достоинства Кипра, а иллюстрацию, которую я дал вам в случае соглашения лорда Солсбери с графом Шуваловым и в случае англо-турецкой конвенции, того, как мы заявили для себя принцип, который мы отрицали другим, — а именно принцип пренебрежения европейским авторитетом Парижского договора и принятия дел, которые этот договор дал Европе, в нашу собственную отдельную юрисдикцию. Теперь, господа, мне жаль обнаружить, что то, что я называю фарисейским утверждением нашего собственного превосходства, нашло свой путь как в практику, так и, по-видимому, в теории правительства. Я не собираюсь утверждать ничего, что не известно, но премьер-министр сказал, что есть один день в году — а именно 9 ноября, день лорда-мэра, — в который язык смысла и правды должен быть услышан среди окружающего шума пустых слухов, порожденных и оперившихся в мозгах безответственных писак. Я не согласен, господа, с этим панегириком 9 ноября. Я гораздо более склонен сравнивать 9 ноября — безусловно, известный день в году — но что касается некоторых речей, которые недавно были произнесены в этот день, я очень склонен сравнивать его с другим днем в году, хорошо известным британской традиции; и этот другой день в году — 1 апреля. Но, господа, в тот день премьер-министр, высказываясь, — я ни на минуту не сомневаюсь в его собственном искреннем мнении, — сделал, как я думаю, одно из самых несчастных и зловещих упоминаний, когда-либо сделанных министром этой страны. Он процитировал определенные слова, легко переводимые как «Империя и Свобода» — слова (сказал он) римского государственного деятеля, слова, описывающие состояние Рима, — и он процитировал их как слова, которые были способны к законному применению к положению и обстоятельствам Англии. Я вступаю в спор с премьер-министром по этому предмету и утверждаю, что ничто не может быть более фундаментально необоснованным, более практически губительным, чем установление римских аналогий для руководства британской политикой. Что, господа, был Рим? Рим был действительно имперским государством, вы можете сказать мне — я не знаю, я не могу прочитать советы Провидения, — государством, имеющим миссию покорить мир; но государством, чьей самой основой было отрицать равные права, запрещать независимое существование других наций. Это, господа, была римская идея. Она была частично и не плохо описана в трех строках перевода из Вергилия нашим великим поэтом Драйденом, которые звучат следующим образом:

О Рим! Лишь тебе дано с грозным величием Правит человечеством и заставлять мир повиноваться, Распоряжаясь миром и войной своим собственным величественным путем.

Нам говорят вернуться к этому примеру. Без сомнения, слово «Империя» было дополнено словом «Свобода». Но что означали два слова «Свобода» и «Империя» в устах римлянина? Они означали просто следующее: «Свобода для нас, Империя над остальным человечеством».

Я не думаю, господа, что это министерство или любое другое министерство собирается поставить нас в положение Рима. То, против чего я возражаю, — это возрождение идеи — мне все равно, как слабо, мне все равно даже, с философской или исторической точки зрения, как смешна попытка этого возрождения. Я говорю, что это указывает на намерение — я говорю, что это указывает на склад ума, и этот склад ума, к сожалению, я обнаруживаю, был последователен с политикой, иллюстрации которой я вам привел, — политикой отрицания другим прав, которые мы требуем для себя. Без сомнения, господа, у Рима, возможно, была своя работа, и Рим сделал свою работу. Но современные времена принесли другое положение вещей. Современные времена установили сестринство наций, равных, независимых; каждая из них построена под той законной защитой, которую общественное право предоставляет каждой нации, живущей в своих собственных границах и стремящейся выполнять свои собственные дела; но если одна вещь больше другой была ненавистна Европе, так это появление на сцене время от времени людей, которые даже во времена христианской цивилизации считались стремящимися к мировому господству. Именно эта агрессивная склонность со стороны Людовика XIV, короля Франции, заставила ваших предков, господа, свободно тратить свою кровь и сокровища в деле, не являющемся непосредственно их собственным, и бороться против метода политики, который, имея Париж своим центром, казалось, стремился к мировой монархии. Это было то же самое, полтора века спустя, что было обвинением, выдвинутым, и справедливо выдвинутым, против Наполеона, что под его властью Франция не довольствовалась даже своими расширенными пределами, но Германия, Италия и Испания, по-видимому, без всякого предела этому пагубному и вредоносному процессу, должны были быть приведены под власть или влияние Франции, и национальное равенство должно было быть растоптано, а национальные права отрицались. По этой причине Англия в борьбе почти истощила себя, сильно обеднила свой народ, навлекла на себя, и на Шотландию тоже, последствия долга, который почти сокрушил их энергию, и пролила свою лучшую кровь без ограничений, чтобы сопротивляться и подавить эти невыносимые претензии.

Господа, это лишь в бледной и слабой и почти презренной миниатюре такие идеи сейчас выдвигаются, но вы заметите, что яд заключается — что яд и вред заключаются — в принципе, а не в масштабе. Именно противоположный принцип, который, я говорю, был скомпрометирован действиями министерства, и который я призываю вас, и всех, кто решит услышать мои взгляды, защищать, когда придет день наших выборов; я имею в виду здравый и священный принцип, что христианский мир сформирован из группы наций, которые объединены друг с другом узами права; что они без различия великих и малых; между ними существует абсолютное равенство — та же священность защищает узкие границы Бельгии, что и привязана к расширенным границам России, или Германии, или Франции. Я считаю, что тот, кто действием или словом ставит этот принцип под угрозу или пренебрежение, какими бы честными ни были его намерения, ставит себя в положение того, кто наносит — я не скажу, намереваясь нанести, — я ничего подобного не приписываю, — но наносит вред своей собственной стране и ставит под угрозу мир и все самые фундаментальные интересы христианского общества.

УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН

APRIL 2, 1880 ВОЗВЕЛИЧИВАНИЕ РОССИИ Теперь я обвинял в разное время то, что считаю существенным пунктом в этом обвинительном акте, — что сведения скрывались от парламента. Сведения, необходимые для полного понимания и компетентного обсуждения, скрывались от парламента в самое время этого обсуждения. Я показал различные примеры; я мог бы показать больше. Но я назову сейчас лишь очень кратко тот замечательный случай с афганской войной. Мы были втянуты в эту войну, господа, как вы вспомните, без какого-либо предварительного уведомления или подготовки. Никакие документы не были положены на стол, чтобы позволить нам судить о состоянии наших отношений с Афганистаном. Возникло некоторое подозрение, и вопрос был задан в Палате лордов; и ответ был таков, что не предполагается никаких изменений в политике или никаких ощутимых и серьезных изменений в политике по отношению к Афганистану. В тот момент в распоряжении правительства находились — и в течение двенадцати месяцев после — документы самого жизненно важного значения — то, что называется конференциями в Пешаваре, — раскрывающие все дело во всех его аспектах; и правительство, имея эти документы в своих руках, скрывало их в течение восемнадцати месяцев, пока они не поспешили втянуть нас в эту прискорбную, и, должен сказать, в эту преступную войну. Остров Кипр был взят; ответственность за управление Малой Азией была принята; квазитерриториальное верховенство было заявлено над Сирией вместе с остальной Малой Азией, что было вопросом, относительно которого мы очень хорошо знали, что ревность Франции обязательно будет возбуждена; но нас призвали и заставили, господа, обсуждать этот вопрос, я думаю, в конце июля 1878 года, в знаменитую эпоху «мира с честью», — нас призвали обсуждать этот вопрос в полном неведении, что Франция протестовала, что Франция жаловалась; и правительство никогда не обронило в дебатах ни малейшего намека или представления о том, что такой случай имел место. Мы должны были дебатировать, мы должны были голосовать, мы должны были принять решение парламента в полном неведении о жизненно важном факте, что великое оскорбление было нанесено верному и могущественному союзнику шагами, предпринятыми министерством; и только когда документы были представлены, два или три месяца спустя, французским правительством французской Палате, мы осознали факт, что эти документы были представлены нам. Как возможно для любой Палаты общин выполнять свой долг, если она соглашается, чтобы с ней обращались таким образом, — если она соглашается не только проявлять всякое терпение и снисходительность, что часто должно быть делом, прежде чем сведения могут быть представлены, но если она соглашается быть протащенной через грязь, будучи поставленной выносить формальное суждение по национальным чрезвычайным ситуациям высочайшей важности, и делать это без информации, необходимой для суждения; и когда считается, что информация была скрыта, никакого внимания вовсе не уделяется факту, и полное удовлетворение чувствуется членами того большинства, которых вы сейчас призваны судить?

Ну, это сокрытие информации, господа; но было даже хуже, чем это, — хуже, мне прискорбно это говорить. Я не могу не сказать этого, не будучи в состоянии проследить обвинение до конца, если это считалось нужным, и я очень не желаю приписывать его кому-либо без тех полных и доказательных свидетельств, которые дело едва ли допускает; но я скажу следующее: что новости — что сведения — были фальсифицированы, чтобы сбить с толку и ввести в заблуждение к их собственной опасности и ущербу народ этой страны. Вы помните, господа, что произошло в начале великой войны между Францией и Германией в 1870 году. В то время в течение нескольких дней существовало положение вещей, которое вызвало в том случае возбуждение ожидания относительно пунктов, на которых вращалась ссора; и вы помните, что телеграмма была послана из Берлина в Париж и была опубликована в Париже, или скорее, если я правильно помню, она была объявлена министром в Палате, утверждая, что король Пруссии, как он тогда был, оскорбил посла Франции, повернувшись к нему спиной в саду, где они встретились, и отказавшись общаться с ним. Последствием было огромное ожесточение во Франции; и телеграмма, которая впоследствии оказалась полностью и абсолютно ложной, была необходимым инструментом для разогрева умов французского народа до состояния, в котором некоторые из них желали, а остальные были готовы терпеть то, что оказалось самой катастрофической войной. Эта война никогда не была желаема французской нацией в целом, но ложными сведениями жар был брошен в атмосферу, партийные чувства и национальные чувства в некоторой степени были возбуждены, и стало возможным втянуть всю нацию в ответственность за войну. Я хорошо помню в то время, что проходило через мой ум. Я думал, как мы должны быть благодарны, что использование методов столь опасных и столь отвратительных — ибо слово не слишком сильное — никогда не могло быть известно в нашей счастливой стране. Да, господа; но с того времени это было известно в нашей счастливой стране. С того времени ложные телеграммы о входе русской армии в Константинополь были посланы домой, чтобы потревожить, и парализовать, и обратить вспять обсуждения парламента, и фактически остановили эти обсуждения, и заставили опытных государственных деятелей воздержаться от своих действий из-за этих сведений, которые были впоследствии, и вскоре впоследствии, показаны как полностью лишенные основания. Кто изобрел эти ложные сведения, я не знаю, и я не говорю. Все, что я говорю, это то, что они были посланы из Константинополя. Они были телеграфированы обычным образом; они были опубликованы обычным образом; они были доступны для определенной цели. Я не могу сказать больше, кто изобрел их, чем я могу сказать, кто изобрел телеграмму, которая пришла в Париж о короле Пруссии и французском после; но сведения пришли, и это были ложные сведения.

Это был не единственный, и это был не самый важный случай. Вы помните — я сейчас возвращаю ваши воспоминания к времени начала войны с Афганистаном, и если вы помните обстоятельства этого начала, в самый критический момент нам сказали, что эмир Афганистана отказался принять британскую миссию с оскорблением и с насилием, и что оскорбление и насилие были представлены как немедленно вовлекающие нашу честь и репутацию в дело, как делающие необходимым назначить немедленное наказание. Я не колеблюсь выразить свою полную уверенность, что без этого заявления война с Афганистаном не была бы начата, не была бы допущена страной; но было трудно, учитывая природу нашей Индийской империи, учитывая, как она зависит от мнения в Азии и от репутации силы, было трудно сильно вмешиваться — действительно, парламент не заседал, — но было трудно даже мнением вне дверей сильно протестовать против военных мер, предпринятых в случае, когда авторитет Короны был оскорблен и насилие совершено над ним эмиром Афганистана. Эти сведения были посланы. Мы никогда не были разуверены об этом, пока мы не были полностью вовлечены в войну и пока наши войска не были в стране. Парламент собрался; после долгих и самых неоправданных задержек документы были представлены, и когда документы были представлены и тщательно изучены, мы обнаружили, что не было ни клочка основания для этого возмутительного заявления, и что темперамент и гордость народа этой страны были возбуждены, и дух гнева раздут и зажжен в их грудях сведениями, которые были ложными сведениями, и что кто-то или другой — кто-то или другой, имеющий доступ к высоким кварталам, если не живущий в них, — изобрел, сфабриковал для злой цели втягивания нас в кровавую распрю.

Все это среди актов, которые, мне жаль говорить, является моим делом обвинить большинство последнего парламента и каждого члена этого большинства; и все это акты, которые те, кто приглашен голосовать или кто намерен голосовать за моего благородного оппонента, — каковы бы ни были его личные претензии, все это акты, ответственность за которые они сейчас приглашены взять на себя, и повторение которых, давая этот голос, они будут прямо поощрять.

Следующее обвинение — это обвинение в нарушенных законах. Мы утверждали — невозможно беспокоить вас аргументами, — но мы утверждали, и я думаю, мы продемонстрировали в Палате общин, подкрепленные большим массивом юридической силы и веса, что, ведя ту войну в Афганистане, правительство этой страны абсолютно нарушило законы, которые регулируют управление Индией. Я не говорю, что они признают это; напротив, они отрицают это. Но мы аргументировали это; мы верим, мы думаем, мы показали это. Это очень серьезный и важный вопрос; но это многое, я думаю, ясно, что если наша конструкция того Закона об управлении Индией, который ограничивает власть Короны в отношении использования индийских сил за счет индийского дохода без согласия парламента, — если наша конструкция этого Закона не верна, сдерживающие пункты этого Закона абсолютно никчемны, и люди, которые приняли эти сдерживающие пункты и которые наиболее тщательно рассматривали их в то время, должны были быть людьми, совершенно неспособными к своему делу; хотя два человека — я не буду говорить о себе, который имел много общего с ними, — но два человека, которые после меня были наиболее обеспокоены, были нынешний и покойный лорд Дерби, ни один из них не был человеком, очень склонным идти к работе над предметом такого рода, не заботясь о том, чтобы то, что делала их рука, было сделано эффективно.

Теперь, помимо чести, если это честь, нарушенных законов, правительство имеет честь нарушенных договоров. Когда я обсуждал случай нарушенных законов, я сказал вам честно, что правительство отрицало нарушение законов и делает свой собственный аргумент, чтобы показать — я полагаю, они думают, что они показывают, — что они не нарушали законы. Но когда я перехожу к следующей главе, о нарушенных договорах, случай другой, особенно в одном из самых материальных пунктов, который я изложу в нескольких словах, но ясно. Первый случай, который мы считаем случаем явно нарушенного договора, — это отправка военных кораблей Англии через Дарданеллы без согласия султана Турции. Мы верим, что это явное нарушение Парижского договора. Но это также, если я правильно помню, обсуждалось с обеих сторон, и поэтому я перехожу от него и обвиняю в другом нарушении Парижского договора. Та знаменитая англо-турецкая конвенция, которая дала вам неоценимую привилегию быть ответственными за управление островом Кипр, не извлекая из него никакого возможного преимущества; та знаменитая англо-турецкая конвенция, которая наделила нас правом вмешательства и заставила нас вмешиваться как в отношении целостности, так и в отношении независимости султана нашим собственным единственным актом; та англо-турецкая конвенция была прямым и абсолютным нарушением Парижского договора, который, неся, как он делал, подпись Англии, так же как и остальных держав, заявлял, что ни одна из этих держав не должна сама по себе вмешиваться в какое-либо дело целостности или независимости Турции без согласия остальных. И здесь я должен сказать вам, что я никогда не слышал от правительства или какого-либо друга правительства малейшей попытки защитить тот грубый акт беззакония, то непростительное нарушение международного права, которое является высшей санкцией прав наций и мира Европы.

Это, однако, не только в вопросах права. Мы были заняты отчуждением симпатий свободных народов. Свободные славянские народы Востока Европы — народ Румынии, народ Черногории, народ Сербии, народ Болгарии — каждый и все из них были болезненно научены в эти последние несколько лет смотреть на свободные институты этой страны как на мечту для них, как на, возможно, для наслаждения этой страны, но не как на способные оживить нацию великодушным желанием распространить на других благословения, которыми они наслаждались сами. В другие времена — это было так, когда мистер Каннинг был министром этой страны, когда лорд Пальмерстон был министром этой страны, когда лорд Кларендон был министром этой страны в Министерстве иностранных дел, — было хорошо известно, что Англия, будучи внимательной к своим собственным справедливым интересам и измеряя при каждом случае свою силу и свою ответственность, все же была готова использовать и готова найти возможности для оказания сердечной помощи и сочувствия свободе; и помощью и сочувствием многие нации были подняты до их нынешнего положения свободной независимости, которые без этого сочувствия, вероятно, никогда не достигли бы такой высоты в порядке цивилизации. Симпатии свободных людей должны быть дорогой и драгоценной целью нашей амбиции. Амбиция может быть сомнительным качеством: если вы даете определенное значение фразе, она плохо сочетается с христианским законом. Но есть один смысл, в котором амбиция никогда не введет людей в заблуждение; это амбиция быть хорошим и амбиция делать добро, освобождая от зла тех, кто тяжко страдает и кто не заслужил зла, которое они терпят: это та амбиция, которую каждый британский государственный деятель должен лелеять. Но, как я сказал, последние два года особенно — и даже более двух лет — более или менее, я думаю, в течение всего активного периода внешней политики администрации Биконсфилда — симпатии этих теперь свободных народов Востока были постоянно все более и более отчуждены; и за исключением, возможно, единственного случая, за который я рад уцепиться, — единственного и изолированного случая Восточной Румынии, — за исключением этого случая, вся сила Англии, насколько они были знакомы с ней, была использована с целью противодействия их лучшим интересам.

Ну, господа, пока свободные народы были отчуждены, деспотическая держава была возвеличена через наше прямое агентство. Мы больше, чем любая другая держава Европы, способствовали прямому возвеличению России и ее территориальному расширению. И как? Не следуя советам Либеральной партии. Советы Либеральной партии были концертом Европы — авторитетным заявлением воли Европы к Турции. Если бы это авторитетное заявление было сделано, мы верим, что оно было бы исполнено без пролития капли крови. Но даже предположим, что было кровопролитие — я сейчас не говорю об этом, я считаю это слишком абсурдным предположением; но предположим, что силу потребовалось использовать, эта сила не дала бы России или любой другой державе права на территориальное расширение. Мы решили возложить на нее ответственность; и она, делая большие усилия и большие жертвы крови и сокровищ, выдвинула это требование на территорию, следствием чего является то, что она получила благодаря этому большой доступ военной репутации, а также расширение своих границ, что мы были главными агентами в осуществлении.

Теперь я думаю, что предвижу ваши чувства, когда говорю, что хотя мы, и все мы, говорим, что права державы, права нации не должны быть нарушены, потому что она случайно имеет несчастье деспотического правительства, все же никто из нас не хотел бы, чтобы агентство Англии было безвозмездно и беспричинно использовано в расширении пределов этого деспотизма и заставляло его осуществлять свою власть там, где эта власть раньше не преобладала. По правде говоря, как вы знаете, случай даже более грубый, чем я предполагал, потому что самый важный случай этого расширения был тем, в котором часть Бессарабии была возвращена России. Эта часть Бессарабии была под свободными институтами — совершенно свободными представительными институтами. Она была возвращена России и помещена под деспотические институты, и она была так возвращена по соглашению, сделанному между лордом Солсбери, министром Англии, и графом Шуваловым, министром России. Они договорились заранее, что это должно быть сделано на конгрессе в Берлине, с этой оговоркой — лорд Солсбери сказал: «Если только я не убежу вас своими аргументами, что вы не должны этого делать». Вы можете придавать какое угодно значение оговорке, но я думаю, что могу проиллюстрировать без большого труда эффект этого обещания, сделанного заранее. Вы помните, возможно, что в 1871 году русские потребовали, чтобы Парижский договор был изменен и чтобы ограничение было снято с их права строить корабли в Черном море. Все державы Европы встретились в Лондоне через своих представителей, и они согласились на это изменение, и обвинение, господа, было возложено на британское правительство в том, что оно сделало это изменение; и не только так, но я прочитал в одном из синих плакатов этим утром, что мистер Гладстон снял ограничение с императора России. Теперь я отвергаю это обвинение. Что мы сделали, так это — мы рассмотрели вопрос с другими державами Европы; мы потребовали от России признать, что она не имеет власти сделать изменение, кроме как с согласия других держав. Другие державы не могли отрицать, что изменение само по себе не было неразумным, и так изменение было сделано. Но я хочу знать, что люди сказали бы, предполагая, в середине этих обсуждений, кто-то произвел соглашение Солсбери-Шувалова. Предполагая, что он произвел меморандум, подписанный лордом Гренвилем, министром иностранных дел Англии, и графом Бруновым, послом России, и предполагая, что в этом меморандуме лорд Гренвиль, до встречи Европы на конгрессе, обязался дать эту уступку России, если только он не сможет убедить русских своими аргументами, я хочу знать, какова тогда была бы наша ответственность? Господа, я не был бы человеком, при обстоятельствах, подобных тем, отрицать ни на минуту, что фактически и практически вся ответственность договора лежала на наших плечах; и так я говорю сейчас, ответственность за возвращение свободной Бессарабии деспотической России лежит на кабинете, который сейчас у власти, и на большинстве, которое сейчас просит ваших голосов для переизбрания.

Я не могу пройти через все дело; все же, в то же время, желательно, чтобы вы имели это в своих умах. Но пока мы таким образом передали свободную представительную страну деспотизму, мы также передали освобожденную страну рабству. Мы помним, что голосование за шесть миллионов было принято, чтобы действовать на конгресс в Берлине. Оно было принято, чтобы показать, как так много хвастались в то время, — чтобы показать, что мы были готовы поддержать в оружии то, что мы рекомендовали на конгрессе в Берлине. И что мы рекомендовали, и что было великим изменением, сделанным на конгрессе в Берлине, в уважение к нашим представлениям, — то есть, что было великим изменением, купленным вашими шестью миллионами? Я скажу вам, что это было. Сан-Стефанский договор освободил от ига турецкого управления четыре с половиной миллиона людей и сделал их болгарской провинцией. Что касается одного и четверти миллионов тех людей, которые населяли страну, называемую Македонией, мы на Берлинском договоре, в силу ваших шести миллионов — смотрите, как они были использованы, чтобы получить «мир с честью»! — мы отбросили ту Македонию из свободного округа, в который она должна была быть введена для самоуправления вместе с остальной Болгарией, и мы поместили ее обратно в руки султана Турции, чтобы оставаться в точно таком же состоянии, в каком она была до войны.

Ну, господа, я не буду говорить об Индии. Я говорил об Индии в другом месте. Я не буду говорить о различных вещах, в которые я мог бы войти, но одну вещь я должен упомянуть, которую я никогда не имел возможности упомянуть в Шотландии, и это был способ, которым те разбирательства оправдываются. Я собираюсь сейчас сослаться на речь нынешнего министра иностранных дел, лорда Солсбери. Он встречал обвинение, которое сделал какой-то оппонент, что было неправильно брать остров Кипр; и он оправдал себя апелляцией к истории на один раз, что, однако, редкая вещь для него. Но он составил свой случай таким образом: «Взять остров Кипр? Конечно, мы взяли остров Кипр. Везде, где есть великий европейский спор, локализованный в какой-то части великого европейского региона, мы всегда вмешиваемся и присваиваем некоторую территорию в самом сердце места, где этот спор бушевал». «Почему, дорогой мой», — сказал он, — «во время Революционной войны, когда Революционная война вращалась очень много вокруг событий в Италии, мы присвоили Мальту. В предыдущее время, когда интересы Европы были сконцентрированы очень много на Испании, во время последней части правления Людовика XIV, мы вмешались и присвоили Гибралтар». И это положительно выдвигается как доктрина государственным секретарем, что везде, где есть серьезный конфликт среди европейских держав или европейских народов, мы должны вмешаться, не как посредники, не как судьи, не как друзья, не чтобы выполнить христианское и поистине британское искусство связывания вместе в союзе тех, кто был врагами, но чтобы присвоить что-то для себя. Это то, что министры сделали, и это то, что большинство одобрило. Да, и если бы, вместо того чтобы присвоить только Кипр, они присвоили гораздо больше — если бы они взяли Кандию тоже, если бы они взяли все, на что могли наложить руки, — то большинство, одинаково терпеливое и одинаково послушное, и не только терпеливое и послушное, но ликующее в постыдном послушании, с которым оно повиновалось всем приказам администрации, — то большинство никогда не дрогнуло бы, но вошло бы в лобби так же весело, как оно делало по случаям, о которых вы слышали так много, и хихикало бы на следующий день над славным триумфом, который они получили над фракционным либерализмом. Я покончил с этими деталями, и я приближусь к своему завершению, ибо я держал вас долгое время. Я показал вам — и я показал вам таким образом, что наши оппоненты найдут очень трудным бороться с ним, хотя я изложил это кратко, — я показал вам, для чего использовались ваши шесть миллионов; и я говорю без колебаний, что главной целью, для которой использовались ваши шесть миллионов, — главным изменением, которое было осуществлено, — было бросить миллион или миллион с четвертью людей, населяющих Македонию, которые были предназначены Сан-Стефанским договором для свободы и самоуправления, обратно под беззаконное управление Турции.

Все эти события происходили. Я подробно остановился на некоторых из них. Каков же общий результат, каков грандиозный итог, какова выгода, каков конечный результат, каков баланс в конце? Хуже, чем когда-либо. Когда правительство Ее Величества пришло к власти, их министр иностранных дел заявил, что состояние наших внешних отношений по всему миру является полностью и абсолютно удовлетворительным; а каково заявление премьер-министра сейчас? Он говорит, что это один из самых грозных кризисов, когда-либо известных, и что если вы не оставите нынешнее правительство у власти, он не может отвечать за мир в Европе или судьбы страны.

Таков отчет, торжественно представленный главой правительства о положении дел, которое настолько отличается от того положения, которое он застал, придя к власти, насколько дефицит в восемь с четвертью миллионов, который он передает новому парламенту, отличается от профицита в шесть миллионов, который прежний парламент передал ему. Я не думаю, что могу изложить дело более справедливо, чем так. Вы — я хотел сказать «введены в заблуждение», но не мог бы совершить большей ошибки, ибо вы не введены в заблуждение; и народ Англии не введен в заблуждение, и народ Шотландии не будет, но вам льстят и вас завлекают комплиментами, расточаемыми существующей администрации в различных зарубежных газетах. Разве это не прекрасно? Не обращайте внимания на ваши финансы; не обращайте внимания на ваше законодательство, или ваши интересы, ваши характеры или что-либо еще. Вам достаточно заглянуть в какую-нибудь газету, пылко преданную правительству, и вы увидите, что газета в Вене, газета в Берлине или даже иногда газета в Париже говорят о том, какие замечательные люди эти нынешние министры, как хорошо они понимают интересы страны и как жаль было бы, если бы их сместили. Я дам вам здравое практическое правило по этому вопросу. Совершенно неверно и абсурдно полагать, что существует всеобщее одобрение со стороны иностранной прессы. Я вижу, что лорд Далкит, как сообщается, на днях сказал, что везде, кроме России, пресса поддерживает нынешнее правительство.

Что ж, я думаю, что хорошо знаком с иностранной прессой, и я брошу лорду Далкиту этот вызов — я призываю его представить итальянские газеты, имеющие хоть какое-то распространение или влияние в Италии, которые поддерживают политику нынешнего правительства. Я призываю его представить газету на греческом языке, представляющую греческий народ, будь то в свободной Греции или за ее пределами, которая поддерживает политику нынешнего правительства. Я призываю его представить газету на славянском языке, которая поддерживает политику нынешнего правительства. О! Вы скажете, славянский язык — это значит Россия. Это не значит Россия. Это отчасти значит Россия; но есть двадцать, да и ближе к тридцати миллионам славянского населения за пределами России на востоке Европы; и я сомневаюсь, что вы сможете представить хоть одну газету на славянском языке, поддерживающую политику нынешнего правительства. Я говорю ему: отправляйтесь в малые государства Европы — отправляйтесь в Бельгию, отправляйтесь в Голландию, отправляйтесь в Данию, отправляйтесь в Португалию — посмотрите, что пишет их пресса. Господа, я не доверяю прессе, и особенно официальной прессе иностранных столиц, будь то Санкт-Петербург, Вена или Берлин. Когда я вижу эти статьи, я думаю, что большой опыт позволяет мне довольно хорошо понимать их цель. Если они яростно хвалят британское министерство — заметьте, не хвалят британскую нацию, не хвалят британские институты, а хвалят конкретное британское министерство в противовес какому-то другому возможному министерству — я знаю, что это означает, что они рассматривают это министерство как восхитительный инструмент для продвижения своих собственных целей, делая британскую нацию через их посредство и одураченными, и жертвами.

Теперь, господа, я возвращаюсь к внешней политике Либеральной партии и спрашиваю: что она сделала? Я не думаю, что какая-либо партия совершенна в своей внешней или любой другой политике; но я предпочитаю политику правительства мистера Каннинга, и политику правительства лорда Грея, и большую часть того, что было сделано лордом Пальмерстоном во внешних делах, и лордом Расселом во внешних делах, тому, что сейчас рекомендуется вам. Но они не заслужили никакой похвалы со стороны прессы Вены или Берлина. Не было человека более ненавистного, не было человека более презираемого континентальной прессой этих столиц, чем мистер Каннинг, если, возможно, не считать лорда Пальмерстона. Он не искал чести в этих кругах; а искать чести там — не очень хороший знак. Но хвалы Либеральной партии, если им суждено быть спетыми, поются в другом месте; они поются в Италии, которая имела ее сердечное сочувствие и ее эффективную, хотя всегда моральную, поддержку. Они пелись в Испании, когда мистер Каннинг, хотя он был слишком мудр, чтобы взять на себя задачу в одиночку идти на войну ради этой цели — когда мистер Каннинг твердо и решительно протестовал против французского вторжения в эту страну при реставрации Бурбонов. Они пелись в Греции, когда он провозгласил себя первым поборником греческого возрождения, которое теперь воплотилось в создании свободной и прогрессивной страны, у которой, я надеюсь, впереди светлое будущее. Они пелись в Португалии, когда мистер Каннинг послал войска Англии защищать ее от Испании. Более того, даже бедная Дания, какой бы несчастной ни была ее участь, не обязана этим несчастьем Англии, ибо британское правительство лорда Пальмерстона, в котором я был канцлером казначейства, действительно сделало официальное предложение Франции, чтобы мы объединились, запретив германской державе накладывать насильственные руки на Данию и оставив вопрос о территориальных правах Дании на решение судебного процесса. Мы сделали это предложение Франции, и причина, по которой оно не было реализовано, заключалась в том, что, к величайшему несчастью и, я думаю, по величайшему ослеплению, император французов отказался от него.