«Избранные речи о внешней политике Великобритании (1738–1914)»

Я хотел бы представить вам список договоров, которые мы заключили, и обязательств, которые мы на себя возложили в отношении различных стран Европы. Я не знаю, где можно найти такое перечисление, но я полагаю, что для антикваров и людей с исследовательским умом было бы возможно выкопать их из недр Министерства иностранных дел и, возможно, сделать некоторые из них понятными для страны. Я полагаю, однако, что если мы отправимся на Балтику, мы обнаружим, что у нас есть договор о защите Швеции, и единственное, что Швеция соглашается сделать взамен, — это не отдавать никакой части своих территорий России. Спускаясь немного южнее, у нас есть договор, который приглашает нас, дает нам возможность и, возможно, если бы мы полностью выполняли свой долг в отношении него, заставил бы нас вмешаться в вопрос между Данией и герцогствами. Если я не ошибаюсь, у нас есть договор, который связывает нас обязательством поддержания маленького королевства Бельгия, как оно было установлено после его отделения от Голландии. У нас есть многочисленные договоры с Францией. Мы считаемся связанными договором поддерживать конституционное правительство в Испании и Португалии. Если мы обогнем Средиземное море, мы найдем маленькое королевство Сардиния, которому мы одолжили несколько миллионов денег и с которым мы заключили важные договоры для сохранения баланса сил в Европе. Если мы выйдем за пределы королевств Италии и пересечем Адриатику, мы придем к маленькому королевству Греция, против которого у нас есть приятный счет, который никогда не будет урегулирован, в то время как у нас есть обязательства поддерживать эту респектабельную, но миниатюрную страну при ее нынешнем конституционном правительстве. Затем, покидая королевство Греция, мы проходим вверх по восточному концу Средиземного моря, и от Греции до Красного моря, везде, где власть Султана более или менее признается, кровь и промышленность Англии заложены для постоянного поддержания «независимости и целостности» Османской империи.

Я признаюсь, что как гражданин этой страны, желающий жить мирно среди своих соотечественников и желающий видеть своих соотечественников свободными и способными наслаждаться плодами своего труда, я протестую против системы, которая связывает нас во всех этих сетях и осложнениях, из которых невозможно, чтобы мы могли получить хоть один атом выгоды для этой страны. Это не все слава, в конце концов. Слава может чего-то стоить, но это не всегда слава. У нас были в течение последних нескольких лет депеши из Вены и из Санкт-Петербурга, которые, если бы мы их не заслужили, были бы очень оскорбительными и не совсем не дерзкими. У нас был посол Королевы, высланный в спешном порядке из Мадрида, и у нас был посол, изгнанный почти с позором из Вашингтона. Мы блокировали Афины за претензию, которая, как было известно, была ложной. Мы поссорились с Неаполем, ибо мы решили дать совет Неаполю, который не был принят в покорном духе, ожидаемом от нее, и наш министр был поэтому отозван. Не три года назад, также, мы захватили значительное королевство в Индии, с которым наше правительство лишь недавно заключило самый торжественный договор, который каждый юрист в Англии и в Европе, я полагаю, считал бы обязательным перед Богом и миром. Мы свергли его монарха, мы совершили великую безнравственность и великое преступление, и мы пожали почти мгновенное возмездие в самом гигантском и кровавом восстании, которое, вероятно, любая нация когда-либо совершала против своих завоевателей. В течение последних нескольких лет у нас было две войны с великой империей, которая, как нам говорят, содержит по крайней мере одну треть всего человеческого рода. Первая война была названа, и уместно названа, Опиумной войной. Ни один человек, я полагаю, с искрой морали в своем составе, ни один человек, который заботится хоть о чем-то о мнении своих соотечественников, не осмелился оправдать ту войну. Война, которая только что закончилась, если она была закончена, имела свое начало в первой войне; ибо злодеяния, совершенные в первой войне, являются фундаментом непримиримой враждебности, которую, как говорят, жители Кантона питают ко всем лицам, связанным с английским именем. Тем не менее, хотя у нас есть эти неприятности в Индии — огромной стране, которой мы не знаем, как управлять, — и война с Китаем — страной, с которой, хотя все остальные могут оставаться в мире, мы не можем, — такова закоренелая привычка к завоеваниям, такова ненасытная жажда территории, такова, на мой взгляд, развращенное, несчастное состояние мнения страны по этому вопросу, что есть немало лиц, Торговые палаты, например, в разных частях королевства (хотя я рад сказать, что это не так с Торговой палатой в Бирмингеме), которые призывали наше правительство завладеть провинцией величайшего острова в Восточных морях, владение, которое должно сразу потребовать увеличенных смет и увеличенного налогообложения, и которое, вероятно, привело бы нас в безжалостные и позорные войны с полудикими племенами, которые населяют этот остров.

Я не буду останавливаться на этом вопросе. Джентльмен, который главным образом заинтересован в нем, в этот момент, как вы знаете, поражен горем, и я не желаю входить здесь в какое-либо значительное обсуждение дела, которое он продвигает перед общественностью; но я говорю, что у нас достаточно территории в Индии, и если у нас там недостаточно неприятностей, если у нас недостаточно трудностей в Китае, если у нас недостаточно налогообложения, во что бы то ни стало удовлетворяйте свои желания в большем; но я надеюсь, что каковы бы ни были недостатки правительства в отношении любых других вопросов, в которых мы все заинтересованы, — и пусть их будет немного! — они закроют глаза, они повернутся спиной упрямо от добавления таким образом, или любым образом, к английским владениям на Востоке. Я полагаю, что если бы какой-нибудь изобретательный человек подготовил большую карту мира, насколько она известна, и отметил бы на ней, любым цветом, каким он хотел, места, где англичане сражались, и английская кровь была пролита, и сокровища Англии растрачены, едва ли страна, едва ли провинция огромного пространства обитаемого земного шара была бы таким образом не отмечена.

Возможно, в этой комнате, я уверен, что в стране, есть много людей, которые придерживаются суеверного традиционного убеждения, что так или иначе наша огромная торговля должна быть приписана тому, что мы сделали таким образом, что именно так мы открыли рынки и продвинули торговлю, что английское величие зависит от степени английских завоеваний и английской военной славы. Но я склонен думать, что, за исключением Австралии, нет ни одной зависимости Короны, которая, если мы начнем считать, чего она стоила в войне и защите, не оказалась бы положительным убытком для народа этой страны. Возьмите Соединенные Штаты, с которыми у нас такая огромная и постоянно растущая торговля. Мудрые государственные деятели последнего поколения, люди, о которых ваши школьные учебники истории говорят, что они были государственными деятелями, служившими под монархом, о котором они говорят, что он был патриотичным монархом, потратили 130 000 000 фунтов стерлингов плодов труда народа в тщетной — к счастью, тщетной — попытке удержать колонии Соединенных Штатов в подчинении Монархии Англии. Сложите проценты с этих 130 000 000 фунтов стерлингов за все это время, и как долго, вы думаете, пройдет, прежде чем будет прибыль от торговли с Соединенными Штатами, которая окупит огромную сумму, которую мы инвестировали в войну, чтобы удержать эти Штаты как колонии этой Империи? Она никогда не будет выплачена. Куда бы вы ни повернулись, вы обнаружите, что открытие рынков, развитие новых стран, введение хлопчатобумажной ткани с помощью пушечных ядер — это тщетные, глупые и жалкие оправдания для войн, и не должны быть выслушаны ни на мгновение ни одним человеком, который понимает таблицу умножения или который может сделать простейшую сумму в арифметике.

Со времени «Славной революции», со времени воцарения великих нормандских территориальных семей, они потратили на войны, а мы работали на них, около 2 000 000 000 фунтов стерлингов. Проценты на это составляют 100 000 000 фунтов стерлингов в год, что само по себе, не говоря уже о основной сумме, в три или четыре раза больше, чем вся сумма вашего ежегодного экспортного оборота с того времени до сих пор. Поэтому, если война обеспечила вас торговлей, то это было огромной ценой; но я думаю, что отнюдь не сомнительно, что ваша торговля была бы не меньше по объему и не менее прибыльной, если бы мир и справедливость были начертаны на вашем флаге вместо завоеваний и любви к военной славе. Но даже в этом году, 1858 — мы прошли долгий путь в столетии — мы обнаруживаем, что за последние семь лет наш государственный долг значительно увеличился. Каков бы ни был рост нашего населения, наших машин, нашей промышленности, нашего богатства, все же наш национальный долг продолжает расти. Хотя у нас нет ни на фут больше территории для сохранения, или врага в мире, который мечтает напасть на нас, мы обнаруживаем, что наши ежегодные военные расходы за последние двадцать лет выросли с 12 000 000 до 22 000 000 фунтов стерлингов.

Некоторые люди думают, что это хорошо — платить большой доход государству. Даже такой выдающийся человек, как лорд Джон Рассел, не лишен заблуждения такого рода. Лорд Джон Рассел, как вы слышали, говоря обо мне в лестных и дружеских выражениях, говорит, что он, к сожалению, вынужден часто не соглашаться со мной; поэтому, я полагаю, нет особого вреда в том, что я иногда вынужден не соглашаться с ним. Некоторое время назад он был большой звездой в северном полушарии, сияя, не с непривычным, а со своим обычным блеском в Ливерпуле. Он произнес речь, в которой было много того, чем можно восхищаться, на собрании, состоящем, как говорили, в значительной степени из рабочих; и в ней он стимулировал их к чувству гордости за величие своей страны и за то, что они являются гражданами государства, которое пользовалось доходом в 100 000 000 фунтов стерлингов в год, который включал доходы Соединенного Королевства и Британской Индии. Но я думаю, было бы гораздо более к месту, если бы он мог поздравить рабочих Ливерпуля с тем, что эта огромная Империя управляется упорядоченным образом, что ее законы хорошо исполняются и хорошо соблюдаются, ее берега достаточно защищены, ее народ процветает и счастлив, при доходе в 20 000 000 фунтов стерлингов. Государство, действительно, частью которого является лорд Джон Рассел, может пользоваться доходом в 100 000 000 фунтов стерлингов, но я боюсь, что рабочие могут только сказать, что они пользуются им в том смысле, в каком люди, не очень разборчивые в своих выражениях, говорят, что долгое время они наслаждались «очень плохим здоровьем».

Я готов признать, что это предмет для поздравления, что есть народ столь великий, столь свободный и столь трудолюбивый, что он может произвести достаточный доход, из которого 100 000 000 фунтов стерлингов в год, если бы была абсолютная необходимость, могли бы быть выделены на какую-то великую и благородную цель; но это не вещь, которой можно гордиться, что наше правительство требует от нас платить эту огромную сумму для простых целей управления и защиты. Ничто не может по какой-либо возможности способствовать больше коррупции правительства, чем огромные доходы. Мы слышали в последнее время о случаях, когда некоторые акционерные институты с очень большим капиталом внезапно рушились, принося позор своим управляющим и разорение сотням семей. Большая часть этого возникла не столько от преднамеренного мошенничества, сколько от того факта, что слабые и неспособные люди обнаружили себя кувыркающимися в океане банкнот и золота, и они, кажется, потеряли всякое представление о том, откуда оно пришло, кому оно принадлежало и возможно ли было при любом бесхозяйственном управлении когда-либо положить ему конец. Это абсолютно то, что делается правительствами. Вы читали в газетах в последнее время некоторые отчеты о разбирательствах перед Комиссией, назначенной для расследования предполагаемого бесхозяйственного управления в отношении поставок одежды для армии, но если бы кто-нибудь сказал что-нибудь во время последнего правительства о каком-либо таком бесхозяйственном управлении, нет ни одного из тех великих государственных деятелей, о которых нам говорят, что мы всегда должны говорить с таким почтением, кто не встал бы и не заявил, что ничто не может быть более восхитительным, чем система бухгалтерского учета в Уидоне, ничто более экономным, чем манера, в которой Военное министерство тратило деньги, предоставленные государственным налогообложением. Но мы знаем, что это не так. Я слышал, как джентльмен — тот, кто так же компетентен, как любой человек в Англии, чтобы высказать мнение об этом, — деловой человек, и не превзойденный никем как деловой человек, заявил после долгого изучения деталей вопроса, что он взялся бы сделать все, что делается не только для защиты страны, но и для многих других вещей, которые делаются вашим флотом и которые не являются необходимыми для этой цели, за половину ежегодной стоимости, которая голосуется в сметах!

Я думаю, что расходование этих огромных сумм, и особенно тех, которые мы тратим на военные цели, заставляет нас принять вызывающий и дерзкий тон по отношению к иностранным государствам. У нас самая свободная пресса в Европе и самая свободная платформа в Европе, но каждый человек, который пишет статью в газете, и каждый человек, который стоит на платформе, должен делать это под торжественным чувством ответственности. Каждое слово, которое он пишет, каждое слово, которое я произношу, проходит с быстротой, о которой наши предки были совершенно не осведомлены, до самых концов земли; слова становятся вещами и актами, и они производят на умы других наций эффекты, которые человек, возможно, никогда не намеревался. Возьмите недавний случай; возьмите случай с Францией. От меня не ожидают, что я буду защищать, и я, конечно, не буду нападать на нынешнее правительство Франции. В тот момент, когда оно появилось в своем нынешнем виде, министр Англии, ведущий ваши иностранные дела, говоря якобы от имени Кабинета, от имени своего Суверена и от имени английской нации, предложил свои поздравления, и поддержка Англии была сразу же предоставлена воссозданной Французской Империи. Вскоре после этого был заключен тесный союз между Королевой Англии, через ее министров, и Императором французов. Я не собираюсь защищать политику, которая вытекала из этого союза, и я не буду тратить ваше время, делая какие-либо нападки на нее. Был заключен союз, и была начата война. Английские и французские солдаты сражались на одном поле, и они страдали, я боюсь, от одного и того же пренебрежения. Они теперь лежат похороненными на мрачных высотах Крыма, и, за исключением их матерей, которые не скоро забывают своих детей, я полагаю, они по большей части забыты. Я никогда не слышал предположения, что французское правительство не вело себя с самым совершенным достоинством по отношению к этому правительству и этой стране на протяжении всех этих серьезных транзакций; но я слышал, как заявляли те, кто должен знать, что ничто не могло быть более достойным, ничто более справедливым, чем поведение французского Императора по отношению к этому правительству на протяжении всей этой борьбы. Совсем недавно, когда война в Китае была начата правительством, которое я осудил и порицал в Палате общин, Император французов послал свои корабли и войска для сотрудничества с нами, но я никогда не слышал, чтобы там было сделано что-либо, чтобы создать подозрение в чувстве враждебности с его стороны по отношению к нам. Император французов приехал в Лондон, и некоторые из тех мощных органов прессы, которые с тех пор заняли линию, на которую я жалуюсь, сделали все, кроме приглашения народа Лондона простереться под колесами колесницы, которая везла по нашим улицам возрожденную Монархию Франции. Королева Англии поехала в Париж, и разве ее не приняли там с такой же привязанностью и таким же уважением, на которые ее высокое положение и ее достойный характер дают ей право?

Что же произошло с тех пор? Если и возникла минутная неприятность, я уверен, что любой беспристрастный человек согласится: в тех крайне раздражающих обстоятельствах того времени с обеих сторон Ла-Манша было проявлено как минимум равное терпение. Затем, в последнее время много говорилось о недавно завершенном во Франции морском укреплении, строительство которого велось более ста лет и не было задумано нынешним императором французов. В течение ста лет на него тратились огромные суммы, и наконец, как и любой другой великий труд, оно было доведено до конца. Английская королева и другие были приглашены туда, а многие поехали, даже не будучи приглашенными. И все же нам говорят, что во всем этом есть нечто, вызывающее крайнюю тревогу и подозрение; нам, которые никогда не укрепляли никаких мест; нам, у которых в Гибралтаре нет ничего значительнее Севастополя; нам, у которых нет неприступной крепости на Мальте, которые не потратили состояние нации почти целиком на Ионических островах; нам, которые ничего не делаем в Олдерни; мы должны обижаться на укрепления Шербура! Мало найдется людей, которые когда-либо не сталкивались с бедным, несчастным существом, чей разум был охвачен каким-то странным заблуждением или подозрением. Я помню, как мой друг ехал в поезде из Дерби в Лидс, а напротив него сидел очень тихий и респектабельный на вид джентльмен. Они оба останавливались в отеле «Мидленд» и заговорили о нем. Вдруг джентльмен сказал: «Вы заметили что-нибудь особенное в хлебе за завтраком?» «Нет, — ответил мой друг, — не заметил». «О! А я заметил, — сказал бедный джентльмен, — и я убежден, что была предпринята попытка отравить меня, и это очень любопытно, что я никогда не бываю в отеле, не обнаружив какой-нибудь попытки причинить мне вред». Этот несчастный человек страдал от одного из величайших бедствий, которые могут постичь человеческое существо.

Но что нам сказать о нации, которая живет в постоянном заблуждении, что вот-вот подвергнется нападению, о нации, которая является самой сплоченной на лице земли, с населением почти в 30 000 000 человек, объединенных под властью правительства, которое, хотя мы и намерены реформировать, мы не перестаем уважать, и которое обладает механической мощью и богатством, не имеющими аналогов ни в одной другой стране? К Британии нет сухопутного пути; свободные морские волны день и ночь вечно омывают ее берега, и все же есть люди, среди которых эта галлюцинация настолько сильна, что они не просто тихо делятся ею с друзьями, но записывают ее в колонках с двойным интервалом, в передовых статьях. Более того, некоторые из них даже поднимаются на трибуны и провозглашают это сотням и тысячам своих соотечественников. Я хотел бы спросить вас, должны ли эти заблуждения длиться вечно, должна ли эта политика быть вечной политикой Англии, должны ли эти результаты накапливаться и накапливаться до тех пор, пока не произойдет, а произойти это должно неизбежно, какая-то ужасная катастрофа для нашей страны?

Сегодня вечером я хотел бы, если смогу, положить начало одной из лучших и святейших революций, которые когда-либо происходили в этой стране. С тех пор как некоторые из нас были детьми, у нас произошло дюжина революций. У нас была одна революция, в которой вы принимали большое участие, — великая революция мнений по вопросу избирательного права. Разве не звучит как безумие то, что тридцать лет назад люди приходили в неистовство от одной мысли о том, что жители Бирмингема получат избирательный ценз в 10 фунтов стерлингов? Разве не кажется идиотизмом слышать, что банкир в Лидсе, когда было предложено передать места одного «гнилого местечка» городу Лидсу, должен был сказать (и это было повторено в Палате общин со ссылкой на его авторитет), что если жителям Лидса будет предоставлено избирательное право, то невозможно будет безопасно держать двери банка открытыми, и что он перенесет свой бизнес в какое-нибудь тихое место, подальше от опасности со стороны дикой расы, населявшей тот город? Но теперь все признают, что народ вполне способен обладать правом голоса, и никому не приходит в голову утверждать, что эта привилегия сделает его менее законопослушным.

Возьмем вопрос колониального управления. Двадцать лет назад управление нашими колониями было огромной кормушкой. Небольшая семейная группа в каждой из них, связанная с Колониальным министерством, правила нашими колониями. Тогда у нас было недовольство и время от времени небольшое полезное восстание, особенно в Канаде. Результатом стало то, что мы отказались от колониальной политики, которая до сих пор считалась священной, и с тех пор не только наши колонии значительно продвинулись в богатстве и материальных ресурсах, но и нет частей Империи более спокойных и лояльных.

Возьмем также вопрос протекционизма. Не тридцать лет назад, а двенадцать лет назад в Парламенте была великая партия, возглавляемая герцогом в одной Палате и сыном и братом герцога в другой, которая заявляла, что полная гибель должна постичь не только сельскохозяйственные интересы, но и мануфактуры и торговлю Англии, если мы отойдем от наших старых теорий по этому вопросу протекционизма. Они говорили нам, что рабочий — несчастный рабочий, о котором в этой стране можно сказать:

Здесь безземельные рабочие в безнадежном труде борются, Но не вкушают плодов того, что собирают,—

что рабочий будет разорен; то есть, что нищие будут доведены до нищеты. Эти джентльмены были свергнуты. Простой, честный, здравый смысл страны смел их паутинные теории, и они исчезли. Каков результат? С 1846 по 1857 год мы получили в эту страну зерно всех видов, включая муку, маис или индийскую кукурузу — все объекты, которые ранее не были предметом абсолютного запрета, но которые предполагалось запретить до тех пор, пока людям не станет небезопасно голодать — на сумму не менее 224 000 000 фунтов стерлингов. Это равно 18 700 000 фунтов стерлингов в год в среднем за двенадцать лет. В течение этого периода также ваш внутренний рост был стимулирован в огромной степени. Вы ежегодно импортировали 200 000 тонн гуано, и результатом стало пропорциональное увеличение продукции почвы, ибо 200 000 тонн гуано дадут равный вес и стоимость пшеницы. При всем этом сельское хозяйство никогда не было более процветающим, в то время как мануфактуры никогда одновременно не экспортировались более широко; и при всем этом рабочие, о которых проливали слезы протекционисты, по признанию самых яростных представителей этого класса, никогда не были в лучшем состоянии с начала великой французской войны.

Еще одна революция мнений произошла в отношении нашего уголовного права. Я недавно читал книгу, которую посоветовал бы прочитать каждому человеку — «Жизнь сэра Сэмюэля Ромилли». Он простым языком рассказывает о почти непреодолимых трудностях, с которыми ему пришлось столкнуться, чтобы убедить Законодательное собрание этой страны отменить смертную казнь за кражу из жилого дома на сумму 5 шиллингов — преступление, которое сейчас наказывается несколькими неделями тюремного заключения. Лорды, епископы и государственные деятели противостояли этим усилиям из года в год, и были тысячи людей, публично казненных за преступления, которые сейчас не караются смертью. Теперь каждый мужчина и женщина в королевстве почувствовали бы трепет ужаса, если бы им сказали, что ближнего собираются казнить по такой причине. Это революции в мнениях, и позвольте мне сказать вам, что когда вы совершаете революцию в мнениях по великому вопросу, когда вы меняете его с плохого на хорошее, это не похоже на благотворительную подачу нищему 6 пенсов, чтобы больше его не видеть, но это великий благотворный акт, который затрагивает не только богатых и могущественных, но проникает в каждый переулок, в каждую хижину в стране, и куда бы он ни пришел, он приносит благословение и счастье. Не от государственных деятелей исходят эти вещи. Не от них исходили эти великие революции мнений по вопросам реформ, протекционизма, колониального управления и уголовного права, они исходили от таких публичных собраний, как это, от интеллекта и совести огромной массы людей, которые не заинтересованы в зле и которые никогда не отступают от правильного пути, кроме как из-за временного заблуждения и под влиянием сиюминутной страсти.

Вам решать, будет ли наше величие лишь временным или оно будет прочным. Когда мне говорят, что величие нашей страны проявляется в 100 000 000 фунтов стерлингов дохода, не могу ли я также спросить, как это получается, что у нас в этом королевстве 1 100 000 нищих, и почему 7 000 000 фунтов стерлингов должны изыматься из индустрии, главным образом рабочих классов, чтобы содержать небольшую нацию, так сказать, нищих? После вашего законодательства о хлебных законах вы не только ежегодно получали в страну продовольствия почти на 20 000 000 фунтов стерлингов, но и получили такой необычайный рост торговли, что ваш экспорт увеличился примерно вдвое, и все же я понимаю, что в 1856 году, ибо у меня нет более поздних данных, в Соединенном Королевстве было не менее 1 100 000 нищих, а сумма, собранная в виде налога на бедных, составила не менее 7 200 000 фунтов стерлингов. И эта стоимость пауперизма — не полная сумма, ибо существует огромное количество временного, случайного и бродячего пауперизма, который не входит в эту сумму.

Разве вы не знаете хорошо — я знаю это, потому что живу среди населения Ланкашира, и я не сомневаюсь, что то же самое можно сказать о населении этого города и графства, — что чуть выше уровня этих 1 100 000 человек есть по крайней мере равное число тех, кто постоянно колеблется между независимостью и нищетой, кто с героизмом, который не менее героичен от того, что он тайный и незаписанный, делает все возможное, чтобы сохранить почетное и независимое положение перед своими ближними? В то время как ирландский труд, несмотря на улучшение, произошедшее в Ирландии, оплачивается только по ставке около 1 шиллинга в день, в то время как в долинах и ущельях Шотландии есть сотни семей пастухов, чья вся пища почти состоит из овсяной каши изо дня в день и из недели в неделю; пока эти вещи продолжаются, я говорю, что у нас нет причин быть самодовольными и довольными своим положением; но что мы, находящиеся в Парламенте и более непосредственно ответственные за дела, и вы, которые также несете ответственность, хотя и в меньшей степени, обязаны священным долгом, который мы должны нашей стране, изучить, почему это так: при всей этой торговле, всей этой индустрии и всей этой личной свободе все еще так много нездорового в основе нашего социального устройства?

Позвольте мне теперь обратить ваше внимание на другой момент, о котором я никогда не думаю без чувств, которые слова были бы совершенно не в состоянии выразить. Вы постоянно слышите, что женщина, помощница мужчины, которая украшает, облагораживает и благословляет наши жизни, что женщина в этой стране дешева; что огромное количество тех, чьи имена должны быть синонимами чистоты и добродетели, погружены в распутство и позор. Но разве вы не знаете, что вы отправили 40 000 человек погибнуть на мрачных высотах Крыма, и что восстание в Индии, вызванное, по крайней мере частично, тяжким беззаконием захвата Ауда, может стоить вашей стране 100 000 жизней, прежде чем оно будет подавлено; и знаете ли вы, что для 140 000 человек, таким образом призванных и обреченных на преждевременные могилы, природа предоставила в вашей стране 140 000 женщин? Если вы забрали мужчин, которые должны были стать мужьями этих женщин, и если вы пожертвовали 100 000 000 фунтов стерлингов, которые в качестве капитала, зарезервированного в стране, были бы достаточным фондом для их занятости и для содержания их семей, не виновны ли вы в великом грехе, втягивая себя в такую потерю жизней и денег в войне, за исключением оснований и обстоятельств, которые, по мнению каждого человека в стране, не должны оставлять никакого выбора для вашего решения?

Я прекрасно знаю, какие замечания сделает определенный класс критиков по поводу этой речи. Мне уже сказал один очень выдающийся издатель газет в Калькутте, который, комментируя речь, произнесенную мной в конце сессии по поводу состояния Индии и нашей будущей политики в этой стране, сказал, что политика, которую я рекомендовал, была направлена на то, чтобы нанести удар в корень продвижения Британской империи, и что ее продвижение не обязательно влечет за собой бедствия, которые я указал как вероятные. Мой критик из Калькутты заверил меня, что Рим проводил подобную политику в течение восьми столетий, и в течение этих восьми столетий он оставался великим. Теперь, я не думаю, что примеры, взятые из языческого, кровожадного Рима, являются подходящими моделями для подражания христианской страны, и я не стал бы ограничивать свои надежды на величие Англии даже долгой продолжительностью в 800 лет. Но что такое Рим сейчас? Великий город мертв. Поэт описал его как «одинокую мать мертвых империй». Даже его язык мертв. Сами его гробницы пусты; прах его самых прославленных граждан рассеян —

Гробница Сципионов не содержит теперь праха.

И все же меня просят, меня, который является одним из законодателей христианской страны, измерять свою политику политикой древнего и языческого Рима!

Я верю, что нет постоянного величия для нации, если оно не основано на морали. Меня не заботит военное величие или военная слава. Меня заботит состояние людей, среди которых я живу. Нет человека в Англии, который менее склонен говорить непочтительно о Короне и Монархии Англии, чем я; но короны, коронеты, митры, военный парад, помпа войны, обширные колонии и огромная империя — все это, на мой взгляд, пустяки, легкие как воздух, и не стоящие рассмотрения, если вместе с ними вы не можете иметь справедливую долю комфорта, довольства и счастья среди огромной массы людей. Дворцы, баронские замки, великие залы, величественные особняки не делают нацию. Нация в каждой стране живет в хижине; и если свет вашей конституции не может светить там, если красота вашего законодательства и превосходство вашего государственного управления не запечатлены там на чувствах и состоянии людей, поверьте мне, вам еще предстоит изучить обязанности правительства.

Я, как вы заметили, не призывал к тому, чтобы эта страна оставалась без адекватных и научных средств защиты. Я признаю долгом ваших государственных деятелей, действующих на основе известных мнений и принципов девяноста девяти из каждых ста человек в стране, во все времена, со всей возможной умеренностью, но со всей возможной эффективностью, предпринимать шаги, которые сохранят порядок внутри и на границах вашего королевства. Но я буду отвергать и осуждать трату каждого шиллинга, наем каждого человека, использование каждого корабля, у которых нет иной цели, кроме вмешательства в дела других стран и попыток расширить границы империи, которая уже достаточно велика, чтобы удовлетворить самые большие амбиции, и, боюсь, слишком велика для высочайшего государственного искусства, которого когда-либо достигал какой-либо человек.

Древнейший из светских историков сказал нам, что скифы его времени были очень воинственным народом и что они воздвигли старый ятаган на платформе как символ Марса, ибо только Марсу, я полагаю, они строили алтари и приносили жертвы. Этому ятагану они приносили в жертву лошадей и скот, основное богатство страны, и более дорогостоящие жертвы, чем всем остальным своим богам. Я часто спрашиваю себя, продвинулись ли мы хоть в чем-то дальше этих скифов. Каков наш вклад в благотворительность, в образование, в мораль, в религию, в правосудие и в гражданское управление по сравнению с богатством, которое мы тратим на жертвы старому ятагану? Два вечера назад я обратился в этом зале к огромному собранию, состоящему в значительной степени из ваших соотечественников, которые не имеют политической власти, которые работают от рассвета до вечера и которые поэтому имеют ограниченные средства для информирования себя по этим великим вопросам. Теперь я имею честь говорить перед несколько иной аудиторией. Вы представляете тех из вашего великого сообщества, кто имеет более полное образование, кто имеет по некоторым пунктам больший интеллект и в чьих руках сосредоточены власть и влияние района. Я говорю также в пределах слышимости тех, чья нежная натура, чьи более тонкие инстинкты, чьи более чистые умы не пострадали так, как некоторые из нас пострадали в суматохе и борьбе жизни. Вы можете формировать мнение, вы можете создавать политическую власть. Вы не можете подумать о хорошей мысли по этому вопросу и сообщить ее своим соседям, вы не можете сделать эти пункты темами дискуссий в своих социальных кругах и более общих собраниях, не влияя ощутимо и быстро на курс, который будет проводить правительство вашей страны. Могу ли я попросить вас тогда поверить, как я очень искренне верю, что моральный закон был написан не только для людей в их индивидуальном характере, но что он был написан также для наций, и для наций таких великих, как эта, гражданами которой мы являемся. Если нации отвергают и высмеивают этот моральный закон, существует наказание, которое неизбежно последует. Оно может прийти не сразу, оно может не прийти в течение нашей жизни; но, поверьте мне, великий итальянец — не только поэт, но и пророк, когда он говорит:

Меч небесный не спешит поразить, Но и не медлит.

У нас есть опыт, у нас есть маяки, у нас достаточно ориентиров. Мы знаем, чего стоило нам прошлое, мы знаем, как много и как далеко мы блуждали, но мы не оставлены без руководства. Это правда, у нас нет, как у древнего народа, Урима и Туммима — тех оракульных камней на груди Аарона, — у которых можно было бы просить совета, но у нас есть неизменные и вечные принципы морального закона, чтобы направлять нас, и только до тех пор, пока мы следуем этому руководству, мы можем быть постоянно великой нацией, а наш народ — счастливым народом.

УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН

AUGUST 8 AND 10, 1870

НЕЙТРАЛИТЕТ БЕЛЬГИИ Сэр, ввиду приближающейся пророгации Парламента, я хочу как можно раньше заявить, что Правительство Ее Величества не в состоянии представить на рассмотрение дополнительные документы, относящиеся к вопросу, упомянутому в запросе достопочтенного члена от Уэйкфилда (г-на Сомерсета Бомонта). Хорошо зная беспокойство, которое Палата должна испытывать в отношении курса, которому Правительство намерено следовать, я в нескольких предложениях объясню им точно, что мы сделали и что мы пытались сделать. При этом я буду строго ограничиваться изложением фактов, не смешивая с ними ничего в духе объяснения или защиты, если, конечно, защита необходима, но позволю такому объяснению или защите подождать до тех пор, пока не представится подходящая возможность для их представления. В субботу, 30 июля, Правительство сделало предложение Франции и Пруссии по отдельности в идентичных выражениях, и это предложение заключалось в том, что между этой страной и каждой из них должно быть заключено соглашение, будь то под названием договора или любым другим обозначением, которое может быть дано соглашению, следующего содержания: что если армии любого из воюющих сторон в ходе военных операций нарушат нейтралитет Бельгии, как это обеспечено условиями Договора 1839 года, эта страна будет сотрудничать с другой воюющей стороной в защите этого нейтралитета с помощью оружия. В документе, таким образом переданном, было указано, что Великобритания не будет этим обязательством или действиями на основе этого обязательства в случае необходимости обязана принимать участие в общих операциях войны. И, конечно, другая договаривающаяся сторона должна была взять на себя аналогичное обязательство использовать силу для сохранения нейтралитета Бельгии против нарушающей Державы. Мы предложили, чтобы договор или обязательство — ибо теперь он принял форму договора — оставались в силе в течение двенадцати месяцев после ратификации мирного договора между двумя воюющими Державами, после чего, как оговорено, соответствующие стороны, будучи участниками Договора 1839 года, вернутся к обязательствам, которые они взяли на себя по этому договору. Кратко изложенное и лишенное всякого технического языка, это, я думаю, все содержание предложенного договора. В тот же день — в прошлую субботу, неделю назад — и за два дня до дискуссии, которая произошла в этой Палате в связи с иностранными делами, все предложение было доведено британским Правительством до сведения австрийского и российского Правительств, и была выражена уверенность, что под крайним давлением, которое существовало по времени, эти Державы не замедлят принять аналогичную меру. Таков курс, которому следовало Правительство Ее Величества в этом деле. Теперь о принятии этого предложения другими Державами. Насколько мы были проинформированы, Правительства как Австрии, так и России придерживаются благоприятного взгляда на это предложение. Я не скажу, что переговоры продвинулись настолько, чтобы дать нам право считать их связанными определенным курсом, но, в основном, я могу сказать, что принятие нашего предложения было благоприятным обеими этими Державами. А теперь что касается двух воюющих Держав. Предложение, будучи отправленным лорду Огастесу Лофтусу 30-го числа прошлого месяца, в пятницу, 5-го числа текущего месяца, граф Бернсторф сообщил графу Грэнвиллу, что граф Бисмарк покинул Берлин для отправки в штаб-квартиру, и что, следовательно, связь с ним через лорда Огастеса Лофтуса была задержана. Условия предложенного договора, однако, будучи сообщенными в тот же день — в субботу, неделю назад — соответствующим Послам в Лондоне, граф Бернсторф телеграфировал их содержание графу Бисмарку, который сообщил ему, что он тогда не получал никакого предложения от лорда Огастеса Лофтуса, что он готов согласиться на любое обязательство, которое способствовало бы поддержанию нейтралитета Бельгии; но что, поскольку предполагаемый инструмент не был перед ним, он мог дать только общее согласие на его смысл и не должен рассматриваться как связанный каким-либо конкретным способом действий, предназначенным для обеспечения этого нейтралитета. Граф Бернсторф впоследствии сообщил графу Грэнвиллу в тот же день, 5 августа, что он получил более позднюю телеграмму от графа Бисмарка о том, что он тогда получил резюме проекта договора от него, что он представил его Королю Пруссии и что он уполномочен заявить, что Его Величество согласился на этот план. Еще позже в тот же день граф Бернсторф сообщил графу Грэнвиллу, что граф Бисмарк снова телеграфировал ему, заявив, что он видел сам документ, и уполномочил его подписать договор. Граф Бернсторф еще не — по крайней мере, не имел, когда я пришел в Палату — получил свои полные полномочия в техническом смысле, но он ожидает получить их в течение дня, и поэтому я думаю, что обязательство может рассматриваться как завершенное со стороны Пруссии. Теперь что касается Франции. Эта страна приняла принцип договора, но французское Правительство желало внести некоторые модификации в условия инструмента, которые не были по своей природе, как мы думали, в какой-либо степени препятствующими существу пунктов. Палата поймет, что, поскольку мы сделали идентичное предложение двум Державам, для нас было невозможно взять на себя обязательство изменить тело инструмента, из страха, что все договоренности могут ни к чему не привести, хотя единственной целью модификаций, таким образом предложенных, было предотвращение недопонимания. У нас не было трудностей в предоставлении такого объяснения, которое, как мы думали, не означало ничего большего, чем простое и ясное толкование документа. Это объяснение было отправлено в Париж в субботу вечером. Возможно, давление дел в Париже может естественно объяснить тот факт, что ответ не прибыл с обратной почтой обычным образом сегодня утром; но у нас есть основания полагать, что это объяснение устранит все трудности со стороны французского Правительства и приведет к подписанию договора. Возможно, поэтому, еще до окончания текущего заседания, в нашей власти будет сделать дальнейшее сообщение Палате. Тем временем я буду рад ответить на любой вопрос, если мое заявление было недостаточно ясным; но, как я сказал ранее, я хотел бы воздержаться от того, чтобы говорить больше, чем абсолютно необходимо по данному случаю, и я надеюсь, что Палата не будет вступать в какую-либо общую дискуссию по этому предмету.

Насколько я понимаю, мой достопочтенный и доблестный друг, член от Уотерфорда (г-н Осборн), пожаловался, что мы уничтожили Договор 1839 года этим инструментом. Поскольку я уделяю так много внимания всему, что исходит от него, я подумал, что по какой-то ошибке я должен был прочитать инструмент неточно; но я прочитал его снова и обнаружил, что одной из статей, содержащихся в нем, Договор 1839 года прямо признается. Но есть одно упущение, которое я сделал в этом деле, которое я воспользуюсь настоящей возможностью восполнить. Палата, я думаю, ясно поняла, что этот инструмент выражает договоренность между этой страной и Францией, но инструмент был подписан между этой страной и Северогерманским союзом, точно такой же по своим условиям, за исключением того, что там, где имя Императора французов читается в одном инструменте, имя Германского союза читается в другом, и наоборот. Я слушал с большим интересом разговор, который произошел, и я думаю, что у нас нет причин быть недовольными тем, как, говоря в общем, этот договор был принят. Мой достопочтенный друг, член от Брайтона (г-н Уайт), говоря, как он говорит, из-под гангвея, совершенно прав, думая, что его одобрение курса, который взяло Правительство, приятно нам из-за очевидно независимого курса действий, который он всегда преследует в этой Палате. Достопочтенный и доблестный джентльмен напротив (полковник Барттелот) выразил мнение, отличное от нашего, по великому вопросу политики, и он спрашивает, не сделали ли бы мы хорошо, ограничившись Договором 1839 года. Мы совершенно расходимся по этому вопросу с достопочтенным и доблестным джентльменом; но мы не можем жаловаться на то, как он выразил свое мнение и признал намерения Правительства. От джентльменов, которые сидят позади меня, мы получили более позитивные и недвусмысленные выражения одобрения, чем те, что прозвучали от достопочтенного и доблестного джентльмена. Единственный человек, который решительно возражает против курса, взятого Правительством, — это мой достопочтенный и доблестный друг, член от Уотерфорда; и я ни в малейшей степени не возражаю против его прямого метода изложения всего, что он чувствует в оппозиции к нашим действиям в деле такой важности, хотя я не считаю необходимым замечать некоторые из его возражений. Во-первых, он осуждает этот договор как пример вреда тайной дипломатии. Он думает, что если бы договор был представлен Палате, он не был бы согласован. Мой достопочтенный и доблестный друг — человек, очень увлеченный публичной дипломатией. Он помнит, без сомнения, что три недели назад герцог де Грамон отправился в Законодательный орган Франции и сделал объявление о политике, которую французское Правительство будет проводить в отношении Пруссии. Результат этого примера публичной дипломатии, без сомнения, сильно воодушевил моего достопочтенного и доблестного друга. Затем у нас есть образец в речи моего достопочтенного и доблестного друга того вида публичной дипломатии, который мы имели бы в этом случае, если бы его надежды и желания были реализованы. Он говорит, что если бы Бельгия была в руках враждебной Державы, свободы этой страны не стоили бы и двадцати четырех часов покупки. Я протестую против этого заявления. Всем сердцем и душой я протестую против него. Заявления более преувеличенного, заявления более экстравагантного я никогда не слышал из уст любого члена в этой Палате. (Г-н Осборн: Наполеон сказал это.) Каким бы точным знакомством с перепиской Наполеона ни побуждало моего достопочтенного и доблестного друга говорить, мне может быть позволено заметить, что я не готов принимать свое впечатление о характере, силе, достоинстве, долге или опасности этой страны из этой переписки. Я воспользуюсь этой возможностью, чтобы выразить свое мнение, если осмелюсь его дать, что слишком много было сказано моим достопочтенным и доблестным другом и другими об особо отчетливом, отдельном и исключительном интересе, который эта страна имеет в поддержании нейтралитета Бельгии. Каков наш интерес в поддержании нейтралитета Бельгии? Он такой же, как и у каждой великой Державы в Европе. Противно интересам Европы, чтобы существовало безмерное возвеличивание. Наш интерес не более вовлечен в возвеличивание, предполагаемое в этом конкретном случае, чем интерес других Держав. Что это реальный интерес, существенный интерес, я не отрицаю; но я протестую против попытки придать ему исключительный характер, который, я никогда не знал, доводился до области карикатуры в такой степени, как это было сделано моим достопочтенным и доблестным другом. Каков непосредственный моральный эффект этих преувеличенных заявлений об отдельном интересе Англии? Непосредственный моральный эффект их таков, что каждое усилие, которое мы делаем от имени Бельгии на других основаниях, чем интересы, а также на основаниях интересов, выходит в мир как отдельная и эгоистичная схема наша; и то, что мы считаем заслуживающим достоинства и кредита усилия от имени общего мира, стабильности и интересов Европы, фактически приобретает оттенок эгоизма в глазах других наций из-за того, как предмет бельгийского нейтралитета слишком часто рассматривается в этой Палате. Если мне будет позволено говорить о мотивах, которые побуждали Правительство Ее Величества в этом деле, я бы сказал, что, хотя мы признали интерес Англии, мы никогда не смотрели на него как на единственный мотив или даже как на величайшее из тех соображений, которые побуждали нас вперед. Существует, я признаю, обязательство договора. Нет необходимости, да и время не позволило бы мне вдаваться в сложный вопрос о природе обязательств этого договора; но я не могу подписаться под доктриной тех, кто придерживался в этой Палате того, что явно сводится к утверждению, что простой факт существования гарантии является обязательным для каждой стороны в нем, независимо вообще от конкретного положения, в котором она может оказаться в то время, когда возникает случай для действия по гарантии. Великие авторитеты по иностранной политике, к которым я привык прислушиваться — такие как лорд Абердин и лорд Пальмерстон — никогда, насколько мне известно, не придерживались этого жесткого и, если я осмелюсь так сказать, этого непрактичного взгляда на гарантию. Обстоятельство, что уже существует действующая гарантия, является по необходимости важным фактом и весомым элементом в деле, которому мы обязаны уделить полное и всестороннее рассмотрение. Существует также это дальнейшее соображение, силу которого мы все должны чувствовать наиболее глубоко, и это общий интерес против безмерного возвеличивания любой Державы вообще. Но есть один другой мотив, который я поставлю во главе всех, который относится исключительно к сохранению независимости Бельгии. Что это за страна? Это страна, содержащая 4 000 000 или 5 000 000 человек, со многим из исторического прошлого, и проникнутая чувством национальности и духом независимости, таким же теплым и подлинным, как тот, который бьется в сердцах самых гордых и самых могущественных наций. Регулированием своих внутренних дел, среди потрясений революции, Бельгия через все кризисы века подала Европе пример хорошего и стабильного правительства, изящно связанного с максимально возможным расширением свободы народа. Глядя на такую страну, есть ли кто-нибудь, кто слышит меня, кто не чувствует, что если бы, чтобы удовлетворить жадный аппетит к возвеличиванию, откуда бы он ни исходил, Бельгия была поглощена, день, который стал свидетелем поглощения, услышал бы погребальный звон публичного права и публичного закона в Европе? Но у нас есть интерес в независимости Бельгии, который шире этого — который шире того, который мы можем иметь в буквальном исполнении гарантии. Он найден в ответе на вопрос, будет ли, при обстоятельствах дела, эта страна, наделенная влиянием и силой, спокойно стоять в стороне и быть свидетелем совершения самого ужасного преступления, которое когда-либо пятнало страницы истории, и таким образом стать соучастниками в грехе? А теперь позвольте мне разобраться с замечанием достопочтенного члена от Уотерфорда. Достопочтенный член спрашивает: что если обе эти Державы, с которыми мы заключаем этот договор, объединятся против независимости Бельгии? Ну, все, что я могу сказать, это то, что мы полагаемся на веру этих сторон. Но если есть опасность их объединения против этой независимости сейчас, несомненно, было гораздо больше опасности в положении дел, которое было раскрыто нашим удивленным глазам две недели назад, и до того, как эти более поздние обязательства были заключены. Я не берусь определять характер того положения, которое, как я сказал, было более опасным две недели назад. Я чувствую уверенность, что было бы поспешно предполагать, что эти великие Государства, при любых обстоятельствах, стали бы сторонами в фактическом созерцании и исполнении предложения, подобного тому, которое было сделано предметом сообщения между лицами большой важности от имени их соответствующих Государств. Таково было состояние фактов, с которыми мы должны были иметь дело. Это было объединение, а не оппозиция двух Держав, которое мы должны были бояться, и я утверждаю — и мы будем готовы по любому надлежащему случаю аргументировать — что нет меры, столь хорошо адаптированной для встречи с особым характером такого случая, как та, которую мы предложили. Говорят, что Договора 1839 года было бы достаточно и что мы должны были объявить нашу решимость придерживаться его. Но если бы мы были расположены сразу действовать по гарантии, содержащейся в этом договоре, какое состояние обстоятельств он предполагает? Он предполагает вторжение на границы Бельгии и нарушение нейтралитета этой страны какой-либо другой Державой. Это единственный случай, в котором мы могли бы быть призваны действовать по Договору 1839 года, и это единственный случай, в котором мы можем быть призваны действовать по договору, который сейчас перед Палатой. Но в чем тогда заключается разница между двумя договорами? Она в этом: что, в соответствии с нашими обязательствами, мы должны были бы действовать по Договору 1839 года без какой-либо оговоренной уверенности в поддержке с какой-либо стороны вообще против любой комбинации, какой бы грозной она ни была; тогда как по договору, который сейчас формально перед Парламентом, при условиях, изложенных в нем, мы обеспечиваем мощную поддержку в случае, если нам придется действовать — поддержку, в отношении которой мы можем вполне сказать, что она приводит объект в поле зрения в сферу практического и достижимого, вместо того чтобы оставлять его в сфере того, что могло бы быть желательным, но что могло бы быть наиболее трудным, при всех обстоятельствах, реализовать. Достопочтенный член говорит, что, вступая в это обязательство, мы уничтожили Договор 1839 года. Но если он внимательно рассмотрит условия этого инструмента, он увидит, что нет ничего в них, что могло бы подтвердить это заявление. Совершенно верно, что это кумулятивный договор, добавленный к Договору 1839 года, как достопочтенный джентльмен напротив (г-н Дизраэли), с совершенной точностью описал его. На этом основании я очень согласен с общим мнением, которое он выразил; но, в то же время, особые обстоятельства требуют отступления от общих правил, и обстоятельства наиболее особые, при которых мы сочли правильным принять метод действий, который мы фактически сделали. Договор 1839 года не теряет ничего из своей силы даже во время существования этого настоящего договора. Нет никакого умаления его вообще. Договор 1839 года включает условия, которые прямо включены в настоящий инструмент, чтобы случайно не было сказано, что, вследствие существования этого инструмента, Договор 1839 года был поврежден или ослаблен. Это было бы просто мнением; но это мнение, против которого мы сочли нужным предусмотреть. Достопочтенный член сказал, что это наиболее особый метод представления договора Палате. Я признаю это. Нет сомнения вообще, что это так. Но нелегко сказать, какие обстоятельства есть, которые оправдают разрушение общих правил в деле таком деликатном и важном, как совершение сообщений Парламенту о политических переговорах большого интереса. Правило, которое единообразно соблюдалось в этой стране, таково: что никакой договор не сообщается Парламенту, если он не становится обязательным; и он не становится абсолютно обязательным для подписантов, пока он не был ратифицирован; и, по закону и обычаю всех цивилизованных стран, ратификация требует определенных форм, которые должны быть пройдены, которые не могут быть завершены в момент. При этих обстоятельствах у нас был только этот выбор — должны ли мы быть довольны представлением договора Парламенту без обычных форм, которые были пройдены, или должны ли мы разрушить правило, которое, как мы думаем, в целом наиболее желательно соблюдать, и мы сочли лучшим принять курс, которому мы следовали в этом деле. Достопочтенный член от Уэйкфилда (г-н Сомерсет Бомонт) спросил, был ли этот договор заключен с санкции Бельгии. Мой ответ в том, что я не сомневаюсь в релевантности этого запроса, но что договор не был заключен с санкции Бельгии, ибо мы намеренно воздержались от любой попытки сделать Бельгию стороной в обязательстве. Во-первых, Бельгия не была стороной в Договоре 1839 года. Но это дело вторичной важности. Что мы должны были рассмотреть, это то, что было наиболее благоразумным, лучшим и самым безопасным курсом для нас, чтобы преследовать в интересах Бельгии. Независимо от Бельгии, у нас не было права предполагать, что любая из сторон согласится на это, и мы должны были также предусмотреть случай, в котором одна сторона могла согласиться на это, а другая могла не согласиться. Если бы мы попытались сделать Бельгию стороной, мы бы рискнули поставить ее в очень ложное положение в случае, если одна из сторон не согласилась бы на предложение. Это было, поэтому, не из-за отсутствия уважения или дружеского чувства к Бельгии, но просто из соображений благоразумия, что мы воздержались от введения этой страны в круг этих переговоров. Достопочтенный член также спросил, были ли Австрия и Россия проконсультированы по предмету договора, но по этому пункту мне нечего добавить к тому, что я сообщил Палате на днях. Обе эти стороны были приглашены — как Ее Величество была проконсультирована объявить с Трона — присоединиться к договору, и я сказал в понедельник, что принятие договора, насколько эти Державы были обеспокоены, было в целом благоприятным. У меня нет причин изменять это заявление; но, со стороны России, возник вопрос, в отношении которого я не могу вполне сказать, как он может в конечном итоге закрыться, особенно из обстоятельства, что Император и его главные советники по иностранным делам не случаются быть в одном месте. Этот вопрос, таким образом поднятый, заключается в том, было ли бы мудро дать более широкий охват любым обязательствам такого рода; но если есть какое-либо колебание по этому пункту, оно не того рода, который указывает на возражение принципа, но, напротив, одно, которое показывает расположение сделать каждое возможное усилие в пользу договора. Мы находимся в полной связи с дружественными и нейтральными Державами по предмету поддержания нейтралитета, и со всех сторон преобладают самые лучшие расположения. Есть величайшая склонность воздержаться от всего официального вмешательства между двумя Державами, которые, из-за их огромных средств и ресурсов, совершенно компетентны для ведения своих собственных дел; и есть не менее сильное и решительное желание со стороны каждой Державы предпринять каждый шаг в настоящий момент, который может способствовать ограничению и очерчиванию области войны, и быть готовыми, не потеряв или не утратив доверия любой из воюющих сторон, воспользоваться первой возможностью, которая может представиться, чтобы способствовать установлению мира, который будет почетным и который будет представлять обещание быть постоянным. Таково общее состояние дела, в отношении которого я не в малейшей степени ставлю под сомнение право достопочтенного члена позади меня сформировать свое собственное суждение. Я не могу не выразить мнение, что, допуская все трудности дела и быстроту, с которой необходимо было проводить эти операции, мы сделали все, что казалось существенным в этом деле; и страна может чувствовать уверенность, что поведение, которому мы следовали в отношении этого дела, не было недостойным высокой ответственности, с которой мы доверены.

УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН

NOVEMBER 27, 1879 ПРАВИЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ Джентльмены, я прошу вас снова отправиться со мной за моря. И поскольку я желаю воздать должное, я скажу вам, что я считаю правильными принципами внешней политики; а затем, насколько ваше терпение и моя сила позволят, я, по крайней мере на короткое время, проиллюстрирую эти правильные принципы некоторыми отступлениями от них, которые имели место в последние годы. Я сначала даю вам, джентльмены, то, что я считаю правильными принципами внешней политики. Первое дело — способствовать силе Империи посредством справедливого законодательства и экономии внутри страны, тем самым производя два из великих элементов национальной мощи — а именно, богатство, которое является физическим элементом, и союз и довольство, которые являются моральными элементами — и резервировать силу Империи, резервировать расходы этой силы для великих и достойных случаев за рубежом. Вот мой первый принцип внешней политики: хорошее правительство внутри страны. Мой второй принцип внешней политики таков: что ее целью должно быть сохранение для наций мира — и особенно, если бы только из стыда, когда мы вспоминаем священное имя, которое мы носим как христиане, особенно для христианских наций мира — благословений мира. Это мой второй принцип.

Мой третий принцип таков. Даже, джентльмены, когда вы делаете хорошее дело, вы можете сделать его таким плохим способом, что вы можете полностью испортить благотворный эффект; и если бы мы сделали себя апостолами мира в смысле передачи умам других наций, что мы думали, что мы более имеем право на мнение по этому предмету, чем они, или отрицать их права — ну, очень вероятно, мы бы разрушили всю ценность наших доктрин. По моему мнению, третий здравый принцип таков: стремиться культивировать и поддерживать, да, до самого предела, то, что называется концертом Европы; держать Державы Европы в союзе вместе. И почему? Потому что, держа всех в союзе вместе, вы нейтрализуете и сковываете и связываете эгоистичные цели каждой. Я здесь не для того, чтобы льстить ни Англии, ни любой из них. У них есть эгоистичные цели, как, к сожалению, мы в последние годы слишком печально показали, что мы тоже имели эгоистичные цели; но тогда, общее действие фатально для эгоистичных целей. Общее действие означает общие объекты; и единственные объекты, для которых вы можете объединить вместе Державы Европы, — это объекты, связанные с общим благом их всех. Это, джентльмены, мой третий принцип внешней политики.