«Избранные речи о внешней политике Великобритании (1738–1914)»

То, чего желали австрийское и прусское правительства, — это умиротворение, которое обеспечило бы герцогствам абсолютные гарантии против повторения любого иностранного угнетения и которое, таким образом, исключая в будущем любой предмет спора, революции и войны, гарантировало бы Германии ту безопасность на Севере, которая ей необходима, чтобы вновь периодически не впадать в то состояние дел, которое привело к нынешней войне. Эти гарантии могут быть найдены только в полной политической независимости герцогств и их тесной связи посредством общих институтов. — Протокол, № 5.

Теперь эта декларация со стороны двух держав весьма примечательна. Вашим светлостям следует обратить внимание на фразу «гарантия против иностранного угнетения». Это угнетение означало угнетение со стороны правительства Короля Дании. Но он был герцогом Гольштейна де-факто и де-юре, его титул никогда не оспаривался, и его правительство, если оно было репрессивным, могло быть только внутренним угнетением. Две державы, Австрия и Пруссия, от которых Европа имела право ожидать уважения к верности договорам, сразу же заявили, что правительство датских герцогств носит характер иностранного угнетения. В то же время декларация «о безопасности против любого предмета спора, войны и революции» была настолько двусмысленной, что никто из полномочных представителей не мог сказать, что она означает. Российский полномочный представитель сказал, что он совершенно не понимает, что это значит. Французский полномочный представитель последовал в том же тоне; и в течение долгого времени мы на Конференции были совершенно не в состоянии сказать, каково на самом деле намерение двух держав. Мы спросили, кто должен быть сувереном этих двух герцогств, которыми будут так управлять? Ответ германского полномочного представителя заключался в том, что это вопрос, который должен быть решен Сеймом. Австрия и Пруссия, но особенно Австрия, до сих пор заявляли, что Договор 1852 года — это решенный вопрос, что покойный Король Дании имел право определить престолонаследие и что его решение в пользу принца Кристиана, нынешнего Короля Дании, будет уважаться этими державами. Было также общеизвестно, что Сейм, если он соберется, значительным большинством голосов выскажется против титула Короля Дании. Граф Бернсторф не отрицал этого, а полномочный представитель Германского Сейма сразу же заявил, что большинство Сейма никогда не согласится на соглашение, которое даже в конечном или условном виде санкционировало бы союз между герцогствами и Данией. Таким образом, в то время как две державы, Австрия и Пруссия, по-видимому, соглашались на сохранение Договора 1852 года, говоря нам, что Сейм может в конечном итоге высказаться в пользу Короля Дании как законного наследника, германский полномочный представитель, который, по сути, обладал большей властью, чем полномочные представители Австрии или Пруссии, поскольку они никогда не осмеливались противостоять тому, что он объявлял волей Германии, заявил, что Германия никогда не согласится на возвращение герцогств Дании.

Милорды, на следующем заседании Конференции, которое состоялось 17 мая, была сделана более позитивная декларация. Австрия и Пруссия тогда заявили, что они больше не могут признавать Короля Дании сувереном герцогств; что все два герцогства должны быть отделены от Дании и переданы под суверенитет принца Августенбургского; что он должен быть объявлен законным обладателем престола этих герцогств, и что это декларация, которая будет встречена с восторгом по всей Германии и будет соответствовать пожеланиям германского народа. До того, как была сделана эта декларация, в рамках подготовки к такому событию, полномочные представители нейтральных держав встретились, чтобы рассмотреть ситуацию. Правительство Франции имело некоторые контакты с правительством этой страны. Французское правительство заявило, что они считают, что личная уния не может быть основой прочного мира и что единственным способом достижения такого мира было бы отделение датских национальностей в герцогствах от немецких национальностей. После этих контактов я проконсультировался с другими нейтральными полномочными представителями, которые встретились в моем частном доме с целью рассмотрения этого вопроса. Мы пришли к выводу, что бесполезно предлагать, чтобы два герцогства оставались под властью Короля Дании. Было совершенно очевидно, что если бы мы не были готовы — я должен сказать, все мы готовы — вести ради этого большую войну, после того как произошли военные действия, после того как были сделаны декларации германскими державами, если бы было установлено что-то вроде личной унии, то сразу же последовала бы декларация со стороны герцогств и со стороны Германской Конфедерации, поддержанная Австрией и Пруссией, о том, что принц Августенбургский имеет право владеть герцогствами и что он является законным сувереном; и что если бы датские войска вошли, чтобы оспорить владение герцогствами, им противостояли бы Австрия, Пруссия и вся Конфедерация. Поэтому нам пришлось рассмотреть, что мы можем предложить, что было бы наиболее благоприятным для Дании при обстоятельствах, которые я изложил вашим светлостям. Конечно, мы могли предложить только что-то дипломатического характера, что, как мы думали, могло быть принято. Мы, соответственно, подготовили предложение, которое я, как председатель Конференции, должен был представить и которое, как меня заверили, будет поддержано полномочными представителями Франции и Швеции, и, насколько возможно, российским полномочным представителем, хотя он тогда еще не получил четких инструкций. Мы предложили, чтобы Король Дании уступил Германии герцогство Гольштейн и южную часть герцогства Шлезвиг — чтобы граница была проведена до Шлея и шла вдоль Даневирке: чтобы на границе не было угрожающих крепостей; чтобы германские державы не вмешивались далее или больше во внутренние дела Дании; и чтобы европейскими державами была дана общая гарантия на остальные датские владения. В отношении этого предложения датские полномочные представители сделали декларацию, которая, я думаю, сделала этому правительству величайшую честь. Они заявили, что Король Дании принял корону этой страны в соответствии с Договором 1852 года, полагая, что это будет способствовать миру в Европе и сохранению баланса сил; но, поскольку теперь требовалась сдача большой части его территории, он был готов пойти на эту уступку при условии, что полная независимость и самоуправление будут оставлены остальной части его владений. Король Дании заявил, что он готов принять линию Шлея, как было предложено: и не определяя ее, он заявил, что необходимо провести военную и торговую линию ради независимости Дании; и он заявил, кроме того, что должна быть европейская гарантия на владение остальной частью его территории. Германские правительства, хотя они приняли предложение о разделе Шлезвига — хотя они больше не требовали всего этого герцогства, — заявили, что, по их мнению, линия демаркации должна пройти гораздо севернее. Они сказали, что линия должна быть от Апенраде до Тондерна; и что они не могут согласиться на линию, предложенную со стороны нейтральных полномочных представителей. Они заявили в то же время, что они полностью готовы согласиться с тем, что в отношении территории, которая должна остаться за Королем Дании, не должно быть права вмешательства и никакого вмешательства вообще в независимость Дании. Признаюсь, милорды, мне казалось, что предложенное нами решение было лучшим из возможных. Не следовало ожидать, что эти герцогства могут быть удержаны под номинальным суверенитетом Короля Дании, не вызывая новых споров и новых осложнений. Было также очевидно, что если бы этот суверенитет был признан принадлежащим Королю Дании, со стороны Германии происходило бы постоянное вмешательство, и это вмешательство, которое продолжалось последние двенадцать лет, вызывая постоянные споры, вызывало бы постоянные раздоры в будущем. Было бы гораздо лучше, если бы Дания имела ограниченную территорию, с пониманием того, что на ее ограниченной территории ее собственное правительство будет иметь абсолютный контроль, чем если бы она была подвержена постоянному вмешательству и контролю со стороны германских держав. Французское правительство особенно придерживалось этого мнения. Французский полномочный представитель заявил, что всегда было мнением его правительства, что разделение национальностей является причиной всех осложнений, которые имели место, и что ничего не может быть урегулировано удовлетворительно, пока не произойдет разделение национальностей; но он заявил от имени Императора, в то же время, что необходимо проявлять большое снисхождение к Дании как к более слабой державе; что часть, явно и признанно немецкая, должна быть отдана герцогству Гольштейн; а что касается смешанных районов, а также датской части, они должны быть оставлены Дании как средство сохранения ее независимости и предоставления ей торговой и военной линии. К несчастью, милорды, по этому случаю, как и на протяжении всех этих вопросов, германские державы, вместо того чтобы принять те взгляды великодушия и снисхождения, которые так хорошо отстаивались Императором французов, решили настаивать на том, что, несомненно, было их правом, если право завоевания было единственным, которое следовало учитывать. Они стояли на праве завоевания: они стояли на победе, которую они одержали на спорной территории; но что касается великодушия и снисхождения к державе, столь несоразмерной им самим — что касается должного внимания к миру в Европе — что касается отсутствия желания снова бросаться в войну, чтобы удержать то, что по праву завоевания они могли сказать, что приобрели, — я не был бы искренен с вашими светлостями, если бы сказал, что со стороны Австрии, Пруссии и Германской Конфедерации было проявлено какое-либо такое снисхождение, какое-либо такое великодушие, какое-либо такое уважение к миру в Европе. Я должен также сказать, милорды, что со стороны Дании было допущение, которое не было оправданным, и в отношении которого мой благородный друг лорд Кларендон сделал ясное и четкое заявление на последующем заседании Конференции. Датское правительство считало, что линия, которую мы предложили от имени нейтральных держав и после консультаций с нейтральными державами в качестве основы умиротворения, была английским предложением — английским предложением, которое Англия была обязана соблюдать и которое она была обязана поддерживать любой ценой. Ничего подобного, однако, никогда не заявлялось британскими полномочными представителями; ничего подобного Дания не имела права ожидать. Я действительно сообщил датскому полномочному представителю, когда стоял вопрос о продлении перемирия, что я не буду предлагать или поддерживать никакое разделение, кроме линии Шлея, без согласия Дании; но я никогда не давал ему понять, что Англия будет поддерживать эту линию иначе, как настаивая на ее принятии совместно с другими нейтральными державами на заседаниях Конференции. Последняя приостановка военных действий была только на две недели, и нам оставалось рассмотреть, что следует делать — обе стороны были упрямо настроены на поддержание своих различных прав — немцы настаивали на линии от Апенраде до Тондерна, а датчане настаивали сначала на линии, простирающейся дальше на юг, чем та, которую предложил британский полномочный представитель на Конференции, а затем согласились на эту линию, но заявили, что не пойдут на дальнейшие уступки. Что можно было сделать, чтобы прийти к дружескому пониманию? В этой ситуации, зная, что Дания не согласится ни на какую другую линию — более того, не зная, уступят ли германские державы какую-либо другую линию, — прусский полномочный представитель сказал, что он готов рекомендовать своему правительству линию, которая должна была пройти от севера Фленсбурга до Тондерна, но что он не уполномочен предлагать эту линию от имени своего правительства. Австрийский полномочный представитель сначала не согласился, но позже сказал, что порекомендует ее на рассмотрение своего правительства. Но датчане сразу же отказались, и предложение сошло на нет. Тогда оставалось рассмотреть, нельзя ли, не предлагая никакой другой линии, найти какие-то средства, с помощью которых мир мог бы быть сохранен. Мы очень тревожно рассматривали этот вопрос, и он стал предметом размышлений, не можем ли мы, даже в последний момент, предложить что-то, что могло бы привести две державы к соглашению. Было очевидно, что многие и большие трудности должны быть устранены. Король Дании был готов уступить часть своих владений, которых он был лишен войной. Германские полномочные представители были готовы сказать, что часть герцогства Шлезвиг должна остаться под властью Короля Дании. Обе державы были готовы принять предложение о том, чтобы в будущем не было вмешательства во внутреннее управление Дании; и все державы, я думаю, были бы готовы, если бы было соглашение по другим пунктам, дать гарантию — европейскую гарантию — Дании, которая оставила бы эту державу, действительно, без какого-либо суверенитета над немецким населением, но все еще обладающей независимой территорией и все еще обладающей свободным и счастливым правительством, не подверженным иностранному вмешательству. Что ж, вопрос заключался в том, можно ли, поскольку оставалось решить только эту линию границы, урегулировать это каким-то образом, на который согласились бы обе державы. Мы сочли возможным, что в этом случае может быть принят дух Парижского протокола. Парижский протокол гласил, что когда между какими-либо державами возникают серьезные разногласия и существует опасность того, что эти разногласия могут привести к военным действиям, можно прибегнуть к добрым услугам дружественной державы, и нам казалось, что если этот принцип может быть приведен в действие, то продолжение войны может быть предотвращено. В то же время французским полномочным представителем в Париже и другими было заявлено, что там, где речь идет главным образом о чести или существенных интересах страны, нельзя ожидать, что такие разногласия будут переданы на рассмотрение дружественной державы. Но, по нашему мнению, это был не такой случай. Нам казалось, что скорее, чем бросаться в войну — скорее, прежде всего, чем снова подвергать Данию такому неравному состязанию, — можно было предложить добрые услуги дружественной державы с таким условием, что обе державы подчинятся решению относительно линии границы, предложенному арбитром, которому дело может быть передано. Фактически это должно было быть скорее арбитражем, чем добрыми услугами. Теперь я не могу не верить, что любой беспристрастный арбитр установил бы линию, гораздо более благоприятную для Дании, чем та, которую предложили германские державы. Держава, которая была бы беспристрастной и без страстей, вероятно, дала бы не линию до севера Фленсбурга, а линию к югу от Фленсбурга, благодаря чему этот важный город мог бы быть сохранен за Данией, и эта держава имела бы порт в Северном море, с помощью которого ее независимость могла бы быть сохранена. Это, однако, был полностью вопрос для двух держав — принять или отвергнуть этот арбитраж. Я могу сказать далее, что мой благородный друг (граф Кларендон) и я, которые были британскими полномочными представителями на Конференции, думали, что после справедливости и беспристрастности, которые Император французов проявил на протяжении всего этого вопроса, его дружелюбия и в то же время его желания сохранения мира, две державы вполне могли бы принять его добрые услуги. Однако одним из полномочных представителей было высказано мнение — мнение, впоследствии подтвержденное официальной декларацией, — что ни одна держава, представленная на Конференции и, следовательно, в определенной степени связанная вопросами, стоящими перед Конференцией, не может должным образом быть принята в качестве арбитражной державы. Тогда нам показалось, и мы так проинформировали полномочных представителей, что, по нашему мнению, Король бельгийцев, чья беспристрастность также хорошо известна и чей долгий опыт в европейских делах делает его весьма желающим сохранить мир в Европе, мог бы выполнять эти функции к удовлетворению заинтересованных держав. Но вопрос о том, кто должен быть арбитром, так и не возник. Австрия и Пруссия заявили, что они могут принять добрые услуги дружественной державы в соответствии с Парижским договором, но что они не могут принять решение этой дружественной державы как окончательное; и в то же время они просили о длительном перемирии. Теперь, милорды, нам казалось, что если это предложение будет принято, то после периода двух или трех месяцев перемирия, в течение которого военно-морские операции Дании будут приостановлены, будет объявлено решение, которое, если оно каким-либо образом не понравится германским державам — если оно не пойдет в полной мере на все их требования, — будет ими отвергнуто. Полномочный представитель Германской Конфедерации полностью подтвердил наш взгляд на этот вопрос, заявив, что, по его мнению, эта территория Шлезвига целиком принадлежит принцу Августенбургскому, или, скорее, относится к компетенции Германской Конфедерации; что они поэтому не могут принять никакого арбитража и не могут быть связаны ничем, что будет решено. Они явно имели в виду, что каждый фут территории в Шлезвиге может, если они того пожелают, быть потребован в конце добрых услуг Германской Конфедерацией. Таким образом, согласно тому, что, я сожалею сказать, было обычным образом германских держав, их отказ не был прямым и откровенным. Это несколько похоже на их декларацию в начале, что они вошли в Гольштейн с целью федеральной экзекуции, что они вошли в Шлезвиг с целью материальной оккупации, и что они хотели, чтобы вопрос о суверенитете Гольштейна и Шлезвига был решен в Германской Конфедерации, прекрасно зная, как это решение будет принято; а затем, наконец, они хотели иметь видимость принятия добрых услуг арбитра, не намереваясь на самом деле их принимать. Датские полномочные представители, весьма прискорбно, на мой взгляд — весьма неосмотрительно, на мой взгляд, — дали решительный отказ на это предложение. Конечно, им самим судить о безопасности своей страны и перспективах войны; но я, безусловно, глубоко сожалею, что они отвергли арбитраж. Предложение, которое я сделал, конечно, не совсем совпадало с линией Шлея, но это было предложение, которое мы, британские полномочные представители, считали полезным для Дании и которое, скорее всего, обеспечило бы датчанам мир, который был бы для них удовлетворительным. И теперь, милорды, когда все другие средства потерпели неудачу, было сделано еще одно предложение со стороны Франции французским полномочным представителем, которому было поручено сделать это предложение — что, оставляя датскую часть Шлезвига датчанам, а немецкую часть — немцам, линия, которую нужно провести в спорном районе, должна быть решена голосованием населения, которое должно быть проведено каким-то справедливым образом, детали которого могут быть рассмотрены позже. [Граф Кларендон: Голоса должны были быть поданы в каждой коммуне.] Да, и эти голоса должны были решить линию, которую нужно провести, и район, который должен принадлежать Германии и Дании соответственно.

Граф Дерби: Могу ли я спросить благородного графа, должно ли было это решение быть принято во время оккупации провинции германскими войсками?

Граф Рассел: Нет; французское предложение ясно состояло в том, что прусские войска должны эвакуировать район до того, как голосование будет проведено с помощью комиссаров. В то же время, по мнению датчан — и я считаю это мнение обоснованным, — хотя жители Шлезвига в целом были вполне удовлетворены тем, чтобы оставаться в союзе с Данией, таковы были последствия оккупации, таковой была агитация со стороны Германии, когда политические общества в Германии посылали людей агитировать по всей стране, что решения стали бы под влиянием этого коррумпированными, и план Императора, который в противном случае мог бы быть успешным, был бы сделан несправедливым. Предложение было соответственно отвергнуто. Милорды, с большим сожалением полномочные представители нейтральных держав приняли это решение.

Милорды, я должен сказать, что мой благородный друг (граф Кларендон) и я получили от Франции и от других нейтральных держав твердую поддержку во время продолжения Конференции. Мы проводили частые частные встречи с нейтральными державами, на которых обсуждали предложения, которые должны быть сделаны. На этих встречах не было проявлено ничего, кроме самого искреннего желания обеспечить безопасность и независимость Дании, и я должен сказать, что повсюду царила полная гармония; и французский, российский и шведский полномочные представители одинаково делали все, что в их силах, чтобы способствовать успеху предложений, которые мы сделали. Мы, следовательно, покинем Конференцию с сильным чувством наших обязательств за поддержку, которую мы получили от них. После этого решения Конференции не оставалось ничего, кроме как принять декларацию, которая была сделана на последнем заседании — и которая была повторена мне сегодня австрийским послом, — она просто заключается в том, что две державы, Австрия и Пруссия, не имеют намерения продолжать военные действия с целью получения владения какой-либо территорией за пределами герцогств Шлезвиг и Гольштейн, и что они не имеют намерения совершать какое-либо завоевание какой-либо части датской территории на континенте или датских островов. Эта декларация является чисто добровольной и никоим образом не вырвана силой в отношении того, как эти державы намерены действовать. В то же время она приходит довольно поздно — хотя они делают декларацию, я полагаю, они не могут ожидать, что мы примем ее, — и мы, безусловно, не можем принять ее как ту, на которую мы можем безоговорочно полагаться. После того, что произошло в отношении Договора 1852 года, и после того, что произошло в отношении обращения с датчанами после данных обещаний, но больше, я боюсь, из-за германского общественного мнения, которое Австрия стремится умиротворить, которое Пруссия стремится умиротворить, которое Германская Конфедерация, прежде всего, стремится умиротворить, я сожалею сказать, что, как бы я ни уважал Австрию, как бы я ни уважал Пруссию, мы больше не можем полагаться, как мы делали, на их декларации.

Что ж, милорды, но вопрос встает о том, каково в конце Конференции наше положение и каким будет наш курс? И не намереваясь или не будучи в состоянии дать обязательства правительству в случае непредвиденных обстоятельств, которые не возникли, я думаю, что это долг перед Парламентом и страной — особенно в этот период сессии — заявить, каков взгляд, который правительство имеет на положение, долг, интересы и будущую политику Англии. Милорды, что касается нашей чести, я полагаю, что по чести мы никоим образом не обязаны принимать участие в нынешней войне. Хотя об обратном заявлялось со стороны Дании не раз, ни в какое время не было дано никаких обязательств со стороны этой страны или правительства Ее Величества, обещающих материальную помощь Дании в этом состязании. Трижды правительство Ее Величества за период, пока я занимал пост министра иностранных дел, пыталось побудить Данию принять предложения, которые мы считали благоприятными для ее интересов. В 1862 году я сделал ей предложения, но эти предложения были отвергнуты. Когда лорд Водхаус отправился в Данию, он и российский полномочный представитель предложили, чтобы Дания отменила Конституцию, в которой она согласилась участвовать всего несколько дней назад; но она не приняла предложение в то время. Мы верим, что если бы она согласилась на арбитраж, который мы предложили на Конференции, результат был бы таким же благоприятным для нее, как, при обстоятельствах, в которых она оказалась, она могла бы ожидать. Милорды, я не виню Данию за курс, который она сочла нужным проводить. Она имеет право — я сожалел бы упрекать ее каким-либо образом в ее нынешнем состоянии слабости — она имеет несомненное право отвергать наши предложения, но мы со своей стороны также имеем право принимать во внимание долг, честь и интересы этой страны и не подчинять этот долг, эту честь и эти интересы интересам какой-либо иностранной державы вообще. Милорды, поскольку наша честь не затронута, мы должны рассмотреть, что нас могли бы побудить сделать для интересов других держав и ради того баланса сил, который в 1852 году был объявлен всеобщим согласием связанным с целостностью Дании. Милорды, я не могу не верить, что Договор 1852 года был заключен, если бы на раннем этапе — скажем, в декабре или январе прошлого года — если бы Франция, Великобритания и Россия, поддержанные помощью, на которую они могли рассчитывать от Швеции, заявили о поддержании Договора 1852 года — преемственность Короля Дании могла бы быть установлена без труда и могла бы быть мирно сохранена, и что Король и его правительство исправили бы все обиды, на которые жаловались его немецкие подданные. Я верю, что Король Дании нашел бы выгодным для себя предоставить своим немецким подданным ту свободу, те привилегии и то самоуправление в их внутренних и домашних делах, которых они требовали, и что они таким образом стали бы вполне довольными подданными Короля Дании. Этот желаемый результат, однако, не мог быть достигнут. В отношении Договора 1852 года я должен повторить то, что я заявил по предыдущему случаю, — что это не был договор о гарантии, что правительства Франции и России были компетентны признать договор, но что они не обязались поддерживать связь Шлезвига и Дании, так как это не было вопросом общего баланса сил в Европе. Что ж, французское правительство часто заявляло и повторило нам только в течение последних двадцати четырех часов, что Император не считает существенным для интересов Франции поддерживать линию Шлея. Он заявляет, что не думает, что Франция была бы склонна идти на войну ради такой цели. Он настаивает, что война с Германией была бы самым серьезным делом для Франции, что наши армии не были бы выстроены, чтобы противостоять вторжению в Данию, и что такая война, следовательно, сопровождалась бы большими затратами и большим риском. Я думаю, что если бы эта война была успешной, Франция ожидала бы некоторой компенсации за свое участие, и эта компенсация едва ли могла бы быть предоставлена, не вызывая всеобщей ревности среди других наций Европы и тем самым нарушая баланс сил, который существует сейчас. Я не могу отрицать, что если Император французов выдвигает эти соображения — если он заявляет, что по этим причинам, хотя он оказал бы нам моральную поддержку, он не предоставил бы нам никакой материальной помощи в такой войне, — я должен сказать, что я думаю, что он оправдан в этом отказе и в принятии такого курса поведения. Я не могу не признать, что если бы возникла большая война с Германией, каким бы ни был исход, она могла бы воспроизвести те великие состязания, которые имели место в 1814 году и которые привели к таким неудовлетворительным результатам. Император французов — суверен, исключительно мудрый и проницательный, и я скажу, ценящий, как он доказал, что он ценит мир в Европе, я не в том положении, чтобы находить недостатки, и правительство Ее Величества не может найти никаких недостатков в решении, к которому пришел Император. Но Император французов, таким образом заявив о своей политике, и Император России, постоянно отказывающийся присоединиться к нам в предоставлении материальной поддержки Дании, наше положение, конечно, должно быть в значительной степени под влиянием этих решений. Во-первых, является ли долгом этой страны — если мы должны взять на себя сохранение баланса сил в Европе, как он был признан в 1852 году, — является ли это долгом, лежащим только на нас? Французское правительство очень ясно видит опасности, которым Франция могла бы подвергнуться при вмешательстве, но оно говорит в то же время, что это была бы легкая операция для Англии; что Англия, со своей военно-морской мощью, могла бы весьма существенно добавить к силе Дании и помочь довести войну до завершения. Милорды, я должен сказать, что есть много соображений, которые побуждают меня прийти к другому выводу. Я не могу не думать, во-первых, что мы пострадали бы, возможно, значительно, если бы наш торговый флот был подвергнут грабежам, таким как те, что могли бы иметь место в случае, если бы мы были в состоянии войны с Германией. Это одно соображение, которое не следует упускать из виду. Но есть другие соображения еще большего значения. Одно из них — привело бы наше вмешательство эту войну к завершению? Без оказания военной помощи могли бы вы вернуть Шлезвиг и Гольштейн и даже Ютландию из-под австрийских и прусских сил? Что ж, милорды, мы долгое время в нашем ведении иностранных дел проявляли большое снисхождение и терпение. Я думаю, что мы были правы, будучи снисходительными, и думаю, что мы были оправданы, будучи терпеливыми. Но если наша честь или наши интересы или великие интересы Европы должны призвать нас к вмешательству, я думаю, что такое вмешательство должно быть явно эффективным, так как ничто не способствовало бы больше уменьшению влияния этой страны, чем курс действий, который показал бы, что, хотя мы были доминирующими на море и что никакие австрийские или прусские военные корабли не могли бы осмелиться покинуть порт, но в то же время наше вмешательство не могло обеспечить, как мы надеялись, безопасность Дании, ни привести к быстрому завершению войны. Но, милорды, все положение и влияние этой страны в отношении иностранных стран должны быть полностью рассмотрены Парламентом и страной; ибо у нас есть великие интересы с умноженными осложнениями, возникающими из различных связей и различных договоров с каждой частью мира. Это больше не вопрос в отношении баланса сил в Европе. Есть другие части мира, в которых наши интересы могут быть так же глубоко вовлечены и в которых мы можем однажды или когда-нибудь найти необходимым поддерживать честь и интересы этой страны. Гражданская война, ныне бушующая в Америке, заканчиваясь как бы то ни было — будь то установлением независимой республики на Юге, или будь то заканчиваясь самым неожиданным образом, как это было бы для меня, признаюсь, восстановлением Союза, — все равно Соединенные Штаты Америки или Северные Штаты, или как бы они ни назывались, будут тогда в совершенно ином положении, чем то, в котором они были несколько лет назад. Большая армия будет тогда содержаться Соединенными Штатами. Грозный флот также будет поддерживаться. Наши отношения с этой державой подвержены в любой момент прерыванию. Я надеюсь и верю, что наши дружеские отношения могут продолжаться непрерывно; все же эти отношения должны быть рассмотрены и приняты во внимание, так же как наш интерес в поддержании баланса сил в Европе. Милорды, давайте посмотрим на другие части мира. Посмотрите на великую торговлю, которая выросла в Китае, где нам необходимо всегда поддерживать значительные военно-морские силы, чтобы защищать ее. Посмотрите на наши огромные владения в Индии и увидьте, как необходимо, чтобы они были рассмотрены во все времена. В любом вопросе, следовательно, мира или войны — хотя весьма вероятно, что эта страна с союзниками могла бы вести войну успешно, — все же когда дело доходит до войны, которую должна вести Англия в одиночку, есть другие непредвиденные обстоятельства, на которые нужно смотреть, и положение этой страны должно быть рассмотрено в отношении не только Европы, но и в отношении наших интересов в каждой части мира. Милорды, это соображения, которые следует иметь в виду в отношении этого вопроса о Дании. Можно сказать, что другие комбинации могли бы быть сделаны — что хотя мы не могли бы сами атаковать германские державы с каким-либо большим успехом, все же есть уязвимые точки, на которых они, и особенно Австрия, могут быть открыты для атаки; что те доктрины и теории, которые Австрия и Пруссия выдвинули в отношении иностранных национальностей, могут быть обращены против них, и особенно против Австрии с эффектом — они могут быть применены к другим частям Европы, чем Шлезвиг и Гольштейн; что германская национальность — не единственная национальность в Европе; что итальянская национальность имеет такое же право быть рассмотренной, как и немцы; и что если бы мы вступили на путь поддержки национальностей, мы были бы полностью оправданы доктринами и поведением Австрии. Это, без сомнения, было бы достаточно, если бы цель состояла лишь в том, чтобы показать Австрии и Пруссии, что они уязвимы на своей собственной почве. Но, милорды, я думаю, что долг Англии — показать большую привязанность к миру, чем Австрия и Пруссия показали, и не, если возможно, зажигать пламя, которое могло бы распространиться на каждую часть Европы, но скорее стремиться ограничить войну самыми узкими пределами, насколько возможно. Поэтому, милорды, в отношении этого вопроса, это мнение правительства Ее Величества, что мы должны поддерживать положение, которое мы занимали, и что мы должны быть нейтральными в этой войне. Я не имею в виду сказать, что непредвиденные обстоятельства не могут возникнуть, в которых наше положение могло бы стать другим и в которых наше поведение могло бы быть изменено. Можно сказать: «Позволите ли вы этим германским державам действовать, как им угодно? Если, вопреки их профессиям и обещаниям, они должны решить направить объединенные австрийские и прусские силы в Копенгаген с заявленной целью заставить Данию согласиться на условия, которые были бы разрушительны для ее независимости, — останетесь ли вы тогда полностью безразличными к таким действиям?» Милорды, я могу только сказать в ответ на такой вопрос, что каждое правительство в этой стране должно сохранить за собой определенную свободу — пока оно обладает доверием Парламента — определенную свободу решения по таким пунктам. Все, что я могу сейчас сказать, это то, что если правительство должно счесть необходимым прийти к какому-либо свежему решению — если война должна принять новый характер — если обстоятельства должны возникнуть, которые могли бы потребовать от нас сделать другое решение, это было бы нашим долгом, если бы Парламент заседал, немедленно обратиться к Парламенту по этому предмету; и если Парламент не должен заседать, тогда сразу же созвать Парламент, чтобы он мог судить о поведении, которое правительство Ее Величества должно проводить.

Тем временем, милорды, я представил вам краткий обзор хода этих переговоров. Я отчитался перед вами об усилиях, которые мы предприняли ради мира, и которые, подобно усилиям, предпринятым в 1823 году правительствами лорда Ливерпуля и мистера Каннинга, к сожалению, не увенчались успехом. Я заявляю, что наша политика в настоящее время заключается в поддержании мира. Если в парламенте есть какая-либо партия — если есть какой-либо член парламента, — который считает, подобно лорду Грею в 1823 году, что мы должны вступить в войну, то они вправе просить Ее Величество о существенном вмешательстве в этот конфликт. Если они полагают, что мы в чем-либо не выполнили свой долг, они вправе придерживаться любой линии поведения, которую сочтут правильной. Но что касается нас самих, я с уверенностью заявляю, что мы отстояли честь страны, что мы сделали все, что было в наших силах, для сохранения мира в Европе, и что, поскольку эти усилия не увенчались успехом, мы можем быть спокойны, зная, что с нашей стороны не было упущено ничего, что требовалось бы для чести или интересов этой страны, — что не было оставлено невыполненным то, что входило в наш долг.

LORD STANLEY JULY 20, 1866 AUSTRIA AND PRUSSIA

Сэр, эти дебаты продолжаются уже некоторое время, и, как и следовало ожидать, многие достопочтенные джентльмены, принявшие в них участие, высказали самые разные мнения. Я надеюсь, не будут предполагать, что, с одной стороны, я обязательно соглашаюсь или примиряюсь с теми мнениями, которые я прямо не упоминаю с целью выразить свое несогласие с ними, или, с другой стороны, что я не согласен с теми мнениями, в отношении которых я не счел нужным выразить свое согласие. Я полагаю, что в нынешнем положении дел в Европе Палата сочтет меня оправданным, если я не сочту целесообразным пускаться в общий подробный анализ политической ситуации, тем более что эта ситуация меняется не просто от недели к неделе, но изо дня в день, и, я могу сказать, судя по получаемым телеграммам, почти от часа к часу. Поэтому я ограничусь, насколько смогу, вопросами, которые были заданы мне в ходе этой дискуссии. Прежде всего, это вопрос достопочтенного члена парламента от Уика (мистера Лэйнга). Он хочет получить гарантию того, что с нашей стороны не планируется никакого вмешательства. Он хочет получить заверение, что эта страна не будет втянута в войну, как это было в случае с Крымом. Он признает, что политика правительства призвана быть политикой невмешательства; но он опасается, что возможно непреднамеренно скатиться к конфликту. Но я полагаю, что когда достопочтенный член парламента говорит о вмешательстве, он имеет в виду либо вооруженное вмешательство, либо вмешательство такого рода, которое, пусть и не сразу, но в конечном итоге может привести к применению физической силы. Если он имеет в виду именно это, все, что я могу сказать, — это то, что если речь, которую лорд Дерби произнес около недели назад в другом месте, — если мнения, которые я сам неизменно высказывал по этому вопросу, не только занимая нынешнюю должность, но и в течение многих лет, когда эти вопросы обсуждались, — если, что бесконечно важнее, единодушное чувство (ибо я верю, что это именно единодушие как парламента, так и народа за его пределами) — чувство, что нас не следует втягивать в эти континентальные войны, — если все это, взятое вместе, не является гарантией того, что наша политика будет миролюбивой, политикой наблюдения, а не действия, — тогда я не могу понять, на каком языке можно дать более сильную гарантию. Но если имеется в виду вмешательство иного характера — вмешательство в форме дружеского совета, предложенного нейтральной державой, то я думаю, что вопрос о том, желательно ли такое вмешательство при определенных обстоятельствах, является вопросом, который должен обязательно оставаться на усмотрение исполнительной власти. Лично я не очень люблю систему дачи советов иностранным государствам. Я полностью согласен с тем, что было сказано по этому поводу достопочтенным джентльменом напротив, когда он сказал, что вы вряд ли когда-либо уменьшите влияние Англии больше, чем когда постоянно пытаетесь увеличить его, давая советы. Я думаю, что право давать советы в последние годы широко использовалось; и что иногда его не только использовали, но и злоупотребляли им. Тем не менее, есть доля истины в пословице, которая гласит, что со стороны игра виднее, чем игрокам; и бывают случаи, когда предупреждение, сделанное дружественной и нейтральной державой — державой, о которой хорошо известно, что она не преследует собственных интересов, державой, не желающей ничего, кроме восстановления мира, и чтобы этот мир был прочным, — может помочь сократить продолжительность и ограничить масштабы войны, которая в противном случае могла бы распространиться на большую часть Европы. Что касается положения дел в настоящий момент — ибо, как я полагаю, это практический вопрос, на который Палата хочет получить от меня ответ, — я хочу четко заверить достопочтенных джентльменов и страну, что британское правительство в отношении европейского спора остается свободным, ничем не связанным и не взявшим на себя никаких обязательств по какой-либо политике. Единственный дипломатический акт, который предприняло нынешнее правительство, — и это был почти первый акт любого рода, который им пришлось совершить, — заключался в поддержке в общих чертах во Флоренции и Берлине предложения, внесенного французским правительством о временном прекращении военных действий. Нам показалось, что поддержать это предложение с нашей стороны — просто акт гуманности и здравого смысла. Палата вспомнит, каковы были обстоятельства дела. Венеция была уступлена, правда, не Италии, но уступлена Австрией. Было дано большое сражение, была одержана решительная победа, Австрия призвала к посредничеству Францию. Франция приняла на себя роль посредника. Она попросила нас поддержать не условия мира — это было бы преждевременно, — а лишь общее предложение о перемирии, чтобы воюющие стороны могли иметь время обдумать, не будет ли возможно, в совершенно изменившихся обстоятельствах, заменить дальнейшее кровопролитие переговорами и получить результаты войны, не продолжая саму войну. Мы не почувствовали в себе сил отказать в согласии на этот принцип. Но, хотя в общих чертах мы поддержали предложение о перемирии, мы не взяли на себя никаких обязательств по каким-либо условиям мира. Мы не обязались ничем, кроме общего совета о том, что перемирие должно состояться. Обстоятельства, при которых был дан этот совет, прошли. Наше посредничество и наш совет не были официально запрошены комбатантами, и мы воздержались от их предоставления. Таково нынешнее состояние дела. Достопочтенный джентльмен, член парламента от Страуда (мистер Хорсман), спросил меня, есть ли какие-либо ожидания вооруженного посредничества со стороны французского правительства. Что ж, не в моих обязанностях и не в моих силах отвечать за другие правительства, а только за наше собственное. Все, что я могу сказать, — это то, что у меня нет ни малейших оснований полагать, что какой-либо шаг такого рода планируется, и у меня есть веские основания полагать, что никакой такой шаг не планируется. [Мистер Хорсман: Я не задавал этот вопрос. Это был другой достопочтенный член парламента.] Тогда этот вопрос был задан достопочтенным членом парламента от Уика (мистером Лэйнгом). Затем мне были заданы два вопроса: во-первых, было ли британское правительство приглашено правительством Франции обратиться с совместными сообщениями ко всем или некоторым из воюющих держав? Французское правительство взялось за это дело, и теперь оно находится в ведении этого правительства. Французское правительство может попросить нас присоединиться к этой работе по посредничеству, а может и не попросить; но если они это сделают, я не думаю, что обязанностью британского правительства было бы присоединиться к любому такому посредничеству, если у нас нет четкого понимания условий, которые предложит французское правительство. Второй вопрос достопочтенного джентльмена заключается в том, выразило ли британское правительство готовность согласиться с правительством Франции в рекомендации Австрии прекратить войну, приняв два условия, предложенные Пруссией и Италией относительно ее отказа от Венеции и прекращения членства в Германской Конфедерации? Теперь, сэр, что касается этого, Венеция, насколько я понимаю, была уступлена Австрией, и возникнут ли какие-либо вопросы относительно того, является ли это урегулирование окончательным или условным, я не знаю; тем не менее, я полагаю, что никто из нас не может сомневаться в том, что конечный результат будет заключаться в том, что Венеция должна отойти от Австрии. Венеция была, по сути, завоевана не Италией, а для Италии; Венеция была завоевана в Германии. Каким бы ни был способ передачи — какова бы ни была точная природа мер, принятых Францией, — я не думаю, что любой разумный человек может сомневаться в том, что Венеция в недалеком будущем будет принадлежать Италии. Затем, что касается вопроса о том, рекомендовали ли мы Австрии прекратить войну, согласившись на предложение о прекращении членства в Германской Конфедерации, я должен напомнить достопочтенному джентльмену, что это предложение никогда не выдвигалось, насколько мне известно, как единственное условие мира, чтобы Австрия перестала быть членом Германской Конфедерации. Без сомнения, между двумя правительствами обсуждались различные предварительные условия. Если бы вопрос был сужен до проблемы, заключит ли Австрия мир, уступив Венецию и согласившись выйти из Конфедерации, это, несомненно, был бы вопрос, по которому мы были бы в состоянии высказать мнение; но поскольку у нас нет оснований полагать, что принятие этих двух условий Австрией положило бы конец войне, и поскольку мы не знаем точно и определенно, каковы те условия, которые, вероятно, были бы приняты той или иной воюющей стороной, было бы явно преждевременно с нашей стороны высказывать мнение по абстрактному вопросу о том, какие условия могли бы или не могли бы быть приняты. Что касается общей политики правительства, у меня есть только одно замечание. Я думаю, что никогда не было великой европейской войны, в которой прямые национальные интересы Англии были бы затронуты в меньшей степени. У всех нас, я полагаю, есть свои личные симпатии в этом вопросе. Итальянский вопрос я рассматриваю как не очень далекий от справедливого урегулирования; и что касается других возможных результатов войны, и особенно установления сильной Северогерманской державы — сильной, компактной империи, простирающейся по всей Северной Германии, — я не могу видеть, что, если война закончится, как это вполне может быть, установлением такой империи, — я не могу видеть, что существование такой державы было бы для нас каким-либо ущербом, какой-либо угрозой или каким-либо вредом. Вполне можно было бы представить, что рост такой державы действительно мог бы пробудить ревность других континентальных государств, которые могут опасаться соперника в лице такой державы. Это естественное чувство в их положении. Однако это положение не наше, и если Северная Германия должна стать единой великой державой, я не вижу, чтобы какой-либо английский интерес был хоть в малейшей степени затронут. Думаю, сэр, я теперь ответил так четко, как только мог, на различные вопросы, которые были мне заданы. Я думаю, во-первых, я могу заверить достопочтенного члена парламента от Уика, что нет никакой опасности, насколько может предвидеть человеческий разум, континентальных осложнений, которые втянули бы эту страну в войну. Я думаю, во-вторых, что если мы не намерены принимать активное участие в ссоре, мы должны быть чрезвычайно осторожны в том, как мы используем угрожающий язык или подаем иллюзорные надежды. Если наш совет запрашивают, и если есть какая-либо вероятность того, что этот совет будет иметь практическую пользу, я не думаю, что мы должны колебаться в предоставлении наилучшего совета, который в наших силах; но, давая его с глубоким чувством моральной ответственности, как, по нашему суждению, наилучший, мы должны тщательно избегать вовлечения себя или страны в какую-либо ответственность за результаты следования этому совету в вопросе, где не затронут никакой английский интерес. Я не думаю, что мы должны ставить себя в такое положение, чтобы любая держава могла сказать нам: «Мы действовали по вашему совету, и мы пострадали из-за этого. Вы втянули нас в эту трудность, и поэтому вы обязаны вытащить нас из нее». Мы не должны, я повторяю, ставить себя в такое положение. И теперь, сэр, я изложил все, что, я думаю, возможно для меня изложить в это время, и мне остается только заверить Палату — зная, как я знаю, насколько совершенно невозможно для любого члена исполнительной власти эффективно выполнять свою работу без поддержки общественного мнения, — мне остается только сказать, что, насколько позволяет природа дела, я всегда буду стремиться к тому, чтобы Палата была осведомлена обо всем, что делается.

JOHN BRIGHT October 29, 1858 PRINCIPLES OF FOREIGN POLICY

Частое и слишком лестное упоминание моего имени сегодня вечером, а также то, как вы приняли меня, поставили меня в положение несколько унизительное и действительно болезненное; ибо получать похвалу, которую, как чувствуешь, невозможно было заслужить, гораздо больнее, чем быть обойденным при раздаче похвал, на которые, возможно, можно было бы претендовать. Если хотя бы двадцатая часть того, что было сказано, правдива, если я имею право на какую-либо долю вашего одобрения, я могу начать думать, что моя общественная карьера и мои взгляды не являются такими «неанглийскими» и «антинациональными», как иногда полагали некоторые из тех, кто претендует на звание лучших наших общественных наставников. Как, в самом деле, могу я, не больше, чем любой из вас, быть «неанглийским» и «антинациональным»? Разве я не родился на той же почве? Разве я не происхожу из того же английского рода? Разве моя семья не связана безвозвратно с судьбой этой страны? Разве любая собственность, которая у меня может быть, не зависит в такой же степени, как и ваша, от хорошего управления нашей общей родиной? Тогда как может кто-либо осмелиться сказать кому-либо из своих соотечественников, потому что он случайно придерживается иного мнения по вопросам большой государственной политики, что поэтому он «неанглийский» и должен быть осужден как «антинациональный»? Есть те, кто предположил бы, что между моими соотечественниками и мной, и между моими избирателями и мной, была и есть сейчас огромная пропасть, и что если я не могу перейти к ним и к вам, то они и вы никоим образом не можете перейти ко мне.

Теперь я беру на себя смелость здесь, в присутствии аудитории, столь же интеллигентной, какую только можно собрать в пределах этого острова, и тех, кто имеет самые сильные права знать, каких взглядов я придерживаюсь относительно определенных великих вопросов государственной политики, заявить, что я не придерживаюсь никаких взглядов, что я никогда не провозглашал никаких взглядов по этим спорным вопросам, в отношении которых я не могу привести в качестве свидетелей в свою пользу, и как единомышленников со мной, некоторые из лучших и самых почитаемых имен в истории английского государственного управления. Около 120 лет назад правительством этой страны руководил сэр Роберт Уолпол, великий министр, который в течение долгого периода сохранял страну в мире, и чьей гордостью было то, что в течение этих лет он делал это. К сожалению, к концу своей карьеры он был вынужден фракцией к политике, которая стала крахом его политического положения. Сэр Роберт Уолпол заявил, говоря о вопросе войны, затрагивающем эту страну, что ничто не может быть столь глупым, ничто столь безумным, как политика войны для торговой нации. И он зашел так далеко, что сказал, что любой мир лучше, чем самая успешная война. Я не привожу вам точных слов, использованных министром, ибо говорю только по памяти; но я убежден, что не искажаю его в том, что я сейчас заявил.

Спустимся на пятьдесят лет ближе к нашему времени, и вы найдете государственного деятеля, недолго находившегося на посту, но все еще сильного в привязанностях всех лиц либеральных принципов в этой стране, и в свое время полностью представлявшего настроения либеральной партии, — Чарльза Джеймса Фокса. Мистер Фокс, ссылаясь на политику правительства своего времени, которая заключалась в постоянном вмешательстве в дела Европы и из-за которой страна постоянно втягивалась в бедствия войны, сказал, что, хотя он не стал бы утверждать или поддерживать принцип, что ни при каких обстоятельствах у Англии не может быть причин для вмешательства в дела континентальной Европы, тем не менее он предпочел бы политику позитивного невмешательства и полной изоляции, нежели постоянное вмешательство, которому нас подвергла наша недавняя политика и которое принесло так много бед и страданий стране. В этом случае я также не готов привести вам его точные слова, но я уверен, что справедливо описываю настроения, которые он выразил.

Спустимся на пятьдесят лет позже, к времени, находящемуся в пределах памяти большинства из нас, и вы найдете другого государственного деятеля, когда-то самого популярного человека в Англии, и до сих пор вспоминаемого в этом городе и в других местах с уважением и привязанностью. Я имею в виду графа Грея. Когда граф Грей пришел к власти с целью осуществления вопроса о парламентской реформе, он развернул знамя «Мир, экономия и реформы», и это настроение было встречено в каждой части Соединенного Королевства, каждым человеком, который был или был сторонником либеральных принципов, как предвестие новой эры, которая должна спасти его страну от многих бедствий прошлого.

Спустимся еще ближе, к времени, которое кажется лишь вчерашним днем, и вы найдете другого министра, не уступающего никому из тех, кого я упомянул, — покойного сэра Роберта Пиля. У меня была возможность наблюдать за поведением сэра Роберта Пиля с того времени, как он занял пост в 1841 году. Я следил за его действиями, особенно с 1843 года, когда я вошел в парламент, до времени его прискорбной кончины; и в течение всего этого периода, я осмелюсь сказать, его принципы, если их можно было обнаружить по его поведению и его речам, были в точности теми, которых придерживался я и которые я всегда старался донести до внимания моих соотечественников. Если у вас есть какие-либо сомнения по этому пункту, я бы отослал вас к той последней, той прекрасной, той самой торжественной речи, которую он произнес с искренностью и чувством ответственности, как если бы он знал, что оставляет завещание своей стране. Если вы обратитесь к этой речи, произнесенной утром того самого дня, когда произошел несчастный случай, оборвавший его жизнь, вы обнаружите, что весь ее смысл соответствует всем доктринам, которые я годами внушал своим соотечественникам относительно нашей политики в иностранных делах. Когда сэр Роберт Пиль пошел домой, как раз перед рассветом, в последний раз, когда он покинул Палату общин, место столь многих его триумфов, я слышал от того, кого считаю хорошим авторитетом, что после того, как он вошел в свой дом, он выразил огромное облегчение, которое испытал, освободившись от речи, которую был вынужден неохотно произнести против министерства, которое стремился поддержать, и он добавил, если я не ошибаюсь: «Я произнес речь о мире».

Что ж, если это так, если я могу привести вам четыре имени, подобные этим, — если бы было время, я мог бы составить более длинный список столь же выдающихся, хотя и менее значимых людей, — я хотел бы знать, почему я, как один из небольшой партии, должен быть записан как проповедующий некую новую доктрину, которую не подобает слышать моим соотечественникам, и почему я должен быть атакован во всех формах языка, как если бы существовал один великий департамент государственных дел, в котором я был некомпетентен предложить какое-либо мнение моим соотечественникам. Но, оставляя мнения отдельных лиц, я обращаюсь к этой аудитории, к каждому человеку, который знает что-либо о взглядах и политике либеральной партии в прошлые годы, не является ли фактом то, что до 1832 года и, действительно, до гораздо более позднего периода, вероятно, до 1850 года, те настроения сэра Роберта Уолпола, мистера Фокса, графа Грея и сэра Роберта Пиля, настроения, которые я в более скромной манере проповедовал, не были приняты единодушно либеральной партией как их твердое и неизменное кредо? И почему бы им не быть? Разве они не основаны на разуме? Разве все государственные деятели не знают, как знаете вы, что только на мире, и только на мире, может быть основана успешная промышленность нации, и что только успешной промышленностью может быть создано то богатство, которое, проникая во все слои народа, не ограничиваясь крупными собственниками, крупными купцами и крупными спекулянтами, не текущее потоком лишь по вашим главным улицам, но превращающееся в удобряющие ручейки в каждом переулке и каждом проулке, так мощно способствует комфорту, счастью и довольству нации? Разве вы не знаете, что весь прогресс происходит от успешной и мирной промышленности, и что на ней основана ваша надстройка образования, морали, самоуважения среди вашего народа, а также каждая мера по расширению и укреплению свободы в ваших общественных институтах? Я не боюсь признать, что я действительно выступаю против — что я действительно полностью осуждаю и порицаю — большую часть внешней политики, которая практикуется и которой придерживается правительство этой страны.

Вы знаете, конечно, что около 170 лет назад в этой стране произошло то, что мы всегда привыкли называть «славной революцией», революция, которая имела такой эффект: она наложила узду на монарха, так что он не мог по своей собственной воле делать, и он больше не смел пытаться делать, вещи, которые его предшественники делали без страха. Но если при Революции монархия Англии была обуздана и взнуздана, в то же время великие территориальные семьи Англии были возведены на престол; и с того периода до 1831 или 1832 года — до того времени, когда Бирмингем политически стал знаменитым — эти территориальные семьи правили с почти неоспоримым влиянием над судьбами и промышленностью народа этих Королевств. Если вы обратитесь к истории Англии, от периода Революции до настоящего времени, вы обнаружите, что была принята совершенно новая политика, и что, хотя мы стремились в прежние времена оставаться свободными от европейских осложнений, теперь мы начали действовать по системе постоянной запутанности в делах иностранных государств, как если бы не было ни собственности, ни почестей, ни чего-либо стоящего борьбы, что можно было бы приобрести на любом другом поприще. Язык, придуманный и использованный тогда, сохранился до наших дней. Лорд Сомерс, в письме для Вильгельма III, говорит о бесконечных и кровавых войнах того периода как о войнах «за сохранение свобод Европы». Были войны «за поддержку протестантских интересов», и было много войн за сохранение нашего старого друга — «баланса сил».

Мы были в состоянии войны с того времени, я полагаю, с, за и против каждой значительной нации в Европе. Мы сражались, чтобы подавить притворное французское превосходство при Людовике XIV. Мы сражались, чтобы предотвратить переход Франции и Испании под скипетр одного монарха, хотя, если бы мы не сражались, было бы невозможно в ходе вещей, чтобы они стали так объединены. Мы сражались за сохранение итальянских провинций в связи с Домом Австрии. Мы сражались, чтобы подавить превосходство Наполеона Бонапарта, и министр, который был нанят этой страной в Вене, после Великой войны, когда было решено, что никакой Бонапарт никогда больше не должен сидеть на троне Франции, был тем самым человеком, который заключил союз с другим Бонапартом с целью ведения войны, чтобы предотвратить превосходство покойного Императора России. Так что мы были по всей Европе и через нее снова и снова, и после политики столь выдающейся, столь превосходной, столь долго продолжавшейся и столь дорогостоящей, я думаю, у нас есть справедливое право — у меня, по крайней мере, — просить тех, кто выступает за нее, показать нам ее видимый результат. Европа в этот момент, насколько я знаю, говоря о ней в широком смысле, и делая скидку на некоторые улучшения в ее общей цивилизации, не более свободна политически, чем она была раньше. Баланс сил подобен вечному двигателю или любой из тех невозможных вещей, которые некоторые люди всегда ломают голову и тратят свое время и деньги, чтобы осуществить.

Мы все знаем и скорбим о том, что в настоящий момент большее число взрослых мужчин Европы занято, и большая часть промышленности Европы поглощена тем, чтобы обеспечивать и поддерживать огромные вооружения, которые сейчас существуют в каждом значительном континентальном государстве. Предполагая, таким образом, что Европа не стала намного лучше в результате жертв, которые мы принесли, давайте спросим, каков был результат в Англии, потому что, в конце концов, это вопрос, который нам наиболее важно рассмотреть. Я полагаю, что я преуменьшаю сумму, когда говорю, что в погоне за этим блуждающим огоньком (свободами Европы и балансом сил) из промышленности народа этого маленького острова было извлечено не менее 2 000 000 000 фунтов стерлингов. Я не могу представить, сколько это 2 000 000 000, и поэтому я не буду пытаться заставить вас понять это. Я полагаю, это что-то вроде тех огромных и непостижимых астрономических расстояний, с которыми нас недавно познакомили, но, как бы мы ни были знакомы, мы чувствуем, что не знаем о них ни на йоту больше, чем раньше. Когда я пытаюсь думать об этой сумме в 2 000 000 000 фунтов стерлингов, перед моим мысленным взором проходит своего рода видение. Я вижу вашего крестьянина-работника, который копает и пашет, сеет и жнет, потеет под летним солнцем или преждевременно стареет перед зимним ветром. Я вижу вашего благородного механика, с его мужественным лицом и непревзойденным мастерством, трудящегося у своего верстака или своей кузницы. Я вижу одну из работниц на наших фабриках на севере, женщину — девушку, может быть, — нежную и добрую, как многие из них, как ваши сестры и дочери, — я вижу ее сосредоточенной на веретене, чьи обороты так быстры, что глаз совершенно не в состоянии их уловить, или наблюдающей за чередующимся полетом неустанного челнока. Я снова обращаюсь к другой части вашего населения, которая, «погруженная в шахты, забывает, что солнце было создано», и я вижу человека, который извлекает из тайных камер земли элементы богатства и величия своей страны. Когда я вижу все это, передо мной предстает масса продукции и богатства, которую я не в состоянии понять больше, чем те 2 000 000 000, о которых я говорил, но я вижу в полной пропорции чудовищную ошибку ваших правительств, чья роковая политика поглощает в некоторых случаях половину, никогда не менее трети, всех результатов того труда, который Бог предназначал для того, чтобы удобрять и благословлять каждый дом в Англии, но плоды которого растрачиваются в каждой части земного шара, не принося ни малейшего блага народу Англии.

У нас есть, правда, некоторые видимые результаты, которые носят более позитивный характер. У нас есть то, что некоторые люди называют большим преимуществом, — Национальный долг, — долг, который сейчас настолько велик, что самые благоразумные, самые экономные и самые честные оставили всякую надежду не на то, что он будет выплачен, а на то, что он будет уменьшен в размере. У нас также есть налоги, которые в течение многих лет были настолько обременительны, что бывали времена, когда терпеливое вьючное животное грозило восстать, настолько обременительны, что было совершенно невозможно взимать их с каким-либо подобием честного равенства, в соответствии со средствами народа платить их. У нас есть, более того, то, что является постоянным удивлением для всех иностранцев, которые рассматривают наше состояние, — количество, по-видимому, неизменного пауперизма, которое для чужестранцев совершенно несовместимо с тем фактом, что мы, как нация, производим больше того, что должно делать нас всех комфортными, чем производится любой другой нацией с подобным числом населения на лице земного шара. Давайте также помнить, что в период тех великих и так называемых славных сражений на континенте Европы, всякое описание домашних реформ не только задерживалось, но фактически вытравливалось из умов основной массы народа. Нет никаких сомнений в том, что в 1793 году Англия собиралась реализовать политические изменения и реформы, подобные тем, которые не появлялись снова до 1830 года; и в период той войны, которую сейчас почти все люди соглашаются считать совершенно ненужной, мы проходили через период, который можно описать как темный век английской политики; когда не было больше свободы писать или говорить или политически действовать, чем есть сейчас в самой деспотичной стране Европы.

Но можно спросить, никто не выиграл? Если Европа не стала лучше, а народ Англии стал намного хуже, кто выиграл от новой системы внешней политики? Какова была судьба тех, кто был возведен на престол при Революции и чье превосходство так долго оставалось бесспорным среди нас? Мистер Кинглейк, автор интересной книги о восточных путешествиях, описывая привычки некоторых знакомых, которых он завел в пустынях Сахары, говорит, что шакалы пустыни следуют за своей добычей семьями, как охотники за должностями в Европе. Я переверну, если хотите, сравнение и скажу, что великие территориальные семьи Англии, которые были возведены на престол при Революции, следовали за своей добычей, как шакалы пустыни. Разве вы не замечаете с первого взгляда, что со времени Вильгельма III, по причине внешней политики, которую я осуждаю, войны умножались, налоги увеличивались, займы делались, и суммы денег, которые каждый год правительство должно расходовать, возрастали, и что, таким образом, покровительство, находящееся в распоряжении министров, должно было также увеличиться, и семьи, которые были возведены на престол и стали могущественными в законодательстве и управлении страной, должны были иметь первый доступ к этому покровительству и получать от него наибольшую прибыль? Нет ни одного актуария, который мог бы рассчитать, какая часть богатства, силы, превосходства территориальных семей Англии была получена от нечестного участия в плодах труда народа, которые были вырваны у них всякой уловкой налогообложения и растрачены в каждом мыслимом преступлении, в котором правительство могло бы быть виновно.

Чем больше вы изучаете этот вопрос, тем больше вы придете к выводу, к которому пришел я, что эта внешняя политика, это внимание к «свободам Европы», эта забота в одно время о «протестантских интересах», эта чрезмерная любовь к «балансу сил» — это ничто иное, как гигантская система внешней помощи для аристократии Великобритании. (Громкий смех.) Я замечаю, что вы принимаете это заявление так, как если бы это было некое новое и важное открытие. В 1815 году, когда великая война с Францией закончилась, каждый либерал в Англии, чья политика, чьи надежды и чья вера не были раздавлены тиранией того времени той войны, был полностью осведомлен об этом и открыто признавал это, и до 1832 года, и в течение нескольких лет после этого, это было твердым и несомненным кредо великой либеральной партии. Но почему-то все изменилось. Мы, которые стоим на старых ориентирах, которые ходим старыми путями, которые хотели бы сохранить то, что мудро и благоразумно, — нас толкают и пихают, как если бы мы пришли перевернуть мир вверх дном. Изменение, которое произошло, кажется, подтверждает мнение моего покойного друга, который, не преуспев во всех своих надеждах, думал, что люди не делают никакого прогресса вообще, а ходят по кругу, как белка в колесе. Идея сейчас настолько общая, что наш долг — вмешиваться везде, что действительно кажется, будто мы вытеснили тори с поля, изгнав их нашей конкуренцией.