«Избранные речи о внешней политике Великобритании (1738–1914)»

Если Палата позволит ему, он подробно рассмотрит различные наблюдения достопочтенного джентльмена; и, во-первых, те, которые были сделаны скорее с целью провоцирования объяснений, чем обвинения или порицания советников Короны. Достопочтенный джентльмен заявил, что серией договоров Англия была обязана защищать целостность и независимость португальских территорий. Это утверждение было верным; но он отрицал, что ни в букве, ни в духе этих договоров, или в каком-либо обязательстве, принятом на себя Великобританией, содержалась гарантия преемственности какого-либо конкретного лица или гарантия существования какого-либо политического института в Португалии. Никакой просьбы о такой гарантии никогда не поступало до 1820 года. Вследствие прискорбных разногласий с того времени, к Англии часто обращались разные стороны либо за гарантией определенных институтов, либо за безопасностью существующих форм правления; но неизменным ответом было то, что гарантия Португалии была против иностранного вторжения, а не в пользу конкретных институтов, и что общим правилом Англии было не вмешиваться во внутренние дела других стран. В 1822 году его достопочтенный друг, г-н Каннинг, будучи вновь назначенным на должность министра иностранных дел, получил обращение от демократического правительства Португалии за гарантией его политических институтов. Его достопочтенный друг направил депутацию к декларации, сделанной лордом Каслри на Конгрессе в Лайбахе как министром Англии, что ее правилом было не вмешиваться в дела других стран, и четко уведомил государственного секретаря Португалии, что общие принципы декларации лорда Каслри применимы к институтам Португалии. В его руках была выписка из ноты, написанной г-ном Уордом под руководством г-на Каннинга. В ней говорилось, что в ответ на сомнения г-на Оливейры он ссылался на декларацию 1821 года, устанавливающую в качестве принципов Его Британского Величества в отношении иностранных государств воздержание от вмешательства в их внутренние дела; принцип, который применялся ко всем независимым государствам и был тем более обязательным, поскольку зависел от международного права. Он ссылался, сказал он, на эту ноту, чтобы показать, что нынешняя политика не была линией поведения, принятой для одного случая, а принципом, прямо изложенным как лордом Каслри, так и г-ном Каннингом, и который, несмотря на наши особые отношения с Португалией вследствие договоров, существующих четыреста лет, все же не считался применимым к Португалии больше, чем к любому другому государству. В 1822 году, когда Бразилия и Англия вели переговоры вследствие провозглашения независимости Короны Португалии, этот принцип также считался применимым и соблюдался повсеместно; и при признании независимости Бразилии понималось, что это не должно препятствовать дружественному соглашению между двумя странами. Курс, принятый г-ном Каннингом, был не только санкционирован здравой политикой и справедливостью, но и был принципом, который всегда направлял Англию, когда ее призывали вмешаться в гражданские дела Португалии. Совершенно верно, что в 1826 году Англия направила армию в Португалию, и он думал тогда и думает сейчас, что, делая это, она не только действовала в соответствии с духом древних договоров, но и с мудростью и здравой политикой. Ничто не могло быть более ясным, чем отказ г-на Каннинга от того, что армия была направлена не с целью поддержки политических институтов, а по прямому требованию de facto правительства Португалии, просившего помощи Англии в качестве защиты от иностранного вторжения. Принцип невмешательства был четко признан при отправке этой армии, и каждая инструкция офицеру в командовании заключалась в том, чтобы воздерживаться от смешивания в гражданских разногласиях, но защищать королевство от иностранного вторжения.

Он привел эти заявления, чтобы показать, что Англия повсюду отказывалась давать гарантии для каких-либо политических институтов или вмешиваться в гражданские разногласия. Будучи общим правилом, была ли какая-либо особенность в узурпации Дона Мигеля или в претензиях Донны Марии, чтобы навязать Англии необходимость отступления от ее обычного курса? Он был готов утверждать, в противовес выводам, которые могли быть сделаны из аргументов достопочтенного джентльмена, что не было особого случая, требующего отступления от нашей общей системы политики. Первое доказательство, данное достопочтенным джентльменом о долге квалифицированного вмешательства, было взято из факта, что вступление или узурпация Дона Мигеля произошли в 1825 году, в то время, когда договор о разделении между Бразилией и Португалией был заключен и когда конституция была отправлена из Бразилии через посредство сэра Чарльза Стюарта, британского подданного. Достопочтенный джентльмен заявил, что это обстоятельство должно было привести народ Португалии к убеждению, что Англия была стороной в даровании конституции и как таковая обязана помогать и поддерживать ее. Ответ на этот пункт был вполне убедительным. Дела Португалии были бы настолько знакомы Палате, что они вспомнили бы, что Дон Жуан, ее покойный монарх, умер в 1826 году, и что Дон Педру, его сын, осуществив разделение Бразилии и Португалии по договору, именовался Императором Бразилии. Дон Жуан умер, и договор был ратифицирован; но никаких положений не было сделано для преемственности короны Португалии. Дон Педру претендовал на корону как король по преемственности и решил передать ее своей дочери с дарованием конституции. Теперь фактом было то, что Англия никоим образом не несла ответственности за эту конституцию. Дон Жуан умер в 1826 году, и сэр Чарльз Стюарт привез конституцию в Португалию 11 мая того же года; и по датам различных событий было физически невозможно, чтобы Англия организовала эту хартию. Сэр Чарльз Стюарт был не только полномочным представителем Англии в Бразилии, но также был занят в аналогичном качестве в урегулировании определенных разногласий между Бразилией и Португалией; и, выполнив свои обязанности как британский подданный, он оставался в Рио-де-Жанейро в последнем качестве. Сэр Чарльз не действовал по совету британского правительства, а был простым носителем хартии; и г-н Каннинг, опасаясь, что его пребывание в Лиссабоне может создать впечатление, что эта страна несет ответственность за хартию, разослал циркуляр ко всем дворам Европы, отказываясь от имени британского правительства от какой-либо части в этой сделке или даже знания о ней; и он, более того, приказал сэру Чарльзу Стюарту немедленно покинуть Лиссабон, чтобы его присутствие не было истолковано превратно как потворство конституции Дона Педру. Достопочтенный джентльмен сделал вывод, что Англия заключила контракт на поддержку конституционной хартии. Теперь так случилось, что всякое заблуждение по этому пункту было эффективно предотвращено языком министра иностранных дел, который заявил в парламенте, что он отказался советовать королю вмешиваться в дела Португалии. Ничто не могло быть более явным, чем декларация г-на Каннинга. Поскольку предмет был важным, он верил, что Палата позволит ему сослаться на слова г-на Каннинга. 12 декабря 1826 года, в знаменитой речи, которую он произнес при представлении послания короля относительно дел Португалии, г-н Каннинг выразился следующим образом: «Предполагалось, что эта мера (дарование конституционной хартии Португалии), а также отречение, которое ее сопровождало, были порождением нашего совета. Ничего подобного. Великобритания не предлагала эту меру. Это не ее долг и не ее практика предлагать советы для внутреннего регулирования иностранных государств. Она не одобряла и не осуждала дарование конституционной хартии Португалии; ее мнение об этой хартии никогда не требовалось. Правда, инструмент конституционной хартии был доставлен в Европу джентльменом, пользующимся высоким доверием на службе британского правительства. Сэр Чарльз Стюарт отправился в Бразилию, чтобы договориться о разделении между этой страной и Португалией. В дополнение к своему характеру полномочного представителя Великобритании как посреднической державы, он был также наделен королем Португалии характером полномочного представителя Его Самого Верного Величества для переговоров с Бразилией. Эти переговоры были доведены до счастливого завершения; и тем самым британская часть комиссии сэра Ч. Стюарта закончилась. Но сэр Ч. Стюарт все еще проживал в Рио-де-Жанейро как полномочный представитель короля Португалии для ведения переговоров о коммерческих соглашениях между Португалией и Бразилией. В этом последнем качестве сэр Ч. Стюарт, по возвращении в Европу, был попрошен Императором Бразилии быть носителем новой конституционной хартии в Португалию. Правительство Его Величества не нашло вины в сэре Ч. Стюарте за выполнение этой комиссии; но сразу почувствовалось, что если сэру Ч. Стюарту позволят остаться в Лиссабоне, в глазах Европы может показаться, что Англия была изобретателем и навязывателем португальской конституции. Поэтому сэру Ч. Стюарту было приказано немедленно вернуться домой, чтобы конституция, если она будет там осуществлена, могла ясно казаться принятой самой португальской нацией — а не навязанной им английским вмешательством». Со стороны правительства Англии, следовательно, было очевидно, что никаких советов по предмету этой хартии не давалось и что Англия никоим образом не несла за нее ответственности. Г-н Каннинг публично признал этот факт; следовательно, не могло быть никакого обмана, практикуемого в отношении Португалии, и она не могла полагаться на участие Англии в этой сделке.

Достопочтенный джентльмен во второй части своей речи обратился к дискуссиям в Лондоне и Вене относительно принятия регентства Доном Мигелем как вовлекающим необходимость поддержки претензий молодой королевы. Но, безусловно, было слишком много утверждать, что если Англия и Австрия приняли определенные меры относительно назначения Дона Мигеля на регентство с санкции Дона Педру, они тем самым стали гарантами прав королевы. Правда, что король Великобритании и император Австрии приняли определенные меры, чтобы побудить Дона Мигеля выполнить обязательства; и правда, что обязательства, которые он заключил с Доном Педру, не были выполнены. Это обстоятельство могло подорвать индивидуальный характер и поведение Дона Мигеля в любой дискуссии относительно его частных преступлений и пороков; но он напомнил бы достопочтенному джентльмену, что пороки и преступления этого лица были предметом рассмотрения для жителей Португалии; и если бы мы когда-либо взялись управлять нашей государственной политикой соображениями, возникающими из частных актов лиц, он опасался, что то влияние, которое, как он радовался слышать, мы, как признано, обладаем, не продлится долго. Это были соображения, которые не должны влиять на государственную политику других наций. Тогда вопрос сводился к этому — должна ли Англия предпринять завоевание Португалии для Донны Марии или нет? Это был весь вопрос. Достопочтенный джентльмен сказал, что Англия и Австрия должны были принудить Дона Мигеля исполнить свою должность регента Португалии. Какими средствами? Был только один из двух курсов действий — либо полный нейтралитет, либо завоевание Португалии для королевы. Давать советы Дону Мигелю, не намереваясь следовать этим советам силой, если необходимо, было бы очень вероятно разочаровать их эффект: угрожать, не исполняя угрозу, было бы очень несовместимо с достоинством Короны Англии. Вступать в какой-либо союз с Бразилией относительно преемственности молодой королевы означало бы по различным причинам, помимо нашей близости к Португалии, сделать Англию главной в войне, а Бразилию — неадекватным участником. Было бы трудно утверждать, что в древних договорах или в какой-либо части наших условий было что-то, что усиливало претензию Англии на продвижение интересов Донны Марии силой или навязывание неохотному народу суверена, которого они не желали принимать. Достопочтенный джентльмен сказал, что в Вене Дону Мигелю было намекнуто дворами Австрии и Англии, что если он не примет регентство на условиях, на которых оно ему предлагалось, он должен быть задержан в Вене, пока инструкции не могут быть получены от Дона Педру. Он (г-н Пиль) не припоминал, чтобы какое-либо такое намекание было передано Дону Мигелю. У него не было воспоминаний относительно какого-либо намерения насильственно задерживать его; и он мог утверждать, что Англия не была стороной в каком-либо таком насильственном задержании. Англия присутствовала только через своего посла. Это, без сомнения, было оскорблением для Англии, что Дон Мигель не выполнил свои условия, которые были заключены в присутствии ее посла. Но вопрос заключался в том, было ли справедливо или политично делать это основанием для войны? Он оплакивал, как и достопочтенный джентльмен, несоблюдение Доном Мигелем этих условий и его отсутствие веры; но он только утверждал, что не было оснований для вмешательства Англии силой, тем более для принятия принципа вмешательства, который мог привести к серьезным последствиям.

Другим предметом, к которому обратился достопочтенный джентльмен, была блокада Терсейры; и, не вдаваясь во все подробности этой блокады, он должен был быть в состоянии оправдать курс, проводимый правительством. Достопочтенный джентльмен сетовал, что Англия уважала блокаду, установленную de facto правительством. Он просто привел бы — как доказательство того, что не было никакой предвзятости к Португалии при признании блокады — факт, что когда Дон Педру разъединил Португальскую империю и объявил Бразилию независимой, вопреки своему отцу, он установил блокаду. Англия по тому случаю проводила тот же курс, что и сейчас. Не вынося суждения о законности правительства, она уважала этот акт. Так и в настоящем случае, не вынося суждения о законности правительства Дона Мигеля, обнаружив установленную блокаду, мы уважали ее, как мы делали в Греции и в Южной Америке, когда блокада была установлена компетентной силой. Затем достопочтенный джентльмен утверждал, что была нехватка вежливости в непризнании претензий соответствующих министров Португалии и Бразилии. Теперь, в этой стране было три лица, которые принимали участие в некоторых дипломатических отношениях — маркиз Пальмелла, маркиз Барбасена и граф Итабаяна. Но когда к маркизу Пальмелле обратились относительно дел Португалии, он объявил свои функции законченными. Безусловно, от Англии нельзя было ожидать признания министра, который, когда к нему обращались по общественным делам, объявлял, что его функции как министра закончены! Что касается маркиза Барбасены, он прибыл сюда в сопровождении королевы Португалии, совершенно неожиданно. Королева была отправлена из Бразилии в Вену, чтобы быть помещенной под опеку ее родственника, императора Австрии. Никакого уведомления не было передано в эту страну о его намерении отправить ее сюда. Письма были фактически получены от г-на Гордона, нашего министра в Бразилии, датированные тремя неделями после того, как королева Португалии отплыла, которые не упоминали о намерении королевы прибыть в Англию. Только по прибытии маркиза Барбасены в Гибралтар он решил доставить ее сюда; и было не слишком много для правительства просить маркиза: «В каком качестве вы появляетесь?» Все же ему было намекнуто, что, несмотря на нехватку вежливости, проявленную в неуведомлении о намерении Ее Величества, это не повлияет на поведение правительства или не вызовет неуважительного приема королевы. Но это показало абсолютную необходимость установления характера и полномочий маркиза. Поэтому он не мог думать, что его благородный друг во главе Министерства иностранных дел, имея дело с тремя министрами одного государства, был виноват, если он желал узнать их полномочия, прежде чем вести с ними переговоры.

Он снова напомнил бы достопочтенному джентльмену, что если Дон Мигель и управлял судьбами Португалии, это было не из-за иностранного влияния; это было из-за самих португальцев. Он был провозглашен королем кортесами королевства. Восстание действительно возникло, но оно провалилось. Достопочтенный джентльмен сказал, что оно провалилось из-за некоторой ошибки и что если бы повстанцы продвинулись к Лиссабону, Дон Мигель и его мать были бы вынуждены эмигрировать. Но он (г-н Пиль) считал совершенно ненужным обсуждать эти пункты или интересоваться популярностью короля, или последствиями, которые могли бы произойти, если бы генерал повстанцев продвинулся. Дон Мигель был лицом, управляющим, de facto, правительством Португалии, и он не мог думать, что это благоразумно со стороны Англии брать на себя вытеснение его и диктовать португальцам, кто должен быть их правителем.

Единственной другой сделкой, к которой достопочтенный джентльмен обратился во второй части своей речи, была сделка Терсейры. Он попытался бы объяснить с максимально возможной ясностью курс, который правительство проводило в этом деле. Это была решимость английского правительства поддерживать строгий и неуклонный нейтралитет в отношении разногласий Португалии; и они решили не поддаваться, никаким призывом к их чувствам, чтобы отступить от него. Они считали, что не было представлено достаточного случая для насильственного вмешательства, и они решили не вмешиваться. Когда повстанцы на севере Португалии были вынуждены искать убежища в Испании, Испания возражала против их принятия, и Англия действительно вмешалась, чтобы добиться для них более мягкого обращения. Они, однако, решили отправиться в Англию и обратились за разрешением, которое было предоставлено: и корпус от трех тысяч до четырех тысяч человек был принят в Плимуте и оставался там значительное время. Достопочтенный джентльмен сказал, что уведомление было передано им в ноябре, что офицеры должны быть отделены от людей; что, вследствие этого, маркиз Пальмелла информировал герцога Веллингтона об их желании удалиться в Бразилию и что 23 декабря они обратились с просьбой отправиться на Терсейру. Версия достопочтенного джентльмена об этой сделке была несколько иной, чем его. 23 декабря было дано намекание маркизу Пальмелле, что Англия не позволит им отправиться в военную экспедицию в любую часть португальских владений. Но достопочтенный джентльмен не заявил, что 15 октября, за два месяца до периода, упомянутого ранее, маркиз Барбасена написал герцогу Веллингтону, чтобы информировать его, что правительство Азорских островов сделало приготовления для приема португальских беженцев и что маркиз просил о перевозке войск на Терсейру, самый большой остров Азорских островов. Другие острова признали Дона Мигеля; на Терсейре гарнизон был в пользу Дона Мигеля, но была сильная партия на острове в пользу королевы. Ответ герцога Веллингтона 18 октября заключался в том, что Англия была полна решимости поддерживать нейтралитет в гражданских разногласиях Португалии и что король, с этой решимостью, не мог позволить портам и арсеналам Англии стать местами оборудования для враждебных вооружений. Маркизу Пальмелле было намекнуто, что, хотя правительство было готово дать приют войскам, было неуместно, чтобы они продолжали занимать Плимут как военное тело и чтобы они распределились по прилегающим деревням. Ответ на это намекание заключался в том, что их разделение как военного тела облегчило бы португальскому правительству его опасения. Должно ли было терпеться, чтобы держава, не находящаяся в войне с нами, видела силу, собранную в Англии, достаточную, чтобы вызвать опасения? Маркизу Пальмелле было сказано, что войска должны отказаться от своего военного характера и стать частными лицами. Ответ заключался в том, что, скорее чем разделяться и разрушать свой военный характер, они предпочли бы отправиться в Бразилию. Ответ на это заключался в том, что мы не желали, чтобы они отправлялись в Бразилию, но мы не будем препятствовать им; и чтобы защитить их от португальских крейсеров, британский конвой был предложен и отклонен. Достопочтенный джентльмен сказал, что обращение было сделано за разрешением для корпуса невооруженных людей отправиться на Терсейру. Но было необходимо, чтобы Палата знала определенные факты, относящиеся к экспорту оружия на этот остров, которые, если бы были разрешены, каждая цель, которую они имели в виду, была бы достигнута. Он сожалел, что был обязан заявить эти факты; но это было необходимо для оправдания правительства, и те, кто был замешан в этих сделках, должны пострадать. В более ранний период, чем тот, который упомянут достопочтенным джентльменом, — а именно 15 августа 1828 года, — граф Итабаяна обратился к лорду Абердину за разрешением экспортировать сто пятьдесят бочек пороха и количество мушкетов в Бразилию. Лорд Абердин ответил, что он предоставит это разрешение при условии, что оружие и порох не предназначались для использования в гражданских разногласиях Португалии; что если Император Бразилии решил попытаться завоевать Португалию, Англия не будет вмешиваться; и он поэтому требовал bona fide декларации относительно способа, которым оружие и порох должны были быть использованы. Ответ графа Итабаяны заключался в том, что он не колебался дать ясный и точный ответ и что не было намерения так использовать их. Вследствие этого ответа лорд Абердин дал желаемое разрешение: но оружие и порох были, несмотря на эту декларацию, немедленно перевезены на Терсейру. Поэтому, когда обращение было сделано к правительству за разрешением для войск покинуть эту страну для Терсейры, они сказали: «Мы уже были обмануты; вы заявляете, что отплываете как невооруженные люди, но вы найдете оружие по прибытии на Терсейру». Они, однако, отплыли, и достопочтенный джентльмен спросил, какое право мы имели останавливать их в открытом море? Он сказал бы Палате, что они отплыли с ложными таможенными очистками, которые были получены в таможне как для Гибралтара, для Вирджинии и других мест; но суда действительно отправились на Терсейру. Теперь он просил Палату рассмотреть и решить по этому заявлению дела, и он спросил бы, было ли совместимо с характером Англии позволять военному телу таким образом вести войну из наших портов с державой, с которой мы не были в войне? Мы не признавали Дона Мигеля, это правда; но мы не были в войне с Португалией. Мы все еще поддерживали коммерческие отношения с этой страной и имели там консула. Это было слишком много для Бразилии желать поставить нас в иную ситуацию с Португалией, чем та, в которой она сама была поставлена с этой страной; ибо она также имела там консула. У нас не было оснований верить, что Дон Педру замышлял завоевание какой-либо части португальских владений, и вопрос заключался в том, должны ли частные лица иметь разрешение вести военные действия с Португалией из Плимута. Долг нейтралитета был столь же силен в отношении de facto правительства, как и к одному de jure. Это было несовместимо с нейтралитетом позволять вооруженной силе оставаться в этой стране. В дополнение к португальским войскам в Плимуте, триста немцев были завербованы на севере Европы, чтобы усилить их. Должно ли было это терпеться? Когда португальские беженцы отправились в Испанию, мы требовали, чтобы офицеры были отделены от людей, и потому что Испания отказалась, мы готовились к войне и фактически отправили пять тысяч человек, чтобы принудить к нашему требованию. Была ли политика Англии предотвратить расчленение Португальской империи? В 1825 году мы условились, что Португалия должна быть отделена от Бразилии; так что мотивы политики, как и нейтралитета, призывали нас обескураживать эти попытки и, прежде всего, предотвращать эту страну от того, чтобы быть сделанной ареной для замыслов других держав. Что могло предотвратить Россию и Францию от использования наших портов подобным образом?

Теперь он предоставит Палате общин решить, не была ли права Англия, предотвратив срыв своих явных намерений с помощью ложных таможенных деклараций и ложных заверений. Таковы были факты дела, и он был убежден, что репутация Англии была защищена тем, что ее портам не позволили стать инструментом для подобных замыслов. Таковы были принципы, которыми руководствовалось правительство. Офицер, которому было поручено командование морской экспедицией к Терсейре, действовал с величайшей сдержанностью. Он сделал надлежащее предупреждение, и лишь когда была предпринята попытка прорваться силой, он неохотно произвел выстрел, в результате которого один человек был убит, а другой ранен. Дав теперь объяснения, которых требовал достопочтенный джентльмен, он перешел к его предложению. Невозможно было не признать сдержанность Палаты в отношении обсуждения иностранных дел — сдержанность, продиктованную пониманием деликатности вмешательства в текущие переговоры и предрешения мер; однако он без колебаний заявил, что полностью готов согласиться с предложением достопочтенного джентльмена, и, вероятно, достопочтенный джентльмен, вместо того чтобы ограничивать его требованием определенных документов, позволит своему предложению остаться в том виде, в каком оно значилось в повестке дня — «о копиях или выдержках из сообщений, касающихся отношений между этой страной и Ее Самой Верной Величеством Королевой Португалии»; и он заверил его, что каждый документ, связанный с Королевой Португалии, который министры могут предоставить в соответствии со своим долгом, будет предоставлен с готовностью.

В ходе последующей части дебатов г-н Пиль заявил, что британское правительство в последнее время не делало никаких предложений о заключении брака между доном Мигелем и донной Марией, и никогда не делало подобных предложений в любое другое время, кроме как при сердечном согласии Императора Бразилии. Как только Император выразил возражение против этого брака, всякое общение по этому вопросу со стороны британского правительства прекратилось. Никакие предложения о возобновлении процесса не будут сделаны без полного согласия Императора Бразилии.

SIR ROBERT PEEL JULY 16, 1832 BELGIUM

Благородный лорд заявил, что выплата России была произведена за услуги, оказанные и выполненные Россией, которые были общеизвестны и не требовали объяснений. Но помнила ли Палата жалобный призыв генерального солиситора? «О! — сказал генеральный солиситор, — если бы вы видели то, что видел я, если бы у вас был доступ к кипе документов, которые я перелопатил, у вас не было бы колебаний в выделении денег». Когда Палата попросила показать эти убедительные документы, благородный лорд встал и процитировал им «Парламентские дебаты» Гансарда и отчеты о речах лорда Каслри и лорда Ливерпуля. Он никогда не мог поверить, что документы, на которые так жалобно ссылался генеральный солиситор, были двумя речами лорда Ливерпуля и лорда Лондондерри, к которым у каждого человека был доступ в этом превосходном труде. Если благородные лорды хотели убедить Палату в том, что они действовали правильно в этой сделке, пусть они представят официальный документ, на котором, как они утверждают, основывалось их суждение. Тщетно им полагаться на большинство в сорок шесть голосов, тщетно называть требование о предоставлении информации фракционным. Единственным достаточным ответом будет предоставление документов. Но благородный лорд сказал, что совершенно ясно, что деньги должны были быть выплачены России за прошлые выполненные услуги; почему же тогда благородному лорду потребовалась новая конвенция? Преамбула второй конвенции, безусловно, ссылалась на первую и прямо ее цитировала, но в ней не было найдено ничего о прошлых услугах России. В ней указывалось, что основанием является присоединение России к общим договоренностям Венского конгресса. Если верно, что первоначальная выплата России была произведена за услуги, оказанные общему делу Европы, и жертвы, принесенные Россией, почему вторая конвенция утверждает, что эквивалент, который Англия должна была получить от России в обмен на продолжение выплат, заключался в том, что Россия не будет заключать никаких новых обязательств в отношении Бельгии без предварительного соглашения с Его Британским Величеством и его формального согласия? Где же тогда оправдание утверждения, что два договора основывались на одном и том же основании? Правительство предоставило Палате противоречивые документы. Один не соответствовал другому. Благородный лорд утверждал, что деньги причитались России за старые услуги. Тогда зачем новое условие во второй конвенции? Преамбула обязывала Россию, в обмен на продолжение выплат, отождествлять свою политику с политикой Англии в отношении Голландии. Это, как он утверждал, было совершенно новым условием, и как можно было утверждать, что если деньги справедливо причитались России за ранее выполненные услуги, то теперь справедливо налагать на Россию, как условие выплаты, требование изменить свою политику в отношении Голландии всякий раз, когда меняется политика этой страны? Вопрос неоднократно задавался: должны ли быть в конечном итоге выплачены эти деньги или нет? Он сказал бы следующее: несомненно, они должны быть выплачены, если страна связана обязательством их выплаты по доброй воле. Он не стал бы порочить доброе имя страны ни за какую сумму, ни при каких обстоятельствах, но особенно в случае, когда Англия получила ценное встречное удовлетворение. Когда мы взяли на себя эту ответственность от имени Голландии, мы получили от этой страны колонии Мыс Доброй Надежды, Демерара, Эссекибо и Бербис; мы до сих пор удерживаем эти колонии, это ценные владения, и поэтому мы тем более строго обязаны не уклоняться от любого справедливого обязательства, которое мы на себя приняли. Он согласился со своими достопочтенными друзьями, что деньги, возможно, причитаются со стороны Англии; но кому они должны быть выплачены? Он ни в коем случае не мог признать, что первая конвенция оправдывает вторую как нечто само собой разумеющееся; но все же могли существовать обстоятельства, в настоящее время неизвестные Палате, которые все еще требовали продолжения выплат России и санкционировали новую конвенцию: но что это за обстоятельства, Палата имела право знать, прежде чем ее призвали ратифицировать конвенцию. Благородный лорд сказал, что эта страна обязана продолжать выплаты России в силу доброй воли, которую проявила эта держава. Оказывается, когда между Голландией и Бельгией должен был произойти раздел, Россия сказала: «Я готова выполнить договор; мои войска выступят на Бельгию, чтобы продолжить объединение». «О, нет, — сказала Англия, — наша политика изменилась; мы хотим, чтобы произошел раздел». «Очень хорошо, — был ответ России, — продолжайте выплаты мне, и я готова подписаться под вашей политикой в отношении Голландии и Бельгии». Возможно, так оно и было; но если это так, это должно быть доказано. Документы, подтверждающие это, должны находиться в распоряжении Палаты, прежде чем ее призовут ратифицировать договор. Король может заключить новый договор в рамках новой системы политики, но дело Палаты — сказать, в случае, когда речь идет о выплате денег, позволит ли она Королю исполнить такой договор. Если будет доказано, что эта страна побудила Россию, обещанием продолжения выплат, действовать так, как она действовала, это создает новый случай, и необходима новая конвенция, политика которой зависит от многих смешанных соображений. Он сказал, что у него есть сомнения относительно того, кому должны быть выплачены деньги. Достопочтенный член (г-н Гисборн), который убедительно аргументировал этот вопрос, сказал, что с Голландией плохо обошлись; но тот же достопочтенный член утверждал, что Англия освобождена от выплаты Голландии из-за несправедливого и неразумного поведения этой страны по отношению к Бельгии. Этот аргумент показался ему крайне неудовлетворительным. Достопочтенный член признал, что Голландия имела право отказаться платить свою часть займа России. Допустим, что весь заем должен был быть выплачен Голландией и что эта страна сохранила бы владение колониями, которые она уступила этой стране; как тогда обстояло бы дело? Если Голландия была оправдана в отказе платить часть займа, то, несомненно, она была бы в случае, который он предполагает, в равной степени оправдана в отказе платить всю сумму; и поэтому, если бы эта страна не была введена во владение голландскими колониями, Голландия сохранила бы свои колонии и не имела бы долга к выплате. Но Англия владеет колониями, и какой державе тогда, согласно рассуждениям достопочтенного члена (г-н Гисборн), должна Англия производить выплату своей части займа? Несомненно, Голландии. Может быть очень удобно, для обеспечения согласия России, производить выплату России, но, безусловно, согласно рассуждениям достопочтенного члена (г-н Гисборн), это все что угодно, только не справедливо. Но он никогда не признает, что Голландия вела себя с жестокостью или несправедливостью по отношению к Бельгии, или что восстание было оправдано поведением Голландии. Революция в Бельгии последовала как следствие революции во Франции. Если бы французская революция не произошла, мы бы ничего не услышали о отделении Бельгии от Голландии; и у нас нет предлога в неправомерном поведении Голландии для освобождения себя от наших денежных обязательств перед этой страной. Он не хотел входить в вопрос о политике, проводимой правительством Его Величества в отношении Бельгии; но он не мог не улыбнуться, когда услышал, как достопочтенный член утверждает, что возведение принца Леопольда на престол Бельгии является делом большой выгоды для этой страны; потому что, видите ли, этот принц был ранее связан браком с дочерью Короля Англии. Что достопочтенный член думает о союзе, который Король Бельгии сейчас собирается заключить? Если супружеский союз, который прекратился пятнадцать лет назад, должен иметь такое сильное влияние на политику Короля Леопольда, что, по мнению достопочтенного члена, будет эффектом брака с одной из дочерей Короля французов? Если прежняя связь сделала Леопольда английским принцем, не сделает ли новая связь его французским принцем, и не будут ли все преимущества от возведения его на престол, которые, как ожидалось, должны были принадлежать Англии, в действительности принадлежать Франции? Он умолял правительство не доводить Палату до преждевременного обсуждения этих вопросов. Выплата не может основываться на старой конвенции, а должна зависеть от новой, смешанной с соображениями, вытекающими из старой. Правительство было спасено от вотума недоверия и могло бы, следовательно, без труда согласиться на отсрочку вопроса. Он просил не о неопределенной отсрочке, а о такой долгой, какую позволит продолжительность сессии. Преждевременное обсуждение бельгийских дел открыто для больших возражений. Правда, пять держав согласились на раздел и признали Короля Леопольда, но также правда, что ни одна из необходимых договоренностей еще не завершена. Последняя статья конвенции ясно доказывает, что период для решения по существу этой конвенции еще не наступил. Она называет причиной конвенции сохранение мира в Европе. Откуда они знают, что мир в Европе будет сохранен? Он надеялся, что это так, но при нынешних обстоятельствах совершенно невозможно утверждать, что это будет. Он не хотел входить в этот вопрос; он не хотел сказать ни слова о поведении этой страны в отношении Бельгии. Напротив, он и те, кто действовал с ним, тщательно, во всех случаях, воздерживались от провоцирования дебатов по вопросу Бельгии. У него были сильные чувства по этому поводу, но он не желал входить в преждевременное обсуждение. Эти переговоры близились к завершению, и закончатся ли они добром или злом, ход времени скоро покажет. Голландии было сказано, что к 20 июля она должна согласиться с договором, иначе будет применена сила, чтобы принудить ее к согласию; и при таком заявлении прилично ли или мудро призывать Парламент ратифицировать конвенцию, находящуюся сейчас перед Палатой? У него нет сомнений относительно того, каким будет поведение России; у него нет сомнений, что она будет соблюдать свои обязательства перед Англией в отношении Бельгии: но почему их должны призывать санкционировать новую конвенцию, пока переговоры, которые сейчас ведутся относительно будущих отношений между Голландией и Бельгией, не будут завершены. Ходили слухи, что французский и английский флоты должны быть объединены с целью принуждения Голландии подчиниться договору. Он надеялся, что это не так, но если это было так, то было крайне несправедливо в таком состоянии дел принуждать Палату общин к решению относительно политики нового денежного обязательства перед Россией. Что касается предполагаемого поведения России по отношению к Польше, он был рад обнаружить, что все согласны с тем, что этот предмет не имеет связи с настоящим. Он слышал некоторые заявления в Палате относительно поведения России по отношению к полякам, и он полагал, что многие из них не имеют под собой фактических оснований. Было заявлено, что тысячи детей были оторваны от своих родителей и сосланы в Сибирь; он выразил свое неверие в это утверждение и с тех пор был проинформирован из надежного источника, что эти дети были сиротами — ставшими сиротами, к сожалению, из-за бедствий войны — и что они были помещены в российские школы не с целью отделения их от родителей, ибо у них их не было, а с целью обеспечения их в их беспомощности и предоставления им образования. В таком свете то, что в другом аспекте казалось актом грубой жестокости, могло быть гуманным действием. Он был благодарен Палате за внимание, с которым она выслушала его в столь поздний час, и заключил, умоляя правительство не доводить Палату до голосования. Если оно получит еще одно небольшое большинство, это большинство не убедит страну в том, что поведение министров было оправданным.

SIR ROBERT PEEL JULY 20, 1832 RUSSIAN DUTCH LOAN

Достопочтенный джентльмен заявил, что нынешнее правительство оказалось связанным по рукам и ногам обязательствами своих предшественников, которые согласились гарантировать заем в 800 000 фунтов стерлингов в помощь принцу Леопольду при его избрании на престол Греции. У достопочтенного джентльмена нет права говорить, что руки его и его соратников были связаны последними министрами. Они не были сторонами первоначального Договора 1827 года; но когда они вступили в должность, они обнаружили, что вынуждены выполнять договоры, заключенные их предшественниками. Герцог Веллингтон в 1830 году, через три года после заключения договора и не очень долго после того, как он пришел к власти, был занят рассмотрением греческого вопроса. Принц Оттон Баварский был тогда предложен в качестве суверена Греции, и герцог Веллингтон возражал против назначения этого принца из-за его юности, так как ему тогда было не более четырнадцати лет. После длительного обсуждения державы, участвующие в договоре, согласились на кандидатуру принца Леопольда, и был предложен вопрос о денежной помощи. Герцог Веллингтон сказал, что правительство Англии никогда не предоставляло денежную помощь в таком случае, и отказался согласиться с предложением. Принц Леопольд тогда обратился к трем суверенам и заявил, что не примет престол Греции, если деньги не будут предоставлены. Правительство герцога Веллингтона, стремясь установить суверена на престоле Греции, в конце концов, неохотно согласилось с Россией и Францией, вместо того чтобы, отказав в согласии на предложенную договоренность, лишить Грецию услуг принца Леопольда и отделить политику этой страны от политики Франции и России. Достопочтенный секретарь мог бы утверждать, что нынешнее правительство обнаружило, что оно обязано гарантировать заем принцу Леопольду; но он не был оправдан в том, чтобы говорить, что они были связаны актами прежнего правительства гарантировать заем любому другому принцу. Переходя к вопросу, непосредственно стоящему перед комитетом, он признал, что это дело, связанное с немалыми трудностями. Он мог представить, что могут быть установлены обстоятельства, которые вынудят его согласиться на выплату денег России. У него были некоторые сомнения относительно того, кому причитаются деньги, и относительно справедливости договоренностей, в которые эта страна собиралась вступить. Эти сомнения могли, однако, быть устранены объяснением; и он должен сказать, что пока Англия удерживает владение колониями, отторгнутыми у Голландии, она не должна быть очень проницательной в поиске причин для исключения себя из условий своего контракта. С информацией, имеющейся в настоящее время перед Палатой, он не был готов заявить, причитаются ли выплаты Голландии или России, но одному или другому они, по его мнению, причитаются. Если бы его голос подразумевал твердое мнение, что деньги не причитаются России, он бы его не отдал. Достопочтенный джентльмен согласился — и это важное признание — с мнением, которое он ранее выразил, что обязательство этой страны возникло из смешанных соображений. Его впечатление заключалось в том, что существовало сомнительное требование к этой стране, вытекающее из конвенции 1815 года; но он признал, что могли существовать другие соображения, независимо от конвенции, которые оправдали бы министров в обещании выплатить деньги России; что если они могли показать ему, что выплата этих денег позволит им сохранить мир в Европе и довести текущие переговоры до удовлетворительного завершения, он был готов оказать им свою поддержку. Но почему министры настаивают на голосовании, когда они не в состоянии дать Палате удовлетворение по этим пунктам? Из признания достопочтенного джентльмена ясно, что этот вопрос зависит от смешанных соображений; но он возражал против того, чтобы его призывали подтвердить договоренность, пока он не будет удовлетворен, путем предоставления документов, объемом каждого из этих смешанных соображений. Переговоры не завершены, и они, возможно, являются самыми важными для чести Англии, для независимости малых государств и для общего спокойствия Европы, в которых эта страна когда-либо участвовала. Достопочтенный джентльмен сказал, что правительство, предшествовавшее нынешнему, решило вопрос о отделении Бельгии от Голландии. Здесь опять он был неточен. Прежних министров призывали вмешаться в качестве посредников. В соответствии с Договором 1815 года Король Голландии обратился к великим державам за советом. Англия сразу сказала ему, что она не готова помогать ему в восстановлении силой его власти над Бельгией; но когда прежние министры покинули свой пост, никогда не было решено, что Бельгия должна, по необходимости, быть передана из-под власти Дома Нассау. У него даже было некоторое воспоминание, что нынешнего премьер-министра упрекали в Бельгийской палате депутатов за то, что он выразил надежду, которая пронизывала почти каждый британский ум, что Бельгия может быть установлена как отдельное королевство под властью принца этой прославленной семьи. Этого одного было достаточно, чтобы доказать, что полная независимость Бельгии от Оранского дома не была решена, когда нынешние министры вступили в должность. Но далее, в то самое время, когда он и его коллеги ушли в отставку, достопочтенный джентльмен (сэр Дж. К. Хобхаус) имел уведомление о предложении в книге, целью которого было принудить правительство объяснить их предполагаемое поведение в пользу, не отделения Бельгии от Голландии, а Короля Голландии против его восставших подданных. Но возвращаясь к основанию, на котором он возражал против того, чтобы быть связанным предложенной договоренностью — а именно, что он не обладал никакой информацией относительно переговоров, которые сейчас ведутся. Какой курс проводило правительство в отношении Греции? Заем принцу Оттону был гарантирован в течение значительного времени, и все же Палату не призывали ратифицировать договор; и причиной, названной благородным лордом для этой задержки, было то, что правительство желало сначала положить на стол Палаты каждый протокол, связанный с переговорами. Если министры проводили этот курс в отношении греческого займа, почему они призывали Палату санкционировать предложенную договоренность в отношении России без информации? Можно было сказать, что деньги теперь причитаются, но они причитались в июле и тогда не были выплачены. Никакая дальнейшая выплата не будет причитаться до января, к какому времени, по всей вероятности, текущие переговоры будут завершены. Почему же тогда принуждать Палату сейчас выражать мнение? Он не мог представить, какой ответ может быть дан на этот вопрос с парламентской точки зрения. Был ли когда-либо случай, когда Парламент призывали голосовать за государственные деньги, возникающие из переговоров, в то время как они еще ведутся? В течение времени, пока эти переговоры велись, он и его друзья воздерживались от выражения какого-либо мнения относительно них и не выдвигали никакого предложения, рассчитанного на то, чтобы поставить правительство в неловкое положение. И все же, прежде чем переговоры были завершены, правительство призвало Палату проголосовать за деньги. Он не делал возражений против суммы. Он не отрицал, что его впечатление заключалось в том, что могли быть веские и достаточные причины для выплаты этих денег, хотя их нельзя было найти на лицевой стороне договора; но он утверждал, что противоречит всем парламентским обычаям призывать Палату высказать мнение по предмету, прежде чем она будет поставлена в известность о какой-либо информации. Целью договоренности, по заявлению, было побудить Россию объединить свою политику с нашей, чтобы сохранить баланс сил и мир в Европе. Он спрашивал, вероятно ли, что меры, которые проводили министры, сохранят мир в Европе? Во второй статье договора, находящегося сейчас на столе, Россия обязалась, если договоренности, в настоящее время согласованные, окажутся под угрозой, не вступать в другие договоренности без согласия Англии. Договоренности находятся под угрозой в настоящий момент. Переговоры, можно сказать, еще ведутся; но если это был полный ответ против предоставления информации, он был также полным против призыва Палаты голосовать за деньги. Были ли ратификации договоров 1831 года сопровождаемы какими-либо оговорками? Если так, должен ли этот важный пункт быть скрыт? Во всей Европе английская Палата общин была единственным местом, где нельзя было получить информацию по этим пунктам. Сообщения были сделаны в Палаты Голландии и Бельгии; каждая иностранная газета содержала аутентичные копии документов, которые были наиболее важны в объяснении политики, проводимой в разные периоды переговоров; Палата общин, однако, не обладала ни крупицей информации по этому предмету. Этот курс был в соответствии с прецедентом, потому что переговоры ведутся; но он был в равной степени в соответствии с прецедентом, что при этих обстоятельствах Палату не должны призывать связывать себя выплатой денег. Было заявлено в официальной газете, изданной в Голландии, что Россия сопровождала ратификацию важной оговоркой. Договор перед Палатой содержал двадцать четыре статьи, исполнение которых было гарантировано договаривающимися сторонами; но эти статьи, насколько распределение территории было затронуто, не могли быть исполнены, пока Голландия и Бельгия не подпишут и не ратифицируют другой договор. Первый вопрос, тогда, был: подписали ли Бельгия и Голландия договор, от которого зависит исполнение другого? Ответ был: Нет; они не подписали. При этих обстоятельствах это было практикованием заблуждения в Парламенте, говоря о том, что договор ратифицирован. Было хорошо известно, что Голландия настаивала на модификации трех статей, содержащихся в этом договоре. Она настаивала на том, чтобы не быть принужденной отказаться от Люксембурга — на том, чтобы не быть принужденной разрешить свободный доступ бельгийской навигации к искусственным каналам — и на том, чтобы не быть принужденной разрешить бельгийцам строить военные дороги через новые территории, назначенные им. Было преждевременно входить в вопрос, была ли Голландия права или неправа, настаивая на этих пунктах; но это был общеизвестный факт, что Россия сопровождала свою ратификацию договора этой оговоркой — что Голландия не должна быть принуждена согласиться со статьями, против которых она возражала. Это, он мог заметить, было доказательством того, что политика России не была согласована с нашей. Было очевидно, что если бы на этой оговорке России настаивали, это было бы фатально для договора, и поэтому это было не обращение с Палатой справедливо, делая сухое заявление, что Россия ратифицировала договор, не информируя ее, была ли ее ратификация сопровождаема такой оговоркой. Палата должна также быть ознакомлена с причинами, почему договор не был ратифицирован в назначенное время. Было оговорено, что ратификации должны быть обменены в течение шести недель после подписания конвенции. Подписи были поставлены под конвенцией 16 ноября; но из бумаги, подписанной г-ном Пембертоном, по приказу Лордов Казначейства, следовало, что ратификации не были получены 4 июня. Это было дополнительным доказательством того, что политика России не была согласована с нашей собственной. Было ли это так, когда Россия ратифицировала с оговоркой? Существовала ли эта оговорка до сих пор? Если так, была ли она согласована с нашей политикой? Это было простое издевательство над функциями Палаты общин требовать от нее выполнения условий этой конвенции, в то время как министры были не в состоянии объяснить состояние, в котором переговоры находились в настоящий момент. Было справедливо замечено его достопочтенным другом, членом Оксфордского университета, что это был критический день. 20 июля было днем, к которому было заявлено Голландии Францией и Англией, что договор должен быть подписан. Это, по крайней мере, понималось как случай. Документы были опубликованы, которые содержали угрозу, что сила будет применена, чтобы принудить Голландию дать свое согласие на договор. Голландия сказала, что она ратифицирует договор при условии, что статьи, против которых она возражала, будут изменены. Конференция ответила: «Вы ратифицируете сначала, и попытаетесь получить статьи измененными потом». Голландия очень естественно возражала против этой договоренности, потому что она думала, что, когда она обратится к Бельгии с просьбой изменить возражаемые статьи, Бельгия ответит, что договор был ратифицирован, и Голландия должна быть связана им. Это было состояние дела; и Палата общин должна была быть проконсультирована, прежде чем какое-либо морское вооружение было предпринято, или какая-либо демонстрация военного характера сделана. Палата общин имела право знать причины войны, если война была задумана: и он считал враждебную атаку на Голландию, под каким бы именем она ни квалифицировалась, по существу тем же, что и война. Достопочтенный секретарь по Ирландии принял довольно оптимистичный взгляд на наши внутренние дела и гордился особенно улучшенными условиями Ирландии в настоящее время, по сравнению с состоянием 1830 года. Он не должен завидовать ему заслуги любого успеха, который мог сопровождать его усилия по улучшению состояния этой страны, если бы он мог привести себя к вере, что это произошло; но из всей информации, которую он имел средства получить относительно состояния Ирландии, он был склонен думать, что эта страна никогда не была в ситуации, рассчитанной на то, чтобы вызвать большую тревогу, чем в настоящий момент. Но что касается иностранных дел, что касается тех стран, которые были непосредственным предметом рассмотрения, мы не могли долго быть в состоянии неопределенности. Мир или война наступили, что должно, в течение очень короткого времени, закончиться либо миром, либо прерыванием мира. Опять, тогда, он сказал, пусть они хорошо обдумают основание войны; если война они собираются иметь с Голландией — война, чтобы принудить ее, против ее воли, сделать что-то несовместимое с ее честью, или с ее независимостью. Остерегайтесь этого; Англия раньше была в союзе с Францией против Голландии. Помните отношения, в которых она стояла к этой стране — помните период — тот позорный период — в правление Карла II, с года 1670 до Мира в Нимвегене в 1678; посмотрите на союз между Англией и Францией в тот позорный период, помните условия того союза, и отношения, в которых мы стояли к Франции, и к Дому Нассау. Он помнил негодующие термины, в которых г-н Фокс говорил о позорных и неестественных союзах, в которые эта страна вступила с Францией в тот период. Он сказал, что его кровь кипела при созерцании позорной политики, которая проводилась этой страной. Он заклинал министров удовлетворить Палату, если они собираются вступить в союз с любой Державой, чтобы принудить третью, о справедливости этого союза. Пусть они помнят, что может быть сделано галантным народом, привязанным к свободе, который теперь казался сплоченным вокруг своего Суверена с единодушной решимостью встретить каждую крайность, скорее чем подчиниться несправедливости или позору. Помните осаду Харлема — помните подвиги, которые были достигнуты в том и бесчисленных других случаях той же галантной нацией. Прежде чем министры попросят Палату санкционировать новый крестовый поход против Голландии, подразумевая одобрение их политики, пусть они согласятся по крайней мере на эту разумную просьбу, что они либо предоставят Палате информацию относительно природы наших иностранных отношений, либо отложат это голосование. Таковы были основания, на которых он протестовал против того, чтобы быть сделанным судьей в вопросе, стоящем сейчас перед Палатой. Он не имел необходимой информации, чтобы позволить ему дать голос по нему. Настоящая агония и кризис Голландии не были временем для призыва Палаты к ратификации этого договора. Пусть будет помнимо, что это голосование было за отсрочку вопроса, а не за его отклонение. Курс, который он, для одного, должен преследовать, если Палата решит ратифицировать этот договор, должен быть проголосовать отрицательно, и оставить ответственность за сделку на тех, кто предложил ее; но с торжественным протестом, с его стороны, против несправедливости и неправомерности процесса.

LORD JOHN RUSSELL MARCH 4, 1847 THE ANNEXATION OF CRACOW

Поскольку достопочтенный член от Монтроза (г-н Джозеф Хьюм) внес свое предложение, я, не входя в общую аргументацию, которая была изложена им и моим благородным другом напротив, кратко изложу Палате взгляд, который я принимаю на предложение, которое он сделал. Что касается аргумента, который был изложен, что три Державы не были оправданы Венским Договором в заключении для себя рассмотрения, должно ли свободное государство Краков быть сохранено или уничтожено — что касается этого аргумента, я не могу не согласиться с моим достопочтенным другом, который внес предложение, и моим благородным другом, который поддержал его. Я думаю, ясно из слов Венского Договора, и из значимости, которую договоренность относительно Польши приняла, как в конференциях, которые предшествовали тому договору, так и в статьях самого договора, что эти статьи не были несущественными частями договора, а формировали одну из главных стипуляций, по которым великие Державы Европы согласились при окончании кровавой и разрушительной войны. Также я не могу думать, что, в то время как договоренность, которая поместила Варшавское Герцогство под власть Императора России, формировала предмет многих обсуждений и долгой переписки, не только между Министрами разных Дворов, но также необычной переписки между Министром Иностранных Дел в этой стране и самим Императором России — я говорю, я не могу думать, что, в то время как та договоренность формировала главную часть договора, договоренность, которая оставила одну малую часть, «простой атом», как союзные Державы называли его, свободным и независимым, была несущественной или незначительной частью его. Не может не казаться, я думаю, как бы мала ни была территория — как бы мала ни была популяция того государства — что все же договор означал, сначала между тремя Державами, а затем всеми Державами, которые были соглашающимися сторонами в Венском Договоре, что свобода и независимость должны оставить Польше — должны оставить некоторой части польской нации — отдельное существование; и что, отдавая многое, допуская многое, Императору России, это было все же освящено, как принцип, что некоторая часть польской нации должна сохранить независимое и отдельное существование. По этой причине, поэтому, я считаю существование Кракова как государства, будучи таким образом обеспеченным общим договором — какие бы жалобы три Державы ни делали, что Краков был фокусом беспорядков; что революционные интриги там находили центр и средство организации; что там возникало из того малого государства восстание против трех окружающих Держав; что было невозможно сохранить те Державы от этого восстания: что если эти причины были хороши и действительны — если они чувствовались сильными — они должны были быть изложены Англии и Франции; что Англия и Франция должны были быть приглашены на конгресс, или некоторый вид конференции, в которой их согласие должно было быть спрошено, чтобы положить конец состоянию вещей, которое те Державы объявляли невыносимым, и которое они не могли больше позволить с безопасностью для себя. Столько, я думаю, ясно из бумаг, которые записывают общую сделку Венского Договора; и столько также, я думаю, ясно из отрывка, который мой благородный друг напротив (лорд Сэндон) прочитал из заявления Прусского Министра Иностранных Дел, в котором он, в словах, признает, что если бы договоренность Венского Договора должна была быть изменена и отменена, согласие и совпадение с Англией и Францией были бы предварительно необходимы. Во-вторых, что касается причин, которые даны тремя Великими Державами, и которые изложены более особенно Принцем Меттернихом, со стороны Двора Австрии, те причины кажутся мне недостаточными для насильственного процесса, который имел место. Я не могу сам вообразить, что не могло быть мер предосторожности, которые, как бы они ни ограничивали действие свободного и независимого государства Краков, все же были бы гарантией того, что его имя и его независимость были бы сохранены; в то время как всякая опасность от беженцев, от того, что он был сделан местом, куда незнакомцы со всех частей Континента приходили и планировали заговор, могла быть встречена и предотвращена. Это действительно кажется мне наиболее необычным, что, с этим малым государством — этим простым атомом, окруженным Россией, Австрией и Пруссией — эти три великие и могучие монархии, с такими обширными военными силами, с такими безграничными средствами, имея командование всеми дорогами, которые ведут в Краков, имея силу марширования своих войск в любой момент в город Краков, имея определенные права, которые были конституированы и назначены им в Венском Договоре — должны были найти себя настолько бессильными, чтобы быть неспособными предотвратить Краков, становящийся опасным для их мира и благополучия. Я не могу, действительно, не подозревать, особенно глядя на последнюю часть этой сделки, когда правительство было распущено в Кракове — когда дезорганизация имела место — что это не было нежеланным, или совершенно не по вкусу тем трем Державам, быть способными сказать: «Все средства правительства ушли; Краков — сцена анархии и беспорядка, и никакого средства не остается, кроме полного уничтожения существования той республики». Поэтому, Сэр, как на основаниях Венского Договора, отчетливости стипуляций, относящихся к Кракову, так и относительно причин, которые были настояны для его исчезновения, я думаю, во-первых, было явное нарушение Венского Договора; и я верю, во-вторых, что, если бы вопрос был обсужден на конгрессе или конференции среди Держав, нет достаточного доказательства, насколько мы до сих пор видели, что три Державы были бы в позиции показать хорошую причину для курса, который они приняли. Ни, Сэр, я не убежден примерами, которые предоставлены Министром Австрии, относительно разных стипуляций Венского Договора, которые были изменены неоспоримым согласием между Державами, которые были обеспокоены, и чьи территории были затронуты, такими как малые части княжеств, данные Герцогом Кобургским, или другими, переданные в рассмотрение некоторых эквивалентов другим принцам, для взаимного удобства их соответствующих территорий, с целью дачи справедливого эквивалента каждому, и иногда делания более удовлетворительной договоренности для всех. Это, естественно и очевидно, изменения Венского Договора, которые могли иметь место без какого-либо общего обращения ко всем Державам, которые подписали тот договор. Такие изменения несут, в моем уме, никакого сходства с инфракцией одной из тех великих и ведущих и мастерских стипуляций, в которых все Державы Европы глубоко заинтересованы. Предполагая, что некоторая договоренность была сделана между Австрией и Пруссией для уничтожения Саксонии, и что Великие Державы должны были спросить, как они, только две из сторон Венского Договора, могли согласиться уничтожить Саксонию, какой ответ был бы — что некоторый малый бит территории был раньше обменян между некоторыми из малых принцев, и что тогда мы не сделали протеста? И, как я считаю это, уничтожение этого свободного государства есть изменение одной из главных и ведущих провизий договора. Но мой достопочтенный друг, Сэр, не удовлетворенный протестом, который мой благородный друг Секретарь Государства по Иностранным Делам направил быть доставленным ко Дворам трех Держав, главным образом обеспокоенных, желает этой Палате согласиться на определенные резолюции. Что касается первой из тех резолюций, мой благородный друг напротив (лорд Сэндон), который поддерживает предложение, находится в полном согласии. Что касается последней, он не так далеко согласен, и он сомневается, должна ли Палата подтвердить ее. Что касается первой из тех резолюций, «Что эта Палата смотрит с тревогой и негодованием на инкорпорацию свободного государства Краков в доминионы Императора Австрии, в явном нарушении Венского Договора», я должен просить Палату рассмотреть, что есть очень большая разница между тем, что было сделано моим благородным другом (лордом Пальмерстоном) в послушании командам Ее Величества, и тем, что предлагается этой Палате сделать. Это прерогатива Короны делать договоры, вести переписку и отношения этой страны с иностранными Державами. Каждое публичное и каждое личное сообщение согласовано от имени Суверена, и по команде Суверена. Если договор был подписан и ратифицирован, как этот Венский Договор был подписан и ратифицирован, Министром Англии от имени Георга III, и Принца Регента Англии; и если какое-либо нарушение или контравенция того договора имеет место, лицо, к которому переходит делать какое-либо представление, есть очевидно, опять, Министр Суверена — Министр Суверена Англии, который сделал первоначальный договор. Но что касается функций этой Палаты, они очень другого характера. Когда есть договор сделан, или переписка имеет место, на которой считается необходимым, что мнение и согласие этой Палаты должны быть взяты, обычно тогда Министры Короны просят о том общем согласии. Если договор торговли или договор субсидии подписан, который требует вмешательства Парламента, обычно Министр Короны просит о санкции или согласии Парламента на тот договор. Но подтвердить резолюцию, которая не таким образом принесена по необходимости перед Палату общин — подтвердить резолюцию просто декларативную мнения, это не правильный и не регулярный курс процесса в этой Палате. Для моей собственной части кажется мне, что в то время как это очевидно инкумбирует на Секретаре Государства по Иностранным Делам, и на советниках Ее Величества, объявить их смысл любого нарушения договора, или любого дела, которое касается иностранных отношений этой страны с другими странами, это не желательно, чтобы Палата общин подтверждала резолюции относительно поведения тех иностранных Держав, если не намерено следовать за теми резолюциями какими-либо мерами или действиями со стороны Исполнительного Правительства. Для моей части я никогда не восхищался — и я всегда объявлял в этой Палате, что я никогда не восхищался в этом отношении — поведение Французских Палат относительно Польши. Это был обычай Палаты депутатов во Франции ежегодно протестовать при начале Сессии против актов Императора Николая, и делать декларацию в пользу национальности Польши. Я думаю, что такие ежегодные декларации иллюзорны; ибо в то время как они были сделаны таким образом, они были сопровождаемы никакими мерами; они сделаны представительной ассамблеей, без какого-либо действия, следующего за той декларацией. Будь замечено, как велика разница между тем и протестом со стороны Суверена. Суверен, по прерогативе, доверенной этой силой делания договоров, принужден по необходимости к некоторому мнению или другому — молчаливого согласия, благоприятного и аплодирующего согласия, или одного, включающего ремонстрацию и упрек — некоторый курс или другой принужден на Исполнительное Правительство страны. Но что касается Палаты общин, это не необходимо, в обычном курсе иностранных дел, чтобы эта Палата вообще вмешивалась или объявляла свое мнение по этим предметам. Я могу видеть никакого преимущества в изменении того обычного курса. Я не думаю, что было бы какое-либо преимущество в принесении этих предметов часто или постоянно перед Палату, с видом на декларацию мнения — я думаю, Палата получила бы никакого уважения от девиации от своего обычного обычая. Это моя причина, поэтому, в то время как я мог иметь никаких возражений настаивать в мнении против этой резолюции — ибо я уже объявил, что есть мое мнение относительно исчезновения свободного государства Краков — почему я возражаю против того, чтобы она была сделана резолюцией Палаты общин; и на том пункте я был бы расположен двигать предыдущий вопрос. Что касается другой резолюции, я должен действовать подобным образом. Та резолюция говорит, что —