«Избранные речи о внешней политике Великобритании (1738–1914)»

Целесообразность содержания армии наблюдения зависела целиком от правдивости утверждений, на основании которых Франция оправдывала ее сохранение. Я вовсе не хочу сказать, что правдивость этих утверждений должна была приниматься как должное. Но я хочу сказать, что делом британского правительства не было начинать судебное разбирательство и изучать доказательства, чтобы установить основательность противоречивых утверждений с обеих сторон. Было ясно, что ничто, кроме некоторой модификации испанской Конституции, не может предотвратить бедствие войны; и, применяя средства, находящиеся в наших руках, к этой цели (цели, интересной не только для Испании, но и для Англии, и для Европы), нашим делом было не принимать сторону кого-либо из участников и излагать ее с рвением и преувеличениями адвоката; а скорее стремиться свести требования каждого в такие пределы, которые могли бы дать разумную надежду на взаимное примирение.

Допустим даже, что справедливость была целиком на стороне Испании; все же, умоляя испанских министров, ради мира, немного умерить свои справедливые претензии, британское правительство не вышло за рамки долга, предписываемого международным правом. Нет, сэр, нашим долгом было побудить Испанию ослабить что-то из своего позитивного права ради цели, столь существенной для ее собственных интересов и интересов всего мира. По этому пункту позвольте мне еще раз укрепиться ссылкой на признанное международное право. «Обязанность посредника, — говорит Ваттель, — состоит в том, чтобы поддерживать обоснованные требования и добиваться восстановления каждому того, что ему принадлежит; но он не должен щепетильно настаивать на жесткой справедливости. Он примиритель, а не судья: его дело — обеспечить мир: и он должен побудить того, на чьей стороне право, ослабить что-то из своих претензий, если это необходимо, ради такого великого блага».

Поведение британского правительства таким образом подкреплено авторитетом, не заинтересованным, не пристрастным, не специальным в своем применении, а универсальным, не окрашенным благосклонностью, не подверженным влиянию обстоятельств какого-либо конкретного случая и применимым к общим делам и отношениям человечества. Разве не ясно тогда, что мы не совершили никакого нарушения долга по отношению к более слабой стороне? Наш долг, сэр, был выполнен не только без какой-либо недружественной предвзятости против Испании, но с нежностью, с предпочтением, с пристрастием в ее пользу; и, хотя я уважаю (как я уже сказал) почетное упрямство испанского характера, я настолько впечатлен желательностью мира для Испании, что, если бы представилась возможность, я бы снова, без колебаний, дал тот же совет ее правительству. Вопрос чести был, по правде говоря, скорее индивидуальным, чем национальным; но безопасность, подвергнутая риску, была, безусловно, безопасностью всей нации. Посмотрите на состояние Испании и подумайте, было ли заполнение пробела в схеме ее представительной Конституции суммой, более или менее высокой, квалификации для членов Кортесов — было ли обещание рассмотреть в будущем некоторые модификации по другим спорным пунктам — слишком большой уступкой, если такой жертвой можно было сохранить мир! Если бы мы отказались вмешаться на таких основаниях щепетильности, не был бы тот самый отрывок, который я сейчас прочитал из Ваттеля, как наше оправдание, выдвинут против нас по справедливости как обвинение?

Я сожалею, глубоко сожалею ради Испании, что наши усилия провалились. Я должен честно добавить, что сожалею об этом и ради Франции. Как бы я ни был убежден в несправедливости курса, проводимого французским правительством, я не могу закрывать глаза на его недальновидность. Я не могу упускать из виду доблестный характер и могучие ресурсы французской нации, центральное положение Франции и вес, который она должна сохранять на весах Европы; я не могу быть бесчувственным к опасностям, которым она себя подвергает; и не могу не размышлять о том, какими могут быть последствия для этой страны — какими могут быть последствия для Европы — от рискованного предприятия, в которое она сейчас вовлечена; и которое, насколько может предвидеть человеческая предусмотрительность, может закончиться ужасным потрясением. Как чисто абстрактное право, мораль, возможно, должна быть удовлетворена, когда вред обращается против агрессора. Но такое потрясение, о котором я говорю, затронуло бы не только Францию: оно затронуло бы континентальные государства во многих отношениях; оно затронуло бы даже Великобританию. Франция не могла быть охвачена потрясениями, не передав опасность самым окраинам Европы. С этим убеждением, признаюсь, я считал любую жертву, не затрагивающую национальную честь или национальную независимость, дешевой, чтобы предотвратить первый разрыв в том мирном урегулировании, которым так недавно были улажены страдания и волнения мира.

Я прошу прощения, сэр, за то количество времени, которое я потратил на эти пункты. Дело сложное: сделки были сильно неверно истолкованы, а мнения относительно них разнообразны и противоречивы. Истинное понимание дела, однако, и оправдание поведения правительства были бы вопросами сравнительно малой важности, если бы в планах было только осуждение или одобрение прошлого. Но, учитывая, что мы сейчас находимся, так сказать, на пороге войны и что ожидаются великие события, в которых Англию впоследствии могут призвать принять участие, крайне важно, чтобы не оставалось никаких сомнений относительно поведения и политики этой страны.

Есть еще одна вещь, которую я не должен забыть отметить в отношении совета, данного Испании. Я уже упоминал герцога Веллингтона как избранный инструмент этого совета: испанец по принятию, по титулу и по собственности, он имел право предлагать предложения, которые считал нужными, правительству страны, которая приняла его. Но жаловались, что британское правительство побудило бы испанцев нарушить клятву: что, согласно клятве, принесенной Кортесами, испанские институты могли быть пересмотрены только по истечении восьми лет; и что, призывая Кортесы пересмотреть их до истечения этого периода, мы побуждали их совершить грех клятвопреступления. Сэр, это предполагаемое ограничение принято безосновательно.

В Испании существуют два мнения по этому поводу. Одна партия отсчитывает восемь лет со времени, прошедшего с момента первого установления Конституции; другая считает только время, в течение которого она действовала. Последние настаивают на том, что период должен длиться еще по крайней мере два года, потому что Конституция действовала только с 1812 по 1814 год и с 1820 года по настоящее время: те, кто считает с момента ее первоначального установления в 1812 году, конечно, утверждают, что восемь лет уже прошли и что период пересмотра полностью наступил. Я не претендую на то, чтобы решать между этими двумя толкованиями; но я утверждаю, что они оба являются испанскими толкованиями. Испанец, не с последним именем и репутацией, — один, исключительно дружественный к Конституции 1812 года, — по совету которого министры в этом отношении руководствовались, высказал мнение, что не только в соответствии с их клятвой, но и в точном ее исполнении испанцы могут сейчас пересмотреть и изменить свою Конституцию — что они могли бы сделать это почти три года назад. «Должен ли я возложить клятвопреступление на свою душу?» — говорят Кортесы. Ответ таков:

«Нет; мы не просим вас возлагать клятвопреступление на свои души; ибо столь же добрая испанская душа, какой обладает любой из вас, заявляет, что вы можете сейчас, в должном соответствии с вашими клятвами, пересмотреть и, где целесообразно, реформировать свою Конституцию». Разве мы не знаем, какие толкования были даны в этой стране коронационной клятве в отношении ее действия на то, что называется католическим вопросом? Скажет ли кто-нибудь, что это было моим намерением или намерением моего достопочтенного друга, члена парламента от Брамбера, каждый раз, когда мы поддерживали предложение о предоставлении нашим соотечественникам-католикам полной выгоды Конституции, возложить клятвопреступление на душу государя?

Сэр, я не претендую на то, чтобы решать, должно ли количество законодательных палат в Испании быть одна, две или три. Ради Бога, пусть они пробуют любой эксперимент в политической науке, какой хотят, при условии, что мы не затронуты этим испытанием. Все, что Великобритания сделала по этому случаю, заключалось не в том, чтобы нарушить ход политического эксперимента, а в том, чтобы попытаться предотвратить бедствие войны. Боже мой! когда вспоминают, сколько зол сжато в этом маленьком слове «война», возможно ли кому-либо колебаться в том, чтобы настаивать на любом средстве, которое могло бы предотвратить ее, не жертвуя честью стороны, которой был дан его совет? Я самым искренним образом желаю, чтобы герцог Веллингтон преуспел: но великим утешением является то, что, согласно лучшим сведениям из Испании, его советы не были там неверно истолкованы, как бы их ни искажали здесь. Я верю, что мог бы с правдой пойти дальше и сказать, что в Испании есть те, кто сейчас раскаивается в выбранном жестком курсе и кто начинает спрашивать друг друга, почему они так упорно держались против предложений, столь же безобидных, сколь и разумных. Моим желанием было, чтобы Испания была спасена; чтобы она была спасена до того, как на нее обрушилась крайность зла, даже путем совершения тех уступок, от которых она в пылу национальной гордости отказалась. При любых обстоятельствах, однако, у меня есть еще одно утешение — утешение знать, что с самого начала этих переговоров британское правительство никогда не позволяло Испании пребывать в заблуждении, что ее отказ от всех модификаций побудит Англию присоединиться к ней в войне.

Самое первое сообщение, сделанное Испании, запрещало ей питать какие-либо подобные надежды. Ей было сказано в начале, как ей было сказано в конце, что нейтралитет был нашей решительной политикой. От начала до конца не было ни малейшего изменения в этом языке — ни одной паузы, во время которой она могла бы хоть на мгновение усомниться в твердом намерении Англии.

Франция, напротив, никогда не была уверена в нейтралитете Англии, пока моя депеша от 31 марта (последняя из первой серии печатных документов) не была сообщена французскому министерству в Париже. Речь короля Франции при открытии палат (я без труда скажу это) вызвала не только сильные чувства неодобрения принципами, которые она провозгласила, но и серьезные опасения за будущее из-за замыслов, которые она, казалось, раскрывала. Я без труда скажу, что речь, произнесенная с британского трона в начале нынешней сессии, действительно, как она была первоначально составлена, содержала признание нашего намерения сохранять нейтралитет; но по прибытии речи короля Франции абзац, содержащий это признание, был изъят. Более того, я без труда добавлю, что я прямо сказал французскому поверенному в делах, что такое намерение было, но что оно было изъято вследствие речи короля, его господина. Было ли это пресмыкательством перед Францией?

Однако не из-за Испании залог нейтралитета был изъят: он был изъят на принципах общей политики со стороны этой страны. Он был изъят, потому что в речи короля Франции было то, что, казалось, возвращало две страны (Францию и Англию) к их положению в старые времена, когда Франция, в том, что касалось дел Испании, была успешным соперником Англии. При таких обстоятельствах английским министрам следовало быть начеку. Мы были начеку. Могли ли мы доказать нашу осторожность больше, чем воздержавшись от того заверения, которое сразу же успокоило бы Францию? Мы действительно воздержались от этого заверения. Но одно дело — воздержаться от декларации нейтралитета, а другое — изменить цель.

Испания, повторяю, никогда не была введена в заблуждение британским правительством. Но я все же боюсь, что каким-то образом в Мадриде было создано представление, что если Испания будет решительно держаться, то правительство Англии будет вынуждено общественным мнением в этой стране принять участие в ее пользу. Я не возлагаю вины ни на кого; но я твердо верю, что такое представление распространялось в Испании и что оно сыграло большую роль в создании решительного отказа от любой модификации Конституции 1812 года. Сожалея, как я это делаю, о провале наших усилий урегулировать те споры, которые сейчас угрожают столь многим злом миру, я свободен, по крайней мере, от самобичевания за то, что способствовал тому заблуждению в сознании испанского правительства или нации относительно окончательного решения Англии, которое, если оно существовало в такой степени, чтобы вызвать надежду на наше сотрудничество, должно было добавить к другим бедствиям ее нынешнего положения горечь разочарования. Это разочарование, сэр, было с самого начала верным, неизбежным: ибо ошибка тех, кто возбуждал надежды Испании, была не только в отношении поведения британского правительства, но и в отношении настроений британской нации. Ни один человек, каково бы ни было его личное мнение или чувство, не будет утверждать, что мнение страны не является решительно против войны. Ни один человек не будет отрицать, что если бы министры ввергли страну в войну ради Испании, они предстали бы перед Парламентом с более тяжелым грузом ответственности, чем когда-либо лежал на плечах любого правительства. Я не приписываю тем, кто, возможно, таким образом ввел в заблуждение испанское министерство, намерения либо сорвать (хотя таков был эффект) политику своего собственного правительства, либо усугубить (хотя таково должно быть следствие) трудности Испании. Но за себя я заявляю, что даже ответственность за ввержение этой страны в ненужную войну весила бы меньше на моей совести, чем та, которую, я благодарю Бога, я не понес, — ответственность за подстрекательство Испании к войне путем возбуждения надежд на помощь, которую я не имел средств реализовать.

Я до сих пор, сэр, взял на себя смелость предположить, что недавние переговоры были должным образом направлены на сохранение мира; и аргументировал достоинства переговоров, исходя из этого предположения. Я осознаю, что еще предстоит установить, что мир, при всех обстоятельствах того времени, был правильным курсом для этой страны.

Я обращаюсь теперь к этой части предмета.

Я полагаю, что могу рискнуть принять как общепризнанное, что любой вопрос о войне включает не только вопрос права, не только вопрос справедливости, но также вопрос целесообразности. Я принимаю это как признанное со всех сторон, что прежде чем любое правительство решит пойти на войну, оно должно быть убеждено не только в том, что у него есть справедливая причина для войны, но и в том, что есть нечто, что делает войну его долгом: долгом, состоящим из двух соображений — первое, что страна может быть должна другим; второе, что она должна самой себе. Я не знаю, счел ли кто-либо из джентльменов на другой стороне Палаты достойным того, чтобы изучить и взвесить эти соображения, но министры должны были хорошо взвесить их, прежде чем приняли свое решение. Министры действительно хорошо взвесили их; мудро, я надеюсь; я уверен, добросовестно и обдуманно: и если они пришли к решению, что мир — это политика, предписанная им, то это решение было основано на ссылке, во-первых, на ситуацию Испании; во-вторых, на ситуацию Франции; в-третьих, на ситуацию Португалии; в-четвертых, на ситуацию Альянса; в-пятых, на особую ситуацию Англии: и, наконец, на общее состояние мира. И во-первых, сэр, что касается Испании.

Единственный джентльмен, которым (как мне кажется) эта часть вопроса была встречена честно и смело, — это достопочтенный член парламента от Вестминстера (г-н Хобхаус), который в своей речи вчера вечером (речи, которая, как бы экстравагантна, как я, возможно, думаю, она ни была по своему тону, была совершенно понятной и прямой) не только открыто заявил себя за войну, но, осознавая, что одним из главных нервов войны являются деньги, сделал не что иное, как предложил субсидию для помощи в ее ведении. Он заявил, что его избиратели готовы внести все свои средства, чтобы укрепить руки правительства в войне; но он добавил, конечно, пустяковое условие, что война должна быть войной народов против королей. Теперь это, что, должно быть признано, было немаловажной оговоркой предложения помощи достопочтенного члена, также является тем, на что, признаюсь, я не совсем готов согласиться. Я не сразу припоминаю какой-либо случай, в котором такой принцип войны был бы исповедан каким-либо правительством, за исключением декрета Национального конвента 1793 года, который заложил основу войны между этой страной и Францией — декрета, который предлагал помощь всем народам, которые стряхнут тиранию своих правителей.

Даже достопочтенный член парламента от Вестминстера, следовательно, в конечном счете лишь условно выступает за войну: и даже в этом условном обязательстве его поддержало так мало членов, что я не могу не подозревать, что если бы я действовал на веру его поощрения, я обнаружил бы, что остался с достопочтенным джентльменом, довольно близко к ситуации короля Якова с его епископами. Король Яков, мы все помним, спросил епископа Нила, не может ли он взять деньги своих подданных без санкции Парламента? На что епископ Нил ответил: «Боже упаси, сир, чтобы вы не могли; вы — дыхание наших ноздрей». Затем король повернулся к епископу Эндрюсу и повторил тот же вопрос; на что епископ Эндрюс ответил: «Сир, я думаю, что Вашему Величеству законно взять деньги моего брата Нила, ибо он предлагает их». Теперь, если бы я обратился к Палате, по намеку достопочтенного джентльмена, я бы, действительно, на его собственных условиях, имел несомненное право на деньги достопочтенного джентльмена; но если бы вопрос был задан, например, достопочтенному члену от Суррея (г-ну Холму Самнеру), его ответ, вероятно, был бы: «Вы можете взять деньги моего брата из Вестминстера, так как он говорит, что его избиратели уполномочили его предложить их; но мои избиратели, конечно, не давали мне таких полномочий».

Но как бы одинок или как бы условен ни был голос достопочтенного члена от Вестминстера — он все еще за войну; и он делает мне честь, искушая меня пойти тем же путем, напоминая мне об отрывке из моей политической жизни, на который я всегда буду оглядываться с гордостью и удовлетворением. Я имею в виду тот период, когда смелый дух Испании вспыхнул негодованием против угнетения Бонапарта. Тогда недостойно занимая ту же должность, которую я имею честь занимать в настоящий момент, я выполнил славный долг (если часть славы может быть приписана смиренному инструменту славного дела) признания без промедления прав испанской нации и немедленного принятия этого доблестного народа в теснейшую дружбу с Англией. Это был действительно волнующий, зажигательный случай: и ни один человек, у которого есть сердце в груди, не может даже сейчас думать о благородном энтузиазме, оживленных усилиях, неустрашимом мужестве, непоколебимой настойчивости испанской нации в деле, казалось бы, столь безнадежном, наконец, столь триумфальном, не чувствуя, как его кровь пылает, а пульс учащается от бурных ударов восхищения. Но я должен напомнить достопочтенному джентльмену о трех обстоятельствах, рассчитанных на то, чтобы немного смягчить чувства энтузиазма и предложить уроки осторожности: я должен напомнить ему, во-первых, о состоянии этой страны — во-вторых, о состоянии Испании — в тот период, по сравнению с настоящим; и в-третьих, о том, как предприятие в пользу Испании рассматривалось определенными партиями в этой стране. Мы сейчас в мире. В 1808 году мы уже были в состоянии войны — мы были в состоянии войны с Бонапартом, захватчиком Испании. В 1808 году мы были, как и сейчас, союзниками Португалии, связанными договором защищать ее от агрессии; но Португалия в то время не только находилась под угрозой со стороны Франции, но и была захвачена ею; ее королевская семья была фактически изгнана в изгнание, а их королевство оккупировано французами. Связанные договором защищать Португалию, как естественно было при таких обстоятельствах распространить нашу помощь на Испанию! Опять же: Испания была в то время, сравнительно говоря, единой нацией. Я не хочу сказать, что не было различий во мнениях; я не хочу отрицать, что некоторые немногие среди высших классов были развращены золотом Франции: но все же большая часть народа была объединена в одном деле; их лояльность к своему государю пережила его отречение; и хотя отсутствующий и пленник, имя Фердинанда VII было точкой сплочения нации. Но пусть Палата посмотрит на ситуацию, в которой оказалась бы Англия, если бы она в настоящий момент направила свои армии на помощь Испании. Против одной лишь Франции ее задача могла бы быть не сложнее, чем прежде; но только ли с Францией ей пришлось бы теперь бороться? Англия не могла бы нанести удар в деле Испании против одного лишь вторгающегося врага. Сражаясь в испанских рядах, не пришлось бы нам направлять наши штыки против испанских грудей? Но это не вся разница между настоящим моментом и 1808 годом. В 1808 году у нас была большая армия, подготовленная для иностранной службы, целый военный контингент, готовый к назначению: и простой вопрос заключался в том, в какой части мы могли бы лучше всего применить ее силу против общего врага Англии, Испании, Португалии — Европы. У этой страны не было надежд на мир: наше воздержание от испанской войны никак не могло ускорить возвращение этого блага; и полуостров представлял, ясно и очевидно, театр усилий, в котором мы могли бы бороться с наибольшим преимуществом. Сравните, тогда, я говорю, тот период с настоящим; в котором ни одно из побуждений или стимулов, которые я описал как принадлежащие возможности 1808 года, не может быть найдено.

Но является ли отсутствие побуждения и стимула всем? Нет ли положительного разочарования в воспоминаниях о том времени, чтобы сдержать слишком поспешное согласие с воинственными взглядами достопочтенного члена от Вестминстера? Когда Англия в 1808 году, при всех обстоятельствах, которые я перечислил, не колеблясь бросила на берега Тежу и погрузила во все трудности войны на полуострове армию, предназначенную выйти с триумфом через Пиренеи, был ли этот курс встречен с сочувствием и ликованием всеми партиями в государстве? Не было ли предупреждений об опасности? не было ли наказаний за экстравагантность? не было ли сомнений — не было ли жалоб — не было ли обвинений в безрассудстве и недальновидности? Я слышал о людях, сэр, — людях высокого авторитета тоже, — которые в самый разгар общего подъема духа по всей этой стране заявляли, что «для того, чтобы оправдать Англию в начале военного сотрудничества с Испанией, нужно было нечто большее, чем показать, что испанское дело справедливо». «Недостаточно, — говорили эти просвещенные наставники, — недостаточно было того, что нападение Франции на испанскую нацию было беспринципным, вероломным и жестоким — что сопротивление Испании было продиктовано каждым принципом и санкционировано каждым мотивом, почетным для человеческой природы — что оно заставляло каждое английское сердце гореть святым рвением оказать свою помощь против угнетателя: были и другие соображения менее блестящего и восторженного, но не менее необходимого и повелительного характера, которые должны были предшествовать решению подвергнуть риску самые ценные интересы страны. С нациями не так, как с индивидуумами. Те героические добродетели, которые придают блеск отдельному человеку, должны, в их применении к поведению наций, быть укрощены размышлениями более осторожного и расчетливого толка. То великодушное великодушие и высокомысленное бескорыстие, гордые отличия национальной добродетели (и счастливы были люди, которых они характеризуют), которые, будучи проявлены с риском для каждого личного интереса, в предвидении каждой опасности и при жертве даже самой жизнью, справедливо обессмертвивают героя, не могут и не должны считаться оправданными мотивами политического действия, потому что нации не могут позволить себе быть рыцарскими и романтичными». История — это философия, обучающая примером; и слова мудрых хранятся для веков, которые должны прийти. «Эпоха рыцарства, — сказал г-н Берк, — прошла; и эпоха экономистов и калькуляторов наступила». Что эпоха экономистов и калькуляторов наступила, мы действительно имеем опыт каждую ночь. Но каким было бы удивление и в то же время удовлетворение могучего духа Берка от того, что его великолепное сетование было так удачно опровергнуто! — от того, что он увидел, как этот рыцарский дух, полное угасание которого он оплакивал, возрождается, qua minime veris, на самых скамьях самих экономистов и калькуляторов! Но по правде говоря, сэр, он возрождается в самый неудобный момент. Было бы столь же неразумно следовать рыцарскому порыву сейчас, как в 1808 году было бы непростительно не подчиниться ему. При обстоятельствах 1808 года я бы снова действовал так, как тогда действовал. Но хотя это неприменимо к периоду, к которому оно было применено, признаюсь, я думаю, что осторожность, которую я только что процитировал, действительно применяется с значительной силой к настоящему моменту.

Показав, таким образом, что в отношении состояния Испании война не была курсом, предписанным Англии какой-либо рациональной политикой, давайте теперь попробуем решить вопрос в отношении Франции.

Я не останавливаюсь здесь, чтобы снова опровергнуть и отказаться от недостойного представления, которое было выдвинуто рано, но с тех пор молча было взято назад и отвергнуто, что, возможно, было бы целесообразно испытать шанс того, что могло бы быть достигнуто угрозой войны, не подкрепленной никаким серьезным замыслом довести эту угрозу до исполнения. Те, кем, как предполагалось, первоначально рекомендовался этот маневр, я понимаю, стремятся очистить себя от подозрения в намерении поддержать его, и действительно заявляют, что удивляются, кем такая идея могла быть воспринята. Пусть будет так: я не буду настаивать на этом пункте злонамеренно — это не необходимо для моего аргумента. Я имею право тогда принять как признанное, что мы не могли угрожать войной, не будучи полностью готовыми к ней; и что, решив угрожать, мы должны были фактически решить (каковы бы ни были шансы избежать этого конечного результата) пойти на войну — что решения были, по сути, идентичны.

Я также не буду обсуждать снова то другое предложение, уже достаточно исчерпанное в прежних дебатах, о применимости чисто морской войны к борьбе в помощь Испании, в кампании, которой предстоит решить ее судьбу. Я не буду останавливаться, чтобы рассмотреть, каким утешением это было бы для испанской нации — каким источником оживления и каким поощрением к настойчивости в сопротивлении их захватчику — узнать, что, хотя мы не могли, как в последней войне, маршировать им на помощь и смешать наши знамена с их в битве, мы, тем не менее, прочесывали их побережья в поисках призов и обеспечивали себе возмещение наших собственных расходов захватом Мартиники.

Пойти на войну, следовательно, прямо, не щадя сил, энергично против Франции, в пользу Испании, тем способом, которым только Испания могла извлечь какую-либо существенную выгоду из нашего сотрудничества — присоединиться к ней сердцем и рукой, или завернуться в реальный и bona fide нейтралитет — это была истинная альтернатива.

Некоторые джентльмены обвиняли меня в недостатке энтузиазма по этому случаю — некоторые, также, кто раньше обвинял меня в избытке этого качества; но хотя меня обвиняют в том, что я сейчас недостаточно восторжен, я уверяю их, что не созерцаю нынешнюю борьбу с безразличием. Отнюдь нет. Я созерцаю, признаюсь, со страшной тревогой особый характер войны, в которую вовлечены Франция и Испания, и особое направление, которое этот характер может, возможно, придать ей. Я был — я все еще остаюсь — энтузиастом национальной независимости; но я не — я надеюсь, я никогда не буду — энтузиастом в пользу революции. И все же как страшно переплетены эти два соображения в нынешней борьбе между Францией и Испанией! Это не война за территорию или за коммерческие преимущества. Это, к несчастью, война принципов. Франция вторглась в Испанию из вражды к ее новым институтам. Предполагая, что предприятие Франции не увенчается успехом, что может помешать Испании вторгнуться во Францию в ответ из ненависти к принципу, на котором было оправдано ее вторжение? Глядя на обе стороны беспристрастным взглядом, я могу признать, что не знаю никакой справедливости, которая должна была бы помешать испанцам взять такую месть. Но становится совсем другим вопросом, должен ли я выбирать поставить себя под необходимость активно способствовать успехам, которые могли бы нанести Франции столь ужасное возмездие. Если я признаю, что такое возмездие со стороны первой атакованной стороны едва ли можно было бы осудить как несправедливое, все же наказание, возвращенное агрессору, было бы столь ужасным, что ничто, кроме получения прямого ущерба, не могло бы оправдать любую третью державу в принятии участия в нем.

Война между Францией и Испанией (как сказал герцог Веллингтон) всегда, до известной степени, должна носить характер гражданской войны; характер, который смягчает, если не оправдывает, многие действия, которые не принадлежат к регулярной борьбе между двумя нациями. Но почему Англия должна добровольно вступать в сотрудничество, в котором она должна либо принимать участие в таких действиях, либо постоянно упрекать и принуждать своих союзников? Если бы мы были в состоянии войны с Францией по любому вопросу, такому, который я должен снова взять на себя смелость описать термином «внешний» вопрос, мы не считали бы себя (я верю, ни одно правительство этой страны не считало бы себя) оправданными в использовании против Франции оружия внутренней революции. Но что, я снова спрашиваю, может удержать Испанию от таких средств оборонительного возмездия в борьбе, начатой Францией открыто из вражды к внутренним институтам Испании? И в такой ли ссоре мы бы смешивали себя? Если одна из двух враждующих сторон отравляет источники национальной свободы, а другая использует против своего противника отравленное оружие политического фанатизма, должны ли мы добровольно и без необходимости ассоциировать себя с любой из них и стать ответственными за причинение любой из них таких необычных бедствий? В то время как я отвергаю, следовательно, с презрением предположение, которое я где-то слышал, о возможности нашего участия против испанского дела, все же я не чувствую себя призванным присоединиться к Испании в военных действиях столь особого характера, как те, которыми она может, возможно, ответить Франции. Не будучи связанным делать это каким-либо обязательством, выраженным или подразумеваемым, я не могу согласиться быть стороной в войне, в которой, если Испании случится быть успешной, результат для Франции и, через Францию, для всей Европы, мог бы, в предполагаемом случае, быть таким, который никакой мыслящий человек не может созерцать без ужаса; и таким, который я (со своей стороны) не стал бы помогать производить за все преимущества, которые Англия могла бы извлечь из самой успешной войны.

Я теперь подхожу к третьему соображению, которое мы должны были взвесить, — ситуации Португалии. Совершенно верно, как было заявлено достопочтенным джентльменом (г-ном Макдональдом), который открыл эти дебаты, что мы связаны договором помогать Португалии в случае ее нападения. Совершенно верно, что это древнее и взаимное обязательство. Совершенно верно, что Португалия часто была в опасности; и одинаково верно, что Англия никогда не переставала лететь ей на помощь. Но много заблуждений было проявлено в течение последних двух ночей в отношении реальной природы обязательств между Португалией и этой страной: заблуждение, которое, несомненно, было отчасти создано публикацией некоторых отдельных частей дипломатической переписки в Лиссабоне. Истина в том, что некоторое время назад к этому правительству было сделано обращение со стороны Португалии «гарантировать новые политические институты» этого королевства. Я не знаю, была ли практика этой страны гарантировать политические институты другой. Возможно, что-то подобное можно найти в истории нашей связи с соединенными провинциями Голландии, в силу которой мы вмешались в 1786 году во внутренние споры властей в этом государстве. Но этот случай был особым исключением: общее правило, несомненно, другое. Я отказался, следовательно, от имени Великобритании, согласиться на это странное обращение; и я стремился примирить португальское правительство с нашим отказом, показав, что требование было таким, которое шло прямо к нарушению того принципа невмешательства во внутренние дела других государств, который мы исповедовали для себя и который, очевидно, было в интересах Португалии видеть уважаемым и поддерживаемым. Наши обязательства были заключены со старой португальской монархией. Наш договор обязывал нас заботиться о внешней безопасности Португалии; а не изучать, оспаривать или защищать ее внутренние институты. Если мы изучали их новые институты ради извлечения из них новых мотивов для выполнения наших старых обязательств, с какой уместностью мы могли бы запретить другим державам изучать их с целью сделать любой другой вывод? Достаточно было сказать, что такие внутренние изменения никоим образом не влияли на наши обязательства с Португалией; что мы чувствовали себя столь же обязанными защищать ее при ее измененной конституции, как и при древней монархии, с которой наш союз был заключен. Больше этого мы не могли сказать; и больше этого не было в ее интересах требовать.

И каково обязательство этого союза? Защищать Португалию — помогать ей, если необходимо, всеми нашими силами в случае неспровоцированного нападения на ее территорию. Это, однако, не дает Португалии никакого права призывать нас, если бы она была атакована вследствие ее добровольного объявления войны другой державе. Вступив в дело Испании без какой-либо прямой провокации со стороны Франции, она, несомненно, потеряла бы всякое право на нашу помощь. Оказание этой помощи стало бы тогда вопросом политики, а не долга. Конечно, мой достопочтенный и ученый друг (сэр Джеймс Макинтош), который так громко декламировал по этому предмету, знает так же хорошо, как любой человек, что курс, которому мы обязаны следовать в любом случае, затрагивающем Португалию, намечен в наших договорах с этой Короной с исключительной точностью и осмотрительностью. В случае подозрения в каком-либо замысле, замышляемом против Португалии другой державой, наш первый долг — призвать такую державу к объяснению: в случае провала такого вмешательства мы должны поддержать Португалию оружием; сначала ограниченными силами, а впоследствии всеми нашими силами. Этот договор мы выполнили до буквы в настоящем случае. Мы давно напомнили Франции о наших обязательствах с Португалией; и мы получили неоднократные заверения, что это решимость Франции жестко уважать независимость этого королевства. Португалия, конечно, проявила некоторую ревность (как было заявлено) в отношении Конгресса в Вероне; и она обратилась к этому правительству, чтобы узнать, были ли ее дела вынесены на Конгресс. Я наполовину боялся дать оскорбление, когда сказал: «имя Португалии никогда не упоминалось». «Что, не упоминалось? ни слова о новых институтах?» «Нет, ни одного. Если и упоминалось вообще, то только в отношении работорговли». По правде говоря, от начала до конца заседаний Конгресса не было дано ни малейшего намека на какой-либо недружественный замысел против Португалии.

Теперь, прежде чем я покину полуостров, еще одно слово достопочтенному члену от Вестминстера и его избирателям. Оценили ли они бремя войны на полуострове? Боже упаси, чтобы, если честь, или добрая вера, или национальный интерес требовали этого, мы должны были отказаться от пути долга, потому что он окружен трудностями; но по крайней мере мы должны иметь некоторое соображение об этих трудностях в наших умах. У нас есть опыт, чтобы научить нас с чем-то вроде точности, каковы денежные требования борьбы, к которой мы должны быть готовы, если мы вступим в войну на полуострове. Чтобы взять только два с половиной года последней войны на полуострове, счета которой у меня случайно под рукой, с начала 1812 года до славного завершения кампании 1814 года, расходы, понесенные в Испании и Португалии, составили около 33 000 000 фунтов стерлингов. Является ли это расходом, который должен быть понесен снова, без какого-либо повелительного и неизбежного призыва долга, чести или интереса?

Мы всегда готовы ответить на такой призыв, что бы ни случилось (используя выражение, которое так часто осуждают). Но, безусловно, есть достаточные основания для того, чтобы сделать паузу, прежде чем соглашаться с кратким и легкомысленным выводом о поспешном следствии из ложных предпосылок, который так бойко повторялся из одного источника в другой в течение последних четырех месяцев. «О! Мы должны начать войну с Францией, ибо мы обязаны вступить в войну для защиты Португалии. Португалия, безусловно, присоединится к Испании против Франции; Франция затем нападет на Португалию; и тогда вступит в силу наше обязательство по обороне». Сэр, ничего подобного. Если на Португалию нападет Франция или любая другая держава без провокации, Великобритания действительно обязана ее защищать: но если Португалия умышленно ищет вражды с Францией, присоединяясь к действиям против Франции в чужой распре, у Великобритании нет такого обязательства. Буква договоров столь же ясна, сколь точно международное право в этом вопросе: и, поскольку я полагаю, что не было еще ни одного британского государственного деятеля, который был бы настолько неразумен, чтобы связать свою страну столь нелепым обязательством — чтобы она вступила в войну не просто для защиты союзника, а по воле и прихоти этого союзника, всякий раз, когда амбиции, ложная политика или господствующая фракция могут ввергнуть этого союзника в войны, которые он сам ищет и затевает.

С другой стороны, было ли целесообразно для нас подталкивать Португалию к войне? Несомненно, мы могли бы это сделать. Ибо, объявив войну Франции от имени Испании, мы бы пригласили Францию (а в Португалии, возможно, была партия, достаточно готовая поддержать это приглашение) распространить свои военные действия на весь полуостров. Но было ли разумной политикой навлекать на себя войну, бремя которой, как было ясно, пришлось бы нести нам одним? И не было ли положение Португалии в то время настолько далеким от причины для войны, что оно добавило третий мотив, и один из самых весомых, к нашему предпочтению политики мира?

В-четвертых, что касается наших континентальных союзников. В их положении, безусловно, не было ничего, что побудило бы Великобританию принять участие в войне. Их министры действительно были отозваны из Мадрида, но этот шаг не вызвал тревоги в Испании. Не произошло ни одного случая, который давал бы Франции право призывать союзников на помощь. Но если бы британское правительство заняло решительную позицию в поддержку испанцев, это могло бы существенно изменить положение дел. Испания, которой сейчас приходится бороться с одной лишь Францией, в таком случае могла бы столкнуться с другими, более подавляющими силами. Не углубляясь далее в эти соображения, сказанного, безусловно, достаточно, чтобы указать на целесообразность придерживаться той линии политики, которую мы успешно проводили в Вероне, и стремиться, как своим примером, так и своим влиянием, предотвратить осложнение и ограничить масштабы военных действий. Следует учесть, насколько продолжительность и бедствия войны могут зависеть от множества или малочисленности ее элементов и насколько вступление любой новой стороны или сторон в войну должно увеличивать трудности при достижении мира.

Далее я перехожу к рассмотрению положения нашей страны. И прежде всего, что касается нашей способности к ведению войны. Я уже говорил, что страна все еще достаточно богата ресурсами, средствами и силой, чтобы вступить в любой конфликт, к которому ее может призвать национальная честь; но в то же время мне позволено сказать, что ее силы совсем недавно были напряжены до предела; что ее средства находятся на той точной стадии восстановления, при которой крайне желательно, чтобы прогресс этого восстановления не прерывался; что ее ресурсы, находящиеся сейчас в процессе быстрого воспроизводства, при любом внезапном сбое были бы приведены в состояние беспорядка, более глубокого и трудного для исправления. Именно в связи с этим особым состоянием страны я сказал в один из прошлых вечеров то, что достопочтенный член парламента от Суррея (г-н Холм Самнер) с тех пор оказал мне честь повторить: «Если нас рано или поздно вынудят вступить в войну, пусть это будет позже»: пусть это произойдет после того, как у нас будет время, так сказать, миновать критическую точку наших трудностей — после того, как мы более эффективно восстановим наши истощенные ресурсы и обеспечим себя средствами и силой не только для того, чтобы начать, но и для того, чтобы поддерживать конфликт, если потребуется, в течение неопределенного периода времени.

Ибо пусть никто не тешит себя надеждой, что война, начатая сейчас, будет короткой. Неужели мы так скоро забыли ход и развитие последней войны? Что касается меня, я хорошо помню ожидания, с которыми она начиналась. Я помню, как слышал от человека, который, как признают, обладал такой проницательностью, какой когда-либо отличался самый совершенный государственный деятель, — я помню, как слышал от г-на Питта, не на его месте в парламенте (где его целью и долгом могло быть воодушевление рвения и поощрение надежды), а в кругу его семьи, среди друзей, которым он доверял, — я хорошо помню, как он говорил в 1793 году, что ожидает, что эта война будет очень короткой. Эта продолжительность растянулась на период, превышающий жизнь того, кто сделал это предсказание. Она пережила его преемника, и преемников этого преемника, и в конце концов внезапно и неожиданно закончилась благодаря сочетанию чудесных событий, которые не могло предвидеть самое оптимистичное воображение. Имея этот пример в своей памяти, я не мог действовать исходя из предположения, что новая война, однажды начатая, будет быстро закончена. Пусть никакое подобное ожидание не побуждает нас вступить на путь, который, каким бы ровным и ясным он ни казался в начале пути, мы вскоре увидели бы разветвляющимся на сложности и становящимся обремененным препятствиями, пока мы не оказались бы в лабиринте, из которого не только мы сами, но и грядущее поколение тщетно пытались бы найти выход.

Для подтверждения этих наблюдений я обращаюсь к тому, что я назвал последним из соображений, с учетом которых рассчитывалась политика британского правительства, — я имею в виду нынешнее состояние мира. Никто не может наблюдать с большим восторгом, чем я, за широким распространением политической свободы. Признавая все блага, которые мы сами долгое время получали от свободы, я не завидую другим в участии в них. Я бы не стал запрещать другим народам зажигать свои факелы от пламени британской свободы. Но не будем обманывать себя. Всеобщее приобретение свободных институтов не обязательно является гарантией всеобщего мира. Я вынужден признать, что его непосредственная тенденция прямо противоположна. Возьмем пример с самой Франции. Представительная палата Франции, несомненно, была источником тех военных действий, которые, я не терял надежды, могли быть предотвращены благодаря миролюбивому настрою французского короля. Посмотрите на демократии древнего мира. Их существование, можно сказать, было в войне. Посмотрите на мелкие республики Италии в более современные времена. По правде говоря, долгие интервалы глубокого мира гораздо легче найти при монархической форме правления. Знала ли Римская республика за всю свою историю интервал мира такой же продолжительности, как тот, который эта страна знала при администрации сэра Роберта Уолпола? — и этот интервал, следует помнить, был прерван из-за подстрекательства народных чувств. Я не говорю, что это правильно или неправильно, — но это так. Это в самой природе свободных правительств, и, возможно, особенно правительств, недавно ставших свободными. Принцип, который веками обеспечивал превосходство Великобритании, заключается в том, что она была единственным свободным государством в Европе. Распространение представительной системы разрушает эту уникальность и должно (как бы нам это ни нравилось) пропорционально ослабить наше преобладающее влияние — если только мы не будем действовать осторожно и не приспособим наше поведение к требованиям времени. Пусть не подумают, что я хочу преуменьшить прогресс свободы, что я желаю, чтобы к ней применялись ограничения, или что я доволен видом препятствий, чинимых на ее пути. Отнюдь, совсем не так. Я лишь хочу, чтобы было замечено, что мы не можем ожидать обладания несовместимыми преимуществами одновременно. Свобода всегда должна быть величайшим из благ; но она перестает быть отличительной чертой по мере того, как другие нации становятся свободными.

Но, сэр, это лишь частичный взгляд на предмет; и взгляд, к которому меня привели необоснованные ожидания тех, кто, громко жалуясь на дипломатию Англии как на менее авторитетную, чем прежде, бессознательно указывает на те самые причины, которые неизбежно уменьшают и противодействуют ее эффективности.

Однако есть и другие соображения, на которые я прошу позволения обратить внимание Палаты.

Совершенно верно, как утверждал не один достопочтенный член парламента в ходе этих дебатов, что в мире идет борьба между духом неограниченной монархии и духом неограниченной демократии. Можно сказать, что между этими двумя духами борьба либо открыто ведется, либо скрыто действует на большей части территории Европы. Верно, как также утверждалось, что ни в один из предыдущих периодов истории нет такого близкого сходства с настоящим, как в эпоху Реформации. Настолько мой достопочтенный и ученый друг (сэр Дж. Макинтош) и достопочтенный баронет (сэр Ф. Бердетт) были оправданы, ставя правление королевы Елизаветы в пример для нашего изучения. Достопочтенный член парламента от Вестминстера также заметил, что, подражая политике королевы Елизаветы, надлежащее место для этой страны в нынешнем состоянии мира — во главе свободных наций, борющихся против произвола. Сэр, несомненно, существует, как я признал, общее сходство между двумя периодами; поскольку в обоих мы видим конфликт мнений, и в обоих — узы союза, вырастающие из этих мнений, которые устанавливают между частями и классами разных наций более тесное общение, чем то, что принадлежит общности страны. Это правда — я признаю, что считаю это грозной истиной, — что в этом отношении два периода действительно похожи друг на друга. Но хотя существует это общее сходство, есть одно обстоятельство, которое в основном отличает нынешнее время от правления Елизаветы; и которое, хотя само по себе отнюдь не маловажное, было упущено из виду всеми теми, к чьим аргументам я сейчас обращаюсь. Елизавета сама была среди восставших против авторитета Римской церкви; но мы не среди тех, кто вовлечен в борьбу против духа неограниченной монархии. Мы вели эту борьбу. Мы заняли свою позицию. Мы давно приняли характер, совершенно отличный от характера тех, кто нас окружает. Возможно, долгом и интересом королевы Елизаветы было выступать заодно с теми, кто поддерживал Реформацию, и встать во главе их: но может ли быть нашим интересом или долгом вступать в союз с революцией? Будем готовы предоставить убежище страдальцам любой из крайних сторон: но, безусловно, не в нашей политике становиться сообщником любой из них. Наше положение сейчас скорее такое, каким было бы положение Елизаветы, если бы Церковь Англии была в ее время уже полностью установлена, в неоспоримом верховенстве; признана как законное устройство, не атакованное и не атакуемое папской властью. Верит ли мой достопочтенный и ученый друг, что политика Елизаветы была бы в таком случае той же самой?

Теперь наша сложная конституция установлена с таким счастливым сочетанием ее элементов — ее умеренной монархией и ее регулируемой свободой, — что нам нечего бояться от иностранного деспотизма, нечего бояться дома, кроме капризных перемен. Нам нечего бояться, если только, не пресытившись благами, которые мы заслужили, и спокойствием, которым мы наслаждаемся, мы снова не выпустим на волю, поспешной рукой, элементы нашей конституции и не заставим их снова бороться друг с другом. В этом завидном положении что у нас общего с борьбой, которая идет в других странах за достижение целей, которыми мы давно и бесспорно обладаем? Мы смотрим на эту борьбу с той точки, которой мы счастливо достигли, не с жестоким восторгом, который описывается поэтом как возникающий от созерцания волнений, в которых зритель не рискует участвовать; но с тревожным желанием смягчить, просветить, примирить, спасти — нашим примером во всех случаях, нашими усилиями там, где мы можем полезно вмешаться.

Наша позиция, таким образом, по существу нейтральна: нейтральна не только между враждующими нациями, но и между конфликтующими принципами. Целью правительства было сохранение этой позиции; и с целью ее сохранения — поддержание мира. Оставаясь сами в мире, мы лучше всего обеспечиваем безопасность Португалии; оставаясь в мире, мы получаем лучший шанс ограничить масштабы и сократить продолжительность войны, которую мы не смогли предотвратить от начала между Францией и Испанией. Оставаясь в мире, мы наилучшим образом подготовим себя к тому, чтобы принять эффективное и решительное участие в любом конфликте, в который мы можем быть в будущем вынуждены вступить против нашей воли.

Документы на столе, по крайней мере последний документ (я имею в виду депешу от 31 марта, в которой изложено, чего мы ожидаем от Франции), должны, я думаю, удовлетворить достопочтенного баронета, который сказал, что, при условии твердости правительства в своих целях, он не был бы склонен винить их за то, что они действовали suaviter in modo. В этой депеше наш нейтралитет ограничен определенными оговоренными условиями. На эти условия Франция дала свое согласие. Когда мы говорим в этой депеше, что мы «удовлетворены» тем, что эти условия будут соблюдены, разве не очевидно, что мы используем язык вежливости, который всегда наиболее подобающе используется между независимыми державами? Кто не знает, что в дипломатической переписке под этой мягкостью выражения подразумевается «или», которое предполагает другую альтернативу?

Итак, что касается интересов и чести Великобритании, эти интересы и эта честь были скрупулезно соблюдены. Великобритания вышла из переговоров, требуя всего уважения, которое ей причитается; и тоном, который невозможно не понять, отстаивая все свои права. Правда, ее политика не была насильственной или поспешной. Она не выскочила вооруженной под влиянием внезапного негодования; она смотрела вперед и назад; она размышляла обо всех обстоятельствах, которые окружают, и обо всех последствиях, которые могут последовать за таким ужасным решением, как война; и вместо того, чтобы спускаться на арену как сторона в чужой ссоре, она приняла позу и атрибуты правосудия, высоко держа весы и сжимая, но не обнажая меч.

Сэр, я больше не буду беспокоить Палату, кроме как обратив ее внимание на точный характер предложения, которое она должна рассмотреть сегодня вечером. Сэр, результат переговоров, как я уже заявлял, сделал ненужным и нерегулярным для правительства призывать к выражению парламентского мнения по ним. Однако любой достопочтенный член парламента был вправе предложить Палате выразить такое мнение; которое, если оно вообще будет выражено, должно быть выражено понятно, что легко признать. Итак, что это за Адрес, который после двухнедельного уведомления и после угроз, с которыми он был объявлен и представлен, Палату просили принять? Адрес достопочтенного джентльмена сначала предлагает «представить Его Величеству, что разочарование Его Величества в доброжелательной заботе о сохранении всеобщего мира, по мнению этой Палаты, в значительной степени проистекает из неспособности его министров сделать самый решительный, энергичный и торжественный протест против мнимого права суверенов, собравшихся в Вероне, вести войну с Испанией, чтобы принудить к изменениям в ее политических институтах». Я должен взять на себя смелость сказать, что это неверное описание. Война, как я показал, является французской войной, не возникающей из чего-либо сделанного или не сделанного в Вероне. Но чтобы закончить предложение: «а также против последующей претензии французского правительства, что нации не могут законно пользоваться никакими гражданскими привилегиями, кроме как по спонтанному дарованию их королей». Я должен здесь снова взять на себя смелость сказать, что это утверждение неверно. Каким бы ни было неправомерное поведение правительства в этих переговорах, это простой факт, что они протестовали самым решительным образом против претензии, выдвинутой в речи короля Франции, что свободы и права нации должны проистекать исключительно от трона. В этом самом Адресе записано, что сами достопочтенные джентльмены не могли протестовать сильнее, чем правительство; поскольку в следующем предложении после того, которое я только что прочитал, чтобы выразить себя с максимальной силой, они снизошли до того, чтобы заимствовать мои слова. Ибо Адрес гласит: «… принципы, разрушительные для прав всех независимых государств, которые наносят удар в корень британской конституции и подрывают законный титул Его Величества на трон». Теперь, безусловно, самое сильное выражение в этом предложении — метафора (какая она есть) о «нанесении удара в корень британской конституции» — принадлежит мне. Она содержится в моей депеше сэру Чарльзу Стюарту от 4 февраля, я претендую на нее с гордостью и нежностью автора: когда я вижу, как ее плагиатируют те, кто осуждает меня за то, что я не использую достаточно сильный язык, и кто в то же время, в тот самый момент, когда они произносят это осуждение, вынуждены заимствовать мои собственные слова, чтобы проиллюстрировать упущение, которое они мне приписывают.

Столько о справедливости Адреса: теперь о его полезности и эффективности.

Что представляет собой полное и достаточное объявление мнения Палаты по этому важнейшему кризису, которое содержится в этом предостерегающем увещевании к трону? Оно гласит: «Далее заявить Его Величеству о удивлении и скорби, с которыми эта Палата наблюдала, что министры Его Величества должны были советовать испанскому правительству, в то время как ему так неоправданно угрожали» — (это «так» должно относиться к чему-то вне этих стен, ибо в предыдущей части этого драгоценного сочинения нет ни слова, к которому оно могло бы быть грамматически применено) — «изменить свою конституцию в надежде предотвратить вторжение; уступка, которая одна повлекла бы за собой полную жертву национальной независимости и которая не была даже смягчена заверением со стороны Франции, что, получив столь постыдную покорность, она откажется от своей неспровоцированной агрессии». (Кстати, я отрицаю это утверждение; это полное искажение фактов.) «Наконец, представить Его Величеству, что, по суждению этой Палаты, тон более достойного протеста был бы лучше рассчитан на сохранение мира на континенте и тем самым на более эффективное обеспечение этой нации от опасности быть вовлеченной в бедствия войны». И на этом он заканчивается! — простым предположением о том, что «было бы»!

Является ли это Адресом для британского парламента, несущим жалобу на то, что нация находится на пороге войны, но не содержащим ни слова совета относительно курса, которому следует следовать в такой момент? Я, со своей стороны, прошу Палату не соглашаться на такой Адрес — по той причине, среди прочих, что, поскольку моим долгом будет дать мой смиренный совет Его Величеству относительно ответа, который должен быть на него дан, я уверен, что не буду знать, что посоветовать Его Величеству сказать: единственный ответ, который приходит мне на ум как подходящий к случаю, — это: «Действительно! Мне очень жаль это слышать».

Это, таким образом, итог предложения, которое должно было показать, что нынешние министры не способны вести войну или поддерживать мир; и, по смыслу, что есть те, кто лучше знает, как следует управлять такими делами. Это итог предложения, которое должно было сместить нас с наших мест и заменить нас достопочтенными джентльменами напротив. Утверждается, что мы сейчас на пороге войны, а мир, который мы поддерживали, ненадежен. Если мы на пороге войны, разве это не будет первым случаем, когда британская Палата парламента обратилась к трону по такому случаю без даже условного обязательства поддержки? Если война является предметом даже возможного созерцания, Палате, безусловно, подобает либо согласиться с Адресом об отстранении министров, которые без необходимости подвергли себя этой опасности; либо, как предлагает поправка, внесенная достопочтенным членом парламента от Йоркшира, предложить Его Величеству сердечное заверение в том, что эта Палата будет стоять рядом с Его Величеством в поддержании достоинства его короны, а также прав и интересов его народа. Я верю, поэтому, сэр, что, отвергнув этот крайне неточный и неадекватный Адрес — столь же недостойный Палаты, сколь и случая; Адрес, противоречивый в некоторых частях самому себе: в большей степени — установленным фактам дела; и во всем — установленным настроениям страны; и приняв вместо него поправку, внесенную достопочтенным членом парламента от Йоркшира и поддержанную членом парламента от Лондона, Палата запечатлеет политику, которую проводили королевские министры — возможно, слабо, возможно, ошибочно, но во всяком случае из чистых побуждений, в искренности своих сердец, и как способствующую, по их суждению, спокойствию, благополучию и счастью не только этой страны, но и всего мира, — высшей из всех санкций: обдуманным одобрением Палаты общин.

SIR ROBERT PEEL JUNE 1, 1829 PORTUGAL—DON MIGUEL

По предложению сэра Дж. Макинтоша были зачитаны отрывки из речи Его Величества в начале и конце последней и в начале нынешней сессии. Затем сэр Дж. Макинтош произнес длинную и мощную речь, касающуюся дел Португалии, закончив ее, под громкие аплодисменты, предложением о предоставлении копий и выписок из сообщений, касающихся отношений между этой страной и королевой Португалии, иллюстрирующих различные темы, упомянутые в его речи.

Г-н секретарь Пиль сказал, что достопочтенный джентльмен, который только что произнес перед Палатой способную и красноречивую речь, приберег для заключительной части волнующее обращение к их чувствам. Достопочтенный джентльмен подробно описал крайние жестокости, которые, как утверждается, были совершены над некоторыми жителями города Порту. Он был уверен, однако, что никакое сочувствие к страданиям отдельных лиц и никакое негодование против несправедливости не отвлекут Палату от спокойного и беспристрастного рассмотрения тех принципов, на которых была основана государственная политика этой страны в отношении королевства Португалия. Он не мог не выразить своего сердечного согласия с надеждой, что эта страна, благодаря терпимости, мудрости и добродетели своих конституционных советников, продолжит наслаждаться спокойствием и гармонией, которые она счастливо испытывала последние пятнадцать лет. Он верил, что будут предприняты усилия для продвижения всеобщего образования и цивилизации, а также расширения коммерческих связей между нациями, пока характер просто военных завоевателей не будет сведен к своим надлежащим размерам и пока общество не проникнется справедливыми понятиями о моральных обязательствах и благах мира. Он надеялся, что его, как министра этой страны, не истолкуют превратно в использовании этого языка. Это проистекало не из нежелания вступать в войну, если дело было справедливым и необходимым, — не из недоверия к ресурсам страны, — не из страха перед способностью довести такой конфликт до успешного завершения; но ни один человек, заинтересованный в общем прогрессе и счастье человечества и ответственный за руководство делами великой нации, не мог считаться действующим недостойно, желая продолжения мира. Он предавался надежде, что сможет удовлетворить Палату в том, что курс, проводимый в отношении Португалии, был не только в соответствии со строгим принципом обязательств — не только в соответствии с моральной ответственностью, которую взяла на себя Англия, — но что он был лучше рассчитан на обеспечение продолжения спокойствия, чем тот, который, судя по его аргументам и наблюдениям, достопочтенный джентльмен был бы склонен рекомендовать в отношении королевства Португалия. Он признал вместе с достопочтенным джентльменом древность отношений, существующих между этой страной и Португалией. Он признал, что они продолжались почти без перерыва в течение четырехсот пятидесяти лет; и хотя достопочтенный джентльмен сказал, что в трех случаях Португалия подвергалась вторжению вследствие своей приверженности Англии, он просил напомнить Палате, что Англия не оставалась в стороне, спеша на помощь Португалии; и что история ни одной страны не демонстрировала больше доказательств той роли, которую взяло на себя могущественное государство для защиты любого королевства в его интересах и независимости. Португальцы были вполне достойны названия древних союзников: жители соответствующих стран объединяли свое оружие на многих полях, и почти всегда на полях победы. Вопрос, который теперь предстояло рассмотреть, заключался в том, существовали ли договоры, налагающие на Великобританию какие-либо обязательства, которые в последнее время не были выполнены; или налагало ли какое-либо обязательство на нее долг, который должен быть выполнен по призыву к дальнейшему вмешательству.