«Избранные речи о внешней политике Великобритании (1738–1914)»

Когда мы рассматриваем ресурсы и дух страны, может ли кто-либо сомневаться, что если адекватная безопасность не может быть получена сейчас путем договора, у нас есть средства для продолжения конфликта без существенных трудностей или опасности и с разумной перспективой полного достижения нашей цели? Я не буду останавливаться на улучшенном состоянии государственного кредита, на постоянно возрастающей сумме (несмотря на чрезвычайные временные бремена) нашего постоянного дохода, на ежегодном приращении богатства до степени, беспрецедентной даже в самые процветающие времена мира, которое мы извлекаем посреди войны из нашей расширенной и процветающей торговли; на прогрессивном улучшении и росте наших мануфактур; на доказательствах, которые мы видим со всех сторон, непрерывного накопления производительного капитала; и на активном усилии каждой отрасли национальной промышленности, которая может способствовать поддержке и увеличению населения, богатства и мощи страны.

Столь же мало мне нужно напоминать внимание Палаты к дополнительным средствам действия, которые мы получили благодаря значительному увеличению наших мобильных военных сил, продолжающимся триумфам нашего мощного и победоносного флота и событиям, которые в течение последних двух лет подняли военный пыл и военную славу страны на высоту, беспримерную в любой период нашей истории.

В дополнение к этим основаниям для надежды на наши собственные силы и усилия, мы видели, как непревзойденное мастерство и доблесть оружия наших союзников были доказаны той серией беспримерных успехов, которые ознаменовали последнюю кампанию, и у нас есть все основания ожидать сотрудничества на Континенте, даже в большей степени, в течение текущего года. Если мы сравним этот взгляд на наше собственное положение со всем, что мы можем наблюдать в состоянии и положении нашего врага; если мы можем проследить, как он трудится под равной трудностью в поиске людей для пополнения своей армии или денег для ее оплаты; если мы знаем, что в течение последнего года самых строгих усилий военной конскрипции едва хватало, чтобы заменить французским армиям в конце кампании те числа, которые они потеряли в ходе ее; если мы видели, что сила врага, тогда обладавшая преимуществами, которые она с тех пор потеряла, была неспособна бороться с усилиями объединенных армий; если мы знаем, что, даже будучи поддерживаемыми грабежом всех стран, которые они захватили, французские армии были доведены, по признанию их командиров, до крайности бедствия и лишены не только основных предметов военного снабжения, но почти предметов первой необходимости; если мы видим их сейчас отброшенными обратно в пределы своих собственных границ и ограниченными страной, чьи собственные ресурсы давно были провозглашены их последовательными правительствами как недостаточные ни для оплаты, ни для содержания их; если мы наблюдаем, что после последней революции не было принято ни одной существенной или эффективной меры для исправления невыносимого беспорядка в их финансах и для восполнения дефицита их кредита и ресурсов; если мы видим в больших и густонаселенных районах Франции либо открытую войну, объявленную против нынешней узурпации, либо явные признаки раздора и отвлечения, которые первый случай может вызвать в пламя; если, я говорю, сэр, это сравнение справедливо, я чувствую себя уполномоченным сделать из него вывод, не о том, что мы вправе считать себя уверенными в окончательном успехе, не о том, что мы должны предполагать себя освобожденными от непредвиденных превратностей войны; но о том, что, учитывая ценность цели, за которую мы боремся, средства для поддержки конфликта и вероятный ход человеческих событий, мы были бы непростительны, если бы в этот момент мы отказались от борьбы на любых основаниях, кроме полной и окончательной безопасности против величайшей опасности, которая когда-либо угрожала миру; что от упорства в наших усилиях при таких обстоятельствах у нас есть самые справедливые основания ожидать полного достижения этой цели; но что во всяком случае, даже если мы разочарованы в наших более радужных надеждах, мы скорее выиграем, чем проиграем от продолжения конфликта; что каждый месяц, на который он продолжается, даже если он не приведет в своих последствиях к окончательному уничтожению якобинской системы, должен стремиться настолько ослабить и истощить ее, чтобы дать нам по крайней мере большую сравнительную безопасность в любом другом завершении войны; что на всех этих основаниях это не тот момент, в который совместимо с нашим интересом или нашим долгом прислушиваться к каким-либо предложениям о переговорах с нынешним правителем Франции; но что мы поэтому не связаны никаким неизменным решением относительно нашего будущего поведения; что в этом мы должны руководствоваться ходом событий; и что долгом Министров Его Величества будет время от времени адаптировать свои меры к любому изменению обстоятельств, рассматривать, насколько эффекты военных операций союзников или внутреннее расположение Франции соответствуют нашим нынешним ожиданиям; и, рассматривая все в целом, сравнивать трудности или риски, которые могут возникнуть в ходе продолжения конфликта, с перспективой окончательного успеха или степени преимущества, которое может быть извлечено из его дальнейшего продолжения, и руководствоваться результатом всех этих соображений в мнении и совете, который они могут предложить своему Суверену.

[Сноска 1: Г-н Эрскин.]

[Сноска 2: Г-н Дандас.]

[Сноска 3: Швеция и Дания.]

[Сноска 4: См. декрет от 15 декабря 1792 г.]

[Сноска 5: См. выступления в клубе вигов.]

[Сноска 6: См. выступление Буле де ла Мерта в Совете пятисот в Сен-Клу 18 брюмера (9 ноября) 1799 г.]

[Сноска 7: Г-н Каннинг.]

[Сноска 8: Rédacteur Officiel, 30 июня 1797 г.]

[Сноска 9: См. описание этой сделки в прокламации Сената Венеции от 12 апреля 1798 г.]

[Сноска 10: См. «Перехваченные письма из Египта».]

[Сноска 11: См. «Перехваченные письма из Египта».]

ДЖОРДЖ КАННИНГ

APRIL 30, 1823

ПЕРЕГОВОРЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСПАНИИ Мне крайне жаль, г-н спикер, вставать на пути любого достопочтенного джентльмена, желающего обратиться к Палате по этому важному поводу. Но, учитывая то, сколько времени уже заняли дебаты, учитывая поздний час, когда мы подошли к третьей ночи обсуждения, я боюсь, что мои собственные силы, как и силы Палаты, будут исчерпаны, если я буду дольше откладывать объяснения, которые я обязан предложить относительно курса, проводимого правительством Его Величества, и принципов, которыми оно руководствовалось в ходе переговоров, столь же полных трудностей, как и любые другие, когда-либо занимавшие внимание министерства или рассмотрение парламента.

Если благодарность — это правильное определение того чувства, которое испытываешь к невольному дарителю непреднамеренного блага, то я признаю себя искренне благодарным достопочтенному джентльмену (г-ну Макдональду), который внес настоящее предложение. Хотя я ранее знал, что действия правительства в ходе недавних переговоров встретили индивидуальное одобрение многих, возможно, подавляющего большинства членов этой Палаты; хотя я получил недвусмысленные намеки на общее удовлетворение страны; все же, поскольку из-за того, как документы были представлены парламенту, правительство не намеревалось запрашивать по ним какое-либо мнение, я чувствую благодарность достопочтенному джентльмену, который столь откровенно и по-мужски вынес их на отдельное обсуждение; и который, надеюсь, станет, пусть и невольно, инструментом воплощения чувств отдельных лиц и всей страны в вотум парламентского одобрения.

Правительство находится в уникальной ситуации в отношении этих переговоров. Оно сохранило мир: оно избежало войны. Мир или война — то или другое — обычно являются результатом переговоров между независимыми государствами. Но все джентльмены на другой стороне, за одним или двумя исключениями (исключениями, которые я упоминаю с уважением), начали с заявления, что, каким бы ни был вопрос перед Палатой, это не вопрос мира или войны. Что ж, это кажется мне весьма причудливым заявлением; особенно когда я вспоминаю, что до начала этих дебатов было известно — это не скрывалось, этим хвастались без колебаний или сдержанности, — что настроения тех, кто противостоит министрам, были в высшей степени героически воинственными. Не отрицалось, что они считали враждебные действия против Франции желательными, а также необходимыми. Раздался крик «к оружию», и шапки летели вверх за войну из толпы, которая, если и не была многочисленной, была громкой в своих восклицаниях. Но теперь, когда мы приходим к вопросу о том, откуда исходили эти проявления чувств, только двое признали, что присоединились к этому крику; и для шапок, которые были подобраны, трудно найти владельца.

Но, сэр, что бы ни утверждалось в качестве вопроса, стоящего сейчас перед Палатой, вопрос, который правительство должно было рассмотреть и по которому оно должно было принять решение, был — мир или война? Как ни маскируйте или ни затеняйте его, этот вопрос лежал в основе всех наших обсуждений; и я имею право требовать, чтобы переговоры рассматривались в связи с этим вопросом; и с решением, которое, будь оно правильным или неправильным, мы рано приняли по этому вопросу — решением о том, что войны следует избегать, а мир, если возможно, поддерживать.

Как мы можем обсуждать с беспристрастностью, я мог бы сказать со здравым смыслом, любые сделки, кроме как в связи с целью, которая была в поле зрения тех, кто их осуществлял? Повторяю, считают ли джентльмены в этой Палате вопрос вопросом мира или войны или нет, министры не могли сделать ни шагу в недавних переговорах, пока не взвесили этот вопрос; пока не определили, какое направление следует придать этим переговорам, насколько это касалось данного вопроса. Мы решили, что наш долг, в первую очередь, стремиться сохранить мир, если возможно, для всего мира: во-вторых, стремиться сохранить мир между народами, чьи мирные отношения казались наиболее подверженными опасности; и в случае неудачи, во всяком случае, сохранить мир для этой страны; но мир, согласующийся с доброй волей, интересами и честью нации.

Я далек от того, чтобы утверждать, что наше решение в этом отношении не является подходящим предметом для рассмотрения. Несомненно, действия правительства подлежат двойному испытанию. Во-первых, была ли цель министров правильной? Во-вторых, преследовали ли они ее правильным путем? Первый из этих вопросов, правильно ли поступили министры, стремясь к сохранению мира, я откладываю. Я вернусь к его рассмотрению позже. Мой первый запрос касается достоинств или недостатков переговоров: и, чтобы приступить к этому запросу, я должен начать с предположения, на время, что мир — это цель, которую мы должны были преследовать.

С этим допущением я приступаю к изучению того, показывают ли документы на столе, что были использованы наилучшие средства для достижения поставленной цели? Если цель была неподходящей, то обсуждение переговоров заканчивается; они должны быть обязательно неправильными от начала до конца; только в отношении их пригодности для предложенной цели сами документы могут быть предметом, достойным обсуждения.

Рассматривая, таким образом, ход этих переговоров, направленных на поддержание, во-первых, мира в Европе; во-вторых, мира между Францией и Испанией; и, наконец, мира для этой страны, они естественным образом делятся на три части: во-первых, переговоры в Вероне; во-вторых, переговоры с Францией; и в-третьих, переговоры с Испанией. О каждой из них по порядку.

Я говорю, подчеркнуто, по порядку; ибо не может быть большего заблуждения, чем то, которое пронизывало аргументы многих достопочтенных джентльменов, которые брали выражения, использованные на одном этапе этих переговоров, и применяли их к другому. Достопочтенный баронет (сэр Ф. Бердетт), например, который выступал в Палате вчера вечером, использовал — или, я должен скорее сказать, принял — заблуждение такого рода в отношении моего выражения в выдержке из депеши герцогу Веллингтону, которая стоит второй в первой серии документов. Справедливости ради по отношению к достопочтенному баронету следует признать, что его наблюдение было заимствованным, а не оригинальным; ибо в речи, выдающейся по своей способности и справедливости рассуждений (как бы я ни был не согласен как с ее принципами, так и с ее выводами), это, которое он снизошел заимствовать, было, по правде говоря, единственной очень слабой и плохо обоснованной частью. В моей депеше от 27 сентября герцогу Веллингтону было поручено заявить, что «ни в каком вмешательстве силой или угрозой со стороны союзников против Испании, что бы ни случилось, Его Величество не будет участвовать». На это достопочтенный баронет, заимствуя, как я сказал, само замечание, а также заимствуя вид изумления, который, как мне сообщили, был принят благородным владельцем этого замечания в другом месте, воскликнул: «Что бы ни случилось»! Каков смысл этой двусмысленной угрозы, этой могучей фразы, «которая гремит в указателе»? — «Что бы ни случилось!» Конечно, последует объявление войны. Но нет — ничего подобного. Только — что бы ни случилось — «Его Величество не будет участвовать в таких действиях». Был ли когда-нибудь такой bathos! Такой образец падения в политике? «Quid dignum tanto feret hic promissor hiatu?»

Несомненно, сэр, если бы достопочтенный баронет мог показать, что это заявление применимо ко всему ходу переговоров или к более позднему их этапу, в замечании и в выводе, который он хотел из него сделать, было бы что-то. Но прежде чем осуждать заявление как совершенно слабое и неубедительное, давайте рассмотрим, каков был вопрос, на который оно должно было служить ответом. Этот вопрос, сэр, заключался не в том, что Англия будет делать в войне между Францией и Испанией, а в том, какую сторону она примет, если на Конгрессе в Вероне союзниками будет заявлена решимость вмешаться силой в дела Испании. Что же тогда означал ответ на это предложение — что, «что бы ни случилось, Его Величество не будет участвовать в таком проекте»? Почему, ясно, что Его Величество не согласится с таким решением, даже если разногласие с его союзниками, даже если распад союза будет следствием его отказа. Ответ, следовательно, был точно приспособлен к вопросу. Этот образец bathos, этот пример совершенства в искусстве падения, как его описали, возымел свое действие; и Конгресс разошелся, не решив в пользу какой-либо совместной операции враждебного характера против Испании.

Сэр, в политике, как и в механике, верно то, что проверка мастерства и успеха заключается в достижении величайшей цели с наименьшими усилиями. Если, следовательно, обнаружится, что этим маленьким намеком мы достигли цели, к которой стремились, то к чему была необходимость в большем пафосе или большей помпезности слов? Праздная трата усилий только рискнула бы потерей цели, которую мы достигли умеренностью!

Но где свидетельство в пользу эффекта, который произвел этот намек? У меня оно есть, как письменное, так и устное. Мой первый свидетель — герцог Матье де Монморанси, который заявляет в своей официальной ноте от 26 декабря, что меры, задуманные и предложенные в Вероне, «были бы полностью успешными, если бы Англия сочла себя свободной присоединиться к ним». Таково было мнение, которого придерживался полномочный представитель Франции о неудаче в Вероне и о причине этой неудачи. Каково было мнение Испании? Моим поручителем этого мнения является депеша сэра У. Э'Корта от 7 января, в которой он описывает утешение и облегчение, которые почувствовало испанское правительство, когда они узнали, что Конгресс в Вероне завершился без иного результата, кроме bruta fulmina трех депеш от дворов, состоящих в союзе с Францией. Третий свидетель, которого я представляю, и не менее важный, потому что невольный и самый неожиданный, и в данном случае, безусловно, самый не подозреваемый свидетель, — это достопочтенный член от Вестминстера (г-н Хобхаус), который, по-видимому, имел особые источники информации о том, что происходило на Конгрессе. Согласно отчетам из прихожей, которые были предоставлены достопочтенному члену (и которые, хотя и не всегда самые достоверные, были в данном случае довольно точными), оказывается, что не должно было быть никакой совместной декларации против Испании; и, по-видимому, в Вероне было общее понимание, что инструкции, данные полномочному представителю Его Величества либеральным — прошу прощения, чтобы быть совершенно точным, боюсь, я должен сказать, радикальным — министром иностранных дел Англии, были причиной. Суть этих инструкций была заключена в том маленьком предложении, которое так много критиковали за скудость и недостаточность.

В этом случае, следовательно, английское правительство обвиняется не в неудаче, а в успехе; и достопочтенный баронет, с не своим вкусом, выразил неудовлетворенность этим успехом только потому, что механизм, использованный для его достижения, не произвел достаточно шума в своей работе.

Я утверждаю, сэр, что все, что могло вырасти из отдельного конфликта между Испанией и Францией (хотя это предмет для серьезного рассмотрения), было менее страшным, чем то, что все великие державы континента должны были быть выстроены вместе против Испании; и что, хотя первой целью, по важности, действительно, было сохранить мир в целом — предотвратить любую войну против Испании — первой, по времени, было предотвратить общую войну; изменить вопрос с вопроса между союзниками с одной стороны и Испанией с другой на вопрос между нацией и нацией. Это, каким бы ни был результат, свело бы ссору к размеру обычных событий и привело бы ее в рамки обычной дипломатии. Непосредственной целью Англии, следовательно, было помешать наложению совместного характера на войну — если война должна быть — с Испанией; позаботиться о том, чтобы война не выросла из предполагаемой юрисдикции Конгресса; удержать в разумных пределах тот преобладающий ареопагитический дух, который меморандум британского кабинета от мая 1820 года описывает как «выходящий за рамки первоначальной концепции и понятых принципов союза» — «союз, который никогда не задумывался как объединение для управления миром или для надзора за внутренними делами других государств». И это, я говорю, было достигнуто.

Что касается Вероны, то что остается от обвинения против правительства? Его обвиняли не столько в том, что цель правительства была ошибочной, сколько в том, что переговоры велись в слишком низком тоне. Но случай был очевидно таким, в котором высокий тон мог сорвать цель. Я прошу, следовательно, Палату, прежде чем они приступят к принятию обращения, которое демонстрирует больше изобретательности филологов, чем политики государственных деятелей — прежде чем они основывают порицание правительства за его поведение в переговорах чрезвычайной практической важности на утонченностях грамматической точности — я прошу, чтобы они, по крайней мере, исключили из предложенного порицания сделки в Вероне, где, я думаю, я показал, что тон упрека и инвективы был ненужным и, следовательно, был бы неуместным.

Среди тех, кто выдвинул несправедливые и необоснованные возражения против тона наших представлений в Вероне, я был бы опечален включить достопочтенного члена от Брамбера (г-на Уилберфорса), с образом мыслей которого я слишком хорошо знаком, чтобы не осознавать, что его наблюдения основаны на иных и более высоких мотивах, чем мотивы политической полемики. Мой достопочтенный друг, на протяжении долгой и приятной жизни, участвовал в делах мира, не будучи запятнанным его загрязнениями: и он, как следствие, склонен ставить — я не скажу слишком высоко, но выше, боюсь, чем позволяют пути мира, — стандарт политической морали. Я боюсь, мой достопочтенный друг не осознает, как трудно применять к политике те чистые, абстрактные принципы, которые необходимы для совершенства частной этики. Если бы мы использовали в переговорах тот серьезный моральный тон, который он, возможно, был бы более склонен одобрить, многие из джентльменов, противостоящих мне, я не сомневаюсь, пожаловались бы, что мы взяли лист из книги самого Священного союза; что мы составили на их собственном языке лицемерный протест против их целей, не в духе искреннего несогласия, а чтобы лучше скрыть наше попустительство. Мой достопочтенный друг, я признаю, не был бы в числе тех, кто так обвинил бы нас: но он может быть уверен, что он был бы полностью разочарован практическим результатом наших дидактических порицаний. По правде говоря, принцип невмешательства — это тот, по которому мы уже безвозвратно расходились во мнениях с союзниками; это уже не была дискуссионная почва. С одной стороны, союз поддерживает доктрину европейской полиции; эта страна, с другой стороны, как видно из уже процитированного меморандума, протестует против этой доктрины. Вопрос, по сути, решен, как многие вопросы, тем, что каждая сторона сохраняет свои собственные мнения; и пункты, оставленные для дебатов, являются пунктами только практического применения. На такой пункт мы и направили наши усилия в Вероне.

Есть те, однако, кто думает, что с целью примирения континентальных держав и более легкого отвлечения их от их целей, мы должны были обратиться к ним как к тиранам и деспотам — попирателям прав и свобод человечества. Этот эксперимент был бы, по меньшей мере, очень своеобразным в дипломатии. Может быть возможно, хотя я думаю, не очень вероятно, что союзники вынесли бы такое обращение с терпением; что они ответили бы только «шепчущим смирением» Шейлока в пьесе и сказали: —

Прекрасный сэр, вы плюнули на меня в прошлую среду; Вы пнули меня в такой-то день; в другой раз Вы назвали меня — собакой; и, за эти любезности,

«мы готовы выполнить все, что вы пожелаете». Это, я говорю, может быть возможно. Но признаюсь, я предпочел бы сделать такой эксперимент, когда исход его был бы делом более безразличным. До тех пор я буду неохотно использовать по отношению к нашим союзникам язык, к которому, если бы они уступили, мы сами презирали бы их. Я сомневаюсь, мудро ли, даже в этой Палате, предаваться такому тону риторики; называть «мерзавцами» и «варварами» и сотней других резких имен державы, с которыми, в конце концов, если карту Европы нельзя полностью отменить, мы должны, даже согласно признанию самых антиконтинентальных политиков, поддерживать некоторое международное общение. Я сомневаюсь, рассчитаны ли эти вылазки насмешек — эти цветы Биллингсгейта — на то, чтобы успокоить, не больше, чем украсить; не обнаружим ли мы в том или ином случае, что те, на кого они изливаются, не были совершенно невосприимчивы к чувствам раздражения и негодования:

Medio de fonte leporum Surget amari aliquid, quod in ipsis floribus angat.

Но каким бы ни был язык здравого смысла или хорошего вкуса в этой Палате, я ясно понимаю, что в дипломатической переписке ни один министр не был бы оправдан в риске дружбы иностранных стран и мира своей собственной грубым упреком и язвительной инвективой; и что даже когда мы выступаем за независимость наций, целесообразно уважать независимость тех, с кем мы выступаем. Мы сильно расходимся с нашими континентальными союзниками по одному великому принципу, это правда: и мы не скрываем, и не должны скрывать это различие; и не упускать ни одного случая практического отстаивания нашего собственного мнения. Но каждое соображение, будь то политики или справедливости, сочетается с воспоминанием о советах, которыми мы делились, и о делах, которые мы совершили в согласии и товариществе, чтобы побудить нас обсуждать наши разногласия во мнениях, как бы свободно, с умеренностью; и отстаивать их, как бы твердо, без оскорблений.

Прежде чем я покину Верону, есть другие отдельные возражения, которые были выдвинуты против нашей связи с Конгрессом, о которых может быть уместно упомянуть. Спрашивали, почему мы вообще послали полномочного представителя на Конгресс. Возможно, здесь будет правильно заметить, что изначально не предполагалось посылать британского полномочного представителя в Верону. Конгресс в Вероне был первоначально созван исключительно для рассмотрения дел Италии, с которыми, как известно Палате, Англия отказалась вмешиваться двумя годами ранее. Англия, следовательно, не должна была участвовать в этих разбирательствах; и все, что требовало ее участия, должно было быть устроено на предыдущем Конгрессе в Вене. Но обстоятельства задержали отъезд герцога Веллингтона из Англии, так что он не достиг Вены до многих недель после назначенного времени. Суверены ждали до последнего часа, совместимого с их итальянскими договоренностями. Нашему полномочному представителю была предоставлена возможность встретиться с ними по их возвращении в Вену; но было сочтено, в целом, более удобным избежать дальнейшей задержки; и герцог Веллингтон, следовательно, направился в Верону.

Первым среди объектов, предназначенных для обсуждения в Вене, была надвигающаяся опасность военных действий между Россией и Портой. У меня нет колебаний сказать, что, когда я принял печати должности, это был объект, на который была направлена тревога британского правительства. Переговоры в Константинополе велись через британского посла. Настолько полностью это дело было передано в руки лорда Стрэнгфорда, что было сочтено необходимым вызвать его в Вену. Несомненно, можно было предположить, из фактов, которые были общеизвестны, что дела Испании не могли полностью избежать внимания собравшихся суверенов и министров; но большая часть инструкций, которые были подготовлены для герцога Веллингтона, касалась споров между Россией и Портой: и как мало британское правительство ожидало, что столь видное место будет отведено делам Испании, можно судить по тому, что герцогу Веллингтону пришлось писать из Парижа за конкретными инструкциями по этому предмету.

Но говорят, что Испанию следовало пригласить прислать полномочного представителя на Конгресс.

Насколько касается Великобритании, я отвечаю — во-первых, поскольку мы не желали, чтобы дела Испании вообще выносились на обсуждение, мы не могли предпринять или предложить предварительный шаг, который казался бы признанием необходимости такого обсуждения. Во-вторых, если бы Испанию пригласили, ответ на это приглашение мог бы произвести обратный эффект тому, который мы стремились произвести. Испания должна была либо послать полномочного представителя, либо отказаться от этого. Отказ не преминул бы быть воспринят союзниками как доказательство принуждения короля Испании. Посылка же, если бы он был послан (как он должен был быть) совместно королем Испании и кортесами, сразу же подняла бы весь вопрос о легитимности существующего правительства Испании и почти наверняка привела бы к совместной декларации союза, чего мы специально стремились избежать.

Но было ли что-то в общем поведении Великобритании в Вероне, что понизило, как утверждалось, характер Англии? Ничего подобного. Наш посол в Константинополе вернулся из Вероны на свой пост с полными полномочиями от России вести переговоры от ее имени с турецким правительством; от которого правительства, с другой стороны, он пользуется таким же полным доверием, какое, возможно, любая держава когда-либо оказывала одному из своих собственных послов. Таков явный упадок нашего авторитета, так пал в глазах всего человечества характер этой страны, что два из величайших государств мира довольствуются урегулированием своих разногласий через британского министра, полагаясь на британское влияние и доверяя британской справедливости и британской мудрости!

Таков, следовательно, был исход Конгресса в отношении вопроса между Россией и Портой; вопроса (я прошу помнить), по которому мы ожидали быть главным образом, если не полностью, занятыми на этом Конгрессе, если бы он проводился (как предполагалось, когда герцог Веллингтон покинул Лондон) в Вене.

Что касается Италии, я уже сказал, было четко понято, что мы решили не принимать участия в обсуждениях. Но почти излишне добавлять, что эвакуация Неаполя и Пьемонта была мерой, в отношении которой, хотя полномочный представитель Великобритании не имел права давать или удерживать согласие своего правительства, он не мог не выразить его сердечное одобрение.

Результатом Конгресса в отношении Испании было просто прекращение дипломатических отношений с этой державой со стороны Австрии, России и Пруссии; шаг, который не обязательно и не вероятно ведет к войне; возможно (в некоторых взглядах), скорее уменьшающий риск ее; шаг, который был предпринят теми же монархиями по отношению к Португалии двумя годами ранее, не приведя к каким-либо дальнейшим последствиям. Заключительное выражение последней ноты герцога Веллингтона в Вероне, в которой он заявляет, что все, что Великобритания могла сделать, — это «стремиться смягчить раздражение в Мадриде», описывает все, что в действительности необходимо было сделать там после того, как министры союзных держав были отозваны: и Палата видела в депешах сэра У. Э'Корта, как скрупулезно обещание герцога Веллингтона было выполнено представлениями нашего министра в Мадриде. Они видели также, насколько незначительным считался результат Конгресса в Вероне в Мадриде по сравнению с тем, чего опасались.

Результатом Конгресса в отношении Франции было обещание одобрения и поддержки со стороны союзников в трех указанных гипотетических случаях: — (1) нападения, совершенного Испанией на Францию; (2) любого оскорбления личности короля или королевской семьи Испании; (3) любой попытки изменить династию этого королевства. Любой непредвиденный случай, если таковой возникнет, должен был стать предметом нового обсуждения, либо между двором и двором, либо на конференциях их министров в Париже.

Сейчас нет необходимости спорить, являются ли указанные случаи случаями, которые оправдали бы вмешательство. Достаточно для настоящего аргумента, что ни один из этих случаев не произошел. Франция, следовательно, не находится в состоянии войны по случаю, предвиденному и предусмотренному в Вероне: и, насколько мне известно, с момента Конгресса в Вероне не произошло никакого нового случая, в отношении которого помощь союзников может считаться обещанной; или который, фактически, стал предметом обсуждения среди министров различных дворов, которые были членами Конгресса.

Мы покинули Верону, следовательно, с удовлетворением от того, что предотвратили любой корпоративный акт силы или угрозы со стороны союза против Испании; со знанием трех случаев, в которых только Франция имела бы право требовать поддержки своих континентальных союзников в конфликте с Испанией; и с уверенностью, что в любом другом случае нам пришлось бы иметь дело только с Францией в любом вмешательстве, которое мы могли бы предложить для предотвращения или прекращения военных действий.

Из Вероны мы теперь приходим, с нашим полномочным представителем, в Париж.

Я признал по другому поводу, и я полностью готов повторить это признание, что после роспуска Конгресса в Вероне мы могли бы, если бы пожелали, полностью устраниться от любого общения с Францией по поводу ее испанской ссоры; что, преуспев в предотвращении совместной операции против Испании, мы могли бы остаться удовлетворенными этим успехом и довериться, в остальном, размышлениям самой Франции об опасностях проекта, который она обдумывала. Более того, я признаю, что мы колебались, не стоит ли нам принять эту более эгоистичную и осторожную политику. Но были обстоятельства, сопровождавшие возвращение герцога Веллингтона в Париж, которые направили наше решение в другую сторону. Во-первых, мы обнаружили, по прибытии герцога Веллингтона в эту столицу, что г-н де Виллель отправил обратно в Верону проекты депеш трех континентальных союзников их министрам в Мадриде, которые г-н де Монморанси привез с собой с Конгресса; — отправил их обратно для пересмотра; — с целью ли добиться изменения в их контексте или предотвратить их отправку по назначению вообще, не было ясно: но, как бы то ни было, сама ссылка была доказательством колебания, если не изменения, во французских советах.

Во-вторых, было общеизвестно, что изменение, вероятно, произойдет в кабинете Тюильри, которое, фактически, произошло вскоре после этого, с уходом г-на де Монморанси: и г-н де Монморанси был столь же общеизвестно советником войны против Испании.

В-третьих, именно во время возвращения герцога Веллингтона в Париж мы получили прямое и настойчивое предложение от испанского правительства, которое поставило нас перед альтернативой либо предложить наши добрые услуги Испании, либо отказаться от них.

Это последнее соображение, возможно, было бы решающим само по себе; но когда оно было связано с другими, которые я изложил, и с надеждами на совершение добра, которые они вдохновляли, я думаю, мне уступят, что мы понесли бы страшную ответственность, если бы не согласились предпринять усилие, которое мы предприняли, чтобы осуществить урегулирование между Францией и Испанией через наше посредничество.

Добавьте к этому, что вопрос, который мы теперь должны были обсуждать с Францией, был совершенно новым вопросом. Это уже не был вопрос о том общем праве вмешательства, которое мы отвергли и отрицали — отвергли для себя и отрицали для других — на конференциях в Вероне. Франция знала, что по этому вопросу наше мнение сформировано и неизменно. Наше посредничество, следовательно, если оно принято Францией, начиналось с ясного и признанного вывода, что обсуждение должно вращаться не вокруг общего принципа, а вокруг случая исключения, который должна была представить Франция, показывая, к нашему удовлетворению, в чем Испания оскорбила и обидела ее.

Было замечено, как если бы это было непоследовательностью, что в Вероне был дан обескураживающий ответ нашим полномочным представителем на намек о том, что, возможно, было бы целесообразно для нас предложить наше посредничество с Испанией; но что как только герцог Веллингтон прибыл в Париж, ему было поручено предложить это посредничество. Несомненно, это правда: и различие — это то, которое вытекает из всего курса нашей политики в Вероне и подтверждает его. Мы отказались посредничать между Испанией и союзом, принимающим на себя этот характер общего надзора за делами наций. Но переговоры между королевством и королевством, в старой, понятной, привычной, европейской форме, были именно тем исходом, к которому мы желали привести спор между Францией и Испанией. Мы жадно ухватились за этот шанс сохранения мира; и тем жаднее, потому что, как я уже сказал, мы получили в тот самый момент обращение от Испании за нашими добрыми услугами.

Но Франция отказалась от нашего предложенного посредничества: и некоторыми джентльменами было представлено, что отказ от нашего посредничества со стороны Франции был оскорблением, на которое мы должны были ответить. Сэр, говоря не об этом конкретном случае только, а вообще о политике наций, я утверждаю, без страха противоречия, что отказ от посредничества не является оскорблением; и что после отказа от посредничества принять или предложить добрые услуги не является унижением. Я прошу разрешения процитировать авторитет по таким пунктам, который, я думаю, не будет оспорен. Мартенс, в диссертации, которая предпослана его сборнику договоров, различая посредничество и добрые услуги, прямо устанавливает, что нация может принять добрые услуги другой после отклонения ее посредничества. Следующее — это отрывок, на который я ссылаюсь:

«Дружественные переговоры могут иметь место либо между самими державами, между которыми возник спор, либо совместно с третьей державой. Роль, которую должна взять на себя последняя с целью прекращения спора, существенно различается в зависимости от одного или другого из двух случаев; предпринимает ли держава, во-первых, просто свои добрые услуги для достижения соглашения; или, во-вторых, выбрана двумя сторонами для действий в качестве посредника между ними». И он добавляет: «посредничество существенно отличается от добрых услуг; государство может принять последние, в то же время, когда оно отвергает посредничество».

Если бы в этом случае действительно было какое-то оскорбление, это было оскорбление, полученное в равной степени от обеих сторон; ибо Испания также отклонила наше посредничество после того, как просила о наших добрых услугах, и снова просила о наших добрых услугах после отклонения нашего посредничества. И различие, как бы технически оно ни казалось, не так лишено смысла, как может показаться на первый взгляд. Между Францией и Испанией не существовало того телесного, того материального, того внешнего основания для спора, на котором могло бы действовать посредничество. Обида, со стороны каждой стороны, была обидой, гноящейся в умах каждой, от долгого курса раздражающих обсуждений; ее следовало смягчить скорее обращением к здравому смыслу сторон, чем ссылкой на какой-либо осязаемый объект. Чтобы проиллюстрировать это: предположим, например, что Франция в мирное время завладела бы coup de main Меноркой; или предположим какие-либо неурегулированные денежные претензии, с той или иной стороны, или любой судебный процесс в отношении территории; посредник мог бы быть вызван. В первом случае, чтобы рекомендовать реституцию, в других — чтобы оценить размер претензии или урегулировать условия компромисса. В любом из этих случаев был бы осязаемый объект для посредничества. Но когда различие не было внешним; когда оно возникало из раздраженных чувств, из смутных и, возможно, преувеличенных опасений, из обвинений, не доказанных и, возможно, не способных к доказательству, с обеих сторон, в таких случаях каждая сторона чувствовала, что нет ничего определенного и точного, что каждая могла бы представить на решение судьи или на усмотрение арбитра; хотя каждая могла в то же время чувствовать, что добрые услуги третьей стороны, дружественной обеим, были бы хорошо использованы, чтобы успокоить раздражение, предложить уступку и, не зондируя слишком глубоко достоинства спора, призвать к взаимному воздержанию и забвению. Различие совершенно понятно; и, фактически, на отсутствии должной оценки природы этого различия строится большая часть возражений, которые были выдвинуты против того, что мы предложили уступку Испании.

Наше посредничество, следовательно, как я сказал, было отклонено Испанией, а также Францией; но прежде чем оно было предложено Франции, наши добрые услуги были запрошены Испанией. Они были запрошены в депеше г-на Сан-Мигеля, которая была процитирована с такой похвалой, похвалой, в которой я не имею нежелания присоединиться. Я согласен восхищаться этой бумагой за ее откровенность, мужественность и простоту. Но достопочтенный член от Вестминстера неправильно понял ее раннюю часть. Он процитировал ее, как если бы она жаловалась на какое-то отсутствие доброты со стороны британского правительства по отношению к Испании. Жалоба была совершенно другого рода. Она жаловалась на отсутствие общения со стороны этого правительства о том, что происходило в Вероне. Суть этой жалобы была правдивой; но в этом отсутствии общения не было отсутствия доброты. Дата депеши г-на Сан-Мигеля — 15 ноября; Конгресс не закрывался до 29-го. Это правда, что я отказался делать какое-либо сообщение Испании о сделках, которые происходили в Вероне, пока Конгресс все еще заседал. Я взываю к любому человеку чести, не было ли бы неблагородно по отношению к нашим союзникам делать такое сообщение, пока мы питали малейшую надежду, что результат Конгресса может не быть враждебным Испании; и не было ли бы, учитывая специфическую ситуацию, в которой мы находились в то время, из-за переговоров, которые мы вели в Мадриде для урегулирования наших претензий к испанскому правительству, такое сообщение подвержено подозрению, что мы заискиваем перед Испанией за счет наших союзников для наших собственных отдельных целей? Мы могли бы, конечно, сказать ей: «Вы жалуетесь на нашу сдержанность, но вы не знаете, как решительно мы ведем ваши битвы в Вероне». Но, сэр, я надеялся, что у нее никогда не будет повода узнать, что такие битвы велись за нее. Она никогда не должна была узнать об этом, если бы переговоры обернулись благоприятно. Когда результат оказался неблагоприятным, я немедленно сделал полное раскрытие того, что произошло; и с этим раскрытием, излишне говорить, испанское правительство было, насколько касалось Великобритании, полностью удовлетворено. Выражения этого удовлетворения разбросаны по отчетам сэра У. Э'Корта о последующих разговорах г-на Сан-Мигеля; и их можно найти, в частности, в ноте г-на Сан-Мигеля сэру Уильяму Э'Корту от 12 января.

В последующей части депеши г-на Сан-Мигеля от 15 ноября (которую мы сейчас рассматриваем) этот министр определяет курс, который он желает, чтобы Великобритания проводила; и я желаю быть судимым и оправданным в глазах самого горячего защитника Испании не иными правилами, чем те, которые изложены в этой депеше.

«Акты, на которые я намекаю», — говорит г-н Сан-Мигель, — «никоим образом не скомпрометировали бы строго задуманную систему нейтралитета. Добрые услуги, советы, размышления одного друга в пользу другого не ставят нацию в концерт нападения или защиты с другой, не подвергают ее вражде противоположной стороны, даже если они не заслуживают ее благодарности; они не являются (одним словом) эффективной помощью, войсками, оружием, субсидиями, которые увеличивают силу одной из спорящих сторон. Это только о разуме мы говорим; и это пером примирения, которым держава, расположенная как Великобритания, могла бы поддержать Испанию, не подвергая себя участию в войне, которую она, возможно, может предотвратить, с общей пользой». Опять: «Англия могла бы действовать таким образом: будучи способной, должна ли она так действовать? и если она должна, действовала ли она так? В мудрых, справедливых и великодушных взглядах правительства Сент-Джеймса не может существовать иного ответа, кроме утвердительного. Почему тогда она не уведомляет Испанию о том, что было сделано и что предлагается сделать в этом посредническом смысле (en aquel sentido mediador)? Есть ли веские неудобства, которые предписывают осмотрительность, которые показывают необходимость секретности? Они не кажутся таковыми обычному проникновению».

Я уже сказал Палате, почему я не сделал такого уведомления; я сказал им также, что как только ограничение чести было снято, я сделал его; и что испанское правительство было полностью удовлетворено этим. И в отношении части, которую я только что процитировал из депеши г-на Сан-Мигеля, той, в которой он просит о наших добрых услугах и указывает способ, которым они должны быть применены, я уверен, Палата увидит, что мы скрупулезно следовали его предложениям.

Очень верно, и прискорбно, как верно, что наши представления Франции не были успешными. Достопочтенный член от Вестминстера приписывает нашу неудачу интригам России; и рассказал нам о пари, заключенном российским послом в кофейне в Париже, что он заставит Францию вступить в войну с Испанией.

[Г-н Хобхаус отказался от этой версии своих слов. Он высказал это как предположение.]

Я уверяю достопочтенного джентльмена, что я понял его так, что он заявил это как факт: но если это было только предположение, это в духе всего обращения, которое он поддерживает; каждый абзац которого изобилует догадками и предположениями, одинаково беспочвенными.

Достопочтенный член от Бриджнорта (г-н Уитмор) высказал более правильное мнение о причине войны. Я верю, вместе с ним, что война была навязана французскому правительству насилием политической партии во Франции.

Я верю, что в одно время французское правительство надеялось предотвратить ее; и что, вплоть до последнего периода, некоторые члены этого кабинета с радостью воспользовались бы малейшей лазейкой, через которую испанское правительство позволило бы им найти свое отступление. Но мы, конечно, осуждены как дураки, потому что наши оппоненты безвозмездно приписывают Франции одну устоявшуюся, систематическую и неизменную линию политики; потому что предполагается, что с самого начала у Франции была только одна цель в поле зрения; и что она просто забавляла британский кабинет время от времени предлогами, которые мы должны были иметь проницательность обнаружить. Если так, французское правительство принесло своеобразные жертвы ради видимости. Г-н де Монморанси был послан в Верону; он вел переговоры с союзниками; он привез домой результат, столь удовлетворительный для Франции, что он был сделан герцогом за свои услуги. Он наслаждался своим новым титулом всего несколько дней, когда покинул свой пост. По этому случаю я признаю, что я был дураком — я верю, весь мир был дураками со мной, ибо все понимали это изменение министров как показатель изменения в советах французского кабинета, изменения от войны к миру. В течение сорока восьми часов я, безусловно, был под этим заблуждением; но я вскоре обнаружил, что это было только изменение, не вопроса войны, а характера этого вопроса; изменение — как его несколько причудливо назвали — от европейского к французскому. Герцог М. де Монморанси, обнаружив себя неспособным осуществить систему политики, которую он обязался на Конгрессе поддерживать в кабинете в Париже, чтобы засвидетельствовать искренность своего обязательства, быстро и весьма почетно ушел в отставку. Но это событие, почетное, как оно есть, для герцога М. де Монморанси, полностью опровергает обвинение в одурачивании, выдвинутое против нас. Тот человек не дурак, кто, не предвидя колебаний других, не готов встретить их; но тот, кто введен в заблуждение ложными предлогами, выдвинутыми с целью ввести его в заблуждение. Прежде чем можно сказать, что человек одурачен, должна была быть какая-то устоявшаяся цель, скрытая от него и не обнаруженная им; но здесь было изменение цели; изменение, к тому же, которое, так далеко от того, чтобы рассматривать его тогда или сейчас как зло, мы тогда приветствовали и до сих пор считаем благом. Это не было одурачиванием с нашей стороны согласиться на изменение совета со стороны французского кабинета, которое доказало, что результат Конгресса в Вероне был таким, как я его описал, придав ссоре с Испанией характер французской ссоры.

Если джентльмены перечитают переписку о нашем предложении посредничества с этим ключом, они поймут точно смысл разницы в тоне между герцогом М. де Монморанси и г-ном де Шатобрианом: они заметят, что когда я впервые описал вопрос в отношении Испании как французский вопрос, герцог де Монморанси громко утверждал, что это вопрос toute européenne; но что г-н де Шатобриан, после того как я повторил то же описание в продолжении этой переписки, признал его вопросом одновременно и в равной степени toute française, et toute européenne: объяснение, точный смысл которого, я признаю, я не понимаю точно; но которое, если оно не признает отчетливо определение вопроса française, кажется, по крайней мере, отрицает определение г-на де Монморанси вопроса TOUTE européenne.

Вводя таким образом неизбежно имена французских министров, я прошу, чтобы меня понимали как говорящего о них с уважением и почтением. О г-не де Монморанси я уже сказал, что, добровольно отказываясь от своей должности, он принес почетную жертву искренности своих мнений и силе обязательств, которые он взял на себя, но не мог выполнить. Что касается г-на де Шатобриана, с которым я имею честь личного знакомства, я восхищаюсь его талантами и его гением; я верю, что он человек прямого ума, незапятнанной чести и вполне способный адекватно выполнять высокие функции станции, которую он занимает. Что бы я ни думал о политическом поведении французского правительства в настоящей войне, я считаю эту дань справедливо причитающейся индивидуальному характеру г-на де Шатобриана. Я считаю ее далее причитающейся ему справедливости ради исправить искажение, которому я, как бы невинно, подверг его. Из депеши сэра У. Э'Корта, которая была положена на стол Палаты, кажется, как если бы г-н де Шатобриан говорил о неудаче миссии лорда Ф. Сомерсета как о событии, которое фактически произошло, в то время, когда этот дворянин даже не достиг Мадрида. Я недавно получил исправленную копию этой депеши, в которой время, использованное при разговоре о миссии лорда Ф. Сомерсета, не прошедшее, а будущее; и неудача этой миссии только предвидится, а не объявляется как произошедшая.

Депеша была отправлена в зашифрованном виде на имя г-на Лагарда (от которого сэр У. Э'Корт получил свою копию), и в таких случаях нет ничего более естественного, чем ошибка в спряжении глагола.

Также справедливо будет по отношению к французскому министру иностранных дел упомянуть (хотя это и несколько неуместно в данном споре) еще одно обстоятельство, объяснение которому я получил вчера. Сильное беспокойство в этой стране было вызвано сообщением о захвате французским военным кораблем богатого испанского приза в Вест-Индии. Если французский капитан действовал по приказу, то, вне всякого сомнения, эти приказы должны были быть отданы в то время, когда французское правительство наиболее горячо заверяло в своем стремлении сохранить мир. Если бы это было так, то, возможно, все еще оставалось бы сомнительным, должна ли эта страна первой предъявлять претензии. Официальные объявления войны, предшествующие военным действиям, уже некоторое время выходят из употребления в Европе. Война 1756 года и война с Испанией 1804 года, должно быть, признано, обе начались с преждевременного захвата и непредвиденных враждебных действий со стороны Великобритании. Но — как бы то ни было — как только известие достигло этой страны, я написал сэру Ч. Стюарту, прося его потребовать объяснений по этому делу; ответ, как я уже сказал, прибыл вчера телеграфным сообщением из Парижа. Он гласит: «Париж, 28 апреля 1823 года. Мы не получали ничего официального относительно приза, взятого судном «Жан Бар». Это судно не имело инструкций совершать подобный захват. Если этот захват действительно был произведен, то должны были быть какие-то особые обстоятельства, которые послужили его причиной. В любом случае французское правительство позаботится о том, чтобы справедливость восторжествовала». Я счел правильным прояснить эту сделку и показать готовность французского правительства дать требуемые объяснения, теперь я возвращаюсь к более непосредственному предмету обсуждения и перехожу от Франции к Испании.

Утверждалось, что было оскорблением для испанского правительства просить их, как мы это сделали, о гарантиях безопасности королевской семьи Испании. Разве я уже не объяснил это предположение? Я показал, что одной из причин войны, предварительно согласованных в Вероне, был любой акт личного насилия в отношении короля Испании или его семьи. Поэтому я стремился получить от Испании такие заверения, которые устранили бы опасения по поводу любого подобного насилия; не потому, что британский кабинет считал эти заверения необходимыми, а потому, что для дела Испании могло быть величайшим преимуществом, если бы мы смогли провозгласить наше убеждение в том, что по этому пункту нечего опасаться; что мы таким образом будем обладать средствами доказать Франции, что у нее нет оснований, вытекающих из конференций в Вероне, чтобы оправдать войну. Такие заверения Испания могла бы отвергнуть — она отвергла бы их — Франции. Нам она могла, она дала их, не роняя своего достоинства.

И здесь я не могу не упомянуть с некоторой болью речь, произнесенную вчера вечером моим достопочтенным и ученым другом (сэром Дж. Макинтошем), в которой он остановился на этом предмете совершенно не в своем духе. Он произнес высокопарную хвалу г-ну Аргуэльесу; он завидовал ему, сказал он, во многом, но больше всего он завидовал ему за великодушие, которое тот проявил, пощадив своего государя.

[Сэр Дж. Макинтош сказал, что он использовал слово «пощадив» только в смысле пощады деликатности, а не жизни короля.]

Я рад, что вызвал это объяснение. Я не сомневаюсь, что мой достопочтенный и ученый друг должен был именно так выразиться, ибо я уверен, что он должен согласиться со мной в том, что нет ничего более пагубного, чем приучать мир к созерцанию столь бедственных событий. Я уверен, что мой достопочтенный и ученый друг не стал бы спешить предвосхищать для народа Испании насилие, столь чуждое его характеру.

Таким образом, Великобритания просила об этих заверениях без оскорбления; поскольку она просила о них — не для себя — не потому, что питала малейшее подозрение в предполагаемой опасности, а потому, что эта опасность составляла один из тех гипотетических случаев, на основании которых только Франция могла претендовать на возможную поддержку со стороны союзников; и потому, что она хотела иметь возможность убедить Францию в том, что у нее вряд ли будет такое оправдание.

В том же духе и с той же целью британский кабинет предложил Испании сделать то, без чего у французского правительства отсутствовала не только склонность, но, возможно, и возможность отступить с угрожающей позиции, которую оно заняло несколько поспешно.

И это подводит меня к пункту, по которому велась самая долгая и ожесточенная битва против нас, — предложению Испании о целесообразности изменения ее Конституции. Что касается этого пункта, я был бы вполне доволен, сэр, оставить оправдание министров на основе аргумента, изложенного позавчера вечером моим благородным юным другом (лордом Фрэнсисом Левесоном Гоуэром), в речи, которая, как по тому, что она обещала, так и по тому, что она выполнила, была выслушана Палатой с восторгом. «Если бы министры, — заметил мой благородный друг, — отказались сделать такие предложения, и если бы, будучи призванными к ответу за этот отказ, они обосновали свою защиту соображениями деликатности по отношению к Испании, не упрекали бы их чем-то вроде этих замечаний? «Как! Разве не было среди вас члена вашего правительства, сидящего за тем же советом, человека, которого вы должны были бы считать инструментом, предоставленным Провидением, чтобы одновременно придать эффективность вашему совету и пощадить деликатность испанской нации? Почему вы не использовали герцога Веллингтона для этой цели? Забыли ли вы услуги, которые он оказал Испании, или вы вообразили, что Испания забыла их? Разве не мог любой совет, каким бы неприятным он ни был, быть предложен таким благодетелем без риска оскорбления или неверного толкования? Почему вы упустили столь счастливую возможность и оставили без дела столь подходящего агента? О! слепые к интересам испанского народа! О! бесчувственные к чувствам человеческой природы!» Такой аргумент был бы неопровержимым; и, как бы ни провалилось вмешательство Великобритании, я бы гораздо скорее защищался от обвинения в том, что давал советы навязчиво, чем от обвинения в том, что глупо пренебрег средствами, которые обладание таким человеком, как герцог Веллингтон, дало в руки правительства для спасения нации, которую он уже однажды спас от уничтожения.

Что касается меморандума благородного герцога, который был предметом стольких придирок, то это порождение мужественного ума, изливающего свои честные мнения с искренностью, характерной для прямоты, и с рвением, слишком горячим, чтобы останавливаться на тонких и щепетильных выражениях. Я уверен, что он не содержит ничего, кроме того, что благородный герцог действительно думал. Я уверен, что то, что он думал во время написания, он будет отстаивать и сейчас; и то, что он думает и отстаивает относительно Испании, должно, я полагаю, быть принято с уважением и доверием всеми, кто не считает себя более квалифицированным судить об Испании, чем он. Что бы ни думали о предложениях герцога Веллингтона здесь, я уверен, что в Испании нет ни одного человека, которому был бы сообщен этот документ, кто воспринял бы его как оскорбление или кто не отдал бы должное мотивам советчика, что бы они ни думали о непосредственной осуществимости его совета. Дай Бог, чтобы хотя бы часть его была принята! Я признаю вопрос чести, я уважаю тех, кто действовал исходя из него, я не виню испанцев за то, что они отказались принести какую-либо жертву временной необходимости; но все же — все же я сожалею о результате этого отказа. В этом я совершенно уверен, что даже если бы испанцы были оправданы в своем возражении против уступок, это был бы самый романтический вопрос чести, который побудил бы Великобританию воздержаться от рекомендации уступок.

Говорят, что от Испании требовали всего, а от Франции ничего. Я категорически это отрицаю. Я уже описал относительное положение двух стран. Я повторю, хотя этот термин подвергался такой критике, что у них не было внешнего пункта разногласий. Франция сказала Испании: «Ваша революция беспокоит меня», а Испания ответила Франции: «Ваша армия наблюдения беспокоит меня». Было только два средства от этого состояния дел — война или уступка: и почему Англия должна была привередливо и (как я думаю) весьма ошибочно говорить: «Наши представления о невмешательстве настолько строги, что мы не можем советовать вам даже ради вашей безопасности: хотя любая уступка, которую вы можете сделать, вероятно, будет встречена соответствующей уступкой со стороны Франции»? Несомненно, вывод армии наблюдения был бы, если не чисто, то в значительной степени внутренней мерой со стороны Франции; и мерой, которую, хотя я не буду утверждать, что она точно эквивалентна изменению Испанией любого недостатка в ее Конституции, но, учитывая ее непосредственную практическую выгоду для Испании, я думаю, не была бы слишком дорого куплена такой ценой. Что Францию призывали сделать соответствующую уступку, видно как из меморандума герцога Веллингтона, так и из депеш сэра Чарльза Стюарта и из моих; и эта уступка была признана г-ном Сан-Мигелем целью, которой Испания желала больше всего. Англия видела, что война должна быть неизбежным следствием существующего положения дел между двумя королевствами; и если бы что-то было уступлено с одной стороны, для Англии, несомненно, было бы делом настоять на компенсирующей жертве с другой.