«Избранные речи о внешней политике Великобритании (1738–1914)»

Ее первым фундаментальным принципом было подкупить бедных против богатых, предлагая передать в новые руки, на основе обманчивого понятия равенства и в нарушение каждого принципа справедливости, всю собственность страны; практическое применение этого принципа заключалось в том, чтобы предать всю эту собственность беспорядочному грабежу и сделать ее фундаментом революционной системы финансов, продуктивной пропорционально страданиям и опустошению, которые она создавала. Она сопровождалась неутомимым духом прозелитизма, распространяющимся на все нации земли; духом, который может применить себя ко всем обстоятельствам и всем ситуациям, который может предоставить список обид и дать обещание исправления в равной степени всем нациям, который вдохновил учителей французской свободы надеждой одинаково рекомендовать себя тем, кто живет под феодальным кодексом Германской империи; различным государствам Италии, при всех их различных институтах; старым республиканцам Голландии и новым республиканцам Америки; католику Ирландии, которого она должна была избавить от протестантской узурпации; протестанту Швейцарии, которого она должна была избавить от папистской суеверия; и мусульманину Египта, которого она должна была избавить от христианского преследования; отдаленному индийцу, слепо фанатичному к своим древним институтам; и туземцам Великобритании, наслаждающимся совершенством практической свободы и справедливо привязанным к своей конституции, в результате совместного действия привычки, разума и опыта. Последней и отличительной чертой является вероломство, которое ничто не может связать, которое никакие узы договора, никакое чувство принципов, общепринятых среди наций, никакое обязательство, человеческое или божественное, не может сдержать. Так квалифицированный, так вооруженный для разрушения, гений французской революции выступил вперед, ужас и смятение мира. Каждая нация в свою очередь была свидетелем, многие были жертвами ее принципов, и нам осталось решить, будем ли мы идти на компромисс с такой опасностью, пока у нас еще есть ресурсы, чтобы обеспечить силы войны, пока сердце и дух страны еще не сломлены, и пока у нас есть средства вызвать и поддержать мощное сотрудничество в Европе.

Многое другое можно было бы сказать по этой части предмета; но если то, что я сказал уже, является верным, хотя и лишь несовершенным, наброском тех эксцессов и злодеяний, которые даже сама история в будущем будет не в состоянии полностью записать, и справедливым представлением принципа и источника, из которого они возникли, скажет ли кто-нибудь, что мы должны принять шаткую безопасность против столь огромной опасности? Тем более будет ли он притворяться, после опыта всего, что прошло на разных стадиях французской революции, что мы должны быть удержаны от зондирования этого великого вопроса до дна и от изучения, без церемоний или маскировки, достаточно ли изменения, которое недавно произошло во Франции, теперь, чтобы дать безопасность, не против общей опасности, а против такой опасности, как та, которую я описал?

При изучении этой части предмета пусть будет помниться, что есть еще одна характеристика французской революции, столь же поразительная, как ее ужасные и разрушительные принципы; я имею в виду нестабильность ее правительства, которая сама по себе была достаточна, чтобы разрушить всякое доверие, если бы такое доверие могло в любое время быть возложено на добрую волю любого из ее правителей. Такова была невероятная быстрота, с которой революции во Франции сменяли друг друга, что я верю, имена тех, кто последовательно осуществлял абсолютную власть под предлогом свободы, должны быть исчислены годами революции; и каждая из новых конституций, которые под тем же предлогом были в свою очередь навязаны силой Франции, каждая из которых в равной степени основывалась на принципах, которые претендовали на универсальность и предназначались для установления и увековечения среди всех наций земли — каждая из них, как будет обнаружено, в среднем имела около двух лет в качестве периода своей продолжительности.

При этой революционной системе, сопровождаемой этой постоянной флуктуацией и изменением как в форме правительства, так и в лицах правителей, какова та безопасность, которая до сих пор существовала, и какая новая безопасность предлагается теперь? Прежде чем будет дан ответ на этот вопрос, позвольте мне суммировать историю всех революционных правительств Франции и их характеров в отношении других держав словами более выразительными, чем любые, которые я мог бы использовать — памятными словами, произнесенными накануне этой последней конституции оратором, который был выбран, чтобы доложить собранию, окруженному рядом гренадеров, новую форму свободы, которой оно было предназначено наслаждаться под эгидой генерала Бонапарта. От этого докладчика, уст и органа нового правительства, мы узнаем этот важный урок: «Легко понять, почему мир не был заключен до установления конституционного правительства. Единственное правительство, которое тогда существовало, описывало себя как революционное; это была, по сути, лишь тирания нескольких человек, которые вскоре были свергнуты другими, и оно, следовательно, не представляло никакой стабильности принципов или взглядов, никакой безопасности ни в отношении людей, ни в отношении вещей. Казалось бы, что эта стабильность и эта безопасность должны были существовать с момента установления и как эффект конституционной системы; и все же они не существовали больше, возможно, даже меньше, чем они делали раньше. По правде говоря, мы заключили некоторые частичные договоры, мы подписали континентальный мир, и был созван всеобщий конгресс, чтобы подтвердить его; но эти договоры, эти дипломатические конференции, по-видимому, были источником новой войны, более закоренелой и более кровавой, чем раньше. До 18 фрюктидора (4 сентября) 5-го года французское правительство демонстрировало иностранным нациям столь неопределенное существование, что они отказывались вести с ним переговоры. После этого великого события вся власть была поглощена Директорией; законодательный орган едва ли можно сказать, что существовал; мирные договоры были нарушены, и война велась повсюду, без того, чтобы этот орган имел какую-либо долю в этих мерах. Та же Директория, после того как запугала всю Европу и уничтожила по своему усмотрению несколько правительств, не зная, как заключить мир или войну, или как даже утвердиться, была опрокинута дуновением 13 прериаля (18 июня), чтобы уступить место другим людям, на которых, возможно, влияли другие взгляды или которые могли руководствоваться другими принципами. Судя, значит, только по общеизвестным фактам, французское правительство должно рассматриваться как демонстрирующее ничего фиксированного, ни в отношении людей, ни в отношении вещей».

Вот, значит, картина, вплоть до периода последней революции, состояния Франции при всех ее последовательных правительствах!

Взглянув на то, чем она была, давайте теперь изучим, чем она является. Во-первых, мы видим, как было верно заявлено, изменение в описании и форме суверенной власти; верховная власть помещена во главе этой номинальной республики, с более открытым признанием военного деспотизма, чем в любой прежний период; с более открытым и неприкрытым отказом от имен и предлогов, под которыми этот деспотизм долго пытался скрыть себя. Различные институты, республиканские по своей форме и внешнему виду, которые были раньше инструментами этого деспотизма, теперь уничтожены; они уступили место абсолютной власти одного человека, концентрирующего в себе всю власть государства и отличающегося от других монархов только в этом, что, как мой достопочтенный друг верно заявил, он владеет мечом вместо скипетра. Каково же тогда доверие, которое мы должны извлечь либо из структуры правительства, либо из характера и прошлого поведения человека, который теперь является абсолютным правителем Франции? Если бы мы видели человека, о котором у нас не было предварительных знаний, внезапно наделенного суверенной властью страны; наделенного властью налогообложения, властью меча, властью войны и мира, неограниченной властью командования ресурсами, распоряжения жизнями и состояниями каждого человека во Франции; если бы мы видели в тот же момент, что вся низшая машинерия революции, которая под разнообразием последовательных потрясений поддерживала систему в движении, все еще остается целой, все то, что путем реквизиции и грабежа давало активность революционной системе финансов и предоставляло средства создания армии путем превращения каждого человека, который был в возрасте носить оружие, в солдата, не для защиты своей собственной страны, а ради ведения неспровоцированной войны в окружающие страны; если бы мы видели все подчиненные инструменты якобинской власти, существующие в своей полной силе и сохраняющие (используя французскую фразу) всю свою первоначальную организацию; и затем наблюдали это единственное изменение в ведении их дел, что теперь был один человек, без соперника, чтобы препятствовать его мерам, без коллеги, чтобы разделить его полномочия, без совета, чтобы контролировать его операции, без свободы говорить или писать, без выражения общественного мнения, чтобы проверить или повлиять на его поведение; при таких обстоятельствах, были бы мы неправы, чтобы сделать паузу или ждать доказательств фактов и опыта, прежде чем мы согласились доверить нашу безопасность сдержанности одного человека в такой ситуации и отказаться от тех средств защиты, которые до сих пор проводили нас безопасно через все штормы революции? если бы мы спросили, каковы принципы и характер этого незнакомца, которому Фортуна внезапно доверила заботы великой и могущественной нации?

Но является ли это фактическим состоянием настоящего вопроса? Говорим ли мы о незнакомце, о котором мы ничего не слышали? Нет, сэр; мы слышали о нем; мы, и Европа, и мир, слышали как о нем, так и о сателлитах, которыми он окружен; и невозможно честно обсудить уместность любого ответа, который мог бы быть возвращен на его предложения о переговорах, не принимая во внимание выводы, которые должны быть сделаны из его личного характера и поведения. Я знаю, что у некоторых джентльменов модно представлять любую ссылку на темы такого рода как неблаговидную и раздражающую, но правда в том, что они возникают неизбежно из самой природы вопроса. Было ли бы возможно для министров выполнить свой долг, предлагая свой совет своему суверену, либо для принятия, либо для отклонения переговоров, не принимая во внимание доверие, которое должно быть возложено на расположение и принципы человека, от расположения и принципов которого безопасность, которая должна быть получена путем договора, должна, в нынешних обстоятельствах, главным образом зависеть? или действовали бы они честно или откровенно по отношению к Парламенту и по отношению к стране, если бы, руководствуясь этими соображениями, они воздержались от публичного и отчетливого изложения реальных оснований, которые повлияли на их решение; и если бы, из ложной деликатности и безосновательной робости, они намеренно отказались от изучения пункта, наиболее существенного для того, чтобы позволить Парламенту сформировать справедливое определение по столь важному предмету?

Какое мнение, значит, мы призваны сформировать о претензиях консула на те конкретные качества, которые в официальной ноте представлены как предоставляющие нам, из его личного характера, самый верный залог мира? Нам говорят, что это его вторая попытка всеобщего умиротворения. Давайте посмотрим на момент, как эта вторая попытка была проведена. Есть, действительно, как сказал ученый джентльмен, слово в первой декларации, которое относится к всеобщему миру и которое заявляет, что это второй раз, когда консул пытался достичь этой цели. Мы сочли нужным, по причинам, которые были назначены, отклонить полностью предложение о ведении переговоров при нынешних обстоятельствах; но мы, в то же время, прямо заявили, что, когда бы момент для договора ни наступил, мы ни в коем случае не будем вести переговоры иначе, как в союзе с нашими союзниками. Наш общий отказ вести переговоры в настоящий момент не помешал консулу возобновить свои предложения; но были ли они возобновлены с целью всеобщего умиротворения? Хотя он намекал на всеобщий мир в условиях своей первой ноты; хотя мы показали своим ответом, что мы считаем переговоры, даже для всеобщего мира, в этот момент недопустимыми; хотя мы добавили, что даже в любой будущий период мы будем вести переговоры только в союзе с нашими союзниками; что было предложением, содержащимся в его последней ноте? — Вести переговоры, не для всеобщего мира, а для сепаратного мира между Великобританией и Францией.

Такова была вторая попытка осуществить всеобщее умиротворение: предложение о сепаратном договоре с Великобританией. Какова была первая? — Заключение сепаратного договора с Австрией: и, в дополнение к этому факту, есть два анекдота, связанные с заключением этого договора, которые достаточны, чтобы проиллюстрировать расположение этого умиротворителя Европы. Этот самый договор Кампо-Формио был показным образом заявлен как заключенный с императором с целью дать возможность Бонапарту принять командование армией Англии и диктовать сепаратный мир с этой страной на берегах Темзы. Но есть это дополнительное обстоятельство, странное сверх всякого представления, учитывая, что мы теперь ссылаемся на Договор Кампо-Формио как на доказательство личного расположения консула к всеобщему миру; он послал своих двух доверенных и избранных друзей, Бертье и Монжа, поручив им сообщить Директории этот Договор Кампо-Формио; объявить им, что один враг был унижен, что война с Австрией была прекращена, и, следовательно, что теперь был момент для преследования их операций против этой страны; они использовали, по этому случаю, памятные слова: «Королевство Великобритания и Французская Республика не могут существовать вместе». Это, я говорю, было торжественное заявление депутатов и послов самого Бонапарта, предлагающих Директории первые плоды этой первой попытки всеобщего умиротворения.

Столько о его расположении к всеобщему умиротворению: давайте посмотрим далее на роль, которую он сыграл на разных стадиях французской революции, и давайте тогда судить, должны ли мы смотреть на него как на безопасность против революционных принципов; давайте определим, какое доверие мы можем возложить на его обязательства перед другими странами, когда мы видим, как он служил своим обязательствам перед своей собственной. Когда конституция третьего года была установлена при Баррасе, эта конституция была навязана оружием Бонапарта, тогда командовавшего армией Триумвирата в Париже. Этой конституции он тогда поклялся в верности. Как часто он повторял ту же клятву, я не знаю; но дважды, по крайней мере, мы знаем, что он не только повторял ее сам, но и предлагал ее другим, при обстоятельствах, слишком поразительных, чтобы не быть изложенными.

Сэр, Палата не могла забыть революцию 4 сентября, которая произвела увольнение лорда Малмсбери из Лилля. Как была достигнута эта революция? Она была достигнута главным образом обещанием Бонапарта (от имени своей армии) решительно поддержать Директорию в тех мерах, которые привели к нарушению и попранию всего, что авторы конституции 1795 года или ее приверженцы могли считать фундаментальным, и которые установили систему деспотизма, уступающую только той, что теперь реализована в его собственном лице. Непосредственно перед этим событием, посреди опустошения и кровопролития Италии, он получил священный подарок новых знамен от Директории; он вручил их своей армии с этим призывом: «Давайте поклянемся, товарищи по оружию, прахом патриотов, которые умерли на нашей стороне, вечной ненавистью к врагам конституции третьего года» — той самой конституции, которую он вскоре после этого позволил Директории нарушить и которую, во главе своих гренадеров, он теперь окончательно уничтожил. Сэр, эта клятва была снова возобновлена посреди той самой сцены, к которой я в последний раз ссылался; клятва верности конституции третьего года была принесена всеми членами собрания, тогда сидевшими (под ужасом штыка), как торжественная подготовка к делам дня; и утро было встречено клятвой привязанности к конституции, чтобы вечер мог закрыться ее уничтожением.

Если мы перенесем наш взгляд за пределы Франции и обратимся к ужасающему перечню всех нарушений договоров, всех актов вероломства, которых я лишь бегло коснулся и которые в точности соответствуют числу договоров, заключенных Республикой (ибо я тщетно искал хотя бы один, который она заключила бы и не нарушила); если мы проследим историю их всех от начала революции до настоящего времени или если мы выберем те, что сопровождались наиболее чудовищной жестокостью и были наиболее ярко отмечены характерными чертами революции, то имя Бонапарта окажется связано с большим их числом, чем имя любого другого лица, которое может быть упомянуто в истории преступлений и бедствий последних десяти лет. Его имя будет записано рядом с ужасами, совершенными в Италии в ходе памятной кампании 1796 и 1797 годов, в Милане, Генуе, Модене, Тоскане, Риме и Венеции.

Его вступление в Ломбардию было возвещено торжественной прокламацией, изданной 27 апреля 1796 года, которая заканчивалась следующими словами: «Народы Италии! Французская армия пришла, чтобы разбить ваши цепи; французы — друзья народов в каждой стране; ваша религия, ваша собственность, ваши обычаи будут уважаться». За этим последовала вторая прокламация, датированная 20 мая из Милана и подписанная «Бонапарт», следующего содержания: «Уважение к собственности и личной безопасности, уважение к религии стран: таковы чувства Правительства Французской Республики и армии Италии. Французы, будучи победителями, считают народы Ломбардии своими братьями». В подтверждение этого братства и во исполнение торжественного обязательства уважать собственность эта самая прокламация наложила на миланцев временную контрибуцию в размере двадцати миллионов ливров, или около одного миллиона фунтов стерлингов; впоследствии с этого одного государства были взысканы последовательные поборы на общую сумму около шести миллионов фунтов стерлингов. Уважение к религии и обычаям страны проявлялось с такой же «скрупулезной верностью». Церкви были отданы на разграбление без разбора. Все религиозные и благотворительные фонды, вся государственная казна были конфискованы. Страна стала ареной всякого рода беспорядков и грабежей. Священники, установленная форма богослужения, все объекты религиозного почитания открыто оскорблялись французскими войсками; в Павии, в частности, гробница святого Августина, на которую жители привыкли смотреть с особым почтением, была изуродована и осквернена. Это последнее провокационное действие вызвало возмущение народа, который взялся за оружие, окружил французский гарнизон и взял его в плен, но при этом тщательно воздерживался от причинения насилия хотя бы одному солдату. В отместку за это поведение Бонапарт, находившийся тогда на марше к Минчо, внезапно вернулся, собрал свои войска и обрушил на страну крайние меры военного правосудия: он сжег город Бенаско и вырезал восемьсот его жителей; он двинулся на Павию, взял ее штурмом, отдал на полное разграбление и в тот же момент опубликовал прокламацию от 26 мая, приказывающую своим войскам расстреливать всех, кто не сложил оружие и не принес присягу на верность, сжигать каждую деревню, где будет ударен набат, и предавать смерти ее жителей.

Сделки с Моденой были меньшего масштаба, но носили тот же характер. Бонапарт начал с подписания договора, по которому герцог Моденский должен был выплатить двенадцать миллионов ливров, а взамен ему был обещан нейтралитет; вскоре за этим последовал личный арест герцога и новое вымогательство в размере двухсот тысяч цехинов; после этого ему было позволено, при условии выплаты дополнительной суммы, подписать еще один договор, называемый «Конвенция о безопасности», которая, разумеется, была лишь прелюдией к повторению подобных поборов. Почти в тот же период, в нарушение прав нейтралитета и договора, заключенного между Французской Республикой и Великим герцогом Тосканским в предыдущем году, а также в нарушение прямого обещания, данного всего за несколько дней до этого, французская армия насильственно захватила Ливорно с целью завладеть британской собственностью, которая там хранилась, и конфисковать ее в качестве приза; а вскоре после того, как Бонапарт согласился эвакуировать Ливорно в обмен на эвакуацию острова Эльба, находившегося в руках британских войск, он настоял на отдельной статье, согласно которой, в дополнение к грабежу, уже совершенному путем нарушения международного права, было оговорено, что Великий герцог должен выплатить французам расходы, которые они понесли в результате этого вторжения на его территорию.

В действиях в отношении Генуи мы обнаружим не только продолжение той же системы вымогательства и грабежа (в нарушение торжественного обязательства, содержащегося в уже упомянутых прокламациях), но и яркий пример революционных методов, применяемых для уничтожения независимых правительств. Французский министр в то время находился в Генуе, которая была признана Францией находящейся в состоянии нейтралитета и дружбы: в нарушение этого нейтралитета Бонапарт начал в 1796 году с требования займа; впоследствии, начиная с сентября, он требовал и принудительно взимал ежемесячную субсидию в размере, который он считал нужным установить: эти поборы сопровождались неоднократными заверениями и протестами в дружбе; за ними последовал в мае 1797 года заговор против Правительства, разжигаемый эмиссарами французского посольства и проводимый сторонниками Франции, поощряемыми, а впоследствии и защищаемыми французским министром. Заговорщики потерпели неудачу в своей первой попытке; подавленные мужеством и добровольными усилиями жителей, их силы были рассеяны, а многие из них арестованы. Бонапарт немедленно расценил поражение заговорщиков как акт агрессии против Французской Республики; он отправил адъютанта с приказом Сенату этого независимого государства: во-первых, освободить всех задержанных французов; во-вторых, наказать тех, кто их арестовал; в-третьих, заявить, что они не принимали участия в восстании; и в-четвертых, разоружить народ. Несколько французских пленных были немедленно освобождены, и готовилась прокламация о разоружении жителей, когда второй нотой Бонапарт потребовал ареста трех государственных инквизиторов и немедленных изменений в конституции; он сопроводил это приказом французскому министру покинуть Геную, если его требования не будут немедленно выполнены; в тот же момент его войска вошли на территорию республики, и вскоре после этого советы, запуганные и подавленные, сложили свои полномочия. Затем к Бонапарту были направлены три депутата, чтобы получить от него новую конституцию; 6 июня, после конференций в Монтебелло, он подписал конвенцию, или, вернее, издал декрет, которым установил новую форму их Правительства; он сам временно назначил всех членов, которые должны были в него войти, и потребовал выплаты семи миллионов ливров в качестве цены за подрыв их конституции и их независимости. Эти действия требуют лишь одного краткого комментария; он содержится в официальном отчете, представленном о них в Париже, который гласит: «Генерал Бонапарт следовал единственной линии поведения, которая могла быть допустима для представителя нации, ведущей войну лишь ради того, чтобы добиться торжественного признания права народов изменять форму своего Правительства. Он не внес никакого вклада в революцию в Генуе, но воспользовался первым же моментом, чтобы признать новое Правительство, как только увидел, что оно является результатом воли народа».

Нет необходимости останавливаться на беспричинных нападениях на Рим под руководством самого Бонапарта в 1796 году и в начале 1797 года, которые привели сначала к Толентинскому договору, заключенному Бонапартом, в котором ценой огромных жертв Папе было позволено выкупить признание его власти как суверенного князя; а во-вторых, к нарушению этого самого договора и к подрыву папской власти Жозефом Бонапартом, братом и агентом генерала, а также министром Французской Республики при Святом Престоле: сделке, сопровождавшейся бесчинствами и оскорблениями в адрес благочестивого и почтенного Понтифика (несмотря на святость его возраста и незапятнанную чистоту его характера), которые даже протестанту казались едва ли не святотатством.

Но из всех отвратительных и трагических сцен, которые происходили в Италии в течение описываемого мною периода, те, что разыгрались в Венеции, пожалуй, наиболее поразительны и наиболее характерны: в мае 1796 года французская армия под командованием Бонапарта, находясь на пике своего успеха против австрийцев, впервые приблизилась к территориям этой Республики, которая с начала войны соблюдала строгий нейтралитет. Их вступление на эти территории, как обычно, сопровождалось торжественной прокламацией от имени их генерала. «Бонапарт — Республике Венеция. Французская армия преодолела самые трудные препятствия, чтобы избавить прекраснейшую страну Европы от железного ига гордого Дома Австрии. Победа в союзе со справедливостью увенчала ее усилия. Остатки армии противника отступили за Минчо. Французская армия, чтобы преследовать их, проходит по территории Республики Венеция; но она никогда не забудет, что древняя дружба объединяет две республики. Религия, правительство, обычаи и собственность будут уважаться. Чтобы народ не испытывал опасений, будет поддерживаться самая строгая дисциплина. Все, что может быть предоставлено армии, будет добросовестно оплачено деньгами. Главнокомандующий призывает офицеров Республики Венеция, магистратов и священников довести эти чувства до сведения народа, чтобы доверие могло укрепить ту дружбу, которая так долго объединяла два народа, верных на пути чести, как и на пути победы. Французский солдат страшен только врагам своей свободы и своего Правительства. Бонапарт».

За этой прокламацией последовали поборы, подобные тем, что применялись против Генуи, возобновление подобных же заверений в дружбе и использование подобных же средств для разжигания восстания. Наконец, весной 1797 года беспорядки, спровоцированные таким образом, были использованы как повод для того, чтобы сфабриковать от имени венецианского Правительства прокламацию, враждебную Франции; и это действие послужило основанием для применения военной силы против страны и для осуществления путем насилия подрыва ее древнего правительства и установления демократических форм французской революции. Эта революция была скреплена договором, подписанным в мае 1797 года между Бонапартом и комиссарами, назначенными от имени нового и революционного Правительства Венеции. Согласно второй и третьей секретным статьям этого договора, Венеция согласилась дать в качестве выкупа, чтобы обезопасить себя от всех дальнейших поборов или требований, сумму в три миллиона ливров деньгами, стоимость еще трех миллионов в виде предметов морского снабжения и три линейных корабля; взамен она получила заверения в дружбе и поддержке Французской Республики. Сразу после подписания этого договора арсенал, библиотека и дворец Святого Марка были разграблены, а на жителей были наложены тяжелые дополнительные контрибуции: и не более чем через четыре месяца после этого сама Республика Венеция, связанная союзом с Францией, творение самого Бонапарта, от которого она получила дар французской свободы, была тем же Бонапартом передана по Кампо-Формийскому договору под «то железное иго гордого Дома Австрии», избавить от которого, как он заявлял в своей первой прокламации, было главной целью всех его операций.

Сэр, все это сопровождается памятной экспедицией в Египет, которую я упоминаю не только потому, что она составляет главную статью в перечне тех актов насилия и вероломства, в которых был замешан Бонапарт; не только потому, что это было предприятие, принадлежавшее исключительно ему, в котором он сам был планировщиком, исполнителем и предателем; но главным образом потому, что, когда оттуда он удаляется на другую сцену, чтобы занять новый трон, с которого он будет говорить на равных с королями и правителями Европы, он оставляет после себя, в момент своего отъезда, образец, который невозможно не заметить, своих принципов ведения переговоров. Перехваченная переписка, о которой упоминалось в ходе этих дебатов, по-видимому, дает самые веские основания полагать, что его предложения турецкому Правительству об эвакуации Египта были сделаны исключительно с целью «выиграть время»; что ратификация любого договора по этому вопросу должна была быть отложена с целью окончательного уклонения от его исполнения, если в промежутке произойдет какое-либо изменение обстоятельств, благоприятное для французов. Но что бы джентльмены ни думали о намерениях, с которыми были сделаны эти предложения, по крайней мере не может быть вопроса относительно доверия, заслуживаемого теми заверениями, которыми он пытался доказать в Египте свои миролюбивые намерения. Он прямо предписывает своему преемнику решительно и твердо настаивать во всех своих сношениях с турками на том, что он пришел в Египет без враждебных намерений и что он никогда не собирался удерживать страну в своем владении; в то время как на противоположной странице тех же инструкций он самым недвусмысленным образом выражает свое сожаление по поводу провала своего любимого проекта колонизации Египта и удержания его в качестве территориального приобретения. Теперь, сэр, если бы в какой-либо ноте, адресованной Великому визирю или Султану, Бонапарт потребовал признания искренности своих заверений в том, что он насильственно вторгся в Египет без враждебных целей по отношению к Турции, а исключительно с целью ущемления британских интересов, есть ли хоть один аргумент, используемый сейчас, чтобы убедить нас поверить в его нынешние заверения нам, который нельзя было бы с таким же успехом привести в том случае турецкому Правительству? Не были бы эти заверения в равной степени подкреплены торжественными клятвами, той же ссылкой, которая сейчас делается на личный характер, с той лишь разницей, что тогда они сопровождались бы на один пример меньше того вероломства, которое мы имели случай проследить в этой самой сделке?

Нет необходимости говорить больше относительно доверия, заслуживаемого его заверениями, или надежности, которую можно возлагать на его общий характер: но, возможно, будут утверждать, что, каков бы ни был его характер или каково бы ни было его прошлое поведение, теперь он заинтересован в заключении и соблюдении мира. То, что он заинтересован в заключении мира, — в лучшем случае лишь сомнительное утверждение, а то, что он заинтересован в его сохранении, — еще более неопределенно. То, что в его интересах вести переговоры, я, действительно, не отрицаю; в его интересах прежде всего вовлечь эту страну в сепаратные переговоры, чтобы ослабить и растворить всю систему конфедерации на Континенте, парализовать одним махом руки России или Австрии, или любой другой страны, которая могла бы рассчитывать на вашу поддержку; а затем либо разорвать свой сепаратный договор, либо, если он его заключил, применить урок, который преподается в его школе политики в Египте; и возродить, по своему усмотрению, те претензии на возмещение ущерба, которые, возможно, были отложены до более благоприятного периода.

Это именно тот интерес, который он имеет в переговорах; но на каких основаниях мы должны быть убеждены, что он заинтересован в заключении и соблюдении прочного и постоянного мира? При всех обстоятельствах его личного характера и его недавно приобретенной власти, какая у него есть иная гарантия сохранения этой власти, кроме меча? Его власть над Францией держится на мече, и другой у него нет. Связан ли он с почвой, или с привычками, привязанностями или предрассудками страны? Он чужак, иностранец и узурпатор; он объединяет в своем лице все, что должен презирать истинный республиканец; все, от чего отрекся разъяренный якобинец; все, что должен воспринимать как оскорбление искренний и верный роялист. Если ему в какой-то момент противостоят в его карьере, каков его призыв? Он взывает к своей удаче; иными словами, к своей армии и своему мечу. Возлагая, таким образом, всю свою надежду на военную поддержку, может ли он позволить своей военной славе угаснуть, своим лаврам завянуть, памяти о своих достижениях погрузиться в забвение? Уверены ли мы, что, имея армию, ограниченную пределами Франции и удерживаемую от вторжений к соседям, он сможет поддерживать в своей преданности силу, достаточно многочисленную для поддержания своей власти? Не имея иной цели, кроме обладания абсолютным господством, иной страсти, кроме военной славы, уверен ли он, что может чувствовать такой интерес к постоянному миру, который оправдал бы нас в сложении оружия, сокращении наших расходов и отказе от наших средств обеспечения безопасности, полагаясь на его обязательства? Верим ли мы, что после заключения мира он не будет по-прежнему вздыхать об утраченных трофеях Египта, вырванных у него знаменитой победой при Абукире и блестящими усилиями того героического отряда британских моряков, чье влияние и пример сделали турецкие войска непобедимыми при Акре? Может ли он забыть, что эффект этих подвигов позволил Австрии и России за одну кампанию вернуть у Франции все, что она приобрела благодаря его победам, развеять чары, которые на время очаровали Европу, и показать, что их генералы, сражающиеся за правое дело, могут затмить даже своим успехом и своей военной славой самые ослепительные триумфы его побед и опустошительных амбиций?

Можем ли мы поверить, с этими впечатлениями в его уме, что если бы через год, восемнадцать месяцев или два года мира, он был бы искушен появлением нового восстания в Ирландии, поощряемого возобновленным и неограниченным общением с Францией и разжигаемого новым притоком якобинских принципов, если бы мы в такой момент остались без флота, чтобы следить за портами Франции или охранять побережье Ирландии, без мобильной армии или сформированного ополчения, способного обеспечить быстрое и адекватное подкрепление, и что у него внезапно появились средства для переброски туда корпуса из двадцати или тридцати тысяч французских солдат: можем ли мы поверить, что в такой момент его амбиции и мстительный дух были бы сдержаны воспоминанием об обязательствах или требованиями договора? Или если в каком-то новом кризисе трудностей и опасности для Османской империи, без британского флота в Средиземном море, без сформированной конфедерации, без сил, собранных для ее поддержки, представилась бы возможность возобновить заброшенную экспедицию в Египет, возобновить объявленный и любимый проект завоевания и колонизации этой богатой и плодородной страны и открыть путь к нанесению удара по некоторым жизненно важным интересам Англии и разграблению сокровищ Востока, чтобы наполнить банкротские сундуки Франции, было бы это в интересах Бонапарта при таких обстоятельствах, или его принципы, его умеренность, его любовь к миру, его отвращение к завоеваниям и его уважение к независимости других наций — было бы это все или что-то из этого тем, что обезопасило бы нас от попытки, которая оставила бы нам лишь выбор: подчиниться без борьбы неминуемым потерям и позору или возобновить борьбу, которую мы преждевременно прекратили, и возобновить ее без союзников, без подготовки, с уменьшенными средствами и с возросшими трудностями и риском?

До сих пор я говорил только о доверии, которое мы можем возлагать на заверения, характер и поведение нынешнего Первого консула; но остается рассмотреть стабильность его власти. Революция на всем своем протяжении отмечалась быстрой сменой новых носителей государственной власти, каждый из которых вытеснял своего предшественника; какие у нас есть основания полагать, что эта новая узурпация, более отвратительная и более неприкрытая, чем все предшествовавшие ей, будет более долговечной? Или мы полагаемся на конкретные положения, содержащиеся в кодексе мнимой конституции, которая была провозглашена принятой французским народом, как только гарнизон Парижа объявил о своей решимости истребить всех ее врагов, и прежде чем какие-либо из ее статей могли быть известны даже половине страны, чье согласие требовалось для ее установления?

Я не стану пытаться глубоко вникать в природу и последствия конституции, которую едва ли можно рассматривать иначе, как фарс и насмешку. Если, однако, можно было бы предположить, что ее положения могут иметь какой-либо эффект, она кажется в равной степени приспособленной для двух целей: дать ее основателю на время абсолютную и бесконтрольную власть и заложить верный фундамент будущих раздоров и несогласий, которые, если они однажды возобладают, должны сделать осуществление всей власти по конституции невозможным и не оставить иного призыва, кроме как к мечу.

Является ли тогда военный деспотизм тем, что мы привыкли считать стабильной формой правления? Во все века мировой истории он сопровождался наименьшей стабильностью для лиц, осуществлявших его, и наиболее быстрой сменой перемен и революций. Защитники французской революции хвастались в самом ее начале, что своей новой системой они обеспечили безопасность навсегда не только для Франции, но и для всех стран мира против военного деспотизма; что сила постоянных армий суетна и обманчива; что никакая искусственная власть не может противостоять общественному мнению; и что именно на фундаменте общественного мнения может стоять любое правительство. Я верю, что в этом случае, как и во всех других, ход французской революции опроверг ее заявления; но это отнюдь не является доказательством преобладания общественного мнения над военной силой, а, напротив, самым сильным исключением из этой доктрины, которое встречается в мировой истории. На всех этапах революции правила военная сила; общественное мнение едва ли было услышано. Но все же я рассматриваю это лишь как исключение из общей истины; я по-прежнему верю, что в каждой цивилизованной стране (не порабощенной якобинской фракцией) общественное мнение является единственной надежной опорой любого правительства: я верю в это с тем большим удовлетворением, исходя из убеждения, что если этот конфликт будет счастливо завершен, установленные Правительства Европы будут стоять на этой скале тверже, чем когда-либо; и каковы бы ни были недостатки любой конкретной конституции, те, кто живет при ней, предпочтут ее сохранение эксперименту перемен, которые могут погрузить их в бездонную пропасть революции или извлечь их из нее лишь для того, чтобы подвергнуть ужасам военного деспотизма. И применяя это к Франции, я не вижу причин полагать, что нынешняя узурпация будет более постоянной, чем любой другой военный деспотизм, установленный теми же средствами и с тем же пренебрежением к общественному мнению.

Какой же вывод я делаю из всего, что сейчас изложил? Означает ли это, что мы ни в коем случае не будем вести переговоры с Бонапартом? Я не говорю ничего подобного. Но я говорю, как было сказано в ответе на французскую ноту, что мы должны дождаться опыта и доказательств фактами, прежде чем убедимся, что такой договор допустим. Обстоятельства, которые я изложил, вполне оправдали бы нас, если бы мы не спешили с убеждением; но в вопросе о мире и войне все зависит от степени и сравнения. Если, с одной стороны, появится признаки того, что политика Франции наконец направляется иными максимами, чем те, что преобладали до сих пор; если мы увидим в будущем признаки стабильности в Правительстве, которые сейчас не прослеживаются; если продвижение союзной армии не вызовет в самой Франции такого духа, который сделал бы вероятным, что действия самой страны уничтожат ныне преобладающую систему; если опасность, трудность, риск продолжения конфликта возрастут, в то время как надежда на полный окончательный успех уменьшится; все это, на своем месте, является соображениями, которые для меня лично и (я могу ручаться за это) для каждого из моих коллег будут иметь свой должный вес. Но в настоящее время все эти соображения действуют в одном направлении; в настоящее время нет ничего, из чего мы могли бы предсказать благоприятную склонность к переменам во французских советах. Есть все основания рассчитывать на мощное сотрудничество со стороны наших союзников; есть самые сильные признаки склонности внутри Франции к активному сопротивлению этой новой тирании; и есть все основания полагать, при рассмотрении нашего положения и положения врага, что если мы в конечном итоге будем разочарованы в том полном успехе, на который в настоящее время вправе надеяться, продолжение конфликта, вместо того чтобы сделать наше положение сравнительно хуже, сделает его сравнительно лучше.

Если, таким образом, меня спросят, как долго мы должны упорствовать в войне, я могу лишь сказать, что никакой срок не может быть точно определен заранее. Учитывая важность получения полной безопасности для целей, за которые мы боремся, мы не должны слишком рано падать духом: но, с другой стороны, учитывая важность того, чтобы не подрывать и не истощать коренную силу страны, существуют пределы, за которыми мы не должны упорствовать и которые мы можем определить, только оценивая и сравнивая справедливо, время от времени, степень безопасности, которую можно получить путем договора, и риск и невыгоду продолжения конфликта.

Но, сэр, в Палате есть некоторые джентльмены, которые, по-видимому, считают уже несомненным, что окончательный успех, к которому я стремлюсь, недостижим: они полагают, что мы боремся только за восстановление французской монархии, что, по их мнению, невыполнимо и, как они отрицают, желательно для этой страны. Нас спрашивали в ходе этих дебатов: думаете ли вы, что можете навязать монархию Франции против воли нации? Я никогда не думал об этом, никогда не надеялся на это, никогда не желал этого: я думал, я надеялся, я желал, чтобы пришло время, когда действие оружия союзников сможет настолько подавить военную силу, которая держит Францию в оковах, чтобы дать выход и простор мыслям и действиям ее жителей. Мы, действительно, уже видели обильные доказательства того, какова склонность значительной части страны; мы видели почти на всем протяжении революции западные провинции Франции, залитые кровью своих жителей, упорно борющихся за свои древние законы и религию. Мы недавно видели в возобновлении этой войны новый пример рвения, которое все еще воодушевляет эти страны в том же деле. Эти усилия (я заявляю об этом отчетливо, и есть те, кто рядом со мной, кто может засвидетельствовать правдивость этого утверждения) не были вызваны каким-либо подстрекательством отсюда; они были следствием укоренившегося чувства, преобладающего во всех этих провинциях, вынужденного к действию «Законом о заложниках» и другими тираническими мерами Директории в тот момент, когда мы пытались отговорить от столь рискованного предприятия. Если при таких обстоятельствах мы обнаруживаем, что они дают доказательства своей неизменной настойчивости в своих принципах; если есть все основания полагать, что та же склонность преобладает во многих других обширных провинциях Франции; если каждая партия, по-видимому, наконец в равной степени утомлена и разочарована всеми последовательными переменами, которые произвела революция; если вопрос больше не стоит между монархией и даже видимостью и именем свободы, а между древней линией наследственных принцев, с одной стороны, и военным тираном, иностранным узурпатором, с другой; если армии этого узурпатора, вероятно, найдут достаточно занятий на границах и будут вынуждены в конце концов оставить внутренние районы страны свободными для проявления своих истинных чувств и склонностей; какая у нас есть причина предвидеть, что восстановление монархии при таких обстоятельствах невыполнимо?

Ученый джентльмен, действительно, сказал нам, что почти каждый человек, владеющий сейчас собственностью во Франции, должен быть обязательно заинтересован в сопротивлении таким переменам, и что поэтому они никогда не могут быть осуществлены. Если бы это единственное соображение было решающим против возможности перемен, то по той же причине сама революция, в результате которой вся собственность страны была отобрана у ее древних владельцев, никогда не могла бы произойти. Но хотя я отрицаю, что это непреодолимое препятствие, я признаю, что это вопрос значительной деликатности и трудности. Действительно, не нам детально обсуждать, какое соглашение могло бы быть сформировано по этому вопросу, чтобы примирить и объединить противоположные интересы; но всякий, кто учитывает ненадежное владение и обесцененную стоимость земель, удерживаемых на основании революционного права, и низкую цену, за которую они были в основном получены, сочтет, возможно, не невозможным, что может быть выплачена достаточная компенсация основной массе нынешних владельцев, как за покупную цену, которую они заплатили, так и за фактическую стоимость того, чем они сейчас пользуются; и что древние владельцы могли бы быть восстановлены в обладании своими прежними правами, лишь с такой временной жертвой, которую разумные люди охотно принесли бы ради достижения столь существенной цели.

Достопочтенный и ученый джентльмен, однако, подкрепил свои рассуждения по этой части предмета аргументом, который он, несомненно, считает неопровержимым — ссылкой на то, каково было бы его собственное поведение в подобных обстоятельствах; и он говорит нам, что каждый землевладелец во Франции должен поддерживать нынешний порядок вещей в этой стране по той же причине, по которой он и каждый владелец трехпроцентных акций присоединились бы к защите конституции Великобритании. Я должен отдать должное ученому джентльмену, полагая, что привычки его профессии должны снабжать его лучшими и более благородными мотивами для защиты конституции, которую он имел так много случаев изучать и исследовать, чем любые, которые он может извлечь из стоимости своей доли (какой бы большой она ни была) в трехпроцентных акциях, даже предполагая, что они продолжают расти в цене так же быстро, как это было в течение последних трех лет, в которые безопасность и процветание страны были установлены следованием системе, прямо противоположной советам ученого джентльмена и его друзей.

Иллюстрация ученого джентльмена, однако, хотя она и не срабатывает в отношении его самого, счастливо и уместно применена к состоянию Франции; и давайте посмотрим, какой вывод она дает относительно вероятной привязанности денежных людей к продолжению революционной системы, а также относительно общего состояния государственного кредита в этой стране. Я, действительно, не знаю, существует ли точно какой-либо фонд трехпроцентных акций во Франции, чтобы служить проверкой патриотизма и общественного духа любителей французской свободы. Но есть другой фонд, который может в равной степени послужить нашей цели — капитал трехпроцентных акций, который ранее существовал во Франции, претерпел причудливую операцию, подобную многим другим финансовым уловкам, которые мы видели в ходе революции — это было выполнено декретом, который, как они выразились, «республиканизировал» их долг; то есть, другими словами, списал сразу две трети капитала и оставил владельцам полагаться на случай в отношении выплаты процентов по остатку. Этот остаток был впоследствии конвертирован в нынешние пятипроцентные акции. У меня было любопытство совсем недавно поинтересоваться, какую цену они имели на рынке, и мне сказали, что цена несколько выросла из-за доверия к новому Правительству и была фактически на уровне семнадцати. Я действительно сначала предположил, что мой информатор имел в виду семнадцать лет покупки на каждый фунт процентов, и я начал почти ревновать к революционному кредиту; но вскоре обнаружил, что он буквально имел в виду семнадцать фунтов за каждые сто фунтов капитала пятипроцентных акций, то есть чуть более трех с половиной лет покупки. Вот и все о стоимости революционной собственности и о привязанности, которую она должна внушать своим владельцам к системе правления, которой эта стоимость должна быть приписана!

По вопросу, сэр, насколько восстановление французской монархии, если оно выполнимо, является желательным, я не сочту необходимым говорить много. Можно ли предположить, что нам или миру безразлично, будет ли трон Франции занят принцем из Дома Бурбонов или тем, чьи принципы и поведение я пытался раскрыть? Неужели это ничего не значит, с точки зрения влияния и примера, будет ли судьба этого последнего авантюриста в лотерее революций казаться постоянной? Неужели это ничего не значит, будет ли санкционирована система, которая подтверждает одной из своих фундаментальных статей ту общую передачу собственности от ее древних и законных владельцев, которая представляет собой один из самых ужасных примеров национальной несправедливости и которая послужила великим источником революционных финансов и революционной силы против всех Держав Европы?

В истощенном и обедневшем состоянии Франции кажется на время невозможным, чтобы какая-либо система, кроме системы грабежа и конфискации, что-либо, кроме непрерывных пыток, которые могут быть применены только с помощью механизмов революции, могла выжать из ее разоренных жителей больше, чем средства для поддержания в мирное время ежегодных расходов ее Правительства. Предположим, тогда, что наследник Дома Бурбонов восстановлен на троне; у него будет достаточно занятий, пытаясь, если возможно, залечить раны и постепенно возместить потери десяти лет гражданских потрясений; оживить угасающую торговлю, разжечь промышленность, заменить капитал и возродить мануфактуры страны. При таких обстоятельствах должен, вероятно, пройти значительный промежуток времени, прежде чем такой монарх, каковы бы ни были его взгляды, сможет обладать властью, которая может сделать его грозным для Европы; но пока система революции продолжается, дело обстоит совсем иначе. Действительно, верно, что даже гигантские и неестественные средства, которыми поддерживалась эта революция, настолько подорваны; влияние ее принципов и ужас ее оружия настолько ослаблены; а ее способность к действию настолько сокращена и ограничена, что против объединенной силы Европы, ведущей энергичную войну, мы можем справедливо надеяться, что остатки и обломки этой системы не смогут долго оказывать эффективное сопротивление. Но, предполагая, что конфедерация Европы преждевременно распущена: предполагая, что наши армии расформированы, наши флоты поставлены в наших гаванях, наши усилия ослаблены, а наши средства предосторожности и обороны оставлены; верим ли мы, что революционная власть, с этим отдыхом и передышкой, данными ей, чтобы оправиться от давления, под которым она сейчас тонет, обладая все еще средствами внезапного и насильственного приведения в действие всего, что является оставшейся физической силой Франции, под руководством военного деспотизма; верим ли мы, что эта власть, ужас перед которой сейчас начинает исчезать, снова не станет грозной для Европы? Можем ли мы забыть, что за десять лет, в течение которых эта власть существовала, она принесла больше страданий окружающим народам и произвела больше актов агрессии, жестокости, вероломства и огромных амбиций, чем можно проследить в истории Франции за столетия, прошедшие со времени основания ее монархии, включая все войны, которые в течение этого периода велись любым из тех суверенов, чьи проекты возвеличивания и нарушения договоров служат постоянной темой общего упрека против древнего правительства Франции? И с этими соображениями перед нами, можем ли мы колебаться, имеем ли мы лучшую перспективу постоянного мира, лучшую гарантию независимости и безопасности Европы от восстановления законного правительства или от продолжения революционной власти в руках Бонапарта?

В компромиссе и договоре с такой властью, помещенной в такие руки, как те, что сейчас осуществляют ее, и сохраняющей те же средства раздражения, которыми она сейчас обладает, я вижу мало надежды на постоянную безопасность. Я не вижу возможности в этот момент заключить такой мир, который оправдал бы то свободное общение, которое является сущностью настоящей дружбы; никакого шанса прекратить расходы или тревоги войны, или вернуть нам какие-либо преимущества установленного спокойствия; и как искренний любитель мира, я не могу довольствоваться его номинальным достижением; я должен стремиться к преследованию той системы, которая обещает достичь, в конце концов, постоянного наслаждения его прочными и существенными благами для этой страны и для Европы. Как искренний любитель мира, я не принесу его в жертву, хватаясь за тень, когда реальность существенно не находится в пределах моей досягаемости — Cur igitur pacem nolo? Quid infida est, quia periculosa, quia esse non potest.

Если, сэр, во всем, что я сейчас предложил Палате, мне удалось установить положение, что система французской революции была такова, что не дает иностранным Державам никаких адекватных оснований для безопасности в переговорах, и что перемена, которая недавно произошла, еще не обеспечила этой безопасности; если я представил вам справедливое изложение природы и масштаба опасности, с которой мы столкнулись; оставалось бы лишь кратко рассмотреть, есть ли что-либо в обстоятельствах настоящего момента, что побудило бы нас принять безопасность, заведомо неадекватную, против опасности такого рода.

Здесь необходимо сказать несколько слов по вопросу, на котором джентльмены так любили останавливаться; я имею в виду наши прежние переговоры, и в частности те, что были в Лилле в 1797 году. Я желаю откровенно и открыто изложить истинные мотивы, которые побудили меня согласиться тогда на рекомендацию переговоров; и я оставлю Палате и стране судить, было ли наше поведение в то время несовместимым с принципами, которыми мы руководствуемся в настоящее время. Та революционная политика, которую я пытался описать, та гигантская система расточительства и кровопролития, которой поддерживались усилия Франции и которая ни во что не ставит жизни и собственность нации, в тот период подтолкнула нас к усилиям, которые в значительной мере истощили обычные средства покрытия наших огромных расходов и заставили многих из тех, кто был наиболее убежден в первоначальной справедливости и необходимости войны и в опасности якобинских принципов, усомниться в возможности упорствовать в ней до тех пор, пока не будет получена полная и адекватная безопасность. Казалось также, что есть много оснований полагать, что без какой-либо новой меры по сдерживанию быстрого накопления долга мы больше не можем полагаться на стабильность той системы финансирования, благодаря которой нация могла поддерживать расходы всех различных войн, в которых мы участвовали в течение нынешнего столетия. Чтобы продолжать наши усилия с энергией, стало необходимым, чтобы была установлена новая и прочная система финансов, такая, которая не могла бы быть сделана эффективной иначе, как при общем и решительном согласии общественного мнения. Такого согласия в сильных и энергичных мерах, необходимых для этой цели, нельзя было тогда ожидать иначе, как удовлетворив страну самыми сильными и решительными доказательствами того, что мир на условиях, в какой-либо степени допустимых, недостижим.

Под этим впечатлением мы сочли своим долгом попытаться вести переговоры, не из радужной надежды, даже в то время, что их результат может обеспечить нам полную безопасность, но из убеждения, что опасность, возникающая от мира при таких обстоятельствах, была меньше, чем опасность продолжения войны с ненадежными и неадекватными средствами. Результат этих переговоров доказал, что враг не будет удовлетворен ничем меньшим, чем принесением в жертву чести и независимости страны. Из этого убеждения в нации был возбужден дух и энтузиазм, которые породили усилия, которыми мы обязаны последующей перемене в нашем положении. Став свидетелем этой счастливой перемены, наблюдая растущее процветание и безопасность страны с того периода, видя, насколько более удовлетворительны наши перспективы сейчас, чем любые, которые мы могли бы тогда извлечь из успешного результата переговоров, я без колебаний заявил, что считаю разрыв переговоров со стороны врага счастливым обстоятельством для страны. Но поскольку таковы мои чувства в это время, после пересмотра того, что произошло с тех пор, следует ли из этого, что мы были в то время неискренни в попытках добиться мира? Ученый джентльмен, действительно, предполагает, что мы были; и он даже делает уступку, преимуществом которой я не желаю пользоваться; он готов признать, что, исходя из наших принципов и нашего взгляда на предмет, неискренность была бы оправдана. Я не знаю, сэр, никакого оправдания, которое оправдало бы тех, кому доверено ведение государственных дел, в том, чтобы выставлять перед Парламентом и нацией одну цель, в то время как они, по сути, преследовали другую. Я, действительно, верил в тот момент, что заключение мира (если бы его можно было получить) предпочтительнее продолжения войны при ее возрастающих рисках и трудностях. Поэтому я желал мира; я искренне трудился ради мира. Наши усилия были сорваны действиями врага. Если, таким образом, обстоятельства с тех пор изменились, если то, что произошло в тот период, дало доказательство того, что цель, к которой мы стремились, была недостижима, и если все, что произошло с тех пор, доказало, что, если бы мир был тогда заключен, он не мог бы быть прочным, обязаны ли мы повторять тот же эксперимент, когда каждая причина против него усиливается последующим опытом, и когда побуждения, которые привели к нему в то время, перестали существовать?