«Избранные речи о внешней политике Великобритании (1738–1914)»

[Не король Пруссии, а Франц II Австрийский. — Ред.]

УИЛЬЯМ ПИТТ

FEBRUARY 3, 1800

ПРЕДЛОЖЕНИЯ О МИРЕ С ФРАНЦИЕЙ Сэр, я побуждаем в этот период дебатов высказать свои чувства Палате, как из опасения, что в более поздний час внимание Палаты неизбежно будет истощено, так и потому, что чувство, с которого ученый джентльмен[1] начал свою речь и которым счел уместным закончить ее, ставит вопрос именно на ту почву, на которой я больше всего желаю его обсуждать. Ученый джентльмен, по-видимому, принимает в качестве основы своих рассуждений и в качестве главного аргумента для немедленного договора то, что всякая попытка опрокинуть систему французской революции должна быть тщетной; и что было бы не только неосмотрительно, но почти нечестиво бороться дольше против того порядка вещей, который, не знаю на каком принципе предопределения, он, по-видимому, считает бессмертным. Как бы я ни был склонен согласиться с этим мнением, я не сожалею, что достопочтенный джентльмен рассматривал предмет в этом серьезном свете. Я действительно считаю французскую революцию самым суровым испытанием, которое провидение когда-либо налагало на народы земли; но я не могу не размышлять с удовлетворением, что эта страна, даже под таким испытанием, не только была избавлена от тех бедствий, которые покрыли почти каждую другую часть Европы, но, по-видимому, была сохранена как убежище и приют для тех, кто бежал от ее преследований, как барьер, чтобы противостоять ее прогрессу, и, возможно, в конечном итоге как инструмент, чтобы избавить мир от преступлений и страданий, которые сопровождали ее. Под этим впечатлением я надеюсь, что Палата простит меня, если я попытаюсь, насколько смогу, взглянуть широко и всесторонне на этот важный вопрос. Делая это, я согласен с моим достопочтенным другом, что было бы в любом случае невозможно отделить нынешнее обсуждение от прежних преступлений и злодеяний французской революции; потому что как бумаги, лежащие сейчас на столе, так и весь аргумент ученого джентльмена заставляют нас принять во внимание происхождение войны и все существенные факты, которые произошли во время ее продолжения. Ученый джентльмен возродил и пересказал все те аргументы из своего собственного памфлета, которые ранее выдержали тридцать семь или тридцать восемь изданий в печати; и теперь дает их Палате, украшенными грацией его личного выступления. Первый консул также счел уместным возродить и пересказать главные аргументы, используемые всеми ораторами оппозиции и всеми издателями оппозиции в этой стране в течение последних семи лет. И (что еще более важно) сам вопрос, который сейчас непосредственно стоит на повестке дня — вопрос о том, существует ли при нынешних обстоятельствах такая перспектива безопасности от любого договора с Францией, которая должна побудить нас к переговорам, — не может быть должным образом решен без прослеживания, как на основе нашего собственного опыта, так и на основе опыта других наций, природы, причин и масштабов опасности, против которой мы должны защищаться, чтобы судить о безопасности, которую мы должны принять.

Я говорю тогда, что прежде чем кто-либо сможет согласиться с мнением этого ученого джентльмена — прежде чем кто-либо сможет подумать, что суть ответа Его Величества — это нечто иное, чем то, чего требовала безопасность страны; прежде чем кто-либо сможет придерживаться мнения, что на предложения, сделанные врагом в такое время и при таких обстоятельствах, было бы безопасно дать ответ, соглашающийся на переговоры, — он должен подпадать под одно из трех следующих описаний: он должен либо верить, что французская революция ни сейчас не демонстрирует, ни в какое-либо время не демонстрировала таких обстоятельств опасности, возникающих из самой природы системы и внутреннего состояния и положения Франции, которые не оставляли бы иностранным державам никаких адекватных оснований для безопасности в переговорах; или, во-вторых, он должен быть того мнения, что перемена, которая недавно произошла, дала ту безопасность, которой не хватало на прежних этапах революции; или, в-третьих, он должен быть тем, кто, веря в существование опасности, не недооценивая ее масштабов и не ошибаясь в ее природе, тем не менее думает, исходя из своего взгляда на нынешнее давление на страну, из своего взгляда на ее положение и ее перспективы, по сравнению с положением и перспективами ее врагов, что мы, с открытыми глазами, обязаны принять неадекватную безопасность для всего, что является ценным и священным, вместо того чтобы терпеть давление или идти на риск, который возник бы в результате дальнейшего затягивания борьбы.

Обсуждая последний из этих вопросов, мы будем вынуждены рассмотреть, какой вывод следует сделать из обстоятельств и результатов наших собственных переговоров в прежние периоды войны; — видим ли мы теперь, в сравнительном положении этой страны и Франции, ту же причину для повторения наших тогдашних неудачных экспериментов; — или не извлекли ли мы оттуда уроки опыта, добавленные к дедукциям разума, отмечающие неэффективность и опасность тех самых мер, которые приводятся нам как прецеденты для нашего принятия. Не желая, сэр, вдаваться в подробности на почве, по которой так часто ходили раньше, однако, когда я нахожу ученого джентльмена, после всей информации, которую он должен был получить, если он читал какие-либо ответы на свою работу (каким бы невежественным он ни был, когда писал ее), все еще дающим санкцию своего авторитета предположению, что приказ г-ну Шовелену покинуть это королевство был причиной войны между этой страной и Францией, я чувствую необходимость сказать несколько слов по этой части предмета.

Неточность в датах кажется своего рода фатализмом, общим для всех, кто писал на этой стороне вопроса; ибо даже автор ноты Его Величеству не более точен в этом отношении, чем если бы он черпал свою информацию только из памфлета ученого джентльмена. Палата вспомнит первые заявления Французской Республики, которые перечислены, и перечислены верно, в этой ноте — они являются проверкой всего, что лучше всего рекомендовало бы правительство уважению и доверию иностранных держав, и противоположностью всего, что было системой и практикой Франции теперь уже почти десять лет. Там сказано, что их первыми принципами были любовь к миру, отвращение к завоеваниям и уважение к независимости других стран. В той же ноте, по-видимому, действительно признается, что с тех пор они нарушили все эти принципы; но утверждается, что они сделали это только вследствие провокации со стороны других держав. Одной из первых таких провокаций, как утверждается, состояла в различных оскорблениях, нанесенных их министрам, пример которых, как говорят, был подан королем Великобритании в его поведении по отношению к г-ну Шовелену. В ответ на это предположение достаточно заметить, что до того, как был подан пример, до того, как Австрия и Пруссия, как предполагается, были таким образом поощрены объединиться в плане раздела Франции, этот план, если он вообще когда-либо существовал, существовал и осуществлялся более восьми месяцев: Франция и Пруссия находились в состоянии войны восемь месяцев до увольнения г-на Шовелена. Вот и все о точности утверждения.

[Г-н Эрскин здесь заметил, что это не было изложением его аргумента.]

Я до сих пор комментировал аргументы, содержащиеся в нотах: теперь я перехожу к аргументам ученого джентльмена. Я понимаю его так, что увольнение г-на Шовелена было реальной причиной, я не говорю общей войны, но разрыва между Францией и Англией; и ученый джентльмен заявляет, в частности, что это увольнение сделало невозможным любое обсуждение спорных вопросов. Теперь я желаю прямо встретить каждую часть этого утверждения: я утверждаю, напротив, что была дана возможность обсудить каждый спорный вопрос между Францией и Великобританией так же полно, как если бы здесь проживал регулярный и аккредитованный французский министр; — что причины войны, которые существовали в начале или возникли в ходе этого обсуждения, были такими, которые оправдали бы двадцать раз объявление войны со стороны этой страны; — что все объяснения со стороны Франции были явно неудовлетворительными и неприемлемыми; и что г-н Шовелен представил категорический ультиматум, заявив, что если эти объяснения не будут приняты как достаточные и если мы немедленно не разоружимся, наш отказ будет рассматриваться как объявление войны. После этого последовала та сцена, о которой никто даже сейчас не может говорить без ужаса или думать без негодования; то убийство и цареубийство, с которого я с сожалением услышал, как ученый джентльмен датирует начало законного правительства Франции. Представив таким образом свой ультиматум, они добавили, в качестве дальнейшего требования (в то время как мы страдали от накопленных травм, в удовлетворении которых нам было отказано), чтобы мы немедленно приняли г-на Шовелена в качестве их посла с новыми верительными грамотами, представляющего их в том характере, который они только что получили от убийства своего суверена. Мы ответили: «Он приехал сюда как представитель суверена, которого вы предали жестокой и незаконной смерти; у нас нет удовлетворения за полученные травмы, нет безопасности от опасности, которой нам угрожают. При таких обстоятельствах мы не примем ваши новые верительные грамоты; прежние верительные грамоты вы сами отозвали жертвоприношением своего короля».

Каково с того момента было положение г-на Шовелена? Он был низведен до положения частного лица и должен был покинуть королевство в соответствии с положениями Закона об иностранцах, который для обеспечения внутреннего спокойствия недавно наделил Его Величество правом удалять из этого королевства всех иностранцев, подозреваемых в революционных принципах. Утверждается ли, что он был тогда менее подвержен положениям этого Закона, чем любой другой отдельный иностранец, чье поведение давало правительству справедливое основание для возражения или подозрения? Давало ли его поведение и связи здесь такое основание? Или будет ли сделано вид, что сам факт отказа принять свежие верительные грамоты от младенческой республики, не признанной тогда ни одной державой Европы и в самом акте нагромождения на нас травм и оскорблений, был сам по себе причиной войны? Настолько далеко от этого, что даже сами нации Европы, чья мудрость и умеренность неоднократно превозносились за поддержание нейтралитета и сохранение дружбы с Французской Республикой, оставались годами после этого периода, не получая от нее никакого аккредитованного министра и не совершая ни одного акта для признания ее политического существования. В ответ на представление от воюющих держав в декабре 1793 года граф Бернсторфф, министр Дании, официально заявил, что «хорошо известно, что Национальный конвент назначил г-на Грувиля полномочным министром в Дании, но также хорошо известно, что он не был ни принят, ни признан в этом качестве». И еще в феврале 1796 года, когда тот же министр был наконец, впервые, принят в своем официальном качестве, граф Бернсторфф в публичной ноте привел эту причину для такой перемены поведения — «Пока во Франции не существовало иного, кроме революционного правительства, Его Величество не мог признать министра этого правительства; но теперь, когда французская конституция полностью организована и во Франции установлено регулярное правительство, обязательство Его Величества в этом отношении прекращается, и г-н Грувиль будет поэтому признан в обычной форме». Насколько суд Дании был оправдан в мнении, что революционное правительство тогда больше не существовало во Франции, сейчас нет необходимости исследовать; но каким бы ни был факт в этом отношении, принцип, на котором они действовали, ясен и понятен и является решающим примером в пользу положения, которое я поддерживал.

Нужно ли тогда исследовать, каковы были условия того ультиматума, с которым мы отказались согласиться? Акты враждебности были открыто пригрожены нашим союзникам, враждебность, основанная на предположении права, которое сразу же вытеснило бы все международное право: требование было сделано Францией Голландии открыть навигацию по Шельде, на основании общего и национального права, в нарушение позитивного договора; это требование мы обсуждали в то время не столько из-за его непосредственной важности (хотя оно было важным как в морском, так и в коммерческом отношении), сколько из-за общего принципа, на котором оно основывалось. На той же произвольной идее они вскоре после этого обнаружили тот священный закон природы, который сделал Рейн и Альпы законными границами Франции, и приняли власть, которую они стремились осуществлять на протяжении всей революции, вытеснения, новым кодексом своего собственного, всех признанных принципов международного права. Они фактически продвигались к республике Голландия, быстрыми шагами, после победы при Жемаппе, и они приказали своим генералам преследовать австрийские войска в любую нейтральную страну: тем самым явно признавая намерение вторжения в Голландию. Они уже показали свою умеренность и самоотречение, включив Бельгию во Французскую Республику. Эти любители мира, которые начали с клятвенного отвращения к завоеваниям и заявлений об уважении к независимости других наций; которые притворяются, что они отошли от этой системы только вследствие вашей агрессии, сами в мирное время, пока вы все еще были признанно нейтральными, без предлога или тени провокации, вырвали Савойю у короля Сардинии и приступили к включению ее также во Францию. Это были их агрессии в этот период; и более чем эти. Они выпустили всеобщую декларацию войны против всех тронов Европы; и они, своим поведением, применили ее конкретно и специально к вам: они приняли декрет от 19 ноября 1792 года, провозглашающий обещание французской помощи всем нациям, которые должны проявить желание стать свободными: они, всем своим языком, а также своим примером, показали, что они понимают под свободой: они скрепили свои принципы низложением своего суверена: они применили их к Англии, приглашая и поощряя обращения тех мятежных и предательских обществ, которые с самого начала благоприятствовали их взглядам и которые, поощряемые вашим терпением, даже тогда публично признавали французские доктрины и предвкушали их успех в этой стране; которые приветствовали прогресс тех процессов во Франции, которые привели к убийству ее короля: они даже тогда смотрели на день, когда они увидят национальный конвент в Англии, сформированный на подобных принципах.

И какие объяснения они предложили по этим различным основаниям для оскорбления? Что касается Голландии, они удовлетворились тем, что сказали нам, что Шельда слишком незначительна, чтобы мы беспокоились о ней, и поэтому она должна быть решена так, как они выберут, в нарушение позитивного договора, который они сами гарантировали и который мы, по нашему союзу, были обязаны поддерживать. Если, однако, после окончания войны Бельгия консолидирует свою свободу (термин, значение которого мы теперь знаем по судьбе каждой нации, в которую проникло оружие Франции), тогда Бельгия и Голландия могли бы, если бы захотели, решить вопрос о Шельде путем отдельных переговоров между собой. Что касается возвеличивания, они заверили нас, что будут удерживать владение Бельгией оружием не дольше, чем сочтут необходимым для цели, уже заявленной, консолидации ее свободы. И что касается декрета от 19 ноября, примененного, как он был, остро к вам, всем общением, которое я изложил со всей мятежной и предательской частью этой страны, и особенно речами каждого ведущего человека среди них, они удовлетворились утверждением, что декларация не несла такого значения, как ей приписывалось, и что, далеко от поощрения мятежа, она могла применяться только к странам, где подавляющее большинство народа уже объявило себя в пользу революции — предположение, которое, как они утверждали, обязательно подразумевало полное отсутствие всякого мятежа.

Каков был бы эффект принятия этого объяснения? — позволить нации, и вооруженной нации, проповедовать жителям всех стран мира, что они сами являются рабами, а их правители — тиранами: поощрять и приглашать их к революции, предварительным обещанием французской поддержки, тому, что могло бы называть себя большинством, или тому, что Франция могла бы объявить таковым. Это было их объяснение: и это, сказали они вам, был их ультиматум. Но было ли это все? Даже в тот самый момент, когда они пытались побудить вас принять эти объяснения, довольствоваться признанием того, что Франция предлагает себя в качестве общей гарантии для каждой успешной революции и будет вмешиваться только для того, чтобы санкционировать и подтвердить то, что свободный и неповлиянный выбор народа мог решить, каковы были их приказы своим генералам по тому же предмету? В разгар этих дружеских объяснений с вами вышел декрет, который, я действительно верю, должен быть стерт из умов джентльменов напротив меня, если они могут убедить себя на мгновение намекнуть даже на сомнение о происхождении этой ссоры, не только в отношении этой страны, но и в отношении всех наций Европы, с которыми Франция была впоследствии вовлечена во враждебность. Я говорю о декрете от 15 декабря. Этот декрет, даже больше, чем все предыдущие сделки, означал всеобщую декларацию войны против всех тронов и против всех цивилизованных правительств. Он сказал, где бы ни пришли армии Франции (не различается, внутри стран, тогда находящихся в состоянии войны или мира), во всех этих странах первой заботой их генералов будет введение принципов и практики французской революции; снос всех привилегированных порядков и всего, что препятствует установлению их новой системы.

Если есть какое-либо сомнение, куда предназначалось прийти армиям Франции, если утверждается, что они относились только к тем нациям, с которыми они тогда находились в состоянии войны, или с которыми, в ходе этой борьбы, они могли быть втянуты в войну, пусть будет помниться, что, в этот самый момент, они фактически дали приказы своим генералам преследовать австрийскую армию из Нидерландов в Голландию, с которыми они в то время находились в мире. Или, даже если конструкция, за которую выступают, принята, давайте посмотрим, каково было бы ее применение; давайте посмотрим на список их агрессий, который был прочитан моим достопочтенным другом[2] рядом со мной. С кем они были в состоянии войны с периода этой декларации? Со всеми нациями Европы, кроме двух[3], и если не с этими двумя, то только потому, что, при каждой провокации, которая могла бы оправдать оборонительную войну, эти страны до сих пор соглашались на повторные нарушения своих прав, вместо того чтобы прибегать к войне для их оправдания. Где бы ни было перенесено их оружие, будет делом короткого последующего расследования проследить, верно ли они применяли эти принципы. Если в терминах этот декрет является денонсацией войны против всех правительств; если на практике он был применен против каждого, с кем Франция вступила в контакт; что это, как не преднамеренный кодекс французской революции, с рождения Республики, который ни разу не был нарушен, который был применен с непрерывной строгостью против всех наций, которые попали в их власть?

Если бы иначе могло быть какое-либо сомнение, предназначалось ли применение этого декрета быть универсальным, применялось ли оно ко всем нациям и к Англии в частности, есть одно обстоятельство, которое само по себе было бы решающим — что почти в тот же период было предложено, в Национальном конвенте (по предложению г-на Барайона), объявить прямо, что декрет от 19 ноября был ограничен нациями, с которыми они тогда находились в состоянии войны; и это предложение было отвергнуто подавляющим большинством того самого Конвента, от которого мы желали получить эти объяснения как удовлетворительные.

Такова, сэр, была природа системы. Давайте исследуем немного дальше, предназначалось ли с самого начала действовать на нее, в той степени, которую я изложил. В тот самый момент, когда их угрозы казались многим немногим иным, чем бред сумасшедших, они переваривали и методизировали средства исполнения, так же точно, как если бы они фактически предвидели степень, до которой они с тех пор смогли реализовать свои преступные проекты; они сели хладнокровно, чтобы разработать наиболее регулярный и эффективный способ сделать применение этой системы текущим делом дня и включить его в общие приказы своей армии; ибо (поверит ли Палата?) это подтверждение декрета от 19 ноября сопровождалось изложением и комментарием, адресованным генералу каждой армии Франции, содержащим график, так же хладнокровно задуманный и так же методично сведенный, как любой, которым самое тихое дело мирового судьи или самая регулярная рутина любого департамента штата в этой стране могла бы быть проведена. Каждый командир был снабжен одной общей пустой формулой письма для всех наций мира! Народ Франции народу … приветствие: «Мы пришли изгнать ваших тиранов». Даже это было не все; одна из статей декрета от 15 декабря была прямо: «что те, кто должен был показать себя настолько скотскими и настолько влюбленными в свои цепи, чтобы отказаться от восстановления своих прав, отречься от свободы и равенства, или сохранить, отозвать или вести переговоры со своим принцем или привилегированными порядками, не имели права на различие, которое Франция, в других случаях, справедливо установила между правительством и народом; и что такой народ должен быть обработан согласно строгости войны и завоевания»[4]. Вот их любовь к миру; вот их отвращение к завоеваниям; вот их уважение к независимости других наций! Именно тогда, после получения таких объяснений, как эти, после получения ультиматума Франции и после того, как верительные грамоты г-на Шовелена прекратились, он должен был уйти. Даже после этого периода, я почти стыжусь записывать это, мы не закрыли со своей стороны дверь против других попыток вести переговоры; но эта сделка была немедленно последовала декларацией войны, исходящей не от Англии в оправдание своих прав, но от Франции как завершение травм и оскорблений, которые они предложили. И на войне, таким образом возникающей, может ли сомневаться, английская Палата общин, была ли агрессия со стороны этой страны или Франции? или была ли явная агрессия со стороны Франции результатом чего-либо, кроме принципов, которые характеризуют французскую революцию?

Каковы тогда ресурсы и уловки, с помощью которых те, кто согласен с ученым джентльменом, предотвращаются от погружения под силу этого простого изложения фактов? Никакие, кроме тех, что найдены в инсинуации, содержащейся в ноте из Франции, что эта страна, до сделок, к которым я ссылался, поощряла и поддерживала комбинацию других держав, направленную против них. По этой части предмета доказательства, которые противоречат такой инсинуации, бесчисленны. Во-первых, доказательство дат; во-вторых, признание всех различных партий во Франции; друзей Бриссо, обвиняющих Робеспьера в войне с этой страной, и друзей Робеспьера, обвиняющих в ней Бриссо; но оба оправдывают Англию; свидетельства французского правительства в течение всего интервала, после декларации Пильница и даты, назначенной для притворного договора Павии; первый из которых не имел ни малейшего отношения к какому-либо проекту раздела или расчленения; второй из которых я твердо верю, является абсолютной фальсификацией и подделкой; и ни в одном из которых, даже как они представлены, не было назначено никакой причины для веры, что эта страна имела какую-либо долю. Даже сам г-н Талейран был послан конституционным королем французов, после периода, когда тот концерт, который сейчас обвиняется, должен был существовать, если он вообще существовал, с письмом от короля Франции, прямо благодаря Его Величество за нейтралитет, который он единообразно соблюдал. Тот же факт подтверждается повторяющимся свидетельством каждого человека, который знал что-либо о планах короля Швеции в 1791 году; единственного суверена, который, я верю, в то время замышлял какие-либо враждебные меры против Франции и чьи крайние надежды были прямо заявлены как то, что Англия не будет противостоять его намеченной экспедиции; всеми теми, также, кто знал что-либо о поведении Императора или короля Пруссии; ясным и решающим свидетельством самого г-на Шовелена, в его депешах отсюда французскому правительству, с тех пор опубликованных их властью; всем, что произошло после войны; публикациями Дюмурье; публикациями Бриссо; фактами, которые с тех пор вышли на свет в Америке, в отношении миссии г-на Жане; которые показывают, что враждебность против этой страны была решена со стороны Франции задолго до периода, когда г-н Шовелен был послан отсюда. Кроме этого, сокращение нашего мирного учреждения в 1791 году и продолженное до последующего года, является фактом, из которого вывод неоспорим: факт, который, я боюсь, показывает, не только что мы не ждали повода для войны, но что, в нашей пристрастности к тихоокеанской системе, мы потакали себе в нежной и доверчивой безопасности, которую мудрость и осмотрительность не продиктовали бы. В дополнение к каждому другому доказательству, это достаточно странно, что в декрете, накануне декларации войны со стороны Франции, прямо заявлено, как впервые, что Англия тогда отходила от той системы нейтралитета, которую она до сих пор соблюдала.

Но, сэр, я не буду полагаться только на эти свидетельства или аргументы, какими бы сильными и решающими они ни были. Я утверждаю, отчетливо и положительно, и у меня есть документы в моей руке, чтобы доказать это, что с середины 1791 года, по первому слуху о любой мере, принятой Императором Германии, и до конца 1792 года, мы не только не были сторонами ни одного из проектов, приписываемых Императору, но, из политических обстоятельств, в которых мы тогда стояли по отношению к этому двору, мы полностью отказались от всех сообщений с ним по предмету Франции. Пруссии, с которой мы были в связи, и еще более решительно Голландии, с которой мы были в тесной и интимной переписке, мы единообразно заявляли нашу неизменную решимость поддерживать нейтралитет и избегать вмешательства во внутренние дела Франции, пока Франция воздерживалась от враждебных мер против нас и наших союзников. Ни один министр Англии не имел полномочий вести переговоры с иностранными государствами, даже временно, для какого-либо военного концерта, до битвы при Жемаппе; до периода, последующего за повторными провокациями, которые были предложены нам, и последующего, в частности, за декретом о братстве от 19 ноября; даже тогда, к какой цели было то, что концерт, который мы желаем установить, должен был быть направлен? Если бы мы тогда правильно бросили истинный характер французской революции, я не могу сейчас отрицать, что мы были бы лучше оправданы в очень другом поведении. Но это существенно для нынешнего аргумента объявить, что это поведение фактически было, потому что оно само по себе достаточно, чтобы опровергнуть все предлоги, которыми адвокаты Франции так долго трудились, чтобы запутать вопрос агрессии.

В тот период Россия, наконец, прониклась, как и мы сами, естественной и справедливой тревогой за баланс сил в Европе и обратилась к нам, чтобы узнать наши взгляды на этот предмет. В ответе на это обращение мы сообщили России принципы, которыми тогда руководствовались, и довели этот ответ до сведения Пруссии, с которой нас связывал оборонительный союз. Я кратко изложу основные положения этих принципов. Лорд Гренвиль направил министру Его Величества в России депешу от 29 декабря 1792 года, в которой выражалось желание начать разъяснения по поводу войны с Францией. Я зачитаю ее существенные части.

«Два главных пункта, по которым естественно должны строиться такие разъяснения, — это линия поведения, которой следует придерживаться до начала военных действий и с целью, по возможности, их предотвратить; а также характер и численность сил, которые державы, участвующие в этом соглашении, могли бы задействовать, если бы такие крайние меры оказались неизбежными».

«Что касается первого пункта, то в целом представляется — при условии, однако, дальнейшего рассмотрения и обсуждения с другими державами, — что наиболее целесообразным шагом было бы проведение достаточных разъяснений с державами, находящимися в состоянии войны с Францией, с тем чтобы позволить тем, кто еще не участвовал в войне, предложить этой стране условия мира. Этими условиями должны быть: отвод их вооруженных сил в пределы французской территории; отказ от завоеваний; аннулирование любых актов, наносящих ущерб суверенитету или правам любых других наций; и предоставление в какой-либо публичной и недвусмысленной форме обязательства об их намерении более не разжигать беспорядки и не провоцировать волнения против других правительств. В обмен на эти условия различные державы Европы, которые станут участниками этой меры, могли бы обязаться отказаться от всех мер или планов враждебности в отношении Франции или вмешательства в ее внутренние дела и поддерживать переписку и дружественные сношения с существующими властями в этой стране, с которыми может быть заключен такой договор. Если по результатам этого предложения, сделанного державами, действующими согласованно, эти условия не будут приняты Францией или, будучи принятыми, не будут удовлетворительно выполнены, различные державы могли бы тогда обязаться друг перед другом принять активные меры с целью достижения поставленных целей; и, возможно, следует рассмотреть, не могут ли они в таком случае обоснованно рассчитывать на некоторую компенсацию расходов и рисков, которым они неизбежно подвергнутся». Затем в депеше перешли ко второму пункту, касающемуся сил, которые должны быть задействованы, о чем сейчас нет необходимости говорить.

Теперь, сэр, я хотел бы спросить любого, кто с самого начала больше всего желал избежать военных действий, можно ли представить себе какую-либо меру, которую можно было бы принять в сложившейся тогда ситуации и которая более очевидно продемонстрировала бы наше желание, после неоднократных провокаций, сохранить мир на любых условиях, совместимых с нашей безопасностью; или можно ли сейчас предложить какой-либо довод, который более ясно свидетельствовал бы о нашей умеренности, сдержанности и искренности?

Говоря это, я не ищу аплодисментов и одобрения моей страны, ибо теперь должен признаться, что мы слишком медленно осознавали ту опасность, о которой у нас, возможно, уже тогда было достаточно представлений, хотя и далеких от тех, которыми мы обладаем сейчас, и что мы могли бы уже тогда увидеть, что факты с тех пор лишь слишком неоспоримо доказали: ничто, кроме решительных и открытых военных действий, не может обеспечить полную и адекватную защиту от революционных принципов, пока они сохраняют долю власти, достаточную для обеспечения средств ведения войны.

Я не буду больше распространяться о причинах войны. Я зачитал и подробно изложил вам систему, которая сама по себе была объявлением войны всем нациям, которая так задумывалась и так применялась, которая проявилась в крайней опасности и риске для почти всех, кто хоть на мгновение доверился договору, и которая не повергла Европу к этому часу в одну сплошную массу руин лишь потому, что мы не предавались до роковой крайности той склонности, которой, однако, предавались слишком долго; потому что мы не согласились довериться заявлениям и компромиссам, а не собственной доблести и усилиям, ради безопасности от системы, от которой мы никогда не будем избавлены, пока либо этот принцип не будет искоренен, либо пока его сила не будет исчерпана. Я мог бы, сэр, если бы счел нужным, вдаться в подробности по этой части предмета; но в настоящее время я лишь прошу позволения выразить свою готовность в любое время заняться этим, когда либо моих собственных сил, либо терпения Палаты на это хватит; но я говорю без различия: против каждой нации в Европе и против некоторых вне Европы этот принцип применялся неукоснительно. Вы не можете посмотреть на карту Европы и указать пальцем на ту страну, против которой Франция либо не объявила открытую и агрессивную войну, либо не нарушила какой-либо действующий договор, либо не попрала какой-либо признанный принцип международного права.

Этот предмет можно разделить на различные периоды. Были совершены некоторые акты враждебности до войны с этой страной, и очень немногие — после той декларации, которая отрекалась от любви к завоеваниям. Нападение на Папскую область путем захвата Авиньона в 1791 году сопровождалось серией самых чудовищных преступлений и злодеяний, когда-либо позоривших революцию. Авиньон был отделен от своего законного суверена, с которым даже не существовало предлога для ссоры, и насильственно включен в тиранию единой и неделимой Франции. Та же система привела в том же году к агрессии против всей Германской империи путем захвата Порентрюи, части владений епископа Базельского. Впоследствии, в 1792 году, без какого-либо объявления войны или какой-либо причины для враждебности и в прямом нарушение торжественного обязательства воздерживаться от завоеваний, было совершено нападение на короля Сардинии путем захвата Савойи с целью включения ее таким же образом во Францию. В том же году они перешли к объявлению войны Австрии, Пруссии и Германской империи, что было оправдано ими лишь на основании укоренившейся враждебности, союза и лиги суверенов ради расчленения Франции. Я утверждаю, что некоторые документы, представленные для поддержки этого предлога, являются подложными и ложными; я утверждаю, что даже в тех, которые таковыми не являются, нет ни слова, доказывающего обвинение, на которое главным образом опираются, — обвинение в намерении осуществить расчленение Франции или навязать ей силой какую-либо конкретную конституцию. Я утверждаю, что, насколько мы смогли проследить события в Пильнице, подписанная там декларация относилась к заключению Людовика XVI; ее непосредственной целью было добиться его освобождения, если для этой цели могло быть сформировано достаточно широкое соглашение с другими суверенами. Она оставляла внутреннее состояние Франции на усмотрение короля, восстановленного в своей свободе, при свободном согласии сословий его королевства, и не содержала ни слова относительно расчленения Франции.

В последующих дискуссиях, которые имели место в 1792 году и охватывали одновременно все другие пункты разногласий, возникшие между двумя странами, на Пильницкую декларацию ссылались и разъясняли ее со стороны Австрии в манере, точно соответствующей тому, что я сейчас изложил; и дружественные разъяснения, которые имели место как по этому предмету, так и по всем спорным вопросам, можно найти в официальной переписке между двумя дворами, которая была предана гласности; и будет также обнаружено, что, пока переговоры продолжали вестись через г-на Делессара, министра иностранных дел, существовала большая вероятность того, что эти дискуссии будут завершены полюбовно; но общеизвестно, и с тех пор было ясно доказано со слов самого Бриссо, что насильственная партия во Франции считала такой исход переговоров вероятным крахом своих проектов и полагала, говоря его собственными словами, что «война необходима для консолидации революции». С прямой целью спровоцировать войну они возбудили народный бунт в Париже; они настояли на увольнении г-на Делессара и добились его. На его место был назначен новый министр, тон переговоров был немедленно изменен, и императору был направлен ультиматум, подобный тому, который был впоследствии направлен этой стране, не дающий ему никакого удовлетворения по его справедливым основаниям для жалоб и требующий от него в этих обстоятельствах разоружиться. Первые события конфликта доказали, насколько Франция была лучше подготовлена к войне, чем Австрия, и служат сильным подтверждением положения, которое я отстаиваю: что со стороны последней державы не было никаких наступательных намерений.

Затем была объявлена война Австрии; война, которую я называю войной агрессии со стороны Франции. Король Пруссии заявил, что он будет рассматривать войну против императора или империи как войну против самого себя. Он заявил, что как соправитель империи он полон решимости защищать их права; что как союзник императора он будет поддерживать его до конца против любого нападения; и что ради своих собственных владений он чувствует себя призванным сопротивляться прогрессу французских принципов и поддерживать баланс сил в Европе. Имея перед собой это уведомление, Франция объявила войну императору, и война с Пруссией стала необходимым следствием этой агрессии как против императора, так и против империи. Далее следует война против короля Сардинии. Объявлением этой войны стал захват Савойи армией вторжения; и на каком основании? На том, которое уже было изложено. Они обнаружили с помощью какого-то естественного чутья, что Рейн и Альпы являются естественными границами Франции. На этом основании Савойя была захвачена; и Савойя была также включена во Францию.

Здесь заканчивается история войн, в которых Франция участвовала до войны с Великобританией, Голландией и Испанией. Что касается Испании, мы не видели ничего в какой-либо части ее поведения, что заставило бы нас заподозрить, что привязанность к религии, или узы кровного родства, или уважение к древней системе Европы могли побудить этот двор вступить в наступательную войну против Франции. Война была очевидно и неоспоримо начата Францией против Испании. Случай с Голландией настолько свеж в памяти каждого и настолько связан с непосредственными причинами войны с этой страной, что не требует ни слова комментария. Что же мне сказать тогда о случае с Португалией? Я не могу, конечно, сказать, что Франция когда-либо объявляла войну этой стране; я едва ли могу сказать даже, что она когда-либо вела войну, но она потребовала от них заключить мирный договор, как если бы они находились в состоянии войны; она обязала их купить этот договор; она нарушила его, как только он был куплен, и у нее изначально не было иных оснований для жалоб, кроме этого: что Португалия выполняла, хотя и неадекватно, обязательства своего древнего оборонительного союза с этой страной в качестве вспомогательной стороны — поведение, которое само по себе не может сделать ни одну державу главной стороной в войне.

Я перечислил теперь все нации, находившиеся в состоянии войны в тот период, за исключением только Неаполя. Едва ли необходимо напоминать Палате о характерной черте революционных принципов, которая проявилась даже в этот ранний период в личном оскорблении, нанесенном королю Неаполя командующим французской эскадрой, беспрепятственно бороздившей Средиземное море и (пока наши флоты были еще не вооружены) угрожавшей разрушением всему побережью Италии.

Лишь значительно позже почти все остальные нации Европы оказались в равной степени вовлечены в реальные военные действия: но для всего моего аргумента, в сравнении с заявлением достопочтенного джентльмена и с тем, что содержится в ноте Франции, немаловажно изучить, в какой период эта враждебность распространилась. В течение 1796 года она распространилась на государства Италии, которые до сих пор были от нее избавлены. В 1797 году она закончилась уничтожением большинства из них; она закончилась фактическим низложением короля Сардинии, она закончилась превращением Генуи и Тосканы в демократические республики; она закончилась революцией в Венеции, нарушением договоров с новой Венецианской республикой; и, наконец, передачей самой этой республики, создания и вассала Франции, под владычество Австрии.

Я замечаю по жестам некоторых достопочтенных джентльменов, что они считают, будто мы лишены права использовать любой аргумент, основанный на этой последней сделке. Я уже слышу, как они говорят, что для Австрии было столь же преступно принять, сколь для Франции — отдать. Я далек от того, чтобы защищать или оправдывать поведение Австрии в этом случае: но если Австрия, не в силах наконец противостоять оружию Франции, была вынуждена принять несправедливую и недостаточную компенсацию за завоевания, которые Франция сделала за ее счет, должны ли мы быть лишены права заявлять о том, что со стороны Франции было не просто несправедливым приобретением, а актом самого грубого и самого отягченного вероломства и жестокости, и одним из самых ярких примеров той системы, которая единообразно и без разбора применялась ко всем странам, которые Франция имела в своих руках? В оправдание Франции (и это еще больше оправдание Австрии) можно сказать лишь то, что, практически говоря, если есть какая-то часть этой сделки, за которую сама Венеция имеет основания быть благодарной, то это может быть только разрешение променять объятия французского братства на то, что называется деспотизмом Вены.

Пусть эти факты и эти даты будут сравнены с тем, что мы слышали. Достопочтенный джентльмен сказал нам, и автор ноты из Франции также сказал нам, что все французские завоевания были результатом действий союзников. Именно тогда, когда они были прижаты со всех сторон, когда их собственная территория была в опасности, когда их собственная независимость была под вопросом, когда конфедерация казалась слишком сильной; именно тогда они использовали средства, которыми их наделили их сила и их мужество, и, «атакованные со всех сторон, они повсюду несли свое оборонительное оружие» (см. ноту г-на Талейрана). Я не хочу искажать слова достопочтенного джентльмена, но я понял его так, что он отозвался об этом чувстве с одобрением: само чувство заключается в том, что если нация несправедливо атакована с какой-либо стороны другими, она не может останавливаться, чтобы рассуждать, кем именно, но должна найти средства силы в других местах, неважно где; и оправдана в том, чтобы, в свою очередь, атаковать тех, с кем она находится в мире и от кого не получила никакого рода провокации.

Сэр, я надеюсь, что уже в значительной степени доказал, что никакого такого нападения на Францию не было; но если оно и было, я утверждаю, что вся почва, на которой основан этот аргумент, не может быть терпима. Во имя законов природы и наций, во имя всего, что является священным и почетным, я возражаю против этого довода и говорю этому достопочтенному и ученому джентльмену, что ему было бы хорошо снова заглянуть в право наций, прежде чем он осмелится прийти в эту Палату, чтобы дать санкцию своего авторитета столь ужасной и отвратительной системе.

[Г-н Эрскин здесь сказал через Палату, что он никогда не отстаивал такого положения.]

Я, безусловно, понял это как отчетливое содержание аргумента ученого джентльмена; но поскольку он говорит мне, что не использовал его, я принимаю как должное, что он не намеревался его использовать: я радуюсь, что он этого не сделал: но, по крайней мере, тогда я имею право ожидать, что ученый джентльмен теперь перенесет на французскую ноту часть того негодования, которое он до сих пор расточал на декларации этой страны. Этот принцип, от которого ученый джентльмен отказывается, французская нота признает: и я утверждаю, без страха противоречия, что это принцип, по которому Франция действовала единообразно. Но пока ученый джентльмен отказывается от этого положения, он, безусловно, признает, что сам утверждал и поддерживал на всем протяжении своего аргумента, что давление войны на Францию наложило на нее необходимость тех усилий, которые породили большинство ужасов революции и большинство ужасов, практикуемых против других стран Европы. Палата вспомнит, что в 1796 году, когда начинались все эти ужасы в Италии, которые являются сильнейшими иллюстрациями общего характера французской революции, мы начали те переговоры, на которые ссылался ученый джентльмен. Англия тогда обладала многочисленными завоеваниями; Англия, хотя и не имевшая в то время преимущества трех своих самых блестящих побед, Англия, даже тогда, казалась бесспорной владычицей моря; Англия, поглотившая тогда все богатство колониального мира; Англия, не потерявшая ничего из своих первоначальных владений; Англия тогда выступает вперед, предлагая всеобщий мир и предлагая — что? предлагая сдачу всего, что она приобрела, чтобы получить — что? не расчленение, не раздел древней Франции, а возвращение части тех завоеваний, ни одно из которых не могло быть удержано иначе, как в прямом противоречии с тем первоначальным и торжественным обязательством, на которое сейчас ссылаются как на доказательство справедливого и умеренного расположения Французской Республики. Однако даже этого предложения было недостаточно, чтобы добиться мира или остановить прогресс Франции в ее оборонительных операциях против других оскорбляющих стран. Со страниц, однако, памфлета ученого джентльмена (который, после всех его изданий, теперь свежее в его памяти, чем в памяти любого другого лица в этой Палате или в стране), он снабжен аргументом о результате переговоров, на который он, по-видимому, уверенно полагается. Он утверждает, что единственным пунктом, на котором переговоры были прерваны, был вопрос о владении Австрийскими Нидерландами; и что именно поэтому на этом основании война с тех пор продолжается. Когда этот предмет был ранее на обсуждении, я заявил, и я заявлю снова (несмотря на обвинение ученого джентльмена в том, что я пытался сместить вопрос с его истинной точки), что вопрос, стоявший тогда на повестке дня, заключался не в том, должны ли Нидерланды, по сути, быть возвращены, хотя даже по этому вопросу я не, как ученый джентльмен, не готов высказать какое-либо мнение; я готов сказать, что оставить эту территорию во владении Франции было бы очевидно опасно для интересов этой страны и несовместимо с политикой, которую она единообразно проводила во все периоды, когда она занималась общей системой Континента; но не на решении этого вопроса целесообразности и политики повернулся тогда исход переговоров; что требовалось от нас Францией, было не просто то, чтобы мы согласились на то, чтобы она удерживала Нидерланды, но чтобы, как предварительное условие для всякого договора и до вступления в обсуждение условий, мы признали принцип, что все, что Франция во время войны присоединила к Республике, должно оставаться неразделимым навсегда и не может стать предметом переговоров. Я говорю, что, отказываясь от такого предварительного условия, мы лишь сопротивлялись притязанию Франции присвоить себе право контролировать своими собственными отдельными и муниципальными актами права и интересы других стран и формировать по своему усмотрению новый и общий кодекс международного права.

При обзоре исхода этих переговоров важно заметить, что Франция, которая начала с отречения от любви к завоеваниям, была призвана не отдавать ничего своего, даже не отдавать всего, что она завоевала; что ей было предложено получить обратно все, что было завоевано у нее; и когда она отвергла переговоры о мире на этих основаниях, должны ли мы тогда слышать о неумолимой враждебности объединенных держав, за которую Франция должна была мстить другим странам, и которая должна оправдать ниспровержение каждого установленного правительства и уничтожение собственности, религии и домашнего комфорта от одного конца Италии до другого? Таков был эффект войны против Модены, против Генуи, против Тосканы, против Венеции, против Рима и против Неаполя; во всех из которых она участвовала или которые преследовала после этого самого периода.

После этого, в 1797 году, Австрия заключила мир, Англия и ее союзник Португалия (от которой мы могли ожидать мало активной помощи, но которую мы считали своим долгом защищать) остались одни в войне. В этой ситуации, под давлением необходимости, которую я не буду скрывать, мы предприняли еще одну попытку договориться. В 1797 году, когда Пруссия, Испания, Австрия и Неаполь последовательно заключили мир, когда князья Италии были уничтожены, когда Франция окружила себя, почти во всех частях, в которых она не окружена морем, революционными республиками, Англия сделала еще одно предложение иного рода. Это уже не было требованием, чтобы Франция что-либо вернула. Поскольку Австрия заключила мир на своих собственных условиях, Англии нечего было требовать в отношении своих союзников; она не просила никакой реституции владений, добавленных к Франции в Европе. Настолько далеко от того, чтобы удерживать что-либо французское вне Европы, мы свободно предложили им все, требуя лишь, в качестве скудной компенсации, удержать часть того, что мы приобрели оружием у Голландии, тогда отождествляемой с Францией, и эта часть бесполезна для Голландии и необходима для безопасности наших индийских владений. Это предложение также, сэр, было гордо отвергнуто, способом, который сам ученый джентльмен не пытался оправдать, более того, о котором он говорил с отвращением. Я желаю, поскольку он не окончательно отрекся от своего долга в этой Палате, чтобы это отвращение было высказано раньше, чтобы он смешал свой собственный голос с общим голосом своей страны по результатам тех переговоров.

Давайте посмотрим на поведение Франции непосредственно после этого периода. Она отвергла предложения Великобритании; она довела своих континентальных врагов до необходимости принять шаткий мир: она (несмотря на те обязательства, которые неоднократно давались и единообразно нарушались) окружила себя новыми завоеваниями на каждой части своей границы, кроме одной; этой одной была Швейцария. Первым эффектом освобождения от войны с Австрией, обеспечения безопасности от всех страхов континентального вторжения на древнюю территорию Франции, стало их неспровоцированное нападение на эту невинную и преданную страну. Это была одна из сцен, которая удовлетворила даже тех, кто был наиболее недоверчив, что Франция сбросила маску, «если она вообще когда-либо ее носила». Она собрала в одном виде многие из характерных черт той революционной системы, которую я пытался проследить. Вероломство, которое одно сделало их оружие успешным, предлог, которым они воспользовались, чтобы произвести раскол и подготовить вступление якобинства в ту страну, предложение перемирия, один из известных и регулярных двигателей революции, который был, как обычно, непосредственным прелюдией к военной казни, сопровождаемой жестокостью и варварством, примеров которых мало: все это известно миру. Страна, на которую они напали, была той, которая долгое время была верным союзником Франции, которая, вместо того чтобы давать повод для ревности любой другой державе, веками была пословицей простоты и невинности своих нравов, и которая приобрела и сохранила уважение всех наций Европы; которая почти по общему согласию человечества была избавлена от звуков войны и отмечена как земля Гесем, безопасная и нетронутая посреди окружающих бедствий.

Посмотрите, значит, на судьбу Швейцарии, на обстоятельства, которые привели к ее уничтожению, добавьте этот пример к каталогу агрессии против всей Европы, а затем скажите мне, не преследовалась ли система, которую я описал, с неумолимым духом, который не может быть подавлен в невзгодах, который не может быть умиротворен в процветании, который ни торжественные заявления, ни общее право наций, ни обязательство договоров (будь то до революции или после нее) не могли удержать от ниспровержения каждого государства, в которое, силой или обманом, их оружие могло проникнуть. Затем скажите мне, должны ли бедствия Европы быть возложены на провокацию этой страны и ее союзников, или на присущий принцип французской революции, естественный результат которого произвел так много страданий и резни во Франции и принес опустошение и ужас на столь большую часть мира.

Сэр, как много я уже изложил, я не закончил каталог. Америка, почти так же, как Швейцария, возможно, способствовала тому изменению, которое произошло в умах тех, кто первоначально был пристрастен к принципам французского правительства. Враждебность против Америки последовала за долгим курсом нейтралитета, которого придерживались под сильнейшими провокациями, или, скорее, за неоднократными уступками Франции, которыми мы могли бы быть вполне недовольны. Это было, на первый взгляд, несправедливо и бессмысленно; и это сопровождалось теми примерами грязной коррупции, которые шокировали и отвратили даже восторженных поклонников революционной чистоты и пролили новый свет на гений революционного правительства.

После этого остается лишь кратко напомнить джентльменам об агрессии против Египта, не упуская, однако, заметить захват Мальты по пути в Египет. Незначительным, как этот остров может показаться по сравнению со сценами, которые мы наблюдали, пусть будет помниться, что это остров, правительство которого долгое время признавалось каждым государством Европы, против которого Франция не предъявляла никакой причины для войны и чья независимость была так же дорога ему самому и так же священна, как независимость любой страны в Европе. Он был, по сути, не неважен по своему местному положению для других держав Европы, но в той мере, в какой любой человек может уменьшить его важность, пример будет лишь служить больше для иллюстрации и подтверждения положения, которое я отстаивал. Всевидящее око французской революции смотрит на каждую часть Европы и каждую часть света, в которой можно найти объект либо приобретения, либо грабежа. Ничто не является слишком великим для дерзости ее амбиций, ничто не является слишком малым или незначительным для хватки ее алчности. Отсюда Бонапарт и его армия направились в Египет. Нападение было совершено, предлоги были выставлены перед туземцами той страны от имени французского короля, которого они убили; они притворялись, что имеют одобрение великого синьора, чьи территории они нарушали; их проект осуществлялся под профессией рвения к магометанству; он осуществлялся путем провозглашения того, что Франция примирилась с мусульманской верой, отреклась от веры христианства, или, как он на своем нечестивом языке называл это, от «секты Мессии».

Единственный довод, который они с тех пор выдвигали, чтобы оправдать это чудовищное вторжение на нейтральную и дружественную территорию, заключается в том, что это был путь к нападению на английскую власть в Индии. Совершенно бесспорно верно, что это была одна и главная причина этого беспрецедентного злодеяния; но другой, и столь же существенной причиной (как следует из их собственных заявлений), был раздел и дележ территорий того, что они считали падающей державой. Невозможно оставить этот предмет без замечания, что это нападение на Египет сопровождалось нападением на британские владения в Индии, совершенным на истинно революционных принципах. В Европе распространение принципов Франции единообразно готовило путь для прогресса ее оружия. В Индию любители мира послали вестников якобинства с целью внушения войны в тех отдаленных регионах на якобинских принципах и формирования якобинских клубов, которые им действительно удалось создать и которые в большинстве отношений напоминали европейскую модель, но которые отличались этой особенностью, что они должны были клясться на одном дыхании: ненависть к тирании, любовь к свободе и уничтожение всех королей и суверенов — кроме доброго и верного союзника Французской Республики, ГРАЖДАНИНА ТИПУ.

Какова же тогда была природа этой системы? Было ли это чем-то иным, кроме того, что я заявил: ненасытная любовь к возвеличиванию, непримиримый дух разрушения, направленный против всех гражданских и религиозных институтов каждой страны? Это первый движущий и действующий дух французской революции; это дух, который оживлял ее при рождении, и это дух, который не покинет ее до момента ее распада, «который рос с ее ростом, который укреплялся с ее силой», но который не ослабел под ее несчастьями и не пришел в упадок в ее разложении; он был неизменно одним и тем же в каждый период, действуя более или менее, в зависимости от того, как случай или обстоятельства могли ему помочь; но он был присущ революции на всех ее стадиях, он в равной степени принадлежал Бриссо, Робеспьеру, Тальену, Рёбелю, Баррасу и каждому из лидеров Директории, но никому больше, чем Бонапарту, в котором теперь все их силы объединены. Каковы его характеры? Может ли это быть случайностью, которая их породила? Нет, только из союза самых ужасных принципов с самыми ужасными средствами такие страдания могли быть принесены в Европу. Это парадокс, который мы должны всегда помнить, когда обсуждаем любой вопрос, касающийся эффектов французской революции. Стоная под каждой степенью страдания, жертва своих собственных преступлений и, как я однажды выразился в этой Палате, прося прощения у Бога и у человека за страдания, которые она принесла себе и другим, Франция все еще сохраняет (в то время как у нее не осталось ни средств комфорта, ни почти пропитания для своих собственных жителей) новые и небывалые средства раздражения и разрушения против всех других держав Европы.