«Избранные речи о внешней политике Великобритании (1738–1914)»

ИЗБРАННЫЕ РЕЧИ ПО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 1738–1914 гг. ПОД РЕДАКЦИЕЙ ЭДГАРА Р. ДЖОНСА, ЧЛЕНА ПАРЛАМЕНТА

Этот том «Избранных речей по внешней политике Великобритании» был впервые опубликован в серии «Мировая классика» в 1914 году.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сборник речей, составленный с целью иллюстрации лучших образцов риторической формы британского ораторского искусства, уже был опубликован в серии «Мировая классика». Руководящим принципом данного тома является не риторическое качество, а исторический интерес. Были отобраны речи, начиная с самых ранних периодов ведения протоколов, затрагивающие те аспекты внешней политики, которые представляют исключительный интерес в настоящее время. Они были выбраны таким образом, чтобы охватить разнообразие международных кризисов, затрагивающих различные государства.

В такой подборке от некоторых весьма интересных речей пришлось отказаться, поскольку они отражали временные, индивидуальные или узковедомственные взгляды, а не постоянные национальные и официальные позиции, а также во избежание непропорционально большого количества ссылок на одну и ту же ситуацию или страну.

Следует надеяться, что данный сборник, в том виде, в каком он представлен, сможет через слова государственных деятелей прошлого помочь подготовить наш разум к здравому и достойному рассмотрению проблем европейского переустройства, которые возникнут по окончании войны.

ЭДГАР Р. ДЖОНС. CONTENTS

УИЛЬЯМ ПИТТ, ГРАФ ЧАТЕМ (1708–1778) Конвенция с Испанией (Палата лордов, 8 марта 1738 г.) Защита более слабых государств (Палата лордов, 22 января 1770 г.)

РИЧАРД БРИНСЛИ ШЕРИДАН (1751–1816) Раздел Польши (Палата общин, 25 апреля 1793 г.) Прусская субсидия (Палата общин, 5 февраля 1795 г.) Субсидия императору Германии (Палата общин, 17 февраля 1800 г.)

УИЛЬЯМ ПИТТ (1769–1806) Мирные предложения Франции (Палата общин, 3 февраля 1800 г.)

ДЖОРДЖ КАННИНГ (1770–1827) Переговоры, касающиеся Испании (Палата общин, 30 апреля 1823 г.)

СЭР РОБЕРТ ПИЛЬ (1788–1850) Португалия — Дон Мигель (Палата общин, 1 июня 1828 г.) Бельгия (Палата общин, 16 июля 1832 г.) Русско-голландский заем (Палата общин, 20 июля 1832 г.)

ЛОРД ДЖОН РАССЕЛ, впоследствии ГРАФ РАССЕЛ (1792–1878) Аннексия Кракова (Палата общин, 4 марта 1847 г.)

ВИКОНТ ПАЛЬМЕРСТОН (1784–1865) Польский вопрос (Палата общин, 1 марта 1848 г.)

ГЕНРИ, ЛОРД БРУМ (1778–1868) Итальянские дела (Палата лордов, 20 июля 1849 г.)

ГРАФ РАССЕЛ, ранее ЛОРД ДЖОН РАССЕЛ (1792–1878) Дания и Германия (Палата лордов, 27 июня 1864 г.)

ЛОРД СТЕНЛИ, впоследствии ГРАФ ДЕРБИ (1826–1893) Австрия и Пруссия (Палата общин, 20 июля 1866 г.)

ДЖОН БРАЙТ (1811–1889) Принципы внешней политики (Бирмингем, 29 октября 1858 г.)

УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН (1809–1898) Нейтралитет Бельгии (Палата общин, 8 и 10 августа 1870 г.) [С любезного разрешения г-на Г. Н. Гладстона и фирмы Wyman & Sons, Ltd.] Правильные принципы внешней политики (Уэст-Колдер, Мидлотиан, 27 ноября 1879 г.) Усиление России (Уэст-Колдер, Мидлотиан, 2 апреля 1880 г.) [С любезного разрешения г-на Г. Н. Гладстона.]

БЕНДЖАМИН ДИЗРАЭЛИ (1804–1881) Дания и Германия (Палата общин, 4 июля 1864 г.)

БЕНДЖАМИН ДИЗРАЭЛИ, ГРАФ БИКОНСФИЛД (1804–1881) Берлинский договор (Палата лордов, 18 июля 1878 г.) [С любезного разрешения фирмы Longmans, Green & Co.]

СЭР ЭДВАРД ГРЕЙ (1862– ) Переговоры (Палата общин, 3 августа 1914 г.) [С любезного разрешения сэра Эдварда Грея и фирмы Wyman & Sons, Ltd.]

ГЕРБЕРТ ГЕНРИ АСКВИТ (1852– ) Гнусные предложения (Палата общин, 6 августа 1914 г.) [С любезного разрешения г-на Асквита и фирмы Wyman & Sons, Ltd.]

ДЭВИД ЛЛОЙД ДЖОРДЖ (1863– ) Международная честь (Куинс-холл, Лондон, 19 сентября 1914 г.) [С любезного разрешения г-на Ллойд Джорджа и фирмы Methuen & Co., Ltd.]

УИЛЬЯМ ПИТТ, ГРАФ ЧАТЕМ

MARCH 8, 1738 КОНВЕНЦИЯ С ИСПАНИЕЙ Вас побудили проголосовать за смиренный адрес с благодарностью Его Величеству за меру, которая (я сошлюсь на разговоры джентльменов в обществе) ненавистна всему королевству. Такая благодарность причитается лишь тому роковому влиянию, которое ее создало, в той же мере, в какой она причитается за то низкое, лишенное союзников положение за рубежом, которое теперь используется как оправдание для этой конвенции. До чего дошли джентльмены в ее поддержке? Сначала попытайтесь немного защитить ее по существу; если это несостоятельно, пускайте в ход общие угрозы — Дом Бурбонов един — кто знает последствия войны? Сэр, Испания знает последствия войны в Америке; кто бы ни выиграл, для нее это должно обернуться фатально; она знает это и поэтому должна избегать войны; но она знает, что Англия не осмеливается ее начать; и к чему приведет промедление, которое иногда называют этой преувеличенной конвенцией? Может ли оно породить такие конъюнктуры, как те, что вы упустили, пока отдавали королевства Испании, и все ради того, чтобы вернуть ее к той великой ветви Дома Бурбонов, которой теперь с таким ужасом пугают вас? Если этот союз грозен, должны ли мы медлить лишь до тех пор, пока он не станет еще более грозным, будучи доведенным до конца и еще более крепко сцементированным? Но как бы то ни было, является ли это еще нацией, или что такое английский парламент, если, имея в своих гаванях больше кораблей, чем во всех флотах Европы, имея более двух миллионов человек в своих американских колониях, вы будете терпеть разговоры о целесообразности принятия от Испании небезопасной, неудовлетворительной, позорной конвенции? Сэр, я называю ее не более чем тем, чем она была доказана в ходе этих дебатов; она несет в себе ложь или прямое подчинение почти в каждой строке. Она была раскрыта и разоблачена в столь многих сильных и ярких светах, что я не могу претендовать на то, чтобы добавить что-либо к убеждению и негодованию, которые она вызвала.

Сэр, что касается великого национального возражения — досмотра ваших кораблей — это излюбленное слово, как его называли, действительно не опущено в преамбуле к конвенции, но оно стоит там как упрек всему документу — как самое сильное доказательство роковой покорности, которая следует далее. Со стороны Испании — узурпация, бесчеловечная тирания, на которую заявлены права и которая осуществляется в американских морях; со стороны Англии — несомненное право, основанное на договорах, а также на законах Бога и природы, провозглашенное и утвержденное в резолюциях Парламента, — все это передается на обсуждение полномочных представителей на одних и тех же равных началах. Сэр, я говорю, что это несомненное право подлежит обсуждению и регулированию. И если регулировать — значит предписывать правила (как это и есть по любому толкованию), то это право, согласно прямым словам данной конвенции, должно быть отдано и принесено в жертву; ибо оно перестает быть чем-либо с того момента, как его подчиняют ограничениям.

Испанский двор прямо сказал вам (как следует из документов, лежащих на столе), что вы должны следовать надлежащим курсом; вы должны следовать по линии к вашим плантациям в Америке и обратно; если вы приблизитесь к ее берегам (хотя в силу обстоятельств этого плавания вы находитесь в неизбежной необходимости делать это), вы будете захвачены и конфискованы. Если же она согласилась на передачу дела на рассмотрение только на этих условиях, то что сразу становится со всей той безопасностью, которой нас обольщают в результате этой передачи? Полномочные представители должны окончательно урегулировать соответствующие претензии двух корон в отношении торговли и судоходства в Америке; но разве найдется человек в Испании, который рассуждает, что эти претензии должны быть урегулированы к удовлетворению и чести Англии? Нет, сэр, они делают вывод, и обоснованно, исходя из высокого духа своей администрации, из превосходства, с которым они так долго обращались с вами, что это рассмотрение должно закончиться, как оно и началось, к их чести и выгоде.

Но джентльмены говорят, что действующие договоры должны быть мерилом этого регулирования. Сэр, что касается договоров, я возьму часть слов сэра Уильяма Темпла, процитированных достопочтенным джентльменом рядом со мной: «Бесполезно вести переговоры и заключать договоры, если нет достоинства и силы, чтобы обеспечить их соблюдение»; ибо именно из-за неверного толкования и искажения этих самых действующих договоров возникла эта невыносимая обида; она росла против вас, договор за договором, через двадцать лет переговоров и даже при обсуждении комиссарами, которым это было передано. Вы слышали от капитана Вогана у вашего барьера[1], в какое время продолжались эти обиды и оскорбления. В качестве своего рода пояснительного комментария к конвенции, которую Испания сочла нужным предоставить вам, в качестве еще одного наглого протеста, под силой и действительностью которого она позволила приступить к этой конвенции, она говорит: «Мы будем вести с вами переговоры, но мы будем обыскивать и захватывать ваши корабли; мы подпишем конвенцию, но мы будем держать ваших подданных в заключении, в заключении в Старой Испании; Вест-Индия далеко; Европа будет свидетелем того, как мы с вами обращаемся».

Сэр, что касается вывода о признании нашего права не подвергаться досмотру, сделанного из репарации, выплаченной за неправомерно захваченные и конфискованные корабли, я считаю этот аргумент весьма неубедительным. Право, на которое претендует Испания — обыскивать наши корабли, — это одно, а злоупотребления, признанные совершенными вследствие этого мнимого права, — другое; но, конечно, сэр, рассуждать только на основе выводов и подразумеваний ниже достоинства ваших разбирательств по вопросу права такой огромной важности. Что это за репарация, что это за своего рода компенсация за ваши убытки, навязанная вам Испанией в случае, который стал известен, когда ваши собственные комиссары не могли по совести вынести решение против вашего требования, — все это полностью прояснилось при рассмотрении; а что касается выплаты оговоренной суммы (за вычетом двадцати семи тысяч фунтов, да и та подлежит удержанию), то это явно лишь обманчивая номинальная выплата. Я не буду пытаться вдаваться в детали темного, запутанного и едва понятного отчета; я лишь прошу позволения заключить одним словом об этом, в свете подчинения, а не адекватной репарации. Испания обязуется выплатить Короне Англии девяносто пять тысяч фунтов; согласно предварительному протесту Короля Испании, Компания Южных морей должна сразу выплатить из них шестьдесят восемь тысяч: если они откажутся, Испания, я признаю, все равно должна выплатить девяносто пять тысяч фунтов — но как тогда обстоят дела? Контракт Асьенто должен быть приостановлен; вы должны купить эту сумму ценой исключительной торговли, в соответствии с национальным договором, и огромного долга, Бог знает в сколько сотен тысяч фунтов, причитающегося от Испании Компании Южных морей. Вот, сэр, подчинение Испании через выплату оговоренной суммы; налог, наложенный на подданных Англии под строжайшими штрафами, с взаимного согласия английского министра, как предварительное условие для того, чтобы конвенция могла быть подписана; условие, навязанное Испанией самым абсолютным, властным образом и принятое министрами Англии самым покорным и жалким. Могут ли какие-либо словесные различия, какие-либо увертки вообще объяснить этот общественный позор? От кого бы мы хотели это скрыть? От самих себя и от нации. Я хотел бы, чтобы мы могли скрыть это от глаз каждого двора в Европе. Они видят, что Испания разговаривала с вами как ваш хозяин; они видят это произвольное фундаментальное условие, и оно должно остаться с отличием, с превосходством позора, как часть даже этой конвенции.

Эта конвенция, сэр, я всей душой считаю, есть не что иное, как условие национального позора; иллюзорная уловка, чтобы сбить негодование нации; перемирие без приостановки военных действий со стороны Испании; со стороны Англии — приостановка, в отношении Джорджии, первого закона природы, самосохранения и самообороны — сдача прав и торговли Англии на милость полномочных представителей, и в этом бесконечно высоком и священном пункте, будущей безопасности, не только неадекватная, но прямо противоречащая резолюциям Парламента и милостивому обещанию с Трона. Жалобы ваших отчаявшихся купцов, голос Англии осудили ее. Пусть вина за нее ляжет на голову советника. Боже упаси, чтобы этот комитет разделил вину, одобрив ее!

[Сноска 1: Палата общин в составе большого комитета в 1737 году выслушала адвокатов купцов и приняла показания у барьера по вопросу о испанских грабежах.]

WILLIAM PITT, EARL OF CHATHAM JANUARY 22, 1770 THE DEFENCE OF WEAKER STATES

Милорды, я не могу согласиться с достопочтенным герцогом в том, что только немедленное посягательство на честь или интересы этой нации может уполномочить нас вмешаться в защиту более слабых государств и остановить предприятия честолюбивого соседа. Всякий раз, когда эта узкая, эгоистичная политика преобладала в наших советах, мы постоянно испытывали ее фатальные последствия. Позволяя нашим естественным врагам угнетать державы, менее способные, чем мы, к сопротивлению, мы позволяли им увеличивать свою силу; мы упускали самые благоприятные возможности противостоять им с успехом; и в конце концов оказывались вынужденными идти на любой риск, делая своим делом то, в чем мы не были достаточно мудры, чтобы принять участие, пока расходы и опасность могли быть поддержаны другими. Что касается Корсики, я скажу лишь, что Франция получила более полезное и важное приобретение в одной мирной кампании, чем в любой из своих военных кампаний[1]; по крайней мере, пока я имел честь руководить войной против нее. Слово может, пожалуй, показаться странным: я имею в виду лишь то время, когда я был министром, которому в основном было доверено ведение войны. Я помню, милорды, время, когда Лотарингия была присоединена к Короне Франции[2]; это тоже было, в некоторой степени, мирное завоевание; и были люди, которые говорили об этом так, как достопочтенный герцог[3] сейчас говорит о Корсике. Франции было позволено захватить и сохранить владение благородной провинцией; и, согласно идеям его светлости, мы поступили правильно, не воспротивившись этому. Эффект этих приобретений, признаюсь, не является немедленным; но они постепенно объединяются с основным телом и со временем становятся частью национальной силы. Я боюсь, милорды, что в характере этой страны слишком сильно выражено безразличие к приближению опасности, пока она не обрушивается на нас с накопленным ужасом.

Милорды, состояние дел Его Величества в Ирландии и положение этого королевства внутри себя, несомненно, составят очень существенную часть вашего расследования. Я недостаточно информирован, чтобы вникнуть в предмет так полно, как мне хотелось бы; но, судя по тому, что предстает перед общественностью, и по моим собственным наблюдениям, признаюсь, я не могу отдать должное Министерству за дух или благоразумие их поведения. Я вижу, что даже там, где их меры выбраны хорошо, они не способны довести их до конца без какой-то прискорбной примеси слабости или неосмотрительности. Они не способны поступать полностью правильно. Милорды, я по совести и исходя из самых взвешенных принципов моего разумения приветствую увеличение армии. Как военный план, я считаю, он был разумно организован. С политической точки зрения, я убежден, что это было для благополучия, для безопасности всей империи. Но, милорды, при всех этих преимуществах, при всех этих рекомендациях, если бы я имел честь советовать Его Величеству, я бы никогда не согласился на то, чтобы он принял это увеличение с тем абсурдным, позорным условием, которое Министерство согласилось к нему присоединить[4]. Милорды, я чту справедливую прерогативу Короны и буду бороться за нее так же горячо, как и за права народа. Они связаны вместе и естественно поддерживают друг друга. Я бы не тронул ни перышка прерогативы. Выражение, пожалуй, слишком легкое; но, раз уж я его использовал, позвольте мне добавить, что полное командование и власть направлять местную дислокацию армии — это королевская прерогатива, как главное перо в крыле орла; и если бы мне позволили развить аллегорию немного дальше, я бы сказал, что они обезоружили имперскую птицу, «Ministrum fulminis alitem». Армия — это гром Короны. Министерство связало руку, которая должна направлять молнию.

Милорды, я помню, что Менорка была потеряна из-за нехватки четырех батальонов. Их нельзя было выделить отсюда; и существовала деликатность по поводу того, чтобы забирать их из Ирландии. Я был одним из тех, кто способствовал расследованию этого дела в другой Палате; и я был убежден, что у нас не было достаточно регулярных войск для необходимой службы нации. С того момента, как план увеличения был впервые озвучен, я постоянно и горячо поддерживал его среди своих друзей: я рекомендовал его нескольким членам Ирландской Палаты общин и призывал их поддержать его со всем своим влиянием в Парламенте. Я не предвидел и не мог представить возможным, чтобы Министерство приняло его с условием, которое делает сам план неэффективным и, насколько оно действует, сводит на нет все полезные цели поддержания постоянных вооруженных сил. Его Величество теперь настолько ограничен своим обещанием, что он должен оставить двенадцать тысяч человек запертыми в Ирландии, каким бы тревожным ни было положение его дел за рубежом или приближение опасности для этой страны, если только не будет фактического восстания или вторжения в Великобритании. Даже в двух случаях, исключенных обещанием Короля, зло должно уже начать действовать, должно уже возыметь эффект, прежде чем Его Величество сможет быть уполномочен послать за помощью своей ирландской армии. Он не оставил себе власти принимать какие-либо превентивные меры, какими бы достоверными ни были его сведения, какими бы обоснованными ни были его опасения вторжения или восстания; если только предатель не будет фактически в оружии — если только враг не будет в самом сердце вашей страны, он не может сдвинуть ни одного человека из Ирландии.

[Сноска 1: Людовик XV, вследствие того, как утверждалось, что иезуитам было позволено найти убежище на Корсике в 1767 году, купил остров у генуэзцев и после двухлетней борьбы сумел подчинить его. Французский министр Шуазель побудил британское правительство не оказывать никакого сопротивления.]

[Сноска 2: В 1735 году, по соглашению между Императором Австрии и французами.]

[Сноска 3: Герцог Графтон.]

[Сноска 4: Король Георг III через лорда-лейтенанта рекомендовал Ирландской Палате общин увеличить ирландскую армию и прямо заверил их, что после того, как увеличение будет произведено, не менее 12 000 человек будут постоянно, «за исключением случаев вторжения или восстания в Великобритании», дислоцированы в Ирландии.]

РИЧАРД БРИНСЛИ ШЕРИДАН

APRIL 25, 1793 THE PARTITION OF POLAND Народ Англии должен знать, каковы были взгляды Министра на эту войну и до какой степени она должна была вестись, чтобы они не действовали под влиянием заблуждения. Предполагая, что мы достигли нашей первоначальной цели, он хотел знать, как можно достичь мира без переговоров с теми, кто осуществляет правительство. Если мы поддержим меморандум лорда Окленда, мы должны будем сказать, что весь Национальный конвент — все члены округов — короче говоря, около восьми или девяти миллионов человек, должны быть преданы смерти, прежде чем мы сможем вести переговоры о мире. Предполагая, что мы присоединимся к заговору, чтобы диктовать форму правления Франции, он тогда хотел бы знать, что это за форма правления, на которой мы должны настаивать. Должны ли мы взять ее форму от той, что осуществляется Императором, или от той, что у Короля Пруссии? Или она должна быть сформирована леди, которая так мягко управляла делами России? Или они все должны сложить головы вместе и с помощью Папы диктовать форму правления Франции? Должны ли французы иметь конституцию, такую, которую достопочтенный джентльмен (г-н Берк), вероятно, одобрил бы? Действительно, он опасался, что это еще не решено; и существовали различные образцы того, что уже было задумано различными Державами. Было два манифеста принца Кобургского; один обещал форму правления, выбранную ими самими, в которой они согласились иметь монархию, а впоследствии, в течение четырех дней, это обещание было взято назад вследствие присоединения Дюмурье к конфедерации. Что сказал бы достопочтенный джентльмен (г-н Берк), если бы они не дали французам форму конституции Польши, или удовлетворился бы он тем, что сказал бы, что они не должны иметь такую конституцию? Он полагал, что ни Канцлер казначейства, ни кто-либо из его сторонников ничего не скажут в настоящее время по этому предмету. Казалось, однако, несколько таинственным, возможно, что после Конгресса в Антверпене, в котором Великобритания не была не представлена, намерение объединенных Держав изменилось, и что против Франции должен был быть применен гораздо более кровожадный метод, чем предполагалось ранее; и, возможно, могло наступить время, когда стороны могли бы последовать примеру, заданному манифестом герцога Брауншвейгского, и подтвердить, что это были угрозы, которые не предназначались для приведения в исполнение. Но это был не тот способ, чтобы развлекать нас. Народ Англии недолго будет довольствоваться пребыванием в неведении относительно цели войны. Снова он должен спросить, какова была цель войны? Снова он должен спросить, какова была цель нашего преследования в союзе с другими Державами против Франции? Было ли это восстановление древней тирании и деспотизма этой нации? Это понравилось бы некоторым людям, он знал, особенно эмигрантам; но ничто не было бы столь ненавистным для народа этой страны или любой другой, где существовала хоть малейшая любовь к свободе, и ничто не могло бы быть более разрушительным для спокойствия и счастья Европы. Должны ли мы присоединиться к Дюмурье в декларации не останавливаться, пока мы не предадим смерти тех отвратительных цареубийц, называющих себя философами, и всех негодяев, которые уничтожили всякую законную власть во Франции? Если бы мы это сделали, он осмелился бы сказать, что это была бы война ради цели, совершенно новой в истории человечества; и поскольку она называлась войной мести, он должен сказать, что мы присвоили себе право, которое принадлежало Божеству, которому одному должна быть оставлена месть. Если Министр сказал, что с нашей стороны не было намерения вмешиваться во внутреннее правительство Франции, он должен тогда спросить, каковы были взгляды других Держав, с которыми мы теперь действовали сообща против Франции. Было ли это сделать раздел Франции, как они сделали раздел Польши? Или мне скажут, что, насколько это касалось дел Франции при нынешней Власти, я говорил о тех, кого не следует упоминать как о народе; что санкюлоты были слишком презренной расой, чтобы их упоминать; он сказал бы, что он имел в виду спросить, что станет со всей нацией Франции? Если ему сказали, что невозможно для коронованных особ, действующих сообща по этому великому случаю, иметь какие-либо, кроме справедливых и почетных взглядов, он ответил бы, что предмет был слишком большой величины, чтобы позволить ему пройти таким образом; и в своих подозрениях он был оправдан примером и подкреплен наблюдением достопочтенного джентльмена (г-на Дженкинсона) в отношении отца нынешнего Императора, что никто не должен верить его слову ни на один час. Никаких существенных изменений, он полагал, не произошло во взглядах этого Двора со времени смерти того принца, ни других в нынешней конфедерации. Должны ли мы забыть, что Король Пруссии поощрял брабантцев к восстанию, а затем оставил их на произвол судьбы? Должны ли мы забыть недавнее поведение в отношении Польши? Должны ли мы забыть взятие Данцига и Торна? Действительно, он думал, что те, кто каждый день говорил нам на напыщенном языке о необходимости королей и об услуге, которую они оказывали делу человечества, должны были, по крайней мере, избавить публику от боли размышления об этих предметах, не входя во взгляды этой неестественной конфедерации. Действительно, для него было невозможно отбросить рассмотрение Польши, не обратившись к красноречивому отрывку в работе достопочтенного джентльмена, который был восторженным поклонником недавней революции там. Здесь г-н Шеридан процитировал следующий отрывок из «Апелляции г-на Берка от старых вигов к новым»:

Положение Польши было таковым, что едва ли могли существовать два мнения, кроме того, что реформация ее конституции, даже ценой некоторого кровопролития, могла быть встречена без особого неодобрения. Никакого замешательства нельзя было опасаться в таком предприятии; потому что установление, подлежащее реформированию, само по себе было состоянием замешательства. Король без власти, дворяне без союза или подчинения, народ без искусств, промышленности, торговли или свободы; никакого порядка внутри, никакой защиты снаружи; никакой эффективной общественной силы, кроме иностранной силы, которая входила в обнаженную страну по желанию и распоряжалась всем по своему усмотрению. Здесь было состояние вещей, которое, казалось, приглашало и могло, возможно, оправдать смелое предприятие и отчаянный эксперимент. Но каким образом этот хаос был приведен в порядок? Средства были столь же поразительны для воображения, как удовлетворительны для разума и успокоительны для моральных чувств. В созерцании этого изменения человечество имеет все, чтобы радоваться и гордиться, нечего стыдиться, нечего страдать. Насколько это зашло, это, вероятно, самое чистое и очищенное общественное благо, которое когда-либо было даровано человечеству. Мы видели анархию и рабство, одновременно устраненные, трон, укрепленный для защиты народа, без посягательства на их свободы, всякая иностранная интрига изгнана путем изменения короны с выборной на наследственную; и что было предметом приятного удивления, мы видели правящего Короля, из героической любви к своей стране, проявляющего себя со всем усердием, ловкостью, управлением, интригой в пользу семьи незнакомцев, с которой честолюбивые люди трудятся для возвеличения своей собственной. Десять миллионов человек на пути к тому, чтобы быть освобожденными постепенно, а следовательно, безопасно для них самих и Государства, не от гражданских или политических цепей, которые, плохие, как они есть, только сковывают разум, но от существенного личного рабства. Жители городов, ранее без привилегий, помещены в положение, которое принадлежит этой улучшенной и связующей ситуации общественной жизни. Один из самых гордых, многочисленных и свирепых органов дворянства и джентри, когда-либо известных в мире, устроенный только в передовом ряду свободных и великодушных граждан. Ни один человек не понес потерь или не подвергся деградации. Все, от Короля до поденщика, были улучшены в своем положении. Все было сохранено на своем месте и в порядке, но на этом месте и в порядке все было улучшено. Чтобы добавить к этому счастливому чуду (этому неслыханному соединению мудрости и удачи), ни одна капля крови не была пролита; никакого предательства; никакого насилия; никакой системы клеветы, более жестокой, чем меч; никаких преднамеренных оскорблений религии, морали или манер; никакой добычи; никакой конфискации; ни один гражданин не был доведен до нищеты; никто не был заключен в тюрьму; никто не был изгнан: все было осуществлено с политикой, осмотрительностью, единодушием и секретностью, таких как никогда ранее не были известны ни по какому случаю; но такое чудесное поведение было зарезервировано для этого славного заговора в пользу истинных и подлинных прав и интересов людей. Счастливый народ, если они знают, как продолжать, как они начали! Счастливый принц, достойный начать со великолепием или закончить со славой, расу патриотов и королей: и оставить

Имя, которое каждый ветер к небесам бы нес, Которое люди произносить, а ангелы радовались бы слышать. Чтобы закончить все. Это великое благо, как в тот момент, когда оно есть, содержит в себе семена всякого дальнейшего улучшения и может рассматриваться как находящееся в регулярном прогрессе, потому что основано на схожих принципах, к стабильному совершенству британской конституции.

Здесь был предмет для поздравления и для праздничного воспоминания на века. Здесь моралисты и богословы могли бы действительно расслабиться в своей умеренности, чтобы оживить свою человечность.

Таково, сказал г-н Шеридан, было описание, которое достопочтенный джентльмен дал той революции. Можно ли было предположить, что он впоследствии скажет, что это должно было быть растоптано и уничтожено, или должен позволить такому событию произойти и никогда не произнести ни слова по этому предмету? Он не думал, что монархи нынешнего дня выполнили обещания, которые некоторые лица дали и которых от них ожидали, так что их имена могли быть переданы потомству как славный пример честности и справедливости. Что касается будущих взглядов различных Держав, их лучше всего можно было предположить по тому, что уже произошло. Императрица России, в искренности мотивов которой и честности действий которой не могло быть сомнений, до нападения на Польшу, среди прочего в своем манифесте, сказала через своего Министра:

Из этих соображений, Ее Императорское Величество, моя милостивейшая госпожа, как для того, чтобы возместить себе свои многие потери, так и для будущей безопасности своей Империи и польских владений, и для того, чтобы отсечь сразу, навсегда, все будущие беспорядки и частые смены правительства, соизволила теперь взять под свою власть и объединить навсегда со своей Империей следующие участки земли, со всеми их жителями.

Это был язык, которым конфедераты должны были оправдать, возможно, будущее взятие под свою власть и объединение навсегда со своей Империей части владений Франции. Мы много слышали об отвратительной системе аффилиации, принятой французами; но это была русская беспристрастная аффилиация, и, без сомнения, союзные Державы одобрили ее. Точно так же они аффилируют всю Францию, если смогут. Так же они поступят с Англией, когда у них будет власть; и он с сожалением должен сказать, что если мы присоединимся к этой гнусной конфедерации, и народ согласится на это, Англия заслужила бы, чтобы с ней так поступили. Затем Императрица перешла к изложению того, чего она ожидает за оказанную ею милость:

Ее Императорское Величество ожидает от благодарности своих новых подданных, что они, будучи поставлены ее щедростью в равенство с русскими, должны, в свою очередь, перенести свою любовь к своей прежней стране на новую и жить в будущем привязанными к столь великой и щедрой Императрице.

В равенстве с русскими! Это было славное равенство — с риском быть отправленным в Сибирь вместе с другими русскими рабами. За эту могучую милость они должны были перенести, как естественно можно было ожидать, всю любовь, которую они питали к своей родной стране, на Россию, их новую и счастливую землю; ибо тот же Министр этой справедливой и щедрой Императрицы продолжал говорить:

Я, следовательно, информирую каждого человека, от высшего до низшего, что в течение одного месяца они должны принять присягу на верность перед свидетелями, которых я назначу; и если какие-либо джентльмены или другие ранги, владеющие реальной или недвижимой собственностью, не заботясь о своем собственном интересе, откажутся принять предписанную присягу, три месяца отводятся для продажи их недвижимого имущества и их свободного отъезда за границы, по истечении какового срока вся их оставшаяся собственность будет конфискована в пользу Короны.

Действительно, после таких образцов можно было бы предположить, если бы не хорошо известный характер совета этих союзных Держав, что они действовали под влиянием безумия, иначе они не стали бы так думать об оскорблении чувств человеческой природы. Но этого было недостаточно: присяга, по-видимому, должна быть принята, ибо:

От духовенства, как высокого, так и низкого, как пастырей своих паств, ожидается, что они подадут пример в принятии присяги; и в ежедневной службе в своих церквях они должны молиться за Ее Императорское Величество, за ее преемника, Великого Князя Павла Петровича, и за всю Императорскую Семью, согласно формуле, которая будет им дана.

Здесь снова было доказательство великого и доброго ума, ибо эта благочестивая Императрица была полна решимости, чтобы клятвопреступление было очень распространенным в ее владениях, и чтобы пример был подан духовенством! Затем г-н Шеридан перешел к замечанию о великом и добром Короле Пруссии в отношении Данцига, как указано в том, что он называл своей причиной для взятия под контроль части Польши своими военными силами.

Это, безусловно, противоречило бы первым правилам здравой политики, а также обязанностям, возложенным на нас для сохранения спокойствия в нашем Государстве, если бы в таком состоянии вещей в соседнем великом королевстве мы оставались бездеятельными зрителями и ждали бы периода, когда фракция почувствует себя достаточно сильной, чтобы появиться на публике; в результате чего наши собственные соседние провинции были бы подвергнуты нескольким опасностям из-за последствий анархии на наших границах.

Мы, следовательно, в союзе с Ее Величеством Императрицей России и с согласия Его Величества Римского Императора, признали, что безопасность наших Государств требует установить для Республики Польша такие границы, которые более совместимы с ее внутренней силой и положением; и облегчить ей средства получения, без ущерба для ее свободы, хорошо упорядоченной и активной формы правления, поддержания себя в беспрепятственном пользовании оной и предотвращения этими средствами беспорядков, которые так часто потрясали ее собственное спокойствие и подвергали опасности безопасность ее соседей.

Чтобы достичь этой цели и сохранить Республику Польша от ужасных последствий, которые должны быть результатом ее внутреннего разделения, и спасти ее от полного разорения, но главным образом чтобы отвлечь ее жителей от ужасов разрушительной доктрины, которой они слишком склонны следовать, нет, согласно нашему полному убеждению, к которому также Ее Величество Императрица всея Руси присоединяется в самом совершенном соответствии с нашими намерениями и принципами, никаких других средств, кроме как включить ее пограничные провинции в наши Государства, и для этой цели немедленно взять под контроль оные и предотвратить, вовремя, все несчастья, которые могли бы возникнуть от продолжения взаимных беспорядков.

Посему мы решили, с согласия Ее Российского Величества, взять под контроль вышеупомянутые районы Польши, а также города Данциг и Торн, с целью включения их в наше Государство.

Мы сим публично объявляем наше твердое и непоколебимое решение и ожидаем, что польская нация очень скоро соберется в Сейме и примет необходимые меры с целью урегулирования дел дружественным образом и получения спасительного результата обеспечения Республике Польша беспрепятственного мира и сохранения ее жителей от ужасных последствий анархии. В то же время мы призываем штаты и жителей районов и городов, которые мы взяли под контроль, как уже упоминалось, как милостивым, так и серьезным образом, не противодействовать нашим командирам и войскам, приказанным для этой цели, но скорее покорно подчиниться нашему правительству и признать нас с сего дня впредь их законным Королем и Сувереном, вести себя как лояльные и послушные подданные и отречься от всякой связи с Короной Польши.

Теперь, после этого, г-н Шеридан сказал, что он хотел бы знать, было ли какое-либо ограбление, совершенное самыми отчаянными из французов, или были ли какие-либо из их актов более гнусными, чем этот? Какое значение имело для любого человека, был ли он ограблен человеком с белым пером на шляпе или человеком с ночным колпаком на голове? Если и могла быть какая-то разница, то торжественность, с которой это было сделано, была отягчающим обстоятельством оскорбления. Более бедные слои французов могли сослаться на бедствие, а также могли сказать, что они перенесли трудности, труды и опасности зимней кампании. Но здесь было не что иное, как голое ограбление, без какого-либо участия в бедствии, которое породило его. Он намекал на эти вещи только с целью дать Министру возможность выразить свое неодобрение ими: он надеялся, что не услышит, как этот принцип признается. Коронованные особы, он думал, в настоящее время были ведомы каким-то роковым умопомешательством, чтобы унизить себя и причинить вред человечеству. Но некоторые, кажется, рассматривают любую жестокость монархов так, как если бы она потеряла свою природу, не будучи совершенной низкими и вульгарными агентами. Голова с короной и голова с ночным колпаком полностью меняли моральное качество действий — грабеж больше не был грабежом — и смерть, нанесенная рукой, владеющей пикой или держащей скипетр, клеймилась как убийство или рассматривалась как невинная. Это был роковой принцип для человечества и чудовищный в крайности. Он рано оплакивал изменение политических настроений в этой стране, которое расположило англичан против дела свободы. Худшая часть революции во Франции заключается в том, что они опозорили дело, которое претендовали поддерживать. Однако никто, он был убежден, не стал бы отрицать, что было в высшей степени целесообразно знать степень нашего союза с Державами, которые действовали так недавно таким образом, как он представил, и чтобы цель нашего преследования в этой войне была отчетливо известна. Министр может, возможно, в будущем прийти в Палату и сказать, что он сожалеет, но стало в высшей степени необходимым вмешаться силой Британии дальше, так как коронованные дамы и джентльмены Европы не могут договориться о разделе Франции, или что такое распоряжение вот-вот произойдет, что мы будем в худшем положении, чем если бы мы позволили Франции остаться такой, какой она была. Те, кто боялся привязанности людей к французским принципам, рассуждали неверно. От эффекта эксперимента они никогда не будут популярны: ничто, кроме преступлений и нищеты, не наполняло все отчеты из этой страны. Если бы крестьянин был представлен счастливым и довольным, танцующим в своем винограднике, окруженным процветающей и невинной семьей, если бы такие отчеты пришли, известия были бы с радостью приняты. В настоящее время мы не слышим ничего, кроме нужды и резни — очень непривлекательно, действительно. Больше опасности, он думал, возникало от слепой привязанности к власти, которая обретает безопасность от многих зол, изобилующих во Франции. На том же принципе, что Пруссия разделила Польшу, он утверждал, они могли действовать здесь. Они заявили, что преобладание французских принципов существовало в Польше: прокламация Его Величества утверждает то же самое здесь, и поэтому, в этом смысле, является приглашением прийти и позаботиться о нас. Могли ли такие деспоты любить свободную конституцию этой страны? Напротив, он был убежден, что на том же самом принципе, на котором Польша была разделена, а Данциг и Торн покорены, сама Англия могла стать объектом той же участи, как только союзникам станет удобно провести эксперимент. Он бросил бы вызов любому человеку показать принцип, на котором различие могло бы существовать в отношении нас и других принесенных в жертву стран, в желаниях и стремлениях объединенных Держав. Но предполагая, что это вне всякого вопроса, и что эта страна не имеет ничего опасаться в этом отношении, и что вся Европа не имеет ничего, на что смотреть, кроме истребления французских принципов, как тогда выглядела бы нынешняя перспектива нашего успеха? Могли ли мы питать столь тщетную надежду (действительно, он был поражен, услышав, как на это даже намекают), что французы, которые всю зиму лежали в снегу в одни периоды и брели по шею в воде в другие, на вражеской территории, сражаясь за свои права, в своей собственной, подчинятся отдать их в мягкий сезон? Мысль была слишком абсурдной, а ожидание слишком экстравагантным, чтобы быть вынашиваемым человеком, обладающим искрой рациональности.

РИЧАРД БРИНСЛИ ШЕРИДАН

FEBRUARY 5, 1795 ПРУССКАЯ СУБСИДИЯ Г-н Шеридан сказал, что по другому случаю он и другой достопочтенный джентльмен пытались получить некоторую информацию об услугах, оказанных Королем Пруссии во время последней кампании, вследствие его обязательств перед этой страной. Некоторые отчеты были недавно положены на стол по этому предмету, но они не содержали никакой информации. Оказалось, что Король Пруссии получил от этой страны огромную сумму в двенадцатьсот тысяч фунтов, не оказав ей даже малейшей услуги. Он считал поэтому необходимым, до обсуждения имперского займа, прийти к некоторому решению в отношении этого поведения со стороны Его Прусского Величества. Это, безусловно, не было аргументом против предоставления займа Императору, что Король Пруссии нарушил свою веру. Но это обстоятельство должно, безусловно, усилить в Палате необходимость осторожности и побудить их предпринять некоторый шаг в настоящем случае, который мог бы подействовать как предупреждение в отношении будущих сделок такого же рода. Его Величество заявил в своем послании, что он получил от Императора самые сильные заверения в готовности сделать величайшие усилия, при условии, что ему будет оказана помощь займом в четыре миллиона от этой страны. Он понимал, если мог полагаться на кредит публичных заявлений, что в другой стране Парламенту было сказано об абсолютной решимости Его Величества гарантировать этот заем. Это был язык, который он считал очень неподобающим, когда он адресовался представителям нации, и в высшей степени неуместным для Министров, которые были, конечно, ответственны за все, что исходило с Трона. Прежде чем такая решимость была выражена, он хотел бы иметь что-то также похожее на положительную решимость от Его Императорского Величества сделать усилия, которые должны были быть условиями займа. Он хотел бы, в частности, такой декларации от Имперского Двора, который во все времена был пословично отличим вероломством. Он вспомнил по этому предмету сильное выражение достопочтенного джентльмена (мы предполагаем г-на Уиндхэма), который сказал, что со времени пленения Ричарда I поведение Венского двора было отмечено равномерной серией предательства по отношению к этой стране. Чтобы защититься от этого предательства, он думал, что ничто не было бы лучше, чем для Палаты общин показать себя живыми к своему долгу в настоящем случае. Были некоторые люди, которые, хотя и нечувствительны к призывам чести, были все же не черствы к чувству стыда. Некоторые люди такого описания могли быть найдены среди министров Австрии. Это могло бы, поэтому, быть важным, в качестве предупреждения им, прийти к некоторому решению, выражающему негодование и презрение, в отношении нарушения веры со стороны Его Прусского Величества. Г-н Шеридан здесь сослался на ту статью договора, в которой было оговорено, что шестьдесят тысяч пруссаков должны сотрудничать с британскими войсками, и что комиссар должен быть назначен с целью наблюдения за соблюдением этой статьи. Из обрывков писем, положенных на стол, оказалось, что никакой комиссар не был назначен для этой цели. Это, он утверждал, не было бы случаем, если бы Министры не знали, что Король Пруссии, с самого начала, был не расположен выполнять свой долг. Он сослался также на меморандум Императора, который заявил, что эффективное сотрудничество пруссаков могло бы быть средством спасения Брабанта и, вследствие этого, сохранения Голландии. Таковы были эффекты, заявленные Его Императорским Величеством как результат нарушения веры Его Прусским Величеством. В своем ответе на этот меморандум, адресованном кругам Империи, этот монарх показывает степень опасения, что он должен был даже предполагаться имеющим малейшую готовность хранить верность этой стране после того, как он однажды получил ее деньги. Он должен поэтому заключить, предложив эту резолюцию: «Что представляется этой Палате, что Король Пруссии получил из казначейства Великобритании сумму в 1 200 000 фунтов стерлингов вследствие условий договора, заключенного в Гааге 10 апреля 1794 года; и что не представляется этой Палате, что Король Пруссии выполнил условия этого договора».

РИЧАРД БРИНСЛИ ШЕРИДАН

FEBRUARY 17, 1800 СУБСИДИЯ ИМПЕРАТОРУ ГЕРМАНИИ[1] Достопочтенный джентльмен [г-н Уилберфорс], который только что сел на свое место и заявил, что поднялся лишь для того, чтобы уберечь себя от неверного толкования, объявил, что не имеет возражений против мира. Что ж, я ожидал бы более решительного заявления от этого достопочтенного джентльмена, если вспомню его поведение в прошлом. Я помню время, когда он пришел, чтобы урезонить неистовство министра. [Г-н Шеридан зачитал предложение, внесенное г-ном Уилберфорсом, об обращении к Его Величеству с просьбой о том, чтобы правительство Франции не становилось препятствием на пути к миру, когда представится такая возможность.] Теперь, поскольку достопочтенный джентльмен стремится избежать обвинения в непоследовательности, я ожидал бы, что он объяснит причину такой разницы в своем нынешнем поведении. Тогда правительство было временным; правительством, которое по своей природе не было рассчитано на то, чтобы устоять; правительством яростных якобинцев; и все же достопочтенный джентльмен умолял просить Его Величество о том, чтобы ему не позволили стоять на пути к миру; но теперь, когда оно менее предосудительно, он оправдывает своего друга за высокомерную, неистовую, необдуманную и, надеюсь, он не сочтет ее неудачной, ноту, отказывающуюся принять мир от такого правительства. Достопочтенный джентльмен, выступавший в ходе дебатов, задал очень справедливый вопрос: будет ли страна терпеть управление словами, а не фактами? Я признаю, что так быть не должно, но, к несчастью, у меня есть авторитетное подтверждение нынешнего правительства, что именно так оно и есть. Достопочтенный джентльмен говорил с большим красноречием, я бы даже сказал, с раздражением; но никогда я не видел, чтобы красноречие применялось столь неуместно. Он продемонстрировал свою ловкость в уводе предмета обсуждения от его надлежащей основы; он направляет, подстрекает и разжигает страсти своих слушателей на якобинских принципах, но не показывает, как они относятся к текущему вопросу. Он не осмелился сказать, что в том, что касается восстановления Дома Бурбонов, мы пострадали от дезертирства России. Что эта держава может еще предпринять в отношении Вандеи или примирения народа Ирландии с Унией, я не спрашиваю; но в отношении великой цели — восстановления монархии во Франции — мы остались без Императора России: эту державу можно считать выбывшей. Допустимо ли тогда, чтобы министр приходил и просил субсидию при таких обстоятельствах? Допустимо ли, чтобы нам говорили, что мы ведем войну за восстановление монархии во Франции, что Россия обязалась достичь этой цели, что Россия — это скала, на которой мы стоим, что великодушный Император России, чьи войска и великие генералы превосходят всех остальных в Европе, — это все, на что мы можем положиться? Допустимо ли, я спрашиваю, чтобы эта скала оказалась хрупкой, как песок, и чтобы те, кто говорил подобное, через неделю пришли и сказали: дайте нам два с половиной миллиона на субсидирование Германии, и тогда у нас будет лучшая армия, чем была с Россией? После такой безоговорочной похвалы России и после ее дезертирства, не является ли такой язык, спрашиваю я, непоследовательным, абсурдным и нелепым? Если Германия обладала этими чудесными силами раньше, почему они не были призваны к действию; а если нет, то почему мы должны субсидировать ополчение, сброд Германии? Но кто тот человек, который просит об этой субсидии? Что касается курфюрста Баварского, я оставляю его в стороне. Это Император Германии. Есть ли что-то в его поведении и характере, что склонило бы нас прислушаться к нему? Я думаю, нет, и по двум причинам. Во-первых, он однажды обратился с ложным предлогом, а во-вторых, он не выполнил свои оговоренные обязательства. В чем заключался его ложный предлог? Он сказал, что не может начать кампанию без денежной помощи этой страны; и все же он сделал это и проявил больше бодрости, энергии и ресурсов, чем когда-либо. Теперь, если мы добавим к этому опыт и доказательства фактов, когда он осмелился, будучи связанным с этой страной, нарушить ей верность и заключить сепаратный мир, не дает ли это разумного основания для отказа в предоставлении субсидии такой державе? Достопочтенный джентльмен оскорблен тем, что мы связываем положение страны и нынешнюю нехватку продовольствия с вопросом войны. Я не знаю, до какой степени этот принцип должен быть доведен. Я не вижу больших возражений против того, чтобы констатировать давление в этом конкретном аспекте из-за продолжения войны, чем против того, чтобы указывать на рост государственного долга, положение финансов или любые другие причины, столь часто повторяемые без возражений, что они неуместны. Сэр, я говорю, что нет ничего неуместного в том, чтобы приводить этот аргумент, как и в том, чтобы призывать министров не давить на народ слишком сильно, а соразмерять бремя с их силами. Что сказал мой достопочтенный друг? Мы видим процветающую торговлю; но посмотрите на страну, и мы увидим казармы и благотворительные столовые — причину и следствие, нищету и бедствие страны; ибо, конечно, никто не станет спорить с тем, что среди бедствий войны следует считать семьи, оставшиеся без поддержки и вынужденные жить на подаяния. То, что война ненужна, поскольку бесполезна, самоочевидно, и никто не может это отрицать. Но, говорят они, Бонапарт застал нас в врасплох: мы не возражаем против мира, но у нас есть страх и опасения заключать его, кроме как с Домом Бурбонов: в мире, заключенном с ним, мы были бы уверены, но не можем иметь никакой уверенности в нынешнем правительстве Франции. Я говорю: если бы это событие произошло и Дом Бурбонов был бы восстановлен на троне, министр, который распустил бы хотя бы одного солдата, должен был бы быть предан суду; и было бы столь же преступно заключать мир при новом короле, как и при республиканском правительстве, если бы его сердце и разум не были дружелюбны к нему. Франция как республика может быть плохим соседом; но не было соседа более гнусного и коварного, чем монархическая Франция. Достаточно ли тогда сказать: пусть монархия будет восстановлена, и пусть мир будет дан всей Европе? Я перехожу теперь, сэр, к цели войны, как она выражена в ноте. Там сказано, что восстановление монархии является непременным условием нынешних переговоров; а затем говорится, что, возможно, мы сможем в будущем вести переговоры с какой-либо другой формой правления, после того как она будет проверена опытом и доказательствами фактов. Сколько времени может потребоваться для этого испытания, определить невозможно; однако у нас есть, признаю, некоторый опыт, на основании которого мы можем составить своего рода предположение.

Во время переговоров в Лилле тогдашнее республиканское правительство просуществовало два с половиной года. До этого времени объявлялось нецелесообразным вступать с ним в переговоры; но, основываясь на опыте и доказательствах фактов, министры обнаружили, что тогда стало хорошим и правильным вести переговоры; и все же так случилось, что сразу после этого суждения в его пользу оно рассыпалось в прах. Здесь, следовательно, у нас есть сносное правило для суждения, и мы можем предположить, на основании этого случая, что должно пройти нечто большее, чем два с половиной года, прежде чем какое-либо новое правительство будет признано стабильным. Нота, сэр, затем продолжает расточать любезные комплименты линии принцев, которые поддерживали мир внутри страны, и, чтобы красиво завершить период, следовало бы добавить: спокойствие за рубежом; но вместо этого подставлены уважение и внимание, под которыми мы должны понимать именно то, что подразумевается под вниманием, с которым подписана нота, будучи эквивалентной «Я, сэр, с высочайшим уважением и искреннейшей враждой, ваш», ибо, сэр, это внимание, которое поддерживала линия принцев, заключалось в вовлечении всех держав, до которых они могли дотянуться и на которые могли повлиять, в войны и раздоры. Затем в ноте говорится, что это восстановление монархии обеспечило бы Франции беспрепятственное владение ее древней территорией, под чем мы должны понимать, полагаю, что мы отказались бы от наших экспедиций в Киберон. В этой ноте, сэр, джентльмены, кажется, объединили свои таланты: один нашел грамматику, другой логику, а третий какой-то другой ингредиент; но не странно ли, что они все забыли, что Дом Бурбонов, вместо того чтобы поддерживать мир и спокойствие в Европе, всегда был нарушителем того и другого? В самой последней сделке монархической Франции, я имею в виду ее поведение в американской войне. Речь Его Величества начинается так: «Франция, нарушитель спокойствия в Европе». Но если бы кто-то судил в будущем, по истории нынешнего времени, о войне, которую мы вели, и миллионах, которые мы потратили на монархию Франции, он пришел бы к выводу, что это был наш ближайший и самый дорогой друг. Есть ли что-то в познании человеческой природы, из чего мы можем сделать вывод, что с восстановлением монархии во Франции произойдет полная перемена в принципах народа? Или что министры нового короля откажутся от них? Какая у нас гарантия, что перемена принципов произойдет у восстановленного монарха и что он не будет действовать на основе принципов, лелеемых его предками? Но если эта гарантия достигается путем нанесения увечий Франции, думает ли достопочтенный джентльмен, что народ Франции смирится с этим? Разве он не знает, что даже эмигранты питают такую привязанность к величию своей страны, что даже они не могут сдержать радость при республиканских победах? Но что касается осуществимости курса, которому следует следовать, достопочтенный джентльмен говорит, что он с нетерпением ждет времени, когда не будет страха перед якобинскими принципами. Я спрашиваю, не думает ли он, исходя из мошенничества, угнетения, тирании и жестокости, которыми отмечено поведение Франции, что они сейчас почти мертвы, вымерли и вызывают отвращение? Но кто такие якобинцы? Есть ли в этой стране человек, который когда-либо выступал против министров, который сопротивлялся растрате государственных денег и проституции почестей, который не был бы заклеймен этим именем? Клуб вигов — якобинцы. В этом нет сомнений, ибо достопочтенный джентльмен [г-н Уиндхэм] по этой причине вычеркнул свое имя из списка. «Друзья народа» — якобинцы. Я один из «Друзей народа» и, следовательно, якобинец. Достопочтенный джентльмен обязался никогда не вести переговоры с якобинской Францией, пока мы не...

Toto certatum est corpore regni.

Теперь он вел переговоры с Францией в Лилле и Париже, но, возможно, в то время во Франции не было якобинцев. Вы, значит, «Друзья народа», и есть якобинцы. Я действительно думаю, сэр, что якобинские принципы никогда особо не существовали в этой стране; и даже допуская, что они существовали, я говорю, что они оказались настолько враждебными истинной свободе, что в той мере, в какой мы любим ее, а что бы ни говорили, я все же должен считать свободу бесценным благом, мы должны ненавидеть и презирать эти принципы. Но более того, я не думаю, что они даже существуют во Франции; они там умерли самой лучшей смертью, смертью, которую я рад видеть больше, чем если бы она была вызвана иностранной силой; они ужалили себя до смерти и умерли от собственного яда. Но достопочтенный джентльмен, рассуждая из опыта человеческой природы, говорит нам, что якобинские принципы таковы, что разум, однажды зараженный ими, никакой карантин, никакое лекарство не может очистить. Теперь, если это так, и если, согласно заявлению г-на Берка, в Англии восемьдесят тысяч неисправимых якобинцев, мы находимся в печальном положении. Достопочтенный джентльмен должен продолжать войну, пока жив хоть один из нынешнего поколения, и, следовательно, мы не можем в течение этого периода ожидать восстановления тех прав, к приостановке и ограничениям которых достопочтенный джентльмен приписывает подавление этих принципов. Прекрасное утешение, право слово! Теперь я утверждаю, что они не существуют во Франции в той же степени, что и раньше, или почти не существуют. Если это так, то какая опасность может возникнуть? Но если это правда, и если Бонапарт, дитя и поборник якобинских принципов, как его называют, полон решимости поддерживать их, на каком основании достопочтенный джентльмен надеется на восстановление Дома Бурбонов? До сих пор я аргументировал вероятность цели, но достопочтенный джентльмен продолжает и говорит, что нет желания восстанавливать монархию без согласия народа. Теперь, если это так, не лучше ли оставить народ в покое, ибо если армии должны вмешиваться, как мы можем убедиться, что это законное правительство, установленное с чистого согласия народа? Что касается Бонапарта, чей характер был представлен как отмеченный мошенничеством и неискренностью, разве он не заключал договоры с Императором и не соблюдал их? Разве не в его интересах заключить мир с нами? Неужели вы не думаете, что он чувствует это? И можете ли вы предположить, что если бы мир был заключен, у него не было бы власти заставить народ Франции соблюдать его? И не думаете ли вы, что народ Франции осознает, что нарушение этого мира принесло бы с собой новый порядок вещей и возобновление тех бедствий, от которых они сейчас желают уйти? Но, сэр, относительно характера Бонапарта у меня есть лучшие доказательства, чем перехваченные письма, я взываю к Карно: разве инструкции, данные в отношении поведения, которого следует придерживаться по отношению к Императору, не были умеренными, открытыми и великодушными? [Здесь г-н Шеридан зачитал отрывок из памфлета Карно в поддержку своего утверждения.] Что касается последней ноты в ответ на его предложение о переговорах, она глупа, оскорбительна и недостойна. Для меня это доказательство того, что сами достопочтенные джентльмены не верят, что его характер таков, как они его описывают; ибо, если бы они верили, они должны были бы знать, что их язык раздражил бы такой ум; страсти будут смешиваться с разумом в поведении людей, и они не могут сказать, что им еще не придется вести переговоры с Бонапартом. Я вправе сказать это, ибо в глубине души не верю, что после дезертирства России министры раскаивались в своем ответе. Я говорю так, потому что не считаю их настолько упрямыми и своенравными, чтобы продолжать с таким же рвением восстановление монархии, как когда они были связаны с Россией. Не было нации в Европе, которую министры не пытались бы втянуть в войну. На чем основывалось такое поведение, как не на якобинских принципах? Действительно, министры, ведя переговоры в одно время с якобинским правительством во Франции, ясно доказали, что они не были столь враждебны его принципам, как хотели бы казаться сейчас. Пруссия и Австрия, как и эта страна, также действовали на якобинских принципах. Поведение этой страны по отношению к Ирландии было совершенно якобинским. Как же тогда мы можем определить эти принципы, когда люди, которые сейчас отреклись бы от них, по какому-то фатализму впадают в неизбежное признание их? Возражения, которые были выдвинуты против мира, были полностью якобинскими. Если мы ищем мира, это должно быть сделано в духе мира. Мы не должны делать вопросом, кто был первым агрессором, или пытаться переложить вину, которая может лечь на нас, на нашего врага. Такие обстоятельства следует предать забвению, поскольку они не ведут ни к какой полезной цели. Франция в начале Революции вынашивала много романтических идей. Она должна была положить конец войне и произвести, посредством чистой формы правления, совершенство разума, которое раньше никогда не было реализовано. Монархи Европы, видя распространение этих новых принципов, дрожали за свои троны. Франция, также осознавая враждебность королей к своим проектам, полагала, что не может быть республикой без свержения тронов. Таков был регулярный ход причины и следствия; но кто был первым агрессором, у кого первым возникла ревность, не должно сейчас быть предметом дискуссии. И республика, и монархи, которые противостояли ей, действовали на одних и тех же принципах: последние говорили, что должны истребить якобинцев, а первые — что должны уничтожить монархов. Из этого источника проистекли все бедствия Европы; и сейчас пустая трата времени и аргументов — исследовать этот предмет дальше. Теперь, сэр, давайте перейдем к фактам. Разве Франция не отреклась и не осудила те якобинские принципы, которые создали ей так много врагов? Разве все ее яростные инвективы против регулярных правительств не вышли из доверия? Разве аббат Сийес, который писал в пользу монархии — разве Бонапарт — не осудил якобинские эксцессы Революции самым резким образом, те самые люди, которые имели такую большую долю в формировании нынешнего правительства? Но я утверждаю, что сам Бонапарт также является сторонником мира. В его переписке с министрами этой страны содержится полное отречение от якобинских принципов. Поэтому в страхе перед ними я не вижу аргумента для продолжения войны. Человек, который удивляется перемене настроений у отдельных лиц или наций, проявляет мало опыта. Такие случаи происходят каждый день. Также мудрый человек не всегда будет придавать принципам самые серьезные последствия. Предоставленные самим себе, абсурдные и опасные вскоре исчезли бы, и мудрость утвердилась бы лишь более надежно на их руинах. Я сторонник мира в это время, потому что думаю, что Бонапарт был бы таким же хорошим другом и соседом для этой страны, как и любой из Бурбонов. Я также думаю, что не может быть времени, когда мы могли бы надеяться на лучшие условия. Если бы король Пруссии присоединился к Франции, такой союз значительно изменил бы положение вещей; и из-за ее долгого и почетного нейтралитета, вопреки протестам и мольбам этой страны, событие такого рода отнюдь не маловероятно. Следует также учитывать, что Первый консул Франции должен испытывать немалую долю негодования по отношению к этой стране, возникающую из-за неуважения, с которым были встречены его предложения о переговорах. Не исключено, что, чтобы удовлетворить свою месть, он принес бы большие жертвы Дому Австрии, чтобы более успешно бороться против этой страны. Таковы мои опасения и мнения; но я, к несчастью, имею привычку быть в меньшинстве, и поэтому их последствия значительно уменьшаются. Но были случаи, когда настроения меньшинства этой Палаты были настроениями народа в целом: один, например, когда была предотвращена война с Россией из-за Очакова. Меньшинство сказало министру, что настроения страны противоречат настроениям большинства: и факт оправдал их в этом утверждении; спор был оставлен. В 1797 году мнения меньшинства о мире были мнениями народа, и я верю, что такое же совпадение существует сейчас по тому же предмету.