«Тайная дипломатия: можно ли её искоренить?»

В своем ясном и убедительном анализе ситуации, созданной постепенным формированием в тайне этих отношений, лорд Лореберн выделяет следующие моменты: через сообщения французскому послу и военные и военно-морские беседы относительно планов совместных действий Францию все больше поощряли ожидать, что Великобритания поддержит ее оружием, если она будет атакована Германией. Такая политика оборонительного понимания с Францией, как бы сама по себе ни была правильна, была очевидно новым шагом огромной важности. Ее выполнение и эффективность могли быть обеспечены только в том случае, если бы парламент понимал ее как национальную политику со всеми вовлеченными рисками, чтобы можно было сделать надлежащие приготовления. Парламент, однако, никогда не был предупрежден об опасности, в которой находилась Англия, внезапно быть ввергнутой в европейскую войну. Если бы Германии сказали в июле 1914 года, что Великобритания поддержит Францию и Россию, война, несомненно, была бы предотвращена; но в то время как министры фактически взяли на себя моральные обязательства перед Францией, они не обеспечили себе необходимую парламентскую поддержку и поэтому не могли сделать заявление, вовлекающее такой риск, как создала бы вышеупомянутая декларация Германии.

О речи сэра Эдварда Грея от 3 августа 1914 года лорд Лореберн говорит:

«Эта замечательная речь началась с тщательной попытки доказать, что Палата общин была совершенно свободна определять либо мир, либо войну. Она закончилась страстной декларацией о том, что эта страна будет опозорена, если мы не объявим войну, и рассуждения речи доказали, что сэр Эдвард Грей связал себя безвозвратно. Она оставила Палату общин убежденной, что у нее по чести нет иного выбора, кроме как присоединиться к Франции с оружием в руках. Это воплощение рассуждений, с помощью которых сэр Эдвард Грей был приведен к убеждению, что он может говорить и делать то, что он сказал и сделал, не ограничивая свою свободу действий. Но если это законно, мы не должны поддерживать притворство, что мы являемся самоуправляющейся нацией во внешних делах».

Таким образом, министр, которому национальная интрига и двуличность были по существу чужды, которому доверяла его страна и который хотел мира, был приведен методами тайной дипломатии в положение, где он фактически взял на себя моральное обязательство помочь другой стране, не имея той силы для мира, которую дала бы ему способность открыто признать эти отношения, взять на себя ответственность и противостоять этим Германии.

Еще в ноябре 1911 года лорд Лансдаун, один из основателей Антанты, говоря о тайном соглашении 1904 года относительно Марокко, которое тогда только стало известно общественности, признал, что в таком случае обещание чисто дипломатической поддержки могло легко привести к обязательству помогать другими способами; что entente cordiale создает тесные отношения между двумя странами; и что, если одна из них попадет в трудности без своей вины, она будет ожидать получения поддержки.

Моральные обязанности, в которые министр иностранных дел вовлек британское правительство, не были простыми, и они не существовали только по отношению к Франции. Из-за франко-русского союза отношения, установленные между Великобританией и Францией, фактически вовлекали участие в защите Франции от последствий ее союза с Россией, как показали последующие события; любая серьезная ситуация, возникающая на Балканах и затрагивающая российские интересы, с тех пор вовлекала бы Францию, а через нее — Великобританию. Соответственно, эффект этой политики заключался в том, чтобы сделать мир Великобритании зависимым от сложной борьбы за влияние на Балканах и вовлечь ее в нее.

После речи сэра Эдварда Грея 3 августа г-н Т. Эдмунд Харви, член парламента, сказал: «Я убежден, что эта война для огромных масс стран Европы — не народная война. Это война, которая была сделана людьми на высоких постах, дипломатами, работающими в тайне, бюрократами, оторванными от народа, людьми, которые являются остатком старой злой цивилизации».

Лорд Лореберн суммирует свое обвинение тайной дипломатии на следующем языке: «Тайная дипломатия прошла свой «кислотный тест» в этой стране. У нее был каждый шанс. Голос партии молчал. Министр иностранных дел был английским джентльменом, которому страна доверяла и которым восхищалась, который был полностью свободен от личных враждебностей любого рода и который хотел мира. И тайная дипломатия полностью провалилась. Она помешала нам найти какую-то альтернативу войне, и она помешала нам быть готовыми к войне, потому что тайная дипломатия означает дипломатию, отстраненную от парламента». Проблема здесь совершенно ясно изложена. Те, кто видит в методах и духе старой дипломатии главную причину войны, не утверждают, с одной стороны, что тайная дипломатия во все времена и во всех случаях вовлекает недобросовестные заговоры. Но они верят, что метод обращения с иностранными делами как с таинственным делом, подходящим для обработки только избранными, и опора на политику сделок и компенсаций с целью таким образом искусственно поддерживать баланс сил могут быть обвинены в этой великой катастрофе; ибо они стояли на пути обращения с великими общественными делами более здравым образом, то есть с большим вниманием к фактическому общественному интересу и к лежащим в основе расовым и народным факторам.

Те британские критики, которые атаковали этот метод, как он практиковался в их собственной стране до и во время войны, не имеют в виду тем самым приписать британским государственным деятелям главную долю ответственности за войну. Высокие устремления и общественный дух ответственных государственных деятелей признаются всеми справедливыми критиками, и большинство из них подразумевают, что Великобритания имеет гораздо меньше причин бояться этой системы, чем нации с менее ответственными правительствами и менее здравой традицией государственного управления. Они атакуют систему в целом, как она существует во всей европейской дипломатии и как она использовалась британским правительством.

С точки зрения исторических свидетельств и строгого рассуждения от причины к следствию, остается еще много сомнений относительно того, насколько тайная дипломатия сама по себе — то есть неспособность опубликовать парламенту и народу детали ситуации по мере ее развития — могла быть должным образом рассмотрена как конкретная причина войны; как бы ни было определенным наше суждение и убеждение, что секретность и извилистость внешней политики неизбежно порождают атмосферу неопределенности и подозрительности, которая будет так сильно способствовать милитаристским интригам и влиянию, чтобы сделать ведение войн гораздо более легким, чем они были бы в противном случае, если бы общественности было дано время и возможность рассмотреть детали критической ситуации. Тем не менее, было бы трудно доказать историческими свидетельствами конкретное положение о том, что война 1914 года была напрямую связана с тем фактом, что развитие международных дел довольно широко скрывалось от знания общественности. Тем не менее, несомненно, атмосфера тайной дипломатии является средой, точно подходящей для самых пагубных влияний.

Виконт Холдейн выступил с сильной защитой политики сэра Эдварда Грея. Он утверждает, что «неудача тех, кто должен был приложить усилия для сохранения мира, не показывает, что они поступили бы лучше, если бы обсуждали деликатные детали публично». Он продолжает: «Есть темы и конъюнктуры в почти ежедневно меняющихся отношениях между правительствами, относительно которых молчание — золото. Ибо как бы правильно ни было с точки зрения широкого принципа, чтобы люди были полностью информированы о том, что касается их жизненно важно, самое важное — это чтобы те, кому они доверили свои дела, получили лучший шанс на успех в предотвращении опасности для своих интересов. Сказать больше в парламенте и на платформе в годы, о которых идет речь, или сказать это иначе, означало бы пойти на серьезные риски более чем одного рода». Эта защита, однако, также делает определенные предположения, в частности лежащее в основе предположение, что войны нельзя было избежать никаким методом. Она основана на традиционной концепции иностранных дел, которая считает, что лучше всего оставить их на усмотрение нескольких посвященных и ответственных чиновников. Не может быть сомнений, что с самой высокой точки зрения, мыслимой при старых идеях и нормах дипломатии, ведение внешних отношений сэром Эдвардом Греем должно рассматриваться как модель проницательности и осторожности. Но когда лорд Кромер описывает тайные договоренности относительно Марокко как «мудрую меру превентивной дипломатии», следовать за ним нелегко.

VII КРИЗИС 1914 ГОДА

Если тайная дипломатия демонстрирует свои недостатки даже в стране, где парламентское правительство так высоко развито, как в Англии, и где существуют политический интеллект и независимость суждений, мы не будем удивлены постоянным преобладанием извилистых методов в дипломатии в странах, где ведение иностранных дел считается совершенно откровенно делом только для посвященных и где делается мало притворства обращения к общественному мнению, кроме как в смысле удержания его в подчинении с помощью расплывчатых общих идей национальной опасности, необходимости и чести. Главные ошибки германской дипломатии были связаны с ее бюрократической точкой зрения и отсутствием контакта с общественным мнением, как дома, так и за рубежом. Это было отчетливо выражением авторитетной воли государства, направляемой предполагаемым внутренним знанием его опасностей и потребностей, но без каких-либо реальных усилий укрепить себя через контакт с общественным сознанием. Рейхстаг действительно иногда информировался о внешних событиях, возможно, так же часто, как в Англии, но не было реального взаимного влияния между нацией и чиновниками, ведущими иностранные дела. Как уже указывалось, германская дипломатия не смогла успокоить ни соседей, ни народ Германии; отсутствие у нее четких целей было озадачивающим и тревожным. Она также пострадала от своей постоянной, очевидной зависимости от того, что должно было быть лишь самым последним средством — военной силы. Еще одной тревожной характеристикой германской политики было то, что, казалось, существовало циничное одобрение определенных курсов действий, которые могли действительно напоминать то, что делали некоторые другие нации, но которые рассматривались последними скорее как прискорбные необходимости. Так, например, существует концепция Реалполитик, крайним примером которой является утверждение Фридриха Великого: «Прежде чем объявить о своих намерениях, я рассматриваю с одной стороны неблагоприятные инциденты, которыми я должен рискнуть; с другой — удачу, на которую я мог бы надеяться; и после тщательного рассмотрения за и против я решаюсь на войну».

Переходя теперь к роковому кризису 1914 года, представляется, что в это время великой опасности позволили вырасти, не давая людям, контролирующим правительство, полного отчета о фатальных вероятностях, тогда как парламент и общественность оставались совершенно неинформированными. Германия всегда в той или иной степени поддерживала своего австрийского союзника в балканской политике последнего. Бисмарк действительно был очень осторожен в этом отношении и полностью осознавал опасность, присущую такой политике, вовлечения Германии через предоставление Австрии слишком большой свободы. Когда сербский вопрос стал острым, главы германского правительства были действительно настолько безрассудны в поощрении решительных действий Австрии, что оправдывали впечатление, будто они желали подтолкнуть Австро-Венгрию к конфликту. Однако, судя по полному изучению всех данных, которое теперь возможно, представляется, что кайзер и Бетман-Гольвег были весьма оптимистичны, полагая, что конфликт может быть локализован и что решение может быть оставлено Австрии и Сербии. Когда стало совершенно ясно, что Россия в данном случае не останется в стороне и что, следовательно, Франция тоже будет ввергнута в конфликт, германский канцлер начал предпринимать запоздалые усилия, чтобы побудить Австрию принять посредничество держав на том основании, что Белград должен быть оккупирован для обеспечения соблюдения сербских обещаний. Австрийский премьер, граф Берхтольд, однако, не был склонен менять свои планы. Он воспользовался поощрением, данным Австрии в первую очередь, чтобы упорствовать в непримиримой позиции по отношению к Сербии. Документальный материал, который был опубликован до сих пор, показывает, что Берхтольд намекал российскому и британскому посольствам, что он благосклонен к посредничеству; тем временем он не ответил на предложения по этому поводу, сделанные из Берлина, но фактически упрямо преследовал свою суровую политику против Сербии. Повернувшись глухим ухом ко всем предложениям посредничества в это время, Берхтольд дал милитаристам в Берлине и Петрограде контроль над ситуацией.

Берхтольд унаследовал балканскую политику Эренталя, который в 1909 году осуществил амбицию положить две славянские провинции, Боснию и Герцеговину, «к ногам императора Франца Иосифа на его шестидесятилетний юбилей». Граф Берхтольд сам не считался человеком сильной инициативы; он колебался и был нерешителен в вопросах большого значения; он, однако, проявил большое упрямство в роковом пункте, что «честь» Австро-Венгрии не допускает никакого посредничества с Сербией. Граф Форгач, который был его главным советником, ненавидел Россию и Сербию интенсивно, и считается, что он был очень влиятелен в подстрекательстве графа Берхтольда к агрессивным действиям. Графиня Лейтрум возлагает на него ответственность за войну, «наряду с Эренталем». Германский посол в Вене, фон Чирский, также питал большое количество личного негодования против России. Представляется, что есть большие основания сомневаться, были ли усилия, которые Бетман-Гольвег предпринимал, чтобы побудить Берхтольда к умеренности, сильно подчеркнуты личным влиянием германского посла. Граф Чернин заявляет, что все частные речи герра фон Чирского в это время были настроены на «Сейчас или никогда», и он утверждает, что германский посол заявил, что его мнение заключается в том, «что в настоящий момент Германия готова поддержать нашу точку зрения всей своей моральной и военной силой, но будет ли это так в будущем, если мы примем сербский отпор, кажется мне сомнительным». Граф Чернин считает, что Чирский в частности был твердо убежден, что в самом ближайшем будущем Германии придется пройти через войну против Франции и России, и что он считал, что 1914 год будет более благоприятным, чем более поздняя дата. Граф Чернин добавляет: «По этой причине, потому что прежде всего он не верил в боеспособность ни России, ни Франции, и во-вторых, потому что — и это очень важный пункт — он был убежден, что может втянуть Монархию в эту войну, в то время как ему казалось сомнительным, что престарелый и миролюбивый император Франц Иосиф обнажит меч для Германии по любому другому случаю, где действия были бы менее сосредоточены вокруг него, он хотел использовать сербский эпизод, чтобы быть уверенным в Австро-Венгрии в решающей борьбе. Это была его политика, а не Бетмана... Я убежден, однако, что Чирский, ведя себя так, как он вел, широко перешагнул свою предписанную сферу деятельности. Извольский был не единственным в своем роде».

Цель этого эссе не состоит в том, чтобы входить в сложный вопрос о конкретной вине за развязывание войны 1914 года. Однако при изучении качества и методов современной дипломатии невозможно избежать рассмотрения некоторых фаз этого сложного вопроса. Документы и другие свидетельства, которые были недавно опубликованы, делают вид, что Бетман-Гольвег, когда ужасный кризис был фактически на пороге, честно пытался добиться умеренности курса, проводимого Австрией. Первоначальное убеждение самого германского государственного деятеля могло, однако, быть объяснено только одной из двух альтернативных причин: либо из-за невероятного отсутствия предвидения, либо из-за убеждения, что угрожающая позиция снова, как в 1909 году, будет успешной и что Россия не осмелится преследовать свой постоянно декларируемый интерес в сербской ситуации. И если худшее должно прийти к худшему, «ну тогда», казалось, думали германские лидеры, «сейчас будет лучше, чем позже». Независимо от того, какой разумный повод имели германские государственные деятели в годы, предшествовавшие войне, бояться враждебной политики со стороны соседних правительств, все же их позиция и действия в критическое время показывают, что в умах этих государственных деятелей и дипломатов преобладает узко тактический, прежде всего бюрократический взгляд на вовлеченные факторы. Всегда присутствовало на заднем плане понятие о необходимости превентивной войны. Те, кто принимает фактическое решение начать войну без какой-либо непосредственной провокации, делающей ее явно оборонительной, кто начинает ее из-за возможных опасностей в будущем, какими бы великими они ни были, берут на себя очень серьезную ответственность. Как было сказано, изъявительное наклонение «Германия начала войну» гораздо более склонно оставить мощное впечатление в летописи истории, чем сослагательное: «Если бы Германия не начала войну тогда, другие сделали бы это позже».

Тот факт, что военные действия против Сербии, вероятно, вовлекли бы Россию и таким образом привели бы в движение полную цепь международных сил, вовлекающих Европу в мировую войну, то есть тщетность попытки локализовать борьбу в Сербии, практически признается в заявлении Германской Белой книги, выпущенной 3 августа 1914 года, следующего содержания: «Мы осознавали тот факт, что военное предприятие против Сербии втянет Россию в войну и что поэтому наш долг как союзника может вовлечь нас аналогичным образом. Мы, однако, не могли советовать нашему союзнику уступить таким образом, который несовместим с его достоинством, равно как мы не могли отказать в нашей помощи в этот трудный момент».

Австро-Венгрия решила, что было бы несовместимо с ее достоинством и честью передать сербский вопрос на арбитраж. Это иллюстрирует очень характерную черту современной дипломатии, все еще придерживающейся традиций и предрассудков прошлого. Термин «честь» — это тот, который не переводим на термины, о которых можно рассуждать. Это фактически прямой потомок концепции «чести» в восемнадцатом веке, в кодексе дуэлянта. Люди постоянно переводят концепции своей частной жизни в общественные дела, и для этих людей, которые в Вене, Петербурге и Берлине держали судьбу мира в своих руках, честь была неопределимым термином, который можно было чувствовать, но не обсуждать. На практике, при применении к человеческим делам величайшей важности, его нельзя отличить от характера личной дуэли, в которой концепция справедливости была полностью подчинена. Когда говорили, что Австро-Венгрия находит арбитраж «ниже своего достоинства», говорила ментальность феодального юнкера, который считает себя слишком благородным, чтобы обращаться в суд против соседа-крестьянина, но предпочитает посылать своих слуг, чтобы задать ему трепку. Честь Австро-Венгрии такого особого рода в умах этих людей, что она не терпит арбитража, но видит в войне единственное возможное удовлетворение. В этом, как и во многих других пунктах, тайная дипломатия — это суеверие прошлого. Еще в мае 1916 года Pester Lloyd, полуофициальная газета, заявила: «Даже если бы российское правительство прекратило свою мобилизацию, которую оно тайно начало, несмотря на все свои лицемерные заверения, тем не менее Австро-Венгрия не пошла бы ни на какую конференцию, а настаивала бы без вмешательства третьих сторон на урегулировании своих дел с Сербией в соответствии с будущей безопасностью Австро-Венгрии». Представляется ясным, что австрийские лидеры хотели войны, но только с Сербией; доверяя тому, что грозная мощь их великого союзника снова заблокирует внешнее вмешательство.

Таким образом, когда мы смотрим на людей, в чьих руках в это время была помещена такая роковая власть принятия решений, мы находим их, по мере приближения великого кризиса, самих ошеломленными огромностью сил, которые вот-вот будут развязаны, все еще ищущими и надеющимися на какой-то счастливый исход; все же направляемыми в своих конкретных действиях не общим мастерским охватом всей ситуации, как это обычно ожидается от дипломатического сверхчеловека, а просто деталями, которые оказываются наиболее заметными в их уме, такими как несовместимость арбитража с честью Австрии или личные суждения и склонности отдельных дипломатов. Что касается правильной оценки того, как силы будут работать, что касается предвидения определяющих факторов, эти люди не проявили необычных способностей; на самом деле, догадка умного человека на улице была бы такой же безопасной, как их суждение. Они стояли на слишком узкой базе; они верили, что Италия останется нейтральной, что Англия не вступит в борьбу, и позже, что Соединенные Штаты никогда не вступят в военные действия. Когда мы рассматриваем ментальное отношение контролеров иностранных дел во всех странах в течение этого долгого периода тайных манипуляций, мы не можем найти ничего священного в дедукциях и суждениях тайной дипломатии; на самом деле, отсутствие контакта с общественным мнением и более глубокими силами жизни везде болезненно очевидно. Швейцарский писатель заявил: «Мировая война — это дело небольшого меньшинства людей у власти. Их власть покоится на принципе авторитета и на ошибочном предположении о мудрости и предвидении, превышающих средний уровень. Средство поддержания этого ошибочного предположения — тайная дипломатия, которая лишает людей всякой возможности понимания и контроля в самых важных вопросах. Результат этой системы — крах Европы». Это слишком большой риск, чтобы оставлять в руках отдельных людей, какими бы высокоодаренными лично они ни были, контроль над такими силами и игру такими шансами.

В России ведение иностранных дел при Империи находилось в руках узкой группы людей со специальной подготовкой и опытом, но без элемента ответственности перед общественностью в целом, кроме той, которая вовлечена в общие результаты дипломатической политики. Примечательный факт, что в течение девятнадцатого века только шесть человек занимали должности министров иностранных дел в России. Это, безусловно, самый длинный средний срок пребывания в любой стране. Сазонов, ставший министром иностранных дел в 1911 году, еще больше подчеркнул эзотерический характер внешней политики, определенно отделив ее от внутренних дел. Он не консультировался с Советом министров, а только с людьми из своего собственного выбранного окружения, избранной группой из нескольких сотрудников. Российская внешняя политика поэтому контролировалась очень маленькой кликой, представляющей традиции тайной дипломатии и играющей в азартную игру, хотя и никогда не столь хитро, с жизнями, состояниями и интересами огромных популяций. В балканских государствах российская дипломатия долгое время применяла все свои искусства, чтобы установить преобладание российского влияния. Тайный союз между Сербией и Болгарией взращивался Россией, очевидно, с желанием воздвигнуть барьер для восточного расширения австрийского влияния. В 1912 году существовало опасение, что союз может потратить свои основные усилия против Турции вместо Австрии. В это время был организован заем для короля Болгарии Фердинанда, средства для которого были предоставлены царем. Российское министерство иностранных дел было полностью информировано относительно балканского союза, который начал войну в 1912 году с российского согласия и поощрения. В каком направлении двигались мысли российских дипломатов, видно из замечания Сазонова, российского министра иностранных дел, сербскому министру 29 апреля 1913 года, сообщенного последним следующим образом:

«Снова Сазонов сказал мне, что мы должны работать на будущее, потому что мы приобретем много территории от Австрии. Я ответил, что мы с радостью отдадим Болгарии Монастир (Битолью), если сможем приобрести Боснию и другую территорию Австрии».

Бельгийский дипломат в отчете, написанном из Берлина в 1913 году, говорит, что, несмотря на большое российское влияние на Балканах, российская дипломатия сильно колебалась там с начала Балканской войны; он продолжает говорить: «В момент доверия французский посол говорил в частности относительно влияния, которое сохранил г-н Извольский, который имеет личное желание мести против Австро-Венгрии и прикладывает большие усилия, чтобы испортить игру всякий раз, когда есть какое-либо появление австрийского успеха». (Барон Бейенс бельгийскому министру иностранных дел, 18 марта 1913 г.)

Когда наступил великий кризис, дипломатия России работала в тесной связи с милитаристами. Непримиримое упрямство графа Берхтольда сильно укрепило руки милитаристов как в Петербурге, так и в Берлине и фактически отдало решение в их руки. Русские сделали свою часть, чтобы развязать войну, сначала приказав мобилизацию и сделав эту мобилизацию всеобщей почти немедленно. Факты относительно этого дела стали известны. 29 июля 1914 года генерал Янушкевич, российский военный министр, по указаниям министра иностранных дел Сазонова, дал германскому военному атташе свое честное слово солдата о том, что «никакой всеобщей мобилизации не происходило или не желалось». В то же самое время у него был царский приказ о мобилизации. В ночь на 29 июля царь дал указания приостановить выполнение приказа о всеобщей мобилизации. Генералы Янушкевич и Сухомлинов с одобрения г-на Сазонова приняли роковое решение продолжать выполнение приказа, вопреки приказу царя. Совершенно очевидно, что это действие сделало мирное урегулирование кризиса гораздо более трудным и отдало полный контроль в руки военной партии в Берлине. Еще 31 июля г-н Вивиани сказал германскому послу в Париже, что он никоим образом не информирован о всеобщей мобилизации в России. Российские милитаристы вышли из-под контроля.

VIII ТАЙНЫЕ ДОГОВОРЫ ВОЙНЫ

Пока длилась война, требования самозащиты требовали тщательного сокрытия переговоров и политики от знания врага. Но хотя легко понять необходимость секретности в такое время, все же дух, проявленный в этих переговорах, имел мало общего с идеалами, исповедуемыми в то же самое время. Более того, среди самих союзников отсутствовала полная искренность, и в частности имело место сокрытие от некоторых из них важных фактов и соглашений, затрагивающих их интересы. Однако самый пагубный эффект тайной дипломатии во время войны обнаруживается в подрыве общественного доверия к моральному фундаменту общественных действий. Как говорит лорд Лореберн: «Было нездорово, что в то время, как наш народ стимулировался к беспрецедентным усилиям парадом высоких мотивов, существовали в то же время соглашения такого рода, о которых нельзя было сделать никакого публичного упоминания и из которых мало что вышло, кроме права иностранных держав требовать их выполнения с нашей стороны». То, что в то время, когда люди в огромных армиях фактически сражались за идеалы свободы и мира, общие для человечества, главной заботой ответственных государственных деятелей был раздел перспективной добычи, безусловно, не заложило прочных основ для мира.

Япония, действуя в отношении Шаньдуна и тайно предъявив Китаю «двадцать одно требование», первой попыталась использовать великую борьбу в узкокорыстных целях, причем в данном случае не столько за счет врага, сколько за счет нейтральной стороны и собственных союзников. Другие правительства также не устояли перед искушением будущих завоеваний, рискуя сделать войну бесконечной и поставить мир перед лицом революции, анархии и голода. Еще в феврале 1915 года министр иностранных дел России проинформировал французского и британского послов о территориальных приобретениях, которые Россия желала получить в результате войны, включая значительную часть Турции в Европе и Азии. Французское и британское правительства выразили готовность согласиться при условии удовлетворения ряда претензий, выдвинутых Францией и Англией. Италия, как известно, вступила в войну на условии удовлетворения ее притязаний на территориальные аннексии. Она согласилась с требованиями России на тех же условиях.

9 марта 1916 года министр иностранных дел России дал российскому послу в Париже следующие указания: «Прежде всего необходимо потребовать, чтобы польский вопрос был исключен из числа предметов международных переговоров и чтобы были предотвращены любые попытки поставить будущее Польши под гарантию и контроль держав». Так российское правительство попыталось тайно закрыть дверь перед любой возможностью восстановления Польшей своих утраченных национальных прав. Вступление Румынии в войну в 1916 году привело к дополнительным договоренностям. Эти соглашения держались в строжайшем секрете, и миллионы людей, отдававших свои жизни на войне, не имели ни малейшего представления об этой запутанной сети сделок.

Попытку урегулировать в разгар войны, когда союзники были объединены своей главной целью, вопросы, которые могли разделить их после наступления мира, можно было понять; и то, что такие соглашения должны были сохраняться в тайне во время войны, могло считаться необходимостью. Однако военная необходимость в данном случае была растянута до такой степени, что охватила договоренности, которые сами по себе диаметрально противоречили публично провозглашенным принципам, ради которых велась война, и породили справедливое подозрение, что, по крайней мере в ряде случаев, именно весьма конкретные выгоды были определяющим стимулом для вступления в войну. Но эти соглашения вызвали наибольшее возмущение, поскольку в ряде случаев они были направлены против интересов третьих сторон, и особенно потому, что в то время, когда Соединенные Штаты приносили свои огромные и бескорыстные жертвы, эти договоры скрывались от них. Тот факт, что американское правительство не было проинформировано о тайных договорах, заключенных по инициативе Японии, в которых интересы США были затронуты самым серьезным образом, и что сразу после заключения этих соглашений государственные деятели, тесно связанные с присоединением к этим договоренностям со стороны Великобритании ценой британского контроля над островами южной части Тихого океана, прибыли в Соединенные Штаты, чтобы стимулировать там практическую преданность делу союзников, — это факт, который, к сожалению, поможет дать оружие в руки тех, кто не расположен к какому-либо реальному дружественному взаимопониманию между двумя великими англоязычными державами. Тайная торговая политика, проводимая Великобританией во время войны, также справедливо подвергается суровой критике, поскольку она дает пищу для роста глубоких подозрений даже со стороны самых верных друзей.

Тайные договоры, касающиеся раздела территорий в Европе, не становились достоянием общественности до 1918 года. В то время они были перепечатаны одной или двумя британскими газетами, но остальными были подавлены. Однако договоры в бесчисленном количестве экземпляров распространялись самими правительствами среди войск Центральных держав, чтобы побудить их сражаться в духе самообороны. Из различных надежных источников сообщается, что словенцы были наиболее рьяными бойцами из всей австрийской армии после того, как им стал известен Лондонский пакт с его различными обещаниями Италии.

Тайные заверения, данные Италии в Лондонском пакте, вероятно, стали причиной продления войны с ее огромными жертвами более чем на год. Весной 1917 года велись тайные переговоры между императором Австрии, президентом и премьер-министром Франции и британским премьер-министром. Посредниками в этих переговорах выступали бурбонские принцы Сикст и Ксавье, братья императрицы Австрии. Переговоры велись из Швейцарии с доверенным посланником императора Австрии. Только император, императрица и герцогиня Пармская были посвящены в эту тайну. Граф Чернин, министр иностранных дел Австро-Венгрии в то время, поначалу знал лишь об общем факте, но не о деталях. Записка графа Чернина вместе с тайной личной запиской, написанной императором, были доставлены принцу Ксавье и отвезены им в Париж. Предложения в записке графа Чернина касались восстановления и возмещения ущерба Бельгии, а также отказа Германии от Эльзас-Лотарингии, чему «Австро-Венгрия, естественно, не стала бы препятствовать». Граф Чернин заявил, что Австро-Венгрия не может заключить сепаратный мир; что у нее нет идеи сокрушить Сербию, но нужны гарантии против таких событий, которые привели к убийству в Сараево; что у Австро-Венгрии нет желания сокрушать Румынию и т. д. Тайные дополнения, сделанные императором без ведома графа Чернина, гласили: «Мы поддержим Францию и окажем давление на Германию всеми средствами [в связи с Эльзас-Лотарингией]. Мы абсолютно не в руках Германии; именно вопреки воле Германии мы не порвали с Америкой».

Когда президент Пуанкаре получил отчет принца, он заявил, что тайная записка дает основу для обсуждения, что он сообщит обе записки при условии соблюдения абсолютной секретности премьер-министру и проинформирует царя личным письмом, а также короля Англии и г-на Ллойд Джорджа, «который является осторожным человеком». Но президент полагал, что Италия станет камнем преткновения. После этой встречи принцы направились в Вену для личной аудиенции у императора, которая состоялась в ночь на 23 марта. Император обсудил всю ситуацию, сказав, что Сербия, естественно, является другом Австрии и что все, что нужно Австрии, — это подавление там революционной пропаганды. Он заявил, что одна из держав Антанты тайно ведет переговоры с Болгарией; Болгария не знает, что секрет просочился. «Это не имеет большого значения, потому что все эти мечты об империи на Востоке должны закончиться статус-кво или чем-то очень близким к нему». Граф Чернин позже присоединился к разговору, который описывается как «довольно ледяной». Он выразил убеждение, что мир должен быть заключен любой ценой и что Австрии, возможно, придется оформить развод с Германией, поскольку последняя никогда не откажется от Эльзас-Лотарингии. После второго визита император передал принцу Ксавье собственноручное письмо, предписывающее абсолютную секретность, потому что «неосторожность вынудила бы его отправить войска на французский фронт». Собственноручное письмо императора Карла от 24 марта содержит следующие предложения: он поддержит справедливые французские притязания на Эльзас-Лотарингию всеми средствами, используя все свое личное влияние на своих союзников; Бельгия и Сербия должны быть восстановлены в полном суверенитете; Бельгия должна получить возмещение за свои потери; а Сербия должна получить доступ к Адриатическому морю. На основе этого письма состоялись дискуссии среди заинтересованных лиц во Франции и Англии. Но Италия оставалась препятствием.

Принц Ксавье совершил еще одну поездку в Вену, где встретился с императором 8 мая. Вопрос теперь заключался в том, какие компенсации должна получить Австрия за уступку своей территории Италии в соответствии с Лондонским пактом? Граф Чернин присоединился к встрече и на следующий день подготовил меморандум, основанный на принципе: «Австро-Венгрия не может уступить никакой территории без компенсации; но если территориальный вопрос будет урегулирован, то может быть заключен сепаратный мир с Антантой». Когда дело снова было поднято в Париже, итальянская трудность осталась. М. Рибо твердо придерживался мнения, что без Италии никакого результата быть не может. Тем временем произошло неудачное итальянское наступление в июле 1917 года, и война должна была продолжаться еще шестнадцать месяцев, хотя принятие предложений императора, несомненно, привело бы к ее скорому окончанию.

Граф Чернин в своей книге «В мировую войну» дал беспристрастный и хладнокровно взвешенный взгляд на дипломатию того времени. Он не излагает детали тайных переговоров 1917 года, но, очевидно, не одобрял того способа, которым они проводились, поскольку их эффект заключался в том, чтобы внушить Антанте готовность Австро-Венгрии отделиться от своих союзников, никоим образом не укрепляя при этом ее позицию. В письме, написанном графу Тисе летом 1917 года, Чернин говорил: «Можно повернуть и направить курс Антанты, если это будет сочтено целесообразным; но тогда потребовалось бы мужество, чтобы совершить поворот полностью. Нет ничего глупее, чем играть с предательством и не доводить его до конца; мы потеряем всякую почву в Берлине и ничего не выиграем ни в Лондоне, ни в Париже».

Политика, проводимая Японией на протяжении всей войны, использовала все приемы тайной дипломатии для достижения узконациональных целей. Завладев Циндао при явном игнорировании своих британских союзников, Япония приступила к попытке устроить дела в Китае так, чтобы там не могло быть оказано эффективного сопротивления экспансионистским стремлениям Японии. В январе 1915 года японский посланник в интервью с президентом Китая, после предписания строжайшей секретности под угрозой самых неприятных последствий, предложил знаменитые «двадцать одно требование». То, что была предпринята попытка решить вопросы столь фундаментальной важности, затрагивающие национальные права населения в 350 000 000 человек, посредством требований, тайно навязанных президенту в то время, когда национальный представительный орган не функционировал, — это один из поразительных фактов современной истории. Как ни странно, японское Министерство иностранных дел, по-видимому, убедило себя в том, что секретность может быть сохранена в деле столь трансцендентной важности. Ибо когда вопреки этому ожиданию и в соответствии с природой вещей, а также с тем спасительным фактом, что, в конце концов, такие огромные проблемы не могут быть решены тайно, факты дела начали просачиваться, японским Министерством иностранных дел и различными посольствами были сделаны категорические опровержения. В данном случае те, кто имел право возражать против распоряжения важными интересами, в которых они сами имели долю, были не просто нейтральными лицами или посторонними, а союзниками Японии, участвовавшими в то время в борьбе не на жизнь, а на смерть. Поскольку «двадцать одно требование» было направлено на установление преобладающего положения в Китае посредством контроля над финансами и вооружением, любая другая заинтересованная там нация пострадала бы от предложенного соглашения. Китайцы, хотя и изолированные, не желали немедленно уступать угрожающему отношению своего соседа, и переговоры затянулись на месяцы. Хотя они усердно держались в секрете, характер сделки в общих чертах и в деталях стал довольно хорошо известен снаружи, так что результаты не могли быть скрыты; тем не менее вся процедура представляла собой утверждение того, что уместно распоряжаться судьбами народа в тайном совете, где требователь, поддерживаемый сильными военными силами, противостоял первому должностному лицу огромной, мирной, но не воинственной нации, которая никогда в мире не согласилась бы на такую процедуру и вытекающие из нее обязательства. Япония действительно получила определенные уступки, но ценой того, что ее дипломатия и политика стали повсеместно подозреваться из-за методов, которые были использованы.

Политика Японии в то время не одобряла присоединение Китая к союзникам. Демарши, которые предпринимались для того, чтобы добиться вступления Китая в союз, были отвергнуты Японией. Это само по себе могло быть основано на разумных причинах, однако истинная подоплека этой политики была раскрыта в то время, когда Соединенные Штаты разорвали отношения с Германией и когда китайское правительство в дни, последовавшие непосредственно за этим, рассматривало вопрос о том, чтобы последовать примеру Соединенных Штатов. Из отчета российского посла в Токио относительно интервью с министром иностранных дел Японии, которое состоялось 10 февраля 1917 года, мы узнаем, что министр иностранных дел упомянул слух о том, что может быть предпринята попытка склонить Китай к присоединению к союзникам в той мере, чтобы разорвать отношения с Германией. Министр иностранных дел сказал, по сути: «Было бы неразумно и опасно пытаться склонить Китай на сторону союзников, если мы не можем быть уверены, что это удастся осуществить. Это, однако, сомнительно. Тем не менее японское правительство готово взять на себя задачу склонить Китай к этому шагу. Но прежде чем делать какое-либо подобное предложение, японское правительство желает быть проинформированным об отношении российского правительства к вопросу о Шаньдуне и тихоокеанских островах. Будет ли российское правительство поддерживать Японию на мирной конференции в этих вопросах?». Российского посла попросили узнать мнение его правительства по этому пункту. Другими словами, в обмен на комиссионные, выплачиваемые в значительной степени самим Китаем, японское правительство было готово позволить Китаю присоединиться к союзникам в Великой войне. Министром иностранных дел предполагалось, что убеждение Японии необходимо, чтобы склонить Китай к этому шагу; но на самом деле, в то самое время, когда происходил этот разговор между министром и послом, кабинет министров Китая находился на заседании, которое длилось весь день и в результате которого было принято решение последовать за Соединенными Штатами в разрыве отношений с Германией. Этот шаг был сделан без принуждения, срочности или обещания преимуществ, после тщательного рассмотрения основополагающих условий и справедливости, без гарантий выгоды, просто в ожидании справедливого обращения как союзника и партнера.

IX ОТЛОЖЕННЫЕ НАДЕЖДЫ НА УЛУЧШЕНИЕ

Мир еще не оправился от удивления и разочарования, которые охватили его, когда стали известны тайные договоры войны и когда стало очевидно, что они будут положены в основу мирного договора. Секретность процедуры мирной конференции, которая была провозглашена как собрание народов для осуществления и закрепления тех великих принципов, за которые люди мрачно и молча страдали и умирали и которые были красноречиво озвучены американским президентом, казалась столь полным возвращением к старым методам дипломатии, что с того дня, когда на нее был наложен намордник, общественная вера в конференцию и ее результаты была подорвана. Мотивы людей, принявших это решение, вероятно, были благими. Они желали, чтобы работа была выполнена быстро и чтобы ее не путали раздельные советы. Но опять же, результаты тайного метода вряд ли способны повысить доверие к его полезности как процедуры для решения дел народов мира таким образом, чтобы поставить их на прочный и долговечный фундамент.

Торжественный документ, который был подготовлен для информации газетчиков о решении мирной конференции обеспечить секретность, никого не удовлетворил. Для общественности казалось, что на карту поставлен не более важный принцип, чем тот, что в этом случае, если когда-либо, открытые пакты должны быть открыто достигнуты, и существовало опасение, что если мирная конференция не будет основывать свои действия на обращении к общественному мнению, то адекватного решения вообще не удастся найти. Когда сам договор был составлен, он тщательно хранился в секрете до тех пор, пока не был распространен французской газетой «Bonsoir». Дебаты Совета пяти были секретными сверх всяких прецедентов в публичных действиях. Секретари не допускались, официальные протоколы не велись, сообщений для общественности через прессу также не было. Описание доктором Диллоном «Пятерки» как «банды доброжелательных заговорщиков, игнорирующих историю и экспертные знания, запирающихся в комнате и разговаривающих бессвязно», к сожалению, кажется не совсем неверным; особенно в отношении игнорирования истории и экспертных знаний, что было совершенно очевидно, хотя по самой природе вещей мы не можем точно знать, насколько бессвязно разговаривала «Пятерка».

К сожалению, после войны использование тайной дипломатической политики продолжалось без заметного уменьшения. Детали некоторых ситуаций заставляют чувствовать, как будто мы, в конце концов, всего лишь на поколение отошли от восемнадцатого века. Эти вопросы настолько недавние и все еще настолько спорные, что я не желаю вдаваться в них сколько-нибудь подробно.

Однако, безусловно, вызывает сожаление то, что было сочтено необходимым окружить мандаты особой секретностью. Этот институт был задуман в стремлении создать опеку от имени мира в целом и для особой пользы населения, охваченного мандатами. Мало того, что назначение определенных мандатариев вызвало большое народное сопротивление, указывающее на то, что местное население было далеко не готово доверить свои интересы иностранному мандатарию, но и тот факт, что эти договоренности так тщательно охраняются секретностью, почти уничтожает всякую надежду на то, что есть какое-либо намерение обращаться с ними иначе, чем с империалистической точки зрения и в пользу мандатария.

Среди многих событий, произошедших после перемирия, франко-венгерские интриги следует особо отметить как подчеркивающие большую опасность тайных методов, при которых правительство рискует быть вовлеченным безответственными или ненадлежащим образом контролируемыми лицами в неловкие и вредные ситуации. Мы знаем об этих конкретных фактах благодаря конфиденциальным отчетам, обнаруженным и опубликованным, официально признанным некоторыми правительствами, хотя формально отрицаемым мадьярским кабинетом. Эти документы дают рабочие детали того, что уже было известно в общих чертах относительно реакционных венгерских интриг в Чехословакии и Австрии, включая подготовку к вооруженному восстанию и другую помощь монархистам. Французские интересы в то же время были активны в Венгрии. Они заключили соглашение об аренде венгерских государственных железных дорог на пятьдесят лет. Согласно этому контракту, венгерское правительство обязано консультироваться с дипломатическим представителем французского правительства по поводу каждой меры, которая может иметь отношение к любому пункту соглашения. Одновременно был парафирован политический договор, в котором французское правительство отозвало свое возражение против всеобщей воинской повинности в Венгрии, и этой стране должна была быть оказана помощь в исправлении границ за счет Чехословакии и Румынии. Третье соглашение предусматривало отправку венгерской армии против Советской России под французским командованием. Эти соглашения, несомненно, были приняты многими людьми как полностью заключенные. Мадьярский премьер на открытом заседании национального собрания хвастался достижением союза с Францией; то же понимание было принято и некоторыми парижскими газетами. Французское правительство, однако, не санкционировало то, что подготовили тайные переговорщики в Венгрии, и дезавуировало соглашения, за исключением аренды венгерских железных дорог. Это иллюстрирует, как во времена нестабильности и острого национального соперничества представители на местах или агенты могущественных интересов, находящиеся в тесном контакте с правительством своей страны, могут тайными средствами пытаться добиться договоренностей, которые совесть их нации не одобряет и которые служат лишь для порождения подозрений и недоверия.

Есть основания полагать, что проект тайного договора между Францией и Югославией, который был опубликован в 1920 году газетой «Idea Nazionale», в то время действительно рассматривался двумя заинтересованными правительствами. Одним из пунктов предложенного договора было то, что в случае объявления войны между Францией и любой средиземноморской державой югославские войска будут сосредоточены вдоль враждебной границы в соответствии с ранее определенными планами. В связи с этим положением представители Франции внесли следующее предложение: «В случае конфликта было бы лучше, чтобы югославские войска, вместо того чтобы сосредоточиваться на враждебной границе, скорее спровоцировали «Casus Belli» со стороны нации, находящейся в состоянии войны с Францией. В противном случае их вмешательство могло бы вызвать вмешательство других держав». Предложенные договоренности, даже если они не были приняты двумя правительствами, тем не менее иллюстрируют методы, приемлемые для тайной дипломатии, но которые открытое общественное мнение никогда бы не санкционировало.

Что бы мы ни думали о точной доле вины за возникновение великой катастрофы, которую следует приписать тайным методам и политике, мы не можем иметь никаких сомнений относительно их влияния после перемирия. Принесла ли тайная дипломатия войну или нет, она, безусловно, не закончила ее. Война все еще существует, не только тогда, когда идут реальные военные действия, но и во всем настрое международных дел — продолжающаяся вражда, продолжающееся вооружение, бесконечная трата человеческих усилий. Так, например, вся ситуация на Ближнем Востоке остается неурегулированной. Как сказал эксперт по этому неспокойному региону: «Принцип урегулирования, как он раскрывается в этих договорах, фундаментально неверен. Восток должен быть реанимирован, а не эксплуатироваться». Но будь то Восток или Запад, наблюдается то же возвращение к старой игре балансирования выгодами и изменения границ без учета прав соответствующих народов. Дорогостоящие ошибки Венского, Парижского и Берлинского конгрессов повторяются.

X РАЗРУШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОВЕРИЯ

Наш исторический обзор дипломатической политики и практики не дает много уверенности в том, что пороки тайной дипломатии сколько-нибудь заметно уменьшились со времен восемнадцатого века. Более грубые методы обмана и коррупции, которые применялись в то время, действительно теперь считались бы ниже достоинства дипломатов; хотя, к сожалению, верно, что некоторые из самых презренных уловок, такие как кража корреспонденции и размещение осведомителей в домах, за которыми ведется наблюдение, все еще практикуются время от времени. Однако можно сказать, что, хотя в целом профессиональные секреты дипломатии сильно потеряли в престиже, дух самого дипломатического действия еще не приведен в соответствие с демократическими идеалами.

Секретная служба при дипломатическом ведомстве все еще считается полезной некоторыми правительствами. Однако, безусловно, очень сомнительно, соизмеримы ли результаты, полученные таким образом в виде точной информации, с расходами и постоянной опасностью быть дезинформированным через тайных агентов, которые думают, что должны отрабатывать свое жалованье. Мои собственные наблюдения приводят меня к убеждению, что люди, использующие информацию секретных служб, часто сбиты с толку и обеспокоены обилием неподтвержденных отчетов, приносимых им; им было бы гораздо лучше без закулисной информации, полагаясь на фундаментальные факты и на знания, которые можно получить, только добившись доверия людей, контролирующих общественные действия. Сплетни секретных служб часто могут дать ключ к целям и желаниям отдельного человека, и если кто-то готов взывать к мотивам через коррумпированные и лживые средства, информация может быть действительно полезной. Однако тот, чья политика опирается на существенную разумность и взаимную выгоду, может позволить себе игнорировать такие сплетни.

Мы могли бы провести различие между секретностью, которая порочна сама по себе, и той, которая преследует благотворные цели. Первая стремится скрыть наличие вредных мотивов и проектов, запутать и ввести людей в заблуждение к их невыгоде и, в общем, играть на слабости и невежестве. Другая держит в секрете свои планы и переговоры, которые сами по себе имеют честные мотивы, из желания предотвратить вмешательство в их быстрое и полное осуществление. Мнения о характере политики могут сильно различаться, и те, кто тайно продвигает политику, обычно осуждаемую многими, могут, возможно, претендовать на признание за честные цели. Этот тип секретности распространен. К сожалению, хотя он может продвигать хорошую цель, он попутно оказывает дурное влияние на общественное доверие. Должно быть признано, что различие, указанное здесь, трудно применить на практике в совершенно объективной манере, потому что среди дипломатов, вероятно, очень мало тех, кто не убеждает себя, по крайней мере, в том, что применяемые ими средства предназначены для достижения полезных целей.

Хороший пример того, как стратегия может быть использована для похвальной цели, можно найти в действиях Уильяма Дж. Бьюкенена, американского посланника в Аргентине, при урегулировании чилийско-аргентинского пограничного спора. Бьюкенен, один из самых оригинальных американских дипломатов, не имел ничего общего с мягким манипулятором старой школы дипломатии. Он был прям до резкости, но его способность идти прямо к сути дела, а также его мастерство и масштаб сделали его весьма успешным переговорщиком. В данном конкретном случае Бьюкенен был назначен вместе с чилийским и аргентинским представителями в комиссию по урегулированию пограничных вопросов и попрошен составить предварительный отчет. Он согласился действовать только на следующих условиях: что из-за сложности и трудности вовлеченных вопросов необходимо будет отчитываться по предложенной границе по секциям, что по каждой секции должно быть проведено голосование по мере представления им отчета и что голосование большинства по каждой секции должно быть решающим. Это предложение было принято. После тщательного расследования Бьюкенен представил свой отчет, и было обнаружено, что по каждой секции предложенная граница была принята двумя голосами против одного; американец всегда голосовал «за»; чилиец и аргентинец — в зависимости от того, казались ли в конкретной секции распределения благоприятными или неблагоприятными для их соответствующей страны. В соответствии с согласованными условиями весь отчет должен был быть принят, и все острые проблемы давних пограничных споров были решены. Если бы Бьюкенен не использовал эту стратегию, весьма маловероятно, что отчет в целом был бы принят, так как каждый из его коллег чувствовал бы, что не может голосовать за отчет, содержащий договоренности об уступке конкретных участков территории, на сохранении которых его страна до сих пор всегда настаивала. Благодаря этой ловкой договоренности Бьюкенен сделал возможным для них голосовать против такого отказа в каждом случае, не проваливая проект в целом; но если бы он раскрыл им свой план в начале, цель не могла бы быть достигнута.

Этот инцидент иллюстрирует, что полное решение часто принимается как удовлетворительное, хотя оно может содержать детали, которым сами по себе сопротивлялись бы до конца. Можно сказать, что недостаток публичного обсуждения заключается в подчеркивании таких пунктов оппозиции и затмении общей разумности решения.

Г-н Бальфур в своей защите секретности дипломатических сношений говорит, что работа дипломатии точно такая же, как работа, которая делается каждый день между двумя крупными коммерческими фирмами. Затем он утверждает, что во всех таких отношениях неразумно выносить трудности на публику. Бисмарк использовал более простую иллюстрацию конной сделки, участники которой не должны, как ожидается, рассказывать друг другу все, что они знают о предполагаемой сделке. Этот взгляд ставит дипломатию на довольно низкую ступень. Можно было бы ожидать несколько иного настроя среди людей, имеющих дело с важными общественными делами, чем блеф и торг мелкой частной сделки. Тем не менее такая тактика действительно оказалась полезной в дипломатии. Г-н Бальфур находится на более твердой почве, когда говорит: «Наедине, в разговорах, которые не должны выходить за пределы стен комнаты, в которой вы находитесь, обе стороны могут излагать свое дело так сильно, как им нравится, и никакой обиды не остается», но «как только спор становится публичным, весь этот честный компромисс становится трудным или невозможным». Это, конечно, подразумевает несколько низкую оценку общественного интеллекта и самообладания, о чем позже.

Величайший порок тайной дипломатической политики, работающей в темноте и скрывающей международные обязательства, заключается в неизбежном порождении взаимных подозрений и полном разрушении общественного доверия между различными странами, составляющими семью наций. Ни одна нация не является такой плохой, какой ее нарисовало бы воображение, сбитое с толку и отравленное секретностью и внушением ужасных заговоров. Воображаются соглашения и договоренности, которых вообще не существует, природа тех, которые действительно были сделаны, оценивается неверно, а враждебность преувеличивается; таким образом, общественность вполне естественно приводится в то настроение подозрительности и возбуждения, которое делает ее неспособной судить спокойно, когда внезапно всплывают кажущиеся поразительными факты.

Тайная дипломатия разрушает общественное доверие, однако, еще более коварным образом: практикой использования языка идеальных целей и гуманитарных профессий, чтобы скрыть и завуалировать самые узкокорыстные, несправедливые и бессовестные действия. Условный язык дипломатии все еще несет в себе многие фразы и концепции, внушенные ложным идеализмом восемнадцатого века, которому в то время дипломатия воздавала должное на словах. Самые обескураживающие выступления такого рода — это обильные и повторяющиеся декларации, обещающие поддержание суверенитета, независимости и целостности определенных стран, когда на самом деле предпринятое действие было прямо противоположным.

Дипломатия Японии проявила особое мастерство в использовании фраз, которые ассоциируются с каким-то мудрым общественным распоряжением или договоренностью и которые имеют успокаивающий эффект — чтобы прикрыть действия, которые даже отдаленно не способствуют такому благотворному провидению. Суверенитет, целостность и независимость соседней страны гарантируются торжественными терминами в тот самый момент, когда сила, интрига и всякая хитрая уловка тайно используются для их уничтожения. «Сильное народное требование» приводится в качестве причины для жестких действий за рубежом в стране, где выражения общественного мнения, а также сама политика контролируются узкой группой с абсолютистской властью. Так много разговоров о «откровенной дискуссии», что каждый настораживается, как только произносится слово «откровенный».