«Тайная дипломатия: можно ли её искоренить?»

Характеру и настроению Венского конгресса соответствовало то, что в нем текли бесчисленные потоки и противотоки интриг. В январе 1815 года представители Англии, Франции и Австрии договорились о тайном союзном договоре, направленном против России и Пруссии. Когда Наполеон вернулся с Эльбы, он нашел этот документ и показал его русскому министру, прежде чем разорвать его.

Первая половина девятнадцатого века была доминируема принципами, которые преобладали в Вене. В деталях дипломатического общения непрямые действия, взяточничество и обман продолжали преобладать, хотя и в менее яркой форме, чем в восемнадцатом веке. По мере того как принцип национализма начинает проявляться более четко, секретность дипломатических методов отделяется от секретности дипломатической политики с возрастающим осуждением последней; начинает проявляться большее чувство ответственности перед нацией в целом, и традиционные ресурсы дипломатии уже не вполне адекватны.

Тем не менее, дипломатическая литература той эпохи по-прежнему рассматривает дипломатию как по существу тактическое занятие, обусловленное постоянной враждебностью государств. Французский писатель Гарден в своем «Трактате о дипломатии» дает следующее разъяснение: «Поставленная на этот уровень, дипломатия становится похожей на трансцендентное маневрирование, театром которого является весь земной шар, где государства — это армейские корпуса, где линии боя непрерывно меняются и где никогда не знаешь, кто друг, а кто враг. Это политический лабиринт, посреди которого только умение способно двигаться с легкостью и не быть задушенным деталями».

Мемуары и анекдотическая литература того периода дают многочисленные примеры живучести того стремления к ловкости в обращении с секретами, которое часто приводит к забавным инцидентам.

В то время, когда Франкфурт был столицей Северогерманского союза, австрийское правительство снабдило своего представителя там (графа Рехберга) дубликатами инструкций; одна — о том, что он должен исчерпать все силы для поддержания самых дружественных и взаимовыгодных отношений с Пруссией; другая — совершенно противоположного толка. Первую следовало показать пруссакам. К несчастью, в критический момент австрийский министр показал не то письмо Бисмарку, который догадался о ситуации; подавляя свое веселье, как мог, Бисмарк попытался утешить смущенного австрийца, пообещав не пользоваться этой оплошностью.

Прусский министр иностранных дел (Мантейфель) нанял полицейского агента, чтобы тот пробрался в посольство Франции с целью добыть там некоторые документы. Когда он с восторгом показал одно из добытых писем генералу фон Герлаху, тот сказал: «Я мог бы написать вам десять таких писем за то, что это стоило вам».

Дизраэли в письме к своей сестре говорил о датском министре в Лондоне как о своем секретном агенте в дипломатическом корпусе.

Существовали и более невинные способы получения преимуществ, такие как практикуются во многих других отраслях человеческой деятельности. Например, Лабушер рассказывает о своем открытии, когда он был атташе в Вашингтоне, что госсекретарь Марси приходил в ужасное расположение духа всякий раз, когда проигрывал в вист. По намеку Лабушера британский министр с тех пор умудрялся регулярно проигрывать в своих играх с Марси, который был чрезвычайно доволен тем, что «побеждает британцев в их собственной игре». Лабушер добавляет: «Каждое утро, когда обсуждались условия договора, мы брали реванш и набирали несколько очков для Канады».

Все это время росла тенденция преуменьшать важность традиционных искусств дипломатии и верить, что большая часть этой тщательно взращиваемой секретности была лишь профессиональной уловкой. Бисмарк выразился следующим образом о дипломатической литературе: «По большей части это не что иное, как бумага и чернила. Если бы вы захотели использовать ее в исторических целях, вы не смогли бы получить из нее ничего стоящего. Я полагаю, что существует правило позволять историкам консультироваться с архивами Министерства иностранных дел по истечении тридцати лет (после даты депеш). Им можно было бы разрешить изучать их гораздо раньше, ибо депеши и письма, когда они вообще содержат какую-либо информацию, совершенно непонятны тем, кто не знаком с лицами и отношениями, о которых в них идет речь». Сообщая об этом заявлении, Лабушер отмечает: «Если бы все телеграммы министерства иностранных дел были опубликованы, они были бы любопытным чтивом». Он также рассказывает, как его юношеские попытки тайной дипломатии были встречены Министерством иностранных дел. Ему удалось в Санкт-Петербурге довольно регулярно, с помощью прачки, получать из правительственной типографии незакрепленные листы конфиденциальных протоколов заседаний Государственного совета. Когда лорд Джон Рассел обнаружил метод, которым была получена эта интересная информация, он положил конец простой интриге; Лабушер заканчивает свой рассказ об этом опыте так: «По какой причине, интересно, Рассел воображал, что была изобретена дипломатия?»

Он пишет, что когда «я был атташе в Стокгольме, у нынешней королевы, герцогини Остроготской, родился ребенок, и из Министерства иностранных дел пришла телеграмма с пожеланием, чтобы были принесены поздравления Ее Величества и чтобы она была проинформирована о том, как чувствуют себя мать и дитя. Министра не было, поэтому я отправился во дворец, чтобы передать послание и справиться о здоровье обоих. Меня принял важный джентльмен. Я сообщил ему о своих распоряжениях и попросил сказать, что я должен ответить. «Ее Королевское Высочество, — ответил он, — чувствует себя так хорошо, как можно ожидать, но Его Королевское Высочество немного страдает внутренне, и полагают, что это связано с тем, что молоко его кормилицы было вчера вечером слегка кислым». Я телеграфировал об этом в Министерство иностранных дел».

Термин «тайная дипломатия» в этот период используется в особом смысле, относясь к тайной интриге со стороны монарха или министра без ведома тех, кто несет общественную ответственность в этом вопросе. Раньше монархи часто вели свою собственную игру, не информируя своих министров, и пытались держать нити иностранных интриг в своих руках. Людовик XV нанес большой вред своей стране, придерживаясь этого метода.

Наполеон III был великим нарушителем в этом отношении. Его международная политика была не только склонна к беспринципным попыткам и предложениям, но он часто действовал в этих делах, не информируя тех, кто был ответственен перед страной. Большинство его тайных подходов к Бисмарку были сделаны целиком на его собственную ответственность; он не информировал министра иностранных дел Оливье о роковых инструкциях Бенедетти о том, что он должен потребовать от Пруссии заверений, что ни один немецкий принц никогда больше не будет предложен на испанский трон; его мексиканская политика также была разработана им самим, в сочетании с герцогом де Морни и банкиром Жеккером, а не с его министрами. К катастрофическим последствиям тайной дипломатии Наполеона III мы вернемся позже.

Также неоднократно случалось, что посланники вызывали сильное подозрение в ведении собственной политической игры без санкции или даже ведома своего министра иностранных дел. Хотя дипломатический представитель, предпринимая такие действия, рискует отречением и увольнением, искушение, которое испытывает волевой человек, уверенный, что он знает местную ситуацию и потребности своей страны там лучше, чем кто-либо другой, часто оказывалось слишком сильным, чтобы ему противостоять. Когда несанкционированные действия приводили к получению какого-либо преимущества, они, как правило, прощались. Но хотя правительство на родине теоретически всегда может дезавуировать несанкционированные действия своих иностранных представителей, последние своими своевольными актами могли привести в движение силы, которые уже невозможно контролировать. Очень часто также сомнение и путаница наводятся на истинные причины важных событий, и таким образом порождается общее чувство подозрительности.

Часто, действительно, министров поощряли делать определенные демарши «на свой страх и риск»; в случае успеха они могли быть санкционированы постфактум. Такова процедура, которую Пальмерстон критиковал в письме лорду Кларендону (22 мая 1853 года):

«Российское правительство всегда имело две струны для своего лука — умеренный язык и бескорыстные заявления в Петербурге и в Лондоне; активная агрессия его агентов на месте операций. Если агрессия удается на местах, петербургское правительство принимает ее как свершившийся факт, который оно не намеревалось совершать, но от которого не может, по чести, отступить. Если местные агенты терпят неудачу, они дезавуируются и отзываются, а на ранее использованный язык ссылаются как на доказательство того, что агенты превысили свои инструкции».

Одним из самых своевольных британских министров был Стратфорд Каннинг (лорд Стратфорд де Редклифф). Общепризнано, что его личная дипломатия в Константинополе, где он начал свою дипломатическую карьеру в 1808 году и где закончил ее в 1858 году после различных промежуточных миссий, была одной из причин, приведших к Крымской войне. После того как Джон Брайт изложил, что лорд Стратфорд постоянно проводил частные беседы с султаном и делал все возможное, чтобы встревожить его, призывая отвергнуть примирение с Россией и обещая ему вооруженную помощь Англии, он заявил, что все это делалось без инструкций от правительства на родине. Лорд Кларендон писал: «Он полон решимости воевать и играть первую роль в урегулировании великого восточного вопроса». Когда война началась, лорд Гранвиль писал: «У нас есть генералы, которым мы не доверяем и которых не знаем, как заменить. У нас есть посол в Константинополе, способный человек, кот, которого никто не хочет вешать, которого некоторые считают главной причиной войны, другие — причиной некоторых бедствий, сопровождавших ведение войны; и о котором мы знаем, что он препятствовал или пренебрегал многими целями своего правительства».

Лабушер, служивший под началом лорда Стратфорда в 1862 году, писал впоследствии, что депеши Стратфорда во время Крымской войны нельзя было узнать в тех оригиналах, из которых мистер Кинглейк черпал материал для повествования о карьере посла. Он полагал, что огромная власть Стратфорда в Константинополе объяснялась его долгим пребыванием там, что вынуждало турок оставаться с ним в хороших отношениях. Лабушер также утверждает, что лорд Стратфорд вводил в заблуждение свое собственное правительство, добиваясь от султана публикации определенных указов о реформах, которые он отправлял домой как доказательство хорошего управления, никогда не объясняя, что такие указы были совершенно мертвой буквой.

Лабушер писал: «Лорд Стратфорд был одним из самых отвратительных представителей человеческого рода. Он был высокомерен, злопамятен и мстителен. Он ненавидел императора Николая, потому что тот отказался принять его в качестве посла в России, и Крымская война была его местью. Он всячески старался отравить ссору и сделать войну неизбежной».

Опасность и невыгодность того, что дипломат или правитель привносит свои личные амбиции и неприязнь в свою дипломатию, к сожалению, часто находили подтверждение. Что касается причин Крымской войны, то следует помнить, что Наполеон III питал личную неприязнь к императору Николаю, который обращался к нему «Сир и добрый друг» вместо «Брат», как это принято среди монархов. Хотя Наполеон ответил ему, признавая комплимент, подразумеваемый тем фактом, что можно выбирать своих друзей, но не своих братьев, он никогда не забывал этого пренебрежения.

Лорд Пальмерстон как министр иностранных дел совершенно открыто считал себя силой, независимой не только от парламента, но и от самого кабинета министров, и не обязанным консультироваться со своими коллегами, при условии, что он сможет оправдаться позже перед Палатой общин. Но когда в декабре 1851 года он целиком на свою собственную ответственность одобрил государственный переворот, посредством которого Наполеон III сделал себя императором, лорд Джон Рассел немедленно уволил его и тем самым подтвердил правило, что министр иностранных дел должен всегда учитывать совместную ответственность кабинета.

В 1861 году был назначен специальный комитет парламента по дипломатической службе. Он собирал показания, среди прочего, о существовании «тайной дипломатии» на британской службе. Под этим термином понималась частная переписка или частные действия, затрагивающие ведение государственных дел, которые не становились частью протокола в министерстве. Лорд Стратфорд де Редклифф, граф Кларендон, лорд Коули и лорд Джон Рассел — все давали показания относительно ведения дел посредством частной переписки. Все они, казалось, соглашались с тем, что частная переписка между министром иностранных дел и отдельными представителями за рубежом была полезной и даже необходимой для дополнения официальных инструкций и отчетов. Но они заявили о своем убеждении, что всякий раз, когда такая частная переписка начинает влиять на фактическое ведение государственных дел, она определенно попадет в протокол; если же она ни к чему не приведет, то на нее можно не ссылаться в официальных депешах.

IV НАПОЛЕОН III, ДИЗРАЭЛИ, БИСМАРК

До сих пор мы имели дело прежде всего с методами дипломатии. При старом режиме как методы, так и общая политика дипломатических действий контролировались тайными советами монарха и нескольких министров. С ростом представительного правления общественное мнение начало более непосредственно интересоваться иностранными делами. Постепенно, хотя и со многими рецидивами и многими разрывами преемственности, вырос консенсус, что, хотя методы дипломатических действий могут быть секретными, общее направление политики должно регулярно представляться представителям народа, которые также должны быть информированы о любых индивидуальных действиях, затрагивающих ответственность нации. Поэтому, когда при рассмотрении истории последних ста лет о тайной дипломатии говорят в осуждающих тонах, обычно имеют в виду попытку секретности национальной внешней политики, а не методов. Когда предпринимаются важные обязательства, которые вовлекают нацию в ответственность перед другими, особенно за использование вооруженных сил; когда серией конкретных актов внешней политике придается тенденция, которая не объявляется представителям народа; тогда существует тайная дипломатия в предосудительном смысле. Еще один метод сокрытия работает через ложное изложение мотивов. Часто узкоэгоистичные действия маскировались провозглашением благородных целей и высоких идеалов; или велась борьба за позицию, чтобы в начале войны позор быть нападающей стороной можно было переложить на другую сторону. Несомненно, иногда государственные деятели могут убедить себя в наличии высоких мотивов в делах, в которых их конкретные действия или действия их преемников, работающих с теми же материалами, принимают противоположное направление.

По окончании Крымской войны лорд Пальмерстон писал лорду Кларендону (1 марта 1867 года) следующее:

«...союз Англии и Франции черпал свою силу не только из военной и морской мощи двух государств, но и из силы морального принципа, на котором был основан этот союз. Наш союз имеет своим фундаментом сопротивление несправедливой агрессии, защиту слабого против сильного и поддержание существующего баланса сил. Как же тогда мы могли объединиться, чтобы стать неспровоцированными агрессорами, чтобы подражать в Африке разделу Польши путем завоевания Марокко для Франции, Туниса и какого-либо другого государства для Сардинии и Египта для Англии? И, более того, как могли Англия и Франция, гарантировавшие целостность Турецкой империи, повернуться и вырвать Египет у султана? Коалиция для такой цели возмутила бы моральные чувства человечества и, безусловно, была бы фатальной для любого английского правительства, которое было бы ее участником. Затем, что касается баланса сил, который должен поддерживаться путем предоставления нам Египта, но мы не хотим бремени управления Египтом, и его владение не рассматривалось бы в этой стране как политический, военный и морской вопрос в качестве компенсации за владение Марокко Францией. Давайте попытаемся улучшить все эти страны посредством общего влияния нашей торговли, но давайте все воздержимся от крестового похода завоеваний, который вызвал бы осуждение всех других цивилизованных наций».

Эту программу либеральных принципов, примененных к иностранным делам, дипломатии высокого тона и высоких помыслов, читаешь со смешанными чувствами, учитывая то, что произошло после этого.

В период между Крымской и Франко-прусской войнами Наполеон проводил политику, или серию политик, которые удачно иллюстрируют худшие черты тайной дипломатии. В 1858 году Наполеон III получил от Кавура обещание, что Савойя и Ницца будут уступлены Франции. Эти договоренности, достигнутые без ведома или желания французского народа, вовлекли Наполеона в войну 1859 года и привели к фатальному ослаблению его позиций. В 1864 году Наполеон тайно предложил Пруссии, что она может взять Шлезвиг-Гольштейн, тем самым значительно поощрив ее к началу войны 1864 года. Франция в это время была связана договорными обязательствами перед Данией, что делало такие действия вдвойне нечестными. Когда в 1866 году разразилась война между Австрией и Пруссией, Наполеон заключил тайный договор с Австрией, который содержал сделку о том, что он поможет Австрии вернуть Силезию в обмен на уступку Венеции Италии, чтобы компенсировать последней Савойю и тем самым искоренить злые последствия договоренности 1858 года. Поскольку этот договор стал известен, он полностью оттолкнул Пруссию от Франции. В то же время Наполеон тайно потребовал от Пруссии уступки Рейнского Пфальца, который принадлежал Баварии; это означало бы, конечно, что Пруссии и Франции вместе пришлось бы сначала отобрать его у Баварии. Бисмарк тайно проинформировал Баварию об этом требовании и тем самым решительно настроил ее против Наполеона; так что он смог заключить тайные союзные договоры не только с Баварией, но и с Вюртембергом и Баденом об их военной поддержке в случае войны. Наполеон таким образом умудрился невольно привести к созданию коалиции германских государств, которая оказалась для него катастрофической в 1870 году. Если бы французское правительство знало об этих трех германских договорах, оно, вероятно, избежало бы войны; как бы то ни было, Франция не знала, что против нее будет вся Германия. В 1866 году Наполеон через Бенедетти представил Бисмарку проект договора, согласно которому в случае, если французский император решит отправить свои войска для вступления в Бельгию, король Пруссии предоставит вооруженную помощь Франции и поддержит ее всеми своими силами, военными и морскими, перед лицом и против любой другой державы, которая может в этой ситуации объявить войну. Хотя этот проект договора, который стал известен в Великобритании и вызвал там большое волнение, не был принят в такой форме, в 1867 году между Францией и Пруссией был заключен тайный пакт, одна из статей которого гласила, что Пруссия не будет возражать против аннексии Бельгии Францией. Тот факт, что обе эти державы подписали договор 1839 года, гарантирующий нейтралитет Бельгии, усугубляет вредоносность этого заговора. В начале 1870 года Наполеон тайно вел переговоры с Австрией с целью совместной войны против Северной Германии. Переговоры были в самом разгаре, когда разразилась война 1870 года. Вероятно, Бисмарк был проинформирован о том, что происходит, и поэтому был тем более обеспокоен тем, чтобы немедленно встретить то, что он считал неизбежной войной. Как уже говорилось, Наполеон не сообщил своему ответственному министру о своем решении потребовать от короля Пруссии абсолютной уверенности в том, что ни один немецкий принц никогда больше не будет номинирован на трон Испании. Поступая так, он поставил себя в положение, в котором Бисмарк мог маневрировать его в дилемму, из которой, казалось, не было выхода, кроме войны.

Это было сделано путем знаменитого редактирования Эмсской депутации, посредством которого, воспользовавшись разрешением короля Вильгельма на изменение и исключение, Бисмарк придал отчету, отправленному королем, вид, что между королем и французским посланником больше ничего не может быть сказано и что поэтому единственной альтернативой для французов было отступление или война. Этот акт иллюстрирует одну из самых страшных опасностей тайной дипломатии в том, что как раз в то время, когда легковоспламеняющийся материал находится в изобилии, одно слово или фраза могут дать решающий поворот событиям и форсировать исход в определенном направлении, не допуская шанса на спокойное рассмотрение всего, что вовлечено.

Бисмарк считал, что объединение Германии требует войны, потому что только так чувство единства среди немецкого народа, до тех пор разделенного на многочисленные мелкие государства, могло быть сформировано в политическое единство. Но, развязывая Франко-прусскую войну, как бы неизбежной он ни считал такую борьбу, он был слишком уверен в своей способности играть роль Провидения и прервать медленные процессы исторического развития. Поэтому, хотя он пытался работать в интересах выдающихся национальных факторов, его политика не была направлена на развитие того общественного доверия к целям своей нации, на котором только и может постоянно строить государственный деятель. Его дипломатия была дипломатией авторитета, часто объявлявшей свои цели с большой откровенностью, правда, но всегда сохранявшей старый метод, так что общественное сознание часто оставалось в неведении. Его политика направила германское развитие на опасный путь. Он ненавидел германскую разобщенность, но пытался вылечить ее средствами слишком насильственными и искусственными. Решения порождали дальнейшие проблемы. Захват Эльзас-Лотарингии был причиной будущей войны. В 1871 году Бисмарк тайно предложил Мюлуз Швейцарии, но дар был отклонен. В годы после 1871 года Бисмарк всегда угрожал парламенту опасностью войны всякий раз, когда хотел что-то провести.

Русско-турецкая война 1878 года, будучи по своей природе конфликтом, о достоинствах которого среди западных наций могли ходить лишь смутные представления, породила целое гнездо тайных договоров. Сан-Стефанский договор сам по себе держался в секрете Россией и Турцией. Британский министр иностранных дел в дипломатической ноте, которая была очень популярна в то время, потребовал, чтобы договор был представлен европейским державам.

Тем временем был заключен второй тайный договор между Россией и Австрией, в котором, как это принято в таких сделках, «компенсации» распределялись из собственности, не принадлежащей ни одной из договаривающихся сторон, за счет кого-то другого; было решено, что Австрия должна получить Боснию и Герцеговину. Тем временем британское Министерство иностранных дел, хотя оно только что возмущенно высказывалось против тайных условий Сан-Стефано, заключило соглашение, столь же тайное, с Россией (30 мая 1878 года) относительно пунктов, на которых Великобритания будет настаивать при окончательном урегулировании. Из-за неправомерных действий сотрудника Министерства иностранных дел это соглашение просочилось, и его резюме было опубликовано 31 мая. Когда в Палате лордов задали вопрос, маркиз Солсбери, который всегда имел заслуженную репутацию искреннего человека, тем не менее охарактеризовал заявление в «Глоуб» как «полностью неаутентичное и не заслуживающее никакого доверия со стороны Палаты лордов». Полный текст соглашения был опубликован «Глоуб» 14 июня, и когда лорд Розбери бросил ему вызов по поводу его dementi (опровержения), лорд Солсбери спокойно заявил: «Я описал его как неаутентичное просто потому, что оно таковым и было, и потому что никакой другой прилагательное фактически не описывало его, и я смогу объяснить, почему я так его описал». Объяснение, которое последовало, было, однако, довольно слабым и состояло главным образом в утверждении, что опубликованный документ не дает полного представления о ситуации. Впечатление, произведенное этой тактикой, было далеко не благоприятным. Лорд Гранвиль с большой долей справедливости хотел знать, «где была бы Палата лордов, если бы не аморальное действие человека, который передал тайный договор газете. У них были бы синие книги и копии инструкций, протоколов и других документов, но они были бы полностью одурачены относительно того, как правительство действовало на самом деле».

Но последовал еще один, четвертый тайный договор, вытекающий из турецкой ситуации, соглашение между Великобританией и Турцией, заключенное 4 июня в Константинополе. В результате ошибочной информации, телеграфированной из Константинополя мистером Лэйардом, британским посланником, о том, что, несмотря на перемирие, русские движутся на Константинополь, в британской Палате был проголосован крупный военный кредит, хотя и против оппозиции либералов во главе с Гладстоном и Брайтом. Также были отданы приказы индийскому правительству отправить войска на Кипр. Затем был заключен тайный договор, в котором Великобритания получила протекторат над Кипром в обмен на обязательство с ее стороны защищать азиатские владения Турции. Никогда кровь нации без ее собственного ведома и согласия не подвергалась риску в более сомнительной авантюре, чем в этой знаменитой сделке лорда Биконсфилда. Гладстон 20 июля проанализировал договор как предусматривающий три вещи: оккупацию и аннексию Кипра, защиту Турции в Азии против любой попытки, которую Россия может предпринять («уйти на две тысячи миль от своей собственной страны, в одиночку и без посторонней помощи, чтобы предотвратить войну России в любое время против Турции в Азии»), и ответственность за управление турецкой территорией в Азии; и все это было предпринято без согласия и ведома британского народа, чтобы быть сделанным за их счет кровью их детей. Мистер Гладстон заключил: «Есть только один эпитет, который, я думаю, полностью описывает пакт такого рода. Я думаю, это безумный пакт».

Дизраэли ранее говорил о Пальмерстоне: «Не имея никакой внутренней политики, он вынужден отвлекать внимание народа от рассмотрения их собственных дел к отвлечению на иностранную политику. Его схема поведения настолько лишена всякого политического принципа, что, когда его вынуждают апеллировать к народу, его единственная претензия на их доверие — это его имя». Тот же язык можно было с равной справедливостью применить и к самому Биконсфилду. Его речи в защиту своей внешней политики обычно являются поверхностным призывом к империалистической страсти и оперируют такими фразами, как «Каков наш долг в этот критический момент?» «Поддерживать империю Англии». (Громкие возгласы.) «Империя» принимается как нечто само собой разумеющееся, охватывающее все желаемое, но фактическая связь этой авантюрной внешней политики с благополучием и истинным развитием английского народа никогда не обосновывается.

Хотя Биконсфилд выступал против первой афганской войны, он легко изменил свои взгляды, когда пришел к власти, и начал вторую войну в 1878 году на заявленном основании, что эмир отказался принять британскую миссию. Но с внезапной сменой тактики, на обеде в Мэншн-хаус 9 ноября, лорд Биконсфилд торжественно объявил, что война была начата, потому что граница Индии была «случайной, а не научной». Однако незадолго до этого, осуждая первую афганскую войну, он описывал границы Индии как «идеальный барьер». Он не дал никакой организации общественного мнения шанса повлиять на него в этом вопросе или даже быть услышанным. 9 декабря лорд Дерби сказал в Палате лордов: «Мы обсуждаем, и мы знаем, что обсуждаем, вопрос, на который мы не имеем никакого реального или практического влияния».

V ДИПЛОМАТИЯ ТРОЙСТВЕННОГО СОЮЗА И МАРОККО

К концу девятнадцатого века доминирующим событием в дипломатии Европы стало фактическое формирование двух великих союзов — Тройственного союза, созданного Бисмарком, и Русско-французского союза, который возник в 1896 году как противовес первому. Договоры, на которых основывались эти союзы, были заключены тайно; они были частью авторитарной политики, основанной на теории баланса сил. Тексты договора о Тройственном союзе не были опубликованы до начала Великой войны. Так называемый договор перестраховки с Россией, с помощью которого Бисмарк пытался стабилизировать ситуацию и изолировать Францию через соглашение о взаимном нейтралитете между Россией, Австрией и Германией, был одним из самых характерных примеров сложных методов, которым следовала старая дипломатия; он, конечно, также держался в секрете. Когда после отставки Бисмарка германское правительство не возобновило этот тайный договор, это сделало возможным фундаментальное изменение в группировке держав, в результате чего Россия после очень короткого интервала идентифицировала себя с Францией в Двойственном союзе.

Пока Бисмарк контролировал германскую дипломатию, основные линии германской внешней политики оставались вполне ясными, и их общее направление было определенным, какими бы сложными и косвенными ни были средства, часто применяемые для их осуществления. Император Вильгельм II стремился освободиться от опеки могущественного канцлера, но с тех пор ориентация германской дипломатии была далека от определенности. Никто не мог быть уверен, где лежит ее главная цель; она, казалось, искала расширения влияния в Малой Азии, на Дальнем Востоке, в Марокко, Южной Африке и почти везде, даже с включением Южной Америки. Германия, по-видимому, держала много утюгов в огне, хотя тем временем она не делала большого прогресса ни в каком конкретном направлении. Эта неопределенность ее дипломатических целей все больше вызывала опасения у ее соседей; никто из них не чувствовал никакой уверенности в том, чего Германия хочет на самом деле. То, что ее фактические желания, возможно, не были необоснованными, что она сама, по-видимому, не знала точно, какие из ее интересов должны преобладать, не помогало делу; все те, у кого было больше владений, чем у нее, чувствовали себя под угрозой, и результатом стали всеобщая подозрительность и отсутствие доверия.

В годы после китайско-японской войны германское правительство проявило большое желание играть видную роль в делах Дальнего Востока. Так, оно взяло на себя инициативу в осуществлении совместного вмешательства России, Франции и Германии, которое обязало Японию сдать Порт-Артур, часть военной добычи, только что отобранной у Китая. Три державы, которые таким образом пришли на помощь, однако, немедленно приступили к взиманию с Китая огромной комиссии за свои добрые услуги и заставили его сделать им гранты на аренду и другие концессии, в которые была включена та самая территория, которую они спасли от Японии. В этом стремительном наступлении, которое сводилось к попытке разделить Китайскую империю, Великобритания в свою очередь также участвовала. Ситуация на Дальнем Востоке стала решительно нестабильной, и результатом стало неистовое и неорганизованное сопротивление боксерских ополчений.

После урегулирования этих проблем, в 1901 году, германское правительство, как мы теперь знаем, предварительно предложило формирование союза, включающего Великобританию и Японию. Это предложение показывает, как далеко германская дипломатия в то время отошла от основ политики при Бисмарке. Япония приступила к самой усердной работе над этим предложением, но Германия осталась в стороне, когда крайне важный англо-японский союз был обеспечен японским министром в Лондоне. Переговоры между Великобританией и Японией велись с величайшей секретностью. Лорд Лэнсдаун сам, кажется, в одно время был очень обеспокоен необходимостью быстрых действий; он сказал графу Хаяси, как сообщал последний, что «существует большая опасность в промедлении, так как новости о предложенном договоре могут просочиться, и тогда могут возникнуть возражения».

Примечательно, что в то время как лорд Лэнсдаун и граф Хаяси были в разгаре своих переговоров, маркиз Ито, возвращаясь из Соединенных Штатов, направился в Россию и, совершенно вопреки прямому суждению графа Хаяси, «погрузился в разговоры о самых деликатных материях» в Санкт-Петербурге. На самом деле японское правительство позволило вести почти идентичные тайные переговоры в Лондоне и Санкт-Петербурге в одно и то же время. Граф Хаяси считал эту процедуру означающей «отсутствие веры и нарушение чести». Когда англо-японский договор был фактически подписан, он из-за нескромности какого-то чиновника был опубликован в Японии на три дня раньше срока. Японское Министерство иностранных дел немедленно отрицало его существование, а барон Розен, российский министр в Токио, который, несомненно, знал о переговорах Ито в Санкт-Петербурге, очень решительно отрицал саму возможность такого договора. Эффект на Россию от правды, когда она стала там известна, можно легко представить. В англо-японском договоре Англия, которая недавно присоединилась к торжественной гарантии целостности Китая и независимости Кореи, взяла на себя обязательства, едва ли совместимые с тем и другим.

Лорд Розбери в публичном выступлении в октябре 1905 года выразил свое чувство огромной важности этого договора. «Договор, — сказал он, — это двигатель огромной силы и огромной ответственности. Что бы еще ни было определенным, это по крайней мере верно, что он приведет к бесчисленным враждебностям, многим контринтригам и, возможно, враждебным комбинациям. Но я хочу указать вам на огромную важность обязательств, в которые этот договор вовлекает вас, реакции, которые он вызовет в других местах, и призвать вас быть бдительными и подготовленными, а не небрежными, как вы иногда бываете, к огромным последствиям вашей внешней политики».

Германский император, не сумев получить договор с Англией, теперь обратился к своему русскому кузену с замыслом склонить его к заключению союза. Переписка «Вилли-Никки», опубликованная российским революционным правительством в 1917 году, а также мемуары Извольского дают нам полное представление о действиях Вильгельма II в этом вопросе. Переписка показывает, что император Вильгельм не пренебрегал никакими средствами возбуждения негодования и подозрения к Англии в уме Николая, в частности, пытаясь показать соучастие Англии с Японией в войне против России. В ноябре 1904 года Вильгельм предложил немедленное подписание Россией, без ведома Франции, оборонительного союзного договора, очевидно направленного против Великобритании. Франция должна была быть приглашена присоединиться после подписания Германией и Россией. Царь, однако, настаивал на том, что он не может рассмотреть это предложение, не представив его сначала своему союзнику. Вильгельм в длинной телеграмме настойчиво доказывал опасность информирования Франции до подписания. Он сказал: «Только абсолютное, неоспоримое знание того, что мы оба связаны договором об оказании взаимной помощи друг другу, может побудить Францию оказать давление на Англию, чтобы она оставалась спокойной и в мире, из страха поставить Францию в опасное положение. Если бы Франция знала, что германо-российское соглашение только готовится, а не подписано, она немедленно проинформировала бы Англию. Англия и Япония тогда немедленно напали бы на Германию». Поэтому Вильгельм заключил, что если царь будет упорствовать в отказе подписать договор без предварительного согласия Франции, было бы лучше вообще не пытаться заключать соглашение. Он заявил, что говорил об этом только с принцем Бюловым, и что, поскольку, несомненно, царь говорил только с графом Ламздорфом, министром иностранных дел, легко было бы сохранить это в абсолютном секрете. Затем он поздравил царя с заключением тайного соглашения о нейтралитете с Австрией. На самом деле граф Ламздорф не был проинформирован царем о предложении императора.

Летом 1905 года император Вильгельм вернулся к своей затее, воспользовавшись унынием царя из-за многих внешних и внутренних проблем, возникших в результате японской войны. Он посетил царя на острове Бьёрке в июле и использовал все ресурсы своего личного влияния, чтобы склонить Николая. На этот раз он преуспел, и два монарха подписали тайный договор о союзе, который содержал четыре статьи следующего содержания:

(1) Если какое-либо европейское государство нападет на одну из империй, союзная сторона обязуется помочь всеми своими силами на суше и на море.

(2) Договаривающиеся стороны не будут заключать сепаратный мир.

(3) Настоящее соглашение вступает в силу в момент заключения мира между Россией и Японией и может быть денонсировано с уведомлением за один год.

(4) Когда договор вступит в силу, Россия предпримет необходимые шаги, чтобы проинформировать Францию и предложить ей присоединиться к нему в качестве союзника.

По этому случаю императора сопровождал фон Чирский, который вскоре после этого стал германским министром иностранных дел и который контрассигновал соглашение. Российский министр иностранных дел не присутствовал, но адмирал Бирилев, морской министр, был вызван, чтобы контрассигновать подпись царя. После своего возвращения в Санкт-Петербург царь позволил пройти пятнадцати дням, прежде чем проинформировать графа Ламздорфа. Когда их проинформировали, советники царя заняли очень жесткую позицию против соглашения, в результате чего, несмотря на настойчивые аргументы императора Вильгельма, который в своей телеграмме подписывался «Твой друг и союзник», договор так и не был приведен в полное действие. Вильгельм сильно взывал к благодарности царя за то, что он поддерживал его во время японской войны, в то время, когда, «как впоследствии показали нескромности Делькассе, хотя и будучи союзником России, Франция тем не менее заключила соглашение с Англией о нападении на Германию без предупреждения, в мирное время». Последняя фраза дает представление о влиянии на ум Вильгельма всего того, что он знал или считал, что знает, о договоренностях, заключенных между Францией и Великобританией относительно Марокко.

Марокканские интриги и тайные переговоры в течение первого десятилетия двадцатого века в немалой степени способствовали обострению международных отношений и порождению общего чувства незащищенности и подозрительности. В июле 1901 года между султаном Марокко и французским правительством был подписан протокол, в котором последнее заявило о своем уважении к целостности Марокко. В то же время г-н Делькассе начал тайные переговоры с Испанией о разграничении сфер влияния в этой стране. В сентябре 1902 года первый франко-испанский тайный договор, касающийся Марокко, был окончательно оформлен. Однако он не был ратифицирован из-за противодействия Великобритании в то время. В 1904 году формирование англо-французского соглашения «Антанта», в котором французское правительство заявило, что у него нет намерения «изменять политический статус Марокко», сопровождалось заключением тайной договоренности относительно Марокко, которая не была раскрыта до 1911 года. Согласно условиям этого соглашения, британское правительство должно было быть проинформировано о любой договоренности по Марокко, которая могла быть заключена между Францией и Испанией. Эти две страны, фактически, 3 октября 1904 года заключили конвенцию о разделе Марокко на сферы влияния. Копия этого тайного соглашения была передана лорду Лансдауну, британскому министру иностранных дел, который в ответном письме написал: «Мне нет нужды говорить, что конфиденциальный характер Конвенции, заключенной президентом Французской Республики и королем Испании в отношении французских и испанских интересов в Марокко, полностью признается нами и будет должным образом соблюдаться».

Германское правительство, которое было проигнорировано, теперь предложило провести международную конференцию. После значительного противодействия конференция собралась в Альхесирасе в феврале 1906 года. Представленные там державы вновь торжественно признали независимость и целостность Марокко. Тем временем различные инциденты были спровоцированы действиями французских и испанских комиссаров в Марокко. Французский парламент неоднократно подтверждал свое намерение соблюдать Альхесирасский акт, особенно в декларации от февраля 1909 года относительно Марокко, к которой присоединилась Германия. В 1911 году произошли события, вызвавшие серьезный европейский кризис. Французское правительство предприняло военные операции против Феса, столицы Марокко, на том основании, что находившаяся там иностранная колония находится в опасности. В ответ на вопросы в Палате общин сэр Эдвард Грей подтвердил, что такие меры предпринимаются французским правительством «для спасения европейцев в Фесе». Он добавил: «Действия, предпринятые Францией, не направлены на изменение политического статуса Марокко, и правительство Его Величества не видит причин, по которым против этого должны быть возражения».

Факты дела Феса были описаны французским публицистом Франсисом де Прессансе следующим образом:

«В этот момент Comité du Maroc и его органы превзошли самих себя. Они организовали кампанию систематической лжи. Будучи хозяевами почти всей прессы, они завалили общественность ложными новостями. Фес был представлен как город, которому угрожает осада или разграбление. Там внезапно обнаружилась целая европейская французская колония, живущая в страхе. Окончательная судьба женщин и детей была описана в самых трогательных выражениях... Любой ценой европейцы — султан, сам Фес — должны быть спасены... Как и всегда с самого начала этого предприятия, правительство ничего не знало, ничего не желало само по себе».

В то время как эти события происходили, министерства иностранных дел как в Париже, так и в Лондоне не предоставили никакой информации относительно целей, лежащих в основе предпринятых действий. 23 мая г-н Диллон в Палате общин спросил, в какой степени Англия связана этой «зловещей и жестокой экспедицией». Министр иностранных дел ответил: «Мы вообще ничем не связаны». Французский министр иностранных дел в то же время заявил, что никогда не слышал ни о каком договоре с Испанией относительно Марокко.

Когда международный кризис внезапно достиг апогея в июле 1911 года из-за обескураживающих действий германского правительства по отправке военного корабля в Агадир, общественность была полностью застигнута врасплох и находилась в полном неведении относительно вовлеченных проблем и интересов, а также обязательств, взятых на себя британским и французским министерствами иностранных дел. Текст тайного договора между Францией и Испанией, однако, был теперь получен парижскими газетами Le Temps и Le Matin. Это разоблачение привело к партийным нападкам на тайную дипломатию в британской Палате общин и во французском парламенте. Барон д’Этурнель де Констан в феврале 1912 года сказал:

... «Почему французскому парламенту сказали лишь половину правды, когда его просили высказать свое мнение о нашем соглашении с Англией? Почему ему позволили подозревать, что это соглашение имеет в качестве дополнения и корректива некоторые секретные пункты и другие тайные договоры? Именно это, именно эта двойная игра по отношению к парламенту и по отношению к миру становится морально злоупотреблением доверием... Теперь все усилия соглашения 1904 года предстают сегодня в своей истине и в своей суетности. Это был договор о дружбе с Англией, признающий свободу наших политических действий в Марокко и также провозглашающий нашу волю уважать целостность этой страны; это то, что публика знала и одобряла. Но публика не знала, что в то же время, другими договорами и противоречивыми пунктами, скрытыми от нее, готовился раздел Марокко между Испанией и Францией, того Марокко, целостность которого мы гарантировали».

В Палате общин г-н Джон Диллон заявил, что «политика Министерства иностранных дел в течение последних десяти лет становилась с каждым годом все более секретной. В течение десяти лет внешняя политика этой страны проводилась за сложной ширмой секретности».

VI ДИПЛОМАТИЯ АНТАНТЫ

По мере того как обязательства британского правительства постепенно становились все более известными, возникал вопрос о том, насколько глубоко и широко Великобритания была вовлечена в континентальные дела. Лорд Розбери, который, как и остальная часть парламента и общественности, не был информирован о фактических деталях, сказал в своей речи в Глазго в январе 1912 года:

«Вот что мы знаем о нашей внешней политике: к добру или к худу, мы теперь охвачены континентальной системой. Я считаю это, пожалуй, самым серьезным фактом в последней части моей жизни. Мы, к добру или к худу, вовлечены в континентальную систему, достоинства которой я не берусь судить, потому что знаю о ней недостаточно, но которая, во всяком случае, может в любой момент привести нас к конфликту с армиями, исчисляемыми миллионами, и наши собственные силы вряд ли можно было бы принять в расчет в такой войне, как они стоят в настоящее время».

Лорд Розбери осознавал, возможно, полнее, чем большинство лидеров английской общественной жизни, осложнения, присущие тому, что к тому времени уже стало достоянием гласности.

Тем временем правительство в парламенте ограничивалось прямыми отрицаниями всякий раз, когда поднимался вопрос о международных начинаниях и обязательствах общего характера. Отрицания можно было оправдать с той точки зрения, что ситуация, изложенная неинформированным вопрошающим в парламенте, в каждом случае не совсем соответствовала фактам. Но впечатление, создаваемое такими отрицаниями, что никаких серьезных обязательств не было принято, было, как показал результат, совершенно вводящим в заблуждение.

8 марта 1911 года г-н Джоуэтт спросил в Палате общин, были ли даны Франции какие-либо обязательства, обещания или договоренности о том, что в определенных обстоятельствах британские войска будут отправлены для сотрудничества с французской армией. Заместитель государственного секретаря по иностранным делам ответил: «Ответ отрицательный». 6 декабря 1911 года премьер-министр сказал:

«Как уже было заявлено, не было никаких секретных обязательств перед Францией, кроме тех, которые были опубликованы, и нет никаких секретных обязательств перед каким-либо иностранным правительством, которые налагали бы на нас какое-либо обязательство оказывать военную или военно-морскую помощь какой-либо другой державе».

По другому случаю г-н Йербург, член парламента, поинтересовался:

«Могу ли я спросить, следует ли нам понимать, что правительство не пришло ни к какому решению по этому конкретному вопросу? Неужели достопочтенный джентльмен не осознает, что это новое определение стандарта двух держав является вопросом первостепенной важности и что при определении нашего стандарта военно-морской мощи предыдущие правительства принимали во внимание мощь флотов других стран?»

Премьер-министр ответил лишь:

«Я думаю, этот вопрос показывает неудобство решения таких дел путем вопросов и ответов».

В декабре 1912 года лорд Хью Сесил задал следующий вопрос:

«Существует весьма распространенное убеждение, что эта страна находится под обязательством — не договорным обязательством, а обязательством, вытекающим из заверения, данного министерством в ходе дипломатических переговоров, — отправить очень крупные вооруженные силы из этой страны для действий в Европе. Это общее убеждение. Было бы очень самонадеянно со стороны любого, кто не имеет доступа ко всем фактам, находящимся в распоряжении правительства...»

Премьер-министр прервал его словами: «Я должен сказать, что это неправда». Лорд Сесил после этого выразил свое удовлетворение тем, что получил это разъяснение, «потому что», заявил он, «безусловно, широко верили, что правительство вовлечено в военную политику авантюрного рода и что если бы такая политика действительно рассматривалась правительством, это потребовало бы очень серьезного рассмотрения военных ресурсов страны». На самом деле, последнее было справедливым выводом из реальной ситуации, как она существовала на самом деле, несмотря на отрицание премьер-министра.

В марте 1913 года, когда во время обсуждения военно-морских смет возникла ситуация в Средиземноморье, лорд Бересфорд предположил, что г-н Черчилль (первый лорд Адмиралтейства) должен доверять Франции обязанность по охране Средиземного моря. Г-н Черчилль сказал в ходе этих обсуждений: «В сочетании с военно-морским флотом Франции наш Средиземноморский флот составил бы объединенную силу, превосходящую все возможные комбинации». Сэр К. Кинлох-Кук назвал это примечательным заявлением, которое «несколько трудно примирить с недавним заявлением премьер-министра относительно нашего соглашения с Францией в вопросе вооружений». Он добавил: «В одном случае у нас есть премьер-министр, отрицающий какое-либо обязательство с нашей стороны, а в другом — первый лорд Адмиралтейства, полагающийся в вопросах безопасности нашей Восточной империи, нашей торговли и нашего продовольственного снабжения на помощь, которая, как он предполагает, будет готова в любой момент быть оказана нам Францией».

24 марта 1913 года г-н Асквит, премьер-министр, дал исчерпывающий ответ на вопрос сэра У. Байлза в следующих выражениях:

«Как неоднократно заявлялось, эта страна не находится под каким-либо обязательством, не являющимся публичным и известным парламенту, которое принуждало бы ее участвовать в войне. Другими словами, если возникает война между европейскими державами, нет никаких неопубликованных соглашений, которые ограничивали бы или стесняли свободу правительства или парламента решать, должна ли Великобритания участвовать в войне».

В августе 1913 года лорд Холдейн сделал заявление о том, что очень дружественные отношения с Францией делают ситуацию в Средиземноморье наиболее удовлетворительной. 11 июня 1914 года этот же общий вопрос снова был вынесен на обсуждение. Сэр Эдвард Грей, отвечая на вопрос, сослался на заявление, сделанное г-ном Асквитом 24 марта 1913 года, и добавил: «Оно остается таким же верным сегодня, как и год назад».

Нация тем временем оставалась в полном неведении относительно фактического положения дел в отношениях, которые развились между Великобританией и Францией, и только после начала Великой войны сэр Эдвард Грей в своей речи 3 августа 1914 года дал парламенту некоторый отчет о том, что произошло на самом деле.

Первый важный шаг в новой международной политике Великобритании был сделан сразу после формирования либерального правительства 12 декабря 1905 года. По-видимому, сэр Эдвард Грей консультировался по этому вопросу в частности с г-ном Асквитом и лордом Холдейном, информируя премьер-министра сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана, но не других своих коллег по кабинету. Вышеупомянутые трое были лидерами фракции либеральных империалистов, и вовсе не факт, что в агрессивной внешней политике за ними в тот момент легко последовала бы вся их партия.

Когда вследствие попытки раздела Марокко отношения между Францией и Германией стали несколько напряженными, сэр Эдвард Грей, министр иностранных дел, сделал сообщения французскому послу о том, что, хотя никаких обещаний не может быть дано никакой иностранной державе, тем не менее, по мнению сэра Эдварда Грея, если бы война была тогда навязана Франции по вопросу о Марокко, общественное мнение в Англии сплотилось бы для материальной поддержки Франции. Сэр Эдвард Грей, как он рассказывал своими словами, сказал: «Я не давал никаких обещаний и не использовал никаких угроз, но я выразил это мнение». Точность этого мнения была поставлена под сомнение, учитывая настрой Палаты общин, избранной в то время, когда негодование по поводу империалистической войны в Южной Африке было сильным.

На основе заявления, сделанного сэром Эдвардом Греем, французское правительство сказало британскому министру иностранных дел, как он сам сообщил:

«Если вы считаете возможным, что общественное мнение Великобритании могло бы, в случае возникновения внезапного кризиса, оправдать вас в предоставлении Франции той вооруженной поддержки, которую вы не можете обещать заранее, вы не сможете оказать эту поддержку, даже если захотите, когда придет время, если между военно-морскими и военными экспертами уже не состоялись некоторые беседы».

Сэр Эдвард Грей увидел достоинство в этом предложении и согласился с ним. Он санкционировал проведение бесед, но с четким пониманием того, что не должно произойти ничего, что связывало бы любое из правительств. Однако проведение бесед между двумя державами относительно военного сотрудничества само по себе является достаточно серьезным делом, из которого могут возникнуть ожидания и отношения, которые нельзя упускать из виду в будущих действиях. Кабинет не был проинформирован об авторизации, данной сэром Эдвардом Греем, до более позднего времени. Он не уточнил, насколько позже.

Мы знаем из официальных источников, что полковник Барнардистон отправился в Бельгию и провел интервью с начальником бельгийского Генерального штаба относительно совместных операций в случае германской атаки, направленной против Антверпена. Полковник Барнардистон доверительно сообщил бельгийскому начальнику штаба, что его правительство намерено перенести британскую базу снабжения с французского побережья в Антверпен, как только Северное море будет очищено от всех германских военных кораблей. Когда бельгийские документы были опубликованы в Германии, пресса пыталась представить эти беседы как фактическую конвенцию. Эти консультации происходили в течение первого квартала 1906 года.

Из официального источника поступает заявление, что в июле 1911 года британское правительство проинформировало германское, что при определенных обстоятельствах Великобритания поддержит Францию (если Германия потребует весь Французский Конго и Агадир в качестве военно-морской базы). Что на самом деле произошло в это время, так и не было полностью раскрыто.

В апреле 1912 года британский военный атташе в Брюсселе проинформировал бельгийского генерала Юнгблюта, что Великобритания имеет 160 000 человек, доступных для отправки на континент, и добавил, что британское правительство при определенных обстоятельствах во время недавних событий немедленно высадило бы войска на бельгийской территории.

Примерно в это время кабинет провел обсуждение всей ситуации и особых отношений с Францией; и было решено, что должно быть некоторое определенное выражение последних в письменном виде. Соответственно, в ноябре 1912 года состоялся обмен нотами между сэром Эдвардом Греем и французским послом. Британский министр иностранных дел написал следующее письмо:

22 ноября (1912 г.).

«Мой дорогой посол:

«Время от времени в последние годы французские и британские военно-морские и военные эксперты консультировались друг с другом. Всегда понималось, что такая консультация не ограничивает свободу любого из правительств решать в любое будущее время, помогать ли другому вооруженной силой или нет. Мы согласились, что консультация между экспертами не является и не должна рассматриваться как обязательство, которое связывает любое правительство действиями в обстоятельствах, которые еще не возникли и могут никогда не возникнуть. Расположение, например, французского и британского флотов соответственно в настоящий момент не основано на обязательстве сотрудничать в войне. Вы, однако, указали, что если бы любое правительство имело серьезную причину ожидать неспровоцированного нападения со стороны третьей державы, могло бы стать существенным знать, может ли оно в этом случае рассчитывать на вооруженную помощь другого. Я согласен, что если бы любое правительство имело серьезную причину ожидать неспровоцированного нападения со стороны третьей державы или чего-то, что угрожало бы всеобщему миру, оно должно немедленно обсудить с другим, должны ли оба правительства действовать вместе, чтобы предотвратить агрессию и сохранить мир, и, если да, какие меры они были бы готовы предпринять сообща. Если бы эти меры включали действия, планы Генеральных штабов были бы немедленно приняты во внимание, и правительства тогда решили бы, какой эффект должен быть им придан».

Ответ от французского посла принял это понимание.

Бок о бок с англо-французским военным и военно-морским сотрудничеством шло создание совместных планов Францией и Россией, которые завершились франко-русской военной конвенцией в августе 1912 года. В то же время Россия настаивала перед Францией на необходимости увеличения ее армии путем повышения срока службы до трех лет. Относительно нового распоряжения французским флотом, согласно желаниям России, президент Пуанкаре заявил послу Извольскому в ноябре 1912 года:

«Это решение было принято по согласованию с Англией и формирует дальнейшее развитие и завершение договоренностей, уже сделанных ранее между французским и английским штабами».

Таким образом, цепь сотрудничества была завершена, и Англия была эффективно привязана к ситуации на Балканах, в которой только Россия имела первостепенный интерес.

Тем временем неоднократные отрицания, изложенные ранее, удерживали британский парламент и общественность от всякого знания о чрезвычайно важных отношениях, которые развивались между военно-морскими и военными ведомствами Великобритании и Франции.

Как на эти отношения, хотя и лишь частично известные и подозреваемые, смотрели посторонние, видно из выражений в отчетах бельгийских дипломатов. Граф де Лален писал из Лондона в 1907 году: «Англия тихо проводит политику, направленную против Германии и нацеленную на ее изоляцию». Барон Грендель писал из Берлина в 1908 году: «Называйте это союзом или как хотите, группировка тем не менее составляет уменьшение безопасности Германии». Барон Гийом писал в 1911 году из Парижа: «У меня меньше веры в стремление Великобритании к миру. Она не была бы огорчена, увидев, как другие поедают друг друга». Эти выражения, конечно, не являются доказательствами британской политики, а просто впечатлением, которое все, что просачивалось относительно этой политики, производило на сторонних дипломатов.