«Второй трактат о правлении»

§ 171. Во-вторых, политическая власть — это та власть, которую каждый человек, обладая ею в естественном состоянии, передал в руки общества, а тем самым — и правителям, которых общество поставило над собой с этим явным или подразумеваемым доверием, что она будет использована для их блага и сохранения их собственности. Теперь эта власть, которую каждый человек имеет в естественном состоянии и которой он делится с обществом во всех тех случаях, когда общество может обеспечить его безопасность, заключается в использовании таких средств для сохранения своей собственной собственности, какие он считает нужными и какие дозволяет ему природа, а также в наказании за нарушение естественного закона другими людьми, с тем чтобы (согласно лучшему применению своего разума) это наиболее способствовало сохранению его самого и остальной части человечества. Таким образом, поскольку целью и мерой этой власти, когда она находится в руках каждого человека в естественном состоянии, является сохранение всего его общества, то есть всего человечества в целом, она не может иметь никакой другой цели или меры, находясь в руках магистрата, кроме как сохранение членов этого общества в их жизнях, свободах и владениях; и поэтому она не может быть абсолютной, произвольной властью над их жизнями и состояниями, которые должны быть сохранены насколько это возможно, но является властью издавать законы и устанавливать такие наказания за их нарушение, которые могут способствовать сохранению целого, путем отсечения тех частей, и только тех, которые настолько разложились, что угрожают здоровым и крепким, без чего никакая строгость не является законной. И эта власть берет свое начало только из общественного договора и соглашения, а также взаимного согласия тех, кто составляет сообщество.

§ 172. В-третьих, деспотическая власть — это абсолютная, произвольная власть, которую один человек имеет над другим, чтобы лишить его жизни, когда ему заблагорассудится. Это власть, которую не дает ни природа, ибо она не проводила такого различия между одним человеком и другим, ни общественный договор, ибо человек, не обладая такой произвольной властью над своей собственной жизнью, не может передать другому человеку такую власть над ней; но она является лишь следствием утраты прав, которую агрессор совершает в отношении своей собственной жизни, когда он ставит себя в состояние войны с другим: ибо, отказавшись от разума, который Бог дал в качестве правила между человеком и человеком и общего уза, посредством которого человеческий род объединен в одно братство и общество; и отрекшись от пути мира, которому он учит, и применив силу войны для достижения своих несправедливых целей в отношении другого, на что он не имеет права; и тем самым отступив от своего собственного рода к роду зверей, сделав силу, которая присуща им, своим правилом права, он делает себя уязвимым для уничтожения пострадавшим лицом и остальной частью человечества, которая присоединится к нему в осуществлении правосудия, как и любого другого дикого зверя или вредного животного, с которым человечество не может иметь ни общества, ни безопасности*. И таким образом, пленники, взятые в справедливой и законной войне, и только такие, подпадают под действие деспотической власти, которая, поскольку она не возникает из общественного договора, не способна к нему, а является продолжением состояния войны: ибо какой общественный договор может быть заключен с человеком, который не является хозяином своей собственной жизни? Какое условие он может выполнить? И если ему однажды будет позволено быть хозяином своей собственной жизни, деспотическая, произвольная власть его господина прекращается. Тот, кто является хозяином самого себя и своей собственной жизни, имеет право также и на средства ее сохранения; так что как только вступает в силу общественный договор, рабство прекращается, и тот, кто заключает условия со своим пленником, в той мере отказывается от своей абсолютной власти и кладет конец состоянию войны.

(*В другой копии, исправленной г-ном Локком, это звучит так: «Вредное животное, которое разрушительно для их существования».)

§ 173. Природа дает первую из них, а именно отцовскую власть, родителям для блага их детей в период их несовершеннолетия, чтобы восполнить недостаток их способностей и понимания того, как распоряжаться своей собственностью. (Под собственностью я здесь, как и в других местах, подразумеваю ту собственность, которую люди имеют в своих личностях, а также в товарах.) Добровольное соглашение дает вторую, а именно политическую власть, правителям для блага их подданных, чтобы обеспечить их владение и пользование своей собственностью. А утрата прав дает третью, деспотическую власть, господам для их собственной выгоды над теми, кто лишен всякой собственности.

§ 174. Тот, кто рассмотрит различное происхождение, объем и различные цели этих нескольких видов власти, ясно увидит, что отцовская власть настолько же уступает власти магистрата, насколько деспотическая превосходит ее; и что абсолютное господство, как бы оно ни было установлено, настолько далеко от того, чтобы быть одним из видов гражданского общества, что оно так же несовместимо с ним, как рабство с собственностью. Отцовская власть существует только там, где несовершеннолетие делает ребенка неспособным распоряжаться своей собственностью; политическая — там, где люди имеют собственность в своем распоряжении; а деспотическая — над теми, кто вообще не имеет никакой собственности.

ГЛАВА XVI.

О ЗАВОЕВАНИИ.

§ 175. ХОТЯ правительства изначально не могут иметь иного происхождения, кроме вышеупомянутого, и политические сообщества не могут быть основаны ни на чем, кроме согласия народа; однако таковы беспорядки, которыми честолюбие наполнило мир, что в шуме войны, которая составляет столь значительную часть истории человечества, на это согласие мало обращают внимания: и поэтому многие ошибочно принимают силу оружия за согласие народа и считают завоевание одним из источников правительства. Но завоевание так же далеко от установления какого-либо правительства, как разрушение дома от строительства нового на его месте. Действительно, оно часто прокладывает путь для нового устройства государства, разрушая прежнее, но без согласия народа никогда не может воздвигнуть новое.

§ 176. То, что агрессор, который ставит себя в состояние войны с другим и несправедливо посягает на чужое право, никогда не может посредством такой несправедливой войны получить право над побежденными, легко будет признано всеми людьми, которые не станут думать, что разбойники и пираты имеют право властвовать над всеми, кого они достаточно сильны, чтобы подчинить; или что люди связаны обещаниями, которые незаконная сила вымогает у них. Если бы разбойник ворвался в мой дом и с кинжалом у моего горла заставил меня подписать документы о передаче моего имущества ему, дало бы это ему какой-либо титул? Точно такой же титул, своим мечом, имеет несправедливый завоеватель, который принуждает меня к подчинению. Ущерб и преступление равны, независимо от того, совершены ли они носителем короны или мелким злодеем. Титул преступника и количество его последователей не делают никакой разницы в правонарушении, разве что усугубляют его. Единственная разница в том, что великие разбойники наказывают мелких, чтобы держать их в повиновении; но великие вознаграждаются лаврами и триумфами, потому что они слишком велики для слабых рук правосудия в этом мире и имеют в своем распоряжении власть, которая должна наказывать преступников. Каково мое средство правовой защиты против разбойника, который так ворвался в мой дом? Апелляция к закону за справедливостью. Но, возможно, в правосудии отказано, или я искалечен и не могу пошевелиться, ограблен и не имею средств сделать это. Если Бог отнял все средства поиска защиты, не остается ничего, кроме терпения. Но мой сын, когда сможет, может искать помощи закона, в которой мне отказано: он или его сын могут возобновить свою апелляцию, пока не восстановят свое право. Но побежденные или их дети не имеют суда, не имеют арбитра на земле, к которому можно было бы апеллировать. Тогда они могут апеллировать, как Иеффай, к небесам и повторять свою апелляцию до тех пор, пока не вернут себе врожденное право своих предков, которое заключалось в том, чтобы иметь над собой такую законодательную власть, которую большинство одобрило бы и с которой свободно согласилось бы. Если возразят, что это вызовет бесконечные неприятности, я отвечу: не больше, чем справедливость, когда она открыта для всех, кто к ней апеллирует. Тот, кто беспокоит своего соседа без причины, наказывается за это справедливостью суда, к которому он апеллирует; и тот, кто апеллирует к небесам, должен быть уверен, что право на его стороне; и право, которое стоит хлопот и затрат на апелляцию, как он ответит перед трибуналом, который нельзя обмануть, и который обязательно воздаст каждому по тем бедам, которые он причинил своим согражданам; то есть любой части человечества: откуда ясно, что тот, кто побеждает в несправедливой войне, не может тем самым иметь никакого права на подчинение и повиновение побежденных.

§ 177. Но предполагая, что победа благоприятствует правой стороне, давайте рассмотрим завоевателя в законной войне и посмотрим, какую власть он получает и над кем.

Во-первых, ясно, что он не получает никакой власти в результате своего завоевания над теми, кто завоевывал вместе с ним. Те, кто сражался на его стороне, не могут пострадать от завоевания, но должны, по крайней мере, оставаться такими же свободными людьми, какими были прежде. И чаще всего они служат на определенных условиях и с условием разделить добычу со своим лидером, а также пользоваться частью добычи и другими преимуществами, которые сопутствуют завоевательному мечу; или, по крайней мере, получить часть покоренной страны. И завоевывающий народ, я надеюсь, не должен стать рабами в результате завоевания и носить свои лавры только для того, чтобы показать, что они являются жертвами триумфа своих лидеров. Те, кто основывает абсолютную монархию на титуле меча, делают своих героев, которые являются основателями таких монархий, отъявленными головорезами и забывают, что у них были офицеры и солдаты, которые сражались на их стороне в битвах, которые они выиграли, или помогали им в покорении, или делили владение странами, которые они подчинили. Нам говорят некоторые, что английская монархия основана на нормандском завоевании и что наши принцы тем самым имеют право на абсолютное господство: что если бы это было правдой (как из истории видно обратное) и что Вильгельм имел право вести войну на этом острове; все же его господство путем завоевания могло распространяться не дальше, чем на саксов и бриттов, которые были тогда жителями этой страны. Норманны, которые пришли с ним и помогли завоевать, и все их потомки являются свободными людьми, а не подданными по праву завоевания; пусть это дает какое угодно господство. И если я или кто-либо другой заявит о свободе, как производной от них, будет очень трудно доказать обратное; и ясно, что закон, который не сделал различия между одними и другими, не предполагает, что должна быть какая-либо разница в их свободе или привилегиях.

§ 178. Но предполагая, что, что случается редко, завоеватели и побежденные никогда не объединяются в один народ, под одними и теми же законами и свободой; давайте посмотрим далее, какую власть законный завоеватель имеет над покоренными: и это, я говорю, чисто деспотическая власть. Он имеет абсолютную власть над жизнями тех, кто несправедливой войной утратил их; но не над жизнями или состояниями тех, кто не участвовал в войне, и даже не над владениями тех, кто фактически участвовал в ней.

§ 179. Во-вторых, я говорю тогда, что завоеватель не получает никакой власти, кроме как только над теми, кто фактически помогал, содействовал или согласился на ту несправедливую силу, которая используется против него: ибо народ, не дав своим правителям никакой власти совершать несправедливые действия, такие как ведение несправедливой войны (ибо они никогда не имели такой власти сами по себе), не должен обвиняться в насилии и несправедливости, совершаемых в несправедливой войне, далее, чем они фактически потворствуют ей; не более, чем они должны считаться виновными в любом насилии или угнетении, которое их правители могут использовать против самого народа или любой части их сограждан, поскольку они не уполномочили их ни на то, ни на другое. Завоеватели, это правда, редко утруждают себя проведением различия, но они охотно позволяют хаосу войны смести все вместе: но все же это не меняет права; ибо власть завоевателя над жизнями побежденных, существующая только потому, что они использовали силу для совершения или поддержания несправедливости, может распространяться только на тех, кто содействовал этой силе; все остальные невиновны; и он не имеет больше прав над народом той страны, который не причинил ему никакого вреда и, следовательно, не утратил своих жизней, чем над любым другим, кто без каких-либо обид или провокаций жил с ним на справедливых условиях.

§ 180. В-третьих, власть, которую завоеватель получает над теми, кого он побеждает в справедливой войне, является совершенно деспотической: он имеет абсолютную власть над жизнями тех, кто, поставив себя в состояние войны, утратил их; но он не имеет тем самым права и титула на их владения. Это, я не сомневаюсь, на первый взгляд покажется странной доктриной, будучи столь совершенно противоположной практике мира; нет ничего более привычного в разговорах о господстве над странами, чем говорить, что такой-то завоевал ее; как будто завоевание, без лишних слов, передает право владения. Но когда мы рассматриваем, что практика сильных и могущественных, какой бы всеобщей она ни была, редко является правилом права, как бы это ни было одной из частей подчинения побежденных, не спорить против условий, продиктованных им завоевательным мечом.

§ 181. Хотя во всякой войне обычно есть сочетание силы и ущерба, и агрессор редко упускает возможность нанести вред имуществу, когда он использует силу против личностей тех, с кем он ведет войну; однако именно использование силы ставит человека в состояние войны: ибо, начинает ли он обиду силой или же, совершив обиду тихо и путем обмана, отказывается возместить ее и силой поддерживает ее (что то же самое, что изначально совершить ее силой), именно несправедливое использование силы делает войну: ибо тот, кто взламывает мой дом и насильно выставляет меня за дверь; или, мирно проникнув внутрь, силой удерживает меня снаружи, по сути делает то же самое; предполагая, что мы находимся в таком состоянии, что у нас нет общего судьи на земле, к которому я мог бы апеллировать и которому мы оба обязаны подчиняться: ибо о таких я сейчас говорю. Именно несправедливое использование силы, таким образом, ставит человека в состояние войны с другим; и тем самым тот, кто виновен в этом, совершает утрату своей жизни: ибо, отказавшись от разума, который является правилом, данным между человеком и человеком, и используя силу, путь зверей, он становится уязвимым для уничтожения тем, против кого он использует силу, как любой дикий хищный зверь, который опасен для его существования.

§ 182. Но поскольку проступки отца не являются виной детей, и они могут быть разумными и миролюбивыми, несмотря на грубость и несправедливость отца; отец, своими проступками и насилием, может утратить только свою собственную жизнь, но не вовлекает своих детей в свою вину или уничтожение. Его товары, которые природа, желающая сохранения всего человечества, насколько это возможно, сделала принадлежащими детям, чтобы уберечь их от гибели, по-прежнему продолжают принадлежать его детям: ибо, предполагая, что они не присоединились к войне, либо из-за младенчества, отсутствия или выбора, они не сделали ничего, чтобы утратить их: и завоеватель не имеет права отнимать их, по простому титулу того, что он покорил того, кто силой пытался его уничтожить; хотя, возможно, он может иметь некоторое право на них, чтобы возместить ущерб, который он понес в результате войны, и защиты своего собственного права; насколько это распространяется на владения побежденного, мы увидим чуть позже. Таким образом, тот, кто в результате завоевания имеет право над личностью человека, чтобы уничтожить его, если пожелает, не имеет тем самым права над его имуществом, чтобы владеть и пользоваться им: ибо именно грубая сила, которую использовал агрессор, дает его противнику право лишить его жизни и уничтожить его, если он пожелает, как вредное существо; но именно понесенный ущерб дает ему титул на чужие товары: ибо, хотя я могу убить вора, который нападает на меня на большой дороге, я не могу (что кажется меньшим) отнять его деньги и отпустить его: это было бы грабежом с моей стороны. Его сила и состояние войны, в которое он себя поставил, заставили его утратить свою жизнь, но не дали мне титула на его товары. Право, таким образом, завоевания распространяется только на жизни тех, кто присоединился к войне, а не на их состояния, но только для того, чтобы возместить полученные убытки и расходы на войну, и то с оговоркой о праве невиновных жены и детей.

§ 183. Пусть завоеватель имеет столько справедливости на своей стороне, сколько можно предположить, он не имеет права захватывать больше, чем побежденный мог утратить: его жизнь находится на милости победителя; и его службу и товары он может присвоить, чтобы возместить себе ущерб; но он не может забрать товары его жены и детей; они тоже имели титул на товары, которыми он пользовался, и свои доли в имуществе, которым он владел: например, я в естественном состоянии (а все государства находятся в естественном состоянии одно по отношению к другому) нанес ущерб другому человеку, и, отказываясь дать удовлетворение, дело доходит до состояния войны, в котором моя защита силой того, что я получил несправедливо, делает меня агрессором. Я побежден: моя жизнь, это правда, как утраченная, находится на милости, но не жизнь моей жены и детей. Они не вели войну и не помогали в ней. Я не мог утратить их жизни; они не были моими, чтобы их утратить. Моя жена имела долю в моем имуществе; ее я тоже не мог утратить. И мои дети также, будучи рожденными от меня, имели право на содержание из моего труда или средств. Вот тогда случай: завоеватель имеет титул на возмещение полученных убытков, а дети имеют титул на имущество своего отца для своего пропитания: ибо что касается доли жены, дала ли ей титул на нее ее собственный труд или общественный договор, ясно, что ее муж не мог утратить то, что принадлежало ей. Что нужно сделать в этом случае? Я отвечаю: фундаментальный закон природы заключается в том, что все, насколько это возможно, должны быть сохранены, из чего следует, что если недостаточно полностью удовлетворить обоих, а именно, потери завоевателя и содержание детей, тот, у кого есть, и притом в избытке, должен уступить что-то из своего полного удовлетворения и уступить место насущному и предпочтительному титулу тех, кто находится в опасности погибнуть без этого.

§ 184. Но предполагая, что расходы и убытки войны должны быть возмещены завоевателю до последнего фартинга; и что дети побежденных, лишенные всех товаров своего отца, должны быть оставлены голодать и погибать; все же удовлетворение того, что будет, по этому счету, причитаться завоевателю, вряд ли даст ему титул на какую-либо страну, которую он завоюет: ибо убытки войны вряд ли могут составить стоимость какого-либо значительного участка земли в любой части мира, где вся земля занята и ничто не пустует. И если я не отнял землю завоевателя, что, будучи побежденным, невозможно, чтобы я сделал; вряд ли какая-либо другая добыча, которую я ему нанес, может составить стоимость моей, предполагая, что она одинаково возделана и по размеру хоть как-то приближается к тому, что я захватил у него. Уничтожение продукта года или двух (ибо это редко достигает четырех или пяти) — это максимальная добыча, которую обычно можно сделать: ибо что касается денег и таких богатств и сокровищ, которые были отняты, это не товары природы, они имеют лишь фантастическую воображаемую ценность: природа не наложила на них такой; они не имеют большего значения по ее стандарту, чем вампум американцев для европейского принца, или серебряные деньги Европы были бы когда-то для американца. И пятилетний продукт не стоит вечного наследования земли, где все занято и ничего не остается пустого, чтобы быть занятым тем, кто лишен владения: что будет легко признано, если только убрать воображаемую ценность денег, несоразмерность будучи больше, чем между пятью и пятьюстами; хотя, в то же время, полугодовой продукт стоит больше, чем наследство, где, будучи больше земли, чем жители владеют и используют, любой имеет свободу использовать пустошь: но там завоеватели мало заботятся о том, чтобы завладеть землями побежденных. Никакой ущерб, следовательно, который люди в естественном состоянии (как все принцы и правительства находятся по отношению друг к другу) терпят друг от друга, не может дать завоевателю власть лишить потомство побежденных и выгнать их из того наследства, которое должно быть владением их и их потомков во всех поколениях. Завоеватель, действительно, будет склонен считать себя хозяином: и это само условие покоренных — быть не в состоянии оспаривать свое право. Но если это все, это не дает иного титула, чем то, что простая сила дает более сильному над более слабым: и, по этой причине, тот, кто сильнее, будет иметь право на все, что ему угодно захватить.

§ 185. Над теми, кто присоединился к нему в войне, и над теми из покоренной страны, кто не противостоял ему, и потомством даже тех, кто это делал, завоеватель, даже в справедливой войне, не имеет по праву своего завоевания никакого права господства: они свободны от какого-либо подчинения ему, и если их прежнее правительство распущено, они вольны начать и воздвигнуть другое для себя.

§ 186. Завоеватель, это правда, обычно, силой, которую он имеет над ними, заставляет их, с мечом у груди, склониться к своим условиям и подчиниться такому правительству, какое ему угодно им предоставить; но вопрос в том, какое право он имеет это делать? Если будет сказано, что они подчиняются по своему собственному согласию, тогда это допускает, что их собственное согласие необходимо, чтобы дать завоевателю титул на правление ими. Остается только рассмотреть, можно ли считать согласием обещания, вырванные силой, без права, и насколько они обязывают. На что я скажу, что они не обязывают вовсе; потому что на все, что другой получает от меня силой, я по-прежнему сохраняю право, и он обязан немедленно вернуть его. Тот, кто силой отнимает у меня лошадь, должен немедленно вернуть ее, и я по-прежнему имею право вернуть ее. По той же причине тот, кто вырвал у меня обещание, должен немедленно вернуть его, т.е. освободить меня от обязательства по нему; или я могу возобновить его сам, т.е. выбрать, буду ли я выполнять его: ибо закон природы, налагая на меня обязательство только по правилам, которые она предписывает, не может обязать меня нарушением ее правил: таковым является вымогательство чего-либо у меня силой. И это вовсе не меняет дела, если сказать, что я дал свое обещание, не больше, чем это оправдывает силу и передает право, когда я сую руку в карман и сам отдаю свой кошелек вору, который требует его с пистолетом у моей груди.

§ 187. Из всего этого следует, что правительство завоевателя, навязанное силой покоренным, против которых он не имел права войны, или которые не присоединились к войне против него, где он имел право, не налагает на них никаких обязательств.

§ 188. Но давайте предположим, что все люди этого сообщества, будучи все членами одного и того же политического тела, могут считаться присоединившимися к той несправедливой войне, в которой они покорены, и поэтому их жизни находятся на милости завоевателя.

§ 189. Я говорю, что это не касается их детей, которые находятся в несовершеннолетии: ибо поскольку отец не имеет в себе власти над жизнью или свободой своего ребенка, никакой его акт не может ее утратить. Так что дети, что бы ни случилось с отцами, являются свободными людьми, и абсолютная власть завоевателя не распространяется дальше личностей людей, которые были покорены им, и умирает вместе с ними: и если бы он управлял ими как рабами, подчиненными его абсолютной произвольной власти, он не имеет такого права господства над их детьми. Он не может иметь никакой власти над ними, кроме как по их собственному согласию, что бы он ни заставлял их говорить или делать; и он не имеет законной власти, пока сила, а не выбор, принуждает их к подчинению.

§ 190. Каждый человек рождается с двойным правом: во-первых, правом свободы на свою личность, над которой ни один другой человек не имеет власти, но свободное распоряжение ею лежит в нем самом. Во-вторых, правом, прежде любого другого человека, наследовать со своими братьями товары своего отца.

§ 191. В силу первого из них человек естественно свободен от подчинения любому правительству, хотя он и родился в месте, находящемся под его юрисдикцией; но если он отказывается от законного правительства страны, в которой он родился, он должен также отказаться от права, которое принадлежало ему по законам ее, и владений, там переходящих к нему от его предков, если это было правительство, созданное их согласием.

§ 192. В силу второго, жители любой страны, которые являются потомками и получают титул на свои состояния от тех, кто был покорен и кому было навязано правительство против их свободного согласия, сохраняют право на владение своих предков, хотя они и не соглашаются свободно на правительство, чьи жесткие условия были силой навязаны владельцам этой страны: ибо первый завоеватель никогда не имел титула на землю этой страны, люди, которые являются потомками или претендуют на права тех, кто был вынужден подчиниться игу правительства путем принуждения, всегда имеют право сбросить его и освободить себя от узурпации или тирании, которую меч принес на них, пока их правители не поставят их под такое устройство правительства, на которое они охотно и по выбору соглашаются. Кто сомневается, что греческие христиане, потомки древних владельцев этой страны, могут справедливо сбросить турецкое иго, под которым они так долго стонали, всякий раз, когда у них есть возможность сделать это? Ибо никакое правительство не может иметь права на повиновение от народа, который не согласился на него свободно; что они никогда не могут считаться сделавшими, пока они либо не поставлены в полное состояние свободы выбирать свое правительство и правителей, или, по крайней мере, пока они не имеют таких постоянных законов, на которые они сами или их представители дали свое свободное согласие, а также пока им не позволена их должная собственность, которая заключается в том, чтобы быть собственниками того, что они имеют, так что никто не может отнять какую-либо часть этого без их собственного согласия, без чего люди при любом правительстве не находятся в состоянии свободных людей, а являются прямыми рабами под силой войны.

§ 193. Но допуская, что завоеватель в справедливой войне имеет право на состояния, а также власть над личностями побежденных; что, ясно, он не имеет: ничего из абсолютной власти не последует отсюда в продолжении правительства; потому что потомки этих, будучи все свободными людьми, если он предоставляет им состояния и владения, чтобы населять его страну (без чего она не стоила бы ничего), всем, что он предоставляет им, они имеют, насколько это предоставлено, собственность. Природа которой заключается в том, что без собственного согласия человека она не может быть отнята у него.

§ 194. Их личности свободны по врожденному праву, и их собственности, будь то больше или меньше, являются их собственными и находятся в их собственном распоряжении, а не в его; иначе это не собственность. Предполагая, что завоеватель дает одному человеку тысячу акров, ему и его наследникам навсегда; другому он сдает в аренду тысячу акров на его жизнь, под арендную плату 50 фунтов или 500 фунтов в год, разве не имеет один из них права на свою тысячу акров навсегда, а другой, в течение своей жизни, выплачивая указанную арендную плату? И разве не имеет арендатор на срок жизни собственность на все, что он получает сверх своей арендной платы, своим трудом и усердием в течение указанного срока, предполагая, что это вдвое больше арендной платы? Может ли кто-нибудь сказать, что король или завоеватель после своего дарения может своей властью завоевателя отнять все или часть земли у наследников одного или у другого в течение его жизни, он выплачивая арендную плату? Или может ли он отнять у любого из них товары или деньги, которые они получили на указанной земле, по своему усмотрению? Если может, то все свободные и добровольные контракты прекращаются и недействительны в мире; не нужно ничего, чтобы расторгнуть их в любое время, кроме достаточной власти: и все дарения и обещания людей у власти — лишь насмешка и сговор: ибо может ли быть что-то более нелепое, чем сказать: я даю вам и вашим это навсегда, и это самым верным и торжественным способом передачи, какой можно придумать; и все же следует понимать, что я имею право, если захочу, отнять это у вас завтра?

§ 195. Я не буду спорить сейчас, освобождены ли принцы от законов своей страны; но в этом я уверен, они обязаны подчиняться законам Бога и природы. Никто, никакая власть не может освободить их от обязательств этого вечного закона. Они настолько велики и настолько сильны в случае обещаний, что всемогущество само может быть связано ими. Дарения, обещания и клятвы — это узы, которые держат Всемогущего: что бы ни говорили некоторые льстецы принцам мира, которые все вместе, со всеми своими людьми, присоединенными к ним, по сравнению с великим Богом, лишь как капля из ведра или пылинка на весах, незначительны, ничто!

§ 196. Суть дела в завоевании такова: завоеватель, если он имеет справедливую причину, имеет деспотическое право над личностями всех, кто фактически помогал и содействовал в войне против него, и право возместить свой ущерб и расходы из их труда и состояний, так чтобы он не нарушил право любого другого. Над остальными людьми, если были такие, кто не согласился на войну, и над детьми самих пленников, или владениями тех или других, он не имеет власти; и поэтому не может иметь, в силу завоевания, никакого законного титула сам на господство над ними, или передать его своему потомству; но является агрессором, если он посягает на их собственности, и тем самым ставит себя в состояние войны против них, и не имеет лучшего права на княжество, он или любой из его преемников, чем Хингар или Хубба, датчане, имели здесь в Англии; или Спартак, если бы он завоевал Италию, имел бы; что заключается в том, чтобы их иго было сброшено, как только Бог даст тем, кто находится под их подчинением, мужество и возможность сделать это. Таким образом, несмотря на то, какой титул короли Ассирии имели над Иудеей, мечом, Бог помог Езекии сбросить господство этой завоевывающей империи. И Господь был с Езекией, и он преуспевал; поэтому он вышел и восстал против царя Ассирийского, и не служил ему, 4 Царств xviii. 7. Откуда ясно, что сбрасывание власти, которую сила, а не право, поставила над кем-либо, хотя это имеет название восстания, все же не является преступлением перед Богом, но является тем, что он разрешает и поддерживает, хотя даже обещания и заветы, когда они получены силой, имели место: ибо очень вероятно, любому, кто внимательно читает историю Ахаза и Езекии, что ассирийцы покорили Ахаза и низложили его, и сделали Езекию царем при жизни его отца; и что Езекия по соглашению оказывал ему почтение и платил ему дань все это время.

ГЛАВА XVII.

ОБ УЗУРПАЦИИ.

§ 197. Как завоевание может быть названо иностранной узурпацией, так узурпация — это своего рода внутренняя узурпация, с той разницей, что узурпатор никогда не может иметь право на своей стороне, ибо это не узурпация, а когда кто-то завладел тем, на что другой имеет право. Это, насколько это узурпация, является лишь сменой лиц, но не форм и правил правительства: ибо если узурпатор расширяет свою власть за пределы того, что по праву принадлежало законным принцам или правителям государства, это тирания, добавленная к узурпации.

§ 198. Во всех законных правительствах назначение лиц, которые должны осуществлять правление, является такой же естественной и необходимой частью, как и форма самого правительства, и является тем, что имело свое установление изначально от народа; анархия почти одинакова, иметь ли вообще какую-либо форму правительства; или согласиться, что оно должно быть монархическим, но не назначить никакого способа определить лицо, которое будет обладать властью и быть монархом. Отсюда все государства, с установленной формой правительства, имеют также правила назначения тех, кто должен иметь какую-либо долю в публичной власти, и установленные методы передачи права им: ибо анархия почти одинакова, иметь ли вообще какую-либо форму правительства; или согласиться, что оно должно быть монархическим, но не назначить никакого способа узнать или определить лицо, которое будет обладать властью и быть монархом. Тот, кто приступает к осуществлению какой-либо части власти иными путями, чем те, которые предписали законы сообщества, не имеет права на повиновение, хотя форма государства все еще сохраняется; поскольку он не является лицом, которое назначили законы, и, следовательно, не является лицом, на которое согласился народ. И такой узурпатор, или любой, кто происходит от него, никогда не может иметь титул, пока народ не будет свободен согласиться и фактически не согласится позволить и подтвердить в нем власть, которую он до тех пор узурпировал.

ГЛАВА XVIII.

О ТИРАНИИ.

§ 199. Как узурпация — это осуществление власти, на которую другой имеет право; так тирания — это осуществление власти за пределами права, на которую никто не может иметь права. И это использование власти, которую кто-либо имеет в своих руках, не для блага тех, кто находится под ней, а для своей собственной частной отдельной выгоды. Когда правитель, как бы он ни назывался, делает не закон, а свою волю правилом; и его приказы и действия направлены не на сохранение собственности его народа, а на удовлетворение его собственного честолюбия, мести, алчности или любой другой нерегулярной страсти.

§ 200. Если кто-то может сомневаться, что это истина или разум, потому что это исходит из неясной руки подданного, я надеюсь, авторитет короля заставит это пройти с ним. Король Яков I в своей речи перед парламентом, 1603 г., говорит им так,

Я всегда буду предпочитать благо общества и всего государства, в создании хороших законов и конституций, любым моим частным и личным целям; всегда считая богатство и благо государства моим величайшим богатством и мирским счастьем; пункт, в котором законный король прямо отличается от тирана: ибо я признаю, что особый и величайший пункт различия, который существует между законным королем и узурпирующим тираном, заключается в том, что в то время как гордый и честолюбивый тиран думает, что его королевство и народ предназначены только для удовлетворения его желаний и неразумных аппетитов, праведный и справедливый король, напротив, признает себя предназначенным для обеспечения богатства и собственности своего народа.

И снова, в своей речи перед парламентом, 1609 г., он имеет эти слова:

Король связывает себя двойной клятвой, соблюдением фундаментальных законов своего королевства; молчаливо, как будучи королем, и поэтому обязанным защищать как народ, так и законы своего королевства; и прямо, своей клятвой при коронации, так что каждый справедливый король, в устоявшемся королевстве, обязан соблюдать тот договор, заключенный со своим народом, своими законами, в формировании своего правительства, согласующегося с ним, согласно тому договору, который Бог заключил с Ноем после потопа. Впредь, время сева и жатвы, и холод и зной, и лето и зима, и день и ночь, не прекратятся, пока земля пребывает. И поэтому король, правящий в устоявшемся королевстве, перестает быть королем и вырождается в тирана, как только он перестает править согласно своим законам.

И немного спустя,

Поэтому все короли, которые не являются тиранами или клятвопреступниками, будут рады ограничить себя пределами своих законов; и те, кто убеждает их в обратном, являются гадюками и вредителями как против них, так и против государства.

Таким образом, тот ученый король, который хорошо понимал понятие вещей, делает различие между королем и тираном состоящим только в том, что один делает законы границами своей власти, а благо общества — целью своего правительства; другой заставляет все уступить своей собственной воле и аппетиту.

§ 201. Ошибка думать, что этот порок присущ только монархиям; другие формы правительства подвержены ему так же, как и эта: ибо везде, где власть, которая дана в чьи-либо руки для правительства народа и сохранения их собственности, применяется к другим целям и используется для того, чтобы обеднить, преследовать или подчинить их произвольным и нерегулярным приказам тех, кто ее имеет; там она немедленно становится тиранией, используют ли ее таким образом один или многие. Так мы читаем о тридцати тиранах в Афинах, так же как об одном в Сиракузах; и невыносимое господство децемвиров в Риме было не лучше.

§ 202. Везде, где заканчивается закон, начинается тирания, если закон нарушен во вред другому; и всякий, кто, находясь у власти, превышает власть, данную ему законом, и использует силу, которую он имеет под своим командованием, чтобы совершить над подданным то, что закон не позволяет, перестает в этом быть магистратом; и, действуя без власти, может быть противопоставлен, как любой другой человек, который силой посягает на право другого. Это признается в подчиненных магистратах. Тот, кто имеет власть схватить мою личность на улице, может быть противопоставлен как вор и грабитель, если он пытается ворваться в мой дом, чтобы исполнить судебный приказ, несмотря на то, что я знаю, что он имеет такой ордер и такую законную власть, которая уполномочит его арестовать меня за границей. И почему это не должно действовать в отношении высшего, так же как и самого низшего магистрата, я хотел бы знать. Разумно ли, что старший брат, потому что он имеет большую часть имущества своего отца, должен тем самым иметь право отнять любую из долей своих младших братьев? Или что богатый человек, который владел целой страной, должен отсюда иметь право захватить, когда ему вздумается, коттедж и сад своего бедного соседа? Быть законно обладающим большой властью и богатством, значительно превышающим большую часть сыновей Адама, настолько далеко от того, чтобы быть оправданием, тем более причиной, для грабежа и угнетения, чем является причинение вреда другому без власти, что это является большим отягчающим обстоятельством: ибо превышение границ власти не является правом ни у великого, ни у мелкого чиновника; не более оправдано у короля, чем у констебля; но это тем хуже в нем, что в него вложено больше доверия, он уже имеет гораздо большую долю, чем остальные его братья, и предполагается, из преимуществ его образования, занятости и советников, что он более осведомлен в мерах права и неправды.

§ 203. Могут ли тогда приказы принца быть противопоставлены? может ли он быть сопротивлен всякий раз, когда кто-либо найдет себя обиженным и только вообразит, что с ним не поступили по праву? Это расшатает и опрокинет все политические устройства и, вместо правительства и порядка, оставит лишь анархию и путаницу.

§ 204. На это я отвечаю, что сила должна быть противопоставлена ничему, кроме несправедливой и незаконной силы; всякий, кто оказывает какое-либо сопротивление в любом другом случае, навлекает на себя справедливое осуждение как от Бога, так и от человека; и поэтому никакой такой опасности или путаницы не последует, как часто предполагается: ибо,

§ 205. Во-первых, как в некоторых странах личность принца по закону священна; и поэтому, что бы он ни приказывал или ни делал, его личность по-прежнему свободна от всякого допроса или насилия, не подлежит силе или какому-либо судебному порицанию или осуждению. Но все же сопротивление может быть оказано незаконным действиям любого низшего офицера или другого, уполномоченного им; если только он не захочет, фактически поставив себя в состояние войны со своим народом, распустить правительство и оставить их той защите, которая принадлежит каждому в естественном состоянии: ибо о таких вещах кто может сказать, каким будет конец? и соседнее королевство показало миру странный пример. Во всех других случаях священность личности освобождает его от всех неудобств, благодаря чему он защищен, пока стоит правительство, от всякого насилия и вреда вообще; чем не может быть более мудрой конституции: ибо вред, который он может причинить в своей собственной личности, вряд ли будет случаться часто, ни распространяться далеко; ни будучи в состоянии своей единственной силой ниспровергнуть законы, ни угнетать тело народа, если бы какой-либо принц имел так много слабости и дурного характера, чтобы желать сделать это, неудобство некоторых частных бед, которые могут случаться иногда, когда на трон приходит безрассудный принц, хорошо вознаграждаются миром общества и безопасностью правительства, в личности главного магистрата, таким образом поставленного вне досягаемости опасности: ибо безопаснее для тела, чтобы некоторые немногие частные люди были иногда в опасности пострадать, чем чтобы глава республики был легко, и по незначительным поводам, подвергнут опасности.

§ 206. Во-вторых, но эта привилегия, принадлежащая только личности короля, не мешает тому, чтобы они могли быть допрошены, противопоставлены и сопротивлены, кто использует несправедливую силу, хотя они претендуют на комиссию от него, которую закон не уполномочивает; как ясно в случае того, кто имеет приказ короля арестовать человека, который является полной комиссией от короля; и все же тот, кто имеет его, не может взломать дом человека, чтобы сделать это, ни исполнить этот приказ короля в определенные дни, ни в определенных местах, хотя эта комиссия не имеет такого исключения в ней; но это ограничения закона, которые если кто-либо нарушает, комиссия короля не оправдывает его: ибо власть короля, будучи данной ему только законом, он не может уполномочить кого-либо действовать против закона, или оправдать его, своей комиссией, в том, чтобы делать это; комиссия или приказ любого магистрата, где он не имеет власти, будучи такими же недействительными и незначительными, как у любого частного человека; разница между одним и другим заключается в том, что магистрат имеет некоторую власть до такой степени и для таких целей, а частный человек не имеет никакой вообще: ибо не комиссия, а власть дает право действовать; и против законов не может быть никакой власти. Но, несмотря на такое сопротивление, личность и власть короля по-прежнему оба защищены, и поэтому нет опасности для правителя или правительства.

§ 207. В-третьих, предполагая правительство, в котором личность главного магистрата не является таким образом священной; все же эта доктрина законности сопротивления всем незаконным осуществлениям его власти не будет при каждом незначительном поводе подвергать его опасности или впутывать правительство: ибо где пострадавшая сторона может получить помощь и ее убытки возмещены апелляцией к закону, не может быть предлога для силы, которая должна использоваться только там, где человек перехвачен от апелляции к закону: ибо ничто не должно считаться враждебной силой, кроме как там, где она не оставляет средства такой апелляции; и именно такая сила одна ставит того, кто использует ее, в состояние войны и делает законным сопротивление ему. Человек с мечом в руке требует мой кошелек на большой дороге, когда, возможно, у меня нет двенадцати пенсов в кармане: этого человека я могу законно убить. Другому я отдаю 100 фунтов, чтобы подержать только пока я слезу, которые он отказывается вернуть мне, когда я снова сел, но вынимает свой меч, чтобы защитить владение ими силой, если я попытаюсь вернуть их. Беда, которую этот человек причиняет мне, в сто, или, возможно, в тысячу раз больше, чем другой, возможно, намеревался мне (которого я убил до того, как он действительно причинил мне какой-либо); и все же я мог законно убить одного, и не могу даже законно причинить вред другому. Причина чего ясна; потому что один, используя силу, которая угрожала моей жизни, я не мог иметь времени апеллировать к закону, чтобы обеспечить ее: и когда она ушла, было слишком поздно апеллировать. Закон не мог вернуть жизнь моему мертвому трупу: потеря была невосполнимой; чтобы предотвратить что, закон природы дал мне право уничтожить того, кто поставил себя в состояние войны со мной и угрожал моему уничтожению. Но в другом случае, моя жизнь не будучи в опасности, я могу иметь пользу апелляции к закону и иметь возмещение за мои 100 фунтов таким образом.

§ 208. В-четвертых, если противозаконные акты, совершаемые представителем власти, поддерживаются (силой, которую он приобрел), а средство правовой защиты, причитающееся по закону, блокируется той же самой силой, то право на сопротивление даже в таких явных актах тирании не приведет внезапно или по незначительным поводам к нарушению государственного порядка. Ибо если дело касается лишь частных лиц, то, хотя они и имеют право защищать себя и силой возвращать то, что было отнято у них незаконной силой, право на это не вовлечет их легко в борьбу, в которой они наверняка погибнут. Ведь одному или нескольким угнетенным людям так же невозможно нарушить государственный порядок, если основная масса народа не считает себя затронутой этим, как безумцу или упрямому недовольному — опрокинуть прочно установленное государство; народ столь же мало склонен следовать за одними, как и за другими.

§ 209. Но если эти незаконные акты распространились на большинство народа или если зло и угнетение коснулись лишь немногих, но в таких случаях, когда прецедент и последствия, по-видимому, угрожают всем, и они убеждены в своей совести, что их законы, а вместе с ними их собственность, свободы и жизни, а возможно, и религия, находятся в опасности, то я не могу сказать, что помешает им сопротивляться незаконной силе, применяемой против них. Признаюсь, это неудобство, которое сопровождает любые формы правления, когда правители доводят дело до того, что вызывают всеобщее подозрение у своего народа; это самое опасное состояние, в которое они могут себя поставить, и в котором их меньше всего следует жалеть, поскольку его так легко избежать. Ведь правителю, если он действительно стремится к благу своего народа и к сохранению его вместе с законами, так же невозможно не дать им увидеть и почувствовать это, как отцу семейства — не дать своим детям увидеть, что он любит их и заботится о них.

§ 210. Но если весь мир будет наблюдать притворство одного рода, а действия — другого; если будут использоваться уловки для обхода закона, а доверие, связанное с прерогативой (которая есть произвольная власть в некоторых вопросах, оставленная в руках государя для совершения добра, а не вреда народу), будет использоваться вопреки цели, ради которой она была дана; если народ обнаружит, что министры и подчиненные должностные лица подбираются в соответствии с такими целями и получают покровительство или отстраняются от дел соразмерно тому, способствуют ли они им или противодействуют; если они увидят различные эксперименты с произвольной властью и то, что та религия, которая наиболее готова внедрить ее, тайно поддерживается (хотя публично против нее провозглашаются лозунги), а ее проводники поддерживаются, насколько это возможно, и, когда это невозможно сделать, все равно одобряются и пользуются еще большей симпатией; если длинная череда действий показывает, что все советы направлены в эту сторону, — как может человек удержаться от убеждения в своем собственном уме, к чему идет дело, или от размышлений о том, как спасти себя, не больше, чем он мог бы удержаться от мысли, что капитан корабля, на котором он находится, везет его и остальных пассажиров в Алжир, когда он обнаруживает, что тот постоянно держит этот курс, хотя встречные ветры, течи в корабле, нехватка людей и провизии часто вынуждали его на некоторое время менять курс, к которому он неизменно возвращался, как только ветер, погода и другие обстоятельства позволяли ему это?

ГЛАВА XIX.

О РАСПАДЕ ГОСУДАРСТВА.

§ 211. Тот, кто хочет ясно говорить о распаде государства, должен прежде всего различать распад общества и распад правительства. То, что создает общность и выводит людей из свободного естественного состояния в одно политическое общество, — это соглашение, которое каждый заключает с остальными, чтобы объединиться и действовать как одно целое и, таким образом, быть одним самостоятельным государством. Обычный и почти единственный способ, которым этот союз распадается, — это вторжение внешней силы, совершающей завоевание; ибо в этом случае (будучи не в состоянии поддерживать и сохранять себя как единое целое и независимое тело) союз, принадлежащий этому телу, неизбежно должен прекратиться, и, таким образом, каждый возвращается в то состояние, в котором он был прежде, с правом самому заботиться о себе и обеспечивать свою безопасность, как он считает нужным, в каком-либо другом обществе. Всякий раз, когда общество распадается, несомненно, что правительство этого общества не может оставаться. Таким образом, мечи завоевателей часто вырывают правительства с корнем и разрывают общества на части, отделяя покоренное или рассеянное множество от защиты и зависимости от того общества, которое должно было оберегать их от насилия. Мир слишком хорошо осведомлен об этом способе распада правительств и слишком склонен допускать его, чтобы нужно было говорить об этом больше; и не требуется много аргументов, чтобы доказать, что там, где общество распалось, правительство не может оставаться; это так же невозможно, как существование каркаса дома, когда его материалы рассеяны и развеяны вихрем или свалены в беспорядочную кучу землетрясением.

§ 212. Помимо этого ниспровержения извне, правительства распадаются изнутри.

Во-первых, когда изменяется законодательная власть. Гражданское общество — это состояние мира среди тех, кто принадлежит к нему, из которого исключено состояние войны благодаря третейскому суду, который они предусмотрели в своей законодательной власти для разрешения всех разногласий, которые могут возникнуть между любыми из них; именно в их законодательной власти члены государства объединены и соединены в одно связное живое тело. Это душа, которая придает форму, жизнь и единство государству: отсюда различные члены получают свое взаимное влияние, симпатию и связь; и поэтому, когда законодательная власть сломлена или распущена, наступают распад и смерть; ибо сущность и единство общества состоят в наличии одной воли, а законодательная власть, однажды установленная большинством, обладает правом объявлять эту волю и, так сказать, хранить ее. Устройство законодательной власти — это первый и фундаментальный акт общества, посредством которого обеспечивается продолжение их союза под руководством лиц и в рамках законов, созданных лицами, уполномоченными на то согласием и назначением народа, без чего ни один человек или группа людей среди них не могут иметь власти издавать законы, которые были бы обязательными для остальных. Когда кто-либо один или несколько человек берут на себя право издавать законы, на что народ их не назначал, они издают законы без полномочий, которым народ поэтому не обязан подчиняться; таким образом, они снова выходят из подчинения и могут создать для себя новую законодательную власть, как они считают нужным, будучи в полной свободе сопротивляться силе тех, кто без полномочий хотел бы навязать им что-либо. Каждый человек находится в распоряжении своей собственной воли, когда те, кто имел, по делегированию общества, право объявлять общественную волю, исключены из нее, а их место узурпируют другие, не имеющие таких полномочий или делегирования.

§ 213. Поскольку это обычно совершается теми в государстве, кто злоупотребляет имеющейся у них властью, трудно правильно рассмотреть это и понять, на чей счет это отнести, не зная формы правления, в которой это происходит. Предположим тогда, что законодательная власть возложена на согласие трех различных лиц.

(1). Одно наследственное лицо, обладающее постоянной, верховной исполнительной властью, а вместе с ней и властью созыва и роспуска двух других в определенные периоды времени.

(2). Собрание наследственной знати.

(3). Собрание представителей, избираемых pro tempore народом. При такой форме правления очевидно,

§ 214. Во-первых, что когда такое единое лицо, или государь, ставит свою собственную произвольную волю на место законов, которые являются волей общества, объявленной законодательной властью, тогда законодательная власть изменяется: ибо, поскольку законодательной властью в действительности является та, чьи правила и законы исполняются и требуют повиновения, то когда устанавливаются иные законы и предъявляются и принудительно внедряются иные правила, чем те, которые приняла законодательная власть, установленная обществом, ясно, что законодательная власть изменена. Тот, кто вводит новые законы, не будучи на то уполномоченным фундаментальным назначением общества, или ниспровергает старые, отрекается от власти, посредством которой они были созданы, и, таким образом, устанавливает новую законодательную власть.

§ 215. Во-вторых, когда государь препятствует законодательной власти собираться в должное время или действовать свободно в соответствии с теми целями, ради которых она была создана, законодательная власть изменяется: ибо законодательная власть состоит не в определенном количестве людей и даже не в их собрании, если они также не обладают свободой обсуждения и досугом для завершения того, что служит благу общества; когда это отнимается или изменяется таким образом, чтобы лишить общество должного осуществления их власти, законодательная власть поистине изменена; ибо не названия составляют правительства, а использование и осуществление тех полномочий, которые должны были сопровождать их; так что тот, кто отнимает свободу или препятствует действиям законодательной власти в надлежащие сроки, фактически отнимает законодательную власть и кладет конец правительству.

§ 216. В-третьих, когда вследствие произвольной власти государя изменяются избиратели или способы выборов без согласия и вопреки общему интересу народа, там также законодательная власть изменена: ибо если выбирают другие, нежели те, кого общество на то уполномочило, или иным способом, чем тот, который предписало общество, то избранные не являются законодательной властью, назначенной народом.

§ 217. В-четвертых, передача народа в подчинение иностранной державе, будь то государем или законодательной властью, безусловно, является изменением законодательной власти и, следовательно, распадом правительства: ибо цель, ради которой люди вступили в общество, состояла в том, чтобы сохраниться как единое целое, свободное, независимое общество, управляемое собственными законами; это утрачивается, как только они отдаются во власть другого.

§ 218. Почему при таком устройстве распад правительства в этих случаях следует приписывать государю, очевидно; потому что он, имея в своем распоряжении силу, казну и государственные должности и часто убеждая себя или будучи подстрекаемым другими, что как верховный правитель он не подлежит контролю, один находится в состоянии сделать большие шаги к таким изменениям под предлогом законной власти и имеет в своих руках возможность запугивать или подавлять противников как фракционеров, мятежников и врагов правительства: в то время как никакая другая часть законодательной власти или народа не способна сама по себе предпринять какое-либо изменение законодательной власти без открытого и явного восстания, которое легко заметить и которое, когда оно побеждает, производит эффекты, очень мало отличающиеся от иностранного завоевания. Кроме того, государь при такой форме правления, имея власть распускать другие части законодательной власти и тем самым превращать их в частных лиц, они никогда не могут в оппозиции к нему или без его согласия изменить законодательную власть законом, так как его согласие необходимо для придания их декретам санкции. Но все же, поскольку другие части законодательной власти каким-либо образом способствуют любой попытке против правительства и либо поощряют, либо, не делая того, что в их силах, не препятствуют таким замыслам, они виновны и участвуют в этом, что, безусловно, является величайшим преступлением, в котором люди могут участвовать друг против друга.