«Второй трактат о правлении»

§ 219. Существует еще один способ, которым такое правительство может быть распущено, а именно: когда тот, кто обладает верховной исполнительной властью, пренебрегает этой обязанностью и оставляет ее, так что уже принятые законы больше не могут быть приведены в исполнение. Это демонстративно означает свести все к анархии и тем самым эффективно распустить правительство: ибо законы созданы не для самих себя, а для того, чтобы своим исполнением быть узами общества, удерживающими каждую часть политического тела на своем месте и в своей функции; когда это полностью прекращается, правительство зримо прекращается, и народ становится беспорядочным множеством, без порядка и связи. Там, где больше нет отправления правосудия для обеспечения прав людей, ни какой-либо оставшейся власти в общности для направления силы или обеспечения общественных нужд, там, безусловно, не остается никакого правительства. Там, где законы не могут быть исполнены, это все равно, что если бы законов не было вовсе; а правительство без законов — это, полагаю, тайна в политике, непостижимая для человеческого разума и несовместимая с человеческим обществом.

§ 220. В этих и подобных случаях, когда правительство распущено, народ волен позаботиться о себе, создав новую законодательную власть, отличную от прежней, путем смены лиц, или формы, или того и другого, как они сочтут наиболее соответствующим их безопасности и благу: ибо общество никогда, по вине другого, не может потерять врожденное и первоначальное право, которое оно имеет на самосохранение, что может быть сделано только посредством установленной законодательной власти и справедливого и беспристрастного исполнения законов, принятых ею. Но состояние человечества не настолько жалко, чтобы они не были способны воспользоваться этим средством, пока не станет слишком поздно искать какое-либо. Сказать людям, что они могут позаботиться о себе, создав новую законодательную власть, когда из-за угнетения, хитрости или передачи иностранной державе их старая исчезла, — это лишь сказать им, что они могут ожидать облегчения, когда уже слишком поздно и зло не подлежит исправлению. Это, по сути, не что иное, как приказать им сначала стать рабами, а затем позаботиться о своей свободе; и когда их цепи надеты, сказать им, что они могут действовать как свободные люди. Это, если говорить прямо, скорее насмешка, чем облегчение; и люди никогда не могут быть в безопасности от тирании, если нет средств избежать ее, пока они не оказались полностью под ее властью: и именно поэтому они имеют право не только выйти из нее, но и предотвратить ее.

§ 221. Существует, следовательно, во-вторых, другой способ, которым правительства распадаются, а именно: когда законодательная власть или государь, любой из них, действуют вопреки доверию, оказанному им.

Во-первых, законодательная власть действует против доверия, возложенного на нее, когда она пытается посягнуть на собственность подданных и сделать себя или любую часть общности хозяевами или произвольными распорядителями жизней, свобод или состояний народа.

§ 222. Причина, по которой люди вступают в общество, — это сохранение их собственности; и цель, ради которой они выбирают и уполномочивают законодательную власть, состоит в том, чтобы были приняты законы и установлены правила в качестве охраны и защиты собственности всех членов общества, чтобы ограничить власть и умерять господство каждой части и члена общества: ибо, поскольку никогда нельзя предположить, что воля общества состоит в том, чтобы законодательная власть имела право уничтожить то, что каждый стремится обезопасить, вступая в общество, и ради чего народ подчинился законодателям собственного выбора; всякий раз, когда законодатели пытаются отнять и уничтожить собственность народа или свести их к рабству под властью произвола, они ставят себя в состояние войны с народом, который вследствие этого освобождается от дальнейшего повиновения и остается с общим прибежищем, которое Бог предоставил всем людям против силы и насилия. Всякий раз, когда законодательная власть преступает это фундаментальное правило общества и либо из честолюбия, страха, глупости или коррупции пытается захватить для себя или передать в руки кого-либо другого абсолютную власть над жизнями, свободами и состояниями народа, этим нарушением доверия они теряют власть, которую народ вложил в их руки для совершенно противоположных целей, и она возвращается к народу, который имеет право восстановить свою первоначальную свободу и, путем установления новой законодательной власти (такой, какую они сочтут нужной), позаботиться о своей собственной безопасности и защите, что является целью, ради которой они находятся в обществе. То, что я сказал здесь о законодательной власти в целом, справедливо и в отношении верховного исполнителя, который, имея двойное доверие, возложенное на него, как участие в законодательной власти, так и верховное исполнение закона, действует против обоих, когда он пытается установить свою собственную произвольную волю в качестве закона общества. Он также действует вопреки своему доверию, когда либо использует силу, казну и должности общества для подкупа представителей и привлечения их к своим целям, либо открыто заранее определяет избирателей и предписывает им выбор тех, кого он путем домогательств, угроз, обещаний или иным образом склонил к своим замыслам; и использует их, чтобы привести тех, кто заранее обещал, как голосовать и что принимать. Таким образом регулировать кандидатов и избирателей и перекраивать способы выборов — что это, как не вырывание правительства с корнем и отравление самого источника общественной безопасности? Ибо народ, сохранив за собой право выбора своих представителей в качестве защиты своей собственности, не мог делать это ни для какой иной цели, кроме как для того, чтобы они всегда могли быть свободно избраны и, будучи избранными, свободно действовать и советовать, как того, по рассмотрении и зрелом обсуждении, требуют необходимость государства и общественное благо. Этого те, кто отдает свои голоса, прежде чем выслушают обсуждение и взвесят доводы со всех сторон, сделать не способны. Подготовить такое собрание, как это, и попытаться выдать объявленных пособников своей собственной воли за истинных представителей народа и законодателей общества — это, безусловно, такое же великое нарушение доверия и такое же полное объявление о замысле ниспровергнуть правительство, какое только можно встретить. К чему, если добавить награды и наказания, зримо используемые для той же цели, и все уловки извращенного закона, используемые для устранения и уничтожения всех, кто стоит на пути такого замысла и не хочет подчиниться и согласиться предать свободы своей страны, будет вне сомнений, что происходит. Какую власть они должны иметь в обществе, если они так используют ее вопреки доверию, которое сопровождало ее при первом установлении, легко определить; и нельзя не видеть, что тот, кто однажды попытался сделать что-либо подобное, больше не может пользоваться доверием.

§ 223. На это, возможно, скажут, что поскольку народ невежествен и всегда недоволен, то закладывать фундамент правительства на неустойчивом мнении и изменчивом настроении народа — значит подвергать его верной гибели; и никакое правительство не сможет долго существовать, если народ может устанавливать новую законодательную власть всякий раз, когда он обижается на старую. На это я отвечаю: Совсем наоборот. Людей не так легко заставить отказаться от своих старых форм, как некоторые склонны предполагать. Их трудно убедить исправить признанные недостатки в устройстве, к которому они привыкли. И если есть какие-либо первоначальные дефекты или привнесенные со временем или коррупцией, то изменить их нелегкое дело, даже когда весь мир видит, что для этого есть возможность. Эта медлительность и нежелание народа отказываться от своих старых конституций в тех многих революциях, которые наблюдались в этом королевстве в нынешнем и прошлых веках, всегда удерживали нас при нашей старой законодательной власти короля, лордов и общин или, после некоторого интервала бесплодных попыток, возвращали нас к ней; и какие бы провокации ни приводили к тому, что корона снималась с голов некоторых наших принцев, они никогда не заставляли народ зайти так далеко, чтобы передать ее другой династии.

§ 224. Но скажут, что эта гипотеза создает почву для частых восстаний. На что я отвечаю,

Во-первых, не более, чем любая другая гипотеза: ибо когда люди доведены до несчастья и обнаруживают, что они подвержены дурному обращению произвольной власти, восхваляйте своих правителей сколько угодно как сыновей Юпитера; пусть они будут священными и божественными, происходящими или уполномоченными с небес; выдавайте их за кого или что хотите, произойдет то же самое. Народ, в целом плохо с ним обращающийся и вопреки праву, будет готов при любом случае облегчить бремя, которое лежит на нем тяжким грузом. Они будут желать и искать возможности, которая в переменах, слабости и случайностях человеческих дел редко заставляет себя долго ждать. Должно быть, мало прожил на свете тот, кто не видел примеров этого в свое время; и должен был очень мало читать тот, кто не может привести примеры этого во всех видах правительств в мире.

§ 225. Во-вторых, я отвечаю, что такие революции происходят не из-за каждого мелкого просчета в общественных делах. Великие ошибки в правящей части, многие несправедливые и неудобные законы и все промахи человеческой слабости будут переноситься народом без мятежа или ропота. Но если длинная череда злоупотреблений, уловок и хитростей, направленных в одну сторону, делает замысел видимым для народа, и они не могут не чувствовать, под чем они находятся, и видеть, куда они идут, то не стоит удивляться, что они должны тогда воспрянуть и попытаться передать правление в такие руки, которые могут обеспечить им цели, ради которых правительство было впервые создано; и без которых древние имена и благовидные формы не только не лучше, но гораздо хуже, чем естественное состояние или чистая анархия; неудобства все так же велики и близки, но средство — дальше и труднее.

§ 226. В-третьих, я отвечаю, что эта доктрина о праве народа заново позаботиться о своей безопасности посредством новой законодательной власти, когда их законодатели действовали вопреки своему доверию, посягая на их собственность, является лучшей защитой против восстания и наиболее вероятным средством его предотвращения: ибо восстание — это оппозиция не лицам, а власти, которая основана только на конституциях и законах правительства; те, кем бы они ни были, кто силой прорывается сквозь них и силой оправдывает их нарушение, являются истинными и подлинными мятежниками: ибо когда люди, вступая в общество и гражданское правительство, исключили силу и ввели законы для сохранения собственности, мира и единства между собой, те, кто снова устанавливает силу в оппозиции к законам, совершают rebellare, то есть возвращают состояние войны, и являются подлинными мятежниками: что те, кто находится у власти (в силу предлога, который они имеют на власть, искушения силой, которую они имеют в своих руках, и лести окружающих их), скорее всего и сделают; наиболее подходящий способ предотвратить зло — это показать опасность и несправедливость его тем, кто находится под величайшим искушением пойти на него.

§ 227. В обоих вышеупомянутых случаях, когда либо законодательная власть изменена, либо законодатели действуют вопреки цели, ради которой они были созданы, те, кто виновен, виновны в восстании: ибо если кто-либо силой отнимает установленную законодательную власть любого общества и законы, ими принятые в соответствии с их доверием, он тем самым отнимает третейский суд, на который каждый согласился для мирного решения всех своих споров и который является преградой для состояния войны между ними. Те, кто удаляет или изменяет законодательную власть, отнимают эту решающую силу, которую никто не может иметь, кроме как по назначению и согласию народа; и таким образом, разрушая власть, которую народ установил и которую никто другой не может установить, и вводя власть, которую народ не уполномочил, они фактически вводят состояние войны, которое есть состояние силы без власти: и таким образом, удаляя законодательную власть, установленную обществом (в решениях которой народ соглашался и объединялся, как в решениях своей собственной воли), они развязывают узел и снова подвергают народ состоянию войны. И если те, кто силой отнимает законодательную власть, являются мятежниками, то сами законодатели, как было показано, не могут считаться меньшими мятежниками; когда те, кто был поставлен для защиты и сохранения народа, его свобод и собственности, силой посягают и пытаются отнять их; и таким образом, ставя себя в состояние войны с теми, кто сделал их защитниками и хранителями своего мира, они являются подлинными и с величайшим отягчающим обстоятельством rebellantes, мятежниками.

§ 228. Но если те, кто говорит, что это закладывает фундамент для восстания, имеют в виду, что это может вызвать гражданские войны или внутренние распри, если сказать народу, что он освобожден от повиновения, когда совершаются незаконные посягательства на его свободы или собственность, и может противостоять незаконному насилию тех, кто был их магистратами, когда они посягают на их собственность вопреки доверию, возложенному на них; и что поэтому эта доктрина не должна быть допущена, будучи столь разрушительной для мира во всем мире: они с таким же успехом могут сказать на том же основании, что честные люди не должны противостоять грабителям или пиратам, потому что это может вызвать беспорядок или кровопролитие. Если в таких случаях происходит какое-либо зло, то оно должно быть возложено не на того, кто защищает свое собственное право, а на того, кто посягает на право своего соседа. Если невинный честный человек должен ради мира спокойно отдать все, что у него есть, тому, кто наложит на это насильственные руки, я желаю, чтобы было рассмотрено, что это за мир будет в мире, который состоит только из насилия и грабежа; и который должен поддерживаться только ради выгоды грабителей и угнетателей. Кто не счел бы восхитительным мир между могущественными и ничтожными, когда ягненок без сопротивления подставляет горло, чтобы его разорвал властный волк? Логово Полифема дает нам идеальный образец такого мира и такого правительства, в котором Улиссу и его спутникам не оставалось ничего, кроме как спокойно позволить себя сожрать. И, без сомнения, Улисс, который был благоразумным человеком, проповедовал пассивное повиновение и призывал их к тихому подчинению, представляя им, какое значение мир имеет для человечества; и показывая неудобства, которые могут возникнуть, если они предложат сопротивляться Полифему, который теперь имел власть над ними.

§ 229. Цель правительства — благо человечества; и что лучше для человечества: чтобы народ всегда был подвержен безграничной воле тирании или чтобы правители иногда были подвержены сопротивлению, когда они становятся чрезмерными в использовании своей власти и используют ее для уничтожения, а не для сохранения собственности своего народа?

§ 230. И пусть никто не говорит, что отсюда может возникнуть зло всякий раз, когда заблагорассудится беспокойной голове или мятежному духу пожелать изменения правительства. Это правда, такие люди могут волноваться, когда им угодно; но это будет только к их собственной справедливой гибели и погибели: ибо пока зло не станет всеобщим, а дурные замыслы правителей не станут видимыми или их попытки ощутимыми для большей части, народ, который более склонен терпеть, чем исправлять себя сопротивлением, не склонен волноваться. Примеры частной несправедливости или угнетения того или иного несчастного человека не трогают их. Но если они повсеместно имеют убеждение, основанное на явных доказательствах, что замыслы осуществляются против их свобод, и общий ход и тенденция вещей не могут не вызвать у них сильных подозрений в злых намерениях их правителей, кто в этом виноват? Кто может помочь, если те, кто мог бы избежать этого, сами навлекают на себя это подозрение? Следует ли винить народ, если он обладает чувством разумных существ и не может думать о вещах иначе, чем как он их находит и чувствует? И не является ли скорее их виной, кто ставит вещи в такое положение, что они не хотели бы, чтобы о них думали как о таковых? Я признаю, что гордость, честолюбие и беспокойство частных лиц иногда вызывали великие беспорядки в государствах, и фракции были фатальны для государств и королевств. Но началось ли зло чаще с прихоти народа и желания сбросить законную власть своих правителей или с дерзости правителей и попыток получить и осуществлять произвольную власть над своим народом; что дало первый толчок беспорядку — угнетение или неповиновение, я оставляю решать беспристрастной истории. В этом я уверен: кто бы то ни было, правитель или подданный, силой пытается посягнуть на права принца или народа и закладывает фундамент для ниспровержения конституции и устройства любого справедливого правительства, в высшей степени виновен в величайшем преступлении, на которое, я думаю, способен человек, будучи ответственным за все те бедствия крови, грабежа и опустошения, которые приносит стране разрушение правительств. И тот, кто делает это, справедливо должен считаться общим врагом и язвой человечества и должен рассматриваться соответствующим образом.

§ 231. То, что подданным или иностранцам, посягающим силой на собственность любого народа, можно сопротивляться силой, согласовано всеми сторонами. Но то, что магистратам, делающим то же самое, можно сопротивляться, в последнее время отрицалось: как будто те, кто имел величайшие привилегии и преимущества по закону, имели тем самым власть нарушать те законы, которыми одними они были поставлены в лучшее положение, чем их братья: тогда как их преступление тем самым больше, как из-за неблагодарности за большую долю, которую они имеют по закону, так и из-за нарушения того доверия, которое возложено в их руки их братьями.

§ 232. Всякий, кто использует силу без права, как делает каждый в обществе, кто делает это без закона, ставит себя в состояние войны с теми, против кого он так ее использует; и в этом состоянии все прежние узы аннулируются, все другие права прекращаются, и каждый имеет право защищать себя и сопротивляться агрессору. Это настолько очевидно, что сам Баркли, этот великий защитник власти и священности королей, вынужден признать, что народу в некоторых случаях законно сопротивляться своему королю; и это в главе, в которой он пытается показать, что божественный закон закрывает народу всякий путь к восстанию. Откуда очевидно, даже по его собственной доктрине, что, поскольку они могут в некоторых случаях сопротивляться, всякое сопротивление принцам не является восстанием. Его слова таковы: Quod siquis dicat, Ergone populus tyrannicae crudelitati & furori jugulum semper praebebit? Ergone multitude civitates suas fame, ferro, & flamma vastari, seque, conjuges, & liberos fortunae ludibrio & tyranni libidini exponi, inque omnia vitae pericula omnesque miserias & molestias a rege deduci patientur? Num illis quod omni animantium generi est a natura tributum, denegari debet, ut sc. vim vi repellant, seseq; ab injuria, tueantur? Huic breviter responsum sit, Populo universo negari defensionem, quae juris naturalis est, neque ultionem quae praeter naturam est adversus regem concedi debere. Quapropter si rex non in singulares tantum personas aliquot privatum odium exerceat, sed corpus etiam reipublicae, cujus ipse caput est, i.e. totum populum, vel insignem aliquam ejus partem immani & intoleranda saevitia seu tyrannide divexet; populo, quidem hoc casu resistendi ac tuendi se ab injuria potestas competit, sed tuendi se tantum, non enim in principem invadendi: & restituendae injuriae illatae, non recedendi a debita reverentia propter acceptam injuriam. Praesentem denique impetum propulsandi non vim praeteritam ulciscenti jus habet. Horum enim alterum a natura est, ut vitam scilicet corpusque tueamur. Alterum vero contra naturam, ut inferior de superiori supplicium sumat. Quod itaque populus malum, antequam factum sit, impedire potest, ne fiat, id postquam factum est, in regem authorem sceleris vindicare non potest: populus igitur hoc amplius quam privatus quispiam habet: quod huic, vel ipsis adversariis judicibus, excepto Buchanano, nullum nisi in patientia remedium superest. Cum ille si intolerabilis tyrannus est (modicum enim ferre omnino debet) resistere cum reverentia possit, Barclay contra Monarchom. 1. iii. c. 8.

По-английски это звучит так:

§ 233. Но если кто-нибудь спросит: должен ли народ тогда всегда подставлять себя под жестокость и ярость тирании? Должны ли они видеть свои города разграбленными и превращенными в пепел, своих жен и детей, преданных похоти и ярости тирана, а себя и свои семьи доведенными королем до разорения и всех бедствий нужды и угнетения, и при этом сидеть сложа руки? Должны ли только люди быть лишены общей привилегии противостоять силе силой, которую природа так свободно предоставляет всем другим существам для их сохранения от вреда? Я отвечаю: самооборона — это часть закона природы; и она не может быть отказана общности даже против самого короля: но мстить ему ни в коем случае не должно быть им позволено; ибо это не согласуется с этим законом. Поэтому, если король проявит ненависть не только к некоторым отдельным лицам, но выступит против тела государства, главой которого он является, и будет с невыносимым дурным обращением жестоко тиранить весь народ или значительную его часть, в этом случае народ имеет право сопротивляться и защищать себя от вреда: но это должно быть с тем предостережением, что они только защищают себя, но не нападают на своего принца: они могут возместить полученный ущерб, но не должны из-за какой-либо провокации выходить за рамки должного почтения и уважения. Они могут отразить нынешнее нападение, но не должны мстить за прошлые насилия: ибо для нас естественно защищать жизнь и здоровье, но чтобы низший наказывал высшего — это против природы. Зло, которое им предназначено, народ может предотвратить до того, как оно будет совершено; но когда оно совершено, они не должны мстить за него королю, хотя он и автор злодейства. Это, следовательно, привилегия народа в целом, выше той, что имеет любое частное лицо; что отдельным людям позволено нашими противниками (за исключением Бьюкенена) не иметь иного средства, кроме терпения; но тело народа может с уважением сопротивляться невыносимой тирании; ибо когда она лишь умеренная, они должны терпеть ее.

§ 234. До сих пор этот великий защитник монархической власти допускает сопротивление.

§ 235. Это правда, он добавил к этому два ограничения, которые бесполезны:

Во-первых, он говорит, что это должно быть с почтением.

Во-вторых, это должно быть без возмездия или наказания; и причина, которую он приводит, заключается в том, что низший не может наказывать высшего. Во-первых, как сопротивляться силе, не нанося ответного удара, или как наносить удар с почтением, потребует некоторого умения, чтобы сделать это понятным. Тот, кто будет противостоять нападению только щитом, чтобы принимать удары, или в любой более почтительной позе, без меча в руке, чтобы уменьшить уверенность и силу нападающего, быстро закончит свое сопротивление и обнаружит, что такая защита служит лишь для того, чтобы навлечь на себя худшее обращение. Это такой же нелепый способ сопротивления, каким Ювенал считал борьбу; ubi tu pulsas, ego vapulo tantum. И успех боя будет неизбежно таким же, как он там описывает:

——-Libertas pauperis haec est: Pulsatus rogat, et pugnis concisus, adorat, Ut liceat paucis cum dentibus inde reverti. Таков всегда будет исход такого воображаемого сопротивления, где людям нельзя наносить ответный удар. Поэтому тот, кто может сопротивляться, должен иметь право наносить удары. А затем пусть наш автор или кто-либо другой соединит удар по голове или порез на лице с таким почтением и уважением, как он считает нужным. Тот, кто может примирить удары и почтение, может, насколько я знаю, пожелать за свои труды вежливую, почтительную трепку, где бы он ее ни встретил.

Во-вторых, что касается его второго пункта: низший не может наказывать высшего; это верно, вообще говоря, пока он является его высшим. Но сопротивление силе силой, будучи состоянием войны, которое уравнивает стороны, отменяет все прежние отношения почтения, уважения и превосходства: и тогда преимущество, которое остается, заключается в том, что тот, кто противостоит несправедливому агрессору, имеет это превосходство над ним, что он имеет право, когда побеждает, наказывать правонарушителя как за нарушение мира, так и за все зло, которое последовало за этим. Баркли, следовательно, в другом месте, более последовательно по отношению к самому себе, отрицает, что законно сопротивляться королю в любом случае. Но он там указывает два случая, посредством которых король может перестать быть королем. Его слова таковы:

Quid ergo, nulline casus incidere possunt quibus populo sese erigere atque in regem impotentius dominantem arma capere & invadere jure suo suaque authoritate liceat? Nulli certe quamdiu rex manet. Semper enim ex divinis id obstat, Regem honorificato; & qui potestati resistit, Dei ordinationi resisit: non alias igitur in eum populo potestas est quam si id committat propter quod ipso jure rex esse desinat. Tunc enim se ipse principatu exuit atque in privatis constituit liber: hoc modo populus & superior efficitur, reverso ad eum sc. jure illo quod ante regem inauguratum in interregno habuit. At sunt paucorum generum commissa ejusmodi quae hunc effectum pariunt. At ego cum plurima animo perlustrem, duo tantum invenio, duos, inquam, casus quibus rex ipso facto ex rege non regem se facit & omni honore & dignitate regali atque in subditos potestate destituit; quorum etiam meminit Winzerus. Horum unus est, Si regnum disperdat, quemadmodum de Nerone fertur, quod is nempe senatum populumque Romanum, atque adeo urbem ipsam ferro flammaque vastare, ac novas sibi sedes quaerere decrevisset. Et de Caligula, quod palam denunciarit se neque civem neque principem senatui amplius fore, inque animo habuerit interempto utriusque ordinis electissimo quoque Alexandriam commigrare, ac ut populum uno ictu interimeret, unam ei cervicem optavit. Talia cum rex aliquis meditator & molitur serio, omnem regnandi curam & animum ilico abjicit, ac proinde imperium in subditos amittit, ut dominus servi pro derelicto habiti dominium.

§ 236. Alter casus est, Si rex in alicujus clientelam se contulit, ac regnum quod liberum a majoribus & populo traditum accepit, alienae ditioni mancipavit. Nam tunc quamvis forte non ea mente id agit populo plane ut incommodet: tamen quia quod praecipuum est regiae dignitatis amifit, ut summus scilicet in regno secundum Deum sit, & solo Deo inferior, atque populum etiam totum ignorantem vel invitum, cujus libertatem sartam & tectam conservare debuit, in alterius gentis ditionem & potestatem dedidit; hac velut quadam regni ab alienatione effecit, ut nec quod ipse in regno imperium habuit retineat, nec in eum cui collatum voluit, juris quicquam transferat; atque ita eo facto liberum jam & suae potestatis populum relinquit, cujus rei exemplum unum annales Scotici suppeditant. Barclay contra Monarchom. 1. iii. c. 16.

Что по-английски звучит так:

§ 237. Что тогда, не может ли произойти ни одного случая, когда народ может по праву и своей собственной властью помочь себе, взять в руки оружие и напасть на своего короля, властно господствующего над ними? Ни одного, пока он остается королем. Чти короля, и тот, кто сопротивляется власти, сопротивляется установлению Бога; это божественные оракулы, которые никогда не позволят этого. Народ, следовательно, никогда не может получить власть над ним, если он не сделает что-то, что заставит его перестать быть королем: ибо тогда он лишает себя короны и достоинства и возвращается в состояние частного лица, а народ становится свободным и высшим, власть, которую они имели в междуцарствие, до того как короновали его королем, возвращается к ним снова. Но есть лишь немногие проступки, которые приводят дело к этому состоянию. Хорошо рассмотрев это со всех сторон, я могу найти только два. Два случая есть, говорю я, посредством которых король ipso facto становится не королем и теряет всякую власть и королевские полномочия над своим народом; которые также отмечены Винцерусом.

Первый — это если он пытается ниспровергнуть правительство, то есть если у него есть цель и замысел погубить королевство и государство, как записано о Нероне, что он решил уничтожить сенат и народ Рима, опустошить город огнем и мечом, а затем переехать в другое место. И о Калигуле, что он открыто объявил, что больше не будет главой народа или сената, и что у него были мысли уничтожить достойнейших людей обоих сословий, а затем удалиться в Александрию: и он желал, чтобы у народа была только одна шея, чтобы он мог покончить с ними всеми одним ударом. Такие замыслы, когда какой-либо король вынашивает их в своих мыслях и серьезно продвигает, он немедленно оставляет всякую заботу и мысли о государстве; и, следовательно, теряет власть управлять своими подданными, как хозяин теряет господство над рабами, которых он бросил.

§ 238. Другой случай — это когда король делает себя зависимым от другого и подчиняет свое королевство, которое оставили ему предки и которое народ свободно вложил в его руки, господству другого: ибо, хотя, возможно, не является его намерением причинить вред народу; однако, поскольку он тем самым потерял главную часть королевского достоинства, а именно: быть следующим и непосредственно под Богом, верховным в своем королевстве; а также потому, что он предал или принудил свой народ, чью свободу он должен был тщательно сохранять, во власть и господство иностранной нации. Этим, как бы отчуждением своего королевства, он сам теряет власть, которую имел в нем прежде, не передавая никакого, даже малейшего права тем, на кого он хотел бы возложить его; и таким образом этим актом делает народ свободным и оставляет его в собственном распоряжении. Один пример этого можно найти в Шотландских анналах.

§ 239. В этих случаях Баркли, великий поборник абсолютной монархии, вынужден признать, что королю можно сопротивляться и он перестает быть королем. То есть, короче говоря, не умножая случаев, во всем, в чем он не имеет власти, там он не король и ему можно сопротивляться: ибо везде, где власть прекращается, прекращается и король, и он становится подобен другим людям, которые не имеют власти. И эти два случая, которые он приводит, мало отличаются от тех, что упомянуты выше как разрушительные для правительств, только он опустил принцип, из которого проистекает его доктрина: а это нарушение доверия, в несохранении формы правительства, о которой договорились, и в нестремлении к цели самого правительства, которая есть общественное благо и сохранение собственности. Когда король лишил себя трона и поставил себя в состояние войны со своим народом, что помешает им преследовать того, кто не король, как они преследовали бы любого другого человека, который поставил себя в состояние войны с ними, Баркли и те, кто разделяет его мнение, сделали бы хорошо, если бы сказали нам. Еще я желаю, чтобы было замечено из Баркли, что он говорит: зло, которое им предназначено, народ может предотвратить до того, как оно будет совершено: тем самым он допускает сопротивление, когда тирания находится только в замысле. Такие замыслы (говорит он), когда какой-либо король вынашивает их в своих мыслях и серьезно продвигает, он немедленно оставляет всякую заботу и мысли о государстве; так что, согласно ему, пренебрежение общественным благом должно приниматься как доказательство такого замысла или, по крайней мере, как достаточная причина для сопротивления. И причину всего этого он дает в этих словах: Потому что он предал или принудил свой народ, чью свободу он должен был тщательно сохранять. То, что он добавляет: во власть и господство иностранной нации, ничего не значит, вина и потеря прав лежат в утрате их свободы, которую он должен был сохранить, а не в каком-либо различии лиц, господству которых они были подчинены. Право народа одинаково попирается, и их свобода утрачена, независимо от того, сделаны ли они рабами кого-либо из своих собственных или иностранной нации; и в этом заключается вред, и только против этого они имеют право на защиту. И во всех странах можно найти примеры, которые показывают, что не смена наций в лицах их правителей, а смена правительства дает повод к обиде. Билсон, епископ нашей церкви и великий сторонник власти и прерогативы принцев, если я не ошибаюсь, в своем трактате о христианском подчинении признает, что принцы могут потерять свою власть и свое право на повиновение своих подданных; и если бы потребовался авторитет в деле, где разум так ясен, я мог бы направить своего читателя к Брэктону, Фортескью и автору «Зерцала» и другим, писателям, которые не могут быть заподозрены в незнании нашего правительства или враждебности к нему. Но я думал, что одного Хукера может быть достаточно, чтобы удовлетворить тех людей, которые, полагаясь на него в своем церковном устройстве, странным образом вынуждены отрицать те принципы, на которых он его строит. Являются ли они при этом инструментами более хитрых мастеров, чтобы разрушить свое собственное сооружение, им лучше посмотреть. В этом я уверен: их гражданская политика настолько нова, настолько опасна и настолько разрушительна как для правителей, так и для народа, что, как прошлые века никогда не могли вынести ее проповедования, так можно надеяться, что будущие, избавленные от навязываний этих египетских надсмотрщиков, будут питать отвращение к памяти таких раболепных льстецов, которые, пока это казалось выгодным, сводили все правительство к абсолютной тирании и хотели, чтобы все люди рождались для того, к чему приспособили их их низкие души — рабства.

§ 240. Здесь, вероятно, будет задан обычный вопрос: кто будет судьей, действует ли принц или законодательная власть вопреки своему доверию? Это, возможно, плохо настроенные и мятежные люди могут распространять среди народа, когда принц только использует свою должную прерогативу. На это я отвечаю: народ будет судьей; ибо кто будет судьей, действует ли его доверенное лицо или заместитель хорошо и в соответствии с доверием, возложенным на него, кроме того, кто назначает его и должен, назначив его, по-прежнему иметь власть отстранить его, когда он не оправдывает доверия? Если это разумно в частных случаях отдельных людей, почему должно быть иначе в деле величайшей важности, где затронуто благополучие миллионов, а также где зло, если его не предотвратить, больше, а исправление очень трудно, дорого и опасно?

§ 241. Но далее, этот вопрос (кто будет судьей?) не может означать, что судьи нет вовсе: ибо там, где нет судопроизводства на земле для решения споров между людьми, Бог на небесах есть судья. Он один, это правда, есть судья права. Но каждый человек является судьей для самого себя, как и во всех других случаях, так и в этом, поставил ли другой себя в состояние войны с ним и должен ли он апеллировать к Верховному Судье, как это сделал Иеффай.

§ 242. Если спор возникает между принцем и кем-то из народа в вопросе, где закон молчит или сомнителен, и дело имеет большое значение, я бы подумал, что надлежащим третейским судьей в таком случае должно быть тело народа: ибо в случаях, когда принц имеет возложенное на него доверие и освобожден от обычных правил закона; там, если какие-либо люди находят себя обиженными и думают, что принц действует вопреки или вне этого доверия, кто более подходит для суждения, как не тело народа (который сначала возложил это доверие на него), насколько они имели в виду, что оно должно распространяться? Но если принц или кто бы то ни было в администрации отклоняет этот способ определения, апелляция тогда лежит нигде, кроме как к небесам; сила между любыми лицами, которые не имеют известного высшего на земле или которая не допускает апелляции к судье на земле, будучи собственно состоянием войны, в котором апелляция лежит только к небесам; и в этом состоянии обиженная сторона должна судить сама за себя, когда она сочтет нужным воспользоваться этой апелляцией и поставить себя на нее.

§ 243. В заключение: власть, которую каждый индивид дал обществу, когда вступил в него, никогда не может вернуться к индивидам снова, пока существует общество, но всегда будет оставаться в общности; потому что без этого не может быть общности, никакого государства, что противоречит первоначальному соглашению: так же, когда общество поместило законодательную власть в какое-либо собрание людей, чтобы она оставалась в них и их преемниках, с руководством и полномочиями для обеспечения таких преемников, законодательная власть никогда не может вернуться к народу, пока существует это правительство; потому что, предоставив законодательную власть с полномочиями продолжаться вечно, они отказались от своей политической власти в пользу законодательной власти и не могут возобновить ее. Но если они установили пределы продолжительности своей законодательной власти и сделали эту верховную власть в каком-либо лице или собрании только временной; или же, когда из-за проступков тех, кто находится у власти, она утрачена; после утраты или по истечении установленного времени она возвращается к обществу, и народ имеет право действовать как верховный и сохранить законодательную власть в себе; или создать новую форму, или под старой формой поместить ее в новые руки, как они сочтут нужным.

КОНЕЦ.