«Второй трактат о правлении»

§ 88. И таким образом государство получает власть устанавливать, какое наказание должно принадлежать за различные преступления, которые они считают достойными его, совершенные среди членов этого общества (что является властью издавать законы), так же как оно имеет власть наказывать любую обиду, нанесенную любому из его членов, любым, кто не принадлежит к нему (что является властью войны и мира); и все это для сохранения собственности всех членов этого общества, насколько это возможно. Но хотя каждый человек, который вступил в гражданское общество и стал членом какого-либо государства, тем самым отказался от своей власти наказывать преступления против закона природы в преследовании своего собственного частного суждения, все же вместе с суждением о преступлениях, которое он передал законодательной власти во всех случаях, когда он может обратиться к магистрату, он дал право государству использовать его силу для исполнения решений государства, всякий раз, когда он будет призван к этому; которые, по сути, являются его собственными решениями, будучи принятыми им самим или его представителем. И здесь мы имеем первоисточник законодательной и исполнительной власти гражданского общества, которая заключается в том, чтобы судить по постоянным законам, насколько преступления должны быть наказаны, когда они совершены внутри государства; а также определять, посредством случайных суждений, основанных на текущих обстоятельствах факта, насколько обиды извне должны быть отомщены; и в обоих этих случаях использовать всю силу всех членов, когда в этом возникнет необходимость.

§ 89. Где бы, следовательно, какое-либо число людей ни было объединено в одно общество, так что каждый отказывается от своей исполнительной власти закона природы и передает ее обществу, там, и только там, есть политическое или гражданское общество. И это происходит всякий раз, когда любое число людей в естественном состоянии вступает в общество, чтобы составить один народ, одно политическое тело, под одним верховным правительством; или иначе, когда кто-либо присоединяется к и инкорпорируется в любое уже созданное правительство: ибо тем самым он уполномочивает общество, или, что то же самое, его законодательную власть, издавать законы для него, как того потребует общественное благо общества; к исполнению которых его собственная помощь (как к его собственным декретам) причитается. И это выводит людей из естественного состояния в состояние государства, путем установления судьи на земле, с властью решать все споры и исправлять обиды, которые могут случиться с любым членом государства; каковой судья является законодательной властью или магистраты, назначенные ею. И где бы ни было любое число людей, как бы они ни были связаны, которые не имеют такой решающей власти, к которой можно обратиться, там они все еще находятся в естественном состоянии.

§ 90. Отсюда очевидно, что абсолютная монархия, которая некоторыми людьми считается единственным правительством в мире, на самом деле несовместима с гражданским обществом и, следовательно, вообще не может быть формой гражданского правления: ибо целью гражданского общества является избежание и исправление тех неудобств естественного состояния, которые неизбежно следуют из того, что каждый человек является судьей в своем собственном деле, путем установления известной власти, к которой каждый член этого общества может обратиться при получении любой обиды или споре, который может возникнуть, и которой каждый член общества должен повиноваться;* где бы ни находились какие-либо лица, у которых нет такой власти, к которой можно обратиться для решения любого разногласия между ними, там эти лица все еще находятся в естественном состоянии; и так же обстоит дело с каждым абсолютным государем по отношению к тем, кто находится под его господством.

(*Публичная власть всего общества стоит выше каждой души, содержащейся в том же обществе; и главное использование этой власти — давать законы всем, кто находится под ней, которым мы должны повиноваться в таких случаях, если не будет показана причина, которая может неизбежно принудить к тому, что закон разума или Бога предписывает обратное, Хукер, «Церковное устройство», кн. I, разд. 16.)

§ 91. Ибо поскольку предполагается, что он обладает всей законодательной и исполнительной властью в себе одном, не находится никакого судьи, нет обращения ни к кому, кто мог бы справедливо, беспристрастно и с властью решить, и от чьего решения можно было бы ожидать облегчения и исправления любой обиды или неудобства, которые могут быть претерпены от государя или по его приказу: так что такой человек, как бы он ни назывался, царь, или великий сеньор, или как вам угодно, находится в такой же степени в естественном состоянии со всеми, кто под его господством, как и с остальным человечеством: ибо где бы ни находились любые два человека, у которых нет постоянного правила и общего судьи, к которому можно обратиться на земле для определения споров о праве между ними, там они все еще находятся в естественном состоянии* и под всеми неудобствами его, с единственной этой горестной разницей для подданного, или, скорее, раба абсолютного государя: что тогда как в обычном естественном состоянии он имеет свободу судить о своем праве и, согласно лучшим своим силам, поддерживать его; теперь, всякий раз, когда его собственность захватывается волей и приказом его монарха, он не только не имеет обращения, как те, кто в обществе должны иметь, но, как если бы он был низведен из общего состояния разумных существ, лишен свободы судить о своем праве или защищать его; и поэтому подвержен всем страданиям и неудобствам, которые человек может опасаться от того, кто, находясь в неограниченном естественном состоянии, еще и испорчен лестью и вооружен властью.

(*Чтобы устранить все такие взаимные обиды, несправедливости и неправомерные действия, т.е. такие, которые сопровождают людей в естественном состоянии, не было иного пути, кроме как путем прихода к соглашению и договору между собой, путем установления некоторого рода публичного правительства и путем подчинения себя оному, чтобы тем, кому они даровали власть править и управлять, ими мир, спокойствие и счастливое состояние остальных могли быть обеспечены. Люди всегда знали, что там, где предлагается сила и обида, они могут быть защитниками самих себя; они знали, что как бы люди ни искали своей собственной выгоды, все же если это делалось с обидой другим, это не должно было быть терпимо, но всеми людьми и всеми добрыми средствами должно было быть отражено. Наконец, они знали, что никто не может по разуму брать на себя определение своего собственного права и, согласно своему собственному определению, действовать в поддержании его, поскольку каждый человек по отношению к себе и тем, кого он сильно любит, пристрастен; и поэтому, что раздоры и беды были бы бесконечны, если бы они не дали своего общего согласия, чтобы все было упорядочено некоторыми, на которых они должны согласиться, без какового согласия не было бы причины, чтобы один человек брал на себя быть господином или судьей над другим, Хукер, «Церковное устройство», кн. I, разд. 10.)

§ 92. Ибо тот, кто думает, что абсолютная власть очищает кровь людей и исправляет низость человеческой природы, должен прочитать лишь историю этого или любого другого века, чтобы убедиться в обратном. Тот, кто был бы дерзок и несправедлив в лесах Америки, вероятно, не был бы намного лучше на троне; где, возможно, будут найдены знания и религия, чтобы оправдать все, что он сделает своим подданным, и меч немедленно заставит замолчать всех тех, кто осмелится подвергнуть это сомнению: ибо что такое защита абсолютной монархии, какими отцами своих стран она делает государей и к какой степени счастья и безопасности она приводит гражданское общество, где этот вид правительства доведен до совершенства, тот, кто заглянет в недавнее описание Цейлона, может легко увидеть.

§ 93. В абсолютных монархиях, действительно, так же как и в других правительствах мира, подданные имеют обращение к закону и судей, чтобы решать любые споры и сдерживать любое насилие, которое может случиться между самими подданными, один среди другого. Это каждый считает необходимым и полагает, что заслуживает того, чтобы считаться объявленным врагом общества и человечества тот, кто попытался бы отнять это. Но является ли это следствием истинной любви к человечеству и обществу и такой благотворительности, которую мы должны друг другу, есть повод сомневаться: ибо это не более, чем то, что каждый человек, который любит свою собственную власть, прибыль или величие, может и естественно должен делать, удерживать тех животных от причинения вреда или уничтожения друг друга, которые трудятся и работают только для его удовольствия и выгоды; и поэтому о них заботятся не из какой-либо любви, которую хозяин имеет к ним, а из любви к самому себе и прибыли, которую они ему приносят: ибо если спросить, какая безопасность, какая защита есть в таком состоянии против насилия и угнетения этого абсолютного правителя? сам вопрос едва ли может быть вынесен. Они готовы сказать вам, что только за вопрос о безопасности полагается смерть. Между подданным и подданным, они признают, должны быть меры, законы и судьи для их взаимного мира и безопасности: но что касается правителя, он должен быть абсолютным и стоит выше всех таких обстоятельств; потому что он имеет власть причинять больше вреда и несправедливости, это правильно, когда он делает это. Спросить, как вы можете быть защищены от вреда или обиды с той стороны, где самая сильная рука должна сделать это, — это немедленно голос фракции и восстания: как если бы, когда люди, покидая естественное состояние, входили в общество, они согласились, что все они, кроме одного, должны быть под ограничением законов, но что он должен по-прежнему сохранять всю свободу естественного состояния, увеличенную властью и сделанную распущенной безнаказанностью. Это значит думать, что люди настолько глупы, что они заботятся о том, чтобы избежать бед, которые могут быть причинены им хорьками или лисами; но довольны, более того, считают безопасностью быть пожранными львами.

§ 94. Но что бы льстецы ни говорили, чтобы развлечь умы людей, это не мешает людям чувствовать; и когда они замечают, что любой человек, в каком бы положении он ни находился, находится вне границ гражданского общества, к которому они принадлежат, и что у них нет обращения на земле против любого вреда, который они могут получить от него, они склонны считать себя в естественном состоянии по отношению к тому, кого они находят таковым; и позаботиться, как только смогут, о том, чтобы иметь ту безопасность и защищенность в гражданском обществе, ради которой оно было впервые учреждено и ради которой только они вступили в него. И поэтому, хотя, возможно, поначалу (как будет показано более подробно далее в следующей части этого дискурса) какой-то один хороший и превосходный человек, получив превосходство среди остальных, имел это почтение, оказанное его доброте и добродетели, как своего рода естественному авторитету, что главное правление, с арбитражем их разногласий, по молчаливому согласию перешло в его руки, без какой-либо другой предосторожности, кроме уверенности, которую они имели в его честности и мудрости; все же когда время, дающее авторитет и (как некоторые люди хотели бы нас убедить) священность обычаев, которые небрежная и непредусмотрительная невинность первых веков начала, привело преемников другого толка, люди, обнаружив, что их собственность не защищена при правительстве, как оно тогда было (тогда как правительство не имеет иной цели, кроме сохранения собственности), не могли быть в безопасности, ни в покое, ни считать себя в гражданском обществе, пока законодательная власть не была помещена в коллективные тела людей, называйте их сенатом, парламентом или как вам угодно. Благодаря чему каждый отдельный человек стал подданным, наравне с другими самыми ничтожными людьми, тем законам, которые он сам, как часть законодательной власти, установил; и никто не мог, по своей собственной власти, избежать силы закона, когда он уже был принят; ни под каким предлогом превосходства оправдывать освобождение, тем самым лицензируя свои собственные или проступки любого из своих зависимых.** Ни один человек в гражданском обществе не может быть освобожден от законов оного: ибо если любой человек может делать то, что он считает нужным, и нет обращения на земле для исправления или безопасности против любого вреда, который он причинит; я спрашиваю, не находится ли он совершенно все еще в естественном состоянии и, следовательно, не может быть частью или членом этого гражданского общества; если только кто-нибудь не скажет, что естественное состояние и гражданское общество — одно и то же, чего я никогда еще не находил никого настолько великим покровителем анархии, чтобы утверждать.

(*Поначалу, когда был назначен какой-то определенный вид правления, возможно, тогда ничего больше не было продумано относительно способа управления, но все было предоставлено их мудрости и усмотрению, которые должны были править, пока по опыту они не обнаружили это для всех частей очень неудобным, так что вещь, которую они придумали как средство, на самом деле лишь увеличила язву, которую она должна была вылечить. Они увидели, что жить по воле одного человека стало причиной всех бед людей. Это заставило их прийти к законам, в которых все люди могли видеть свой долг заранее и знать наказания за их нарушение. Хукер, «Церковное устройство», кн. I, разд. 10.)

(**Гражданский закон, являясь актом всего политического тела, поэтому превалирует над каждой отдельной частью того же тела. Хукер, там же.)

ГЛАВА VIII.

О НАЧАЛЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОБЩЕСТВ.

§ 95. ЛЮДИ, будучи, как было сказано, по природе все свободными, равными и независимыми, никто не может быть выведен из этого состояния и подчинен политической власти другого без его собственного согласия. Единственный путь, которым кто-либо лишает себя своей естественной свободы и надевает узы гражданского общества, — это согласие с другими людьми объединиться и соединиться в сообщество для их комфортной, безопасной и мирной жизни друг с другом, в безопасном пользовании своей собственностью и большей безопасности против любого, кто не принадлежит к нему. Это любое число людей может сделать, потому что это не ущемляет свободу остальных; они остаются, как были, в свободе естественного состояния. Когда любое число людей так согласилось составить одно сообщество или правительство, они тем самым немедленно инкорпорируются и составляют одно политическое тело, в котором большинство имеет право действовать и заключать остальных.

§ 96. Ибо когда любое число людей, с согласия каждого индивида, создало сообщество, они тем самым сделали это сообщество одним телом, с властью действовать как одно тело, что возможно только волей и определением большинства: ибо то, что приводит в действие любое сообщество, будучи только согласием индивидов его, и поскольку необходимо для того, что является одним телом, двигаться в одну сторону; необходимо, чтобы тело двигалось в ту сторону, куда его влечет большая сила, которая есть согласие большинства: иначе невозможно, чтобы оно действовало или продолжало быть одним телом, одним сообществом, на что согласие каждого индивида, который объединился в него, согласилось, что оно должно быть; и поэтому каждый связан этим согласием быть заключенным большинством. И поэтому мы видим, что в собраниях, уполномоченных действовать позитивными законами, где никакое число не установлено тем позитивным законом, который уполномочивает их, акт большинства проходит за акт целого и, конечно, определяет, как имеющий, по закону природы и разума, власть целого.

§ 97. И таким образом каждый человек, соглашаясь с другими составить одно политическое тело под одним правительством, возлагает на себя обязательство перед каждым из этого общества подчиняться определению большинства и быть заключенным им; иначе этот первоначальный договор, посредством которого он с другими инкорпорируется в одно общество, ничего бы не значил и не был бы договором, если бы он был оставлен свободным и не под какими другими связями, чем он был до этого в естественном состоянии. Ибо какой вид был бы у какого-либо договора? какое новое обязательство, если бы он не был связан дальше никакими декретами общества, чем он сам считал нужным и фактически согласился? Это была бы все еще такая же большая свобода, как он сам имел до своего договора, или любой другой человек в естественном состоянии имеет, который может подчинить себя и согласиться на любые акты его, если он считает нужным.

§ 98. Ибо если согласие большинства не будет, по разуму, принято как акт целого и не заключит каждого индивида; ничто, кроме согласия каждого индивида, не может сделать что-либо актом целого: но такое согласие почти невозможно когда-либо получить, если мы рассмотрим немощи здоровья и отвлечения делами, которые в числе, хотя и гораздо меньшем, чем число государства, неизбежно будут удерживать многих от публичного собрания. К чему если мы добавим разнообразие мнений и противоположность интересов, которые неизбежно случаются во всех собраниях людей, вступление в общество на таких условиях было бы только как приход Катона в театр, только чтобы выйти снова. Такое устройство, как это, сделало бы могучего Левиафана более короткой продолжительности, чем самые слабые существа, и не позволило бы ему пережить день, в который он родился: что не может быть предположено, пока мы не сможем думать, что разумные существа должны желать и создавать общества только для того, чтобы быть распущенными: ибо где большинство не может заключить остальных, там они не могут действовать как одно тело и, следовательно, будут немедленно распущены снова.

§ 99. Всякий, следовательно, кто из естественного состояния объединяется в сообщество, должен пониматься как передающий всю власть, необходимую для целей, ради которых они объединяются в общество, большинству сообщества, если они прямо не договорились о каком-либо числе, большем, чем большинство. И это делается простым согласием объединиться в одно политическое общество, что является всем договором, который есть или должен быть между индивидами, которые входят в или составляют государство. И таким образом то, что начинает и фактически составляет любое политическое общество, есть не что иное, как согласие любого числа свободных людей, способных к большинству, объединиться и инкорпорироваться в такое общество. И это есть то, и только то, что дало или могло дать начало любому законному правительству в мире.

§ 100. На это я нахожу два возражения. Первое, что в истории не найти примеров компании людей, независимых и равных друг другу, которые встретились бы вместе и таким образом начали и установили правительство.

Во-вторых, невозможно по праву, чтобы люди делали так, потому что все люди, будучи рожденными под правительством, должны подчиняться ему и не свободны начинать новое.

§ 101. На первое есть такой ответ, что вовсе не стоит удивляться, что история дает нам лишь очень мало сведений о людях, которые жили вместе в естественном состоянии. Неудобства того состояния, а также любовь и потребность в обществе, как только приводили любое их число вместе, они немедленно объединялись и инкорпорировались, если они намеревались продолжать жить вместе. И если мы не можем предположить, что люди когда-либо были в естественном состоянии, потому что мы мало слышим о них в таком состоянии, мы можем так же хорошо предположить, что армии Салманасара или Ксеркса никогда не были детьми, потому что мы мало слышим о них, пока они не стали мужчинами и не были воплощены в армии. Правительство везде предшествует записям, и буквы редко приходят к народу, пока долгое продолжение гражданского общества не обеспечило, другими более необходимыми искусствами, их безопасность, легкость и достаток: и тогда они начинают заботиться об истории своих основателей и искать свое происхождение, когда они пережили память о нем: ибо с государствами так же, как с отдельными лицами, они обычно невежественны в своих собственных рождениях и младенчестве: и если они знают что-либо о своем происхождении, они обязаны этим случайным записям, которые другие вели о нем. И те, что у нас есть, о начале любых политик в мире, за исключением той, что у евреев, где Бог сам непосредственно вмешался, и которая вовсе не благоприятствует отеческому господству, все являются либо явными примерами такого начала, как я упомянул, либо, по крайней мере, имеют явные следы его.

§ 102. Он должен проявить странную склонность отрицать очевидный факт, когда он не согласуется с его гипотезой, кто не допустит, что начало Рима и Венеции было путем объединения нескольких людей, свободных и независимых друг от друга, среди которых не было естественного превосходства или подчинения. И если можно верить слову Хосе де Акосты, он говорит нам, что во многих частях Америки вообще не было правительства.

Существуют великие и очевидные предположения, говорит он, что эти люди, говоря о тех из Перу, долгое время не имели ни королей, ни государств, но жили отрядами, как они делают по сей день во Флориде, Черикуанас, те из Бразилии и многие другие нации, которые не имеют определенных королей, но, как представляется случай, в мире или войне, они выбирают своих капитанов, как им угодно, кн. I, гл. 25.

Если скажут, что каждый человек там рождался подданным своего отца или главы своей семьи, то уже было доказано, что подчинение, причитающееся от ребенка отцу, не лишало его свободы объединяться в то политическое общество, которое он считал нужным. Но как бы то ни было, очевидно, что эти люди были фактически свободны; и какое бы превосходство некоторые политики теперь ни приписывали кому-либо из них, сами они на него не претендовали, а по взаимному согласию были равны, пока тем же самым согласием не поставили над собой правителей. Таким образом, все их политические общества начинались с добровольного союза и взаимного соглашения людей, свободно действовавших при выборе своих правителей и форм правления.

§ 103. И я надеюсь, что тех, кто ушел из Спарты с Палантом, упомянутых Юстином (кн. III, гл. 4), признают свободными людьми, независимыми друг от друга, которые установили над собой правительство по собственному согласию. Таким образом, я привел несколько примеров из истории о людях, свободных и находящихся в естественном состоянии, которые, встретившись, объединились и основали государство. И если отсутствие подобных примеров является доводом в пользу того, что правительство не было и не могло быть так начато, то я полагаю, что сторонникам патриархальной власти лучше было бы оставить это, чем использовать против естественной свободы: ибо если они могут привести столько примеров из истории о правительствах, основанных на отцовском праве, то я думаю (хотя в лучшем случае аргумент от того, что было, к тому, что должно быть по праву, не имеет большой силы), что можно было бы без особого риска уступить им в этом вопросе. Но если бы я мог дать им совет, то им следовало бы не слишком углубляться в происхождение правительств, как они возникали де-факто, чтобы не обнаружить в основании большинства из них нечто весьма мало благоприятствующее тому замыслу, который они продвигают, и той власти, на которую они претендуют.

§ 104. Но в заключение: поскольку разум на нашей стороне в том, что люди по своей природе свободны, а примеры из истории показывают, что правительства мира, начавшиеся в мирное время, имели свое начало на этом основании и были созданы по согласию народа, то остается мало места для сомнений как в том, где находится право, так и в том, каково было мнение или практика человечества относительно первого учреждения правительств.

§ 105. Я не стану отрицать, что если мы оглянемся назад настолько, насколько позволяет история, к истокам государств, то мы обычно обнаружим их под управлением и администрацией одного человека. И я также склонен полагать, что там, где семья была достаточно многочисленна, чтобы существовать самостоятельно, и продолжала оставаться единым целым, не смешиваясь с другими, как это часто бывает, где много земли и мало людей, правительство обычно начиналось с отца: ибо отец, имея по закону природы ту же власть, что и любой другой человек, наказывать, как он считал нужным, любые правонарушения против этого закона, мог тем самым наказывать своих провинившихся детей, даже когда они были взрослыми и вышли из-под опеки; и они, скорее всего, подчинялись его наказанию и все вместе присоединялись к нему против правонарушителя, по очереди, давая ему тем самым власть исполнять свой приговор против любого правонарушения и, таким образом, по сути, делая его законодателем и правителем над всеми, кто оставался в составе его семьи. Ему было легче всего довериться; отцовская привязанность обеспечивала их собственность и интересы под его опекой; а привычка подчиняться ему в детстве облегчала подчинение ему, а не кому-либо другому. Если, следовательно, им должен был кто-то управлять, поскольку правления трудно избежать среди людей, живущих вместе, то кто мог быть этим человеком, как не тот, кто был их общим отцом, если только небрежность, жестокость или какой-либо другой недостаток ума или тела не делали его непригодным для этого? Но когда отец умирал и оставлял своего ближайшего наследника, который из-за отсутствия возраста, мудрости, мужества или иных качеств был менее пригоден к правлению, или когда несколько семей встречались и соглашались продолжать жить вместе, то не приходится сомневаться, что они использовали свою естественную свободу, чтобы поставить того, кого они считали наиболее способным и наиболее склонным хорошо управлять ими. В соответствии с этим мы находим народы Америки, которые (живя вне досягаемости завоевательных мечей и распространяющегося господства двух великих империй Перу и Мексики) пользовались своей естественной свободой, хотя, при прочих равных условиях, они обычно предпочитают наследника своего умершего короля; однако, если они находят его в чем-то слабым или неспособным, они обходят его и ставят своим правителем самого сильного и храброго человека.

§ 106. Таким образом, хотя, оглядываясь назад настолько, насколько записи дают нам какое-либо представление о заселении мира и истории народов, мы обычно находим правительство в одних руках, это не разрушает того, что я утверждаю, а именно: что начало политического общества зависит от согласия индивидов объединиться и составить одно общество; которые, будучи таким образом объединены, могут установить любую форму правления, какую сочтут нужной. Но поскольку это дало повод людям ошибаться и думать, что по своей природе правительство было монархическим и принадлежало отцу, здесь, возможно, не будет лишним рассмотреть, почему люди вначале обычно склонялись к этой форме, которая, хотя, возможно, превосходство отца могло в первом установлении некоторых государств дать толчок и поместить власть в одни руки, тем не менее ясно, что причиной, которая сохранила форму правления в одном лице, было не какое-либо внимание или уважение к отцовской власти; поскольку все мелкие монархии, то есть почти все монархии вблизи своего возникновения, были обычно, по крайней мере при случае, выборными.

§ 107. Во-первых, в начале вещей отцовское правление в детстве тех, кто произошел от него, приучив их к правлению одного человека и научив их, что там, где оно осуществлялось с заботой и умением, с привязанностью и любовью к тем, кто находится под ним, этого было достаточно, чтобы обеспечить и сохранить для людей все политическое счастье, которого они искали в обществе. Неудивительно, что они должны были выбрать и естественно склониться к той форме правления, к которой они все привыкли с младенчества и которую по опыту находили легкой и безопасной. Если к этому добавить, что монархия, будучи простой и наиболее очевидной для людей, которых ни опыт не научил формам правления, ни амбиции или дерзость империи не научили остерегаться посягательств прерогативы или неудобств абсолютной власти, которые монархия в преемственности была склонна требовать и навлекать на них, то было совсем не странно, что они не особо утруждали себя размышлениями о методах сдерживания любых крайностей тех, кому они дали власть над собой, и уравновешивания власти правительства путем распределения ее частей в разные руки. Они не чувствовали угнетения тиранического господства, и ни мода того времени, ни их владения, ни образ жизни (который давал мало поводов для алчности или амбиций) не давали им причин опасаться или принимать меры против этого; и поэтому неудивительно, что они поставили себя в такие рамки правления, которые были не только, как я сказал, наиболее очевидными и простыми, но и лучше всего соответствовали их нынешнему состоянию и условиям, которые больше нуждались в защите от иностранных вторжений и травм, чем в множестве законов. Равенство простого бедного образа жизни, ограничивающее их желания узкими рамками небольшой собственности каждого человека, создавало мало споров, а значит, не было нужды во многих законах для их решения или разнообразии чиновников для надзора за процессом или слежения за исполнением правосудия, где было мало правонарушений и мало преступников. Поскольку те, кто так хорошо относится друг к другу, что объединяются в общество, не могут не иметь некоторого знакомства и дружбы друг с другом и некоторого доверия друг к другу, они не могли не иметь больших опасений по отношению к другим, чем друг к другу: и поэтому их первой заботой и мыслью не может не быть то, как обезопасить себя от внешней силы. Для них было естественно поставить себя в такие рамки правления, которые могли бы лучше всего служить этой цели, и выбрать самого мудрого и храброго человека, чтобы он вел их в войнах и выводил против их врагов, и в этом главным образом быть их правителем.

§ 108. Таким образом, мы видим, что короли индейцев в Америке, которая до сих пор является образцом первых веков в Азии и Европе, пока жителей было слишком мало для страны, а нехватка людей и денег не давала людям искушения расширять свои земельные владения или бороться за более обширные территории, являются немногим более чем генералами своих армий; и хотя они командуют абсолютно на войне, дома и в мирное время они осуществляют очень мало власти и имеют лишь весьма умеренный суверенитет, решения о мире и войне обычно принимаются либо народом, либо советом. Хотя сама война, которая не допускает множественности правителей, естественно передает командование в исключительную власть короля.

§ 109. И так в самом Израиле главная задача их судей и первых королей, по-видимому, состояла в том, чтобы быть капитанами на войне и предводителями их армий; что (помимо того, что означает «выходить и входить перед народом», что означало выступать на войну и возвращаться домой во главе своих сил) ясно видно из истории Иеффая. Аммонитяне, ведя войну против Израиля, в страхе посылают к Иеффаю, бастарду их семьи, которого они отвергли, и договариваются с ним, что если он поможет им против аммонитян, то они сделают его своим правителем; что они и делают в таких словах: «И народ сделал его главой и начальником над собою» (Суд. 11:11), что, по-видимому, было одно и то же, что быть судьей. И он судил Израиля (Суд. 12:7), то есть был их генерал-капитаном шесть лет. Так, когда Иофам упрекает сихемлян в обязательстве, которое они имели перед Гедеоном, который был их судьей и правителем, он говорит им: «Он сражался за вас и рисковал своей жизнью, и избавил вас из рук Мадиама» (Суд. 9:17). Ничего не упоминается о нем, кроме того, что он сделал как генерал: и, действительно, это все, что можно найти в его истории или в истории любого из остальных судей. А Авимелех, в частности, называется королем, хотя в лучшем случае он был лишь их генералом. И когда, устав от плохого поведения сыновей Самуила, дети Израилевы пожелали короля, «как у всех народов, чтобы он судил нас, и ходил пред нами, и вел наши войны» (1 Цар. 8:20), Бог, исполняя их желание, говорит Самуилу: «Я пошлю к тебе человека, и ты помажь его в правители народа Моего Израиля, чтобы он спас народ Мой из руки Филистимлян» (9:16). Как будто единственным делом короля было вести их армии и сражаться в их защиту; и соответственно при его инаугурации, выливая на него сосуд с маслом, объявляет Саулу, что Господь помазал его в правители над Своим наследием (10:1). И поэтому те, кто после торжественного избрания Саула и приветствия его королем племенами в Массифе не желали иметь его своим королем, не выдвигали никаких других возражений, кроме этого: «Ему ли спасти нас?» (ст. 27), как если бы они хотели сказать: этот человек не пригоден быть нашим королем, не имея достаточно навыков и руководства в войне, чтобы быть способным защитить нас. И когда Бог решил передать правление Давиду, это было в таких словах: «Но теперь царство твое не устоит: Господь нашел Себе мужа по сердцу Своему, и повелел ему Господь быть вождем народа Его» (13:14). Как будто вся королевская власть была не чем иным, как быть их генералом: и поэтому племена, которые придерживались семьи Саула и противились царствованию Давида, когда они пришли в Хеврон с условиями подчинения ему, говорят ему, среди других аргументов, которые у них были для подчинения ему как своему королю, что он был, по сути, их королем во времена Саула, и поэтому у них не было причин не принять его как своего короля теперь. Также (говорят они) в прошлом, когда Саул был королем над нами, ты был тем, кто выводил и вводил Израиля, и Господь сказал тебе: «Ты будешь пасти народ Мой Израиля, и ты будешь вождем над Израилем».

§ 110. Таким образом, выросла ли семья постепенно в государство, и отцовская власть, переходя к старшему сыну, каждый в свою очередь, вырастая под ней, молчаливо подчинялся ей, и легкость и равенство ее никого не оскорбляли, каждый соглашался, пока время не казалось подтвердившим ее и установившим право преемственности по давности: или же несколько семей, или потомки нескольких семей, которых случай, соседство или дела свели вместе, объединившись в общество, нужда в генерале, чье руководство могло бы защитить их от врагов на войне, и большое доверие, которое невинность и искренность того бедного, но добродетельного века (таковы почти все те, которые начинают правительства, которые когда-либо приживаются в мире) давали людям друг к другу, заставляли первых основателей государств обычно отдавать правление в руки одного человека, без какого-либо другого явного ограничения или сдерживания, кроме того, чего требовали природа вещей и цель правительства: кто бы из них ни был тем, кто сначала отдал правление в руки одного лица, несомненно, никто не был наделен им, кроме как для общественного блага и безопасности, и для этих целей, в младенчестве государств, те, кто имел его, обычно использовали его. И если бы они этого не делали, молодые общества не смогли бы существовать; без таких кормящих отцов, нежных и заботливых об общественном благе, все правительства погибли бы под слабостью и немощами своего младенчества, и принц и народ вскоре погибли бы вместе.

§ 111. Но хотя золотой век (до того, как тщеславные амбиции и amor sceleratus habendi, злая похоть, развратили умы людей до ошибочного понимания истинной власти и чести) имел больше добродетели и, следовательно, лучших правителей, а также менее порочных подданных, и тогда не было натягивания прерогативы с одной стороны, чтобы угнетать народ; и, следовательно, с другой стороны, не было споров о привилегиях, чтобы уменьшить или ограничить власть магистрата, и, таким образом, не было борьбы между правителями и народом по поводу губернаторов или правительства: однако, когда амбиции и роскошь в будущие века* стремились удержать и увеличить власть, не выполняя той работы, для которой она была дана; и, подкрепленные лестью, учили принцев иметь отличные и отдельные интересы от своего народа, люди сочли необходимым более тщательно изучить происхождение и права правительства; и найти способы ограничить крайности и предотвратить злоупотребления той властью, которую они, доверив в чужие руки только для своего собственного блага, обнаружили, что она используется им во вред.

(*Сначала, когда был одобрен какой-то определенный вид правления, возможно, тогда не думали ни о чем другом для способа управления, а все предоставляли мудрости и усмотрению тех, кто должен был править, пока на опыте они не обнаружили, что это во всех отношениях очень неудобно, так что вещь, которую они придумали как средство, на самом деле лишь увеличила язву, которую она должна была вылечить. Они увидели, что жить по воле одного человека стало причиной всех человеческих страданий. Это заставило их прийти к законам, в которых все люди могли бы заранее видеть свой долг и знать наказания за их нарушение. Хукер, «Церковное устройство», кн. I, разд. 10.)

§ 112. Таким образом, мы можем видеть, насколько вероятно, что люди, которые были естественно свободны и по своему собственному согласию либо подчинялись правительству своего отца, либо объединялись из разных семей, чтобы создать правительство, должны были обычно отдавать правление в руки одного человека и выбирать быть под руководством одного лица, даже не ограничивая или не регулируя его власть явными условиями, которые они считали достаточно безопасными в его честности и благоразумии; хотя они никогда не мечтали о том, что монархия является jure Divino, о чем мы никогда не слышали среди человечества, пока это не было открыто нам божественностью этого последнего века; и никогда не признавали, что отцовская власть имеет право на господство или является основанием всего правительства. И этого может быть достаточно, чтобы показать, что, насколько у нас есть какой-либо свет из истории, у нас есть основания заключить, что все мирные начала правительства были заложены в согласии народа. Я говорю «мирные», потому что у меня будет повод в другом месте поговорить о завоевании, которое некоторые считают способом начала правительств.

Другое возражение, которое я нахожу выдвинутым против начала политических систем, упомянутым мной способом, заключается в следующем, а именно:

§ 113. Что все люди рождаются под властью того или иного правительства, поэтому невозможно, чтобы кто-либо из них когда-либо был свободен и имел возможность объединиться и начать новое, или когда-либо был способен создать законное правительство.

Если этот аргумент хорош, я спрашиваю: как появилось так много законных монархий в мире? ибо если кто-либо, исходя из этого предположения, может показать мне хоть одного человека в любую эпоху мира, свободного начать законную монархию, я буду обязан показать ему десять других свободных людей, имеющих возможность в то же время объединиться и начать новое правительство под королевской или любой другой формой; поскольку это демонстрация того, что если кто-либо, рожденный под властью другого, может быть настолько свободным, чтобы иметь право командовать другими в новой и отдельной империи, то каждый, кто рожден под властью другого, может быть также свободным и может стать правителем или подданным отдельного, самостоятельного правительства. И таким образом, по этому их собственному принципу, либо все люди, как бы они ни родились, свободны, либо в мире существует только один законный принц, одно законное правительство. И тогда им остается только просто показать нам, какое это; что когда они сделают, я не сомневаюсь, что все человечество легко согласится подчиняться ему.

§ 114. Хотя достаточным ответом на их возражение является демонстрация того, что оно вовлекает их в те же трудности, что и тех, против кого они его используют; тем не менее я постараюсь раскрыть слабость этого аргумента немного дальше. Все люди, говорят они, рождаются под властью правительства, и поэтому они не могут быть свободны начать новое. Каждый рождается подданным своего отца или своего принца и поэтому находится под вечными узами подчинения и верности. Ясно, что человечество никогда не признавало и не рассматривало такое естественное подчинение, в котором они рождались, одному или другому, которое связывало бы их без их собственного согласия с подчинением им и их наследникам.

§ 115. Ибо нет примеров, столь частых в истории, как священной, так и светской, как примеры людей, отстраняющихся и отстраняющих свое послушание от юрисдикции, под которой они родились, и семьи или сообщества, в которых они были воспитаны, и основывающих новые правительства в других местах; откуда возникло все то множество мелких государств в начале веков, которые всегда множились, пока было достаточно места, пока более сильные или более удачливые не поглощали более слабые; а те великие, в свою очередь, распадаясь на части, растворялись в меньшие владения. Все это — многочисленные свидетельства против отцовского суверенитета, которые ясно доказывают, что не естественное право отца, переходящее к его наследникам, создавало правительства вначале, поскольку было невозможно на этом основании иметь так много маленьких королевств; все они должны были быть лишь одной универсальной монархией, если бы люди не были свободны отделяться от своих семей и правительства, каким бы оно ни было, которое было установлено в них, и идти создавать отдельные государства и другие правительства, как они считали нужным.

§ 116. Это было практикой мира с самого его начала до сего дня; и теперь это не является большим препятствием для свободы человечества, что они рождаются под конституционными и древними политическими системами, которые имеют установленные законы и установленные формы правления, чем если бы они родились в лесах, среди неограниченных жителей, которые бегают свободно в них: ибо те, кто хотел бы убедить нас, что, рождаясь под каким-либо правительством, мы естественно являемся его подданными и больше не имеем никакого права или притязания на свободу естественного состояния, не имеют другого довода (кроме отцовской власти, на которую мы уже ответили), чтобы привести его, кроме только того, что наши отцы или предки передали свою естественную свободу и тем самым связали себя и свое потомство вечным подчинением правительству, которому они сами подчинились. Это правда, что какими бы обязательствами или обещаниями кто-либо ни связал себя, он находится под их обязательством, но не может никаким договором связать своих детей или потомство: ибо его сын, став взрослым, будучи совершенно таким же свободным, как отец, никакой акт отца не может лишить свободы сына, так же как и кого-либо другого: он может, конечно, присоединить такие условия к земле, которой он владел как подданный любого государства, которые могут обязать его сына быть членом этого сообщества, если он хочет пользоваться теми владениями, которые были собственностью его отца; потому что, будучи собственностью его отца, он может распоряжаться или урегулировать ее, как ему угодно.

§ 117. И это, как правило, давало повод для ошибки в этом вопросе; поскольку государства не позволяют расчленять какую-либо часть своих владений или пользоваться ими кому-либо, кроме членов их сообщества, сын обычно не может пользоваться владениями своего отца иначе, как на тех же условиях, что и его отец, став членом общества; тем самым он сразу же ставит себя под правительство, которое он находит там установленным, так же, как и любой другой подданный этого государства. И таким образом, согласие свободных людей, рожденных под властью правительства, которое только и делает их его членами, дается отдельно по очереди, по мере того как каждый достигает совершеннолетия, а не множеством вместе; люди не обращают на это внимания и, думая, что это вообще не делается или не является необходимым, приходят к выводу, что они естественно являются подданными, так как они люди.

§ 118. Но ясно, что сами правительства понимают это иначе; они не претендуют на власть над сыном из-за той, которую имели над отцом; и не смотрят на детей как на своих подданных из-за того, что их отцы были таковыми. Если у подданного Англии есть ребенок от англичанки во Франции, чей он подданный? Не короля Англии; ибо он должен получить разрешение, чтобы быть допущенным к его привилегиям: и не короля Франции; ибо как тогда его отец имеет свободу забрать его и воспитывать, как ему угодно? И кого когда-либо судили как предателя или дезертира, если он покидал страну или воевал против нее за то, что был просто рожден в ней от родителей, которые были там чужеземцами? Ясно тогда, из практики самих правительств, а также из закона здравого разума, что ребенок рождается подданным никакой страны или правительства. Он находится под опекой и властью своего отца, пока не достигнет возраста рассудительности; а затем он становится свободным человеком, свободным выбирать, под какое правительство он себя поставит, к какому политическому телу он присоединится: ибо если сын англичанина, рожденный во Франции, свободен и может так поступить, очевидно, что на нем нет уз из-за того, что его отец был подданным этого королевства; и он не связан никаким договором своих предков. И почему тогда его сын, по той же причине, не имеет той же свободы, даже если он родился где-то еще? Поскольку власть, которую отец имеет естественно над своими детьми, одна и та же, где бы они ни родились, и узы естественных обязательств не ограничены положительными пределами королевств и государств.

§ 119. Поскольку каждый человек, как было показано, естественно свободен, и ничто не может поставить его в подчинение какой-либо земной власти, кроме только его собственного согласия, следует рассмотреть, что должно пониматься как достаточное выражение согласия человека, чтобы сделать его подданным законов любого правительства. Существует общее различие между явным и молчаливым согласием, которое будет касаться нашего нынешнего случая. Никто не сомневается, что явное согласие любого человека, вступающего в любое общество, делает его полноправным членом этого общества, подданным этого правительства. Трудность заключается в том, что следует считать молчаливым согласием и насколько оно обязывает, т.е. насколько кто-либо должен считаться давшим согласие и тем самым подчинившимся любому правительству, где он вообще не делал никаких выражений этого. И на это я скажу, что каждый человек, который имеет какие-либо владения или пользуется какой-либо частью владений любого правительства, тем самым дает свое молчаливое согласие и в той же мере обязан подчиняться законам этого правительства во время такого пользования, как и любой другой человек под ним; будь то владение землей, переданное ему и его наследникам навсегда, или только жилье на неделю; или будь то просто свободное передвижение по шоссе; и, по сути, это распространяется на само пребывание любого человека на территориях этого правительства.

§ 120. Чтобы понять это лучше, уместно рассмотреть, что каждый человек, когда он впервые включает себя в любое государство, своим объединением с ним также присоединяет и подчиняет сообществу те владения, которые он имеет или приобретет, которые еще не принадлежат никакому другому правительству: ибо было бы прямым противоречием, если бы кто-либо вступал в общество с другими для обеспечения и регулирования собственности, и при этом предполагал, что его земля, чья собственность должна регулироваться законами общества, должна быть освобождена от юрисдикции того правительства, которому он сам, собственник земли, является подданным. Поэтому тем же актом, которым кто-либо объединяет свою личность, которая была до этого свободной, с любым государством, тем же он объединяет свои владения, которые были до этого свободными, с ним также; и они становятся, оба, личность и владение, подданными правительства и господства этого государства, до тех пор, пока оно существует. Кто бы поэтому с тех пор, по наследству, покупке, разрешению или иным образом, ни пользовался какой-либо частью земли, так присоединенной к этому государству и находящейся под его правительством, должен принять ее с условием, под которым она находится; то есть подчинения правительству государства, под чьей юрисдикцией она находится, в той же мере, как и любой его подданный.

§ 121. Но поскольку правительство имеет прямую юрисдикцию только над землей и достигает ее владельца (прежде чем он фактически включил себя в общество) только в той мере, в какой он живет на ней и пользуется ею, обязательство, которое кто-либо несет в силу такого пользования, подчиняться правительству, начинается и заканчивается с пользованием; так что всякий раз, когда владелец, который дал только такое молчаливое согласие правительству, захочет, путем дарения, продажи или иным образом, отказаться от указанного владения, он волен уйти и включить себя в любое другое государство; или договориться с другими о начале нового, in vacuis locis, в любой части мира, которую они могут найти свободной и не занятой: тогда как тот, кто однажды, по фактическому соглашению и любому явному заявлению, дал свое согласие быть частью любого государства, вечно и непреложно обязан быть и оставаться неизменно его подданным и никогда не может снова обрести свободу естественного состояния; если только, по какой-либо катастрофе, правительство, под которым он находился, не будет распущено; или иным образом каким-либо публичным актом не исключит его из числа своих членов.

§ 122. Но подчинение законам любой страны, спокойная жизнь и пользование привилегиями и защитой под ними не делает человека членом этого общества: это только местная защита и почтение, причитающиеся от всех тех, кто, не находясь в состоянии войны, попадает на территории, принадлежащие любому правительству, на все части которых распространяется сила его законов. Но это не делает человека членом этого общества, вечным подданным этого государства, больше, чем это сделало бы человека подданным другого, в чьей семье он счел удобным пожить некоторое время; хотя, пока он продолжал в ней, он был обязан соблюдать законы и подчиняться правительству, которое он там нашел. И таким образом мы видим, что иностранцы, живя всю свою жизнь под другим правительством и пользуясь его привилегиями и защитой, хотя они обязаны, даже по совести, подчиняться его администрации в той же мере, как и любой житель, тем не менее не становятся тем самым подданными или членами этого государства. Ничто не может сделать человека таковым, кроме его фактического вступления в него путем позитивного обязательства и явного обещания и договора. Это то, что я думаю относительно начала политических обществ и того согласия, которое делает кого-либо членом любого государства.

ГЛАВА IX.

О ЦЕЛЯХ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА И ПРАВИТЕЛЬСТВА.

§ 123. Если человек в естественном состоянии так свободен, как было сказано; если он является абсолютным господином своей собственной личности и владений, равным величайшим и не подчиненным никому, почему он расстанется со своей свободой? Почему он откажется от этой империи и подчинит себя господству и контролю любой другой власти? На что очевидно ответить, что, хотя в естественном состоянии он имеет такое право, пользование им очень неопределенно и постоянно подвергается вторжению других: ибо все являются королями, как и он, каждый человек ему равен, и большая часть не является строгими блюстителями справедливости и правосудия, пользование собственностью, которую он имеет в этом состоянии, очень небезопасно, очень ненадежно. Это заставляет его желать покинуть состояние, которое, как бы оно ни было свободно, полно страхов и постоянных опасностей: и не без причины он ищет и желает объединиться в общество с другими, которые уже объединены или имеют желание объединиться, для взаимного сохранения своих жизней, свобод и имуществ, что я называю общим именем «собственность».

§ 124. Великая и главная цель, ради которой люди объединяются в государства и ставят себя под правительство, — это сохранение их собственности. Для чего в естественном состоянии не хватает многого.

Во-первых, не хватает установленного, определенного, известного закона, принятого и признанного общим согласием в качестве стандарта добра и зла и общей меры для решения всех споров между ними: ибо хотя закон природы ясен и понятен всем разумным существам, однако люди, будучи предвзятыми из-за своего интереса, а также невежественными из-за отсутствия изучения его, не склонны признавать его законом, обязательным для них при применении его к их частным случаям.

§ 125. Во-вторых, в естественном состоянии не хватает известного и беспристрастного судьи, обладающего властью определять все разногласия в соответствии с установленным законом: ибо каждый в этом состоянии, будучи одновременно судьей и исполнителем закона природы, люди, будучи пристрастными к себе, страсть и месть очень склонны заводить их слишком далеко и с излишним жаром в своих собственных делах; так же как небрежность и безразличие делают их слишком нерадивыми в делах других людей.

§ 126. В-третьих, в естественном состоянии часто не хватает власти, чтобы поддержать и подкрепить приговор, когда он справедлив, и обеспечить его надлежащее исполнение. Те, кто по какой-либо несправедливости совершил правонарушение, редко упустят возможность, где они способны, силой утвердить свою несправедливость; такое сопротивление часто делает наказание опасным и часто разрушительным для тех, кто пытается его осуществить.

§ 127. Таким образом, человечество, несмотря на все привилегии естественного состояния, находясь в плохом положении, пока оно остается в нем, быстро загоняется в общество. Отсюда происходит то, что мы редко находим какое-либо количество людей, живущих долгое время вместе в этом состоянии. Неудобства, которым они подвергаются в нем из-за нерегулярного и неопределенного осуществления власти, которую каждый человек имеет для наказания правонарушений других, заставляют их искать убежища под установленными законами правительства и в них искать сохранения своей собственности. Именно это заставляет их так охотно отказываться каждый от своей единичной власти наказывать, чтобы она осуществлялась только такими, как будут назначены для этого среди них; и по таким правилам, о которых сообщество или те, кто уполномочен ими для этой цели, договорятся. И в этом мы имеем первоначальное право и возникновение как законодательной, так и исполнительной власти, а также самих правительств и обществ.

§ 128. Ибо в естественном состоянии, если не считать свободы, которую он имеет для невинных удовольствий, человек обладает двумя властями.

Первая — делать все, что он считает нужным для сохранения себя и других в рамках разрешения закона природы: по которому закону, общему для них всех, он и все остальное человечество составляют одно сообщество, образуют одно общество, отличное от всех других существ. И если бы не коррупция и порочность выродившихся людей, не было бы нужды в другом; не было бы необходимости, чтобы люди отделялись от этого великого и естественного сообщества и путем позитивных соглашений объединялись в меньшие и разделенные ассоциации.

Другая власть, которую человек имеет в естественном состоянии, — это власть наказывать преступления, совершенные против этого закона. Обе эти власти он отдает, когда вступает в частное, если я могу так выразиться, или особое политическое общество и включается в любое государство, отдельное от остального человечества.