«Второй трактат о правлении»

§ 39. И таким образом, не предполагая никакого частного господства и собственности у Адама над всем миром, исключая всех других людей, что никак не может быть доказано, и из чего нельзя вывести ничью собственность; но предполагая, что мир был дан, как это и было, детям человеческим в общее пользование, мы видим, как труд мог создавать у людей отдельные права на различные участки его для их частного использования; в чем не могло быть сомнений в праве, не было места для ссоры.

§ 40. И это не так странно, как, возможно, может показаться до размышления, что право собственности на труд способно перевесить общность земли: ибо именно труд действительно придает разницу в ценности всему; и пусть кто-нибудь рассмотрит, в чем разница между акром земли, засаженным табаком или сахаром, засеянным пшеницей или ячменем, и акром той же земли, лежащей в общем пользовании, без какого-либо земледелия на нем, и он обнаружит, что улучшение трудом составляет гораздо большую часть ценности. Я думаю, будет весьма скромным подсчетом сказать, что из продуктов земли, полезных для жизни человека, девять десятых являются результатом труда: более того, если мы правильно оценим вещи, как они приходят к нашему использованию, и сложим различные расходы на них, что в них чисто от природы, а что от труда, мы обнаружим, что в большинстве из них девяносто девять сотых полностью должны быть отнесены на счет труда.

§ 41. Не может быть более ясной демонстрации чего-либо, чем несколько народов американцев, которые богаты землей и бедны всеми удобствами жизни; которых природа наделила так же щедро, как и любой другой народ, материалами изобилия, т.е. плодородной почвой, способной производить в изобилии то, что могло бы служить для пищи, одежды и удовольствия; однако из-за отсутствия улучшения ее трудом они не имеют и сотой части тех удобств, которыми наслаждаемся мы: и король большой и плодородной территории там питается, живет и одевается хуже, чем поденщик в Англии.

§ 42. Чтобы сделать это немного яснее, давайте проследим некоторые из обычных жизненных припасов через их различные стадии, прежде чем они попадут к нам, и увидим, сколько они получают своей ценности от человеческого трудолюбия. Хлеб, вино и ткань — это вещи повседневного использования и большого изобилия; тем не менее, желуди, вода и листья или шкуры должны были бы быть нашим хлебом, питьем и одеждой, если бы труд не снабдил нас этими более полезными товарами: ибо все, чем хлеб ценнее желудей, вино — воды, а ткань или шелк — листьев, шкур или мха, все это полностью обязано труду и трудолюбию; первое из них — это пища и одежда, которыми нас снабжает природа без посторонней помощи; второе — это припасы, которые готовят для нас наше трудолюбие и старания, и когда кто-либо подсчитает, насколько они превосходят другие по ценности, он увидит, насколько труд составляет гораздо большую часть ценности вещей, которыми мы наслаждаемся в этом мире: и земля, которая производит материалы, едва ли может быть учтена как какая-либо, или, по крайней мере, лишь как очень малая ее часть; настолько малая, что даже среди нас земля, которая полностью оставлена природе, которая не имеет улучшения пастбищ, обработки или посадок, называется, как это и есть, пустошью; и мы обнаружим, что польза от нее составляет немногим более чем ничего.

Это показывает, насколько количество людей следует предпочитать обширности владений; и что увеличение земель и правильное их использование — это великое искусство управления: и тот государь, который будет столь мудр и богоподобен, чтобы установленными законами свободы обеспечить защиту и поощрение честному трудолюбию человечества против угнетения власти и узости партий, быстро превзойдет своих соседей: но это к слову.

Вернемся к рассматриваемому аргументу.

§ 43. Акр земли, который дает здесь двадцать бушелей пшеницы, и другой в Америке, который при том же земледелии сделал бы то же самое, без сомнения, имеют одну и ту же естественную внутреннюю ценность: но все же польза, которую человечество получает от одного в год, стоит 5 фунтов стерлингов, а от другого, возможно, не стоит и пенни, если оценивать и продавать здесь всю прибыль, которую индеец получил от него; по крайней мере, я могу истинно сказать, не одна тысячная. Именно труд придает наибольшую часть ценности земле, без которого она едва ли стоила бы чего-либо: именно ему мы обязаны большей частью всех ее полезных продуктов; ибо все, чем солома, отруби, хлеб того акра пшеницы ценнее продукта акра такой же хорошей земли, которая лежит впусте, — все это результат труда: ибо не только старания пахаря, труд жнеца и молотильщика и пот пекаря должны быть включены в хлеб, который мы едим; труд тех, кто запрягал волов, кто копал и обрабатывал железо и камни, кто валил и обрабатывал древесину, используемую для плуга, мельницы, печи или любых других орудий, которых огромное количество, необходимых для этого зерна, от того, как оно было семенем для посева, до того, как оно стало хлебом, — все это должно быть отнесено на счет труда и принято как его результат: природа и земля предоставили лишь почти бесполезные материалы, как они есть сами по себе. Это был бы странный каталог вещей, которые трудолюбие обеспечило и использовало вокруг каждой буханки хлеба, прежде чем она попала к нам, если бы мы могли проследить их; железо, дерево, кожа, кора, древесина, камень, кирпичи, уголь, известь, ткань, красящие вещества, смола, деготь, мачты, веревки и все материалы, используемые на корабле, который привез любые товары, используемые любым из рабочих, к любой части работы; все это было бы почти невозможно, по крайней мере слишком долго, перечислять.

§ 44. Из всего этого очевидно, что хотя вещи природы даны в общее пользование, все же человек, будучи хозяином самого себя и собственником своей собственной личности, а также действий или труда ее, все еще имел в себе великое основание собственности; и то, что составляло большую часть того, что он применял для поддержания или комфорта своего существования, когда изобретения и искусства улучшили удобства жизни, было полностью его собственным и не принадлежало совместно другим.

§ 45. Таким образом, труд в начале давал право собственности везде, где кто-либо желал применить его к тому, что было общим, что долгое время оставалось большей частью и до сих пор больше того, что человечество использует. Люди поначалу по большей части довольствовались тем, что предлагала их нуждам природа без посторонней помощи: и хотя впоследствии, в некоторых частях мира (где рост людей и запасов, вместе с использованием денег, сделал землю дефицитной, а значит, и имеющей некоторую ценность), различные сообщества установили границы своих отдельных территорий и законами внутри себя регулировали собственность частных лиц своего общества, и таким образом, по договору и соглашению, установили собственность, которую начали труд и трудолюбие; и союзы, которые были заключены между различными государствами и королевствами, прямо или молчаливо отказываясь от всех притязаний и прав на землю во владении других, по общему согласию отказались от своих претензий на свое естественное общее право, которое они первоначально имели на эти страны, и таким образом, по положительному соглашению, установили собственность между собой в отдельных частях и участках земли; все же до сих пор можно найти большие участки земли, которые (поскольку их жители не присоединились к остальному человечеству в согласии на использование их общих денег) лежат впусте и являются большими, чем те люди, которые живут на них, делают или могут использовать, и поэтому все еще лежат в общем пользовании; хотя это вряд ли может случиться среди той части человечества, которая согласилась на использование денег.

§ 46. Большая часть вещей, действительно полезных для жизни человека, и таких, за которыми следили первые общинники мира из-за необходимости существования, как это делают американцы сейчас, — это, как правило, вещи недолговечные; такие, которые, если их не потреблять при использовании, будут портиться и погибать сами по себе: золото, серебро и алмазы — это вещи, которым прихоть или соглашение придали ценность, большую, чем реальное использование и необходимое поддержание жизни. Теперь из тех благ, которые природа предоставила в общее пользование, каждый имел право (как было сказано) на столько, сколько он мог использовать, и собственность на все, что он мог осуществить своим трудом; все, до чего могло дотянуться его трудолюбие, чтобы изменить из состояния, в которое его поместила природа, было его. Тот, кто собрал сто бушелей желудей или яблок, тем самым имел на них право собственности, они были его товаром, как только были собраны. Он должен был только следить, чтобы он использовал их, прежде чем они испортятся, иначе он брал больше своей доли и грабил других. И действительно, было глупо, а также нечестно накапливать больше, чем он мог использовать. Если он отдавал часть кому-то другому, так что она не пропадала бесполезно в его владении, он также использовал их. И если он также обменивал сливы, которые сгнили бы за неделю, на орехи, которые оставались бы пригодными для его еды целый год, он не причинял никакого ущерба; он не растрачивал общий запас; не уничтожал никакой части доли товаров, принадлежавших другим, до тех пор, пока ничего не пропадало бесполезно в его руках. Опять же, если бы он хотел отдать свои орехи за кусок металла, довольный его цветом; или обменять своих овец на ракушки, или шерсть на сверкающий камешек или алмаз, и хранить их у себя всю жизнь, он не посягал на право других, он мог накапливать столько этих долговечных вещей, сколько хотел; выход за пределы его справедливой собственности заключался не в величине его владения, а в порче чего-либо бесполезно в нем.

§ 47. И так появилось использование денег, некой долговечной вещи, которую люди могли хранить, не портя, и которую по взаимному согласию люди принимали в обмен на действительно полезные, но скоропортящиеся средства поддержания жизни.

§ 48. И как разные степени трудолюбия были склонны давать людям владения в разных пропорциях, так и это изобретение денег дало им возможность сохранять и увеличивать их: ибо если предположить остров, отделенный от всякой возможной торговли с остальным миром, где было всего сто семей, но были овцы, лошади и коровы, с другими полезными животными, полезными фруктами и достаточно земли для зерна для ста тысяч раз большего числа, но ничего на острове, либо из-за его обычности, либо из-за скоропортящегося характера, пригодного для замены денег; какая причина могла бы быть у кого-либо там увеличивать свои владения сверх использования своей семьи и обильного снабжения ее потребления, либо в том, что производило их собственное трудолюбие, либо что они могли обменять на такие же скоропортящиеся, полезные товары с другими? Там, где нет чего-то, что было бы одновременно долговечным и редким, а значит, ценным для накопления, там люди не будут склонны увеличивать свои владения землей, будь она хоть сколько богата, хоть сколько свободна для них, чтобы взять: ибо я спрашиваю, что бы человек ценил в десяти тысячах или ста тысячах акров отличной земли, готовой к возделыванию и хорошо снабженной скотом, посреди внутренних частей Америки, где у него нет надежд на торговлю с другими частями мира, чтобы привлечь к себе деньги продажей продукта? Это не стоило бы огораживания, и мы увидели бы, как он отдает обратно дикой пустоши природы все, что было больше того, что обеспечило бы удобства жизни, которые можно было получить там для него и его семьи.

§ 49. Таким образом, в начале весь мир был Америкой, и даже больше, чем она сейчас; ибо нигде не было известно такой вещи, как деньги. Найдите что-то, что имеет использование и ценность денег среди его соседей, вы увидите, что тот же человек начнет немедленно увеличивать свои владения.

§ 50. Но поскольку золото и серебро, будучи малополезными для жизни человека по сравнению с пищей, одеждой и перевозкой, имеют свою ценность только от согласия людей, где труд все еще составляет, в значительной части, меру, ясно, что люди согласились на непропорциональное и неравное владение землей, они, молчаливым и добровольным согласием, нашли способ, как человек может справедливо владеть большей землей, чем он сам может использовать продукт, получая в обмен на излишек золото и серебро, которые могут быть накоплены без ущерба для кого-либо; эти металлы не портятся и не разрушаются в руках владельца. Это распределение вещей в неравенстве частных владений люди сделали осуществимым вне границ общества и без договора, только придавая ценность золоту и серебру и молчаливо соглашаясь на использование денег: ибо в государствах законы регулируют право собственности, а владение землей определяется положительными конституциями.

§ 51. И таким образом, я думаю, очень легко понять, без всяких трудностей, как труд мог вначале положить начало праву собственности на общие вещи природы и как расходование его на наши нужды ограничивало его. Так что тогда не могло быть причин для ссоры о праве, ни каких-либо сомнений о величине владения, которое он давал. Право и удобство шли вместе; ибо как человек имел право на все, на что он мог применить свой труд, так у него не было искушения трудиться больше, чем он мог использовать. Это не оставляло места для споров о праве, ни для посягательства на право других; какую долю человек вырезал себе, было легко увидеть; и было бесполезно, а также нечестно вырезать себе слишком много или брать больше, чем он нуждался.

ГЛАВА VI.

О РОДИТЕЛЬСКОЙ ВЛАСТИ.

§ 52. Возможно, будет осуждено как неуместная критика в рассуждении такого рода придираться к словам и названиям, которые утвердились в мире: и все же, возможно, не будет лишним предложить новые, когда старые склонны приводить людей к ошибкам, как это, вероятно, сделало название «отцовская власть», которое, кажется, так помещает власть родителей над их детьми полностью в отца, как если бы мать не имела в ней доли; тогда как, если мы обратимся к разуму или откровению, мы обнаружим, что она имеет равное право. Это может дать повод спросить, не правильнее ли было бы назвать это «родительской властью»? ибо какое бы обязательство природа и право порождения ни налагали на детей, оно, безусловно, должно связывать их в равной степени с обеими сопутствующими причинами этого. И соответственно мы видим, что положительный закон Бога везде соединяет их вместе, без различия, когда он повелевает послушание детей: «Почитай отца твоего и мать твою», Исх. xx. 12. «Кто злословит отца своего или мать свою», Лев. xx. 9. «Бойтесь каждый матери своей и отца своего», Лев. xix. 3. «Дети, повинуйтесь своим родителям» и т.д., Еф. vi. 1. — таков стиль Ветхого и Нового Завета.

§ 53. Если бы только эта одна вещь была хорошо обдумана, не углубляясь далее в этот вопрос, это, возможно, удержало бы людей от совершения тех грубых ошибок, которые они сделали относительно этой власти родителей; которая, как бы она ни могла, без особой резкости, носить название абсолютного господства и королевской власти, когда под названием «отцовская власть» она казалась присвоенной отцу, все же звучала бы странно, и в самом названии показывала бы абсурдность, если бы эта предполагаемая абсолютная власть над детьми называлась «родительской»; и тем самым обнаружила бы, что она принадлежит и матери тоже: ибо это очень плохо послужит тем людям, которые так сильно спорят об абсолютной власти и авторитете отцовства, как они его называют, чтобы мать имела в нем какую-либо долю; и это плохо поддержало бы монархию, за которую они спорят, когда по самому названию было видно, что та фундаментальная власть, из которой они хотели бы вывести свое управление только одного лица, была помещена не в одно, а в двух лиц совместно. Но оставим это с названиями.

§ 54. Хотя я сказал выше, в Гл. II, что все люди по природе равны, нельзя предполагать, что я понимаю все виды равенства: возраст или добродетель могут дать людям справедливое преимущество: превосходство способностей и заслуг может поставить других выше общего уровня: рождение может подчинить одних, а союз или выгоды других — соблюдать уважение к тем, кому природа, благодарность или другие соображения могли сделать его должным: и все же все это согласуется с равенством, в котором находятся все люди в отношении юрисдикции или господства одного над другим; что было тем равенством, о котором я там говорил, как о подходящем для рассматриваемого дела, будучи тем равным правом, которое каждый человек имеет на свою естественную свободу, не будучи подчиненным воле или власти любого другого человека.

§ 55. Дети, признаюсь, не рождаются в этом полном состоянии равенства, хотя они рождаются для него. Их родители имеют своего рода правление и юрисдикцию над ними, когда они приходят в мир, и некоторое время после; но это лишь временное правление. Узы этого подчинения подобны пеленкам, в которые они завернуты и которыми поддерживаются в слабости их младенчества: возраст и разум по мере их взросления ослабляют их, пока, наконец, они совсем не спадают и не оставляют человека в его собственном свободном распоряжении.

§ 56. Адам был создан совершенным человеком, его тело и разум в полном обладании своей силой и разумом, и поэтому был способен с первого мгновения своего бытия заботиться о своем собственном обеспечении и сохранении и управлять своими действиями в соответствии с велениями закона разума, который Бог вложил в него. От него мир населен его потомками, которые все рождаются младенцами, слабыми и беспомощными, без знаний или понимания: но чтобы восполнить недостатки этого несовершенного состояния, пока улучшение роста и возраста не устранит их, Адам и Ева, а после них все родители, были по закону природы обязаны сохранять, питать и воспитывать детей, которых они породили; не как свое собственное произведение, а как произведение своего собственного творца, Всемогущего, перед которым они должны были нести ответственность за них.

§ 57. Закон, который должен был управлять Адамом, был тем же, который должен был управлять всем его потомством, — закон разума. Но поскольку его потомство имело другой способ входа в мир, отличный от него, через естественное рождение, которое производило их невежественными и без использования разума, они не были сразу под этим законом; ибо никто не может быть под законом, который не обнародован для него; и этот закон, будучи обнародованным или сделанным известным только разумом, тот, кто не пришел к использованию своего разума, не может быть сказан быть под этим законом; и дети Адама, не будучи сразу же по рождении под этим законом разума, не были сразу свободны: ибо закон, в своем истинном понятии, есть не столько ограничение, сколько направление свободного и разумного агента к его собственному интересу, и предписывает не далее, чем это для общего блага тех, кто под этим законом: могли бы они быть счастливее без него, закон, как бесполезная вещь, сам по себе исчез бы; и плохо заслуживает названия ограничения то, что ограждает нас только от болот и обрывов. Так что, как бы это ни было ошибочно понято, цель закона — не отменить или ограничить, а сохранить и расширить свободу: ибо во всех состояниях созданных существ, способных к законам, где нет закона, там нет свободы: ибо свобода — это быть свободным от ограничений и насилия со стороны других; чего не может быть, где нет закона: но свобода — это не, как нам говорят, право для каждого человека делать то, что он хочет: (ибо кто мог бы быть свободным, когда настроение каждого другого человека могло бы господствовать над ним?) но свобода распоряжаться и упорядочивать, как он хочет, свою личность, действия, владения и всю свою собственность, в пределах дозволения тех законов, под которыми он находится, и в этом не быть подчиненным произвольной воле другого, а свободно следовать своей собственной.

§ 58. Власть, таким образом, которую родители имеют над своими детьми, возникает из той обязанности, которая лежит на них, заботиться о своем потомстве во время несовершенного состояния детства. Просвещать разум и управлять действиями их еще невежественного несовершеннолетия, пока разум не займет свое место и не избавит их от этого беспокойства, — это то, в чем нуждаются дети и к чему обязаны родители: ибо Бог, дав человеку понимание для управления своими действиями, позволил ему свободу воли и свободу действия, как должным образом принадлежащие к этому, в пределах того закона, под которым он находится. Но пока он находится в состоянии, в котором у него нет собственного понимания для управления своей волей, он не должен иметь никакой воли, которой следовать: тот, кто понимает за него, должен и желать за него; он должен предписывать его воле и регулировать его действия; но когда он приходит к состоянию, которое сделало его отца свободным человеком, сын тоже является свободным человеком.

§ 59. Это справедливо для всех законов, под которыми находится человек, будь то естественные или гражданские. Находится ли человек под законом природы? Что сделало его свободным от этого закона? что дало ему свободное распоряжение своей собственностью в соответствии с его собственной волей в пределах этого закона? Я отвечаю: состояние зрелости, в котором он может быть предположен способным знать этот закон, чтобы он мог удерживать свои действия в его пределах. Когда он приобрел это состояние, предполагается, что он знает, насколько этот закон должен быть его руководством и насколько он может использовать свою свободу, и таким образом приходит к тому, чтобы иметь ее; до тех пор кто-то другой должен направлять его, кто, как предполагается, знает, насколько закон допускает свободу. Если такое состояние разума, такой возраст рассудительности сделал его свободным, то же самое сделает свободным и его сына. Находится ли человек под законом Англии? Что сделало его свободным от этого закона? то есть иметь свободу распоряжаться своими действиями и владениями в соответствии с его собственной волей в пределах разрешения этого закона? Способность знать этот закон; что предполагается этим законом в возрасте двадцати одного года, а в некоторых случаях и раньше. Если это сделало отца свободным, это сделает свободным и сына. До тех пор мы видим, что закон позволяет сыну не иметь воли, но он должен руководствоваться волей своего отца или опекуна, который должен понимать за него. И если отец умрет и не сможет заменить заместителя в своем доверии; если он не предоставил наставника для управления своим сыном во время его несовершеннолетия, во время его недостатка понимания, закон берет на себя заботу сделать это; кто-то другой должен управлять им и быть волей для него, пока он не достигнет состояния свободы и его понимание не будет пригодно для принятия управления его волей. Но после этого отец и сын одинаково свободны, как наставник и ученик после несовершеннолетия; одинаково подданные одного и того же закона вместе, без какого-либо господства, оставшегося у отца над жизнью, свободой или имуществом его сына, находятся ли они только в состоянии и под законом природы или под положительными законами установленного правительства.

§ 60. Но если из-за дефектов, которые могут произойти вне обычного хода природы, кто-либо не достигает такой степени разума, в которой он мог бы быть предположен способным знать закон и, таким образом, жить по его правилам, он никогда не способен быть свободным человеком, он никогда не отпускается на распоряжение своей собственной волей (потому что он не знает границ для нее, не имеет понимания, ее надлежащего руководства), но остается под опекой и управлением других все время, пока его собственное понимание неспособно к этой обязанности. И поэтому сумасшедшие и идиоты никогда не освобождаются от управления своих родителей;

дети, которые еще не достигли тех лет, в которых они могут иметь; и невинные, которые исключены по естественному дефекту от того, чтобы когда-либо иметь; в-третьих, безумцы, которые в настоящее время не могут иметь использование здравого разума, чтобы направлять себя, имеют своим руководством разум, который направляет других людей, являющихся наставниками над ними, чтобы искать и добывать их благо для них,

говорит Хукер, «Церковное устройство», кн. i, сек. 7. Все это кажется не более чем той обязанностью, которую Бог и природа возложили на человека, как и на другие существа, сохранять свое потомство, пока они не смогут быть способны заботиться о себе, и вряд ли будет представлять собой пример или доказательство королевской власти родителей.

§ 61. Таким образом, мы рождаемся свободными, как рождаемся разумными; не то чтобы мы фактически имели упражнение ни того, ни другого: возраст, который приносит одно, приносит с собой и другое. И таким образом мы видим, как естественная свобода и подчинение родителям могут сосуществовать и оба основаны на одном и том же принципе. Ребенок свободен по праву своего отца, по пониманию своего отца, которое должно управлять им, пока он не будет иметь своего собственного. Свобода человека в годах рассудительности и подчинение ребенка своим родителям, пока он еще не достиг этого возраста, настолько согласуемы и настолько различимы, что самые ослепленные сторонники монархии по праву отцовства не могут не заметить этой разницы; самые упрямые не могут не признать их согласованность: ибо если бы их доктрина была вся истинна, если бы законный наследник Адама был теперь известен и по этому праву утвержден монархом на своем троне, наделенным всей абсолютной неограниченной властью, о которой говорит сэр Роберт Филмер; если бы он умер, как только родился его наследник, разве не должен был бы ребенок, несмотря на то, что он был бы никогда не столь свободным, никогда не столь суверенным, быть в подчинении своей матери и кормилице, наставникам и правителям, пока возраст и воспитание не принесли ему разум и способность управлять собой и другими? Потребности его жизни, здоровье его тела и просвещение его разума потребовали бы, чтобы он направлялся волей других, а не своей собственной; и все же подумает ли кто-нибудь, что это ограничение и подчинение были несовместимы с той свободой или суверенитетом, на которые он имел право, или лишили его империи в пользу тех, кто имел управление его несовершеннолетием? Это управление над ним только подготовило его лучше и скорее для этого. Если кто-нибудь спросит меня, когда мой сын в возрасте, чтобы быть свободным? Я отвечу: как раз когда его монарх в возрасте, чтобы управлять. Но в какое время, говорит рассудительный Хукер, «Церковное устройство», кн. i, сек. 6, человек может быть сказан достигшим настолько использования разума, как достаточно, чтобы сделать его способным к тем законам, которыми он тогда обязан руководствоваться в своих действиях: это гораздо легче для чувства различить, чем для кого-либо мастерством и обучением определить.

§ 62. Сами государства замечают и допускают, что есть время, когда люди должны начать действовать как свободные люди, и поэтому до этого времени не требуют клятв верности или преданности, или другого публичного признания или подчинения правительству своих стран.

§ 63. Свобода человека, таким образом, и свобода действовать в соответствии со своей собственной волей основаны на том, что он имеет разум, который способен наставить его в том законе, которым он должен управлять собой, и дать ему знать, насколько он оставлен на свободу своей собственной воли. Отпустить его на неограниченную свободу, прежде чем у него есть разум, чтобы направлять его, — это не предоставление ему привилегии его природы быть свободным; но вытолкнуть его среди скотов и бросить его в состояние, столь же жалкое и столь же низкое, чем состояние человека, как их. Это то, что дает власть в руки родителей управлять несовершеннолетием своих детей. Бог сделал их делом применять эту заботу о своем потомстве и поместил в них соответствующие склонности нежности и беспокойства, чтобы смягчить эту власть, применять ее, как его мудрость задумала ее, для блага детей, до тех пор, пока они должны будут находиться под ней.

§ 64. Но какой разум может отсюда продвинуть эту заботу родителей, должную их потомству, в абсолютное произвольное господство отца, чья власть простирается не далее, чем такой дисциплиной, как он находит наиболее эффективной, придать такую силу и здоровье их телам, такую энергию и прямоту их умам, как может лучше всего приспособить его детей быть наиболее полезными для себя и других; и, если это необходимо для его положения, заставить их работать, когда они способны, для своего собственного существования. Но в этой власти мать тоже имеет свою долю с отцом.

§ 65. Более того, эта власть так мало принадлежит отцу по какому-либо особому праву природы, а только как он является опекуном своих детей, что когда он прекращает свою заботу о них, он теряет свою власть над ними, которая идет вместе с их питанием и воспитанием, к чему она неразрывно присоединена; и она принадлежит так же приемному отцу подкидыша, как и естественному отцу другого. Так мало власти дает человеку сам акт порождения над своим потомством; если вся его забота заканчивается на этом, и это все право, которое он имеет на имя и авторитет отца. И что станет с этой отцовской властью в той части мира, где одна женщина имеет более одного мужа одновременно? или в тех частях Америки, где, когда муж и жена расстаются, что случается часто, дети все остаются у матери, следуют за ней и полностью находятся под ее заботой и обеспечением? Если отец умирает, пока дети маленькие, разве они не должны естественно везде owe то же послушание своей матери во время их несовершеннолетия, как и своему отцу, если бы он был жив? и скажет ли кто-нибудь, что мать имеет законодательную власть над своими детьми? что она может создавать постоянные правила, которые будут иметь вечное обязательство, по которым они должны регулировать все дела своей собственности и ограничивать свою свободу на весь курс своей жизни? или может она принуждать к их соблюдению с помощью смертной казни? ибо это надлежащая власть магистрата, которой отец не имеет даже тени. Его команда над своими детьми лишь временная и не касается их жизни или собственности: это лишь помощь слабости и несовершенству их несовершеннолетия, дисциплина, необходимая для их воспитания: и хотя отец может распоряжаться своими собственными владениями, как он хочет, когда его дети вне опасности погибнуть от нужды, все же его власть не простирается на жизни или товары, которые либо их собственный труд, либо чья-то щедрость сделала их собственными; ни на их свободу тоже, когда они однажды прибыли к освобождению лет рассудительности. Империя отца тогда прекращается, и он может с тех пор не более распоряжаться свободой своего сына, чем свободой любого другого человека: и это должно быть далеко от абсолютной или вечной юрисдикции, от которой человек может удалиться, имея лицензию от божественного авторитета оставить отца и мать и прилепиться к своей жене.

§ 66. Но хотя есть время, когда ребенок становится столь же свободным от подчинения воле и команде своего отца, как сам отец свободен от подчинения воле кого-либо другого, и они каждый не под иным ограничением, кроме того, которое является общим для них обоих, будь то закон природы или муниципальный закон их страны; все же эта свобода не освобождает сына от той чести, которую он должен, по закону Бога и природы, платить своим родителям. Бог, сделав родителей инструментами в своем великом замысле продолжения рода человеческого и поводами жизни для своих детей; как он возложил на них обязательство питать, сохранять и воспитывать свое потомство; так он возложил на детей вечное обязательство почитания своих родителей, которое, содержа в себе внутреннее уважение и почтение, которое должно быть показано всеми внешними выражениями, связывает ребенка от всего, что может когда-либо повредить или оскорбить, потревожить или подвергнуть опасности счастье или жизнь тех, от кого он получил свою; и вовлекает его во все действия защиты, облегчения, помощи и утешения тех, чьими средствами он вошел в бытие и был сделан способным к любым наслаждениям жизни: от этого обязательства никакое состояние, никакая свобода не может освободить детей. Но это очень далеко от предоставления родителям власти команды над своими детьми или авторитета создавать законы и распоряжаться, как они хотят, их жизнями или свободами. Одно дело — быть должным честь, уважение, благодарность и помощь; другое — требовать абсолютного послушания и подчинения. Честь, должная родителям, монарх на своем троне должен своей матери; и все же это не уменьшает его авторитета и не подчиняет его ее управлению.

§ 67. Подчинение несовершеннолетнего помещает в отце временное управление, которое заканчивается с несовершеннолетием ребенка: и честь, должная от ребенка, помещает в родителях вечное право на уважение, почтение, поддержку и согласие тоже, более или менее, как забота, расходы и доброта отца в его воспитании были более или менее. Это не заканчивается с несовершеннолетием, но держится во всех частях и условиях жизни человека. Недостаток различения этих двух властей, а именно: той, которую отец имеет в праве опеки во время несовершеннолетия, и права чести всю свою жизнь, возможно, вызвал большую часть ошибок по этому вопросу: ибо, говоря правильно о них, первая из них является скорее привилегией детей и обязанностью родителей, чем какой-либо прерогативой отцовской власти. Питание и воспитание их детей — это обязанность, настолько лежащая на родителях для блага их детей, что ничто не может освободить их от заботы о ней: и хотя власть командовать и наказывать их идет вместе с ней, все же Бог вплел в принципы человеческой природы такую нежность к своему потомству, что мало опасений, что родители будут использовать свою власть с излишней строгостью; избыток редко бывает на суровой стороне, сильный уклон природы тянет в другую сторону. И поэтому Бог всемогущий, когда он хотел выразить свое мягкое обращение с израильтянами, он говорит им, что хотя он наказывал их, он наказывал их, как человек наказывает своего сына, Втор. viii. 5, т.е. с нежностью и привязанностью, и держал их под не более суровой дисциплиной, чем то, что было абсолютно лучше для них, и было бы меньшей добротой ослабить ее. Это та власть, которой дети приказаны повиноваться, чтобы труды и забота их родителей не были увеличены или плохо вознаграждены.

§ 68. С другой стороны, честь и поддержка — все то, что благодарность требует воздать за полученные блага, — являются неотъемлемым долгом ребенка и законной привилегией родителей. Это предназначено для блага родителей, так же как иное — для блага ребенка; хотя воспитание, являющееся долгом родителей, по-видимому, обладает наибольшей силой, поскольку невежество и немощи детства нуждаются в ограничении и исправлении, что представляет собой явное осуществление власти и своего рода господство. И тот долг, который охватывается словом «честь», требует меньшего повиновения, хотя обязательство для взрослых детей сильнее, чем для малолетних: ибо кто может полагать, что повеление «Дети, повинуйтесь своим родителям» требует от человека, у которого есть собственные дети, такого же подчинения своему отцу, какое оно требует от его еще маленьких детей по отношению к нему; и что в силу этого предписания он обязан повиноваться всем приказам своего отца, если тот, из самомнения о своей власти, проявит неблагоразумие и будет по-прежнему обращаться с ним как с мальчиком?

§ 69. Таким образом, первая часть отеческой власти, или, вернее, долга — воспитание — настолько принадлежит отцу, что прекращается в определенное время; когда дело воспитания завершено, она прекращается сама собой, а может быть отчуждена и раньше: ибо человек может передать обучение своего сына в другие руки; и тот, кто отдал своего сына в ученики другому, освобождает его на это время от значительной части повиновения как себе, так и своей матери. Но весь долг чести, другая часть, остается для них тем не менее в полной силе; ничто не может его отменить: он настолько неотделим от них обоих, что отцовская власть не может лишить мать этого права, и никто не может освободить сына от обязанности чтить ту, что его родила. Но все это очень далеко от власти издавать законы и подкреплять их наказаниями, которые могут затрагивать имущество, свободу, члены и жизнь. Власть повелевать заканчивается с достижением совершеннолетия; и хотя после этого честь и уважение, поддержка и защита, и все то, к чему благодарность может обязать человека за величайшие блага, на которые он естественно способен, всегда причитаются от сына родителям, все же это не вкладывает скипетр в руку отца, не дает суверенной власти повелевать. Он не имеет господства над собственностью или действиями своего сына; и у него нет права, чтобы его воля предписывала волю сына во всем, как бы сыну во многих вещах, не очень обременительных для него и его семьи, ни подобало проявлять к ней почтение.

§ 70. Человек может быть обязан честью и уважением к пожилому или мудрому человеку; защитой — своему ребенку или другу; помощью и поддержкой — нуждающемуся; и благодарностью — благодетелю, в такой степени, что все, что он имеет, все, что он может сделать, не может сполна оплатить это: но все это не дает никакой власти, никакого права кому-либо издавать законы над тем, от кого они причитаются. И ясно, что все это причитается не только по одному титулу отца; не только потому, что, как было сказано, это причитается и матери; но и потому, что эти обязательства перед родителями и степень того, что требуется от детей, могут варьироваться в зависимости от различной заботы и доброты, труда и расходов, которые часто затрачиваются на одного ребенка больше, чем на другого.

§ 71. Это показывает причину того, почему родители в обществах, где они сами являются подданными, сохраняют власть над своими детьми и имеют такое же право на их подчинение, как и те, кто находится в естественном состоянии. Чего никак не могло бы быть, если бы вся политическая власть была только отеческой и если бы, по правде говоря, они были одним и тем же: ибо тогда, поскольку вся отеческая власть находилась бы у государя, подданный естественно не мог бы обладать никакой ее частью. Но эти две власти, политическая и отеческая, настолько совершенно различны и разделены, построены на столь разных основаниях и даны для столь разных целей, что каждый подданный, являющийся отцом, имеет такую же отеческую власть над своими детьми, как и государь над своими: и каждый государь, у которого есть родители, обязан им таким же сыновним долгом и повиновением, как и самый ничтожный из его подданных своим; и поэтому не может содержать в себе никакой части или степени того рода господства, которое государь или магистрат имеет над своим подданным.

§ 72. Хотя обязательство родителей воспитывать своих детей и обязательство детей чтить своих родителей содержат в себе всю власть с одной стороны и подчинение с другой, которые свойственны этому отношению, существует и другая власть, обычно принадлежащая отцу, посредством которой он имеет связь с повиновением своих детей; которая, хотя и является общей для него с другими людьми, но поскольку случаи ее проявления почти постоянно случаются с отцами в их частных семьях, а примеры этого в других местах редки и менее заметны, она проходит в мире как часть отеческой юрисдикции. И это власть, которую люди обычно имеют, чтобы распоряжаться своими поместьями в пользу тех, кто им больше нравится; владение отца является ожиданием и наследством детей, обычно в определенных пропорциях, согласно закону и обычаю каждой страны; однако обычно во власти отца даровать его более скудной или более щедрой рукой, в зависимости от того, как поведение того или иного ребенка соответствовало его воле и нраву.

§ 73. Это немалая связь для повиновения детей: и поскольку с владением землей всегда связано подчинение правительству страны, частью которой является эта земля, обычно предполагалось, что отец может обязать свое потомство тому правительству, подданным которого он сам является, и что его общественный договор связывает их; тогда как, будучи лишь необходимым условием, приложенным к земле, и наследование поместья, которое находится под этим правительством, касается только тех, кто примет его на этом условии, и, таким образом, это не естественная связь или обязательство, а добровольное подчинение: ибо дети каждого человека по природе так же свободны, как он сам или любой из его предков, и могут, пока они находятся в этой свободе, выбирать, к какому обществу они присоединятся, какому государству они себя подчинят. Но если они хотят пользоваться наследством своих предков, они должны принять его на тех же условиях, на которых имели его их предки, и подчиниться всем условиям, приложенным к такому владению. Этой властью отцы действительно обязывают своих детей к повиновению себе, даже когда они вышли из несовершеннолетия, и чаще всего также подчиняют их той или иной политической власти: но ни то, ни другое не происходит в силу какого-либо особого права отцовства, а благодаря вознаграждению, которое они держат в своих руках, чтобы принудить к такому соблюдению и вознаградить за него; и это не большая власть, чем та, которую француз имеет над англичанином, который, надеясь на поместье, которое он ему оставит, безусловно, будет иметь сильную связь с его повиновением: и если, когда оно будет ему оставлено, он захочет им пользоваться, он, безусловно, должен принять его на условиях, приложенных к владению землей в той стране, где оно находится, будь то Франция или Англия.

§ 74. В заключение, хотя власть отца повелевать не распространяется дальше несовершеннолетия его детей и лишь в той степени, которая подходит для дисциплины и управления этим возрастом; и хотя та честь и уважение, и все то, что латиняне называли благочестием, которые они неотъемлемо должны своим родителям всю свою жизнь и во всех состояниях, со всей той поддержкой и защитой, которая им причитается, не дает отцу никакой власти управлять, т.е. издавать законы и устанавливать наказания для своих детей; хотя благодаря всему этому он не имеет господства над собственностью или действиями своего сына: тем не менее легко представить, как легко было в первые века мира, и в местах, где малочисленность людей дает семьям возможность расселяться по незанятым кварталам, и у них есть место, чтобы переселиться или обосноваться в еще пустующих жилищах, отцу семейства стать его государем; он был правителем с самого начала младенчества своих детей: и поскольку без какого-либо управления им было бы трудно жить вместе, вероятнее всего, это должно было, с явного или молчаливого согласия детей, когда они выросли, остаться за отцом, где это, казалось, без всяких изменений просто продолжалось; когда на самом деле для этого не требовалось ничего, кроме разрешения отцу осуществлять в одиночку, в своей семье, ту исполнительную власть закона природы, которую каждый свободный человек имеет от природы, и этим разрешением передать ему монархическую власть, пока они оставались в ней. Но что это было не в силу какого-либо отеческого права, а только по согласию его детей, очевидно из того, что никто не сомневается, что если бы чужестранец, которого случай или дела привели в его семью, убил там кого-либо из его детей или совершил какой-либо другой поступок, он мог бы осудить и предать его смерти или иным образом наказать его, так же как и любого из своих детей; что он не мог бы сделать в силу какой-либо отеческой власти над тем, кто не был его ребенком, а в силу той исполнительной власти закона природы, которую, как человек, он имел право осуществлять: и он один мог наказать его в своей семье, где уважение его детей отложило осуществление такой власти, чтобы уступить место достоинству и авторитету, которые они желали сохранить за ним над остальной частью своей семьи.

(*Поэтому не является невероятным мнение архифилософа о том, что главное лицо в каждом домохозяйстве всегда было, так сказать, королем: так, когда множество домохозяйств объединялись в гражданские общества, короли были первым видом правителей среди них, что также, по-видимому, является причиной, почему имя отцов сохранялось за теми, кто из отцов стал правителями; как и древний обычай правителей поступать подобно Мелхиседеку, и, будучи королями, исполнять обязанности священников, что отцы делали поначалу, возник, возможно, по той же причине. Как бы то ни было, это не единственный вид правления, который был принят в мире. Неудобства одного вида вызвали появление множества других; так что, одним словом, всякое публичное правление, какого бы рода оно ни было, по-видимому, явно возникло из преднамеренного совета, консультации и соглашения между людьми, считавшими это удобным и полезным; поскольку в самой природе, рассматриваемой самой по себе, нет невозможности того, чтобы человек мог жить без какого-либо публичного правления, Хукер, «Церковное устройство», кн. I, разд. 10.)

§ 75. Таким образом, детям было легко и почти естественно, путем молчаливого и едва ли избежимого согласия, проложить путь к авторитету и управлению отца. Они привыкли в детстве следовать его указаниям и обращаться к нему со своими маленькими разногласиями, и когда они стали взрослыми, кто был более пригоден управлять ими? Их небольшая собственность и меньшая алчность редко приводили к большим спорам; и когда они возникали, где они могли найти более подходящего арбитра, чем тот, чьей заботой каждый из них был поддержан и воспитан, и кто питал нежность ко всем им? Неудивительно, что они не делали различия между несовершеннолетием и совершеннолетием; не искали двадцати одного года или любого другого возраста, который мог бы сделать их свободными распорядителями самих себя и своих состояний, когда у них не могло быть желания выйти из-под опеки: правительство, под которым они находились во время нее, продолжало оставаться для них скорее защитой, чем ограничением; и они нигде не могли найти большей безопасности для своего мира, свобод и состояний, чем в правлении отца.

§ 76. Таким образом, естественные отцы семейств путем незаметного изменения стали и их политическими монархами: и поскольку им случалось жить долго и оставлять способных и достойных наследников, в течение нескольких преемств или иным образом; так они закладывали основы наследственных или выборных королевств, при различных конституциях и нравах, в зависимости от того, как случай, замысел или обстоятельства формировали их. Но если государи имеют свои титулы по праву отцов, и это является достаточным доказательством естественного права отцов на политическую власть, потому что они обычно были теми, в чьих руках мы находим, de facto, осуществление управления: я говорю, если этот аргумент хорош, он столь же сильно докажет, что все государи, более того, только государи, должны быть священниками, поскольку так же верно, что в начале отец семейства был священником, как и то, что он был правителем в своем собственном домохозяйстве.

ГЛАВА VII.

О ПОЛИТИЧЕСКОМ ИЛИ ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

§ 77. БОГ, создав человека таким существом, что, по Его собственному суждению, ему нехорошо было быть одному, возложил на него сильные обязательства необходимости, удобства и склонности, чтобы побудить его к обществу, а также наделил его разумом и языком, чтобы продолжать и наслаждаться им. Первое общество было между мужчиной и женщиной, что положило начало обществу между родителями и детьми; к которому со временем добавилось общество между господином и слугой: и хотя все они могли и обычно встречались вместе, составляя лишь одну семью, в которой хозяин или хозяйка имели некоего рода власть, свойственную семье; каждое из них или все вместе не дотягивали до политического общества, как мы увидим, если рассмотрим различные цели, связи и границы каждого из них.

§ 78. Супружеское общество создается добровольным договором между мужчиной и женщиной; и хотя оно состоит главным образом в таком общении и праве на тела друг друга, которое необходимо для его главной цели — деторождения; оно влечет за собой также взаимную поддержку и помощь, а также общность интересов, как необходимых не только для объединения их заботы и привязанности, но и необходимых для их общего потомства, которое имеет право на питание и содержание ими, пока они не будут способны обеспечить себя сами.

§ 79. Ибо целью союза между мужчиной и женщиной является не просто деторождение, а продолжение рода; этот союз между мужчиной и женщиной должен длиться даже после деторождения, столько, сколько необходимо для питания и поддержки молодых, которые должны содержаться теми, кто их породил, пока они не будут способны сами заботиться о себе и обеспечивать себя. Этому правилу, которое бесконечно мудрый Творец установил для дел рук Своих, мы находим, что низшие существа неукоснительно следуют. У тех живородящих животных, которые питаются травой, союз между самцом и самкой длится не дольше самого акта совокупления; поскольку вымени матери достаточно, чтобы питать детеныша, пока он не станет способен питаться травой, самец только порождает, но не заботится о самке или детеныше, на пропитание которых он ничего не может внести. Но у хищных зверей союз длится дольше: поскольку мать не может хорошо прокормиться сама и прокормить свое многочисленное потомство только своей добычей, что является более трудоемким, а также более опасным образом жизни, чем питание травой, помощь самца необходима для содержания их общей семьи, которая не может существовать, пока они не станут способны охотиться сами, иначе как совместной заботой самца и самки. То же самое наблюдается у всех птиц (за исключением некоторых домашних, где обилие пищи освобождает петуха от кормления и заботы о молодом выводке), чьи птенцы нуждаются в пище в гнезде, петух и курица остаются парой, пока птенцы не станут способны использовать свои крылья и обеспечивать себя сами.

§ 80. И здесь, я думаю, кроется главная, если не единственная причина, почему самец и самка у людей связаны более длительным союзом, чем другие существа, а именно: потому что самка способна к зачатию и de facto обычно снова беременна, и приносит новый приплод задолго до того, как предыдущий перестает зависеть от помощи родителей и способен сам заботиться о себе, и получает всю помощь, которая ему причитается от родителей: благодаря чему отец, который обязан заботиться о тех, кого он породил, находится под обязательством продолжать супружеское общество с той же женщиной дольше, чем другие существа, чьи детеныши, будучи способны существовать сами по себе до того, как время деторождения возвращается снова, супружеская связь растворяется сама собой, и они свободны, пока Гименей в свой обычный ежегодный сезон не призовет их снова выбирать новых партнеров. В чем нельзя не восхититься мудростью великого Творца, который, дав человеку предвидение и способность откладывать на будущее, а также удовлетворять настоящую потребность, сделал необходимым, чтобы общество мужа и жены было более длительным, чем общество самца и самки среди других существ; чтобы их трудолюбие могло быть поощрено, а их интересы лучше объединены, чтобы делать запасы и откладывать блага для их общего потомства, что неопределенное смешение или легкие и частые расторжения супружеского общества сильно бы нарушили.

§ 81. Но хотя это связи, наложенные на человечество, которые делают супружеские узы более прочными и длительными у человека, чем у других видов животных; это дало бы повод спросить, почему этот договор, где деторождение и воспитание обеспечены, а о наследстве позаботились, не может быть сделан определяемым либо по согласию, либо в определенное время, либо на определенных условиях, так же как и любые другие добровольные договоры, поскольку нет необходимости в самой природе вещей, ни для ее целей, чтобы он всегда был на всю жизнь; я имею в виду, для тех, кто не находится под ограничением какого-либо позитивного закона, который предписывает всем таким контрактам быть вечными.

§ 82. Но муж и жена, хотя они имеют лишь одну общую заботу, все же, имея разные умы, неизбежно иногда будут иметь и разные воли; поэтому, поскольку необходимо, чтобы последнее решение, т.е. правило, было где-то помещено, оно естественно выпадает на долю мужчины, как более способного и сильного. Но это, касаясь лишь вещей их общего интереса и собственности, оставляет жену в полном и свободном владении тем, что по договору является ее исключительным правом, и не дает мужу большей власти над ее жизнью, чем она имеет над его; власть мужа настолько далека от власти абсолютного монарха, что жена во многих случаях имеет свободу отделиться от него, где естественное право или их договор это позволяют; будь то договор, заключенный ими самими в естественном состоянии, или по обычаям или законам страны, в которой они живут; и дети при таком разделении попадают на долю отца или матери, как это определяет такой договор.

§ 83. Ибо поскольку все цели брака могут быть достигнуты при политическом правительстве, так же как и в естественном состоянии, гражданский магистрат не ущемляет право или власть любого из них, естественно необходимые для этих целей, а именно: деторождение и взаимная поддержка и помощь, пока они вместе; но только решает любой спор, который может возникнуть между мужем и женой по их поводу. Если бы это было иначе, и если бы абсолютный суверенитет и власть жизни и смерти естественно принадлежали мужу и были необходимы для общества между мужем и женой, не могло бы быть брака ни в одной из тех стран, где мужу не позволена такая абсолютная власть. Но поскольку цели брака не требуют такой власти у мужа, условие супружеского общества не возлагает ее на него, будучи вовсе не необходимым для этого состояния. Супружеское общество могло бы существовать и достигать своих целей без нее; более того, общность имущества и власть над ним, взаимная помощь и содержание, и другие вещи, принадлежащие супружескому обществу, могли бы варьироваться и регулироваться тем договором, который объединяет мужа и жену в этом обществе, насколько это может согласовываться с деторождением и воспитанием детей, пока они не смогут сами заботиться о себе; ничто не является необходимым для любого общества, что не является необходимым для целей, ради которых оно создано.

§ 84. Об обществе между родителями и детьми, а также об отдельных правах и властях, принадлежащих соответственно им, я так подробно рассуждал в предыдущей главе, что мне не нужно здесь ничего говорить об этом. И я думаю, ясно, что оно сильно отличается от политического общества.

§ 85. Господин и слуга — имена столь же старые, как история, но данные тем, кто находится в совершенно разных условиях; ибо свободный человек делает себя слугой другого, продавая ему на определенное время службу, которую он обязуется выполнять, в обмен на заработную плату, которую он должен получить: и хотя это обычно помещает его в семью его господина и под обычную дисциплину оной; это дает господину лишь временную власть над ним и не большую, чем та, что содержится в договоре между ними. Но есть другой род слуг, которых мы называем особым именем рабы, которые, будучи пленниками, взятыми в справедливой войне, по праву природы подчинены абсолютному господству и произвольной власти своих господ. Эти люди, как я сказал, лишились своих жизней, а вместе с ними и своих свобод, и потеряли свои состояния; и, находясь в состоянии рабства, не способны к какой-либо собственности, не могут в этом состоянии рассматриваться как какая-либо часть гражданского общества, главной целью которого является сохранение собственности.

§ 86. Давайте поэтому рассмотрим главу семьи со всеми этими подчиненными отношениями жены, детей, слуг и рабов, объединенными под домашним правлением семьи; которая, какое бы сходство она ни имела в своем порядке, обязанностях и количестве, с маленьким государством, все же очень далека от него, как по своему устройству, так и по власти и цели: или если ее нужно считать монархией, а главу семьи — абсолютным монархом в ней, абсолютная монархия будет иметь лишь очень шаткую и короткую власть, когда ясно, из того, что было сказано ранее, что глава семьи имеет очень отчетливую и по-разному ограниченную власть, как по времени, так и по объему, над теми различными лицами, которые в ней находятся; ибо за исключением раба (а семья является семьей, и его власть как главы семьи столь же велика, есть ли в его семье какие-либо рабы или нет), он не имеет законодательной власти жизни и смерти ни над кем из них, и никакой другой, кроме той, которую хозяйка семьи может иметь так же, как и он. И он, безусловно, не может иметь абсолютной власти над всей семьей, кто имеет лишь очень ограниченную над каждым индивидом в ней. Но чем семья или любое другое общество людей отличается от того, что является собственно политическим обществом, мы лучше всего увидим, рассмотрев, в чем состоит само политическое общество.

§ 87. Человек, будучи рожденным, как было доказано, с правом на совершенную свободу и бесконтрольное пользование всеми правами и привилегиями закона природы, наравне с любым другим человеком или числом людей в мире, имеет от природы власть не только сохранять свою собственность, то есть свою жизнь, свободу и состояние, против посягательств и попыток других людей; но и судить и наказывать нарушения этого закона другими, как он убежден, что преступление того заслуживает, даже самой смертью, в преступлениях, где гнусность факта, по его мнению, требует этого. Но поскольку никакое политическое общество не может быть, ни существовать, не имея в себе власти сохранять собственность и, в целях этого, наказывать преступления всех тех, кто принадлежит к этому обществу; там, и только там, есть политическое общество, где каждый из членов отказался от этой естественной власти, передал ее в руки сообщества во всех случаях, которые не исключают его от обращения за защитой к закону, установленному им. И таким образом, частное суждение каждого отдельного члена исключается, сообщество становится арбитром, посредством установленных постоянных правил, беспристрастных и одинаковых для всех сторон; и людьми, имеющими власть от сообщества для исполнения этих правил, решает все разногласия, которые могут возникнуть между любыми членами этого общества относительно любого вопроса права; и наказывает те преступления, которые любой член совершил против общества, такими наказаниями, какие установил закон: благодаря чему легко различить, кто находится, а кто не находится в политическом обществе вместе. Те, кто объединены в одно тело и имеют общий установленный закон и судебную систему, к которой можно обратиться, с властью решать споры между ними и наказывать преступников, находятся в гражданском обществе друг с другом: но те, кто не имеет такого общего обращения, я имею в виду на земле, все еще находятся в естественном состоянии, каждый будучи, где нет другого, судьей для самого себя и палачом; что и есть, как я показал ранее, совершенное естественное состояние.