«Второй трактат о правлении»

ВТОРОЙ ТРАКТАТ О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЛЕНИИ

ДЖОНА ЛОККА

Оцифровано Дэйвом Гоуэном. «Второй трактат о государственном правлении» Джона Локка был опубликован в 1690 году. Полный неадаптированный текст неоднократно переиздавался в составе комментированных изданий. Данный текст полностью восстановлен по книге в мягкой обложке: «John Locke Second Treatise of Government», под редакцией и с предисловием К. Б. Макферсона, издательство Hackett Publishing Company, Индианаполис и Кембридж, 1980 г. В представленный ниже электронный текст не включено ничего из редакции Макферсона; включены только оригинальные слова, содержащиеся в тексте Локка 1690 года. Текст издания 1690 года не защищен авторским правом.

ДВА ТРАКТАТА О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЛЕНИИ

ДЖОНА ЛОККА

SALUS POPULI SUPREMA LEX ESTO

ЛОНДОН, НАПЕЧАТАНО В 1688 ГОДУ

ПЕРЕПЕЧАТАНО В ШЕСТОЙ РАЗ А. МИЛЛАРОМ, Х. ВУДФОЛЛОМ, Дж. УИСТОНОМ И Б. УАЙТОМ, Дж. РИВИНГТОНОМ, Л. ДЭВИСОМ И К. РЕЙМЕРСОМ, Р. БОЛДУИНОМ, ХОУСОМ, КЛАРКОМ И КОЛЛИНЗОМ; У. ДЖОНСТОНОМ, У. ОУЭНОМ, Дж. РИЧАРДСОНОМ, С. КРАУДЕРОМ, Т. ЛОНГМАНОМ, Б. ЛО, К. РИВИНГТОНОМ, Э. ДИЛЛИ, Р. УИТИ, К. И Р. УЭРОМ, С. БЕЙКЕРОМ, Т. ПЕЙНОМ, А. ШАКБЕРГОМ, Дж. ХИНКСМАНОМ

MDCCLXIII

ДВА ТРАКТАТА О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПРАВЛЕНИИ. В ПЕРВОМ ИЗ НИХ ВЫЯВЛЯЮТСЯ И ОПРОВЕРГАЮТСЯ ЛОЖНЫЕ ПРИНЦИПЫ И ОСНОВАНИЯ СЭРА РОБЕРТА ФИЛМЕРА И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ. ВТОРОЙ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЭССЕ ОБ ИСТИННОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ, ОБЛАСТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ЦЕЛИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВЛЕНИЯ.

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКТОРА 1764 ГОДА. Настоящее издание этой книги было не только сверено с первыми тремя изданиями, опубликованными при жизни автора, но и дополнено его последними исправлениями и уточнениями, взятыми из экземпляра, переданного им мистеру Питеру Косту, сообщенного редактору и ныне хранящегося в Крайст-колледже в Кембридже.

Contents

CHAPTER I.

CHAPTER II.

CHAPTER III.

CHAPTER IV.

CHAPTER V.

CHAPTER VI.

CHAPTER VII.

CHAPTER VIII.

CHAPTER IX.

CHAPTER X.

CHAPTER XI.

CHAPTER XII.

CHAPTER XIII.

CHAPTER XIV.

CHAPTER XV.

CHAPTER XVI.

CHAPTER XVII.

CHAPTER XVIII.

CHAPTER XIX.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Читатель, ты держишь здесь начало и конец рассуждения о правлении; о том, какая судьба постигла бумаги, которые должны были заполнить середину и которых было больше, чем всего остального, не стоит тебе рассказывать. Я надеюсь, что оставшегося достаточно, чтобы утвердить трон нашего великого восстановителя, нашего нынешнего короля Вильгельма, чтобы обосновать его право на престол согласием народа, которое, будучи единственным основанием всех законных правительств, он имеет более полно и ясно, чем любой другой монарх в христианском мире; и чтобы оправдать перед всем миром народ Англии, чья любовь к своим справедливым и естественным правам, наряду с решимостью их защищать, спасла нацию, когда она находилась на самом краю рабства и гибели. Если эти бумаги обладают той убедительностью, которую, как я льщу себя надеждой, можно в них найти, то большой потери от утраченных не будет, и мой читатель может быть удовлетворен и без них: ибо я полагаю, что у меня не будет ни времени, ни желания повторять свои труды и восполнять недостающую часть моего ответа, снова прослеживая за сэром Робертом все изгибы и неясности, которые встречаются в различных частях его удивительной системы. Король и весь народ с тех пор настолько основательно опровергли его гипотезу, что я полагаю, впредь ни у кого не хватит уверенности выступать против нашей общей безопасности и снова становиться защитником рабства, или слабости, чтобы быть обманутым противоречиями, облаченными в популярный стиль и гладкие периоды: ибо если кто-либо возьмет на себя труд самостоятельно, в тех частях, которые здесь не затронуты, очистить рассуждения сэра Роберта от цветистости сомнительных выражений и попытается свести его слова к прямым, позитивным, понятным положениям, а затем сравнит их друг с другом, он быстро убедится, что никогда еще столько гладкой бессмыслицы не было собрано вместе в благозвучном английском языке. Если он не сочтет нужным изучать все его труды, пусть проведет эксперимент на той части, где он рассуждает об узурпации; и пусть попробует, сможет ли он со всем своим мастерством сделать сэра Роберта понятным и последовательным по отношению к самому себе или здравому смыслу. Я не стал бы говорить так прямо о джентльмене, который давно уже не может ответить, если бы церковная кафедра в последние годы публично не признала его доктрину и не сделала ее общепринятым богословием нашего времени. Необходимо, чтобы те люди, которые, взяв на себя роль учителей, так опасно ввели других в заблуждение, были открыто показаны в том, каков авторитет этого их «Патриарха», за которым они так слепо следовали, дабы они могли либо взять назад то, что высказали на столь дурных основаниях и что не поддается защите, либо оправдать те принципы, которые они проповедовали как евангельскую истину, хотя у них не было автора лучше, чем английский придворный: ибо я не стал бы писать против сэра Роберта или брать на себя труд указывать на его ошибки, противоречия и отсутствие (того, чем он так хвастается и на чем претендует полностью строить) доказательств из Священного Писания, если бы среди нас не было людей, которые, превознося его книги и принимая его доктрину, избавляют меня от упрека в том, что я пишу против мертвого противника. Они были столь ревностны в этом вопросе, что если я причинил ему какой-либо вред, я не могу надеяться, что они пощадят меня. Я желаю, чтобы там, где они причинили вред истине и обществу, они были столь же готовы исправить это и придать должный вес следующему размышлению, а именно: что нельзя причинить большего вреда государю и народу, чем распространение неверных представлений о правлении; чтобы, наконец, у всех времен не было причин жаловаться на «церковный барабан». Если кто-либо, действительно заботящийся об истине, предпримет опровержение моей гипотезы, я обещаю ему либо отречься от своей ошибки при наличии справедливых доводов, либо ответить на его трудности. Но он должен помнить две вещи.

Во-первых, что придирки то тут, то там к какому-либо выражению или незначительному эпизоду моего рассуждения не являются ответом на мою книгу.

Во-вторых, что я не приму брань за аргументы и не сочту ни то, ни другое достойным моего внимания, хотя я всегда буду считать себя обязанным дать удовлетворение любому, кто проявит добросовестную щепетильность в этом вопросе и укажет на справедливые основания для своих сомнений.

Мне остается лишь уведомить читателя, что «Наблюдения» означают «Наблюдения над Гоббсом, Мильтоном и т. д.», а простое указание страниц всегда означает страницы его «Патриарха», издание 1680 года.

Книга II

ГЛАВА I.

ЭССЕ ОБ ИСТИННОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ, ОБЛАСТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ЦЕЛИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВЛЕНИЯ

Разд. 1. Поскольку в предыдущем рассуждении было показано,

(1). Что Адам не имел ни по естественному праву отцовства, ни по прямому дару от Бога никакой такой власти над своими детьми или господства над миром, как это утверждается:

(2). Что если бы он и имел, то его наследники все равно не имели бы на это права:

(3). Что если бы его наследники и имели, то, поскольку нет ни закона природы, ни позитивного закона Божьего, который определял бы, кто является законным наследником во всех случаях, которые могут возникнуть, право наследования, а следовательно, и право управления, не могло быть определено с уверенностью:

(4). Что если бы даже это было определено, то знание о том, какая линия потомства Адама является старшей, настолько давно и полностью утрачено, что в родах человеческих и семьях мира не остается ни у кого перед другими ни малейшего притязания на то, чтобы быть старшим домом и иметь право наследования:

Поскольку все эти предпосылки, как я полагаю, были ясно доказаны, невозможно, чтобы правители, ныне находящиеся на земле, могли извлечь какую-либо выгоду или получить хотя бы малейшую тень власти из того, что считается источником всякой власти, — частного господства и отеческой юрисдикции Адама; так что тот, кто не хочет дать справедливого повода думать, что всякое правление в мире является продуктом лишь силы и насилия и что люди живут вместе, не руководствуясь никакими иными правилами, кроме правил зверей, где побеждает сильнейший, и тем самым заложить фундамент для вечного беспорядка и зла, смуты, мятежа и восстания (вещей, против которых так громко выступают последователи этой гипотезы), должен по необходимости найти иное происхождение правления, иной источник политической власти и иной способ определения и познания лиц, обладающих ею, нежели тот, которому научил нас сэр Роберт Филмер.

Разд. 2. С этой целью, я думаю, будет нелишним изложить, что я понимаю под политической властью; чтобы власть МАГИСТРАТА над подданным можно было отличить от власти ОТЦА над своими детьми, ХОЗЯИНА над своим слугой, МУЖА над своей женой и ГОСПОДИНА над своим рабом. Поскольку все эти различные виды власти иногда соединяются в одном человеке, если рассматривать его в этих различных отношениях, это может помочь нам отличить эти виды власти друг от друга, а именно: отца семейства, капитана галеры и правителя государства.

Разд. 3. ПОЛИТИЧЕСКУЮ ВЛАСТЬ, таким образом, я считаю ПРАВОМ создавать законы, предусматривающие смертную казнь и, следовательно, все менее тяжкие наказания, для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения таких законов и для защиты государства от внешнего нападения; и все это только ради общественного блага.

ГЛАВА II.

О ЕСТЕСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ.

Разд. 4. Чтобы правильно понять политическую власть и вывести ее из ее первоисточника, мы должны рассмотреть, в каком состоянии все люди находятся естественным образом, а именно: в состоянии полной свободы распоряжаться своими действиями, а также владеть своим имуществом и личностью, как они считают нужным, в границах закона природы, не спрашивая разрешения и не завися от воли какого-либо другого человека.

Это также состояние равенства, в котором вся власть и юрисдикция являются взаимными, никто не имеет больше другого; ибо нет ничего более очевидного, чем то, что существа одного и того же вида и ранга, беспорядочно рожденные для всех тех же преимуществ природы и использования одних и тех же способностей, должны также быть равны друг другу без подчинения или зависимости, если только господин и владыка их всех не провозгласит явным образом свою волю, поставив одного выше другого, и не дарует ему посредством очевидного и ясного назначения несомненное право на господство и суверенитет.

Разд. 5. Это равенство людей по природе рассудительный Хукер считает настолько очевидным само по себе и не подлежащим никакому сомнению, что он делает его основанием того обязательства взаимной любви между людьми, на котором он строит обязанности, которые они имеют друг перед другом, и из которого он выводит великие максимы справедливости и милосердия. Его слова таковы:

Подобное естественное побуждение привело людей к осознанию того, что их долг — любить других не меньше, чем самих себя; ибо, видя, что те вещи, которые равны, должны иметь одну меру; если я не могу не желать получить добро в такой же мере от рук каждого человека, в какой любой человек может желать его для своей собственной души, то как я могу ожидать, что какая-то часть моего желания в этом будет удовлетворена, если я сам не буду заботиться о том, чтобы удовлетворить подобное желание, которое, несомненно, есть и у других людей, будучи одной и той же природы? Предлагать им что-либо, противоречащее этому желанию, должно во всех отношениях огорчать их так же сильно, как и меня; так что если я причиняю вред, я должен ожидать, что пострадаю сам, ибо нет причин, по которым другие должны проявлять ко мне большую меру любви, чем они проявили ко мне; поэтому мое желание быть любимым моими равными по природе настолько, насколько это возможно, налагает на меня естественный долг питать к ним в полной мере такую же привязанность; из этого отношения равенства между нами и теми, кто подобен нам, какие именно правила и каноны вывел естественный разум для руководства жизнью, никто не может не знать, «Церковное устройство», кн. 1.

Разд. 6. Но хотя это состояние свободы, это не состояние своеволия: хотя человек в этом состоянии обладает неконтролируемой свободой распоряжаться своей личностью или имуществом, у него нет свободы уничтожить самого себя или даже какое-либо существо, находящееся в его владении, кроме случаев, когда более благородное использование, чем простое сохранение, требует этого. Естественное состояние имеет закон природы, чтобы управлять им, который обязывает каждого: и разум, который является этим законом, учит все человечество, которое только пожелает с ним советоваться, что, поскольку все люди равны и независимы, никто не должен причинять вред другому в его жизни, здоровье, свободе или имуществе: ибо люди — все творение одного всемогущего и бесконечно мудрого творца; все слуги одного суверенного господина, посланные в мир по его приказу и для выполнения его дел; они — его собственность, чьим творением они являются, созданные, чтобы существовать во время его, а не друг друга, усмотрения: и будучи наделенными одинаковыми способностями, разделяя все в одном сообществе природы, нельзя предполагать никакого такого подчинения между нами, которое могло бы уполномочить нас уничтожать друг друга, как если бы мы были созданы для нужд друг друга, как низшие ранги существ созданы для наших. Каждый, поскольку он обязан сохранять себя и не покидать свое место по своей воле, так же по той же причине, когда его собственное сохранение не находится под угрозой, должен, насколько может, сохранять остальное человечество, и не может, если только это не делается для совершения правосудия над преступником, отнимать или умалять жизнь, или то, что способствует сохранению жизни, свободы, здоровья, целостности или имущества другого.

Разд. 7. И чтобы все люди могли быть удержаны от посягательства на права других и от причинения вреда друг другу, и чтобы соблюдался закон природы, который желает мира и сохранения всего человечества, исполнение закона природы в этом состоянии возложено на руки каждого человека, благодаря чему каждый имеет право наказывать нарушителей этого закона в такой степени, чтобы воспрепятствовать его нарушению: ибо закон природы, как и все другие законы, касающиеся людей в этом мире, был бы напрасен, если бы не было никого, кто в естественном состоянии имел бы власть исполнять этот закон и тем самым сохранять невинных и сдерживать преступников. И если кто-либо в естественном состоянии может наказать другого за любое зло, которое он совершил, то это может сделать каждый: ибо в этом состоянии полного равенства, где естественно нет превосходства или юрисдикции одного над другим, то, что любой может сделать в преследовании этого закона, каждый должен иметь право сделать.

Разд. 8. И таким образом, в естественном состоянии один человек получает власть над другим; но все же не абсолютную или произвольную власть, чтобы обращаться с преступником, когда он попал к нему в руки, в соответствии со страстным гневом или безграничной экстравагантностью своей собственной воли; но только для того, чтобы воздать ему, насколько диктуют спокойный разум и совесть, то, что соразмерно его проступку, а именно то, что может служить для возмещения и сдерживания: ибо эти две причины — единственные, по которым один человек может законно причинить вред другому, что мы и называем наказанием. Нарушая закон природы, преступник объявляет себя живущим по иным правилам, чем правила разума и общей справедливости, которые являются мерой, установленной Богом для действий людей ради их взаимной безопасности; и поэтому он становится опасным для человечества, так как узы, которые должны защищать их от вреда и насилия, пренебрегаются и разрываются им. Поскольку это является посягательством на весь вид, а также на мир и безопасность, предусмотренные законом природы, каждый человек в силу права, которое он имеет на сохранение человечества в целом, может сдерживать или, где это необходимо, уничтожать вещи, вредные для них, и поэтому может причинить такое зло любому, кто нарушил этот закон, чтобы заставить его раскаяться в содеянном и тем самым удержать его, а своим примером — и других, от совершения подобного зла. И в этом случае, и на этом основании, КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НАКАЗАТЬ ПРЕСТУПНИКА И БЫТЬ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ЗАКОНА ПРИРОДЫ.

Разд. 9. Я не сомневаюсь, что это покажется очень странной доктриной некоторым людям: но прежде чем они осудят ее, я прошу их ответить мне, по какому праву какой-либо государь или государство может предать смерти или наказать чужеземца за любое преступление, которое он совершает в их стране. Несомненно, их законы, в силу какой-либо санкции, которую они получают от обнародованной воли законодательной власти, не распространяются на чужестранца: они не обращаются к нему, и, если бы даже обращались, он не обязан прислушиваться к ним. Законодательная власть, посредством которой они действуют в отношении подданных этого государства, не имеет власти над ним. Те, кто обладает верховной властью создавать законы в Англии, Франции или Голландии, для индейца — лишь, как и остальной мир, люди без власти: и поэтому, если по закону природы каждый человек не обладает властью наказывать преступления против него, как он трезво судит, что того требует случай, я не вижу, как магистраты любого сообщества могут наказывать чужеземца из другой страны; поскольку в отношении него они не могут иметь больше власти, чем та, которую каждый человек естественно может иметь над другим.

Разд. 10. Помимо преступления, которое состоит в нарушении закона и отклонении от правильного правила разума, посредством чего человек настолько вырождается и объявляет себя отказавшимся от принципов человеческой природы и вредным существом, обычно причиняется вред тому или иному лицу, и какой-то другой человек получает ущерб от его проступка: в этом случае тот, кто получил какой-либо ущерб, имеет, помимо права на наказание, общего для него с другими людьми, особое право искать возмещения от того, кто это совершил: и любое другое лицо, которое находит это справедливым, может также присоединиться к пострадавшему и помочь ему взыскать с преступника столько, сколько может послужить удовлетворением за вред, который он понес.

Разд. 11. Из этих двух различных прав — одного на наказание преступления ради сдерживания и предотвращения подобного правонарушения, каковое право на наказание есть у каждого; другого на получение возмещения, которое принадлежит только пострадавшей стороне, — происходит то, что магистрат, который, будучи магистратом, имеет общее право на наказание, возложенное на его руки, часто может, когда общественное благо не требует исполнения закона, смягчить наказание за уголовные преступления по своей собственной власти, но все же не может смягчить удовлетворение, причитающееся любому частному лицу за ущерб, который он получил. То, что пострадавший имеет право требовать от своего имени, и только он один может смягчить: пострадавшее лицо имеет эту власть присваивать себе товары или услуги преступника по праву самосохранения, как каждый человек имеет власть наказывать преступление, чтобы предотвратить его повторение, по праву, которое он имеет на сохранение всего человечества, и делать все разумные вещи, которые он может, ради этой цели: и именно так каждый человек в естественном состоянии имеет власть убить убийцу, как для того, чтобы удержать других от совершения подобного вреда, который никакое возмещение не может компенсировать, примером наказания, которое следует за ним от каждого, так и для того, чтобы обезопасить людей от посягательств преступника, который, отрекшись от разума, общего правила и меры, данной Богом человечеству, объявил войну всему человечеству несправедливым насилием и убийством, которое он совершил над одним, и поэтому может быть уничтожен как лев или тигр, одно из тех диких свирепых зверей, с которыми люди не могут иметь ни общества, ни безопасности: и на этом основан тот великий закон природы: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека». И Каин был настолько полностью убежден, что каждый имеет право уничтожить такого преступника, что после убийства своего брата он восклицает: «Всякий, кто встретит меня, убьет меня»; настолько ясно это было написано в сердцах всего человечества.

Разд. 12. По той же причине человек в естественном состоянии может наказывать меньшие нарушения этого закона. Возможно, спросят: смертью? Я отвечаю: каждое нарушение может быть наказано в такой степени и с такой строгостью, которая будет достаточной, чтобы сделать его невыгодным для преступника, дать ему повод раскаяться и устрашить других от совершения подобного. Каждое преступление, которое может быть совершено в естественном состоянии, может быть также наказано в естественном состоянии в равной степени и в той же мере, как оно может быть наказано в государстве: ибо хотя было бы вне моих нынешних целей вдаваться здесь в подробности закона природы или его мер наказания; тем не менее, несомненно, существует такой закон, и притом такой же понятный и ясный для разумного существа и исследователя этого закона, как и позитивные законы государств; более того, возможно, более ясный; настолько, насколько разум легче понять, чем фантазии и запутанные ухищрения людей, следующих противоположным и скрытым интересам, облеченным в слова; ибо таковы в действительности большая часть муниципальных законов стран, которые являются правильными лишь постольку, поскольку они основаны на законе природы, которым они должны регулироваться и интерпретироваться.

Разд. 13. На эту странную доктрину, а именно: что в естественном состоянии каждый обладает исполнительной властью закона природы, я не сомневаюсь, будет возражено, что неразумно людям быть судьями в своих собственных делах, что себялюбие сделает людей пристрастными к себе и своим друзьям: и с другой стороны, что дурной характер, страсть и месть заведут их слишком далеко в наказании других; и отсюда последует лишь путаница и беспорядок, и что поэтому Бог, безусловно, установил правление, чтобы сдерживать пристрастность и насилие людей. Я легко признаю, что гражданское правление является надлежащим средством от неудобств естественного состояния, которые, безусловно, должны быть велики, когда люди могут быть судьями в своем собственном деле, поскольку легко представить, что тот, кто был настолько несправедлив, чтобы причинить вред своему брату, вряд ли будет настолько справедлив, чтобы осудить себя за это: но я попрошу тех, кто выдвигает это возражение, помнить, что абсолютные монархи — лишь люди; и если правление должно быть средством от тех зол, которые неизбежно следуют из того, что люди являются судьями в своих собственных делах, и естественное состояние поэтому невыносимо, я хочу знать, что это за правление и насколько оно лучше естественного состояния, где один человек, командующий множеством, имеет свободу быть судьей в своем собственном деле и может делать со всеми своими подданными все, что ему угодно, без малейшей свободы для кого-либо подвергать сомнению или контролировать тех, кто исполняет его волю? и во всем, что он делает, ведомый ли разумом, ошибкой или страстью, должно быть подчинение? гораздо лучше в естественном состоянии, в котором люди не обязаны подчиняться несправедливой воле другого: и если тот, кто судит, судит неверно в своем или любом другом деле, он отвечает за это перед остальным человечеством.

Разд. 14. Часто задают как мощное возражение: где есть или когда-либо были люди в таком естественном состоянии? На что в настоящее время достаточно ответить, что, поскольку все государи и правители независимых правительств во всем мире находятся в естественном состоянии, ясно, что мир никогда не был и никогда не будет без множества людей в этом состоянии. Я назвал всех правителей независимых сообществ, независимо от того, находятся ли они в союзе с другими или нет: ибо не всякий договор кладет конец естественному состоянию между людьми, а только этот один — взаимное согласие вступить в одно сообщество и составить одно политическое тело; другие обещания и договоры люди могут заключать друг с другом, и все же оставаться в естественном состоянии. Обещания и сделки по обмену и т. д. между двумя людьми на необитаемом острове, упомянутые Гарсиласо де ла Вегой в его истории Перу; или между швейцарцем и индейцем в лесах Америки, являются обязательными для них, хотя они находятся в полном естественном состоянии по отношению друг к другу: ибо истина и соблюдение верности принадлежат людям как людям, а не как членам общества.

Разд. 15. Тем, кто говорит, что никогда не было людей в естественном состоянии, я противопоставлю не только авторитет рассудительного Хукера, «Церковное устройство», кн. I, разд. 10, где он говорит:

Законы, которые были упомянуты до сих пор, т. е. законы природы, обязывают людей абсолютно, даже как они являются людьми, хотя у них никогда нет установленного общения, никогда нет торжественного соглашения между собой, что делать, а чего не делать: но поскольку мы сами по себе не способны обеспечить себя достаточным запасом вещей, необходимых для такой жизни, какой желает наша природа, жизни, достойной достоинства человека; поэтому, чтобы восполнить те недостатки и несовершенства, которые есть в нас, как живущих отдельно и исключительно сами по себе, мы естественно побуждаемся искать общения и товарищества с другими: это было причиной того, что люди впервые объединились в политические общества.

Но я более того утверждаю, что все люди естественно находятся в этом состоянии и остаются в нем до тех пор, пока по своему собственному согласию они не сделают себя членами какого-либо политического общества; и я не сомневаюсь, что в продолжении этого рассуждения я сделаю это очень ясным.

ГЛАВА III.

О СОСТОЯНИИ ВОЙНЫ.

Разд. 16. Состояние войны — это состояние вражды и разрушения: и поэтому объявление словом или действием не страстного и поспешного, а спокойного и обдуманного умысла против жизни другого человека ставит его в состояние войны с тем, против кого он объявил такое намерение, и тем самым подвергает его жизнь власти другого, чтобы она была отнята им или кем-либо, кто присоединится к нему в его защите и поддержит его вражду; поскольку разумно и справедливо, чтобы я имел право уничтожить то, что угрожает мне уничтожением: ибо, согласно фундаментальному закону природы, человек должен быть сохранен, насколько это возможно, когда все не могут быть сохранены, безопасность невинных должна быть предпочтена: и можно уничтожить человека, который ведет войну против него или обнаружил вражду к его существованию, по той же причине, по которой он может убить волка или льва; потому что такие люди не связаны узами общего закона разума, не имеют иного правила, кроме правила силы и насилия, и поэтому могут рассматриваться как хищные звери, те опасные и вредные существа, которые обязательно уничтожат его, как только он попадет в их власть.

Разд. 17. И отсюда следует, что тот, кто пытается получить другого человека в свою абсолютную власть, тем самым ставит себя в состояние войны с ним; поскольку это должно пониматься как объявление умысла против его жизни: ибо у меня есть основания заключить, что тот, кто хотел бы получить меня в свою власть без моего согласия, использовал бы меня, как ему угодно, когда он получил бы меня там, и уничтожил бы меня тоже, когда ему вздумается; ибо никто не может желать иметь меня в своей абсолютной власти, если только это не для того, чтобы принудить меня силой к тому, что противно праву моей свободы, т. е. сделать меня рабом. Быть свободным от такой силы — единственная гарантия моего сохранения; и разум велит мне смотреть на него как на врага моего сохранения, кто хотел бы отнять ту свободу, которая является ограждением для нее; так что тот, кто делает попытку поработить меня, тем самым ставит себя в состояние войны со мной. Тот, кто в естественном состоянии хотел бы отнять свободу, которая принадлежит любому в этом состоянии, должен обязательно предполагаться имеющим умысел отнять все остальное, поскольку эта свобода является основанием всего остального; так же как тот, кто в состоянии общества хотел бы отнять свободу, принадлежащую членам этого общества или государства, должен предполагаться имеющим умысел отнять у них все остальное, и поэтому рассматриваться как находящийся в состоянии войны.

Разд. 18. Это делает законным для человека убить вора, который ни в малейшей степени не причинил ему вреда и не объявил никакого умысла против его жизни, кроме как путем применения силы, чтобы получить его в свою власть, чтобы отнять его деньги или что он пожелает у него; потому что, используя силу там, где он не имеет права, чтобы получить меня в свою власть, пусть его предлог будет каким угодно, у меня нет оснований предполагать, что тот, кто хотел бы отнять мою свободу, не отнял бы, когда он получил бы меня в свою власть, все остальное. И поэтому для меня законно обращаться с ним как с тем, кто поставил себя в состояние войны со мной, т. е. убить его, если я могу; ибо такому риску справедливо подвергает себя всякий, кто вводит состояние войны и является агрессором в нем.

Разд. 19. И здесь мы имеем ясное различие между естественным состоянием и состоянием войны, которые, однако, некоторые люди смешивали, настолько далеки друг от друга, как состояние мира, доброй воли, взаимной помощи и сохранения и состояние вражды, злобы, насилия и взаимного уничтожения далеки друг от друга. Люди, живущие вместе согласно разуму, без общего начальства на земле, с властью судить между ними, — это собственно естественное состояние. Но сила, или объявленный умысел силы, против личности другого, где нет общего начальства на земле, к которому можно было бы обратиться за помощью, — это состояние войны: и именно отсутствие такого обращения дает человеку право на войну даже против агрессора, хотя он находится в обществе и является соподданным. Таким образом, вора, которому я не могу причинить вреда, кроме как обращением к закону, за то, что он украл все, что у меня есть, я могу убить, когда он нападает на меня, чтобы ограбить меня хотя бы моего коня или пальто; потому что закон, который был создан для моего сохранения, там, где он не может вмешаться, чтобы обезопасить мою жизнь от немедленной силы, которая, если она потеряна, не подлежит никакому возмещению, разрешает мне мою собственную защиту и право на войну, свободу убить агрессора, потому что агрессор не дает времени обратиться к нашему общему судье, ни к решению закона, за средством правовой защиты в случае, где вред может быть неисправимым. Отсутствие общего судьи с властью ставит всех людей в естественное состояние: сила без права, против личности человека, создает состояние войны, как там, где есть, так и там, где нет общего судьи.

Разд. 20. Но когда фактическая сила прекращается, состояние войны прекращается между теми, кто находится в обществе и одинаково подчинен на обеих сторонах справедливому определению закона; потому что тогда открыт путь обращения за прошлый ущерб и для предотвращения будущего вреда: но там, где нет такого обращения, как в естественном состоянии, из-за отсутствия позитивных законов и судей с властью, к которым можно обратиться, состояние войны, однажды начавшись, продолжается, с правом невинной стороны уничтожить другую, когда он может, до тех пор, пока агрессор не предложит мир и не пожелает примирения на таких условиях, которые могут возместить любые обиды, которые он уже причинил, и обезопасить невинного на будущее; более того, там, где обращение к закону и установленным судьям открыто, но средство правовой защиты отрицается явным извращением правосудия и неприкрытым искажением законов для защиты или освобождения от ответственности насилия или обид некоторых людей, или группы людей, там трудно представить что-либо, кроме состояния войны: ибо везде, где применяется насилие и причиняется вред, хотя бы руками, назначенными для отправления правосудия, это все еще насилие и вред, как бы ни были они окрашены именем, предлогами или формами закона, цель которого — защищать и восстанавливать невинных путем беспристрастного применения его ко всем, кто находится под ним; везде, где это не делается добросовестно, война ведется против пострадавших, которые, не имея обращения на земле, чтобы исправить их, остаются с единственным средством в таких случаях — обращением к небесам.

Разд. 21. Избежать этого состояния войны (в котором нет обращения, кроме как к небесам, и в котором каждое малейшее разногласие склонно закончиться, где нет власти, чтобы решить между спорящими) — одна из великих причин того, что люди объединяются в общество и покидают естественное состояние: ибо там, где есть власть, сила на земле, от которой можно получить помощь путем обращения, там продолжение состояния войны исключено, и спор решается этой властью. Если бы существовал какой-либо такой суд, какая-либо высшая юрисдикция на земле, чтобы определить право между Иеффаем и аммонитянами, они никогда бы не пришли к состоянию войны: но мы видим, что он был вынужден обратиться к небесам. «Господь Судья, — говорит он, — да будет судьей в сей день между сынами Израилевыми и сынами Аммоновыми», Суд. xi. 27. и затем, преследуя и полагаясь на свое обращение, он ведет свое войско в битву: и поэтому в таких спорах, где ставится вопрос: кто будет судьей? Не может иметься в виду, кто решит спор; каждый знает, что Иеффай здесь говорит нам, что Господь Судья будет судить. Там, где нет судьи на земле, обращение лежит к Богу на небесах. Этот вопрос тогда не может означать, кто будет судить, поставил ли другой себя в состояние войны со мной и могу ли я, как Иеффай, обратиться к небесам в этом? об этом я сам могу быть судьей только в своей собственной совести, как я отвечу за это в великий день перед верховным судьей всех людей.

ГЛАВА IV.

О РАБСТВЕ.

Разд. 22. Естественная свобода человека заключается в том, чтобы быть свободным от любой высшей власти на земле и не находиться под волей или законодательной властью человека, но иметь только закон природы в качестве своего правила. Свобода человека в обществе заключается в том, чтобы не находиться ни под какой другой законодательной властью, кроме той, которая установлена по согласию в государстве; ни под господством какой-либо воли, или ограничением какого-либо закона, кроме тех, которые эта законодательная власть примет в соответствии с доверием, возложенным на нее. Свобода тогда — это не то, что говорит нам сэр Роберт Филмер, «Наблюдения», А. 55, свобода для каждого делать, что он хочет, жить, как ему нравится, и не быть связанным никакими законами: но свобода людей при правлении заключается в том, чтобы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого члена этого общества и созданное законодательной властью, установленной в нем; свобода следовать своей собственной воле во всех вещах, где правило не предписывает; и не быть подчиненным непостоянной, неопределенной, неизвестной, произвольной воле другого человека: как свобода природы — это не находиться ни под каким другим ограничением, кроме закона природы.

Разд. 23. Эта свобода от абсолютной, произвольной власти настолько необходима для сохранения человека и тесно связана с ним, что он не может расстаться с ней, кроме как тем, что лишает его сохранения и жизни вместе: ибо человек, не имея власти над своей собственной жизнью, не может по договору или своему собственному согласию поработить себя кому-либо, ни поставить себя под абсолютную, произвольную власть другого, чтобы отнять его жизнь, когда он пожелает. Никто не может дать больше власти, чем он имеет сам; и тот, кто не может отнять свою собственную жизнь, не может дать другому власть над ней. Действительно, совершив по своей вине проступок, который заслуживает смерти, он лишил себя своей собственной жизни; тот, кому он ее лишил, может (когда он имеет его в своей власти) отложить ее отнятие и использовать его для своей собственной службы, и он не причиняет ему этим никакого вреда: ибо, когда он обнаружит, что тяготы его рабства перевешивают ценность его жизни, в его власти, сопротивляясь воле своего господина, навлечь на себя смерть, которой он желает.

Разд. 24. Это совершенное состояние рабства, которое есть не что иное, как состояние войны, продолжающееся между законным завоевателем и пленником: ибо, если между ними заключается договор и достигается соглашение об ограниченной власти с одной стороны и повиновении с другой, состояние войны и рабства прекращается, пока длится договор: ибо, как было сказано, никто не может по соглашению передать другому то, чего он не имеет в самом себе, — власть над своей собственной жизнью.

Я признаю, мы находим среди евреев, как и среди других народов, что люди продавали себя; но ясно, что это было только для тяжелой работы, а не для рабства: ибо очевидно, что проданное лицо не находилось под абсолютной, произвольной, деспотической властью: ибо господин не мог иметь власти убить его в любое время, кого в определенное время он был обязан отпустить свободным из своей службы; и господин такого слуги был настолько далек от того, чтобы иметь произвольную власть над его жизнью, что он не мог по своему желанию даже искалечить его, но потеря глаза или зуба делала его свободным, Исх. xxi.

ГЛАВА V.

О СОБСТВЕННОСТИ.

Разд. 25. Рассматриваем ли мы естественный разум, который говорит нам, что люди, будучи однажды рожденными, имеют право на свое сохранение и, следовательно, на пищу и питье, и такие другие вещи, которые природа предоставляет для их существования: или откровение, которое дает нам отчет о тех дарах, которые Бог сделал миру Адаму, и Ною, и его сыновьям, совершенно ясно, что Бог, как говорит царь Давид, Пс. cxv. 16, дал землю сынам человеческим; дал ее человечеству в общем пользовании. Но если это предполагается, некоторым кажется очень большой трудностью, как кто-либо мог когда-либо прийти к тому, чтобы иметь собственность на что-либо: я не удовлетворюсь ответом, что если трудно доказать собственность при предположении, что Бог дал мир Адаму и его потомству в общем пользовании, то невозможно, чтобы какой-либо человек, кроме одного всемирного монарха, имел какую-либо собственность при предположении, что Бог дал мир Адаму и его наследникам в порядке наследования, исключая всех остальных его потомков. Но я постараюсь показать, как люди могли прийти к тому, чтобы иметь собственность на отдельные части того, что Бог дал человечеству в общем пользовании, и это без какого-либо прямого договора всех совладельцев.

Разд. 26. Бог, который дал мир людям в общем пользовании, также дал им разум, чтобы использовать его для наилучшего преимущества жизни и удобства. Земля и все, что в ней, даны людям для поддержки и комфорта их существования. И хотя все плоды, которые она естественно производит, и звери, которых она кормит, принадлежат человечеству в общем пользовании, как они произведены спонтанной рукой природы; и никто изначально не имеет частного господства, исключая остальное человечество, ни над одним из них, как они находятся в своем естественном состоянии: тем не менее, будучи данными для использования людьми, должны по необходимости существовать средства присвоить их тем или иным способом, прежде чем они могут быть хоть сколько-нибудь полезны или вообще выгодны какому-либо конкретному человеку. Фрукт или оленина, которые питают дикого индейца, который не знает ограждения и все еще является арендатором в общем пользовании, должны быть его, и так его, т. е. частью его, что другой больше не может иметь на них никакого права, прежде чем они могут принести ему хоть какую-то пользу для поддержки его жизни.

Разд. 27. Хотя земля и все низшие существа являются общими для всех людей, каждый человек имеет собственность на свою собственную личность: никто, кроме него самого, не имеет на нее никакого права. Труд его тела и работа его рук, мы можем сказать, по праву принадлежат ему. Что бы он ни удалил из того состояния, в котором природа предоставила и оставила это, он смешал с этим свой труд и присоединил к этому что-то, что является его собственным, и тем самым делает это своей собственностью. Будучи удаленным им из общего состояния, в которое природа поместила это, это имеет благодаря этому труду что-то присоединенное к этому, что исключает общее право других людей: ибо этот труд, будучи неоспоримой собственностью работника, никто, кроме него, не может иметь право на то, к чему это однажды присоединено, по крайней мере там, где достаточно, и столь же хорошего, оставлено в общем пользовании для других.

Разд. 28. Тот, кто питается желудями, которые он подобрал под дубом, или яблоками, которые он собрал с деревьев в лесу, безусловно, присвоил их себе. Никто не может отрицать, что питание — его. Я спрашиваю тогда, когда они начали быть его? когда он переварил? или когда он съел? или когда он сварил? или когда он принес их домой? или когда он подобрал их? и ясно, что если первый сбор не сделал их его, ничто другое не могло. Этот труд внес различие между ними и общим: это добавило к ним нечто большее, чем природа, общая мать всех, сделала; и так они стали его частным правом. И скажет ли кто-нибудь, что он не имел права на те желуди или яблоки, которые он таким образом присвоил, потому что у него не было согласия всего человечества, чтобы сделать их своими? Было ли грабежом таким образом присвоить себе то, что принадлежало всем в общем пользовании? Если такое согласие, как это, было необходимо, человек умер бы с голоду, несмотря на изобилие, которое Бог дал ему. Мы видим в общинных землях, которые остаются таковыми по договору, что именно взятие любой части того, что является общим, и удаление этого из состояния, в котором природа оставляет это, начинает собственность; без чего общее не имеет никакой пользы. И взятие этой или той части не зависит от прямого согласия всех совладельцев. Таким образом, трава, которую укусил мой конь; дерн, который срезал мой слуга; и руда, которую я выкопал в любом месте, где я имею право на них в общем пользовании с другими, становятся моей собственностью без назначения или согласия кого-либо. Труд, который был моим, удаляя их из того общего состояния, в котором они были, закрепил мою собственность на них.

Разд. 29. Делая явное согласие каждого совладельца необходимым для того, чтобы кто-либо присвоил себе любую часть того, что дано в общем пользовании, дети или слуги не могли бы разрезать мясо, которое их отец или господин предоставил им в общем пользовании, без назначения каждому его особой части. Хотя вода, бегущая в фонтане, является каждого, кто может сомневаться, что та, что в кувшине, принадлежит только тому, кто набрал ее? Его труд вывел ее из рук природы, где она была общей и принадлежала в равной степени всем ее детям, и тем самым присвоил ее себе.

Разд. 30. Таким образом, этот закон разума делает оленя того индейца, который убил его; он признается его товаром, который посвятил свой труд этому, хотя прежде это было общим правом каждого. И среди тех, кто считается цивилизованной частью человечества, которые создали и умножили позитивные законы для определения собственности, этот первоначальный закон природы, для начала собственности, в том, что было прежде общим, все еще имеет место; и в силу этого, какую рыбу кто-либо ловит в океане, этом великом и все еще остающемся общем достоянии человечества; или какую амбру кто-либо подбирает здесь, делается трудом, который удаляет это из того общего состояния, в котором природа оставила это, его собственностью, кто берет на себя этот труд. И даже среди нас заяц, на которого кто-либо охотится, считается его, кто преследует ее во время погони: ибо, будучи зверем, который все еще рассматривается как общий и ничье частное владение; всякий, кто применил столько труда к любому из этого вида, чтобы найти и преследовать ее, тем самым удалил ее из естественного состояния, в котором она была общей, и начал собственность.

Разд. 31. На это, возможно, будет возражено, что если сбор желудей или других плодов земли и т. д. создает право на них, то любой может захватить столько, сколько захочет. На что я отвечаю: не так. Тот же закон природы, который дает нам собственность таким образом, также ограничивает эту собственность. Бог дал нам все вещи в изобилии, 1 Тим. vi. 12, — это голос разума, подтвержденный вдохновением. Но насколько он дал это нам? Чтобы наслаждаться. Столько, сколько кто-либо может использовать для любого преимущества жизни, прежде чем это испортится, столько он может своим трудом закрепить в собственность: все, что сверх этого, больше его доли и принадлежит другим. Ничто не было создано Богом для человека, чтобы портить или уничтожать. И таким образом, учитывая изобилие естественных запасов, которое было долгое время в мире, и немногих потребителей; и до какой малой части этого запаса промышленность одного человека могла распространиться и захватить это в ущерб другим; особенно оставаясь в границах, установленных разумом, того, что могло служить для его использования; тогда могло быть мало места для ссор или споров о собственности, установленной таким образом.

§ 32. Но поскольку главным предметом собственности теперь являются не плоды земли и не звери, которые на ней обитают, а сама земля, как то, что охватывает и несет в себе все остальное, я полагаю, очевидно, что собственность на нее приобретается так же, как и на предыдущее. Сколько земли человек обрабатывает, засаживает, улучшает, возделывает и продуктами чего он может пользоваться, столько и составляет его собственность. Своим трудом он как бы огораживает ее от общего владения. И не обесценит его право утверждение, что все остальные имеют на нее равные притязания; и поэтому он не может присвоить, не может огородить ее без согласия всех своих сотоварищей, всего человечества. Бог, когда дал мир в общее пользование всему человечеству, повелел человеку также трудиться, и скудость его положения требовала этого от него. Бог и его разум повелели ему покорять землю, т.е. улучшать ее на благо жизни, и тем самым вкладывать в нее нечто свое, свой труд. Тот, кто в послушании этому повелению Бога покорял, возделывал и засевал какую-либо ее часть, тем самым присоединял к ней нечто такое, что было его собственностью, на что другой не имел права и не мог без ущерба отнять у него.

§ 33. И это присвоение какого-либо участка земли путем его улучшения не наносило ущерба никому другому, поскольку оставалось еще достаточно земли, причем не худшего качества; и даже больше, чем могли использовать те, кто еще не был обеспечен. Так что, по сути, для других оставалось не меньше из-за того, что он огородил ее для себя: ибо тот, кто оставляет столько, сколько может использовать другой, поступает так же, как если бы он вообще ничего не брал. Никто не мог бы счесть себя ущемленным тем, что другой человек пьет, даже если он сделал хороший глоток, если ему осталась целая река той же воды, чтобы утолить жажду: и случай с землей и водой, когда того и другого достаточно, совершенно одинаков.

§ 34. Бог дал мир людям в общее пользование; но поскольку он дал его им для их блага и для величайших удобств жизни, которые они могли из него извлечь, нельзя предполагать, что он хотел, чтобы он всегда оставался общим и необработанным. Он дал его для использования трудолюбивым и разумным (и труд должен был стать их правом на него), а не для прихоти или алчности сварливых и склочных. Тот, кому оставалось столько же для улучшения, сколько уже было занято, не должен был жаловаться и не должен был вмешиваться в то, что уже было улучшено трудом другого: если он это делал, то ясно, что он желал получить выгоду от чужих трудов, на что не имел права, а не ту землю, которую Бог дал ему в общее пользование с другими для обработки, и которой оставалось столько же хорошей, как и та, что уже была занята, и даже больше, чем он знал, что с ней делать, или чем могла охватить его трудолюбие.

§ 35. Правда, на земле, которая является общей в Англии или любой другой стране, где много людей, живущих при государственном управлении, имеющих деньги и торговлю, никто не может огородить или присвоить какую-либо часть без согласия всех своих сотоварищей; потому что она оставлена общей по общественному договору, т.е. по закону страны, который нельзя нарушать. И хотя она является общей по отношению к некоторым людям, она не является таковой для всего человечества; но представляет собой совместную собственность этой страны или этого прихода. Кроме того, остаток после такого огораживания не был бы столь же хорош для остальных общинников, как все целое, когда они могли пользоваться всем; тогда как в начале и при первом заселении великого общего владения мира все было совсем иначе. Закон, которому подчинялся человек, скорее способствовал присвоению. Бог повелел, а его нужды заставляли его трудиться. Его собственностью было то, что нельзя было у него отнять, где бы он ее ни закрепил. И отсюда мы видим, что покорение или возделывание земли и обладание властью соединены вместе. Одно давало право на другое. Таким образом, Бог, повелевая покорять, давал власть в той мере, в какой это необходимо для присвоения: и условия человеческой жизни, требующие труда и материалов для работы, неизбежно порождают частную собственность.

§ 36. Мера собственности хорошо установлена природой по объему человеческого труда и удобствам жизни: труд человека не мог покорить или присвоить все; и его пользование не могло потребить более чем малую часть; так что было невозможно для любого человека таким образом посягнуть на право другого или приобрести себе собственность в ущерб своему соседу, у которого все еще оставалось место для такого же хорошего и такого же большого владения (после того, как другой выделил свое), как и до того, как оно было присвоено. Эта мера ограничивала владение каждого человека весьма умеренной долей, такой, которую он мог присвоить себе без ущерба для кого-либо в первые века мира, когда люди были в большей опасности потеряться, заблудившись вдали от своего общества в тогдашней огромной пустыне земли, чем стеснены из-за нехватки места для посадок. И та же мера может быть допущена и сейчас без ущерба для кого-либо, как бы населен ни казался мир: ибо если предположить человека или семью в том состоянии, в котором они были при первом заселении мира детьми Адама или Ноя; пусть он начнет возделывать какие-нибудь внутренние, пустующие места Америки, мы обнаружим, что владения, которые он мог бы себе создать, исходя из данных нами мер, не были бы очень большими и даже по сей день не нанесли бы ущерба остальному человечеству, не дали бы им повода жаловаться или считать себя ущемленными из-за этого захвата, хотя род человеческий теперь распространился по всем уголкам мира и бесконечно превосходит то малое число, что было в начале. Более того, размер земли имеет так мало ценности без труда, что я слышал утверждение, будто в самой Испании человеку может быть позволено пахать, сеять и жать, не подвергаясь беспокойству, на земле, на которую он не имеет иного права, кроме как использование ее. Но, напротив, жители считают себя обязанными тому, кто своим трудолюбием на заброшенной и, следовательно, пустующей земле увеличил запас зерна, в котором они нуждались. Но как бы то ни было, на чем я не настаиваю, я смею твердо утверждать, что то же правило собственности, а именно, что каждый человек должен иметь столько, сколько он может использовать, сохранялось бы в мире и сейчас, никого не стесняя; поскольку в мире достаточно земли, чтобы прокормить вдвое больше жителей, если бы изобретение денег и молчаливое согласие людей придавать им ценность не ввели (по согласию) более крупные владения и право на них; о том, как это произошло, я вскоре расскажу более подробно.

§ 37. Несомненно, что в начале, прежде чем желание иметь больше, чем нужно человеку, изменило внутреннюю ценность вещей, которая зависит только от их полезности для жизни человека; или прежде чем люди договорились, что маленький кусочек желтого металла, который может храниться, не портясь и не разрушаясь, должен стоить большого куска мяса или целой кучи зерна; хотя люди имели право присваивать своим трудом каждый для себя столько вещей природы, сколько он мог использовать: все же это не могло быть много и не могло быть в ущерб другим, где такое же изобилие оставалось для тех, кто хотел приложить такое же трудолюбие. К этому добавлю, что тот, кто присваивает землю себе своим трудом, не уменьшает, а увеличивает общий запас человечества: ибо продовольствие, служащее для поддержания человеческой жизни, производимое одним акром огороженной и возделанной земли, (говоря с большим запасом) в десять раз больше, чем то, что дает акр земли равного плодородия, лежащей впусте в общем пользовании. И поэтому о том, кто огораживает землю и имеет большее изобилие удобств жизни с десяти акров, чем мог бы иметь со ста, оставленных природе, можно поистине сказать, что он отдает девяносто акров человечеству: ибо его труд теперь обеспечивает его продовольствием с десяти акров, которые были лишь продуктом ста, лежащих в общем пользовании. Я здесь оценил улучшенную землю очень низко, приняв ее продукт как десять к одному, тогда как на самом деле это гораздо ближе к ста к одному: ибо я спрашиваю, дают ли в диких лесах и необработанных пустошах Америки, оставленных природе, без какого-либо улучшения, обработки или земледелия, тысяча акров нуждающимся и несчастным жителям столько же удобств жизни, сколько десять акров одинаково плодородной земли в Девоншире, где они хорошо возделаны?

До присвоения земли тот, кто собирал столько диких фруктов, убивал, ловил или приручал столько зверей, сколько мог; тот, кто так прилагал свои усилия к любым спонтанным продуктам природы, что каким-либо образом изменял их из того состояния, в котором их поместила природа, вкладывая в них свой труд, тем самым приобретал на них право собственности: но если они погибали в его владении без должного использования; если фрукты гнили или дичь портилась, прежде чем он мог их потребить, он нарушал общий закон природы и подлежал наказанию; он посягал на долю своего соседа, ибо не имел права на них больше, чем требовало его использование, и они могли служить для обеспечения его удобствами жизни.

§ 38. Те же меры управляли и владением землей: все, что он возделывал и пожинал, откладывал и использовал, прежде чем оно портилось, было его исключительным правом; все, что он огораживал, мог прокормить и использовать, скот и продукты также были его. Но если трава его огороженного участка гнила на земле или плоды его посадок погибали, не будучи собранными и отложенными, эта часть земли, несмотря на его огораживание, все еще должна была рассматриваться как пустошь и могла стать владением любого другого. Таким образом, в начале Каин мог взять столько земли, сколько мог возделать, и сделать ее своей собственной землей, и все же оставить достаточно для выпаса овец Авеля; несколько акров послужили бы для их обоих владений. Но по мере того как семьи увеличивались и трудолюбие расширяло их запасы, их владения расширялись вместе с их потребностями; но все же это обычно происходило без какой-либо фиксированной собственности на землю, которую они использовали, пока они не объединялись, не селились вместе и не строили города; и тогда, по согласию, они со временем приходили к тому, чтобы установить границы своих отдельных территорий и договориться о пределах между ними и их соседями; и законами внутри себя устанавливали собственность тех, кто принадлежал к одному обществу: ибо мы видим, что в той части мира, которая была заселена первой и поэтому, вероятно, была наиболее густонаселенной, даже вплоть до времен Авраама, они свободно бродили со своими стадами, которые были их достоянием; и это делал Авраам в стране, где он был чужеземцем. Откуда ясно, что по крайней мере большая часть земли оставалась общей; что жители не ценили ее и не претендовали на собственность на что-либо большее, чем они использовали. Но когда в одном месте не хватало места для их стад, чтобы пастись вместе, они по согласию, как Авраам и Лот, Быт. xiii. 5, разделялись и расширяли свои пастбища там, где им больше нравилось. И по той же причине Исав ушел от своего отца и брата и поселился на горе Сеир, Быт. xxxvi. 6.