«Наука, мораль и другие эссе»

Хотя наука не получила большого поощрения, все же, несмотря на это — циник мог бы сказать, благодаря этому — она добилась поразительного прогресса за последние полвека. Мистер Честертон где-то отмечает, что «легко может наступить время, когда мы увидим великий всплеск науки в девятнадцатом веке как нечто столь же великолепное, краткое, уникальное и в конечном итоге заброшенное, как всплеск искусства в эпоху Возрождения». Это, конечно, может быть так, но относительно всплеска не может быть никаких сомнений, как и относительно его стойкости до наших дней. Это также, безусловно, любопытный феномен; ибо, что касается большинства других вещей, мы, кажется, находимся в нижней точке волны, и не только на этих островах, но и по всему цивилизованному миру. В искусстве, в музыке, в литературе, в драме было бы трудно аргументировать в пользу превосходства или даже равенства нынешней эпохи, сравнивая ее с предшественниками.

Возьмите политиков мира; нам, живущим с ними, возможно, трудно, даже глупо пророчествовать с какой-либо степенью точности, что историк будущего дня может сказать о них. Он может подытожить их как достойных, честных посредственностей, пытающихся сделать все возможное в исключительно сложных обстоятельствах; он может поставить их ниже; он может поставить их выше; он может дифференцировать между представителями разных наций; но мало сомнений в том, что, за исключением американского президента, он не сможет указать ни на одного человека калибра Питта или Бисмарка, или менее сурово испытанных Дизраэли или Гладстона.

Но в науке все как раз наоборот, в ней есть люди самого первого ранга, живущие, работающие и совершающие открытия сегодня. Действительно, есть признаки того, что даже наше правительство осознает это. Создание Департамента промышленных научных исследований, обеспечение существенного дохода для него, увеличение исследовательских грантов для ученых обществ — эти и другие вещи показывают, что будет предпринята некоторая попытка признать ценность науки для государства. Более того, урок, по-видимому, усвоен по крайней мере некоторыми, что нет никакой разницы между тем, что абсурдно называли чистой и прикладной наукой, поскольку так много «прикладных» открытий — таких как «термос» — возникли в ходе того, что, безусловно, было бы описано как «чистые» исследования.

В интересах общественности, чтобы каждый образованный человек знал что-то о науке; и это отнюдь не такое большое или трудное достижение, как некоторые могут вообразить. Нет необходимости учить очень большое количество людей очень многому о какой-либо конкретной науке или группе наук. Что действительно важно, так это то, чтобы люди усвоили некоторые знания о научных методах — о значении науки. Это можно сделать на основе изучения совсем немногих фундаментальных положений любой одной науки под руководством хорошего учителя — первого необходимого условия. Любой человек, таким образом образованный, будет до конца своей жизни способен по крайней мере понимать, что подразумевается под наукой и научным методом подхода к проблеме. Он не будет, подобно образовательному троглодиту на недавней конференции, отказываться описывать что-либо как науку, что не поддается математической обработке, или кратко упоминать физиологическое исследование как «разрезание лягушек». Одним словом, он будет образованным человеком, что можно сказать не более о том, кто невежественен в науке, чем о том, чей разум никогда не испытывал смягчающего влияния литературы.

До сих пор все, чье мнение имеет значение, по-видимому, согласны; но в любом призыве к расширенному и улучшенному преподаванию науки некоторые моменты не следует упускать из виду. Во-первых, наука — это не ключ ко всем замкам; есть много важных вещей — некоторые из самых важных вещей в жизни, — с которыми она не имеет ничего общего. Будет хорошо вспомнить слова мистера Бальфура на открытии Национальной физической лаборатории: «Наука зависит от измерения, и вещи, не поддающиеся измерению, поэтому исключены или склонны быть исключенными из ее внимания. Но Жизнь, Красота и Счастье не поддаются измерению. Если бы могла существовать единица счастья, политика могла бы начать быть научной». Из этого следует, что существует ряд предметов, по которым ученый так же пригоден или непригоден выражать мнение, как и любой другой человек. Интенсивная озабоченность, которой требуют серьезные научные исследования, может сделать человека, занятого в них, даже менее компетентным выражать мнение по чуждым предметам, чем того, чье внимание, менее сконцентрированное, имеет время охватить разнообразные области исследования. Читатели «Жизни» Дарвина вспомнят его признание, что он потерял всякий вкус к музыке, искусству и литературе; что он «не мог вынести чтения ни одной строки поэзии» и находил Шекспира «настолько невыносимо скучным, что это вызывало у него тошноту»; и, наконец, что его разум, казалось, «стал своего рода машиной для перемалывания общих законов из большой коллекции фактов».

Несмотря на это предупреждение о пределах науки, у нас нет недостатка в примерах ученых, выдающих себя за авторитетов по предметам, по которым они не имели реального права быть услышанными, и, что еще хуже, принимаемых в качестве таковых неинструктированной толпой. Так, профессор Хаксли, который, как кто-то однажды сказал, «сделал науку респектабельной», имел обыкновение делать понтификальные заявления по вопросу о гомруле для Ирландии. Его знания об этой стране были весьма рудиментарными, а его визиты туда были столь же редкими и краткими, как если бы он был ее сувереном; но это не мешало ему выносить суждение, и, к сожалению, не удерживало многих от следования этому суждению, как если бы оно было вдохновенным. Я сейчас не спорю о правах и неправоте взгляда Хаксли на рассматриваемый вопрос: у меня есть свое мнение на этот счет. Я настаиваю на том, что его положение, будь то зоолога или, попутно, великого мастера английского языка, никоим образом не давало ему права выражать мнение или делало его лучшим авторитетом по такому вопросу, чем любой случайный попутчик в железнодорожном вагоне мог легко быть.

Это достаточно плохо; но что гораздо хуже, так это когда научные эксперты в силу своего изучения Природы присваивают себе право делать судебные заявления по моральным и социологическим вопросам, суждения, некоторые из которых, по крайней мере, подрывают как порядочность, так и свободу. Так, нам недавно сказали, что «бессмысленная жестокость» — поддерживать жизнь слабого или болезненного ребенка; и врач, согласно реформированной системе медицинской этики, должен иметь разрешение и лицензию на то, чтобы положить конец его жизни безболезненным способом. К каким чудовищностям и подлым соглашениям это могло бы привести, едва ли стоит предполагать; и я совершенно уверен, что члены почетной профессии врача, к которой я горжусь принадлежать, не имеют никакого желания такой реформы закона или своей этики. Затем нам говорят в том же обращении (Бейтсон, «Обращения Британской ассоциации в Австралии», 1914), что в целом снижение рождаемости — это скорее хорошо, и что семьи в среднем из четырех детей вполне достаточно, чтобы мир продолжал комфортно существовать. Дата этого обращения будет отмечена; и тот факт, что война, которая тогда только начиналась, вероятно, заставила его автора и заставила всех остальных увидеть полную тщетность таких утверждений.

Однако, если мы собираемся растить только четырех детей на брак, и если мы собираемся дать врачу свободу отсеивать слабых, нам следует позаботиться о том, чтобы дети, которых мы производим, были наилучшего качества. Давайте поэтому отправимся на конный завод, понаблюдаем за его методами и приступим к применению их к человеческой расе. Мы должны определенно предотвратить размножение слабоумных лиц. В определенных пределах это положение, с которым согласились бы все просвещенные люди, хотя немногие, мы полагаем, выразили бы свои мнения так немилосердно, как это сделал лектор: «Союз таких социальных паразитов мы не должны позволять больше, чем мы позволили бы паразитам размножаться на наших собственных телах». Но мы должны пойти дальше этого и ввести всевозможные ограничения на брак, пока, наконец, это не станет делом, которое будет организовано по жестким законам жюри из пожилых людей — все, мы можем быть совершенно уверены, «чудаки» первой воды.

В какой среде их выводы должны вступить в силу? Очень важно это учитывать. Автор, которого я цитировал, говорит нам то, что мы хотим знать. Человек, говорит он нам, — это «довольно долгоживущее животное, с большими способностями к наслаждению, если он намеренно не отказывается от них». В прошлом, нам говорят, «суеверные и мифические идеи о грехе преимущественно контролировали эти силы». Мы изменили все это сейчас; как родитель в «Панче» говорит плачущему ребенку на берегу моря: «Ты пришел, чтобы наслаждаться, и наслаждаться ты будешь!» Так что мы должны погрузиться в водоворот евгенических наслаждений без всякого страха перед тем «страшилищем ада», от которого другой писатель поздравляет нас с избавлением. Мы можем, по-видимому, приступить к нашему евгеническому эксперименту без единого морального угрызения совести, чтобы сдержать нас, или единого религиозного ограничения, чтобы помешать нам. В этой почве должно расти растение, и первым сорняком, который нужно искоренить, является право личного выбора партнера на всю жизнь или на такой другой срок, который закон при новом режиме может потребовать. Джек должен быть оторван от плачущей Джилл и передан неохотной Джоан, которой он лично неприятен и к которой у него нет ни малейшего желания, и передан потому, что Комитет по разведению считает, что это, вероятно, окажется выгодным для Грядущей Расы. Все это может быть возможно — или нет — но что тогда? Когда вы проводите менделевские эксперименты на горохе, вы можете заключить свои цветы в муслиновые мешочки и предотвратить что-либо, мешающее вашим наблюдениям. И на конном заводе вы можете держать обитателей взаперти.

Но что вы собираетесь делать с Джеком? И с Джилл? И еще больше с Джоан? Они не могут быть постоянно изолированы, и они не сдерживаются никакими «мифическими идеями о грехе». Они были воспитаны на идее, что их высший долг — наслаждаться собой. Почему бы им не делать то, что им нравится? И, следовательно, как может видеть любой рассуждающий человек, «Неизбежное» должно случиться; и где ваш эксперимент и где Грядущая Раса? Совершенно бесполезно для доктринеров спорить, как будут спорить доктринеры, об этических ограничениях. У Природы нет этических ограничений; и любые этические ограничения, которые есть у человека, исходят от той его высшей природы, которую он не разделяет с низшим творением. То, что всегда забывают те, кого покойный мистер Девас так метко назвал «пост-христианами», — это то, что гуманная, христианская сторона жизни, которую они, как и другие, демонстрируют, обусловлена влиянием, затяжным, если хотите, христианства. Они игнорируют или забывают яму, из которой они были выкопаны.

Другой евгеник утверждает, что волей-неволей каждый здоровый, крепкий человек любого пола должен вступить в брак или, по крайней мере, заняться делом продолжения рода. По крайней мере, такова суть его в высшей степени оскорбительного изречения о том, что, поскольку безбрачие католического духовенства и членов монашеских орденов лишает государство некоторого числа предположительно превосходных родителей, «если монашеские ордена и институты должны существовать и дальше, они должны быть открыты только для тех, кто непригоден с точки зрения евгеники».

Безусловно, изложенное выше показывает, что какой бы научной репутацией ни обладали упомянутые авторы — а она, несомненно, велика, — она не наделила их, не говоря уже о моральных или религиозных идеях, даже обычным знанием человеческой природы. По-видимому, она не дала им никакого представления о политических возможностях; и оставила их без той «соли земли», как называют чувство юмора. Подобно Хаксли, они взялись высказывать суждения, не ознакомившись предварительно с предметом, по которому собирались выносить вердикт.

Пожалуй, неудивительно, что напряженная сосредоточенность, которую влечет за собой изучение науки, может склонить тех, чье внимание постоянно приковано к Природе, вообразить, будто из Природы можно извлечь не только уроки физической жизни, но и уроки поведения. Конечно, это совершенно неверно, ибо у Природы нет для нас никаких моральных уроков. Нам говорят: «Иди к муравью» — по крайней мере, ленивцу, — но зачем? Чтобы исправить его лень. Никто никогда не предлагал обращаться к Природе, чтобы научиться быть смиренным, добрым, бескорыстным, терпимым и христиански относиться к другим; и по той простой причине, что ничему из этого нельзя научиться у Природы. Наука не является ни моральной, ни аморальной, она внеморальна; и, как мы тысячу раз видели в нынешней войне, ее самые добрые дары человеку могут быть использованы и используются для его жестокого уничтожения. В этой войне, в первую очередь среди всех войн, мы наблюдаем применение чистых природных принципов, не смягченных влиянием христианства или рыцарства — порождения христианства. Как подытожил сэр Роберт Борден, немецкая «культура» — это попытка «навязать нам закон джунглей».

Естественный отбор, как нас пытаются убедить, является доминирующим законом живой природы, и все согласятся, что это важный закон. Давайте же, если мы собираемся следовать Природе, претворим его в жизнь. Но естественный отбор означает выживание наиболее приспособленных в борьбе за жизнь. Следовательно, он означает истребление менее приспособленных — факт, который часто упускают из виду. В трех словах это означает «сила есть право», и разве не именно с этим утверждением мы столкнулись в этой войне? Если естественный отбор — наш единственный ориентир, давайте топить госпитальные суда, уничтожать невинные деревни и города, истреблять наших более слабых противников любым способом, который покажется нам наилучшим. Все это было подытожено столетия назад автором Книги Премудрости Соломона: «Будем притеснять бедного праведника, не пощадим вдовы и не постыдимся многолетних седин старца. Но сила наша да будет законом правды, ибо бессильное оказывается бесполезным». Таков естественный отбор в действии в человеческой жизни, когда люди лишены всех «мифических идей о грехе»: не самая приятная картина и не то положение дел, в котором нам хотелось бы долго существовать. Некоторые другие сходства менее ужасны, но не менее поучительны. Возьмем вопрос мимикрии. Существует форма защитной мимикрии, при которой живое существо уподобляется своему окружению и тем самым спасается от врага. Мы находим это в военном деле в использовании одежды цвета хаки, белых комбинезонов зимой и других подобных ухищрениях. Но существует также форма агрессивной мимикрии, при которой смертоносное существо притворяется чем-то безобидным, как волк пытался выглядеть в «Красной Шапочке». «Немцы начинали атаку на Омон. Их передовые застрельщики, чтобы сбить нас с толку, надели фуражки, которые были слабым подражанием нашим, а также снабдили себя повязками Красного Креста» (Г. Дюгар, «Битва при Вердене»). Чтобы не утомлять читателя этим вопросом, который, право, не требует подробного разбора, позволю себе закончить цитатой из яркой серии военных зарисовок. Бойд Кэбл пишет о людях в окопах: «Цивилизованный человек в своем новейшем искусстве войны вернулся к тому, чтобы получить еще один простой урок от зверя полевого и птиц небесных; вооруженные полчища замирают и стихают при пролете воздушной машины, точно так же, как зяблики и полевые мыши в живой изгороди, канаве и поле застывают в неподвижности от тени парящего ястреба, от взмаха его пролетающего крыла».

Нет; существование, протекающее в таких условиях и являющееся нормальным положением вещей, не то, которое можно созерцать с невозмутимостью. Мы стремимся к тому, чтобы науке и научному преподаванию оказывалась всяческая поддержка. Но давайте четко осознаем: хотя науке есть чему нас научить и нам есть чему у нее поучиться, существуют вещи, о которых она не имеет миру никакого послания. Младшие пророки науки никогда не устают советовать теологам не вмешиваться в дела науки. Старшие пророки слишком заняты, чтобы заниматься подобной полемикой. Но теолог в своем полном праве, говоря научному писателю: «Руки прочь от морали!», ибо с моралью наука не имеет ничего общего. Давайте, по крайней мере, избегать той формы «культуры», которая заключается в приспособлении естественной истории к преподаванию правил поведения, не исправленных никакими христианскими предписаниями, смягчающими ее варварство.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[30] С тех пор как были написаны эти строки, такое положение дел подошло к концу, и первый член совета был избран за свои чисто научные достижения — им стал выдающийся геолог, профессор Джоли, член Королевского общества.

[31] Именно по настоянию покойного выдающегося проректора сэра Джона Махаффи было введено изменение в систему членства в совете.

[32] Конклин, «Наследственность и среда в развитии человека». Издательство Принстонского университета, 1915 г.

VI. НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ И «УПОРЯДОЧЕННОСТЬ»

Несколько лет назад, когда я читал лекцию в Соборном зале Вестминстера, во время вопросов, последовавших по окончании выступления, посвященного витализму, меня спросил некто, подписавший свою записку «Такой-то, атеист»: «Что бы вы сказали, если бы увидели, как из куриного яйца вылупляется утенок?» Я сразу распознал идею, стоявшую за этим вопросом, и оценил тот факт, что его задал человек, который, как кто-то сказал, «называл себя передовым свободомыслящим, но на самом деле был очень невежественным и вульгарным человеком, страдающим от пресыщения идеями некоторых людей, более умных, чем он сам». Но поскольку полное обсуждение этого вопроса заняло бы по меньшей мере столько же времени, сколько и только что закончившаяся лекция, мой ответ был таков: прежде чем пытаться объяснить это, я подожду, пока увижу, как из куриного яйца вылупится утенок, поскольку еще никто не был свидетелем такого события. Не знаю, удовлетворил ли мой ответ моего атеистического оппонента, но больше я о нем ничего не слышал. Но, в конце концов, разве не удивительно, что из куриного яйца никогда не вылупляется утенок? Если все происходит случайно, как нас пытаются убедить, почему утенок не появляется из куриного яйца хотя бы изредка? Безусловно, это «чудо» (miraculum), вещь, достойная удивления, но настолько обыденная, что остается незамеченной, подобно многим другим чудесным вещам, которые также являются обычными повседневными явлениями, таким как вращение Земли вокруг своей оси и ее путь вокруг Солнца и через небеса.

Если мы продолжим этот вопрос, то вспомним, что существа, более близкие друг другу, также «размножаются подобными себе». Курица и утка — обе птицы, но они не так близки друг другу, как лев и тигр, которые оба относятся к семейству кошачьих (Felidae). И все же никто не ожидает, что тигр родится у львицы, или наоборот. Далее, мопс и борзая — оба собаки: название canis domesticus применимо к обоим, и в научном списке один отличался бы от другого как «разновидность (var.) мопс» или «разновидность борзая». И все же можно представить удивление заводчика, если бы в его тщательно отобранном и охраняемом питомнике мопсов родилась борзая. Одним словом, не только виды, но и разновидности имеют тенденцию размножаться подобными себе; ребенок похож на своего родителя или родителей. Несомненно, сходство не абсолютно: существует как изменчивость, так и наследственность. Иногда изменчивость может проявляться как черта, присущая дедушке или даже какому-то боковому родственнику, например дяде или двоюродному деду; иногда это может быть не так, хотя нераспознавание сходства никоим образом не исключает возможности того, что эта особенность могла быть присуща и другому члену семьи. Но в целом потомство очень похоже на своих родителей; то есть не только вид и разновидность, но и особь «размножается подобными себе». «Похоже, они обязаны пойти в папашу», — как сказал дядюшка Римус, объясняя, почему у кролика короткий хвост. Более того, это сходство проявляется не только в общих чертах. Если не считать уродств, дети людей — это люди; дети белых родителей имеют белую кожу, дети черных прародителей — черные. Обычно, хотя и далеко не всегда, дети темноволосых родителей сами темноволосые, и так далее. Но передаются и более мелкие черты, причем передаются на протяжении многих поколений; например, известный случай «габсбургской губы», видимой на многих портретах испанских монархов и их близких родственников, и видимой в жизни сегодня. Опять же, есть семьи, в которых волосы во внутренней части брови растут вверх, а не обычным образом, — черта, которая передается из поколения в поколение. Известны случаи передачи даже более мелких признаков, таких как крошечная ямка на коже уха или на лице. На самом деле, вряд ли найдется хоть какая-то черта, какой бы маленькой она ни была, которая не могла бы стать наследственным достоянием.

Если происходит близкородственное скрещивание, как это может случаться среди людей в местности, сильно удаленной от других мест обитания, может даже возникнуть то, что можно рассматривать как разновидность человеческой расы, хотя, когда она возникает, ее всегда легко искоренить и восстановить нормальное состояние путем притока «свежей крови» — если использовать вводящий в заблуждение термин, обычно употребляемый там, где библейское слово «семя» гораздо ближе к фактам.

Так, существует хорошо подтвержденный случай во Франции (в Бретани, если я правильно помню) шестипалой расы, которая существовала в течение нескольких поколений в очень изолированном месте и вернулась к пятипалости, когда рост населения в этом районе позволил более широкий выбор в вопросах брака.

И точно так же не так давно было опубликовано сообщение об расе альбиносов где-то в Канаде, которая получила особое название.

Возможно, к настоящему времени она уже исчезла из-за более широких браков, хотя альбиносам это могло даться с большим трудом, чем шестипалым людям. Во всяком случае, никто не может сомневаться в том, что она могла быть искоренена в любое время такими браками, хотя даже когда она, по-видимому, исчезла, можно ожидать появления спорадических случаев: то, что заводчики называют «возвратом к предкам» (throws-back), когда они видят животное, похожее на предка, стоящего дальше в линии происхождения, чем его непосредственные родители. Безусловно, наиболее примечательным примером доверия, которое мы стали испытывать к этому вопросу наследственности, является тот, который был предоставлен недавним делом об оспаривании отцовства, интересным по обе стороны Атлантики, поскольку спорные события произошли в Америке, а имущество и спор по поводу него находились в Англии.

Это было, очевидно, самое сложное и спорное дело, но судья, проницательный наблюдатель, заметил, когда предполагаемый отец находился на свидетельской трибуне, черту в его облике, которая, казалось, очень напоминала то, что можно было увидеть у ребенка, которого он называл своим. Тщательное обследование родителей и ребенка было проведено выдающимся скульптором, привыкшим к пристальному наблюдению за мелкими особенностями изменчивости у тех, кто сидел перед ним в качестве моделей.

Он сообщил и показал суду, что в голове ребенка есть примечательные черты, которые напоминали, с одной стороны, необычную конфигурацию у матери — или женщины, которая утверждала, что является матерью, — а с другой стороны, четко выраженную черту у ее мужа. И в результате отец и мать выиграли дело и были признаны родителями ребенка из-за сходства этих черт; и, если мы задумаемся на мгновение, мы увидим, что это также произошло из-за доверия, которое человечество стало питать к верности наследственности, к ее, так сказать, совершенной определенности, что утенок не вылупится из куриного яйца, и факт этого доверия к общепринятой истине остается, что бы ни говорилось о правовом аспекте таких доказательств.

Наследственность — это факт, признаваемый всеми, и единственная причина, по которой мы отказываемся удивляться ему, заключается в том, что, подобно другим удивительным, но повседневным фактам, таким как рост огромного дерева из крошечного семени, он настолько обыден, что мы перестали ему удивляться. Он существует: мы это знаем. Но есть ли у нас хоть какое-то представление о том, как это происходит? Утенок, согласно обычному опыту, не вылупляется из куриного яйца. Почему он вылупляется из утиного яйца? Почему он не вылупляется, пусть даже редко, из куриного яйца? Другими словами, знаем ли мы, что именно объясняет наследственность или как получается, что существует такая вещь, как наследственность? Что ж, откровенность обязывает меня сказать, что мы этого не знаем. Несмотря на всю работу, которая была затрачена на этот вопрос, мы совершенно невежественны в отношении механизма наследственности. Тем не менее, будет поучительно взглянуть на теории, которые были выдвинуты для объяснения этого вопроса.

Все живые существа происходят из маленького зародыша, и в подавляющем большинстве случаев этот зародыш является продуктом отчасти мужского, отчасти женского родителя. Поэтому естественно, что мы должны в первую очередь обратить наше внимание на этот зародыш и спросить себя, есть ли что-то в его строении, что даст нам ключ к этой тайне. Нет, по крайней мере, нет ничего определенного, как показывают наши самые мощные микроскопы. Конечно, существует замечательное вещество, называемое хроматином из-за его способности поглощать определенные красители, которое, очевидно, играет какую-то глубоко важную роль в процессах развития. Мы можем подозревать, что именно оно переносит физические характеристики из одного поколения в другое, но мы не можем этого доказать; и хотя некоторые авторитеты считают, что это так, другие это отрицают. Даже если это так, вряд ли можно предположить, что микроскопические исследования когда-либо смогут установить этот факт, и по причинам, которые теперь должны быть объяснены.

Предположим, что мы посещаем огромный ботанический сад и в пору созревания семян каждого из растений, содержащихся в нем, выбираем из каждого растения по одному спелому семени. Ясно, что если мы принесем домой эту коллекцию семян, то будем иметь в них миниатюрную картину сада, из которого они были собраны, или, по крайней мере, будем обладать потенциалом такого сада, ибо если мы посеем эти семена и нам посчастливится увидеть, как они все разовьются, пустят корни и вырастут, мы фактически будем обладать копией сада, из которого они произошли. Не совсем, можно возразить, ибо распределение или расположение семян должно было быть тщательно продумано, если сады должны походить друг на друга чем-то большим, чем просто наличием идентичных растений. Я признаю истинность этого, но не могу в данный момент обсуждать это. Во всяком случае, у нас были бы одни и те же растения в обоих садах.

На основе этой аналогии многие предполагали, что каждый орган в теле — мы должны пойти дальше и сказать, что каждая заметная черта в каждом органе тела — представлена в зародыше семенем, которое может вырасти при благоприятных обстоятельствах в точно такой же другой орган или черту органа. Это была теория, выдвинутая Дарвином под названием «пангенезис», и другими под другими названиями, которыми нет необходимости обременять эти страницы. Все эти теории были объединены под названием «микромеристические», то есть мелкофрагментарные, или, опять же, «партикулярные», поскольку все они постулируют существование в зародыше бесчисленных мелких фрагментов — семян, — которые способны вырасти в полноценные растения или органы при благоприятных обстоятельствах. Опять же, это, даже если верно, никоим образом не исчерпывает вопрос, ибо не объясняет, почему семя глаза внедряется и растет в нужном месте головы, вместо того чтобы обосноваться, скажем, в подошве ноги. Но опять же, мы должны пропустить этот вопрос.

В этой теории нет ничего внутренне невозможного; действительно, если мы допустим, что передача наследственных характеристик является чисто материальной, а это может быть так, то существует только один другой мыслимый способ, которым это может происходить. Правда, семян должно быть почти бесчисленное множество, но зародыш, хотя и мал, способен вместить почти бесчисленное количество независимых факторов, если верить преобладающим взглядам на строение материи. И, поскольку совершенно немыслимо, чтобы у нас когда-либо появились микроскопы, способные обнаружить такие мельчайшие объекты, как конечные кирпичики, из которых состоит атом — нет, даже не сами атомы, составляющие зародыш, — невозможно утверждать, что теория семян неверна. Даже если бы мы могли увидеть эти конечные составляющие, в высшей степени маловероятно, что они имели бы какое-либо сходство с вещами, которые, согласно этой теории, должны из них вырасти, точно так же, как желудь не похож на дуб, который должен из него вырасти.

Но заметьте! Зародыш с этой точки зрения должен содержать семена не только от непосредственных родителей, но и от многих, возможно, всех старших поколений семьи, иначе как нам объяснить появление наследственных особенностей, которых не проявляют отец и мать? Более того, поскольку очень мелкие вещи, такие как внутренний угол брови, могут независимо варьироваться, должно существовать огромное количество семян, совершенно помимо соображений, упомянутых в последнем абзаце. И многие авторитеты, которые внимательно рассматривали этот вопрос, пришли к выводу, что возникшие сложности были бы настолько велики, что невозможно верить ни в какую микромеристическую теорию.

Тогда, конечно, мы должны искать какое-то другое объяснение, и некоторые предположили, что оно кроется в памяти — памяти зародыша о том, частью чего он когда-то был, и предвосхищении того, чем он может снова стать. Это, опять же, объяснение, не поддающееся доказательству методами химического эксперимента, но не обязательно поэтому неверное. Конечно, существуют две идеи относительно памяти. Если мы чистые материалисты и представляем каждое воспоминание, которым мы обладаем, как нечто запечатленное каким-то совершенно непостижимым образом на какой-то клетке нашего мозга и рассматриваемое там каким-то совершенно немыслимым агентом, когда мы садимся подумать о прошлых днях, тогда мы должны рассматривать зародыш, согласно «мнемической» теории или теории памяти, как состоящий из фрагментов, каждый из которых запечатлен «памятью» о каком-то конкретном органе или черте тела, и вот! мы снова возвращаемся к микромеризму. Если мы примем нематериалистический взгляд на память, мы погрузимся в метафизическую дискуссию, которую здесь нельзя продолжать. Третье объяснение, которое, кстати, ничего не объясняет, заключается в том, что все дело в «упорядоченности», к чему мы вернемся в конце этой статьи.

Механизм наследственности должен быть либо физическим [33], либо он должен быть нефизическим, то есть нематериальным. Это то, что вытекает из нашей дискуссии, и, насколько наука продвинулась сегодня, следует признать, что ни одно из этих объяснений нельзя назвать общепринятым среди ученых или доказанным — возможно, даже способным быть доказанным — научными методами. Если мы мало или ничего не знаем о механизме наследственности, можем ли мы и знаем ли мы что-нибудь о законах, по которым она работает, или есть ли у нее какие-либо законы? Или ее операции — это просто случайная смесь? Вряд ли нужно задавать последний вопрос, ибо случайная смесь не могла бы привести к регулярным операциям — операциям настолько регулярным, что суд может действовать на основании их доказательств. Да: мы отвечаем на первый вопрос очень легко, но, возможно, не всегда задумываясь о том, что подразумевает этот утвердительный ответ, — момент, который нужно рассмотреть в ближайшее время. Можно сразу сказать, что мы теперь знаем довольно много о законах, по которым работает наследственность, и это знание, как большинство людей теперь знают, обязано тихим и на время забытым трудам Иоганна Грегора Менделя, некогда аббата августинского аббатства в Брюнне, прелата той Церкви, которую громкоголосые невежды никогда не устают провозглашать с самого начала и вплоть до наших дней страстным и смертельным врагом всякого научного прогресса. Мендель увидел, что прежние исследователи наследственности направляли свое внимание на tout ensemble (совокупность) индивида или природного объекта; его идея была аналитической по своей природе, ибо он направлял свое внимание на отдельные характеристики, такие как рост, цвет или тому подобное. И, направив таким образом свое внимание и ограничив свои труды главным образом растениями, поскольку изучение поколений большинства животных — слишком длительный процесс для одного человека, он действительно обнаружил, что существуют очень определенные законы, поддающиеся даже численному выражению, по которым действует наследственность. Нет необходимости объяснять или обсуждать их здесь: достаточно сказать, что такие законы существуют [34], как теперь признает подавляющее большинство биологов наших дней. Факты Менделя были скрыты в довольно малоизвестном журнале; они оставались в бездействии, к его большому огорчению, при его жизни. Спустя годы после его смерти его работы были обнаружены, и его открытия были провозглашены столь же фундаментальными для биологии, как открытия Ньютона и Дальтона для других наук.

Существуют, значит, законы. Это означает одно из двух: либо эти законы возникли в результате случайной смеси, либо кто-то их установил. Кажется невозможным, когда обозреваешь упорядоченные операции Природы, среди которых есть и те, что проводятся по законам, известным под именем их первооткрывателя Менделя, — кажется совершенно невозможным, чтобы эти операции возникли в результате случайной смеси. Для меня, во всяком случае, любое такое объяснение совершенно немыслимо. Но если это невозможное объяснение, как я и многие тысячи, если не миллионы других людей полагают, то нет иного выхода, кроме того, что эти операции должны были быть спланированы кем-то; другими словами, что должен был быть Творец и Создатель мира.

Люди прячутся от этого объяснения, и одна из любимых песчаных отмелей, в которую этот особый вид человеческого страуса прячет голову, — это «Природа». «Природа делает это», и «Природа делает то», совершенно забывая о том факте, что «Природа» — это просто олицетворение и означает либо случайную смесь, либо Творца, согласно старой дилемме. Существует очень любопытный пример этой неспособности или нежелания признать — возможно, даже понять — силу этого аргумента, демонстрируемый теми, к кому, казалось бы, он должен был прийти с подавляющей силой: я имею в виду, конечно, менделистов.

Самый ученый из них, и один из самых непредвзятых людей, намекает в одном месте, что, хотя он сам не считает нужным верить в это, все же можно было бы по крайней мере предположить, что если в определенном организме мы находим вещи, расположенные так, что определенная комбинация обязательно возникнет в определенном поколении, то такое положение дел могло быть предопределено. Теперь, если это было предопределено, возникает ужасный факт, что должен был быть устроитель; другими словами, творческая сила. Это объяснение находится под запретом в определенных кругах. Но можно разумно спросить: «Что тогда?» Неужели действительно предполагается, что эти упорядоченные ряды событий могут происходить не раз и не два, а тысячи и тысячи раз, и все это может происходить случайно? Очень отдаленное знакомство с математикой вероятностей покажет, что это совершенно несостоятельная теория. Нам обычно отвечают каким-то чисто словесным объяснением, вроде олицетворения «Природы», о котором уже упоминалось.

Так, в недавней дискуссии о наследственности в президентском обращении к Британской научной ассоциации, о котором я уже упоминал, автор, с чьим объяснением я только что имел дело, заявляет, что считает «маловероятным», что факторы наследственности являются «в каком-либо простом или буквальном смысле материальными частицами», и продолжает так: «Я подозреваю скорее, что их свойства зависят от какого-то феномена упорядоченности». Теперь, во-первых, это вообще не объяснение, ибо механизм наследственности должен быть либо материальным, либо нематериальным. Если существует феномен «упорядоченности», должно быть что-то, что нужно «упорядочить», и это что-то вряд ли может быть чем-то иным, кроме материального, если его вообще нужно «упорядочивать». Но оставим это. Что гораздо важнее, так это помнить, что если вещь должна быть «упорядочена», должен быть кто-то, кто ее «упорядочит», ибо случайная смесь не может «упорядочить» что-либо упорядоченным образом; или если она могла бы сделать это однажды, нельзя предполагать, что она способна сделать это второй раз точно таким же образом, не говоря уже о способности делать это бесчисленные тысячи раз.

Если мы зайдем в большой музей, наша первая мысль, возможно, последняя, касается упорядоченности, найденной там. Но можно с уверенностью сказать, что ни один здравомыслящий человек никогда не приходил к этой мысли, не осознавая при этом, что упорядоченность была создана человеческими руками, контролируемыми, в конечном счете, мозгом куратора музея. Теперь, в некотором смысле, живое тело — это музей, содержащий образцы различных видов клеток. Есть клетки мозга, клетки печени, клетки костей, десятки различных разновидностей клеток, и все они, так сказать, расставлены по своим соответствующим витринам.

Если мы пойдем к мозговой коробке, мы можем обыскать ее вдоль и поперек, не найдя клетки печени, так же как мы не нашли бы типичную клетку мозга, встроенную в костный мозг одной из костей. Различные образцы занимают свои соответствующие позиции. Как они туда попали? Будущее животное, как и животные всех видов, включая человека, начинается как одна клетка. Все, за исключением нескольких интересных, но в настоящее время пренебрежимо малых случаев, состоят из элементов, взятых от мужского и женского родителей. Эта клетка делится на множество других. Сначала они по всем признакам идентичны, но позже они начинают дифференцироваться, сначала на три класса, а затем на множество различных клеток, из которых состоит тело. Далее, эти группы клеток объединяются в соответствующие группы, клетки одного вида соединяются с клетками того же вида и ни с какими другими. Здесь мы имеем дело с упорядоченностью, в высшей степени искусной упорядоченностью, упорядоченностью, которая практически никогда не дает сбоев, ибо, если оставить в стороне случай уродства, рассмотрение которого задержало бы нас слишком надолго, не только все различные клетки помещены в свои надлежащие позиции, как мы видели, но и их совокупность, индивид, сформирован так, чтобы принадлежать к надлежащему отделению того большого музея, мира — тому же отделению, которое занимали его предки. Ни партикулярные, ни химические теории не помогают нам здесь. Мнемическая помогла бы, но у нее есть своя начальная и непреодолимая трудность, указанная в другой статье в этом томе, что, поскольку вы должны иметь опыт, прежде чем сможете его запомнить, она никоим образом не объясняет первую операцию упорядоченности. Что касается материальных объяснений, партикулярных или химических, они сводятся примерно к следующему: у вас есть полтележки кирпичей с одного двора и полтележки с другого, и когда кирпичи сваливаются в подходящем месте, они образуют маленький домик, точно такой же, как те, что занимают управляющие кирпичными заводами. Так-то оно так, но никто в здравом уме не предполагает, что они сами собой упорядочатся своей собственной силой. Кто-то должен их упорядочить. Кто упорядочивает крошечные кирпичики, из которых состоит тело животного, или что их упорядочивает? Чтобы вернуться к нашему предыдущему примеру с садом; предположим, что мы приносим из того, который хотим скопировать, мешок семян, представляющих все растения, которые он содержит. У нас есть участок земли того же размера, что и наш пример; мы копаем его и удобряем, а затем разбрасываем наши семена совершенно хаотично по его поверхности. Каковы шансы на то, что они взойдут в точно таком же узоре, как в другом саду? Математики, я полагаю, могли бы рассчитать вероятности, но они должны быть бесконечно малы. И все же в случае с животным узор всегда соблюдается.

Совершенно бесполезно для кого-либо, каким бы выдающимся авторитетом он ни был, отмахиваться от этого вопроса, говоря: «Это феномен упорядоченности», ибо это предрешает весь вопрос. Марсианского посетителя, которого привели в Вестминстерское аббатство и сказали, что его строительство — это «феномен упорядоченности», можно было бы ожидать, что он обратит презренный взгляд на своего гида и ответит: «Любой дурак это видит, но кто это упорядочил?»

Следовательно, хотя дикие лошади не вытянули бы такого признания из многих, мы неотвратимо вынуждены принять теорию Творца и Поддерживателя также природы и ее операций — так называемых, — если мы хотим избежать абсурдов, связанных с любым другим объяснением. Таким образом, существуют очень важные и фундаментальные вопросы, которые можно вывести из того очень малого, что мы знаем о наследственности, точно так же, как и из сотни других линий соображений, связанных с этим миром и его содержимым. Мы не так уж много знаем — можно справедливо сказать, что мы ничего не знаем о носителе наследственности. Мы знаем немного, но это все еще очень мало даже по сравнению с тем, что мы можем еще узнать в результате тщательного и длительного эксперимента, о законах наследственности. Что мы действительно узнаем из нашего знания, такое, какое оно есть, так это факт, что мы не можем дать никакого разумного или понятного объяснения фактов, представленных перед нами, кроме как на гипотезе Творца и Поддерживателя всех вещей.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[33] Третье объяснение, что механизм наследственности имеет химический характер, сейчас выдвигается, и некоторое упоминание этого взгляда, который отнюдь не является общепринятым, можно найти в другой статье в этом томе.

[34] Их описание можно найти в книге «Век научной мысли», написанной автором настоящей статьи и опубликованной издательством Burns & Oates.

VII. «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТВОРЕНИЕ»

Профессор Скотт из Принстона недавно представил публике в своих Вестбруковских лекциях [35] чрезвычайно беспристрастное, убедительное и ясное изложение доказательств теории эволюции или трансформизма. По одному вопросу терминологии несколько замечаний могут быть нелишними, поскольку в умах многих людей все еще существует определенная путаница, которую можно и нужно прояснить. На протяжении всей своей книги профессор Скотт противопоставляет эволюцию тому, что он называет «специальным творением». Делая это, он, очевидно, никоим образом не стремится отрицать тот факт, что существует Творец и что эволюцию можно справедливо рассматривать как Его метод творения. В одном месте он прямо заявляет, что «принятие теории эволюции никоим образом не исключает веру в творческий план».

И снова, имея дело с палеонтологическими доказательствами в пользу эволюции, он указывает, что Кювье и Агассис, изучая их в том виде, в каком они были известны в их дни, интерпретировали факты как осуществление систематического творческого плана, интерпретация, которая, как утверждает автор, «отнюдь не опровергается принятием эволюционной теории». Он, нам вряд ли нужно говорить, никоим образом не одинок в принятии этой позиции, поскольку ее придерживались Дарвин, Уоллес, Хаксли и другие стойкие защитники доктрины эволюции.

И все же, точно так же, как во время, когда взгляды Дарвина были впервые обнародованы, многие думали, что они подрывают христианство, так и сейчас некоторые, чье знакомство с проблемой и ее историей носит поверхностный характер, склонны, когда видят слово «творение», даже с добавленным к нему квалифицирующим прилагательным «специальное», используемое в противопоставлении эволюции, воображать, что теория творения и, конечно, Творца должна рухнуть, если эволюция будет доказана как истинное объяснение живых существ и их разнообразия.

Нам, живущим в наши дни, более чем трудно понять этот любопытный склад ума; и все же он, безусловно, существовал, и существовал там, где его меньше всего можно было ожидать. И он не совсем исчез сегодня, хотя и сохраняется только среди менее образованных слоев людей. Недоразумение возникло из-за путаницы между фактом и методом творения. Что касается первого, ни у одного католика, ни у одного христианина, ни у одного теиста нет никаких сомнений; действительно, есть те, кто не мог бы быть классифицирован ни по одной из этих категорий, но кто все же был бы готов признать, что должна быть Первопричина как объяснение вселенной. Некоторые из них, чьи рассуждения немного трудно проследить, по-видимому, довольствуются имманентным, слепым богом, просто пружиной часов, заставляющей их двигаться, несомненно, но в остальном бессильной. Если мы пренебрежем — в математическом смысле — теми, кто принимает агностическую позицию; довольствуется формулой ignoramus et ignorabimus Дюбуа-Реймона и ограничивает свои исследования машиной как работающей машиной, не спрашивая, как она стала машиной или что заставило ее работать, мы, я думаю, обнаружим, что большинство людей, которые действительно обдумали этот вопрос, признают, что единственным разумным объяснением вещей такими, какие они есть, является постулирование Свободной Первопричины; другими словами, Всемогущего Творца вселенной. Таково, конечно, учение Писания и Церкви, и следует признать, что ни то, ни другое не продвигает нас очень далеко в этом вопросе. На самом деле, хотя оба они совершенно ясны и определенны относительно факта творения, ни одно из них не говорит многого о методе. И все же, как все признают, эволюция касается только метода и не говорит нам абсолютно ничего о причине.

Будучи всемогущим, очевидно, что Его Создатель мог сотворить вселенную любым способом, который казался Ему хорошим — например, сразу из ничего, точно так, как она стоит в этот момент. Такая вещь не была бы невозможной для Всемогущества; и, как мы знаем, Фаллопий, внезапно столкнувшись с проблемами окаменелостей в шестнадцатом веке, действительно предположил, что они были созданы именно такими, какими они были, и что они никогда не были ничем иным. Так же поступил Филип Госсе спустя два с половиной столетия.

Нет ничего более верного, чем то, что мир не был создан именно таким, какой он есть. Разум и Писание учат нас этому, и геология делает совершенно ясным, что появление живых существ на земле было последовательным; что группы живых существ, такие как гигантские ящеры, которые когда-то были доминирующими зоологическими объектами, имели свой день и ушли, как мы можем предположить, навсегда. Несколько очень низших форм, таких как плеченогие, сохранялись почти на протяжении всей истории жизни на земле, но в целом картина, которую мы видим, — это картина появлений, кульминаций и исчезновений последовательных рас живых существ. Было время, когда трилобиты, ракообразные, чьи ближайшие живые представители — мечехвосты, впервые стали особенностями фауны земли. Затем они увеличились до такой степени, что стали самой заметной особенностью. Затем они снизились в значении, исчезли и на протяжении бесчисленных веков существовали только как окаменелости. Таким образом, мы заключаем, что творение видов было прогрессивным делом, точно так же, как творение индивидов — последовательное дело, ибо каждое живое существо, приходящее в существование силой Творца, есть Его творение и в очень реальном смысле специальное творение. Теперь мы очень хорошо знаем, как живые существа приходят в существование сегодня; можем ли мы составить какое-либо представление о том, как они возникли в начале? Мильтон в своем грубом описании в «Потерянном рае» изобразил живые существа как постепенно поднимающиеся из почвы и высвобождающиеся из нее.

"The grassy clods now calved, now half appeared

The tawny lion, pawing to get free

His hinder parts, then springs as broke from bonds,

And rampant shakes his brindled mane; the ounce,

The libbard, and the tiger, as the mole

Rising, the crumbled earth above them threw

In hillocks: the swift stag from underground

Bore up his branching head: scarce from his mould

Behemoth, biggest born of earth, up heaved

His vastness."

В этом описании Мильтон, вероятно, представлял идеи своего дня — дня, проникнутого буквальным толкованием Писания, хотя хорошо напомнить себе о том факте, что ни одно слово или идея из вышесказанного не содержится в Библии. Единственное предположение заключается в том, что тело Адама было создано из «праха земного», точное значение которой фразы никогда не было определено Церковью.

Опять же, мы должны сказать, что мильтоновская схема не невозможна, так же как любая другая схема не невозможна, но мы можем далее сказать, что она более чем невероятна, и со всем благоговением мы можем добавить, что нам она не кажется особенно согласующейся с величием и мудростью Бога. Остается производная форма творения, кратко именуемая эволюцией. Что это также возможный метод творения, никто не будет отрицать, и он обсуждался как таковой многими величайшими мыслителями в истории Церкви. Мы можем рассматривать его, следовательно, с точки зрения факта или знания, которым мы сейчас обладаем, и мы можем делать это, не воображая, что, делая это, мы созерцаем метод, который есть не что иное, как осуществление творческого плана, существующего в совершенстве и полноте от всей вечности в уме Существа, Чьей концепцией он был и по чьему fiat (повелению) он осуществился. Более того, каждая произведенная форма есть специальное творение, поскольку она была специально спроектирована, чтобы быть такой, какая она есть, и появиться тогда, когда она появилась, точно так же, как часовщик намеревается, чтобы его часы пробили двенадцать в полдень, хотя вряд ли можно сказать, что он заставляет их пробить в этот момент. Следовательно, ставить специальное творение в антагонизм к эволюции — это действительно использовать двусмысленную фразеологию. Несомненно, нелегко найти правильную фразеологию. Некоторые использовали термины «непосредственное» и «опосредованное», к которым также привязано определенное количество двусмысленности. Возможно, «прямое» и «производное» могли бы передать более точные идеи; но какую бы терминологию мы ни приняли, мы все еще в безопасности, говоря, что делает ли Бог вещи или заставляет их делать самих себя, Он творит их и специально творит их.

Это не место для того, чтобы вступать в какую-либо сложную дискуссию об истинности теории эволюции. Мало кто найдется, чтобы отрицать утверждение, что это теория, которая действительно объясняет Природу, какой мы ее видим и какой мы узнаем ее историю в прошлом, но это не обязательно доказывает, что она истинна. Св. Фома Аквинский, имея дело с движениями планет, делает очень важное заявление, когда говорит нам, по сути, что, хотя гипотеза, с которой он имеет дело, объяснила бы явления, которые он стремился объяснить, это не доказывает, что это истинное объяснение, поскольку реальный ответ на загадку может быть одним, тогда ему неизвестным. Есть, однако, один или два момента, которые может быть полезно рассмотреть, прежде чем мы оставим этот вопрос.

То, что эволюция может происходить внутри класса, кажется совершенно определенным. Случай с кроликами Порту-Санту, один из многих, упомянутых Дарвином или ставших известными с его времени, прояснит, что имеется в виду. Порту-Санту — небольшой остров недалеко от Мадейры, на котором португальский мореплаватель по имени Зарко выпустил где-то около 1420 года крольчиху и недавно родившийся помет кроликов, которые, мы можем быть совершенно уверены, принадлежали к одной из тех домашних пород, которые все произошли от дикого кролика Европы, известного зоологам как Lepus Cuniculus. Остров был благоприятным местом для кроликов, ибо там, по-видимому, не было никаких плотоядных зверей или птиц, чтобы преследовать их, не было и других наземных млекопитающих, конкурирующих с ними за пищу; и в результате, нам говорят, они настолько увеличились и размножились за сорок лет, что были описаны как «бесчисленные». За четыре с половиной столетия эти кролики стали настолько отличаться от любых европейских кроликов, что Геккель описал их как отдельный вид и назвал его Lepus Huxlei. Этот кролик намного меньше европейской формы, будучи описан как более похожий на большую крысу, чем на кролика. Его цвет очень отличается от его европейских родственников; он имеет любопытные ночные привычки; он чрезвычайно дикий и не поддается приручению. Самое примечательное из всего, и самое убедительное в отношении видового различия, мистер Бартлетт, высококвалифицированный главный смотритель Лондонского зоологического сада, совершенно не смог побудить двух самцов, которые были привезены в эти сады, ассоциироваться или размножаться с самками различных других пород кроликов, которые неоднократно помещались с ними. Если бы история этих кроликов Порту-Санту была нам неизвестна, вместо того чтобы быть делом, в котором не может быть никаких сомнений, каждый натуралист сразу бы принял их как отдельный вид. Нам не нужно колебаться, кажется, сделать это и признать, что это новый вид, который был произведен в исторические времена и в условиях, с которыми мы полностью знакомы. Можно, однако, утверждать, и вполне справедливо утверждать, что такой процесс эволюции, хотя и определенно доказанный, — это совсем другое дело, чем такая эволюция, которая позволила бы общее происхождение для животных, столь далеких друг от друга, например, как кит и кролик, или, возможно, даже более близких в родстве, как между львом и тюленем. Обсуждение этого далее потребовало бы диссертации на высокосложный вопрос о видах и разновидностях, и это сейчас не будет предпринято. Что, однако, можно сказать, так это то, что трудности, представленные тем, что называется филогенией, — то есть родством различных классов друг с другом, — настолько велики, что привели не одного ученого к провозглашению своей веры в то, что эволюция была поли-, а не монофилетической. Таков взгляд, который был сформулирован отцом Васманном, S.J., чья авторитетность в вопросе такого рода является высшей. Его также поддерживал профессор Бейтсон, человек, широко отделенный от иезуита во всем, кроме привязанности к науке. Профессор Бейтсон подытожил свою веру в тексте, который он поместил на титульный лист своей первой великой работы по изменчивости: текст, который провозглашает, что есть плоть людей, другая плоть у скотов, другая у рыб, другая у птиц.

Дарвин оставался до конца своей жизни в нерешительности между двумя взглядами, ибо он позволил своему первоначальному утверждению о том, что жизнь была вдохнута в одну или несколько форм Творцом, переходить из издания в издание «Происхождения видов». Если будет принята полифилетическая теория, нужно сказать, что положение материалиста станет гораздо более трудным, чем оно есть в настоящее время. Давайте посмотрим, что это значит. На материалистической гипотезе, и то же самое можно сказать о пантеистической или любой другой гипотезе, не являющейся теистической по своей природе, определенная клетка случайно приобрела атрибуты жизни. От нее произошли растения и животные всех видов в дивергентных сериях, пока здание не было увенчано человеком. Я в другом месте пытался указать на все, что связано с этим предположением, которое, надо признаться, является очень большим куском, чтобы проглотить.