«Наука и культура: сборник эссе»

Я позволяю себе вообразить, что необразованный, хотя и благородный дикарь «здравого смысла», который был введен в заблуждение, читая до сих пор в надежде получить позитивную твердую информацию об ощущении, уступая не неестественному раздражению, может здесь прервать: «Итог всех этих долгих рассуждений в том, что мы глубоко невежественны. Мы знали это с самого начала, и вы просто предоставили еще один пример пустоты и бесполезности метафизики». Но я осмелюсь ответить: простите, вы были невежественны, но вы этого не знали. Напротив, вы думали, что знаете очень много, и были вполне удовлетворены теми особенно абсурдными метафизическими понятиями, которые вам было угодно называть учениями здравого смысла. Вы думали, что ваши ощущения являются свойствами внешних вещей и имеют существование вне вас. Вы думали, что знаете больше о материальных, чем о нематериальных сущностях. И если, как заверил нас мудрец, знание того, чего мы не знаем, — это второе по важности дело после знания того, что мы знаем, то эта краткая экскурсия в область философии была весьма полезной.

Из всех опасных умственных привычек та, которую школьники называют «самоуверенностью», вероятно, является самой опасной; и неоценимая ценность метафизической дисциплины заключается в том, что она обеспечивает эффективное противодействие этой злой склонности. Тот, кто освоил основы философии, знает, что атрибут несомненной достоверности относится только к существованию состояния сознания до тех пор, пока оно существует; все остальные верования — лишь вероятности более высокого или низкого порядка. Здоровая метафизика — это амулет, который делает его обладателя защищенным как от яда суеверия, так и от противоядия нигилизма; показывая, что утверждения первого и отрицания последнего одинаково имеют дело с вопросами, о которых из-за отсутствия доказательств ничего нельзя ни утвердить, ни отрицать.

Я подробно остановился на природе и происхождении наших ощущений обоняния из-за сравнительной свободы обонятельного чувства от осложнений, которые встречаются в большинстве других чувств.

Ощущения вкуса, однако, возникают почти таким же простым способом, как и ощущения обоняния. В этом случае органом чувств является эпителий, покрывающий язык и небо, который иногда, видоизменяясь, дает начало своеобразным органам, называемым «вкусовыми луковицами», в которых эпителиальные клетки удлиняются и принимают несколько палочковидную форму. Нервные волокна соединяют сенсорный орган с сенсориумом, а вкусы или ароматы — это состояния сознания, вызванные изменением молекулярного состояния последнего. В случае чувства осязания часто нет органа чувств, отличного от общего эпидермиса. Но многие рыбы и амфибии демонстрируют локальные модификации эпидермальных клеток, которые иногда необычайно похожи на вкусовые луковицы; чаще, как у низших, так и у высших животных, эффект контакта внешних тел усиливается развитием волосовидных нитей или настоящих волос, основания которых находятся в непосредственной связи с окончаниями сенсорных нервов. Каждый должен был заметить чрезвычайную тонкость ощущений, производимых контактом тел с кончиками волос на голове; а «усы» кошек обязаны своей функциональной важностью обильному снабжению нервами фолликулов, в которых расположены их основания. Какую роль, если она есть, играют так называемые «осязательные тельца», «концевые колбы» и «тельца Пачини» в механизме осязания, неизвестно. Если они являются органами чувств, то они исключительны по своему характеру, поскольку не представляются модификациями эпидермиса. Ничего не известно относительно органов тех ощущений сопротивления, которые группируются под рубрикой мышечного чувства; ни об ощущениях тепла и холода; ни о том весьма своеобразном ощущении, которое мы называем щекоткой.

В случае тепла и холода организм не только подвергается воздействию внешних тел, гораздо более удаленных, чем те, что воздействуют на орган обоняния, но и гипотеза Демокрита явно больше не допустима. Когда прямые лучи солнца падают на кожу, ощущение тепла, конечно, вызвано не «разреженными пленками», сброшенными с этого светила, а обусловлено способом движения, который передается нам. Аристотелевской фразой, это форма без материи солнца, которая запечатлевается на органе чувств; и это, переведенное на современный язык, означает почти то же самое, что вибрации Хартли. Таким образом, мы подготовлены к тому, что происходит в случае слухового и зрительного чувств. Ибо ни ухо, ни глаз не получают ничего, кроме импульсов или вибраций, исходящих от звуковых или световых тел. Тем не менее, воспринимающий аппарат по-прежнему состоит лишь из специально видоизмененных эпителиальных клеток. В лабиринте уха высших животных свободные концы этих клеток заканчиваются чрезвычайно тонкими волосовидными нитями; в то время как в низших формах слухового органа его свободная поверхность усеяна тонкими волосками, подобными тем, что на поверхности тела, а передающие нервы соединены с основаниями этих волос. Таким образом, существует незаметная градация в формах воспринимающего аппарата, от органа осязания, с одной стороны, до органов вкуса и обоняния, и, с другой стороны, до органа слуха. Даже в случае самого утонченного из всех органов чувств, зрения, воспринимающий аппарат лишь немного отходит от общего типа. Единственной существенной составной частью органа зрительного чувства является сетчатка, которая составляет столь малую часть глаз высших животных; а простейшие глаза — это не что иное, как участки кожного покрова, в которых клетки эпидермиса превратились в стекловидные палочковидные ретинальные тельца. Внешние концы их обращены к свету; их стороны более или менее сильно покрыты темным пигментом, а внутренние концы соединены с передающими нервными волокнами. Свет, падая на эти зрительные палочки, производит в них изменение, которое передается нервным волокнам и, будучи переданным в сенсориум, дает начало ощущению — если, конечно, все животные, обладающие глазами, наделены тем, что мы понимаем как ощущение.

У высших животных сложный аппарат линз, устроенный по принципу камеры-обскуры, служит одновременно для концентрации и индивидуализации пучков света, исходящих от внешних тел. Но существенной частью органа зрения по-прежнему является слой клеток, имеющих форму палочек с усеченными или коническими концами. Однако, по тому, что кажется странной аномалией, стекловидные концы их обращены не к свету, а от него; и последний должен пройти через слой нервных тканей, с которыми соединены их внешние концы, прежде чем он сможет воздействовать на них. Более того, палочки и колбочки сетчатки позвоночных сидят так глубоко и во многих отношениях настолько своеобразны по характеру, что на первый взгляд кажется невозможным, чтобы они могли иметь какое-либо отношение к тому эпидермису, модификациями которого, очевидно, являются вкусовые и осязательные, и, во всяком случае, низшие формы слуховых и зрительных органов.

Каковы бы ни были кажущиеся различия между сенсиферными аппаратами, они разделяют некоторые общие характеристики. Каждый состоит из воспринимающей, передающей и сенсифицирующей частей. Существенной частью первой является эпителий, второй — нервные волокна, третьей — часть мозга; ощущение всегда является следствием способа движения, возбужденного в воспринимающей части и посланного вдоль передающей части к сенсифицирующей части сенсиферного аппарата. И во всех чувствах нет никакого сходства между объектом чувства, который есть материя в движении, и ощущением, которое является нематериальным явлением.

Согласно гипотезе, которая представляется мне наиболее удобной, ощущение является продуктом сенсиферного аппарата, вызванным определенными способами движения, которые возникают в нем под воздействием импульсов извне. Сенсиферные аппараты — это, так сказать, фабрики, каждая из которых на одном конце получает сырье сходного рода — а именно, способы движения, — в то время как на другом каждая выдает особый продукт, чувство, которое составляет вид ощущения, характерный для него.

Или, чтобы воспользоваться более близким сравнением, каждый сенсиферный аппарат сравним с заведенной музыкальной шкатулкой; с таким количеством мелодий, сколько существует отдельных ощущений. Объект простого ощущения — это агент, который нажимает на стопор одной из этих мелодий, и чем слабее агент, тем более тонкой должна быть подвижность стопора.

Но если это верно, если воспринимающая часть сенсиферного аппарата во всех случаях является лишь механизмом, подверженным воздействию более грубых или более тонких видов материального движения, мы могли бы ожидать, что все органы чувств фундаментально похожи и являются результатом модификации одних и тех же морфологических элементов. И именно это и является результатом всех недавних гистологических и эмбриологических исследований.

Было замечено, что воспринимающая часть обонятельного аппарата представляет собой слегка видоизмененный эпителий, который выстилает обонятельную камеру, глубоко расположенную между глазницами у взрослых людей. Но если мы проследим носовые камеры до их происхождения в эмбрионе, мы обнаружим, что поначалу они являются лишь углублениями кожи передней части головы, выстланными продолжением общего эпидермиса. Эти углубления становятся ямками, и ямки, благодаря росту соседних частей, постепенно приобретают положение, которое они занимают в конечном итоге. Обонятельный орган, следовательно, является специально видоизмененной частью общего кожного покрова.

Человеческое ухо, казалось бы, представляет большие трудности. Ибо существенной частью органа чувств в этом случае является перепончатый лабиринт, мешочек сложной формы, который лежит погребенным в глубине дна черепа и окружен плотной и твердой костью. Здесь, однако, обращение к изучению развития легко распутывает тайну. Вскоре после того времени, когда обонятельный орган появляется как углубление кожи на боку передней части головы, слуховой орган появляется как подобное углубление на боку ее задней части. Углубление, быстро углубляясь, становится маленьким мешочком; а затем, когда сообщение с внешней средой перекрывается, мешочек превращается в закрытый мешок, эпителиальная выстилка которого является частью общего эпидермиса, отделенной от остального. Соседние ткани, превращаясь сначала в хрящ, а затем в кость, заключают слуховой мешочек в прочный футляр, в котором он претерпевает свои дальнейшие метаморфозы; в то время как барабанная перепонка, ушные косточки и наружное ухо добавляются в результате не менее необычайных модификаций соседних частей. Еще более удивительна история развития органа зрения. На месте глаза, как и на месте носа и уха, молодой эмбрион представляет углубление общего кожного покрова; но у человека и высших животных это не дает начала собственно сенсорному органу, а лишь части вспомогательных структур, участвующих в зрении. На самом деле, это углубление, углубляясь и превращаясь в закрытый мешок, образует только роговицу, водянистую влагу и хрусталик совершенного глаза.

Сетчатка добавляется к этому путем выроста стенки части мозга в своего рода мешок, или саккулюс, с узкой шейкой, выпуклое дно которого обращено наружу, или к хрусталику. По мере развития глаза выпуклое дно мешка вдавливается, так что оно постепенно уничтожает полость мешка, ранее выпуклая стенка которого становится глубоко вогнутой. Мешок мозга теперь похож на двойной ночной колпак, готовый для головы, но место, которое занимала бы голова, занимает стекловидное тело, в то время как слой колпака, прилегающий к нему, становится сетчаткой. Клетки этого слоя, которые лежат дальше всего от стекловидного тела, или, другими словами, ограничивают первоначальную полость мешка, метаморфизируются в палочки и колбочки. Предположим теперь, что мешок мозга можно было бы вернуть к его первоначальной форме; тогда палочки и колбочки образовали бы часть выстилки бокового кармана мозга. Но одним из самых удивительных откровений эмбриологии является доказательство того факта, что сам мозг в своем первом начале является лишь впячиванием эпидермального слоя общего кожного покрова. Отсюда следует, что палочки и колбочки глаза позвоночных являются видоизмененными эпидермальными клетками, в такой же мере, как и кристаллические конусы глаза насекомого или ракообразного; и что инверсия положения первых по отношению к свету возникает просто из-за окольного пути, которым развивается сетчатка позвоночных.

Таким образом, все высшие органы чувств начинаются с одного фундамента, и воспринимающий эпителий глаза или уха является в такой же мере видоизмененным эпидермисом, как и эпителий носа. Структурное единство органов чувств является морфологической параллелью их идентичности физиологической функции, которая, как мы видели, заключается в том, чтобы быть под впечатлением определенных способов движения; и они являются тонкими или грубыми пропорционально тонкости или силе импульсов, которыми они должны быть затронуты.

В конечном анализе, таким образом, оказывается, что ощущение является эквивалентом в терминах сознания для способа движения материи сенсориума. Но если исследование продвинуть на шаг дальше и задать вопрос: что же тогда мы знаем о материи и движении? — возможен только один ответ. Все, что мы знаем о движении, — это то, что это название для определенных изменений в отношениях наших зрительных, осязательных и мышечных ощущений; и все, что мы знаем о материи, — это то, что это гипотетическая субстанция физических явлений — предположение о существовании которой является таким же чистым куском метафизического умозрения, как и предположение о существовании субстанции разума.

Наши ощущения, наши удовольствия, наши боли и отношения между ними составляют сумму всех элементов позитивного, несомненного знания. Мы называем большую часть этих ощущений и их отношений материей и движением; остальное мы называем разумом и мышлением; и опыт показывает, что существует определенный постоянный порядок последовательности между некоторыми из первых и некоторыми из последних.

Это все, что оставляет справедливая метафизическая критика от идолов, воздвигнутых ложной метафизикой вульгарного здравого смысла. Это согласуется либо с чистым материализмом, либо с чистым идеализмом, но не является ни тем, ни другим. Ибо идеалист, не довольствуясь провозглашением истины о том, что наше знание ограничено фактами сознания, утверждает совершенно недоказуемое положение о том, что ничего не существует за пределами этих фактов и субстанции разума. А с другой стороны, материалист, придерживаясь истины о том, что, вопреки всему, что кажется, материальные явления являются причинами ментальных явлений, утверждает свою недоказуемую догму о том, что материальные явления и субстанция материи являются единственными первичными сущностями.

Вычеркните положения, о которых ни один полемист не знает и не может знать ничего, и не останется ничего, из-за чего они могли бы спорить. Сделайте пустыней Непознаваемое, и божественная Астрея философского мира начнет свое благословенное царствование.

XI. ЭВОЛЮЦИЯ В БИОЛОГИИ.

В первой половине восемнадцатого века термин «эволюция» был введен в биологические труды, чтобы обозначить способ, которым некоторые из наиболее выдающихся физиологов того времени представляли себе процесс зарождения живых существ; в противовес гипотезе, отстаиваемой в предыдущем столетии Гарвеем в том замечательном труде, который дал бы ему право претендовать на место среди основателей биологической науки, даже если бы он не был первооткрывателем кровообращения.

Одной из главных целей Гарвея является защита и обоснование на основе прямого наблюдения мнения, уже высказанного Аристотелем: что, по крайней мере у высших животных, формирование нового организма в процессе зарождения происходит не внезапно, путем одновременного нарастания зачатков всех или наиболее важных органов взрослой особи; не путем внезапного метаморфоза формирующей субстанции в миниатюру целого, которая впоследствии растет; а путем эпигенеза, или последовательной дифференциации относительно гомогенного зачатка в части и структуры, характерные для взрослой особи.

«Et primò, quidem, quoniam per epigenesin sive partium superexorientium additamentum pullum fabricari certum est: quænam pars ante alias omnes exstruatur, et quid de illa ejusque generandi modo observandum veniat, dispiciemus. Ratum sane est et in ovo manifestè apparet quod Aristoteles de perfectorum animalium generatione enuntiat: nimirum, non omnes partes simul fieri, sed ordine aliam post aliam; primùmque existere particulam genitalem, cujus virtute postea (tanquam ex principio quodam) reliquæ omnes partes prosiliant. Qualem in plantarum seminibus (fabis, putà, aut glandibus) gemmam sive apicem protuberantem cernimus, totius futuræ arboris principium. Estque hæc particula velut filius emancipatus seorsumque collocatus, et principium per se vivens; unde postea membrorum ordo describitur; et quæcunque ad absolvendum animal pertinent, disponuntur. Quoniam enim nulla pars se ipsam generat; sed postquam generata est, se ipsam jam auget; ideo eam primùm oriri necesse est, quæ principium augendi contineat (sive enim planta, sive animal est, æque omnibus inest quod vim habeat vegetandi, sive nutriendi), simulque reliquas omnes partes suo quamque ordine distinguat et formet; proindeque in eadem primogenita particula anima primario inest, sensus, motusque, et totius vitæ auctor et principium.» (Exercitatio 51.)

Гарвей переходит к противопоставлению этого взгляда взгляду «медиков», или последователей Гиппократа и Галена, которые, «плохо философствуя», воображали, что мозг, сердце и печень одновременно впервые генерируются в форме пузырьков; и в то же время, выражая свое согласие с Аристотелем в принципе эпигенеза, он утверждает, что именно кровь является первичной генеративной частью, а не, как думал Аристотель, сердце.

Во второй половине семнадцатого века доктрина эпигенеза, таким образом отстаиваемая Гарвеем, была оспорена на основании прямого наблюдения Мальпиги, который утверждал, что тело цыпленка можно увидеть в яйце до того, как появляется punctum sanguineum. Но из этого совершенно правильного наблюдения был сделан вывод, который никоим образом не оправдан; а именно, что цыпленок как целое действительно существует в яйце до инкубации; и что то, что происходит в ходе последнего процесса, является не добавлением новых частей, «alias post alias natas», как выражается Гарвей, а простым расширением, или развертыванием, органов, которые уже существуют, хотя они слишком малы и незаметны, чтобы их обнаружить. Таким образом, вес наблюдений Мальпиги склонил чашу весов в пользу той доктрины, которую Гарвей называет метаморфозом, в отличие от эпигенеза.

Взгляды Мальпиги были тепло встречены по философским соображениям Лейбницем, который нашел в них поддержку своей гипотезе монад, и Мальбраншем; в то время как в середине восемнадцатого века не только умозрительные соображения, но и большое количество новых и интересных наблюдений над явлениями зарождения привели изобретательного Бонне и Галлера, первого физиолога века, к их принятию, защите и расширению.

Бонне утверждает, что до оплодотворения куриное яйцо содержит чрезвычайно крошечного, но полноценного цыпленка; и что оплодотворение и инкубация просто заставляют этот зародыш поглощать питательные вещества, которые откладываются в промежутках элементарных структур, из которых состоит миниатюрный цыпленок, или зародыш. Следствием этого интуссусцептивного роста является «развитие» или «эволюция» зародыша в видимую птицу. Таким образом, организованный индивид (tout organisé) «есть составное тело, состоящее из первоначальных, или элементарных, частей и веществ, которые были связаны с ними с помощью питания»; так что, если бы эти вещества можно было извлечь из индивида (tout), он, так сказать, сконцентрировался бы в точке и таким образом был бы восстановлен до своего первоначального состояния зародыша; «точно так же, как путем извлечения из кости известкового вещества, которое является источником ее твердости, она сводится к своему первоначальному состоянию хряща или мембраны».

«Эволюция» и «развитие» для Бонне являются синонимами; и поскольку под «эволюцией» он понимает просто расширение того, что было невидимым, в видимость, он был естественно приведен к выводу, к которому Лейбниц пришел другим путем рассуждений, что никакой такой вещи, как зарождение в собственном смысле слова, в природе не существует. Рост органического существа — это просто процесс увеличения, как частица сухого желатина может быть раздута путем интуссусцепции воды; его смерть — это сжатие, подобное тому, которое раздутое желе может претерпеть при высыхании. Ничего действительно нового не производится в живом мире, но зародыши, которые развиваются, существовали с начала вещей; и ничто действительно не умирает, но когда происходит то, что мы называем смертью, живое существо сжимается обратно в свое состояние зародыша.

Две части гипотезы Бонне, а именно доктрина о том, что все живые существа происходят из предсуществующих зародышей, и что они содержат, один внутри другого, зародыши всех будущих живых существ, что является гипотезой «emboîtement»; и доктрина о том, что каждый зародыш содержит в миниатюре все органы взрослой особи, что является гипотезой эволюции или развития в первичных смыслах этих слов, должны быть тщательно различены. На самом деле, твердо придерживаясь первой, Бонне более или менее модифицировал вторую в своих поздних трудах, и, наконец, он признает, что «зародыш» не обязательно должен быть фактической миниатюрой организма; но что он может быть просто «первоначальной преформацией», способной произвести последний.

Но, определенный таким образом, зародыш является ничем иным, как «particula genitalis» Аристотеля, или «primordium vegetale» или «ovum» Гарвея; и «эволюция» такого зародыша не была бы отличима от «эпигенеза».

Поддерживаемая огромным авторитетом Галлера, доктрина эволюции, или развития, преобладала на протяжении всего восемнадцатого века, и Кювье, по-видимому, в значительной степени принял поздние взгляды Бонне, хотя, вероятно, он не зашел бы до крайностей в направлении «emboîtement». В известном примечании к «Éloge» Лорилляра, предпосланном последнему изданию «Ossemens fossiles», «radical de l’être» — это почти то же самое, что «particula genitalis» Аристотеля и «ovum» Гарвея.

Выдающийся современник Бонне, Бюффон, придерживался почти тех же взглядов относительно природы зародыша и выражает их даже более уверенно.

«Ceux qui ont cru que le cœur étoit le premier formé, se sont trompés; ceux qui disent que c’est le sang se trompent aussi: tout est formé en même temps. Si l’on ne consulte que l’observation, le poulet se voit dans l’œuf avant qui’il ait été couvé.»

«J’ai ouvert une grande quantité d’œufs à differens temps avant et après l’incubation, et je me suis convaincu par mes yeux que le poulet existe en entier dans le milieu de la cicatricule au moment qu’il sort du corps de la poule.»

«Moule intérieur» Бюффона — это совокупность элементарных частей, которые составляют индивида, и, таким образом, является эквивалентом зародыша Бонне, как определено в приведенном выше отрывке. Но Бюффон далее воображал, что бесчисленные «molecules organiques» рассеяны по всему миру, и что питание состоит в присвоении частями организма тех молекул, которые аналогичны им. Рост, следовательно, был, согласно этой гипотезе, процессом отчасти простой эволюции, а отчасти того, что было названо «сингенезом». Мнение Бюффона, по сути, является своего рода комбинацией взглядов, по существу сходных со взглядами Бонне, с другими, несколько похожими на взгляды «медиков», которых осуждает Гарвей. «Molecules organiques» являются физическими эквивалентами «монад» Лейбница.

Это поразительный пример трудности заставить людей точно использовать свои собственные способности к исследованию, что эта форма доктрины эволюции так долго удерживала свои позиции; ибо она была полностью и окончательно опровергнута вскоре после своего провозглашения Каспаром Фридрихом Вольфом, который в своей «Theoria Generationis», опубликованной в 1759 году, поместил противоположную теорию эпигенеза на прочный фундамент факта, с которого она никогда не была смещена. Но у Вольфа не было непосредственных преемников. Школа Кювье была прискорбно лишена эмбриологов; и только в течение первых тридцати лет настоящего столетия Прево и Дюма во Франции, а позже Деллингер, Пандер, фон Бэр, Ратке и Ремак в Германии основали современную эмбриологию; в то же время они доказали полную несовместимость гипотезы эволюции, как она была сформулирована Бонне и Галлером, с легко доказуемыми фактами.

Тем не менее, хотя концепции, первоначально обозначаемые «эволюцией» и «развитием», оказались несостоятельными, слова сохранили свое применение к процессу, посредством которого эмбрионы живых существ постепенно появляются; и термины «Development», «Entwickelung» и «Evolutio» в настоящее время без разбора используются для серии генетических изменений, демонстрируемых живыми существами, авторами, которые решительно отрицали бы, что «Development» или «Entwickelung» или «Evolutio» в том смысле, в котором эти слова обычно использовались Бонне или Галлером, когда-либо происходят.

Эволюция, или развитие, на самом деле в настоящее время используется в биологии как общее название для истории шагов, посредством которых любое живое существо приобрело морфологические и физиологические характеристики, которые отличают его. Как гражданская история может быть разделена на биографию, которая является историей индивидов, и всемирную историю, которая является историей человеческого рода, так и эволюция естественно распадается на две категории — эволюцию индивида и эволюцию суммы живых существ. Будет удобно рассмотреть современную доктрину эволюции под этими двумя заголовками.

I. Эволюция индивида.

Никакого исключения в настоящее время не известно из общего закона, установленного на основе огромного множества прямых наблюдений, что каждое живое существо эволюционирует из частицы материи, в которой не обнаруживается ни следа отличительных характеристик взрослой формы этого живого существа. Эта частица называется зародышем. Гарвей говорит —

«Omnibus viventibus primordium insit, ex quo et a quo proveniant. Liceat hoc nobis primordium vegetale nominare; nempe substantiam quandam corpoream vitam habentem potentiâ; vel quoddam per se existens, quod aptum sit, in vegetativam formam, ab interno principio operante, mutari. Quale nempe primordium, ovum est et plantarum semen; tale etiam viviparorum conceptus, et insectorum vermis ab Aristotele dictus: diversa scilicet diversorum viventium primordia.»

Определение зародыша как «материи, потенциально живой и имеющей внутри себя тенденцию принять определенную живую форму», по-видимому, отвечает всем требованиям современной науки. Ибо, несмотря на то, что можно было бы справедливо усомниться, не является ли зародыш не просто потенциально, а скорее фактически живым, хотя его жизненные проявления сведены к минимуму, термин «потенциальный» может быть справедливо использован в смысле, достаточно широком, чтобы избежать возражения. И уточнение «потенциальный» имеет преимущество, напоминая нам, что великая характеристика зародыша — это не столько то, что он есть, сколько то, чем он может, при подходящих условиях, стать. Гарвей разделял веру Аристотеля — чьи труды он так часто цитирует и о котором говорит как о своем предшественнике и модели, с тем великодушным уважением, с которым один настоящий работник должен относиться к другому, — что такие зародыши могут возникать в процессе «эквивокального зарождения» из неживой материи; и афоризм, так часто приписываемый ему, «omne vivum ex ovo», который действительно является справедливым резюме его повторяющихся утверждений, хотя и постоянно используется против современных защитников самопроизвольного зарождения, может быть честно использован только теми, кто никогда не читал и двадцати страниц «Exercitationes». Гарвей, на самом деле, верил так же безоговорочно, как и Аристотель, в эквивокальное зарождение низших животных. Но в то время как ход современных исследований только выдвинул на первый план точность концепции Гарвея о природе и способе развития зародышей, он столь же отчетливо стремился опровергнуть возникновение эквивокального зарождения, или абиогенеза, в нынешнем ходе природы. В подавляющем большинстве как растений, так и животных несомненно, что зародыш — это не просто тело, в котором жизнь дремлет или потенциальна, но что он сам по себе является просто отделенной частью субстанции предсуществующего живого тела; и доказательства еще предстоит представить, которые удовлетворят любого осторожного рассуждающего, что «omne vivum ex vivo» не является столь же хорошо установленным законом существующего хода природы, как «omne vivum ex ovo».

Во всех случаях, которые были исследованы до сих пор, субстанция этого зародыша имеет своеобразный химический состав, состоящий по меньшей мере из четырех элементарных тел, а именно углерода, водорода, кислорода и азота, объединенных в плохо определенное соединение, известное как белок, и связанное с большим количеством воды, и очень часто, если не всегда, с серой и фосфором в малых пропорциях. Более того, до настоящего времени белок известен только как продукт и составная часть живой материи. Опять же, настоящий зародыш либо лишен какой-либо структуры, различимой оптическими средствами, либо, самое большее, является простой нуклеированной клеткой.

Во всех случаях процесс эволюции состоит в последовательности изменений формы, структуры и функций зародыша, посредством которых он переходит, шаг за шагом, от крайней простоты, или относительной гомогенности, видимой структуры к большей или меньшей степени сложности или гетерогенности; и курс прогрессивной дифференциации обычно сопровождается ростом, который осуществляется путем интуссусцепции. Эта интуссусцепция, однако, является очень отличным процессом от того, который воображали Бюффон или Бонне. Субстанция, путем добавления которой зародыш увеличивается, ни в коем случае не является просто поглощенной в готовом виде из неживого мира и упакованной между элементарными составляющими зародыша, как воображал Бонне; еще меньше она состоит из «molecules organiques» Бюффона. Новый материал в значительной мере не только поглощается, но и ассимилируется, так что он становится частью и долей молекулярной структуры живого тела, в которое он входит. И, далеко от того, чтобы полностью развитый организм был просто зародышем плюс питательное вещество, которое он поглотил, вероятно, что взрослая особь содержит ни в форме, ни в субстанции более чем незначительную долю составляющих зародыша, и что она почти, если не полностью, состоит из ассимилированного и метаморфизированного питательного вещества. В подавляющем большинстве случаев, во всяком случае, полновозрастной организм становится тем, что он есть, путем поглощения неживой материи и ее превращения в живую материю специфического типа. Как говорит Гарвей (Ex. 45), все части тела питаются «ab eodem succo alibili, aliter aliterque cambiato», «ut plantæ omnes ex eodem communi nutrimento (sive rore seu terræ humore)».

У всех животных и растений, выше низших, зародыш является нуклеированной клеткой, используя этот термин в его самом широком смысле; и первым шагом в процессе эволюции индивида является деление этой клетки на две или более части. Процесс деления повторяется, пока организм, из одноклеточного, становится многоклеточным. Одиночная клетка становится клеточным агрегатом; и именно росту и метаморфозу клеток клеточного агрегата, произведенного таким образом, все органы и ткани взрослой особи обязаны своим происхождением.

У некоторых животных, принадлежащих к каждой из главных групп, на которые делимы Metazoa, клетки клеточного агрегата, который является результатом процесса деления желтка и который называется морулой, расходятся друг от друга таким образом, что дают начало центральному пространству, вокруг которого они располагаются как оболочка или конверт; и таким образом морула становится пузырьком, заполненным жидкостью, планулой. Стенка планулы затем вдавливается с одной стороны, или инвагинируется, посредством чего она превращается в двухстенный мешок с отверстием, бластопором, который ведет в полость, выстланную внутренней стенкой. Эта полость является примитивной пищеварительной полостью или архентероном; внутренний, или инвагинированный, слой — это гипобласт, внешний — эпибласт; и эмбрион на этой стадии называется гаструлой. У всех высших животных слой клеток появляется между гипобластом и эпибластом и называется мезобластом. В дальнейшем ходе развития эпибласт становится эктодермой или эпидермальным слоем тела; гипобласт становится эпителием средней части пищеварительного канала; а мезобласт дает начало всем остальным тканям, за исключением центральной нервной системы, которая происходит из впячивания эпибласта.

С большей или меньшей модификацией в деталях, эмбрион наблюдался проходящим через эти последовательные эволюционные стадии у различных губок, кишечнополостных, червей, иглокожих, оболочников, членистоногих, моллюсков и позвоночных; и существуют веские причины для веры, что все животные более высокой организации, чем Protozoa, согласны в общем характере ранних стадий их индивидуальной эволюции. Каждый, начиная с состояния простой нуклеированной клетки, становится клеточным агрегатом; и этот проходит через состояние, которое представляет стадию гаструлы, прежде чем принять черты, характерные для группы, к которой он принадлежит. Сформулированная в этой форме, «гастреальная теория» Геккеля представляется настоящему автору одной из самых важных и лучше всего обоснованных недавних обобщений. Насколько это касается индивидуальных растений и животных, следовательно, эволюция — это не умозрение, а факт; и она происходит путем эпигенеза.

«Animal ... per epigenesin procreatur, materiam simul attrahit, parat, concoquit, et eâdem utitur; formatur simul et augetur ... primum futuri corporis concrementum ... prout augetur, dividitur sensim et distinguitur in partes, non simul omnes, sed alias post alias natas, et ordine quasque suo emergentes.»

В этих словах, благодаря провидению гения, Гарвей в семнадцатом столетии подвел итог результатам работы всех тех, кто с приспособлениями, о которых он не мог и мечтать, продолжает его труды в девятнадцатом столетии.

Тем не менее, хотя доктрина эпигенеза в том виде, как ее понимал Гарвей, окончательно восторжествовала над доктриной эволюции, как ее понимали его оппоненты в XVIII веке, нельзя исключать, что по мере дальнейшего анализа процесса развития и прослеживания происхождения молекулярных компонентов физически грубых, хотя и сенсиферно малых тел, которые мы называем зародышами, теория развития приблизится скорее к метаморфозу, чем к эпигенезу. Гарвей полагал, что оплодотворение воздействует на женский организм подобно заражению и что кровь, которую он считал первым зачатком зародыша, возникает в прозрачной жидкости «colliquamentum» яйцеклетки путем процесса срастания, как своего рода живой осадок. Мы же теперь знаем, напротив, что женский зародыш, или яйцеклетка, у всех высших животных и растений представляет собой тело, обладающее структурой ядросодержащей клетки; что оплодотворение состоит в слиянии вещества другой, более или менее видоизмененной ядросодержащей клетки — мужского зародыша — с яйцеклеткой; и что все структурные компоненты тела эмбриона происходят путем деления из слившихся мужского и женского зародышей. Отсюда мыслимо, и даже вероятно, что каждая часть взрослого организма содержит молекулы, унаследованные как от отца, так и от матери; и что, если рассматривать весь организм как массу молекул, его можно сравнить с тканью, основа которой происходит от матери, а уток — от отца. И каждая из них может составлять одну индивидуальность в том же смысле, в каком весь организм является одним индивидом, хотя материя организма постоянно менялась. Первичные мужские и женские молекулы могут играть роль «moules organiques» Бюффона и формировать усвоенные питательные вещества, каждое согласно своему типу, в бесчисленные новые молекулы. С этой точки зрения процесс, который по своему внешнему виду является эпигенезом, по сути представляется эволюцией в модифицированном смысле, принятом в поздних трудах Бонне; а развитие — это лишь расширение потенциального организма или «изначального преформизма» согласно установленным законам.

II. Эволюция совокупности живых существ.

Представление о том, что все виды животных и растений могли возникнуть путем роста и модификации первичных зародышей, столь же старо, как и умозрительное мышление; но современную научную форму этой доктрины можно исторически проследить до влияния нескольких сходящихся линий философских размышлений и физических наблюдений, ни одна из которых не восходит к временам ранее XVII века. К ним относятся:

1. Сформулированная Декартом концепция о том, что физическая вселенная, живая или неживая, является механизмом и что как таковая она объяснима на основе физических принципов.

2. Наблюдение градации структур, от крайней простоты до величайшей сложности, представленных живыми существами, и взаимосвязи этих градуированных форм друг с другом.

3. Наблюдение существования аналогии между рядом градаций, представленных видами, составляющими любую большую группу животных или растений, и рядом эмбриональных состояний высших представителей этой группы.

4. Наблюдение того, что большие группы видов с совершенно разными повадками представляют собой один и тот же фундаментальный план строения; и что части одного и того же животного или растения, функции которых сильно различаются, также демонстрируют модификации общего плана.

5. Наблюдение существования структур в рудиментарном и, по-видимому, бесполезном состоянии у одного вида группы, которые полностью развиты и имеют определенные функции у других видов той же группы.

6. Наблюдение эффектов изменяющихся условий в модификации живых организмов.

7. Наблюдение фактов географического распространения.

8. Наблюдение фактов геологической последовательности форм жизни.

1. Несмотря на тщательную маскировку, которую страх перед существовавшими властями заставил Декарта набросить на свои подлинные взгляды, невозможно читать «Начала философии» (Principes de la Philosophie), не придя к убеждению, что этот великий философ считал, что физический мир и все вещи в нем, живые или неживые, возникли в процессе эволюции, обусловленной непрерывным действием чисто физических причин, из первичной, относительно бесформенной материи.

Следующий отрывок особенно поучителен:

«И я настолько далек от того, чтобы желать, чтобы верили всему, что я напишу, что даже претендую предложить здесь некоторые вещи, которые, как я считаю, абсолютно ложны; а именно, я нисколько не сомневаюсь, что мир был создан в начале с тем совершенством, которое он имеет; так что солнце, земля, луна и звезды были с тех пор; и что земля не только имела в себе семена растений, но что сами растения покрывали ее часть; и что Адам и Ева не были созданы детьми, но в возрасте совершенных людей. Христианская религия хочет, чтобы мы верили в это, и естественный разум полностью убеждает нас в этой истине; ибо если мы рассмотрим всемогущество Бога, мы должны судить, что все, что Он сделал, имело с самого начала все совершенство, которое оно должно было иметь. Но тем не менее, как можно было бы гораздо лучше узнать, какова была природа Адама и природа деревьев Рая, если бы мы исследовали, как дети формируются мало-помалу во чреве своих матерей и как растения выходят из своих семян, чем если бы мы только рассматривали, какими они были, когда Бог их создал: точно так же мы лучше поймем, какова вообще природа всех вещей, которые есть в мире, если мы сможем вообразить некоторые принципы, которые были бы весьма понятными и весьма простыми, из которых мы могли бы ясно видеть, что звезды, и земля, и, наконец, весь этот видимый мир могли бы быть произведены так же, как из некоторых семян (хотя мы знаем, что он не был произведен таким образом), чем если бы мы описывали его только таким, какой он есть, или же таким, каким мы верим, что он был создан. И поскольку я думаю, что нашел принципы, которые таковы, я попытаюсь здесь их объяснить».

Если читать между строк этого своеобразного проявления силы одного рода и слабости другого, становится ясно, что Декарт верил, что он постиг способ, которым эволюционировала физическая вселенная; а «Трактат о человеке» (Traité de l’homme) и эссе «О страстях» (Sur les Passions) дают обильные дополнительные доказательства того, что он искал и думал, что нашел объяснение явлений физической жизни путем дедукции из чисто физических законов.

Спиноза изобилует тем же смыслом и, как обычно, совершенно откровенен —

«Законы и правила природы, согласно которым все происходит и из одних форм превращается в другие, везде и всегда одни и те же».

Доктрина непрерывности Лейбница неизбежно вела его в том же направлении; и из бесконечного множества монад, которыми он населил мир, каждая, как предполагается, является фокусом бесконечного процесса эволюции и инволюции. В «Protogæa» (xxvi) Лейбниц отчетливо предполагает изменчивость видов —

«Другие удивляются, что в камнях повсюду видны виды, которые тщетно искать в известном мире или, по крайней мере, в соседних местах. Так, «Cornua Ammonis» (рога Аммона), которые считаются принадлежащими к числу наутилусов, повсюду, как по форме, так и по величине (ибо иногда встречаются диаметром в фут), отличаются от всех тех природных объектов, которые дает море. Но кто исследовал его скрытые углубления или подземные бездны? Сколько животных, ранее нам неизвестных, предлагает нам новый мир? И можно поверить, что в результате тех великих превращений виды животных также сильно изменились».

Таким образом, в конце XVII века было посеяно семя, которое время от времени приносило повторяющиеся урожаи эволюционных гипотез, основанных более или менее полно на общих рассуждениях.

Среди самых ранних из этих спекуляций — та, что была выдвинута Бенуа де Майе в его «Теллиамеде» (Telliamed), который, хотя и был напечатан в 1735 году, был опубликован лишь двадцать три года спустя. Учитывая, что эта книга была написана до времен Галлера, Бонне, Линнея или Хаттона, она, безусловно, заслуживает более уважительного рассмотрения, чем обычно получает. Ибо Де Майе не только имеет определенное представление о пластичности живых существ и о производстве существующих видов путем модификации их предшественников, но он ясно понимает главную максиму современной геологической науки: объяснение строения земного шара следует искать в дедуктивном применении к геологическим явлениям принципов, установленных индуктивно при изучении нынешнего хода природы. Несколько позже Мопертюи предложил любопытную гипотезу о причинах изменчивости, которые, по его мнению, могут быть достаточными для объяснения происхождения всех животных от одной пары. Робине следовал почти той же линии мысли, что и Де Майе, но менее трезво; а спекуляции Бонне в «Палингенезии» (Palingénésie), появившейся в 1769 году, уже упоминались. Бюффон (1753–1778), поначалу сторонник абсолютной неизменности видов, впоследствии, по-видимому, полагал, что большие или меньшие группы видов были произведены путем модификации примитивного стока; но он ничего не внес в общую доктрину эволюции.

Эразм Дарвин («Зоономия», 1794), хотя и был ревностным эволюционистом, вряд ли может считаться сделавшим какой-либо реальный шаг вперед по сравнению со своими предшественниками; и, несмотря на то, что Гете (1791–1794) обладал преимуществом широкого знания морфологических фактов и истинного понимания их значения, вкладывая всю силу великого поэта в выражение своих концепций, можно усомниться, снабдил ли он доктрину эволюции более прочной научной базой, чем та, которой она уже обладала. Более того, какова бы ни была ценность трудов Гете в этой области, они не были опубликованы до 1820 года, спустя долгое время после того, как эволюционизм взял новое направление благодаря работам Тревирануса и Ламарка — первых его сторонников, которые были оснащены для своей задачи необходимыми обширными и точными знаниями о явлениях жизни в целом. Примечательно, что каждый из этих писателей, по-видимому, был приведен независимо и одновременно к изобретению одного и того же названия «биология» для науки о явлениях жизни; и таким образом, следуя Бюффону, признал существенное единство этих явлений и их отличие от явлений неживой природы. И трудно сказать, кто из них, Ламарк или Тревиранус, имеет приоритет в выдвижении основного тезиса доктрины эволюции; ибо, хотя первый том «Биологии» Тревирануса появился только в 1802 году, он говорит в предисловии к своей более поздней работе «Erscheinungen und Gesetze des organischen Lebens», датированной 1831 годом, что написал первый том «Биологии» «почти тридцать пять лет назад», или около 1796 года.

Теперь, в 1794 году, есть свидетельства того, что Ламарк придерживался доктрин, которые представляют собой поразительный контраст с теми, что можно найти в «Философии зоологии» (Philosophie Zoologique), как показывают следующие отрывки:

«685. Хотя моей единственной целью в этой статье было лишь рассмотреть физическую причину поддержания жизни органических существ, несмотря на это, я осмелился выдвинуть в начале, что существование этих удивительных существ никоим образом не принадлежит природе; что все, что можно понимать под словом природа, не могло дать жизнь, то есть, что все качества материи, соединенные со всеми возможными обстоятельствами и даже с активностью, распространенной во вселенной, не могли произвести существо, наделенное органическим движением, способное воспроизводить себе подобное и подверженное смерти».

«686. Все индивиды этой природы, которые существуют, происходят от подобных индивидов, которые все вместе составляют весь вид. Однако я считаю, что человеку столь же невозможно познать физическую причину первого индивида каждого вида, как и физически определить причину существования материи или всей вселенной. Это, по крайней мере, то, к чему меня склоняет результат моих знаний и моих размышлений. Если существует много разновидностей, произведенных эффектом обстоятельств, эти разновидности вовсе не денатурируют виды; но часто ошибаются, указывая как вид то, что является лишь разновидностью; и тогда я чувствую, что эта ошибка может иметь последствия в рассуждениях, которые делают по этому вопросу».

Первые три тома «Биологии» Тревирануса, которые содержат его общие взгляды на эволюцию, появились между 1802 и 1805 годами. «Исследования организации живых тел» (Recherches sur l’organisation des corps vivants), в которых даны очерки доктрин Ламарка, были опубликованы в 1802 году; но полное развитие его взглядов в «Философии зоологии» произошло только в 1809 году.

«Биология» и «Философия зоологии» — оба весьма примечательные произведения, до сих пор достойные внимательного изучения, но они пришлись на тяжелые времена. Огромный авторитет Кювье был использован для поддержки традиционно респектабельных гипотез специального сотворения и катастрофизма; а дикие спекуляции «Рассуждения о переворотах на поверхности земного шара» (Discours sur les Révolutions de la Surface du Globe) считались образцами здравого научного мышления, в то время как действительно гораздо более трезвые и философские гипотезы «Гидрогеологии» (Hydrogeologie) были отвергнуты. В течение многих лет было модно говорить о Ламарке с насмешкой, в то время как Тревиранус был полностью проигнорирован.

Тем не менее, работа была сделана. Концепция эволюции с тех пор стала неудержимой, и она непрерывно появляется в той или иной форме вплоть до 1858 года, когда г-н Дарвин и г-н Уоллес опубликовали свою «Теорию естественного отбора». «Происхождение видов» появилось в 1859 году; и всем, чья память возвращается к тому времени, известно, что с тех пор доктрина эволюции заняла положение и приобрела значение, которых она никогда раньше не имела. В «Происхождении видов» и в своих других многочисленных и важных вкладах в решение проблемы биологической эволюции г-н Дарвин ограничивается обсуждением причин, которые привели к нынешнему состоянию живой материи, предполагая, что такая материя когда-то возникла. С другой стороны, г-н Спенсер и профессор Геккель занимались всей проблемой эволюции. Глубокие и энергичные труды г-на Спенсера воплощают дух Декарта в знаниях нашего дня и могут рассматриваться как «Начала философии» девятнадцатого века; в то время как, какое бы колебание ни испытывали не столь дерзкие умы, следуя за Геккелем во многих его спекуляциях, его попытка систематизировать доктрину эволюции и показать ее влияние как центральной мысли современной биологии не может не оказать далеко идущего влияния на прогресс науки.

Если мы ищем причину различия между научным положением доктрины эволюции век назад и тем, которое она занимает сейчас, мы найдем ее в большом накоплении фактов, различные классы которых были перечислены выше, под вторым-восьмым пунктами. Ибо те, которые сгруппированы под вторым-седьмым из этих классов соответственно, имеют ясное значение в гипотезе эволюции, в то время как они непостижимы, если эта гипотеза отрицается. А факты восьмой группы не только непостижимы без допущения эволюции, но и могут быть доказаны как никогда не противоречащие этой гипотезе, в то время как в некоторых случаях они именно такие, каких требует гипотеза. Демонстрация этих утверждений потребовала бы целого тома, но общий характер доказательств, на которых они основываются, может быть кратко указан.

2. Точное исследование низших форм животной жизни, начатое Левенгуком и Сваммердамом и продолженное замечательными трудами Реомюра, Трамбле, Бонне и множества других наблюдателей во второй половине XVII и первой половине XVIII веков, привлекло внимание биологов к градации сложности организации, представленной живыми существами, и завершилось доктриной «лестницы существ» (échelle des êtres), столь мощно и ясно изложенной Бонне; а до него — намеченной Локком и Лейбницем. В тогдашнем состоянии знаний казалось, что все виды животных и растений могут быть расположены в один ряд; таким образом, что путем незаметных градаций минерал переходил в растение, растение в полип, полип в червя и так далее, через постепенно более высокие формы жизни, к человеку, на вершине одушевленного мира.

Но по мере развития знаний эта концепция перестала быть состоятельной в той грубой форме, в которой была впервые выдвинута. Принимая во внимание только существующих животных и растений, стало очевидно, что они распадаются на группы, которые были более или менее резко отделены друг от друга; и, более того, что даже виды одного рода вряд ли когда-либо могут быть расположены в линейный ряд. Их естественное сходство и различия могут быть выражены только путем расположения их так, как если бы они были ветвями, исходящими из общего гипотетического центра.

Ламарк, утверждая словесное положение о том, что животные образуют единый ряд, был вынужден своим обширным знакомством с деталями зоологии ограничить это утверждение таким рядом, который может быть сформирован из абстракций, образованных общими признаками каждой группы.

Кювье на анатомических, а фон Бэр на эмбриологических основаниях сделали дальнейший шаг, доказав, что даже в этом ограниченном смысле животных нельзя расположить в один ряд, но что среди них наблюдается несколько различных планов организации, ни один из которых, в своей высшей и наиболее сложной модификации, не ведет ни к одному из других.

Выводы, сформулированные Кювье и фон Бэром, были подтверждены в принципе всеми последующими исследованиями строения животных и растений. Но эффект принятия этих выводов заключался скорее в замене метафоры Бонне новой, чем в упразднении выраженной ею концепции. Вместо того чтобы рассматривать живые существа как способные к расположению в один ряд, подобно ступеням лестницы, результаты современных исследований заставляют нас располагать их так, как если бы они были веточками и ветвями дерева. Концы веточек представляют индивидов, наименьшие группы веточек — виды, большие группы — роды и так далее, пока мы не дойдем до источника всех этих разветвлений главной ветви, который представлен общим планом строения. В настоящий момент невозможно составить какое-либо определение, основанное на широких анатомических или онтогенетических признаках, с помощью которого какая-либо одна из великих групп Кювье была бы отделена от всех остальных. Напротив, низшие представители каждой из них стремятся к сближению с низшими представителями всех остальных. То же самое можно сказать и о растительном мире. По-видимому, четкое различие между цветковыми и бесцветковыми растениями было разрушено рядом градаций между ними, представленных Lycopodiaceæ, Rhizocarpeæ и Gymnospermeæ. Группы Fungi, Lichenes и Algæ полностью перешли друг в друга, и, когда рассматриваются только низшие формы каждой из них, даже животное и растительное царства перестают иметь определенную границу.

Если допустимо говорить об отношениях живых форм друг к другу метафорически, то выбранное подобие должно, несомненно, быть подобием общего корня, из которого исходят два главных ствола, один из которых представляет растительный, а другой — животный мир; и, каждый разделяясь на несколько главных ветвей, они подразделяются на множество веточек, а те — на меньшие группы веточек.

Как хорошо сказал Ламарк —

«Только те, кто долго и сильно занимался определением видов и кто консультировался с богатыми коллекциями, могут знать, до какой степени виды среди живых тел сливаются друг с другом, и кто мог убедиться, что в тех частях, где мы видим изолированные виды, это так лишь потому, что нам не хватает других, которые являются более близкими к ним и которые мы еще не собрали».

«Я не хочу сказать этим, что существующие животные образуют очень простой и везде одинаково нюансированный ряд; но я говорю, что они образуют ветвистый, нерегулярно градуированный ряд, который не имеет разрывов в своих частях, или который, по крайней мере, не всегда их имел, если верно, что вследствие некоторых утраченных видов они где-то встречаются. Из этого следует, что виды, завершающие каждую ветвь общего ряда, примыкают, по крайней мере с одной стороны, к другим близким видам, которые нюансируются вместе с ними. Вот что хорошо известное состояние вещей дает мне теперь возможность продемонстрировать. Мне не нужно для этого никакой гипотезы или какого-либо предположения: я свидетельствую об этом всех натуралистов-наблюдателей».

3. В примечательном эссе Меккель отмечает —

«Нет хорошего физиолога, которого не поразило бы наблюдение, что исходная форма всех организмов одна и та же и что из этой одной формы все, как низшие, так и высшие, развиваются таким образом, что последние проходят через постоянные формы первых как через переходные стадии. Аристотель, Галлер, Гарвей, Кильмейер, Аутенрит и многие другие либо делали это наблюдение попутно, либо, особенно последние, обращали на него особое внимание и извлекали из него результаты, имеющие постоянное значение для физиологии».