«Наука и культура: сборник эссе»

Единственная другая трудность, которую я наблюдаю, связана с (K). Если Аристотель намеревался этим утвердить, что средняя полость (левый желудочек), подобно двум другим, непосредственно соединена с легким посредством πόρος, он был бы неправ. Но он исключил такое толкование своих слов с помощью (E), в котором четко определены количество и отношения каналов, существование которых он признает. Я могу лишь предположить тогда, что, поскольку этот отрывок относится к левому желудочку, он просто указывает на непрямое сообщение этой полости с сосудами легких через левое предсердие.

На основании этого доказательства я утверждаю, что нет иного выхода, кроме вывода, что, вместо того чтобы совершить грубую ошибку, Аристотель дал описание сердца, которое, насколько оно идет, является удивительно точным. Он ошибается только в отношении различий, которые, как он полагает, существуют между большими и маленькими сердцами (H).

Кювье (за которым последовали другие комментаторы) приписывает Аристотелю еще одну ошибку:—

«Aristote suppose que la trachée-artère se prolonge jusqu’au cœur, et semble croire, en conséquence, que l’air y pénétre (l. c. p. 152)».

На каком основании Кювье основывал первое из этих двух утверждений, я затрудняюсь сказать. На самом деле, из следующих выдержек станет ясно, что Аристотель дает описание строения легких, которое почти так же хорошо, как и описание сердца, и что оно не содержит ничего о каком-либо продолжении дыхательного горла к сердцу.

«Внутри шеи лежат то, что называется пищеводом (названным так из-за его длины и узости), и дыхательное горло (ἀρτηρία). Положение дыхательного горла у всех животных, которые его имеют, находится перед пищеводом. Все животные, обладающие легким, имеют дыхательное горло. Дыхательное горло имеет хрящевую природу и бескровно, но окружено множеством маленьких вен...»

«Оно идет вниз к середине легкого, а затем делится для каждой из половин легкого. У всех животных, обладающих им, легкое разделено на две части; но у тех, которые приносят потомство живым, разделение не столь хорошо выражено, меньше всего у человека».

«У яйцекладущих животных, таких как птицы, и у четвероногих, которые являются яйцекладущими, одна половина легкого широко отделена от другой; так что кажется, будто у них два легких. И из единого дыхательное горло становится (разделенным на) два, которые простираются к каждой половине легкого. Оно прикреплено к великой вене и к тому, что называется аортой. Когда дыхательное горло надувается, воздух проходит в полые части легкого. В них есть хрящевые трубки (διαφύσεις), которые соединяются под углом; от трубок проходы (τρήματα) проходят через все легкое; они постоянно отходят, меньшие от больших» (Книга i. 16.)

То, что Аристотель говорит о легком как об одном органе, разделенном на две половины, и говорит, что разделение наименее выражено у человека, поначалу озадачивает; но утверждение становится понятным, если мы поразмыслим о тесном соединении бронхов, легочных сосудов и средостенных стенок плевры у млекопитающих; и совершенно верно, что легкие гораздо более явно отличаются друг от друга у птиц.

Обер и Виммер переводят последний абзац только что процитированного отрывка следующим образом:—

«Diese haben aber knorpelige Scheidewände, welche unter spitzen Winkeln zusammentreten, und aus ihnen führen Oeffnungen durch die ganze Lunge, indem sie sich in immer kleineren verzweigen».

Но я не могу думать, что под διαφύσεις и τρήματα в этом отрывке Аристотель имел в виду либо «перегородки», либо отверстия в обычном смысле последнего слова. Ибо в Книге iii. Гл. 3, описывая распределение «вены, которая идет к легкому» (легочной артерии), он говорит, что она

«простирается вдоль каждой трубки (σύριγγα) и каждого прохода (τρῆμα), большая — рядом с большей, а меньшая — рядом с меньшей; так что нельзя найти такой части (легкого), из которой отсутствовали бы проход (τρῆμα) и вена».

Более того, в Книге i. 17 он говорит—

«Каналы (πόροι) от сердца проходят к легкому и делятся таким же образом, как дыхательное горло, тесно сопровождая те, что идут от дыхательного горла через все легкое».

И снова в Книге i. 17—

«Оно (легкое) полностью губчатое, и вдоль каждой трубки (σύριγγα) проходят каналы (πόροι) от великой вены».

При сравнении последних трех утверждений с фактами дела становится ясно, что под σύριγγες, или трубками, Аристотель понимает бронхи и те из их более крупных делений, которые явно содержат хрящи; и что под διαφύσεις χονδρώδεις он обозначает те же вещи; и если это так, то τρήματα должны быть меньшими бронхиальными каналами, в которых хрящи исчезают.

Этот взгляд на строение легкого совершенно правилен, насколько он простирается; и, помня об этом, мы будем в состоянии понять, что Аристотель думал о прохождении воздуха из легких в сердце. В каждой части легкого, говорит он, по сути, есть воздушная трубка, которая происходит от трахеи, и другие трубки, которые происходят от πόροι, соединяющих легкое с сердцем (suprà, C). Их прилегающие стенки образуют тонкие «синапсы» (τὴν σύναψιν), через которые воздух проходит из воздушных трубок в πόροι, или кровеносные сосуды, путем транссудации или диффузии; ибо нет общности между полостями воздушных трубок и полостями каналов; то есть нет отверстия из одного в другое (suprà, D).

О словах «κοινὸς πόρος» Обер и Виммер замечают (l. c. стр. 239): «Da A. die Ansicht hat die Lungenluft würde dem Herzen zugeführt, so postulirt er statt vieler kleiner Verbindungen einen grossen Verbindungsgang zwischen Lunge und Herz».

Но делает ли Аристотель это предположение? Единственное доказательство, насколько мне известно, в пользу утвердительного ответа на этот вопрос — это следующий отрывок:—

«Συνήρτεται δὲ καὶ ἡ καρδία τῇ ἀρτηριᾷ πιμελώδεσι καὶ χονδρώδεσι καὶ ἰνώδεσι δεσμοῖς· ᾗ δὲ συνήρτεται, κοῖλόν ἐστιν. φυσωμένης δὲ τῆς ἀρτηρίας μὲν ἐνίοις ἐν οὐ κατάδηλον ποιεῖ, ἐν δὲ τοῖς μείζοσι τῶν ζῴων δῆλον ὅτι εἰσέρχεται τὸ πνεῦμα εἰς αὐτὴν» (i. cap. 16).

«Сердце и дыхательное горло соединены жирными, хрящевыми и волокнистыми связками; там, где они соединены, есть полость. Вдувание в дыхательное горло не показывает ясно у некоторых животных, но у более крупных животных ясно, что воздух входит в него».

Обер и Виммер дают несколько иной перевод этого отрывка:—

«Auch das Herz hängt mit der Luftröhre durch fettreiche, knorpelige und faserige Bänder zusammen; und da, wo sie zusammenhängen, ist eine Höhlung. Beim Aufblasen der Lunge wird es bei manchen Thieren nicht wahrnehmbar, bei den grösseren aber ist es offenbar, dass die Luft in das Herz gelangt».

Смысл здесь зависит от значения, которое следует приписать εἰς αὐτὴν. Но если эти слова относятся к сердцу, то Аристотель четко указал путь, который, по его мнению, проходит воздух, а именно через «синапсы» (D); и нет никаких причин, которые я мог бы обнаружить, чтобы полагать, что он «постулировал» какое-либо другое и более прямое сообщение.

Относительно значения κοῖλόν ἐστιν Обер и Виммер замечают:—

«Dies scheint wohl die kurze Lungenvene zu sein. Schneider bezieht dies auf die Vorkammern, allein diese werden unten als Höhlen des Herzens beschrieben».

Я склонен думать, напротив, что слова относятся просто к полости перикарда. Ибо часть этой полости (sinus transversus pericardii) лежит между аортой, с одной стороны, и легочными сосудами с бифуркацией трахеи, с другой стороны, и гораздо более заметна у некоторых животных, чем у человека. Поэтому совершенно правильно, словами Аристотеля, сказать, что там, где сердце и дыхательное горло соединены, «есть полость». Если бы он хотел сказать об одной из легочных вен или о какой-либо из полостей сердца, он использовал бы термины πόροι или κοιλίας, которые он всегда использует для этих частей.

Согласно Аристотелю, таким образом, воздух, принятый в легкие, проходит из конечных разветвлений бронхиальных трубок в соответствующие ветви легочных кровеносных сосудов не через отверстия, а путем транссудации, или, как мы сказали бы в наши дни, диффузии, через тонкие перегородки, образованные прилегающими оболочками двух наборов каналов. Но «пневма», которая таким образом достигала внутренности кровеносных сосудов, не была, по мнению Аристотеля, в точности тем же самым, что и воздух. Это был «ἀὴρ πολὺς ῥέων καὶ ἀθρόος» («De Mundo», iv. 9) — сублимированный и сгущенный воздух; и трудно понять, считал ли Аристотель, что он обладает физическими свойствами упругой жидкости или свойствами жидкости. Поскольку он утверждает, что все полости сердца содержат кровь (F), ясно, что он не придерживался ошибочного взгляда, выдвинутого в следующем поколении Эразистратом. С другой стороны, тот факт, что он предполагает, что семенные артерии не содержат крови, а только αἱματῶδης ὑγρόν («Hist. Animalium», iii. 1), показывает, что его представления относительно содержимого артерий были смутными. Также он, по-видимому, не знал, что пульс характерен только для артерий; и поскольку он думал, что артерии заканчиваются твердыми волокнистыми связками, он, естественно, не мог иметь ни малейшего представления об истинном движении крови. Но, не пытаясь приписать Аристотелю современные концепции, которые никогда не приходили ему в голову, справедливо заметить, что его взгляд на то, что происходит с воздухом, принятым в легкие, отнюдь не заслуживает презрения как грубая ошибка. Напротив, здесь, как и в случае с его анатомией сердца, то, что утверждает Аристотель, верно, насколько оно идет. Что-то действительно переходит из воздуха, содержащегося в легких, через оболочки сосудов в кровь, а оттуда в сердце; а именно, кислород. И я думаю, что это говорит очень хорошо о древнегреческой науке, что исследователь такой сложной физиологической проблемы, как дыхание, пришел к выводу, утверждение которого, по прошествии более двух тысяч лет, может быть принято как полностью установленная научная истина.

Я надеюсь, что аргументы в пользу исключения утверждений о сердце из списка «ошибок Аристотеля» теперь ясны; и что доказательства подтверждают, напротив, что они оправдывают нас в формировании очень благоприятной оценки древнейших анатомических исследований среди греков, о которых сохранились достаточные записи.

Но следует ли приписывать Аристотелю заслугу в установлении столь многого из истины? Этот вопрос не покажется излишним тем, кто знаком с необычайной историей трудов Аристотеля или кто принимает вывод Обера и Виммера, что из десяти книг «Historia Animalium», дошедших до нас, три являются в значительной степени или полностью подложными, и что другие содержат много вставок поздних авторов.

Однако так получается, что, помимо других причин, существуют удовлетворительные внутренние основания для приписывания описания сердца автору того времени, когда жил Аристотель. Ибо в течение тридцати лет после его смерти анатомы александрийской школы тщательно исследовали строение и функции клапанов сердца. В это время рукописи Аристотеля находились во владении Теофраста; и никакой интерполятор более позднего времени не показал бы, что он был невежественен в отношении природы и значения этих важных структур, кратким и неясным намеком — «в его полостях есть сухожилия» (A). С другой стороны, Полибий, чье описание сосудистой системы цитируется в «Historia Animalium», был старшим современником Аристотеля. Следовательно, если какая-либо часть работы верно представляет то, чему учил Аристотель, мы можем с уверенностью заключить, что описание сердца делает это. Признав это, однако, остается другой вопрос: следует ли рассматривать Аристотеля как первого первооткрывателя фактов, которые он так хорошо изложил, или же он, как и другие люди, был интеллектуальным дитя своего времени и просто продвинул на шаг или два работу, которая была начата другими.

По вопросу о значении Аристотеля как оригинального исследователя в биологии были выдвинуты необычайно расходящиеся взгляды. Если мы примем оценку Кювье, Аристотель был просто чудом:—

«Avant Aristote la philosophie, entièrement spéculative, se perdait dans les abstractions dépourvues de fondement; la science n’existait pas. Il semble qu’elle soit sortie toute faite du cerveau d’Aristote comme Minerve, toute armée, du cerveau de Jupiter. Seul, en effet, sans antécédents, sans rien emprunter aux siècles qui l’avaient précédé, puisqu’ils n’avaient rien produit de solide, le disciple de Platon découvrit et démontra plus de vérités, executa plus de travaux scientifiques en un vie de soixante-deux ans, qu’après lui vingt siècles n’en ont pu faire», и т. д.

«Aristote est le premier qui ait introduit la méthode de l’induction, de la comparaison des observations pour en faire sortir des idées générales, et celle de l’expérience pour multiplier les faits dont ces idées générales peuvent être déduites». — ii. стр. 515.

Покойный г-н Дж. Г. Льюис, напротив, говорит нам: «при поверхностном рассмотрении, следовательно, он [Аристотель] покажется давшим сносные описания; особенно если подходить с той склонностью обнаруживать чудеса, которая бессознательно определяет нас в изучении выдающихся писателей. Но более непредвзятая и беспристрастная критика покажет, что он не дал ни одного анатомического описания, имеющего хоть какую-то ценность. Все, что он знал, могло быть известно, и, вероятно, было известно без вскрытия... Я не утверждаю, что он никогда не вскрывал животное; напротив, кажется весьма вероятным, что он вскрыл многих... Он никогда не прослеживал ход сосуда или нерва; никогда не обнажал начало и прикрепление мышцы; никогда не различал составные части органов; никогда не прояснял для себя связь органов в системы». — (стр. 156-7.)

Перед лицом только что процитированного описания сердца и легких, я думаю, мы можем рискнуть сказать, что никто, кто приобрел хотя бы элементарное практическое знакомство с анатомией и знает по собственному опыту то, что описывает Аристотель, не согласится с мнением, выраженным г-ном Льюисом; и те, кто обратится к описаниям строения речного рака и обыкновенного омара, или к описанию головоногих и других моллюсков в четвертой книге «Historia Animalium», вероятно, будут склонны возражать против него еще более решительно.

С другой стороны, преувеличенный панегирик Кювье так же мало выдержит проверку спокойной дискуссией. В Греции век до рождения Аристотеля был периодом большой интеллектуальной активности, в области физических наук не меньше, чем в других. Метод индукции никогда не использовался с лучшим эффектом, чем Гиппократом; и труды таких людей, как Алкмеон, Демокрит и Полибий, среди предшественников Аристотеля; Диокл и Праксагор, среди его современников, заложили прочный фундамент для научного изучения анатомии и развития, независимо от его трудов. Сам Аристотель сообщает нам, что вскрытие животных практиковалось повсеместно; что аорта была отличима от великой вены; и что связь обоих с сердцем наблюдалась его предшественниками. Что они думали о строении самого сердца или легких, он нам не говорит, и у нас нет средств узнать это. Далеко не высокомерно предполагая, что он ничем не обязан своим предшественникам, Аристотель тщательно ссылается на их наблюдения и объясняет, почему, по его суждению, они впали в ошибки, которые он исправляет.

Знание Аристотеля, по сути, по-видимому, находилось в том же отношении к знанию таких людей, как Полибий и Диоген Аполлонийский, в каком знание Герофила и Эразистрата находилось к его собственному, насколько это касается сердца. Он продвинул науку на шаг дальше той точки, в которой нашел ее; заслуженное, но не чудесное достижение. То, что он сделал, требовало обладания очень хорошими способностями к наблюдению; если бы это были способности высшего класса, он вряд ли оставил бы такие заметные объекты, как клапаны сердца, для открытия их своими преемниками.

И это подводит меня к заключительному замечанию об одной странной особенности «Historia Animalium». В целом, это самое примечательное произведение, полное точной информации и чрезвычайно острых обобщений наблюдений, накопленных натуралистами к тому времени. И все же, то тут, то там натыкаешься на утверждения относительно вопросов, которые лежат в пределах самого обычного осмотра, которые следует называть не столько ошибками, сколько глупостями. Что можно сказать об утверждении, что швы черепов женщин отличаются от швов мужчин; что мужчины и некоторые животные мужского пола имеют больше зубов, чем соответствующие самки; что задняя часть черепа пуста; и так далее? Мне просто невероятно, что Аристотель, который написал описание сердца, также допустил абсурды, которые не могут быть оправданы никакой теоретической предвзятостью и которые противоречат самому очевидному наблюдению.

Что, в конце концов, представляли собой оригинальные рукописи «Historia Animalium»? Если это были записи лекций Аристотеля, сделанные кем-то из его студентов, любой лектор, которому довелось просмотреть такие записи, нашел бы вкрапление основы общей и иногда детальной точности с участками трансцендентного заблуждения совершенно понятным. Какой-нибудь компетентный греческий ученый, возможно, сочтет нужным сказать нам, что можно сказать за или против гипотезы, намек на которую здесь сделан. Одна очевидная трудность на пути ее принятия заключается в том факте, что в других работах Аристотель ссылается на «Historia Animalium», как если бы она уже была обнародована им самим.

IX. О ГИПОТЕЗЕ, ЧТО ЖИВОТНЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ АВТОМАТАМИ, И ЕЕ ИСТОРИИ.

Первая половина семнадцатого века — одна из великих эпох биологической науки. Ибо, хотя предположения и указания на концепции, которые приняли определенную форму в то время, встречаются в работах более ранней даты, они — немногим больше, чем тени, которые отбрасывает вперед грядущая истина; знания людей не были ни достаточно обширными, ни достаточно точными, чтобы показать им твердое тело факта, который отбрасывал эти тени.

Но в семнадцатом веке идея о том, что физические процессы жизни способны быть объяснены таким же образом, как и другие физические явления, и, следовательно, что живое тело является механизмом, была доказана как истинная для определенных классов жизненных действий; и, таким образом, пустив прочные корни в неопровержимом факте, эта концепция не только успешно отразила каждое нападение, которое было на нее совершено, но и неуклонно росла в силе и широте применения, пока теперь она не является выраженным или подразумеваемым фундаментальным положением всей доктрины научной физиологии.

Если мы спросим, кому человечество обязано этой великой услугой, общий голос назовет Уильяма Гарвея. Ибо своим открытием кровообращения у высших животных, своим объяснением природы механизма, посредством которого осуществляется это кровообращение, и своими не менее примечательными, хотя и менее известными, исследованиями процесса развития, Гарвей прочно заложил основы всех тех физических объяснений функций поддержания жизни и воспроизводства, которых достигли современные физиологи.

Но живое тело не только поддерживается и воспроизводится: оно приспосабливается к внешним и внутренним изменениям; оно движется и чувствует. Попытка свести бесконечные сложности движения и чувства животных к закону и порядку является, по крайней мере, такой же важной частью задачи физиолога, как и разъяснение того, что иногда называют вегетативными процессами. Гарвей не предпринимал этой попытки сам; но влияние его работы на человека, который ее предпринял, очевидно и несомненно. Этим человеком был Рене Декарт, который, хотя и был на много лет моложе Гарвея, умер раньше него; и все же, за свой короткий отрезок в пятьдесят четыре года, занял бесспорное место не только среди глав философии, но и среди величайших и самых оригинальных математиков; в то время как, по моему убеждению, он не менее определенно заслуживает ранга великого и оригинального физиолога; поскольку он сделал для физиологии движения и ощущения то, что Гарвей сделал для кровообращения, и открыл ту дорогу к механической теории этих процессов, по которой последовали все его преемники.

Декарт не был простым теоретиком, как нас пытаются убедить некоторые, но человеком, который по собственному опыту знал все, что можно было знать о фактах анатомии и физиологии в его время. Он был неутомимым исследователем и наблюдателем; рассказывают, что когда один посетитель попросил показать ему библиотеку, Декарт привел его в комнату, отведенную для вскрытий и заполненную образцами, находившимися в процессе изучения. «Вот, — сказал он, — моя библиотека».

Я предвижу улыбку недоверия, когда так отстаиваю право Декарта считаться физиологом первого ранга. Ожидаю, что мне скажут, будто я приписываю его работам то, что сам в них нахожу, и спросят: почему мы вынуждены открывать заслуги Декарта только сейчас, спустя более двух столетий после его смерти? Как получилось, что Декарт полностью игнорируется в некоторых новейших трудах, специально посвященных предмету, в котором он, как говорят, был столь велик?

Задавать такие вопросы гораздо легче, чем отвечать на них, особенно если хочешь сохранить хорошие отношения с современниками; но если я должен дать ответ, то он таков: развитие физической науки сейчас настолько невероятно стремительно, что те, кто активно занят тем, чтобы идти в ногу с настоящим, с трудом находят время, чтобы взглянуть на прошлое, и даже привыкают пренебрегать им. Но, сколь бы естественным ни был этот результат, он от этого не становится менее пагубным. Интеллект проигрывает, ибо, безусловно, нет более эффективного метода прояснить собственный ум по любому вопросу, чем обсудить его, так сказать, с людьми, обладающими реальной силой и широтой охвата, которые рассматривали его с совершенно иной точки зрения. Параллакс времени помогает нам определить истинное положение концепции, подобно тому как параллакс пространства помогает определить положение звезды. И нравственная природа проигрывает не меньше. Полезно отвлечься от суетного волнения настоящего и с благодарностью и уважением остановиться на заслугах тех «могучих мужей древности, которые сошли в могилу со своим боевым оружием», но которые, пока были живы, одержали блестящие победы над невежеством. Полезно также задуматься о том, что слава Декарта наполняла всю Европу, а его авторитет затмевал ее в течение столетия; тогда как теперь большинство тех, кто знает его имя, думают о нем либо как о человеке, у которого были нелепые представления о вихрях и который был заслуженно разгромлен великим сэром Исааком Ньютоном, либо как об апостоле по сути порочного метода дедуктивных умозрений; и что, тем не менее, ни болтовня изменчивого мнения, ни молчание личного забвения ни в малейшей степени не повлияли на рост великих идей, инструментом и рупором которых он был.

Фактом является то, что величайший физиолог восемнадцатого века Галлер, рассматривая функции нервов, делает не что иное, как воспроизводит и расширяет идеи Декарта. Фактом является то, что Дэвид Хартли в своей замечательной работе «Опыт о человеке» прямо, хотя все еще недостаточно полно, признает сходство своих фундаментальных концепций с концепциями Декарта; и теперь я попытаюсь показать, что ряд положений, составляющих основу и сущность современной физиологии нервной системы, полностью выражен и проиллюстрирован в работах Декарта.

I. Мозг — это орган ощущения, мышления и эмоции; иными словами, некоторое изменение в состоянии материи этого органа является неизменным предшественником состояния сознания, к которому применяется каждый из этих терминов.

В «Началах философии» (§ 169) Декарт говорит:—

«Хотя душа соединена со всем телом, ее главные функции, тем не менее, осуществляются в мозге; именно здесь она не только понимает и воображает, но и чувствует; и это достигается при посредстве нервов, которые простираются в виде тонких нитей от мозга ко всем частям тела, к которым они прикреплены таким образом, что мы едва ли можем коснуться какой-либо части тела, не приведя в движение конечность какого-либо нерва. Это движение передается по нерву к той части мозга, которая является общим сенсориумом, как я достаточно объяснил в своем трактате «Диоптрика»; и движения, которые таким образом распространяются по нервам до той части мозга, с которой душа тесно соединена и объединена, заставляют ее, в силу их разнообразного характера, иметь различные мысли. И именно эти различные мысли души, которые возникают непосредственно из движений, возбуждаемых нервами в мозге, мы правильно называем нашими чувствами или восприятиями наших чувств».

В другом месте Декарт, доказывая, что местом страстей является не сердце (как многие полагают), а мозг, использует следующие примечательные слова:—

«Мнение тех, кто считает, что душа получает свои страсти в сердце, не имеет веса, ибо оно основано на том факте, что страсти вызывают изменение, ощущаемое в этом органе; и легко видеть, что это изменение ощущается как бы в сердце только при посредстве маленького нерва, который спускается от мозга к нему; точно так же, как боль ощущается как бы в стопе при посредстве нервов стопы; а звезды воспринимаются как бы на небесах при посредстве их света и зрительных нервов. Так что душе нет необходимости осуществлять свои функции непосредственно в сердце, чтобы чувствовать там свои страсти, так же как нет необходимости, чтобы она находилась на небесах, чтобы видеть там звезды».

Это четкое отнесение всех явлений сознания к мозгу как к их органу было шагом, ценность которого нам трудно оценить, настолько полно взгляд Декарта вошел в повседневное мышление и обычный язык. О сумасшедшем говорят, что он «повредился в уме» или «тронулся головой», о путаном мыслителе — что у него «каша в голове», в то время как о способном человеке говорят, что у него «много мозгов»; но следует помнить, что в конце прошлого века значительный, хотя и сильно переоцененный анатом Биша, будучи весьма далек от уровня Декарта, мог всерьез утверждать, что аппараты органической жизни являются единственным местом страстей, которые никоим образом не затрагивают мозг, кроме как в той мере, в какой он является агентом, посредством которого влияние страстей передается мышцам.

Современная физиология, подкрепленная патологией, легко демонстрирует, что мозг является вместилищем всех форм сознания, и полностью подтверждает объяснение Декарта о том, что те ощущения во внутренних органах, которые сопровождают сильные эмоции, относятся именно к этим органам. Она прямо доказывает, что те состояния сознания, которые мы называем ощущениями, являются непосредственным следствием изменения в мозге, возбужденного сенсорными нервами; и на хорошо известных эффектах травм, стимуляторов и наркотиков она основывает вывод, что мышление и эмоции являются, подобным же образом, следствиями физических предшественников.

II. Движения животных обусловлены изменением формы мышц, которые укорачиваются и становятся толще; и это изменение формы мышцы возникает из движения субстанции, содержащейся внутри нервов, идущих к мышце.

В «Страстях души», ст. VII, Декарт пишет:—

«Более того, мы знаем, что все движения конечностей зависят от мышц, и что эти мышцы противостоят друг другу таким образом, что когда одна из них укорачивается, она тянет за собой ту часть тела, к которой прикреплена, и тем самым вызывает одновременное удлинение мышцы, которая ей противостоит. Затем, если впоследствии случается, что последняя укорачивается, она заставляет первую удлиниться и притягивает к себе часть, к которой прикреплена. Наконец, мы знаем, что все эти движения мышц, как и все чувства, зависят от нервов, которые подобны маленьким нитям или трубкам, исходящим из мозга и, подобно ему, содержащим некий очень тонкий воздух или ветер, называемый животными духами».

Свойство мышцы, упомянутое Декартом, теперь носит общее название сократимости, но его определение остается нетронутым. Давний спор о том, обладает ли сократимое вещество, говоря в общем, присущей ему силой сокращения, или же оно сокращается только в силу влияния, оказываемого нервом, теперь решен в пользу Галлера; но утверждение Декарта о зависимости мышечного сокращения от нерва остается верным для высших форм мышц при нормальных обстоятельствах; так что, хотя структура различных модификаций сократимой материи была изучена с поразительной тщательностью — хотя тонкие физические и химические изменения, сопровождающие мышечное сокращение, были определены в степени, о которой Декарт не мог и мечтать, и полностью опровергли его гипотезу о том, что причиной укорочения и утолщения мышцы является приток в нее животных духов из нервов — важная и фундаментальная часть его утверждения остается совершенно истинной.

То же самое можно утверждать и о том, что он говорит о нервах. Мы теперь знаем, что нервы — это не совсем трубки, а «животные духи» — это мифы; но изысканно утонченные методы исследования Дюбуа-Реймона и Гельмгольца не менее ясно доказали, что предшественником обычного мышечного сокращения является движение молекул нерва, идущего к мышце; и что это движение распространяется с измеримой, и отнюдь не большой, скоростью через субстанцию нерва по направлению к мышце.

С прогрессом исследований термин «животные духи» уступил место «нервной жидкости», а «нервная жидкость» теперь уступила место «молекулярному движению нервной субстанции». Наши представления о том, что происходит в нерве, изменились так же, как изменились наши представления о том, что происходит в проводящем проводе, с тех пор как было показано, что электричество — это не жидкость, а вид молекулярного движения. Это изменение имеет огромное значение, но оно не затрагивает фундаментальную идею Декарта о том, что изменение в субстанции двигательного нерва, распространяющееся по направлению к мышце, является обычной причиной мышечного сокращения.

III. Ощущения животных обусловлены движением субстанции нервов, которые соединяют сенсорные органы с мозгом.

В «Диоптрике» (Четвертый дискурс) Декарт объясняет, более полно, чем в приведенном выше отрывке, свою гипотезу о способе действия сенсорных нервов:—

«Именно маленькие нити, из которых состоит внутренняя субстанция нервов, служат ощущению. Вы должны представить, что эти маленькие нити, будучи заключены в трубки, которые всегда раздуты и поддерживаются открытыми животными духами, содержащимися в них, не давят друг на друга и не мешают друг другу, и простираются от мозга до конечностей всех частей, которые чувствительны — таким образом, что малейшее прикосновение, которое возбуждает часть одного из членов, к которому прикреплена нить, вызывает движение той части мозга, откуда она исходит, точно так же, как при натягивании одного из концов натянутого шнура другой конец мгновенно приходит в движение... И мы должны остерегаться воображать, что для того, чтобы чувствовать, душе нужно созерцать определенные образы, посылаемые объектами чувств в мозг, как обычно полагают наши философы; или, по крайней мере, мы должны представлять эти образы чем-то совершенно отличным от того, что они о них думают. Ибо, поскольку все они полагают, что эти образы должны быть похожи на объекты, которые они представляют, им невозможно показать, как они могут быть сформированы объектами, воспринимаемыми органами внешних чувств и передаваемыми в мозг. И у них не было никаких оснований предполагать существование этих образов, кроме следующего: видя, что ум легко возбуждается картиной, чтобы представить объект, который изображен, они подумали, что он должен возбуждаться таким же образом, чтобы представить те объекты, которые воздействуют на наши чувства, с помощью маленьких картинок их, сформированных в голове; вместо чего мы должны помнить, что есть много вещей, помимо образов, которые могут возбуждать ум, как, например, знаки и слова, которые не имеют ни малейшего сходства с объектами, которые они обозначают».

Современная физиология уточняет концепцию Декарта о способе действия сенсорных нервов в деталях, показывая, что их структура такая же, как у двигательных нервов; и что изменения, которые происходят в них, когда сенсорные органы, с которыми они связаны, возбуждаются, имеют точно такую же природу, как те, что происходят в двигательных нервах, когда мышцы, к которым они распределены, заставляют сокращаться: происходит молекулярное изменение, которое в случае сенсорного нерва распространяется по направлению к мозгу. Но великий факт, на котором настаивал Декарт, что никакое подобие внешних вещей не передается и не может быть передано уму сенсорными органами; напротив, что между внешней причиной ощущения и ощущением вклинивается вид движения нервной материи, из которого состояние сознания не является подобием, а лишь символом, имеет глубочайшее значение. Это физиологическая основа доктрины относительности знания, и более или менее полный идеализм является ее необходимым следствием.

Ибо из двух альтернатив одна должна быть истинной. Либо сознание является функцией чего-то отличного от мозга, что мы называем душой, и ощущение — это способ, которым эта душа затрагивается движением части мозга; либо души нет, и ощущение — это нечто, порождаемое способом движения части мозга. В первом случае явления чувств — это чисто духовные аффекты; во втором — они нечто, производимое механизмом тела, и столь же непохожие на причины, которые приводят этот механизм в движение, как звук репетира непохож на нажатие пружины, которая его вызывает.

Нервная система стоит между сознанием и предполагаемым внешним миром, как переводчик, который может говорить пальцами, стоит между скрытым говорящим и человеком, который совершенно глух, — и реализм эквивалентен вере со стороны глухого человека в то, что говорящий также должен говорить пальцами. «Les extrêmes se touchent»; шибболет материалистов о том, что «мысль — это секреция мозга», есть фихтеанская доктрина о том, что «феноменальная вселенная — это творение Эго», выраженная другими словами.

IV. Движение материи сенсорного нерва может передаваться через мозг к двигательным нервам и тем самым вызывать сокращение мышц, к которым распределены эти двигательные нервы; и это отражение движения из сенсорного в двигательный нерв может происходить без воли или даже вопреки ей.

Излагая эти важные истины, Декарт определил то, что мы теперь называем «рефлекторным действием». Действительно, он почти использует сам термин, говоря о «животных духах» как о «réfléchis» из сенсорных в двигательные нервы. И то, что это использование слова «отраженный» не было простой случайностью, а важность и уместность идеи, которую оно предполагает, были полностью поняты современниками Декарта, видно из отрывка в известном эссе Уиллиса «De Animâ Brutorum», опубликованном в 1672 году, в котором, давая отчет о взглядах Декарта, он говорит о животных духах, направляемых в двигательные каналы, «velut undulatione reflexâ».

Ничто не может быть яснее в изложении или иллюстрации, чем взгляд на рефлекторное действие, который Декарт дает в «Страстях души», ст. XIII.

После подведения итогов того, каким образом сенсорные впечатления, передаваемые сенсорными нервами в мозг, вызывают ощущение, он продолжает:—

«И в дополнение к различным чувствам, возбуждаемым в душе этими различными движениями мозга, животные духи, без вмешательства души, могут направляться к определенным мышцам, а не к другим, и таким образом двигать конечностями, как я докажу на примере. Если кто-то быстро двигает рукой по направлению к нашим глазам, как будто собирается ударить нас, хотя мы знаем, что он друг, что он делает это только в шутку и что он будет очень осторожен, чтобы не причинить нам вреда, тем не менее будет трудно удержаться от того, чтобы не моргнуть. И это показывает, что глаза закрываются не по воле души, так как это действие противоречит той воле, которая является единственной, или, по крайней мере, главной функцией души; но это потому, что механизм нашего тела так устроен, что движение руки по направлению к нашим глазам возбуждает другое движение в нашем мозге, и это посылает животные духи в те мышцы, которые заставляют веки закрыться».

Со времен Декарта эксперимент значительно расширил наши знания о деталях рефлекторного действия. Открытие Белла позволило нам проследить пути сенсорных и двигательных импульсов вдоль отдельных пучков нервных волокон; и спинной мозг, отдельно от мозга, был доказан как великий центр рефлекторного действия; но фундаментальная концепция остается такой, какой ее оставил Декарт, и она является одним из столпов нервной физиологии в настоящее время.

V. Движение любой данной части материи мозга, возбужденное движением сенсорного нерва, оставляет после себя готовность быть приведенной в движение таким же образом в этой части. Все, что оживляет движение, вызывает соответствующее чувство. Это физический механизм памяти.

Декарт воображал, что шишковидная железа (любопытный придаток к верхней стороне мозга, функция которого, если она вообще есть, совершенно неизвестна) была инструментом, посредством которого душа получала впечатления от мозга и сообщала их ему. И он таким образом пытается объяснить, что происходит, когда пытаешься что-то вспомнить:—

«Таким образом, когда душа желает вспомнить что-либо, эта воля, заставляя [шишковидную] железу наклоняться в разных направлениях, направляет [животные] духи к разным областям мозга, пока они не достигнут той части, в которой находятся следы, оставленные объектом, который она желает вспомнить. Эти следы производятся так: те поры мозга, через которые [животные] духи ранее были направлены по причине присутствия объекта, приобрели тем самым тенденцию открываться животными духами, которые возвращаются к ним, легче, чем другие поры, так что животные духи, ударяясь об эти поры, входят в них более охотно, чем в другие. Этим средством они возбуждают особое движение в шишковидной железе, которое представляет объект душе и заставляет ее знать, что это такое, что она желала вспомнить».

То, что память зависит от некоторого состояния мозга, является фактом, установленным многими соображениями, среди которых наиболее важными являются замечательные явления афазии. И то, что состояние мозга, от которого зависит память, в значительной степени определяется повторяющимся возникновением того состояния его молекул, которое вызывает идею запоминаемого предмета, не менее достоверно. Каждый мальчик, который учит свой урок, повторяя его, иллюстрирует этот факт. Декарт, как мы видели, предполагает, что поры данной части мозга растягиваются животными духами при возникновении ощущения, и что часть мозга, таким образом растянутая, будучи несовершенно эластичной, не возвращается точно к своему предыдущему состоянию, а остается более растяжимой, чем была раньше. Хартли предполагает, что вибрации, возбужденные сенсорным или другим впечатлением, не затухают, а представлены меньшими вибрациями или «вибрациункулами», постоянство и интенсивность которых находятся в отношении с частотой повторения первичных вибраций. Галлер имеет по существу ту же идею, но довольствуется общим термином «mutationes», чтобы выразить церебральное изменение, которое является причиной состояния сознания. Эти «mutationes» сохраняются в течение долгого времени после того, как причина, вызывающая их, перестала действовать, и расположены в мозге в соответствии с порядком сосуществования и последовательности их причин. И он дает этим устойчивым «mutationes» живописное название vestigia rerum, «quæ non in mente sed in ipso corpore et in medulla quidem cerebri ineffabili modo incredibiliter minutis notis et copia infinita, inscriptæ sunt». Я не знаю, чтобы какая-либо современная теория физических условий памяти существенно отличалась от этих, которые все являются детьми — mutatis mutandis — картезианской доктрины. Физиология в настоящее время некомпетентна сказать что-либо определенно по этому вопросу или пойти дальше выражения высокой вероятности того, что каждое молекулярное изменение, которое вызывает состояние сознания, оставляет более или менее устойчивую структурную модификацию, посредством которой то же самое молекулярное изменение может быть регенерировано другими агентами, чем причина, которая впервые его произвела.

До сих пор положения относительно физиологии нервной системы, изложенные Декартом, были просто более четко определены, более полно проиллюстрированы и, по большей части, продемонстрированы современными физиологическими исследованиями. Но остается доктрина, которой Декарт придавал большое значение, так что полное ее принятие стало своего рода признаком убежденного картезианца, но которая, тем не менее, настолько противоречит обычным предубеждениям, что она получила более широкую известность и вызвала больше дискуссий, чем почти любая другая картезианская гипотеза. Это доктрина о том, что животные — это простые машины или автоматы, лишенные не только разума, но и любого вида сознания, которая кратко изложена в «Рассуждении о методе», а более полно — в «Ответах на четвертые возражения» и в переписке с Генри Мором.

Процесс рассуждения, с помощью которого Декарт пришел к этому поразительному выводу, хорошо показан в следующем отрывке из «Ответов»:—

«Но что касается душ зверей, хотя это не место для их рассмотрения, и хотя без общего изложения физики я не могу сказать больше по этому предмету, чем я уже сказал в пятой части моего трактата о методе; однако я еще добавлю здесь, что мне представляется весьма примечательным обстоятельством, что никакое движение не может происходить ни в телах зверей, ни даже в наших собственных, если эти тела не имеют в себе всех органов и инструментов, посредством которых те же самые движения совершались бы в машине. Так что даже в нас дух, или душа, не двигает конечности непосредственно, а лишь определяет течение той очень тонкой жидкости, которая называется животными духами, которая, непрерывно бегая от сердца через мозг в мышцы, является причиной всех движений наших конечностей и часто может вызывать много различных движений, одно так же легко, как другое.

«И она даже не всегда осуществляет это определение; ибо среди движений, которые происходят в нас, есть много таких, которые совсем не зависят от ума, таких как биение сердца, пищеварение, питание, дыхание у тех, кто спит; и даже у тех, кто бодрствует, ходьба, пение и другие подобные действия, когда они выполняются без того, чтобы ум думал о них. И когда кто-то, падая с высоты, выбрасывает руки вперед, чтобы спасти голову, он совершает это действие не в силу рассуждения; оно не зависит от его ума, а происходит просто потому, что его чувства затронуты настоящей опасностью, в его мозге возникает некоторое изменение, которое определяет животные духи проходить оттуда в нервы таким образом, как требуется для производства этого движения, точно так же, как в машине, и без того, чтобы ум мог этому помешать. Теперь, поскольку мы наблюдаем это в себе, почему мы должны так сильно удивляться, если свет, отраженный от тела волка в глаз овцы, имеет ту же силу, чтобы возбудить в ней движение бегства?

«После того как мы это заметили, если мы хотим узнать путем рассуждения, сравнимы ли определенные движения зверей с теми, которые совершаются в нас действием ума, или, напротив, с теми, которые зависят только от животных духов и расположения органов, необходимо рассмотреть разницу между ними, которую я объяснил в пятой части «Рассуждения о методе» (ибо я не думаю, что можно обнаружить какие-либо другие), и тогда легко будет увидеть, что все действия зверей подобны только тем, которые мы совершаем без помощи нашего ума. По этой причине мы будем вынуждены заключить, что мы не знаем о существовании в них никакого другого принципа движения, кроме расположения их органов и непрерывного притока животных духов, производимого теплотой сердца, которая разжижает и утончает кровь; и в то же время мы признаем, что у нас не было причин предполагать какой-либо другой принцип, кроме того, что, не различая эти два принципа движения и видя, что тот, который зависит только от животных духов и органов, существует у зверей так же, как и у нас, мы поспешно заключили, что другой, который зависит от ума и мышления, также был присущ им».

Ход рассуждения Декарта совершенно ясен. Он исходит из рефлекторного действия у человека, из неоспоримого факта, что в нас самих координированные, целенаправленные действия могут происходить без вмешательства сознания или воли, или даже вопреки последней. Поскольку действия определенной степени сложности осуществляются простым механизмом, почему действия еще большей сложности не могут быть результатом более утонченного механизма? Какое есть доказательство того, что животные — не что иное, как высшая раса марионеток, которые едят без удовольствия, кричат без боли, ничего не желают, ничего не знают и только имитируют интеллект, как пчела имитирует математика?

Пор-роялисты приняли гипотезу о том, что животные — это машины, и, как говорят, довели ее практическое применение до такой степени, что относились к домашним животным с пренебрежением, если не с откровенной жестокостью. Еще в середине восемнадцатого века проблема обсуждалась очень полно и умело Буйе в его «Essai philosophique sur l’Âme des Bêtes», в то время как Кондильяк рассматривает ее в своем «Traité des Animaux»; но с тех пор ей уделялось мало внимания. Тем не менее, современные исследования выявили огромное множество фактов, которые не только показывают, что взгляд Декарта защитим, но и делают его гораздо более защитимым, чем это было в его время.

Следует предварительно заметить, что совершенно невозможно абсолютно доказать наличие или отсутствие сознания в чем-либо, кроме собственного мозга, хотя по аналогии мы оправданы в предположении его существования у других людей. Теперь, если по какой-то случайности спинной мозг человека разделен, его конечности парализованы, насколько это касается его воли, ниже точки повреждения; и он неспособен испытывать все те состояния сознания, которые в его неповрежденном состоянии были бы возбуждены раздражением тех нервов, которые отходят ниже повреждения. Если спинной мозг разделен в середине спины, например, кожу стоп можно резать, или щипать, или обжигать, или смачивать купоросом, без возникновения в сознании какого-либо ощущения прикосновения или боли. Поэтому, насколько это касается человека, часть центральной нервной системы, которая лежит за повреждением, отрезана от сознания. Действительно, следует признать, что если кто-либо сочтет нужным утверждать, что спинной мозг ниже повреждения сознателен, но что он отрезан от любых средств сделать свое сознание известным другому сознанию в мозге, нет способа выбить его с этой позиции логикой. Но, безусловно, нет способа доказать это, и в вопросе сознания, если в чем-либо, мы можем придерживаться правила: «De non apparentibus et de non existentibus eadem est ratio». Как бы близко к мозгу ни был поврежден спинной мозг, сознание остается нетронутым, за исключением того, что раздражение частей ниже повреждения больше не представлено ощущением. С другой стороны, давление на передний отдел мозга или обширные повреждения его уничтожают сознание. Следовательно, это весьма вероятный вывод, что сознание у человека зависит от целостности переднего отдела мозга, в то время как средний и задний отделы мозга и остальные нервные центры не имеют к нему никакого отношения. И далее весьма вероятно, что то, что верно для человека, верно и для других позвоночных животных.

Мы можем предположить, таким образом, что у живого позвоночного животного любой сегмент цереброспинальной оси (или спинного мозга и мозга), отделенный от того переднего отдела мозга, который является органом сознания, столь же полностью неспособен порождать сознание, как мы знаем, он неспособен осуществлять волевые акты. Тем не менее, этот отделенный сегмент спинного мозга не является пассивным и инертным. Напротив, он является вместилищем чрезвычайно замечательных сил. В нашем воображаемом случае повреждения человек, как мы видели, был бы лишен ощущения в ногах и не имел бы ни малейшей способности двигать ими. Но если бы подошвы его ног щекотали, ноги были бы подтянуты так же энергично, как они были бы до повреждения. Мы точно знаем, что происходит, когда щекочут подошвы ног; молекулярное изменение происходит в сенсорных нервах кожи и распространяется вдоль них и через задние корешки спинномозговых нервов, которые образованы ими, к серому веществу спинного мозга. Через это серое вещество молекулярное движение отражается в передние корешки тех же нервов, образованные волокнами, которые снабжают мышцы ног, и, путешествуя вдоль этих двигательных волокон, достигает мышц, которые немедленно сокращаются и заставляют конечности подтянуться.

Для того чтобы двигать ногами таким образом, необходима определенная координация мышечных сокращений; мышцы должны сокращаться в определенном порядке и с должным образом пропорциональной силой; и, более того, поскольку стопы оттягиваются от источника раздражения, можно сказать, что действие имеет конечную причину, или является целенаправленным.

Таким образом, следует, что серое вещество сегмента спинного мозга человека, хотя оно лишено сознания, тем не менее отвечает на простой стимул, вызывая сложный набор мышечных сокращений, координированных к определенной цели и служащих очевидной цели.

Если спинной мозг лягушки перерезан, чтобы предоставить нам сегмент, отделенный от мозга, у нас будет субъект, параллельный поврежденному человеку, на котором можно проводить эксперименты без угрызений совести; так как мы имеем право заключить, что спинной мозг лягушки вряд ли будет сознательным, когда спинной мозг человека таковым не является.

Теперь лягушка ведет себя точно так же, как человек. Ноги полностью парализованы, насколько это касается произвольного движения; но они энергично подтягиваются к телу, когда к стопе применяется любой раздражитель. Но давайте изучим нашу лягушку немного дальше. Коснитесь кожи бока тела небольшой дозой уксусной кислоты, которая вызывает все признаки сильной боли у неповрежденной лягушки. В этом случае боли быть не может, потому что применение сделано к части кожи, снабженной нервами, которые отходят от мозга ниже точки сечения; тем не менее, лягушка поднимает конечность той же стороны и прикладывает стопу, чтобы стереть уксусную кислоту; и, что еще более замечательно, если конечность удерживать так, что лягушка не может ее использовать, она вскоре будет двигать конечностью другой стороны, повернет ее поперек тела и использует для того же процесса растирания. Невозможно, чтобы лягушка, если бы она была в своей целостности и могла рассуждать, совершала действия более целенаправленные, чем эти: и все же у нас есть полнейшая уверенность, что в этом случае лягушка не действует из цели, не имеет сознания и является простой бесчувственной машиной.

Но теперь предположим, что вместо того, чтобы делать сечение мозга в середине тела, оно было сделано таким образом, чтобы отделить самый задний отдел мозга от остальной части органа, и предположим, что передние две трети мозга полностью удалены. Лягушка тогда абсолютно лишена какой-либо спонтанности; она сидит прямо в позе, которую лягушка обычно принимает; и она не пошевелится, если ее не коснуться; но она отличается от лягушки, которую я только что описал, тем, что, если ее бросить в воду, она начинает плавать и плавает так же хорошо, как совершенная лягушка. Но плавание требует комбинации и последовательной координации большого числа мышечных действий. И мы вынуждены заключить, что впечатление, произведенное на сенсорные нервы кожи лягушки контактом с водой, в которую ее бросают, вызывает передачу к центральному нервному аппарату импульса, который приводит в действие некоторый механизм, посредством которого все мышцы плавания приводятся в действие в должной координации. Если лягушку стимулировать каким-либо раздражающим телом, она прыгает или ходит так же хорошо, как может делать полная лягушка. Простое сенсорное впечатление, действуя через механизм мозга, вызывает эти сложные комбинированные движения.

Возможно пойти на шаг дальше. Предположим, что удален только передний отдел мозга — столько его, сколько лежит перед «зрительными долями». Если эта операция выполняется быстро и умело, лягушка может быть сохранена в состоянии полной телесной бодрости в течение месяцев, или, может быть, лет; но она будет сидеть неподвижно. Она ничего не видит; она ничего не слышит. Она скорее умрет с голоду, чем будет кормить себя, хотя пища, положенная ей в рот, проглатывается. При раздражении она прыгает или ходит; если ее бросить в воду, она плавает. Если ее положить на руку, она сидит там, сжавшись, совершенно тихо, и сидела бы там вечно. Если руку наклонять очень нежно и медленно, так что лягушка естественно стремилась бы соскользнуть, передние лапы существа перемещаются на край руки, пока он не сможет просто предотвратить свое падение. Если поворачивание руки медленно продолжается, он взбирается с большой осторожностью и обдуманностью, выставляя сначала одну ногу вперед, а затем другую, пока не сбалансирует себя с идеальной точностью на краю; и, если поворачивание руки продолжается, он переваливается через необходимый набор мышечных операций, пока не окажется сидящим в безопасности на тыльной стороне руки. Выполнение всего этого требует деликатности координации и точности настройки мышечного аппарата тела, которые сравнимы только с таковыми у канатоходца. К обычным влияниям света лягушка, лишенная своих полушарий мозга, кажется слепой. Тем не менее, если животное положить на стол, с книгой на некотором расстоянии между ним и светом, и кожа задней части его тела затем будет раздражена, оно прыгнет вперед, избегая книги, проходя справа или слева от нее. Поэтому, хотя лягушка, по-видимому, не имеет ощущения света, видимые объекты действуют через ее мозг на двигательный механизм ее тела.

Очевидно, что если бы Декарт был знаком с этими замечательными результатами современных исследований, они предоставили бы ему гораздо более мощные аргументы, чем те, которыми он обладал, в пользу его взгляда на автоматизм животных. Привычки лягушки, ведущей свою естественную жизнь, включают такие простые адаптации к окружающим условиям, что механизм, который способен делать так много без вмешательства сознания, вполне мог бы делать все. И этот аргумент значительно усиливается тем, что было узнано в последнее время о поразительно сложных операциях, которые выполняются механически и по всем признакам без сознания людьми, когда в результате травмы или болезни они сводятся к состоянию, более или менее сравнимому с состоянием лягушки, у которой передняя часть мозга была удалена. Случай был недавно опубликован выдающимся французским врачом, доктором Месне, который иллюстрирует это состояние так замечательно, что я не приношу извинений за то, что останавливаюсь на нем довольно подробно.

Сержант французской армии Ф——, двадцати семи лет, был ранен во время битвы при Базейле пулей, которая раздробила его левую теменную кость. Он пронзил своим штыком прусского солдата, который ранил его, но почти немедленно его правая рука стала парализованной; после того как он прошел около двухсот ярдов, его правая нога стала аналогично пораженной, и он потерял чувства. Когда он пришел в себя, три недели спустя, в госпитале в Майнце, правая половина тела была полностью парализована и оставалась в этом состоянии в течение года. В настоящее время единственным следом паралича, который остается, является легкая слабость правой половины тела. Через три или четыре месяца после того, как была нанесена рана, появились периодические нарушения функций мозга, и продолжаются с тех пор. Нарушения длятся от пятнадцати до тридцати часов; интервалы, через которые они происходят, составляют от пятнадцати до тридцати дней.