«Руководство по устройству замков»

Что касается замка Брама, то в ходе вечера не было сделано никаких особых вызовов; но были высказаны случайные замечания относительно степени безопасности, присущей ему. Г-н Фэри, высоко оценив изобретательность принципа и красоту исполнения, тем не менее счел нежелательным, чтобы слайдеры были так полностью открыты для обзора. Затем он перешел к следующим замечаниям: «Было высказано предположение, что можно изготовить универсальный отмычный ключ для замков Брама, у которого основания нескольких пазов были бы сформированы в виде стольких же маленьких стальных слайдеров, выступающих за рукоятку ключа, чтобы получать давление от пальцев для перемещения каждого из слайдеров внутри замка с помощью скользящего движения в своем пазу, независимо от других. Во время такого скользящего движения можно было бы приложить мягкое усилие, стремящееся повернуть цилиндр. При таких обстоятельствах, предполагая, что движению цилиндра препятствует только один слайдер; этот один, вынужденный сопротивляться всей силе вращения, ощущался бы как более жестко скользящий в своем пазу, и поэтому можно было бы почувствовать, когда его отпирающий паз окажется напротив стальной пластины, и оставит какой-то другой слайдер начать сопротивляться силе вращения. Такое обстоятельство (продолжает г-н Фэри) предполагает явную неточность в радиальном соответствии между пазами в стальной пластине и пазами для слайдеров в цилиндре, чего не могло бы случиться при мастерстве Брама». Он далее заметил: «К сожалению, если ключ Брама попадал в нечестные руки, даже на короткое время, можно было легко снять слепок и так же легко изготовить отмычку. Гусиного пера, надрезанного в форме ключа, было достаточно, чтобы открыть замок Брама; а эффективную отмычку можно было сделать из карманного карандаша. Такая легкость изготовления была приглашением к нечестности; а поскольку неудачная попытка не оставляла следов, безнаказанность была поощрением повторять попытку до тех пор, пока не будет достигнут успех».

[6] См. также предложение г-на Оуэна, стр. 59, выше.

Что касается замков Чабба, дискуссия возникла из заявления, сделанного г-ном Ходжем. Г-н Чабб сам заявил, что существует общее мнение, будто искусный мастер, снабженный слепками, снятыми с настоящего ключа из воска или мыла, может сделать отмычку, чтобы открыть любой замок; и он считал, что в обычных замках с самыми сложными сувальдными преградами, но только с одной сувальдой, как и в замках Брама, в этом мнении есть много правды. Однако в отношении своего собственного замка с шестью сувальдами двойного действия «отмычка, сделанная как угодно тщательно по слепкам, вряд ли открыла бы замок из-за отсутствия точности в длине нескольких ступеней; и если ключ нельзя сделать точным по слепкам, не было бы шансов исправить его путем проб в замке из-за полной неопределенности относительно того, какая часть требует изменения». Г-н Ходж заявил, что в Америке он неоднократно видел слепки замков, имеющих двенадцать или четырнадцать сувальд, из-за того, что животы сувальд в состоянии покоя совпадают с формой ключа (см. стр. 63). Он также предложил метод снятия слепка с животов сувальд; но г-н Чабб, г-н Фэри, г-н Стивенсон и г-н Уитворт выразили недоверие к тому, что замок Чабба можно открыть средствами, указанными г-ном Ходжем. Г-н Ходж признал, что ему не известно ни об одном замке, действительно изготовленном фирмой Чабб, который был бы вскрыт в Америке; но что замки, о которых он упоминал, были такими точными имитациями, что он не сомневался в том, что замок Чабба поддастся подобному обращению. Он далее заявил, что в Нью-Йорке есть люди, которые возьмутся вскрыть настоящий замок Чабба.

ГЛАВА IX. ЗАМКОВЫЙ СПОР: ВО ВРЕМЯ И ПОСЛЕ ВСЕМИРНОЙ ВЫСТАВКИ.

Далее мы переходим к знаменательному 1851 году, который принес так много неожиданных результатов в связи с промышленной выставкой в Гайд-парке и принес длительную пользу полезным искусствам и мануфактурам Соединенного Королевства, противопоставив их продукцию продукции других стран. Можно было ожидать, что такое испытание даст доказательства как национальных неудач, так и успехов; но, вероятно, никто до этого испытания не подозревал, что английские замки, столь прославленные по большей части мира своим искусным механическим дизайном, красотой исполнения и совершенной неприкосновенностью, легко поддадутся хорошо организованной системе вскрытия замков. Однако так оно и было; и мы обязаны признать, что г-н Хоббс, автор этой системы, является механиком большого мастерства и глубоких знаний в искусстве слесаря.

Первый шаг в знаменитом замковом споре 1851 года был сделан самим г-ном Хоббсом, который заявил группе ученых в Хрустальном дворце, что все замки, изготовленные в этой стране до этой даты, допускают очень легкое вскрытие; и чтобы объяснить этим джентльменам принцип, на котором это должно быть сделано, г-н Хоббс в их присутствии за несколько минут вскрыл один из патентных детекторных замков Чабба.

Поскольку справедливость этого эксперимента была поставлена под сомнение некоторыми лицами, которые не присутствовали при его проведении, г-н Хоббс 21 июля 1851 года написал письмо из американского отдела Всемирной выставки братьям Чабб, просто объявляя, что на следующий день будет предпринята попытка вскрыть замок, изготовленный ими, который в то время находился на двери сейфовой комнаты в доме, названном г-ном Хоббсом. Братья Чабб были приглашены присутствовать при операции; но никто из членов фирмы не явился. То, что произошло в указанный день, лучше всего передать словами письма, написанного теми, кто был свидетелем операции.

«Лондон, 22 июля 1851 г.

«Мы, нижеподписавшиеся, настоящим удостоверяем, что присутствовали с разрешения г-на Белла, с Грейт-Джордж-стрит, 34, Вестминстер, по приглашению, присланному нам А. К. Хоббсом из города Нью-Йорка, чтобы стать свидетелями попытки открыть замок, выбрасывающий три засова и имеющий шесть сувальд, прикрепленный к железной двери сейфовой комнаты или хранилища, построенного для хранения ценных бумаг и ранее занимаемого агентами Юго-Восточной железной дороги; что мы лично наблюдали за операцией, которую г-н Хоббс начал в 11 часов 35 минут утра и открыл замок в течение 25 минут. Г-н Хоббс, получив просьбу снова запереть его своими инструментами, выполнил это за короткий промежуток времени в 7 минут, без малейшего повреждения замка или двери. Мы тщательно осмотрели замок и дверь (предварительно получив заверение г-на Белла, что ключи никогда не были доступны г-ну Хоббсу, так как он имел разрешение осматривать только замочную скважину). Мы обнаружили пластину на обратной стороне двери со следующей надписью: «Новый патент Чабба (№ 261 461), Сент-Полс-Черчъярд, Лондон, мастер Ее Величества».

Это письмо было подписано именами и адресами следующих джентльменов:—

Mr. Handley. Mr. T. Shanks.

„ William Marshall. Colonel W. Clifton.

„ W. Armstead. Mr. Elijah Galloway.

„ G. R. Porter.[7] „ Paul R. Hodge.

„ F. W. Wenham. „ Charles H. Peabody.

„ A. Shanks.

[7] Бывший секретарь Совета по торговле.

Некоторые из этих имен хорошо и публично известны в Англии и Соединенных Штатах.

Это событие вызвало много газетных споров; и были предприняты попытки показать, что, поскольку это не был тестовый замок, подготовленный специально для вызова, вскрытие ничего не доказывает в отношении лучших замков производителей. Однако следует отметить два обстоятельства: то, что замок имел достаточное коммерческое значение, чтобы быть помещенным на дверь, закрывающую ценные бумаги, и что у производителей была возможность присутствовать, наблюдать и комментировать испытание, если бы они того пожелали. Мы можем здесь заметить, что одно из остроумных приспособлений замка Чабба, детектор, вызвало некоторые сомнения не менее пятнадцати лет назад, как видно из следующего. Автор статьи «Замок» в «Энциклопедии инженеров и механиков» Хеберта, говоря с большой похвалой о замках Чабба, указывает на любопытную особенность, которая, по его мнению, делает несколько сомнительной надежность детекторного аппарата. «В замках Баррона и Брама», — отмечает он, — «у взломщика нет возможности узнать, слишком высоко подняты сувальды или нет; но в замках Чабба ему нужно только вывести детектор из строя в первую очередь, правильным толчком снаружи двери (который можно было бы точно измерить), чтобы зафиксировать его на месте; детектор тогда становится стопором для чрезмерного подъема сувальд, и степень их диапазона тем самым точно определяется. Таким образом, нам кажется, что детектор может быть превращен в директора средств для открывания замка».

Многое будет зависеть от того, как смотреть на только что отмеченное обстоятельство. Цель детектора — не предотвратить вскрытие замка, а показать, что была предпринята попытка вскрыть его; или, по крайней мере, достичь заданной цели непрямым, а не прямым методом. Но если в предположении, что детектор действительно направляет умелую руку в определении того, насколько высоко следует поднимать сувальды, есть хоть какая-то доля правды, то предполагаемое преимущество будет куплено довольно дорогой ценой. Поскольку мы здесь, однако, говорим о фактах, а не о простых мнениях, уместно сказать, что замок, открытый г-ном Хоббсом, имел детекторный аппарат, но он не был потревожен им при вскрытии замка.

Но вместо повторения мнений мы изложим метод, с помощью которого большинство сувальдных замков, изготовленных в Англии до даты Всемирной выставки, могут быть открыты или вскрыты.

Помня о принципе, от которого, как говорят, зависит вскрытие замков, а именно: «всякий раз, когда части замка, контактирующие с ключом, подвергаются любому давлению, приложенному к засову или к той части замка, с помощью которой засов отводится, таким образом, чтобы указывать точки сопротивления отводу засова, такой замок может быть вскрыт», первым шагом является создание необходимого давления.

рис. 49.

Если бы конец засова был открыт, это давление можно было бы приложить некоторой силой, стремящейся отбросить засов назад; но поскольку засов, когда он выдвинут, утоплен в косяке двери или иным образом скрыт от глаз, давление в общем случае можно приложить только через замочную скважину. Поэтому, чтобы приложить это давление, оператор снабжает себя инструментом, способным достичь пятки засова, которая в случае замка Чабба представляла собой трубчатый ключ формы, показанной на a b, рис. 49, снабженный на конце трубки той частью бородки ключа b c, которая перемещает засов (см. рис. 32, стр. 57, где ступень, воздействующая на засов, называется концевой ступенью). Другой конец трубчатого ключа сделан квадратным, как в a, для приема квадратного ушка e рычага e f, рис. 50, к дальнему концу которого f прикреплен груз w с помощью шнура s. Теперь очевидно, что если эту трубку ввести в замок настолько, насколько она войдет, и повернуть, как при отпирании, а рычаг и груз прикрепить к концу a, бородка b c трубчатого ключа будет поддерживать постоянное давление на засов, которое, если груз достаточен, отбросит засов назад, как только сувальды будут подняты на надлежащую высоту, чтобы позволить стойке пройти.

рис. 50.

рис. 50.

Следующим шагом в операции является поднятие сувальд на надлежащую высоту. Для этой цели вторая трубка m n сделана так, чтобы легко скользить по первой, и с помощью поперечной рукоятки h h может поворачиваться или скользить вперед и назад по трубке a b. Эта трубка m n также снабжена единственной выступающей бородкой или ступенью n o, соответствующей одной из шести ступеней ключа, рис. 32, и сделанной нужной длины для входа в замочную скважину.

Теперь об операции открывания сувальдного замка с помощью этого простого аппарата. Обращаясь к рис. 31, стр. 56, станет очевидно, что если трубку a b, рис. 49, пропустить через штифт замка и повернуть влево, а груз прикрепить, возникнет тенденция засова отскочить назад, которая приведет стойку s, рис. 31, к внутреннему углу или плечу одной или другой сувальды, которая выступает, как бы незначительно это ни было; или, как выражается г-н Хоббс, «одна или несколько сувальд будут заклинивать». Перемещая трубку m n вперед и поворачивая бородку n o в замке, легко определить на тонкое касание, какая именно сувальда заклинивает. Может оказаться, что все они свободны для движения, кроме одной или двух, против которых стойка давит с силой груза w, рис. 50. Бородка n o поэтому осторожно подводится под животы заклинивающих сувальд, и они слегка перемещаются вверх, пока не перестанут заклинивать. Как только они освобождаются, заклинивает другая сувальда; то есть засов переместится на небольшое расстояние, чтобы привести стойку в контакт с той конкретной сувальдой, которая теперь выступает; эта в свою очередь освобождается, другая сувальда заклинивает и освобождается, и так далее, пока сувальды не будут одна за другой подняты на надлежащую высоту для прохода стойки. Когда последняя заклинивающая сувальда поднята на надлежащую высоту, груз w, больше не встречая сопротивления, отбрасывает засов назад, и работа сделана.

Теперь должно быть очевидно, что в этой операции детекторный аппарат не обязательно должен приходить в действие. Но если, как было предложено, к каждой сувальде добавить детекторную пружину, она может быть превращена в друга или врага в зависимости от того, как ее использовать. Если сувальды подняты слишком высоко, они будут задержаны или обнаружены в этом положении, и оператору придется освободить их, повернув бородку в противоположном направлении, прежде чем он сможет снова начать свою работу. Однако та же сила, которая удерживает сувальды, когда они подняты слишком высоко, очевидно, будет удерживать их, когда они подняты ровно настолько, насколько нужно, и таким образом детекторные пружины действительно будут большим подспорьем оператору при вскрытии такого сувальдного замка.

Аппарат, который мы описали для вскрытия сувальдного замка, должен варьироваться в зависимости от формы ключа, используемого при открывании замка; но нетрудно, в случае большинства замков, определить эту форму через замочную скважину, не осматривая сам ключ.

Справедливо будет заявить здесь, что с тех пор, как стал известен вышеуказанный метод вскрытия сувальдных замков [8], г-н Чабб добавил ряд зубцов и пазов к стойке и сувальдам; эффект чего, очевидно, предотвратил бы применение вышеуказанного метода вскрытия, поскольку любое постоянное давление, приложенное к засову, послало бы зубец стойки в паз сувальды и предотвратило бы всякое дальнейшее движение. Но возвращаясь к принципу, что всякий раз, когда части замка, контактирующие с ключом, указывают точки сопротивления при приложении любого давления (будь то постоянного или временного) при попытке отвести засов, такой замок может быть вскрыт, из этого следует, если этот принцип признать, что хотя пазы предотвращают применение описанной формы инструмента, все же давление дает достаточное указание, чтобы позволить умелому оператору с надлежащими инструментами сформировать отмычку, как это было сделано в случае замка, упомянутого на стр. 104. Теперь мы переходим ко второму этапу замкового спора 1851 года.

[8] Мы полагаем, что метод был впервые публично обнародован на специальном общем собрании членов Института инженеров-механиков, состоявшемся в помещениях Королевского общества искусств в Лондоне 30 июня 1851 года, когда был зачитан доклад г-на Пола Р. Ходжа «О ходе улучшений в замках в Соединенных Штатах Америки». Отчет об этом докладе вместе с дискуссией по нему был опубликован Waterlow and Sons, Лондон-Уолл, 1851. Таблица 34 (фиг. 9 и 10) этого отчета содержит изображения аппарата для вскрытия замков, с которых мы скопировали наши рисунки.

Вскоре после вскрытия замка Чабба на Грейт-Джордж-стрит и вследствие волнения и дискуссий, к которым привела эта операция, комитет в составе г-на Дж. Ренни, профессора Купера [9] и доктора Блэка согласился руководить организацией более сурового испытания способности г-на Хоббса открывать замки. В течение многих лет в витрине магазина братьев Брама на Пикадилли выставлялся навесной замок большой сложности и красоты; к нему была прикреплена надпись о том, что награда в двести гиней будет выдана любому человеку, который преуспеет во вскрытии этого замка. Этот вызов был принят г-ном Хоббсом; и комитет взял на себя все организационные вопросы в качестве арбитров между г-ном Хоббсом с одной стороны и братьями Брама с другой. Замок был перенесен в верхнюю комнату на предприятии братьев Брама; где он был помещен между двумя досками, закреплен и опечатан так, что доступ к любой его части был невозможен, кроме как через замочную скважину. Комната должна была быть предоставлена г-ну Хоббсу; его не должны были прерывать присутствием или входом других лиц; и ему был предоставлен период в тридцать дней для открывания замка. Если замок не был вскрыт по истечении этого периода, г-н Хоббс должен был считаться потерпевшим неудачу в своей попытке.

[9] Упоминая имя покойного профессора Эдварда Купера, мы не можем не оплакивать потерю, которую понесла механическая наука из-за его преждевременной смерти. Применение механических принципов к производству рассматривалось им в его лекциях и иллюстрациях с изяществом, которое редко имело равных.

Было много переговоров и переписки до и во время операции г-на Хоббса над этим замком. 2 июля он, с целью этого предприятия, подал заявку на разрешение снять восковые слепки замочной скважины. После того как это разрешение было дано и стороны встретились для обсуждения необходимых условий, 19-го числа было подписано соглашение, в котором излагались условия вызова и предусматривалось, что г-ну Хоббсу предоставляется тридцать дней для осуществления своего предприятия; что замок должен быть закреплен определенным указанным способом; и что ключ должен оставаться в распоряжении братьев Брама, которые сохраняли право использовать его в замке, когда г-н Хоббс не работал. Братья Брама впоследствии отказались от этой последней привилегии, чтобы испытание было совершенно честным; и было решено, что ключ должен быть опечатан на весь период, вне досягаемости как г-на Хоббса, так и братьев Брама; и что замочная скважина должна быть защищена железной полосой, опечатанной, когда г-н Хоббс не работал. Эти и другие условия были включены в соглашение, упомянутое в последнем абзаце.

Г-н Хоббс начал свою работу 24 июля. После нескольких посещений замка братья Брама пожелали получить привилегию осмотреть его, или же чтобы такой осмотр был проведен арбитрами; и во время переписки, возникшей из этой просьбы, операции были приостановлены. Г-н Хоббс возобновил свою работу 16 августа. 23-го числа братья Брама обратили внимание арбитров на вызов, что награда в двести гиней предлагалась художнику, который изготовит инструмент, способный вскрыть или открыть замок; что ему должны были заплатить деньги по предъявлении инструмента; и что, если никто не присутствовал, невозможно было узнать, что замок был открыт инструментом, который мог быть предъявлен. Это письмо не было допущено арбитрами к изменению принятых договоренностей. Теперь мы можем последовательно представить «Отчет арбитров».

«Поскольку в течение многих лет в витрине магазина братьев Брама на Пикадилли выставлялся навесной замок, к которому была прикреплена этикетка со словами: «Художник, который сможет изготовить инструмент, способный вскрыть или открыть этот замок, получит двести гиней в момент его предъявления»; и г-н Хоббс из Америки, получив разрешение братьев Брама испытать свое мастерство в открывании упомянутого замка, братья Брама и г-н Хоббс по отдельности согласились, что Джордж Ренни, эсквайр, член Королевского общества, из Лондона; и профессор Купер из Королевского колледжа в Лондоне; и доктор Блэк из Кентукки; должны действовать в качестве арбитров между упомянутыми сторонами.

«Что испытание должно проводиться в соответствии с правилами, установленными арбитрами, и награда в двести гиней должна быть решена ими; в конечном счете, что они должны следить за честной игрой между сторонами.

«23 июля было решено, что замок должен быть заключен в деревянный блок и привинчен к двери, а винты опечатаны, причем замочная скважина и дужка должны быть доступны только г-ну Хоббсу; и, когда он не работал, замочная скважина должна была быть закрыта железной полосой и опечатана г-ном Хоббсом, чтобы никто другой не имел доступа к замочной скважине. Ключ также был опечатан и не должен был использоваться до тех пор, пока г-н Хоббс не закончит свои операции. Если г-н Хоббс преуспеет во вскрытии или открывании замка, ключ должен быть опробован; и если он закроет и откроет навесной замок, это должно считаться доказательством того, что г-н Хоббс не повредил замок, а честно вскрыл или открыл его, и имеет право на двести гиней.

«В тот же день, 23 июля, братья Брама уведомили г-на Хоббса, что замок готов к его операциям.

«24 июля г-н Хоббс начал свои операции; и 23 августа г-н Хоббс продемонстрировал замок открытым доктору Блэку и профессору Куперу (г-н Ренни был вне города). Доктор Блэк и г-н Купер затем вызвали г-на Эдварда Брама и г-на Базальгетта и показали им замок открытым; они [имеются в виду, конечно, последние два джентльмена] затем удалились, и г-н Хоббс запер и отпер навесной замок в присутствии доктора Блэка и г-на Купера.

«В период между 24 июля и 23 августа операции г-на Хоббса были на время приостановлены; так что количество дней, занятых г-ном Хоббсом, составило шестнадцать, а количество часов, которые он фактически находился в комнате с замком, составило пятьдесят один.

«В пятницу, 29 августа, г-н Хоббс снова запер и отпер навесной замок в присутствии г-на Дж. Ренни, профессора Купера, доктора Блэка, г-на Эдварда Брама, г-на Базальгетта и г-на Абрахарта.

«В субботу, 30 августа, ключ был опробован, и навесной замок был заперт и отперт ключом профессором Купером, г-ном Ренни и г-ном Гилбертсоном; тем самым доказав, что г-н Хоббс честно вскрыл замок, не повредив его. Затем г-н Хоббс официально предъявил инструменты, с помощью которых он открыл замок.

«Поэтому мы единогласно придерживаемся мнения, что братья Брама предоставили г-ну Хоббсу честную возможность испытать свое мастерство и что г-н Хоббс честно вскрыл или открыл замок, и мы присуждаем, чтобы фирма Брама и Ко. выплатила г-ну Хоббсу двести гиней.

Джордж Ренни, председатель. Эдвард Купер. Дж. Р. Блэк.

Холланд-стрит, Блэкфрайарс, 2 сентября 1851 г.»

Здесь можно отметить, в отношении промежутка времени, в течение которого проводились операции, что фактическое открывание замка произошло гораздо раньше, насколько это касалось вовлеченного принципа, хотя и не таким образом, чтобы соответствовать условиям вызова. Во время своего пятого посещения г-н Хоббс преуспел в регулировке слайдеров и перемещении цилиндра, готовясь к отводу засова; но инструмент, с помощью которого цилиндр должен был быть повернут, будучи слишком слабым, соскользнул и сорвал операцию. Г-ну Хоббсу тогда пришлось заново отрегулировать цилиндр и изготовить новый инструмент, чтобы помочь себе; этот новый инструмент, когда был завершен, позволил ему открыть замок в течение часа или двух.

В тот же день братья Брама направили письмо арбитрам, излагая причины, которые побудили их думать, что, хотя г-н Хоббс преуспел в открывании замка, способ выполнения этого не подпадает под смысл вызова, первоначально сделанного ими. Арбитры, однако, были единодушны в своем решении, и братья Брама подчинились ему.

В статье, написанной в одной из ежедневных газет сразу после открывания замка, было дано следующее описание замка и его производства: «Мы были удивлены, обнаружив, что замок, который наделал столько шума в мире, представляет собой навесной замок шириной всего 4 дюйма, корпус его толщиной 1 1/4 дюйма, а толщина над выступом 2 3/4 дюйма. При открытии внешнего корпуса замка оказалось, что фактический цилиндр, заключающий механизм, имеет длину 2 1/4 дюйма и диаметр 1 1/2 дюйма. Малое пространство, в котором были заключены механизмы, и его аккуратный, компактный вид вызвали изумление у всех присутствующих. Замок и ключ были изготовлены сорок лет назад нынешним главой знаменитой фирмы братьев Модсли и Ко., г-ном Модсли, который в то время был рабочим на службе у г-на Брама».

Мы можем здесь заметить, как, собственно, уже отмечалось на предыдущих страницах, что замок Брама является и, вероятно, будет продолжать оставаться заслуженно знаменитым за количество механизма, содержащегося в малом пространстве, как упоминалось в последнем абзаце. Цилиндрическая форма хорошо приспособлена для этой концентрации силы в узких пределах; и малость ключа является большим достоинством.

Возражения, выдвинутые братьями Брама против решения комитета, были изложены в следующем письме г-ну Ренни от 9 сентября:

«Дорогой сэр, — Мы подтверждаем получение вашего письма от вчерашнего числа и не будем беспокоить вас просьбой явиться сюда завтра, но просим передать вам 210 фунтов стерлингов, присужденных арбитрами г-ну Хоббсу. Нам вряд ли нужно повторять, что решение, к которому пришли арбитры, нас очень удивило; и мы обязаны перед собой и общественностью опротестовать его. Мы делаем это по следующим причинам:

«1. Потому что арбитры, будучи назначенными следить за честной игрой и за тем, чтобы с замком обращались честно, не проинспектировали и не позволили никому стать свидетелем операций г-на Хоббса ни разу, несмотря на неоднократные письменные просьбы, в течение шестнадцати дней, когда он имел единоличное хранение замка и был занят работой.

«2. Потому что арбитры ни разу не воспользовались своим правом использовать ключ, несмотря на неоднократные письменные просьбы, до тех пор, пока г-н Хоббс не завершил свои операции; а затем, вместо того чтобы немедленно применить его, чтобы доказать, что замку не было нанесено никакого ущерба, позволили ему двадцать четыре часа на исправление любого, которое могло произойти.

«3. Потому что, поскольку замок был открыт с помощью фиксированного аппарата, привинченного к деревянной конструкции, в которую замок был заключен для эксперимента (что, очевидно, не могло быть применено к железной двери без обнаружения), и добавления трех или четырех других инструментов, дух вызова, очевидно, не был соблюден.

«4. Потому что из-за принятого курса у нас была отнята возможность получить некоторые хорошие научные результаты; так как ни арбитры, ни кто-либо другой не видели, как все или даже самые важные инструменты, которыми, как говорят, был вскрыт замок, фактически применялись в работе, ни до, ни после того, как замок был представлен открытым арбитрам.

«5. Потому что во время прогресса операций г-на Хоббса и за несколько дней до их завершения мы обратили внимание арбитров на то, что мы считали интерпретацией вызова, умоляя в то же время, чтобы они применили ключ и назначили кого-нибудь присутствовать в течение остатка эксперимента; чувствуя, что каким бы ни был результат с научной точки зрения, награда не могла быть присуждена.

«Мы бы добавили, что считаем, что несколько пунктов, которые появляются в ваших протоколах, не должны были быть упомянуты в вашем решении; особенно то, что г-н Хоббс 2 июня снял восковой слепок с замка и изготовил, насколько мог, инструменты из него в период между этой датой и началом своих операций.

«Мы, дорогой сэр, «Ваши покорные слуги, «Брама и Ко.»

Чтобы мнения братьев Брама и других могли быть представлены как можно более справедливо по вопросу, который они не могли не считать важным для себя, мы можем заявить, что среди писем, к которым вскрытие замка Брама привело в публичных журналах, было следующее, адресованное газете «Обсервер» 10 октября:

«Сэр, — Поскольку этот спор в течение некоторого времени привлекал необычайную степень общественного внимания, возможно, вы будете любезны позволить нам заявить в вашем журнале, что замок, над которым работал г-н Хоббс, не разбирался на части в течение многих лет, и только при его осмотре (после решения комитета) мы обнаружили поразительный факт, что не менее чем в трех деталях он уступает тем, что мы производили в течение многих лет. Замок оставался так долго на своем месте в нашей витрине, что предложение г-на Хоббса несколько удивило нас. Однако после его появления, конечно, нельзя было внести никаких изменений, не рискуя быть обвиненными в подготовке тестового замка для этого случая; поэтому мы были обязаны по чести позволить замку оставаться таким, каким г-н Хоббс нашел его, когда принял вызов. Никто не инспектировал его операции в течение шестнадцати дней, когда он имел единоличное хранение замка и был занят работой. Поэтому мы вынуждены объявить еще 200 гиней, чтобы мы могли увидеть, как замок работает и открывается, если это возможно; и таким образом получить информацию, которая позволила бы нам использовать средства, которые бросили бы вызов даже признанному мастерству наших американских друзей. Мы верим, что замок Брама неприступен; и мы не можем открыть его сами, обладая знаниями, которые дал нам г-н Хоббс. Мы оснастили тот же замок улучшениями, которые используем сейчас, и некоторыми незначительными изменениями, предложенными недавним испытанием, и вернули его с его вызовом в нашу витрину. Мы сделали это не в тщеславном, хвастливом духе; напротив, мы чувствуем, что довольно тяжело, что из-за того, как проводилось предыдущее испытание, мы вынуждены принять этот курс. Если бы кто-то инспектировал операции г-на Хоббса во время того испытания, это не было бы необходимо.

«Мы, сэр, и т. д., «Брама и Ко.»

Братья Брама вполне имеют право предложить любое объяснение относительно относительного совершенства рассматриваемого замка и того, который они могли бы произвести сейчас с определенными улучшениями в некоторых частях рабочего механизма; но если эти улучшения не включают никакого нового изобретения, запатентованного или иного — то есть, если замок действительно является воплощением приспособлений, уже обнародованных, — трудно понять, почему он не должен поддаться тому же обращению, что и другой. Правда, вскоре после решения арбитров братья Брама выставили новый замок в своей витрине и повторили свой вызов на тех же условиях, что и прежде, с единственным дополнением, что заявки должны подаваться только в письменном виде. У нас есть основания знать, что заявка была подана и что следствием этого был отзыв вызова. Что касается фактического состязания, однако, характер и положение арбитров, безусловно, должны оправдать г-на Хоббса в его действиях. Они не все были американцами (предполагая, что национальность дает предвзятость в этом вопросе); двое были англичанами, оба выдающегося ранга в отношении механических знаний; и поскольку г-н Хоббс был так же связан их решением, как и братья Брама, он имел право требовать любого преимущества, вытекающего из благоприятного решения.

Ниже приводится описание, насколько это можно выразить словами, способа, которым г-н Хоббс работал над замком Брама. Первым пунктом, который нужно было достичь, было освобождение слайдеров от давления спиральной пружины; пружина была очень мощной, давящей с силой от 30 до 40 фунтов; и пока это не было нейтрализовано, слайдеры нельзя было легко перемещать в их пазах. Тонкий стальной стержень, просверленный на одном конце и имеющий два длинных выступающих зубца, был введен в замочную скважину и прижат к круглому диску между головками слайдеров; диск и пружина были прижаты настолько, насколько они могли войти. Чтобы удержать их в этом положении, изогнутая стойка была привинчена к стороне досок, окружающих замок, и конец был подведен так, чтобы давить на стальной стержень, причем винт с накатанной головкой проходил через просверленную часть инструмента и удерживал его на месте. Слайдеры, таким образом освобожденные от действия пружины, начали операции по определению их надлежащего относительного положения. Простая стальная игла с умеренно тонким острием использовалась для проталкивания слайдеров; в то время как другая с маленьким крючком на конце, что-то вроде вязального крючка, использовалась для оттягивания их назад, когда они были протолкнуты слишком далеко. Осторожно прощупывая край слайдера, паз был найден и отрегулирован, а его точное положение было затем точно измерено с помощью тонкой и узкой латунной пластины, причем измерения записывались на латуни для будущих справок. Оператор был таким образом способен, благодаря этой записи, начинать работу каждое утро с той точки, где он остановился в предыдущий день. Поскольку замок имел восемнадцать слайдеров, процесс нахождения точного положения паза в каждом был неизбежно медленным. Г-н Хоббс использовал маленький изогнутый инструмент, чтобы выполнять роль маленького рычага или бородки ключа; этим он постоянно давил на цилиндр, который перемещал засов. Он таким образом знал, что если когда-нибудь он установит пазы слайдеров в нужное место, цилиндр повернется и замок откроется. Он мог чувствовать изменяющееся сопротивление, которому подвергались слайдеры из-за этой тенденции цилиндра к вращению; и он регулировал их один за другим, пока паз не оказывался напротив стальной пластины. Ложные пазы, конечно, значительно увеличивали его трудность; ибо когда он частично поворачивал цилиндр с помощью ложных пазов, ему приходилось начинать снова, чтобы найти настоящие.

Это описание довольно точно согласуется с тем, что было дано на предыдущей странице; но мы воспроизводим его здесь, чтобы показать не просто то, что могло бы быть процессом, а то, что действительно было сделано. Одно обстоятельство следует по крайней мере отметить в этих сделках — здесь нет никакой тайны; метод, принятый нами, является результатом процесса рассуждения, откровенно и открыто объясненного.

Из справедливости к братьям Брама мы сочли своим долгом дать им возможность заявить, какие улучшения они внесли в свои замки со времени Всемирной выставки; и, соответственно, 28 апреля 1853 года наш издатель направил братьям Брама записку, в которой говорилось, что готовится «Рудиментарный трактат о конструкции замков», и приглашал их внести свой вклад в него. Ниже приводится копия их ответа:

124 Пиккадилли, 2 мая 1853 г.

Милостивый государь, загруженность делами помешала нам отправить более ранний ответ на Ваше письмо от 28-го числа прошлого месяца.

Замок, с которым работал г-н Хоббс во время Всемирной выставки 1851 года, был изготовлен почти сорок лет назад, и при разборке выяснилось, что его сувальды были железными, а не стальными; а поскольку замочная скважина была в три раза больше, чем следовало, это позволило оператору зафиксировать пружину замка, оставив себе при этом достаточно места, чтобы по своему усмотрению поворачивать и изгибать сувальды (поскольку они были железными). Барабан замка, в котором работают сувальды, вместо того чтобы быть во всю длину от передней до задней части навесного замка, составлял не более половины своей надлежащей длины; это серьезное упущение со стороны мастера, собиравшего замок, так как из-за короткого барабана сувальды неизбежно оказались короткими, что уменьшило количество пазов в сувальдах ровно наполовину, и в такой же степени снизило надежность замка и облегчило задачу оператору.

Мы направляем для Вашего осмотра коробку с предохранительными элементами, которая покажет Вам барабан и сувальды нашего замка Брама. Вы заметите несколько пазов в каждой сувальде, только один из которых будет поворачиваться на запорной пластине, остальные же являются так называемыми ложными, или предохранительными. Поскольку эти пазы вырезаны точно по ширине запорной пластины, требуется высочайшая точность, чтобы довести каждый из них до надлежащего расстояния. В замке, с которым работал г-н Хоббс, помимо того, что сувальды были такими короткими и имели лишь половину количества предохранительных пазов, паз, который проходил вокруг запорной пластины, оказался вырезанным в два раза шире, чем следовало. Все эти дефекты были исправлены после Выставки.

С уважением, сэр, Ваши покорные слуги,

Брама и Ко., за Дж. Смита.

“To John Weale, Esq., 59 High Holborn.”

В отчете жюри Всемирной выставки 1851 года, класс XXII, содержатся следующие замечания: «Относительно сравнительной надежности, обеспечиваемой различными замками, представленными жюри, они не готовы высказать мнение. Они лишь хотели бы выразить сомнение в том, можно ли считать обстоятельство, что замок был вскрыт в условиях, которые в обычное время вряд ли могли быть достигнуты, если вообще могли, проверкой его ненадежности» [стр. 500]. Условия, на которые здесь намекают, вероятно, относятся к свободному доступу, который фирма «Брама» предоставила г-ну Хоббсу к их замку в течение тридцати дней, и мы, следовательно, делаем вывод, что взломщик лишен подобных возможностей. По этому вопросу мы хотели бы сослаться на мнение авторитетного специалиста. В докладе «Об истории и конструкции защелок и замков», представленном г-ном Чаббом Королевскому обществу искусств 22 января 1851 года, встречается следующий яркий отрывок:

«Чтобы показать абсолютную необходимость надежных замков и безопасных хранилищ для имущества, особенно в банковских учреждениях, будет уместно проследить систематическую тщательность и большую проницательность, с которыми планируются крупные кражи со взломом. Вы должны помнить, что неудачная попытка предпринимается редко, если добыча значительна. Первоклассные «медвежатники» всегда заранее знают, куда идти, когда идти и за чем они идут. Когда на дом или банк совершается «наводка», как это называется, по возможности собираются точные сведения о месте хранения ценностей; и если обнаруживается, что средства защиты слишком сильны сами по себе, а замки неуязвимы, дело тихо откладывается. Но если это не так, то не жалеют ни времени, ни изобретательности для достижения желаемой цели. За домом постоянно наблюдают, отмечают привычки его обитателей, их обычное время ухода и возвращения; доверенных слуг подкупают или задабривают и склоняют покинуть помещение, когда их хозяева отсутствуют, чтобы можно было снять слепки с замков и изготовить фальшивые ключи. Когда все необходимые ключи изготовлены, обычно приглашают одного или двух человек, которые не были посвящены в детали ранее, и дают им инструкции быть готовыми в определенный час на следующий день для проникновения в дом. Им вручают план помещения, предупреждают, чтобы они перешагнули через определенную скрипучую ступеньку или доску, и дают ключи от разных дверей. Выбирается день или вечер, когда известно, что обитатели будут вне дома — слуга, пользуясь их отсутствием, выполняет давнюю договоренность со своими новыми и щедрыми друзьями — подается сигнал — двое сообщников входят — так называемый сейф очищается от содержимого, все двери тщательно запираются, и только когда банк открывается для работы на следующее утро, обнаруживается ограбление».

В статье в журнале «Фрейзерс Мэгэзин» за ноябрь 1852 года были сделаны следующие наблюдения по поводу отчета жюри Выставки о замках: «Это жюри, по-видимому, состояло из единственных людей в Англии, которые не слышали о знаменитой «замковой полемике» прошлого года; ибо трудно представить, что если бы они слышали о деле, столь важном для предмета, который им было поручено исследовать, они бы полностью воздержались от каких-либо комментариев по этому поводу. Их можно извинить за незнание, потому что очень немногие люди знали — к счастью для наших сейфов и прочных ящиков, — что способ вскрытия замков Брама и Чабба, благодаря которому трансатлантический Хоббс снискал столько славы, был предложен и объяснен в «Британской энциклопедии» почти двадцать лет назад. Но кажется очень странным, что они, или, по крайней мере, их докладчик, не должны были знать задолго до того, как отчет окончательно вышел из его рук, что Хоббс вскрыл оба этих замка и научил каждого взломщика в Англии, как это делать, если у него есть необходимые инструменты и ловкость рук. Конечно, однако, докладчик этого не знал, так как никто не мог читать ни одну газету прошлой осенью, не зная об этом. И это жюри действительно проявило свое суждение в той мере, что объявило замок самого Хоббса (под названием «Дэй и Ньюэлл») «по-видимому, неприступным». Несмотря на все это, они выражают свою неспособность «высказать какое-либо мнение о сравнительной надежности, обеспечиваемой различными замками, представленными перед ними». Единственное различие, которое они осмеливаются сделать, заключается в том, что ключи от замков Брама и Чабба имеют удобный размер, в то время как ключ Хоббса громоздкий и объемный, а его замок сложен; и они могли бы добавить (без особо утомительного расследования), что он чрезвычайно дорог из-за своей сложности и, вероятно, также более склонен по той же причине выйти из строя и заклинить, и таким образом стать довольно неудобно неприступным — например, на денежной двери банка — по сравнению с двумя другими замками, особенно замком Брама».

В отношении только что приведенного мнения можно заметить, что американский замок не проявил никаких тенденций к выходу из строя; если он хорошо сконструирован (а хорошая конструкция является обязательным условием в таком механизме), детали работают друг с другом с очень малым трением. Что касается стоимости и размера ключа, то банковский замок — это не тот предмет, в котором экономия была бы главным фактором, поскольку безопасность является величайшим требованием. Не делается никаких попыток создать параутоптический замок малого размера или для дешевых целей. Поэтому замок должен оцениваться с учетом того, что он призван выполнять. И это подводит нас к рассмотрению попыток, предпринятых в Англии для вскрытия параутоптического или американского банковского замка.

Ниже приведены обстоятельства, связанные с попыткой г-на Гарбатта вскрыть американский замок. Конечно, известно, что на американском замке на Всемирной выставке был закреплен вызов, и именно этот вызов принял г-н Гарбатт. Г-н Гарбатт, можно здесь заметить, был работающим слесарем и инженером; ему было поручено фирмой «Фокс и Хендерсон» обслуживание и регулировка металлических контрольных столов в кассах Хрустального дворца; ранее он состоял на службе у фирмы «Брама». Мы упоминаем эти факты только из-за ошибочного слуха, ходившего в то время, что он был агентом фирмы «Брама» в отношении принятия американского вызова; тогда как мы полагаем, что он действовал независимо, сам по себе и для себя.

10 сентября 1851 года г-н А. Х. Рентон, г-н Э. Х. Томсон и г-н У. Ф. Шаттак — первый инженер, а двое других американские экспоненты — были назначены арбитрами для наблюдения за организацией, и они встретились с г-ном Гарбаттом и г-ном Хоббсом в доме № 20 по Найтсбридж. Были согласованы следующие условия: что должен быть выбран замок «Ньюэлл» и привинчен к деревянному ящику; что г-н Гарбатт должен иметь доступ только к замочной скважине замка, через которую должны проводиться все его операции по вскрытию замка; что г-н Гарбатт должен иметь беспрепятственный и исключительный доступ к ящику в период с девяти часов утра до девяти часов вечера в течение тридцати дней, начиная с 11 сентября, при этом он имеет право пригласить одного помощника, а арбитры оставляют за собой право проверять печати, наложенные ими на ящик; что, для предоставления полной информации о внутреннем устройстве замка, пробный замок должен быть разобран в присутствии всех сторон; что он должен быть осмотрен г-ном Гарбаттом; что он должен быть заперт и отперт надлежащим ключом им и г-ном Хоббсом; что он должен быть прикреплен к ящику, а крепления опечатаны арбитрами; что ключ, когда замок будет окончательно заперт, должен быть опечатан арбитрами и передан г-ну Хоббсу, который будет хранить его до тех пор, пока арбитры не потребуют передать его им. Что по истечении тридцати дней, или ранее в случае успеха или отказа от попытки, арбитры должны осмотреть замок. И, наконец, что если г-ну Гарбатту удастся вскрыть замок (то есть отодвинуть засов, не повредив замок), г-н Хоббс должен выплатить ему сумму в 200 фунтов стерлингов.

В соответствии с вышеуказанным соглашением г-н Хоббс предоставил параутоптический замок с десятью сувальдами, помеченный № 8560. Ключ и замок были осмотрены г-ном Гарбаттом. Замок был снова собран, прикреплен к ящику и опечатан. Г-н Хоббс установил бородки ключа (в количестве десяти) в комбинацию, выбранную им самим, и замок был затем заперт всеми сторонами по очереди; ключ после окончательного запирания был опечатан и возвращен г-ну Хоббсу. Г-н Хоббс в то же время передал г-ну Гарбатту аналогичный, но меньший замок, который ему разрешалось держать в течение всего периода испытания, чтобы помочь ему ознакомиться с конструкцией обоих замков.

11 октября, в день, когда истек установленный срок, арбитры встретились в указанном доме, когда г-н Гарбатт передал им замок неповрежденным, но неоткрытым. Решение арбитров было thereupon вынесено в следующих выражениях: «Мы, таким образом, настоящим удостоверяем, что г-н Гарбатт, имея беспрепятственный и исключительный доступ к замку в течение тридцати дней и пользуясь условиями соглашения, имел все возможности для открытия замка, которые могли быть получены без обладания настоящим ключом, сдал его в наши руки неоткрытым и неповрежденным; и указанный замок был передан нами г-ну Хоббсу».

Разумеется, будет понятно, что одним из условий этого предприятия было то, что конкретная комбинация бородок ключа, которым замок был окончательно заперт, не должна была быть видна г-ну Гарбатту. Ключ был в первый раз опробован г-ном Гарбаттом и членами комитета и было обнаружено, что он легко поворачивается в замке; затем г-н Хоббс вышел из комнаты и переставил бородки ключа, чтобы создать новую комбинацию; затем он вернулся в комнату и запер замок ключом в его измененном виде; он позволил всем присутствующим почувствовать, как ключ свободно поворачивается, а затем, не позволяя никому увидеть комбинацию, завернул ключ в бумагу, в которой он был опечатан, как описано выше. Мог ли г-н Гарбатт или кто-либо другой добиться большего успеха при мимолетном взгляде на расположение ключа, в тот момент не было вопросом: условия вызова состояли в том, чтобы он не видел его. Какие обстоятельства могут возникнуть, если оператор действительно имеет доступ к ключу (при условии, что бородок не очень много), мы можем кратко объяснить.

Необходимо провести различие между вскрытием замка и перебором комбинаций перестановочного ключа; в противном случае некоторые из недавних событий, связанных с замками, вряд ли могут быть поняты. После прочтения доклада г-ном Хоббсом перед Королевским обществом искусств возникла дискуссия, в которой было заявлено, что замок «Ньюэлл» был вскрыт в Лондоне. Г-н Хоббс счел необходимым опровергнуть это утверждение. Сообщение было распространено во многих лондонских газетах; и г-н Джеремайя Смит, упомянутый оператор, поддержал его своим собственным заявлением. В этих обстоятельствах г-н Хоббс 2 апреля 1852 года направил письмо редактору газеты «Обсервер», в котором следующий абзац был призван указать на вышеупомянутое различие между «вскрытием» и «перебором комбинаций»:

«Ранней осенью прошлого года я одолжил г-ну Поттеру с Саут-Молтон-стрит один из своих замков, чтобы дать ему возможность ознакомиться с его принципом и конструкцией. После того как замок находился у него несколько недель, до меня дошел слух, что один из рабочих г-на Поттера вскрыл мой замок. Я немедленно зашел к г-ну Поттеру, чтобы выяснить этот факт. Г-н Поттер сообщил мне, что с целью проверки возможности открытия замка с помощью снятого слепка или изготовления копии настоящего ключа, г-н Смит сделал копию ключа с помощью передаточного инструмента, который он показал мне в то время. После того как ключ был изготовлен, его опробовали, и он запирал и отпирал замок так же легко, как и оригинальный ключ. Затем г-н Поттер опечатал винты замка, изменил комбинацию ключа и запер его. Г-н Смит взял замок и ключом, который он сделал, скопировав оригинал, подобрал комбинацию и отпер его. Замок был самого маленького размера, имея всего шесть сувальд; количество изменений, которые можно было сделать, составляло 720. Время, затраченное г-ном Смитом, согласно его собственному заявлению, составило шесть часов пятьдесят пять минут; это, если допустить по одной минуте на каждое изменение, дало бы ему время сделать 415 из 720 изменений, прежде чем попасть на правильное. Я спросил г-на Смита, почему он не использовал оригинальный ключ вместо изготовления копии? Его ответ был таков, что «он мог менять тот, который сделал, быстрее, так как ему не нужно было привинчивать бородки». Любой человек легко поймет разницу между перебором комбинации ключа и вскрытием замка».

Другими словами, процесс был таков: у оператора был настоящий ключ, и он мог использовать либо его, либо тот, который он сделал с него. Этого было бы достаточно для мгновенного открытия почти любого когда-либо созданного замка; но в американском замке ему пришлось выяснить, какая из 720 комбинаций была правильной, и он потратил на это почти семь часов. Подвиг продемонстрировал терпение, но имел мало отношения к практическому предмету вскрытия замков.

В марте 1852 года г-н Смит выступил с предложением принять вызов, сделанный г-ном Хоббсом в отношении выставочного замка. Г-н Хоббс согласился на это предложение и выбрал в качестве арбитров со своей стороны г-на Хенсмана, инженера Банка Англии, и г-на Аппольда, изобретателя центробежного насоса, который привлек столько внимания на Всемирной выставке. Г-н Хоббс попросил г-на Смита также назначить арбитров со своей стороны; но это не было сделано. Г-н Смит на встрече, проведенной четырьмя названными лицами, выразил пожелание, чтобы объектом эксперимента стал обычный коммерческий замок, а не более сложный пробный замок, который был на Всемирной выставке. Это было отступлением от условий первоначального вызова; но г-н Хоббс отказался от своего возражения по этому пункту и предложил заменить выставочный замок с пятнадцатью сувальдами на банковский замок с десятью сувальдами, причем последний был аналогичен по конструкции, но менее сложен. Была согласована еще одна встреча, но г-н Смит не явился; и дело было им самим внезапно прекращено.

Чтобы показать влияние разницы в количестве сувальд и бородок ключа, мы можем заявить, что, при одной минуте на изменение, потребовалось бы двенадцать часов, чтобы пройти все комбинации с шестибородочным ключом, семь лет с десятибородочным и 2 500 000 лет с пятнадцатибородочным ключом! Вот и все о силе комбинации в арифметическом способе вскрытия.

Теперь мы переходим к рассмотрению уязвимости различных второстепенных замков. На первый взгляд может показаться, что кодовый замок чрезвычайно трудно вскрыть; и это, несомненно, так, пока мы просто занимаемся случайными попытками, поворачивая кольца снова и снова, пока случайно не попадем на правильную комбинацию. Но есть и другой способ решения загадки, скорее механический, чем арифметический. Кусок обычной проволоки, согнутый в форме дужки, вставляется между концами замка; пружина или эластичность проволоки стремится раздвинуть концы; это заставляет штифты или выступы на стержне давить на внутренние края колец. Пробуя все кольца по очереди, можно обнаружить, что какое-то одно из них связывается или цепляется сильнее других; его поворачивают до тех пор, пока прекращение заедания не покажет, что паз в кольце был приведен в правильное положение относительно штифта на стержне. Затем другое кольцо, которое заедает сильнее остальных, обрабатывается аналогичным образом; пока, наконец, все кольца не окажутся настолько освобожденными, чтобы указать, что пазы находятся в правильных положениях. В циферблатном замке, аналогично, когда давление было оказано на засов в правильном направлении, проба указателей вскоре приведет паз в каждом колесе в требуемое положение.

Через некоторое время после событий в Лондоне, связанных с замковой полемикой, г-н Уильям Браун из Ливерпуля описал кодовый замок, упомянутый на предыдущей странице, охарактеризовав его как замок, который, по его мнению, никто не мог вскрыть. Случай из истории этого замка был описан в одной из ливерпульских газет следующим образом: «Г-н Хоббс был взят г-ном Милнером в офис фирмы «Браун, Шипли и Ко.» и ему показали этот замок. Дверь сейфа была закрыта и заперта кассиром по просьбе г-на Брауна; а затем г-н Хоббс начал иллюстрировать свои взгляды на конструкцию замка с помощью манипуляций и объяснений, с которыми предмет их воздействия проявил такое полное и быстрое понимание, что дверь открылась через несколько минут».

Что касается вскрытия египетского замка, главная трудность заключалась бы в получении любого фальшивого ключа, который соответствовал бы штифтам замка; но это могло бы быть достигнуто способом, аналогичным тому, который практикуется во многих других случаях. Если наложить небольшой кусочек воска на болванку ключа, вставить ключ в замок и прижать болванку вверх к отверстиям для штифтов, на воске останется отпечаток этих отверстий; этот отпечаток послужил бы руководством к изготовлению фальшивого ключа. Также очень мало трудностей при вскрытии этого замка одним из обычных инструментов.

Для замка Йеля, сочетающего нечто вроде штифтового действия египетского замка с цилиндрическим действием замков Брама, для вскрытия требуется использование инструмента, который поместится между двумя штифтами, и к внешнему концу которого прикреплен рычаг и груз; с помощью этого средства оказывается давление на цилиндр в правильном направлении для его поворота, и штифты заставляют заедать. Затем другим инструментом штифты прощупываются, и каждый из них перемещается до тех пор, пока не покажется, что он освободился от заедания: это указывает на то, что соединение в штифте совпадает с соединением между двумя цилиндрами; и когда все они будут обработаны аналогичным образом, груз, воздействующий на внутренний цилиндр, повернет его. Очевидно, что этот метод по принципу такой же, как и применимый к замку Брама.

ГЛАВА X. ВЛИЯНИЕ ВСЕМИРНОЙ ВЫСТАВКИ 1851 ГОДА НА УЛУЧШЕНИЕ АНГЛИЙСКИХ ЗАМКОВ.

Теперь мы должны обратиться к последствиям замковой полемики. Было, несомненно, неприятно слышать из авторитетного источника, что механизмы, которыми мы так гордились, неверны в принципе; и что наши замки, чтобы обеспечить степень безопасности, ожидаемую от таких устройств, должны быть переконструированы. Ворчание, с которым была встречена первая часть этого утверждения, само по себе было бы достаточным, чтобы вызвать подозрение в его истинности, если бы большое количество новых замков, которые действительно появились, не подтвердило его. Была ли вторая часть утверждения добросовестно выполнена — это вопрос, который теперь должен быть рассмотрен.

Одним из первых замков, произведенных во время или сразу после замковой полемики, был замок г-на Парнелла, к которому прикреплен смелый термин «патентный замок-вызов». Говорят, что этот замок зависит в своей безопасности от способа расположения, который лучше всего описать словами самого изобретателя: «Рассматривая замок снаружи, он не представляет ничего примечательного; но при снятии пластины будет видно, что любой возможный доступ к механизму с помощью фальшивых или тайных ключей эффективно предотвращается сплошным цилиндром из закаленной латуни с защитными преградами, простирающимися на всю глубину замка, и имеющим в центре отверстие для ключа, которое подходит с математической точностью, настолько точной, чтобы исключить возможность использования любого второго инструмента для его открытия... Этот защитный цилиндр должен вращаться вместе с ключом, чтобы добраться до механизмов; и в тот момент, когда он проходит мимо замочной скважины при вращении для запирания или отпирания, сплошная часть перемещается на свое место и так полностью закрывает это отверстие, что кончик булавки или тонкое стальное перо не смогли быть вставлены между ним и внешней пластиной или крышкой, не говоря уже о полной безнадежности пробивания металла».