«Представительные британские речи. Том 4»

«Это характер чрезвычайного разнообразия представительства. Выборы большими органами, сельскохозяйственными, коммерческими или производственными, в наших графствах и великих городах уравновешиваются правом выборов в боро с малым или умеренным населением, которые таким образом допускаются, чтобы заполнить недостатки и завершить полноту нашего представительства».

Мне не нужно говорить, что я читаю из работы премьер-министра. Не только это, но он переиздал ее весной прошлого года, и в том издании этого отрывка нет. Но он опубликовал второе и более популярное издание осенью, и осенью прошлого года он вставил отрывок, который я сейчас читаю. Премьер-министр отличается от канцлера герцогства, ибо он кажется более склонным к иллюстрации, чем к аргументу:

«Например, мистер Томас Бэринг» (продолжает он) «в силу своей коммерческой известности, своего высокого характера, своего всемирного положения должен быть членом Палаты общин. Его политические взгляды, и ничто, кроме его политических взглядов, не мешают ему быть самым подходящим человеком, чтобы быть членом от Сити Лондона».

Было бы лучше сказать: «его политические взгляды мешают ему быть членом от Сити Лондона», не говоря, что они мешают ему быть «самым подходящим человеком», что является оскорбительным.

«Но боро Хантингдон, с 2654 жителями и 393 зарегистрированными избирателями, избирает его охотно».

Далее он приводит в пример моего достопочтенного друга, государственного секретаря Министерства внутренних дел; но, поскольку он счастливо стоит в стороне и смотрит на беды малых боро, как боги Лукреция смотрели на беды человечества, я не буду читать все те милые вещи, которые премьер-министр говорит о нем. Затем мы переходим к генеральному прокурору:

«Сэр Раунделл Палмер, omnium consensu, хорошо квалифицирован, чтобы просвещать Палату общин по любому вопросу муниципального или международного права, и разъяснять истинную теорию и практику реформы права. Он не мог бы баллотироваться от Вестминстера или Мидлсекса, от Ланкашира или Йоркшира с большими шансами на успех».

Палата заметит, что это было написано прошлой осенью. Если бы это было написано сегодня утром, я думаю, очень возможно, премьер-министр мог бы отменить эти слова и сказать: «этот достопочтенный и ученый джентльмен баллотировался бы от одного из этих крупных избирательных округов со всякой перспективой на успех». Теперь, невероятно ли, возможно ли представить, что автор этих слов должен на самом деле быть премьером правительства, которое, не прошло и шести месяцев после того, как были приведены эти иллюстрации, внесло этот новый Закон о реформе, чтобы сгруппировать и лишить избирательных прав те самые боро, которые он таким образом привел в пример? Что ж, есть еще немного:

«Доктор Темпл говорит в письме в Daily News: „Я знаю, что когда Эмерсон был в Англии, он сожалел мне, что все более культурные классы в Америке воздерживались от политики, потому что они чувствовали себя безнадежно поглощенными“».

Эти последние слова были даны курсивом, единственная интерпретация, которую я могу придать этому, заключается в том, что благородный лорд думал, что если многие из этих малых боро будут лишены избирательных прав, лица, которых он желает видеть в этой Палате, не придут сюда, иначе я не вижу, в чем применение этого отрывка. Он продолжает говорить:

«Очень редко можно найти человека с литературным вкусом и культурным пониманием, который подверг бы себя грубому приему выборов в крупном городе».

Вот комплимент многим из самых ярых сторонников благородного лорда. Но он продолжает:

«Малые боро, возвращая людей знания, приобретенного в кабинете, и темперамента, смягченного в общении изысканного общества —»

Куда члены от крупных боро никогда не ходят, я полагаю —

«восстанавливают баланс, который Мэрилебон и Манчестер, если их оставить даже с 10-фунтовым цензом бесспорными хозяевами поля, радикально нарушили бы».

Означает ли это нарушить с корней или нарушить из радикализма, я не знаю.

«Но помимо этого преимущества, они действуют вместе с графствами, придавая то должное влияние собственности, без которого наша Палата общин очень неадекватно представляла бы нацию, и таким образом делают возможным допустить домовладельцев наших крупных городов в степени, которая в противном случае была бы несправедливой и, возможно, привела бы к вредным результатам».

Так что предложение правительства благородного лорда, в сочетании с лишением избирательных прав этих малых боро, является, по его мнению, несправедливым, безусловно, и, возможно, вероятно, приведет к вредным результатам. Он продолжает:

«Это причины, почему, по моему мнению, после отмены 141 места Законом о реформе, нецелесообразно, чтобы меньшие боро были уничтожены каким-либо дальнейшим крупным процессом предоставления избирательных прав. Последний Закон о реформе правительства лорда Пальмерстона зашел достаточно далеко в этом направлении».

Итак, сэр, что сделал последний Билль о реформе лорда Пальмерстона? Он лишил второго депутата двадцать пять избирательных округов, и это было всё. Он не упразднил ни одного избирательного округа. Нынешний же билль отнимает сорок девять мест у этих местностей, и, следовательно, согласно словам премьер-министра, написанным шесть месяцев назад, он ровно вдвое превышает то, что министерство должно было сделать в этом вопросе. После этого, я думаю, Палата согласится со мной, что депутату от Кална не подобает добавлять что-либо в защиту своего округа; ибо что он мог бы сказать такого, чего премьер-министр не сказал бы сотню раз лучше и со всей властью и весом, присущими такому государственному деятелю, который писал это обдуманно в своем кабинете спустя не менее тридцати трех лет после принятия Акта о реформе? Что ж, я больше не буду говорить об этом, но по какой-то причине, о которой нам еще предстоит услышать, я буду исходить из того, что малые округа должны быть лишены избирательных прав. Следующий вопрос, который мы должны рассмотреть, заключается в том, что делать с местами, которые будут получены в результате этого лишения прав. Мне кажется совершенно абсурдным колебаться между двумя мнениями подобным образом. Я должен предположить, что существует какая-то веская и убедительная причина для лишения малых округов избирательных прав, иначе, полагаю, они оставили бы нас в покое. Но если есть веская и убедительная причина для лишения их прав, какая может быть причина для того, чтобы немедленно вернуть их им? Какая может быть причина для того, чтобы возвращать им в виде дроби то, что вы забрали как целое? Первый процесс осуждает второй. Возможно, это правильно и мудро — хотя по совести я так не считаю — лишить эти округа избирательных прав; но если вы встали на этот путь, вашей задачей, безусловно, должно быть стремление сделать всё возможное для интересов страны в целом с помощью мест, которые вы таким образом получаете. Если на вас должно влиять уважение к традициям и почитание древности, возможно, у Кална и есть некоторые права, поскольку именно там, как говорят, произошла памятная встреча между святым Дунстаном и его врагами, которая закончилась тем, что все участники боя провалились сквозь пол, за исключением самого святого. И я могу напомнить вам, что в наши времена Калн был представлен Даннингом, лордом Генри Петти, мистером Аберкромби, некоторое время бывшим спикером этой Палаты, и лордом Маколеем. Это могло бы что-то значить; но если всё это не принимается в расчет, я спрашиваю, на каком основании, сначала разрушив избирательную систему этих округов и лишив их права голоса, вы начинаете реконструировать их в группы? Если вами движет почитание древности или нежелание разрушать положение вещей, которое, если не заходить слишком далеко, в немалой степени выгодно и значительно облегчает управление страной, помимо введения в эту Палату класса лиц, без некоторых из которых вам пришлось бы очень плохо, — если это так, оставьте эти округа в покое. Если же нет, решайте вопрос в смелом и мужественном духе; но не отнимайте у них что-то только потому, что вы говорите, что им не следует это иметь, а затем возвращайте им это частично, потому что вы говорите, что им правильно это иметь. Это содержит противоречие. Посмотрите, что вы делаете. Вы лишаете эти места избирательных прав, а затем ограничиваете себя, отдавая их округам, которые уже владели ими ранее. Вы объединяете вместе округа, которые привыкли поглощать всё внимание и заботу одного депутата, который обязан уделять большое внимание их пожеланиям, заботиться об их мелких нуждах, баловать их, лелеять и дорожить ими. То, что он привык делать для одного из этих округов, от него будут ожидать и он должен будет делать после того, как они будут сгруппированы; и то, что он делает и за что платит для одного из группы, ему придется делать и платить для всех остальных. Ни один из трех или четырех не уступит ни на йоту в своих требованиях к депутату или кандидату, но всё будет умножено на количество отдельных мест в группе. Вы должны будете иметь столько же агентов в каждом из них, вы должны будете делать столько же взносов на их благотворительность, их школы и их добровольцев. Всё подобного рода, по сути, будет умножено этой системой в три или четыре раза. Сейчас эти округа дают вам большое преимущество. Все должны признать, что есть преимущество, если оно не куплено слишком дорого, в наличии средств, с помощью которых лица, не обладающие большим состоянием, могут получить места в этой Палате. Но этим биллем вы отнимаете это единственное ясное преимущество этих округов, ту единственную вещь, ради которой, я думаю, они очень достойно существуют — вы делаете их очень дорогими избирательными округами; и затем вы сохраняете их из почитания древности и традиционного чувства, когда вы уже лишили их того самого достоинства, которое рекомендует их друзьям Конституции! Что ж, сэр, это многоженство — для человека жениться на трех или четырех женах; но это сравнение не воздает должного данному конкретному случаю, потому что вы навязываете усугубленную форму политического многоженства, прося человека жениться на трех или четырех вдовах. Палате не нужно бояться, что я буду развивать эту часть темы. Лучшее, что можно сказать в пользу министерского билля — по крайней мере, то, что было сказано в его защиту, — это то, что он призван устранить аномалии. Я действительно не знаю никакой другой защиты, предложенной для него, кроме этой. Что ж, сэр, человечество будет терпеть многие аномалии, если они стары и если по мере того, как они росли, люди к ним привыкли. Они также будут терпеть аномалии, если они были неизбежно вызваны стремлением к улучшениям. Но когда люди берутся исправлять аномалии и делают свою работу так, что оставляют после себя и создают даже худшие аномалии, чем те, что существовали, этого не могут вынести ни боги, ни люди. Разве это не тот случай? Я хотел бы вкратце обратить внимание на две или три из предлагаемых групп. В Корнуолле у вас есть Бодмин, Лискерд и Лонсестон с 18 000 жителей на троих, объединенные в группу; но города Редрут, Пензанс и другие, составляющие в общей сложности 23 000 человек в том же графстве, оставлены без средств представительства. Затем, в графстве Девон, у вас Тотнес должен быть соединен с Дартмутом и Ашбертоном, и, сложив эти три места вместе, вы получите только 11 500 человек; но есть Торки с 16 000, который вы оставляете полностью без представительства. Я бы не возражал против этого, потому что если что-то работает хорошо, вы не делаете ничего плохого, оставляя это в покое; но если вы начинаете вмешиваться в это, чудовищно переворачивать всё вверх дном, а затем вводить в тысячу раз большие аномалии, чем те, которые вы устранили. Люди будут мириться с аномалиями, которые являются старыми, историческими и привычными и которые, в конце концов, служат какой-то полезной цели; но они восстают против них, когда вы показываете им, какую вопиющую несправедливость и неравенство Палата общин или правительство совершат во имя равенства и справедливости. Затем есть группа Молдона и Хариджа, находящихся в тридцати милях друг от друга. Канцлер герцогства Ланкастерского был очень шокирован тем, что мы возражали против объединения этих округов таким необычным образом; но, сэр, разве канцлер казначейства не говорил нам, что эти вещи делались из географических соображений? Географические соображения, упомянутые канцлером казначейства, представляются мне, как интерпретировано в его билле, означающими, что депутаты от городов, подлежащих группировке, должны изучить как можно больше географии, имея как можно большие расстояния для путешествий. Затем у нас есть в Глостершире и Вустершире Сайренсестер, Тьюксбери и Ившем с 16 000 жителей; но только в одном Вустершире у вас есть Олдбери и Стаурбридж с населением 23 000 человек, которые остаются совершенно без представительства. Опять же, есть случай Уэллса и Вестбери, которые наскребли 11 000 жителей, в то время как между ними мы находим Йовил с 8 000, для которого ничего не делается. В Уилтшире Чиппенхем, Малмсбери и Калн имеют 19 000 жителей, но в нескольких милях от Кална находится Троубридж с 9 626 жителями, второй город в графстве, который вы оставляете без представительства. В Йоркшире Ричмонд и Норталлертон наскребли 9 000 жителей, в то время как для Барнсли с 17 000, Донкастера с 16 000 и Кейли с 15 000 вы не делаете вообще ничего. Такие вещи могут быть терпимы, когда они выросли вместе с вами, но они совершенно невыносимы, когда правительство вмешивается и вводит меру, которая упускает из виду такие случаи, претендуя при этом на то, чтобы брать цифры в качестве своего руководства. Правительство отвергло географические соображения, но это еще более абсурдно, если рассматривать численно. Здесь, однако, есть нечто худшее, чем аномалия. Это вопиющая несправедливость. Палате известно — за двумя исключениями Бьюдли и Дройтвича, которые, вероятно, объясняются спешкой и небрежностью, так как дело небольшое, — что все округа с населением менее 8 000 жителей рассматриваются тем или иным образом. Есть два способа обращения с этими округами. Есть более мягкая и более суровая форма. Есть восемь округов, которые выбраны для того, что я называю обычным допросом — то есть лишение одного депутата; а остальные, очень большое число, выбраны и сформированы в шестнадцать групп, что является чрезвычайной или изысканной пыткой быть размолотыми на куски, растертыми в ступке, а затем обновленными. При оценке обращения, которое получают эти округа, я думаю, должен соблюдаться какой-то принцип. Географический принцип был демонстративно отброшен, и посмотрите, что произошло с числовым принципом. Есть Ньюпорт на острове Уайт с 8 000 жителей, который теряет только одного из своих депутатов и не группируется; в то время как Бридпорт с 7 819 жителями теряет обоих своих депутатов и группируется. Есть семь округов с меньшим населением, чем Бридпорт, у которых отнимается только один депутат, и они не группируются; в то время как Бридпорт с большим населением лишается обоих депутатов и группируется. Связано ли это с географическими соображениями, что он соединен с Хонитоном, находящимся в девятнадцати милях? [Почтенный член: Двадцать один!] Это не аномалия. Это просто вопиющая несправедливость. Есть Чиппенхем с 7 075 жителями. Чиппенхем, как все знают, — это растущий железнодорожный город. Тем не менее он группируется; в то время как есть пять округов, которые содержат меньше жителей, чем Чиппенхем, каждый из которых продолжит избирать одного депутата. Идя немного дальше, мы находим Дорчестер с 6 779 жителями и три округа, меньших, чем он сам. Дорчестер теряет обоих депутатов, в то время как три округа, меньшие, чем Дорчестер, сохраняют одного депутата. Это Хертфорд, Грейт-Марлоу и Хантингдон. Я могу просто приписать причину этого большой спешке, небрежности и невнимательности, которые характеризовали эту меру. Я далек от того, чтобы приписывать это каким-либо ненадлежащим мотивам. У меня нет ни малейшего представления о чем-то подобном. Это проистекает, я полагаю, из простого произвола или небрежности правительства, спешащего продвинуть билль, который они не собирались вносить и который они в конце концов были вынуждены внести вопреки всем своим декларациям. Между Хантингдоном, самым маленьким округом, который теряет одного депутата, и Ньюпортом, самым большим, есть семнадцать округов, девять из которых избирают по одному депутату каждый, а восемь — по два, все из которых имеют большее население, чем Хантингдон, которому позволено сохранить одного депутата, в то время как они группируются. Причину я сказать не могу, но аномалия налицо. Эта группировка округов, следовательно, не может, я говорю, быть удовлетворительной ни для какого класса джентльменов. Конечно, она не удовлетворительна для малых округов. Они — материал, из которого должны быть компенсированы другие люди, и, конечно, никому не нравится быть включенным в такой процесс. Но я не могу себе представить, что это может быть удовлетворительно для джентльменов, которые призывают к этим мерам с целью устранения аномалий и содействия равенству, и сделать Парламент более точным представителем населения страны. Мне кажется, что все должны быть недовольны таким действием, как это. Палате не обязательно принимать все эти группы в том виде, в каком они есть, потому что любую из них можно было бы исправить в Комитете, но весь принцип этого дела настолько плох, что абсолютно невозможно иметь с ним дело в Комитете вообще. Я до сих пор исходил из того, что у нас есть веские основания для получения этих сорока девяти депутатов, которые требуются, но это зависит исключительно от того, как правительство использует их, когда они у них будут. Что они делают с ними? Они предлагают отдать из этих сорока девяти двадцать пять в качестве третьих депутатов графствам, четыре — в качестве третьих депутатов крупным городам и семь — Шотландии. Я отрицаю, что в пользу этого соглашения приведены веские доводы. Почтенные джентльмены напротив, с которыми я так сочувствую в этом вопросе, возможно, не согласятся со мной по этому пункту. Я утверждаю, что это чистая иллюзия, в нынешнем положении дел и рассматривая эти две меры как единое целое, говорить о представительстве графств; вы должны рассматривать эти две вещи вместе, франшизу и перераспределение, и вы должны помнить, что графства, которым вы даете этих депутатов, должны стать на самом деле группами городов. Каждый очень хорошо знает, где можно найти дома стоимостью от 14 до 50 фунтов стерлингов. Их можно найти не в сельских районах, а в городах. То, что вы готовитесь сделать для депутатов от графств, — это полностью изменить характер их избирательного округа. Но при предложенной системе депутаты от графств больше не будут представлять избирательный округ, который из-за своего нынешнего и своеобразного характера может легко работать как единое целое. Когда вы снижаете избирательный ценз, как предлагается, вы отнимаете власть у сельских районов и отдаете ее малым городам, вероятно, с адвокатом в каждом из них. Когда вы говорите о предоставлении третьего депутата графствам, вы должны помнить, что вы говорите о графствах не такими, какие они есть сейчас, а такими, какими вы предлагаете их сделать. Поэтому иллюзия говорить, что многое делается для сельских районов при добавлении депутатов к графствам, и это будет тем легче понять, если вы не забыли мнение лорда Рассела, который говорит, насколько существенно малые округа помогают графствам в поддержании баланса сил. Я полностью отказываюсь попасться на эту приманку. Но, отложив это в сторону, на каком принципе мы должны дать трех депутатов графствам? С незапамятных времен практиковалось давать двух депутатов графствам, за небольшим исключением во время Реформы, которое отнюдь не одобряется повсеместно. Я готов принять этот факт, не останавливаясь, чтобы слишком любопытно спрашивать, было ли это число установлено потому, что они спали в одной постели или ехали на одной лошади в своих поездках в Лондон. Но если вы собираетесь сделать общей практикой давать трех депутатов графствам, я думаю, мы имеем право спросить, на каком принципе это должно быть сделано. Со своей стороны, я не могу предложить никакого другого принципа, кроме простого поклонения числам. Это совершенно новый принцип, что числа должны быть представлены в этой Палате не только потому, что они важны, но что эта важность должна давать им право на большее количество голосов. Палата вспомнит, что каждый депутат должен выполнять две отдельные и различные обязанности. Он является представителем округа, который посылает его в Парламент, и он должен заботиться о его местных интересах в меру своих сил. Это небольшая и, в мягкие и справедливые времена, в которые мы живем, обычно сравнительно легкая обязанность, но его большая и более выдающаяся обязанность — заботиться о делах Империи. Реальное использование, следовательно, избирательного округа, будь он малым или большим, является более важным, чем адекватное представительство чисел любого конкретного места, до тех пор, пока они представлены. Это то, что он должен посылать в Парламент лиц, наиболее подходящих для создания законов и выполнения других функций, требуемых от членов Палаты. Это, кажется мне, идет прямо против принципа, что эти великие сообщества не только имеют право посылать компетентных джентльменов представлять их дела, но и посылать столько депутатов, сколько будет соответствовать их весу в стране. Если вы однажды признаете этот принцип, вы продвигаетесь далеко по пути к избирательным округам и числовому равенству. Я говорю, что это чистый принцип чисел. Если принцип однажды установлен, его очень легко расширить. Едва ли собирается какое-либо собрание по этому вопросу без того, чтобы кто-то не встал и не пожаловался, что депутат от малого округа, я, например, должен иметь голос, который уравновесит голос представителя округа, содержащего 200 000 или 300 000 человек. Если бы это была борьба за блага этого мира между Калном и Бирмингемом, я мог бы понять, как такой принцип мог быть принят; но когда речь идет о создании законов и влиянии на судьбы этой страны, вопрос не в том, какое тело больше, а в том, какое лучше выполняет свой долг, посылая депутатов в Парламент. Я не могу найти и следа этого принципа во всем этом билле, ибо ясно, что нет такой идеи в предоставлении этих трех депутатов графствам. Это просто уступки важности избирательных округов, которым они даются, в то время как малые округа группируются таким образом, который, вероятно, будет способствовать посредственности, потому что джентльмены с блестящими качествами и полезными навыками едва ли смогут оспаривать их, если не обладают большим богатством. Я не могу прийти к мысли о предоставлении трех депутатов этим крупным избирательным округам. Мы были бы, в целом, гораздо лучше без этих двадцати девяти депутатов. У нас было лучшее применение для них. Теперь я прошел через детали этого билля; и, возможно, Палата позволит мне суммировать то, что я думаю о полном эффекте министерской меры. Вы говорите, как ужасны расходы на выборы, и объявляете, что они — раковая опухоль в самом сердце Конституции. И все же каков эффект этого билля в отношении законных расходов на выборы? Правительство предлагает увеличить размер избирательного округа каждого округа в королевстве. Уменьшат ли они расходы? Они предлагают лишить избирательных прав малые округа; и вместо того, чтобы подразделять округа с целью создания более управляемых избирательных округов, за исключением случая Тауэр-Хамлетс и Южного Ланкашира, бессмысленное поклонение одним лишь числам добавляется к тому, что уже слишком много. Затем есть еще одна вещь. Долг каждого человека, который называет себя государственным деятелем, — изучать знамения времени и овладеть, насколько он может, тенденциями общества. Каковы эти знамения и тенденции? Я полагаю, никто из нас не усомнится, что они склоняются более или менее в направлении, как я сказал ранее, единообразия и демократии. Каков тогда долг мудрого государственного деятеля при таких обстоятельствах? Должен ли он стимулировать тенденции, которые уже находятся в полной силе и активности, или не должен ли он скорее, если он не может оставить дела в покое, посмотреть, не может ли он найти какое-то паллиативное средство? Если он не может предотвратить изменение, которое совершают более сильные силы, не должен ли он сделать это изменение как можно более плавным и ни в коем случае не ускорять его? Но весь этот билль направлен не на смягчение, а на стимулирование существующих тенденций. Не всегда мудро, и это наблюдение так же старо, как Аристотель, делать закон слишком точно соответствующим временам или духу правительства, при котором вы живете. Лучший закон, который мог бы быть создан для Соединенных Штатов, не был бы сугубо демократическим. Лучший закон для французского правительства — не закон ультрамонархического характера. В этом есть здравая мудрость, и ее следует хорошо помнить; но, похоже, она отнюдь не была учтена авторами сырой меры, лежащей перед нами.

“But our new Jehu spurs the hot-mouthed horse,

Instructs him well to know his native force,

To take the bit between his teeth and fly,

To the next headlong steep of anarchy.”27

Переходя к другому пункту, я должен напомнить вам, что канцлер казначейства напугал нас на днях, представив прозаическую версию поэмы Байрона «Тьма», когда нам сказали, что наш уголь будет весь потреблен и что мы должны умереть, как последний мужчина и последняя женщина, от нашего взаимного уродства. На этом достопочтенный джентльмен основал предложение; и никогда еще столь практическое предложение не разрабатывалось на столь спекулятивной основе. «У вас не будет угля через сто лет», — говорит он, — «и поэтому платите свои долги»; и, обращаясь к почтенным джентльменам напротив, он говорит: «Коммерция может умереть, навигация может умереть, и мануфактуры могут умереть — и они умрут, — но земля останется, и вы будете обременены долгом». Таков был язык достопочтенного джентльмена. Теперь, если мы должны платить срочные аннуитеты из-за потери нашего угля, не думаете ли вы, что мы можем применить ту же догму к этой предложенной реформе нашей Конституции? Что пытается сделать достопочтенный джентльмен этим биллем? Он пытается отнять власть контроля у земли — у того, что останется, когда все те прекрасные вещи, которые я упомянул, уйдут в будущее — у того, что в конечном итоге будет обременен всем бременем долга, и поместить ее в эти беглые и преходящие элементы, которые, согласно его рассказу, дыхание создало и дыхание может уничтожить. Я спрашиваю, является ли это, по собственному представлению достопочтенного джентльмена, здравой перспективной мудростью? Я сам не имею дела с такими отдаленными непредвиденными обстоятельствами; я предлагаю это просто как argumentum ad hominem. Я хотел бы услышать ответ. У меня есть слово по поводу франшизы. На этот предмет пролилось немного света. Нам предлагают, как вы все знаете, франшизу в 7 фунтов стерлингов. Она защищается канцлером казначейства на двух основаниях — плоть и кровь, и отцы семейств. Франшиза в 7 фунтов стерлингов защищается почтенным членом от Бирмингема на другом основании; он занимает свою позицию на древних линиях британской Конституции. Я предложу ему одну линию британской Конституции, и я хотел бы знать, намерен ли он стоять на ней. В своей кампании 1858 года, в которой он позволил себе некоторые вольности с Короной и говорил с некоторым неуважением о светских пэрах, он перешел к духовным пэрам, и вот какой язык он использовал. Он сказал: «Это создание чудовищного — нет, прелюбодейного рождения». Я полагаю, нет части британской Конституции гораздо более древней, чем духовные пэры. Является ли это одной из линий, на которых стоит почтенный джентльмен? Опять же, генеральный атторней, оправившись от удара, которым для него должно было стать группирование Ричмонда, стал новообращенным, и, как большинство новообращенных, он энтузиаст. Он говорит нам, что он за франшизу в 7 фунтов стерлингов, потому что он выступает, как и почтенный член от Бирмингема, за домовладельческое избирательное право. Это причины, которые приводятся, чтобы побудить нас принять франшизу в 7 фунтов стерлингов. Я спрашиваю Палату, есть ли какое-либо поощрение в любом из этих аргументов, чтобы принять ее? Канцлер казначейства говорит, что это плоть и кровь; это очень малая доля плоти и крови, и никто не может сомневаться, что любой, просящий об этом на этом основании, только просит об этом как о средстве получить больше плоти и крови. Почтенный член от Бирмингема стоит на Конституции, и он напоминает мне американский пасквиль, который говорит:

“Here we stand on the Constitution, by thunder,

It’s a fact of which there are bushels of proofs,

For how could we trample upon it, I wonder,

If it wasn’t continually under our hoofs.”

Что ж, почтенный джентльмен просит 7 фунтов на том основании, что это конституционно — то есть на основании домовладельческого избирательного права. Он хочет этого с целью мягко спустить нас к домовладельческому избирательному праву. Генеральный атторней, конечно, имеет в виду то же самое. Фактически, он сказал, что мы должны сделать это немедленно. Но посмотрите, какое осуждение генеральный атторней выносит правительству, частью которого он является. Он говорит: «Вы заняли свою позицию на франшизе в 7 фунтов стерлингов. Почва, которую вы занимаете, настолько скользкая и небезопасная, настолько совершенно несостоятельная, что я предпочел бы сразу перейти к домовладельческому избирательному праву — к самой жалкой хижине с дверью и дымоходом, которую можно назвать домом. Там я, возможно, смогу коснуться земли». Какое поощрение дают нам эти джентльмены, чтобы мы приняли франшизу в 7 фунтов стерлингов? И все же почтенный член от Вестминстера говорит, что 7 фунтов — это не такое уж большое расширение и вне всякого сравнения со всеобщим избирательным правом; поэтому он оправдывает себя тем, что выбросил за борт все гарантии, которые он рекомендовал окружить всеобщее избирательное право. Я не возражаю против того, чтобы он выбросил их за борт. Проверки и гарантии, на мой взгляд, обычно требуют других гарантий, чтобы заботиться о них. Первым использованием, которое всеобщее избирательное право сделало бы из своей всеобщности, было бы выбросить гарантии совсем. Он говорит, что франшиза в 7 фунтов стерлингов не имеет ничего общего с гарантиями. Канцлер казначейства идет к всеобщему избирательному праву, а двое других, к которым я обращался, заявляют, что они идут к домовладельческому избирательному праву. Вы думаете, вы могли бы остановиться на этом? Вы говорите о касании земли — была бы это твердая земля или зыбучий песок? Вы думаете, что когда вы опуститесь до этого, вы сможете создать своего рода домовладельческую аристократию. Это смешно. Рабочий класс протестует даже сейчас против того, что они называют кирпично-растворным избирательным правом. Они говорят: «Человек есть человек, несмотря на всё это». Билль кажется мне работой людей, которые

“At once all law, all settlement control,

And mend the parts by ruin of the whole.

The tampering world is subject to this curse,

To physic their disease into a worse.”29

Что мы от этого выиграем? Я не думаю, что я увиливал от вопроса. Я стремился сделать то, чего избегало правительство — извлечь великие принципы из этой мешанины, ибо это мешанина, состоящая отчасти из почитания чисел и отчасти из своего рода традиционного почитания старых округов, которые должны быть сохранены после того, как из них было взято то, что в них полезно. Затем мы должны рассмотреть предложенную франшизу графств, основанную, как было сказано, на полном невежестве. Совершенно очевидно, что этот билль был составлен без информации, потому что канцлер казначейства, как хорошо известно, сказал нам, что единственная копия, которая у него была — я могу быть прав; во всяком случае, я не могу ошибаться, пока не изложил это как-то — канцлер казначейства сказал нам, что единственная копия этих статистических данных, которая у него была, — это та, которую он был обязан положить на стол Палаты. Если я неправ, пусть достопочтенный джентльмен опровергнет меня.

Канцлер казначейства: Я говорил о последней абсолютно законченной копии. Суть этой статистики, насколько она касалась общих основ меры, была у нас в руках за недели до этого времени, но не была в состоянии, чтобы быть положенной на стол Палаты, пока не были заполнены все колонки.

Мистер Лоу: Что ж, сэр, этот законченный документ — это то, что я называю копией. Может быть, билль был первоначально составлен для 6 и 12 фунтов, и что в последний момент были подставлены 7 и 14 фунтов, и что это считалось делом небольшого значения, каковы были точные цифры. Что касается элемента времени, я полагаю, однако, я не должен ничего говорить, или достопочтенный джентльмен будет сердиться на меня. Двенадцать ночей, которые он дал нам для билля о франшизе, почти прошли, и мы теперь получили то, что он никогда не предполагал, что мы должны иметь, билль о перераспределении тоже. Я полагаю, мне лучше ничего не говорить о поддержке, которую будет иметь правительство, или мне лучше завесить это мертвым языком и сказать: Idem trecenti Juravimus. Я бы спросил канцлера казначейства, как он может ожидать проведения билля через Комитет при этих обстоятельствах, имея в виду, что большинство газет, которые претендуют на интеллект и пишут для образованных лиц, начав с довольно смутных представлений о либерализме, полностью исписались из них, и что образованное мнение в целом враждебно этой мере. Это, сэр, перспективы, которые мы имеем перед собой. У нас есть мера самого необдуманного и неадекватного характера, которая не может быть принята такой, какая она есть, и которая, как я понимаю, основана на принципах, столь абсолютно подрывных и разрушительных — группировка, например, — что если бы мы были когда-либо так стремились помочь правительству, мы не могли бы принять ее. Что ж тогда, сэр, какое возражение может быть против совета, данного правительству моим почтенным другом, членом от Дамфриса — не враждебным советником, — отложить вопрос еще на год и дать образованному мнению страны время решить этот вопрос? Каковы возражения против такого курса? Есть только два, о которых я знаю. Одно — что почтенные джентльмены стремятся к урегулированию. Но есть ли материалы для урегулирования в билле перед нами? Как, например, вы можете урегулировать группировку? Если вы сохраните принцип, на котором действует правительство, а именно группировку тех округов, которые уже имеют депутатов, вы можете сделать немного лучше, чем они сделали, потому что они, кажется, пошли безвозмездно неверно; но вы не можете сделать из этого эффективную меру, и такую, которая устояла бы. Я убежден, что это породило бы гораздо большее неравенство, чем то, которое оно стремится устранить. Затем, предоставление избирательным округам трех депутатов — это принцип величайшей серьезности и веса, не только из-за его фактических результатов, но и потому, что он действительно уступает принцип избирательных округов. Это, безусловно, вопрос, который не следует легкомысленно отбрасывать; и я не вижу, как он может быть скомпрометирован, потому что если правительство отказывается от него, оно должно выбрать какое-то другое распределение, что может быть сделано только путем создания других избирательных округов. Затем, что касается франшизы: нет сомнений, что мы могли бы пройти через это, потому что это было бы только делом с цифрой, и я смею сказать, что есть много почтенных джентльменов, чьи мнения имеют большой вес, которые хотели бы компромисса по франшизе. Но тогда вы должны рассмотреть это, что компромисс по франшизе — это капитуляция. Возьмите то, что я сказал о мнениях канцлера казначейства, почтенного члена от Бирмингема и генерального атторнея, и это так же верно для 8 фунтов, как и для 7, и для 9, как и для 8. Если вы однажды откажетесь от идеи стоять на существующем урегулировании, насколько это касается простого денежного ценза для франшизы, какие бы другие квалификации вы ни добавили к нему, вы отказываетесь от всего принципа. Как видит сам генеральный атторней, вы должны в конце концов перейти к домовладельческому избирательному праву — будет ли что-то дальше, это вопрос, по которому люди могут расходиться, хотя, со своей стороны, я думаю, вам пришлось бы пойти дальше. Я должен сказать, поэтому, что я не вижу материалов для компромисса в части билля о франшизе округов, и я прихожу поэтому к выводу, что, как бы это ни было желательно, как бы мы все ни устали от этого предмета и как бы мы все ни стремились избавиться от него, нет места для компромисса. Расхождение слишком велико; принципы слишком весомы; время слишком коротко; информация слишком дефектна; предмет слишком необдуман. Что ж, тогда другое возражение против отсрочки состоит в том, что, как сказал нам мой достопочтенный друг, министр по делам колоний, честь правительства не позволила бы им принять такой курс. Теперь, я думаю, мы слишком много слышали о чести правительства. Честь правительства обязала их внести билль о реформе в 1860 году. Он был отозван при обстоятельствах, о которых мне не нужно упоминать, и как только он был отозван, честь правительства уснула. Она спала пять лет. Сессия за сессией она даже не подмигивала. Пока жил лорд Пальмерстон, честь спала крепко; но когда лорд Пальмерстон умер и лорд Рассел по старшинству занял его место, «Спящая красавица» проснулась. Пока правительство держалось вместе, не имея билля о реформе, честь не просила билля о реформе; но когда, из-за особых пристрастий лорда Рассела, правительство лучше всего держалось вместе, имея билль о реформе, честь стала сварливой и жаждущей билля о реформе. Но это, сэр, очень своеобразный вид чести. Это напоминает мне описание Хотспера:

“By Heaven, methinks it were an easy leap,

To pluck bright honor from the pale-fac’d moon,

Or dive into the bottom of the deep,

Where fathom-line could never touch the ground,

And pluck up drowned honor by the locks;

So he that doth redeem her thence might wear,

Without corrival all her dignities.”32

То есть, пока честь ничего не дает, ей позволено спать, и никто не заботится о ней, но когда вопрос стоит о ношении «без соперника всех ее достоинств», честь становится более важной и требовательной особой, и все соображения политики и целесообразности должны быть принесены в жертву ее властным требованиям. Но тогда есть еще одна трудность. Правительство сказало нам, что они связаны в этом вопросе. Теперь «связаны» означает законтрактованы, и я хочу знать, с кем они законтрактовались. Было ли это с последней Палатой общин? Но истец мертв и не оставил исполнителя. Было ли это с народом в целом? Что ж, подождите, пока народ потребует выполнения контракта. Но это было ни с тем, ни с другим, потому что заместитель министра по делам колоний выпустил кота из мешка. Он сказал, что он сам призвал лорда Рассела выполнить их обещание. Я полагаю, он генеральный атторней для народа Англии. Он призвал правительство выполнить их обещание. Теперь, часто слышишь о людях в неплатежеспособных обстоятельствах, которые хотят оправдания, чтобы стать банкротами, заставляя дружественного кредитора подать на них в суд. И это требование почтенного джентльмена имеет нечто похожее. Но в этом деле было немного больше чести. Правительство подняло знамя в этой Палате и сказало, что они полны решимости, чтобы мы приняли билль о франшизе, не видя билля о перераспределении. Что ж, они добились своего, но добились таким большинством, что, хотя они одержали победу, они едва ли получили честь от этой операции, и если были какие-то сомнения по этому поводу, я думаю, не было большого приращения чести, полученного в прошлый понедельник при голосовании, когда Палата действительно своим голосованием взяла управление Комитетом из рук Исполнительной власти. Все эти вещи не имеют большого значения для обычных смертных, но для людей кастильского склада ума они очень серьезны. Сэр, я пришел к выводу, что должно быть два вида чести, и единственное утешение, которое я могу предложить правительству, — это слова Гудибраса:

“If he that’s in the battle slain

Be on the bed of honor lain,

Then he that’s beaten may be said

To lie on honor’s truckle bed.”33

Что ж, сэр, поскольку кажется модным давать правительству советы, я предложу им совет, и я дам им мнение Фальстафа о чести:

«Что такое честь?... пустяковый расчет.... Я не хочу ее. Честь — это просто герб: и на этом заканчивается мой катехизис».

Сэр, я твердо убежден — и я хочу, если возможно, привлечь серьезное внимание Палаты на несколько мгновений, — что это не желание этой страны делать то, что стремится сделать этот билль. Нет сомнений, что главная цель этого билля — сделать невозможным существование любого другого правительства, кроме либерального, в этой стране в будущем. Я не говорю, что эта цель показалась бы нелегитимной в глазах горячих партизан и в моменты конфликта, ибо все мы естественно нетерпеливы к оппозиции и противоречиям, и я смею сказать, что такая идея приходила многим правительствам до нынешнего и многим парламентам до этого; но я говорю, что это близорукая и глупая идея, потому что если бы мы могли преуспеть в полном стирании и уничтожении власти почтенных джентльменов напротив, всё, что мы пожнем в результате нашего успеха, было бы уничтожением самих себя. История этой страны — славная и счастливая история этой страны — была конфликтом между двумя аристократическими партиями, и если бы одна когда-либо была уничтожена, другая осталась бы лицом к лицу с партией не аристократической, а чисто демократической. Почтенный член от Бирмингема сказал с большой правдой на днях, что если чисто аристократические и чисто демократические элементы вступят в конфликт, победа, по всей вероятности, будет на стороне демократии. Уничтожение одной из аристократических партий — и я знаю, что это в умах многих, хотя, конечно, это не признается открыто — было бы глупостью, подобной глупости птицы, которая, чувствуя сопротивление, которое воздух оказывает ее полету, воображает, как хорошо она летела бы, если бы воздуха не было вовсе, забывая, что тот самый воздух, который сопротивляется ей, также поддерживает ее и доставляет ей дыхание жизни, и что если бы она избавилась от этого воздуха, она немедленно погибла бы. Так и с политическими партиями; они не только противостоят, они поддерживают, укрепляют и бодрят друг друга, и я никогда, поэтому, не буду партией никакой меры, с какой бы стороны Палаты она ни исходила, которая стремится так подорвать и разрушить баланс партий, существующий в этой стране, чтобы какая бы партия ни была у власти, она была бы свободна от проверки энергичной оппозиции, направляемой людьми того же склада и положения, что и те, кому они противостояли. Я не верю, что это цель этого билля, которую народ этой страны одобрит, и не верю, что они желают существенно уменьшить влияние почтенных джентльменов напротив. Есть много джентльменов, которые желают этого, но я не верю, что это желание страны, и поэтому я верю, что они посмотрели бы с гораздо большим удовлетворением на принцип группировки, если бы он не был так старательно ограничен представленными округами, и если бы, вместо того чтобы сначала затопить графства низкой франшизой, а затем предложить иллюзорное благо трех депутатов, он освободил бы избирательные округа графств от значительных частей больших городов эффективным биллем о границах и превратил бы некоторые из городов, которые сейчас почти поглощают представительство графств, в отдельные избирательные округа. И пока я прохожу мимо этого пункта, позвольте мне сказать, что положения относительно границ кажутся мне одной из самых обманчивых частей всего билля, потому что эффект их в том, что никакие пригороды, не включенные сейчас в муниципальный округ, не могут быть включены в парламентский округ, если те, кто живет в этих пригородах, не согласны обременять себя муниципальным налогообложением. Я не верю, что страна желает видеть дверь для талантов закрытой более плотно, чем она есть, или эту Палату стать собранием миллионеров. Я не верю, что страна посмотрела бы с удовлетворением на разницу в тоне внутри Палаты, которая должна возникнуть, если элементы, результатом которых она является, изменены. И я не верю, что она посмотрит с удовлетворением на то неизбежное изменение Конституции, которое должно произойти, если эти проекты будут приведены в исполнение — изменение, разрывающее тесную связь между исполнительным правительством и Палатой общин. Я искренне верю, что эта Палата стремится подавить коррупцию, и я скажу снова при любом риске позора, что это не способ подавить коррупцию — впихивать франшизу в более бедные руки. Если мы действительно желаем достичь этого результата, есть только один способ, который я знаю, и это забота о том, чтобы вы доверяли франшизу только тем лицам, чье положение в жизни дает гарантию, что они выше более грубых форм коррупции. И если вы предпочитаете иметь более низкий избирательный округ, вы должны смотреть правде в глаза — вы будете сознательно увековечивать коррупцию ради того, что вы считаете большим благом — делать избирательные округа больше. Это вещи, которые, я не верю, народ этой страны желает иметь. И поэтому я верю, что вы будете действовать в соответствии со здравой мудростью и просвещенным общественным мнением страны, отложив эту меру еще на год. Я настаиваю самым решительным образом на отсрочке. Вопрос имеет невыразимую важность; любая ошибка абсолютно неисправима; это последнее дело в мире, с которым следует обращаться опрометчиво или неосторожно. Мы имеем дело не просто с администрацией, не просто с партией; нет, даже не с Конституцией королевства. В наши руки в этот момент вверено благородное и священное будущее свободного и самоопределяющегося правительства во всем мире. Мы собираемся обменять определенное благо на более чем сомнительное изменение; мы собираемся обменять максимы и традиции, которые никогда не подводили, на теории и доктрины, которые никогда не преуспевали. Демократию вы можете иметь в любое время. Ночь и день ворота открыты, ведущие на ту голую и ровную равнину, где каждое муравьиное гнездо — гора, а каждый чертополох — лесное дерево. Но правительство, такое как у Англии, правительство, работа не человеческих рук, но которое выросло, незаметное накопление столетий — это вещь, которой мы только можем наслаждаться; которую мы не можем передать другим; и которую, однажды потеряв, мы не можем вернуть для себя. Потому что вы ухитрились быть одновременно медлительными и поспешными до сих пор, это не причина для того, чтобы продвигаться опрометчиво и непредусмотрительно сейчас. Мы не договорились о деталях, мы не пришли к какому-либо согласию по принципам. Ускорить решение в случае одной человеческой жизни было бы жестоко. Это больше чем жестоко — это отцеубийство в случае Конституции, которая является жизнью и душой этой великой нации. Если ей суждено погибнуть, как все человеческие вещи должны погибнуть, дайте ей, по крайней мере, время собрать свои одежды вокруг себя и упасть с достоинством и обдуманностью.

“To-morrow!

Oh, that’s sudden! spare it! spare it!

It ought not so to die.”35

ДОСТОПОЧТЕННЫЙ ДЖОЗЕФ ЧЕМБЕРЛЕН, ЧЛЕН ПАРЛАМЕНТА

В деликатной задаче оценки современника — и этого современника как видной фигуры в родственном государстве — писатель естественно почувствует колебание. Это колебание усилится, если учесть, что предмет заметки живет и действует на оспариваемых полях партийной политики и что для его собственных англичан характер мистера Чемберлена может допускать две интерпретации. Но никто не может отказать ему в признании раннего и продолжительного успеха как человека и публициста. И реальная суть вопроса сосредоточена вокруг его смены партийной лояльности.

Достопочтенный Джозеф Чемберлен, член парламента от Западного Бирмингема и государственный секретарь по делам колоний, родился в Лондоне в 1836 году. В молодости он переехал в Бирмингем, чтобы стать партнером в производственном бизнесе. Это предприятие он довел до такого большого успеха, что в 1874 году окончательно отошел от его активного управления, чтобы посвятить себя муниципальным делам. Необычайно почтенный городом тремя последовательными избраниями на пост мэра, он в значительной степени способствовал осуществлению таких реформ, как строительство новых улиц и муниципальное принятие монополий на газ и воду. В 1876 году он впервые вошел в Парламент как либеральный член от Бирмингема; в 1886 году он был переизбран как либерал, выступающий против гомруля. Тем временем он стал настолько видным членом партии, что, несмотря на его известное отвращение к гомрулю, мистер Гладстон был вынужден предложить ему правительственную должность президента Совета по торговле, с величайшей возможной широтой независимости, которая, по-видимому, подразумевалась для мистера Чемберлена. Тем не менее, в марте 1886 года он счел необходимым сложить свою лояльность ортодоксальным либералам-гомрулистам, и вместе с другими либеральными юнионистами, как их называют, он с тех пор верно поддерживал лидера консерваторов, лорда Солсбери. Именно это действие, очевидно, навлекло на его голову определенную критику. При формировании нынешнего министерства в 1895 году он принял от лорда Солсбери должность государственного секретаря по делам колоний, на которой он продолжает оставаться.

В жизни, которая таким образом охватила более шестидесяти лет, мистер Чемберлен проявил в заметной степени специфически британские качества великого частного предпринимательства и выраженного общественного духа. Он всегда стоял на широкой утилитарной платформе британского производителя и делового человека — что здравый смысл и философия Франклина правят миром; что хорошо для Британской империи, чтобы ее сыновья процветали и накапливали богатства; и что то, что хорошо для Британской империи, хорошо для отдаленных частей планеты. Несмотря на отсутствие идеала и привкус откровенного филистерства в этой доктрине, как рабочая теория она имеет достоинство постоянной демонстрации в жизни; это философия, которая может учить на примере; и для большинства людей она всегда будет культом. Естественно, тогда, мистер Чемберлен с самого начала отстаивал идеи имперской федерации и свободной торговли между метрополией и колониями. Одним словом, он апостол «открытых дверей». Его пожизненная оппозиция гомрулю для Ирландии проистекает не столько из врожденного консерватизма, сколько из отвращения к любой центробежной тенденции в Империи. Несомненно, он был бы готов предоставить любые разумные уступки Ирландии, кроме единственной вещи, на которой настаивают ирландцы. Его уход от гладстоновских либералов был последовательным и неизбежным.

Мистер Чемберлен много путешествовал. Всегда он возвращался домой с укрепленными убеждениями относительно имперской политики. Было бы несправедливо приводить его как одного из тех английских путешественников, высмеянных мистером Чепменом, которые отправляются в Гранд-тур со своими идеями и своими чемоданами и возвращаются со своими чемоданами и своими идеями. Но для человека образа мыслей мистера Чемберлена либо Британская империя, либо империи не британские обязаны быть поучительным зрелищем. В Египте теория доказана: на Мадагаскаре, скажем, или в Германской Восточной Африке теория также доказана. Успешная колония — где она не англосаксонская? И теория действительно кажется верной.

C «Эмерсон и другие эссе».

Когда мистер Чемберлен был призван в министерство Солсбери, в Англии было выражено удивление, что это было на пост министра колоний, должность, которая считалась второстепенной важности. Не похоже, чтобы мистер Чемберлен считал ее таковой. Он, безусловно, сделал эту позицию одной из возрастающей важности; как секретарь по делам колоний он смог решительно продвигать политику, которой он предан. События также послужили ему, как они часто служат энергичному, целеустремленному человеку. Во вспышке лояльности и затягивании имперских связей, которые последовали за венесуэльским инцидентом и рейдом Джеймсона, карты, безусловно, пришли к нему. Как человек, мистер Чемберлен был удачлив в том, что он видел свои собственные доктрины уже оправданными в себе, по крайней мере; как государственный деятель, тенденция британской политики, по-видимому, направлена к принятию его взглядов.

Мистер Чемберлен никогда не был оратором. Он почти не создал запоминающихся фраз, а еще меньше было у него выдающихся речей — моментов подлинного ораторского мастерства. Пожалуй, лучше всего он проявлял себя на собраниях обществ и клубов, выступая в качестве председателя или отвечая на тосты. Его стиль — неформальный, непритязательный, но выразительный. Особенности темперамента не позволяют ему достичь возвышенного стиля; говорит всегда практичный, деловой британец. Ораторские изыски ему чужды, если только не считать таковым неизменное чувство такта. Тем не менее его речи обладают весом, который сопровождает высказывания человека, преданного фактам и полностью ими владеющего. Вероятно, сегодня (1899 г.) он один из самых цитируемых британских общественных деятелей.

Лично мистер Чемберлен, по-видимому, не пользуется широкой популярностью. Его удивительно юное лицо, орхидея в петлице и монокль стали легкой мишенью для политической карикатуры, в которой зачастую сквозило нечто большее, чем просто добродушное намерение. И все же, пусть он и не является народным героем, английская публика оказывает ему честь, относясь к нему серьезно. Его заявления по текущим вопросам, возможно, и не воспринимаются как непреложная истина, но это те самые заявления дня, о которых говорят. Справедливая оценка деятельности министра по делам колоний, несомненно, будет заключаться в том, что найдется немного людей, более искренне преданных тому, что они считают честью и славой Британской империи.

ДЖОЗЕФ ЧЕМБЕРЛЕН. «БЛЕСТЯЩАЯ ИЗОЛЯЦИЯ».

21 января 1896 года на банкете в Лондоне, устроенном в честь лорда Ламингтона накануне его отъезда в Квинсленд в качестве губернатора колонии, председательствовал мистер Чемберлен. Напомним, что незадолго до этого произошло не менее трех событий, потрясших мечты добродушных сентименталистов, решивших навсегда покончить с войнами между народами. Это был период венесуэльского послания президента Кливленда, рейда доктора Джеймсона в Трансвааль и телеграммы германского императора с выражением сочувствия президенту Крюгеру. В тот момент Англия остро осознала, что осталась одна: англосаксонский мир, казалось, раскололся надвое — не только немцы, но и американцы ополчились на англичан. Затем последовал взрыв лояльности со стороны колоний, удивительно быстрое снаряжение «Летучей эскадры» — и вот, в конце концов, «блестящая изоляция» была воспринята как нечто прекрасное. Ощущение общих интересов, имперской солидарности находит выразительное отражение в этой речи министра по делам колоний. За одним исключением, пометки об аплодисментах, хотя и частые в отчетах о речах, были опущены.

Думаю, передо мной представительное собрание британских подданных, чьи главные интересы лежат в той великой группе австралийских колоний, чье нынешнее величие и значение дают нам лишь слабое представление о блестящем будущем, которое их ожидает. Ибо в одном я уверен: какова бы ни была судьба старой страны — а в этом отношении у меня достаточно уверенности, — никто не может сомневаться, что наши энергичные потомки в Южных морях в недалеком будущем сравняются со старой цивилизацией континентальной Европы по богатству, численности населения и всем атрибутам великой нации. Но хотя, как я уже сказал, ваши интересы лежат в этом направлении, у меня есть инстинктивное чувство, что сегодня вечером вы думаете не столько об австралийской политике и австралийском прогрессе, сколько о событиях, которые недавно произошли в другой части земного шара, и об их связи с имперскими интересами. Если это так, я приветствую этот факт как еще одно доказательство солидарности имперских чувств, делающее невозможным, чтобы удар был нанесен или струна задета даже в самой отдаленной части владений королевы без того, чтобы эхо не отозвалось в каждой другой части Британской империи.

С моей стороны было бы несвоевременно и неуместно подробно останавливаться на инцидентах, которые отвлекли внимание на Южную Африку. Эти инциденты станут предметом судебного расследования в этой стране и в Африке, и я полагаю, что мои соотечественники, обладающие присущей им справедливостью, дождутся обвинения и защиты, прежде чем вынесут суждение. Но тем временем я рискну сказать, что, на мой взгляд, существует тенденция придавать слишком большое значение сенсационным событиям, которые проходят, не оставляя следа, и недостаточное — общему курсу британской политики и общему течению колониального прогресса. Я слышал, как говорят, что у нас никогда не было колониальной политики, что мы просто случайно захватили все лучшие места на земле. Я признаю, что мы совершали ошибки. Я не сомневаюсь, что мы несем ответственность как за грехи действия, так и за грехи бездействия; но, в конечном счете, остается фактом то, что мы одни среди народов земли смогли основать и сохранить колонии в различных условиях во всех частях света, что мы сохранили их к их собственной выгоде и к нашей, и что мы обеспечили не только лояльную привязанность всех британских подданных, но и всеобщую добрую волю народов, будь то коренные жители или европейцы, которые таким образом оказались под британским флагом. Это может служить утешительной уверенностью, когда мы думаем о случайных ошибках, и когда нас упрекают даже за наши неудачи, мы можем найти некоторое утешение в наших успехах.

Есть, господа, еще одно соображение, которое, я думаю, вполне уместно для такого собрания, как это. Несколько недель назад Англия, казалось, стояла в мире одна, окруженная завистливыми конкурентами и совершенно неожиданной враждебностью. Разногласия между нами и другими народами, существовавшие долгое время, внезапно, казалось, достигли апогея и приняли угрожающие размеры; и со стороны тех, от кого мы могли бы ожидать дружбы и внимания — принимая во внимание наши традиции и определенную общность интересов, — мы столкнулись с подозрением и даже ненавистью. Мы должны были признать, что сам наш успех, сколь бы законным он ни был, вменяется нам в преступление; что наша любовь к миру принимается за признак слабости; и что наше безразличие к иностранной критике истолковывается как приглашение оскорблять нас. Перспектива нашего поражения рассматривалась с едва скрываемым удовлетворением нашими конкурентами, которые в то же время должны были признать, что мы одни владеем своими владениями по всему миру как доверенные лица для всех и что мы допускаем их на наши рынки так же свободно, как и наших собственных подданных. Я сожалею, что такое чувство существует и что мы вынуждены признать его существование; но, поскольку оно существует, я рад, что оно нашло выражение. Никакая другая услуга не была оказана этой нации лучше, ибо она позволила нам показать перед лицом всех, что, будучи решительными в выполнении своих обязательств, мы в равной степени полны решимости отстаивать свои права.

Три недели назад, по словам мистера Фостера, лидера Палаты общин доминиона Канада, «великая империя-мать стояла в блестящей изоляции». И как она стоит сегодня? Она стоит, уверенная в силе своих собственных ресурсов, в твердой решимости своего народа, независимо от партийной принадлежности, и в безграничной лояльности своих детей от одного конца империи до другого.

Резолюция, переданная премьер-министру от имени австралийских колоний, и проявление патриотического энтузиазма со стороны доминиона Канада стали для нас естественным ответом на всплеск национального духа в Соединенном Королевстве и доказательством того, что британские сердца бьются в унисон по всему миру, какими бы расстояниями мы ни были разделены.

Так давайте же развивать эти чувства. Давайте сделаем все, что в наших силах, улучшая наши коммуникации, развивая наши торговые отношения, сотрудничая в деле взаимной обороны, и тогда никто из нас никогда не почувствует себя изолированным; ни одна часть империи не останется в одиночестве, пока может рассчитывать на общий интерес всех в своем благополучии и безопасности. Это мораль, которую я извлек из недавних событий. Это урок, который я хочу внушить своим соотечественникам. По словам Теннисона, пусть

“Britain’s myriad voices call,

‘Sons, be welded each and all,

Into one Imperial whole,

One with Britain, heart and soul!

One life, one flag, one fleet, one Throne!’”

И в грядущие времена, времена, которые неизбежно наступят, когда эти наши колонии вырастут в своем величии, численности населения и силе, этот союз родственных наций, эта федерация Великой Британии не только обеспечит собственную безопасность, но и станет мощным фактором в поддержании мира во всем мире.

Наш гость сегодня вечером отправляется, чтобы принять участие в этой работе по укреплению уз, объединяющих нас с нашими детьми в Антиподах. Он едет в молодую колонию, младенца, которому суждено стать гигантом и будущие возможности которого никто не может измерить. Квинсленд имеет площадь, которая — позвольте сказать? — в три раза больше Германской империи. (Смех и аплодисменты.) У него есть почва, способная произвести что угодно. У него огромные минеральные ресурсы. За одно поколение его население увеличилось в пятнадцать раз. У него уже есть доход в три или четыре миллиона фунтов стерлингов. Он завершил строительство 2500 миль железных дорог. Его экспорт оценивается в десять миллионов фунтов стерлингов, и почти весь он, за небольшой долей, поступает в Соединенное Королевство или в некоторые британские владения. И все же эта колония Квинсленд, какой бы великой она ни была, — лишь одна из семи, одинаково важных, одинаково энергичных, одинаково процветающих, одинаково лояльных. Я говорю, что отношения между этими колониями и нами — это вопросы огромной важности для нас обоих, и я надеюсь, что наши правители и наш народ приложат все усилия, чтобы показать, какое значение мы все придаем постоянной дружбе, постоянной привязанности наших сородичей за морем. Это послание, которое мы просим лорда Ламингтона взять с собой, и мы желаем ему здоровья и процветания в колонии, которой ему предстоит управлять.

* * * * *

Отвечая на тост «Председатель», предложенный сэром Джеймсом Гарриком, мистер Чемберлен сказал:

Ничто не могло бы быть для меня более приятным, чем то, что этот тост был предложен красноречивым представителем колонии, которую мы собрались почтить, как и ее будущего губернатора, и ничто не могло бы быть более приятным, чем тот любезный отклик, который вы дали на этот тост. Это почти придает мне смелости думать, что еще могут быть случаи, когда я рискну обратиться к своим соотечественникам — момент, в отношении которого, признаюсь, у меня были серьезные сомнения с тех пор, как я ознакомился с некоторой критикой моих недавних выступлений. Когда я стал государственным секретарем по делам колоний, я принял вместе с этой должностью определенные обязанности, и не последней из приятных была обязанность председательствовать на собраниях, подобных этому. Я присутствовал на встрече друзей Южной Африки по случаю, особенно важному для нашей колонии Наталь, и произнес по этому случаю речь, в которой, по своей простой и бесхитростной манере, рискнул указать, что это в целом значительная империя и что любой истинный взгляд на ее перспективу должен учитывать величие колоний и масштаб их ресурсов, а также прошлую историю метрополии. И после этого я был удивлен, прочитав в отчете о речи одного из второстепенных светил прежнего правительства по случаю недавнего рейда в Трансвааль, что это прискорбное событие полностью объясняется «хвастливой речью», которую я произнес. Удивительно, какие великие события происходят от пустяковых причин. Я и представить себе не мог, что мои слова зайдут так далеко или окажут такое влияние. Насколько мне известно и насколько я верю, я никогда в жизни не произносил «хвастливых» речей. Думаю, я способен отличить патриотизм от джингоизма. Но чтобы не было никаких недоразумений, я хочу сказать сейчас, в самой официальной форме, что те несколько замечаний, с которыми я обратился к вам сегодня вечером, не следует воспринимать как призыв к какому-либо лицу вести войну на свой страх и риск или совершать вторжение в дружественную страну, с которой мы в настоящее время находимся в мире. Но это еще не все, потому что сегодня днем я прочитал в вечерней газете, что эта самая речь, которую я считал такой естественной и невинной, на самом деле была диктующей причиной наших трудностей в Британской Гвиане и осложнений с нашими кузенами по ту сторону Атлантики. Оказывается, говоря об имперском единстве, пытаясь популяризировать эту идею среди моих соотечественников, я наношу оскорбление другим нациям.

Господа, я не могу не думать, что лорд Розбери ошибался, когда некоторое время назад сказал, что «маленькие англичане» больше не существуют среди нас. В каком же жалком положении мы должны оказаться, если министру, отвечающему за британские колонии, запрещено говорить об их будущем, об их величии, о важности поддержания дружественных отношений с ними, о необходимости содействия единству британской расы из страха нанести оскорбление? Я помню историю об одном бургомистре в континентальном городе, которому жаловались, что непослушные мальчишки привыкли бросать грязь в прохожих. Его попросили вмешаться, и он издал прокламацию, смысл которой сводился к тому, что всем уважаемым жителям предлагается носить свою поношенную одежду, чтобы не давать повода для оскорблений. Я не так понимаю должность, которую занимаю. Я отказываюсь говорить с придыханием о наших колониях из страха нанести оскорбление иностранным нациям. Мы не желаем им зла; мы надеемся, что они не желают его нам. Но ни из-за каких подобных соображений мы не удержимся от разговора о вопросах, которые представляют для нас величайший интерес и от которых зависит будущее нашей Империи. Сэр Джеймс Гаррик любезно приписал мне весьма похвальные мотивы в стремлении занять должность, которая была мне предоставлена. Он, возможно, недалеко ушел от истины, полагая, что я давно верил, что будущее колоний и будущее этой страны взаимозависимы и что это творческое время, что это возможность, которую, если упустить ее однажды, может никогда не представиться вновь, для объединения всех людей, находящихся под британским флагом, и для консолидации их в великую самодостаточную и самозащищающуюся Империю, чье будущее будет достойно традиций нашей расы.