«Представительные британские речи. Том 4»

Покончив с делом Греции, я теперь перехожу к более широкому кругу вопросов, который был затронут вчера вечером достопочтенным баронетом, членом парламента от Рипона. Этот достопочтенный баронет, я думаю, правильно взглянул на вопрос, стоящий перед Палатой, поскольку предложенная резолюция не ограничивается одним конкретным актом правительства Ее Величества в отношении иностранных дел, а полностью вовлекает и открывает рассмотрение всех тем, которые затронул достопочтенный джентльмен. Я согласен, однако, с теми достопочтенными джентльменами, которые утверждали, что резолюция не подразумевает абсолютного и полного одобрения каждого акта, совершенного правительством; и, действительно, было бы неразумно предлагать такое голосование Палате: ибо вряд ли можно ожидать, что столь большое число людей, обладающих разной степенью информированности, придерживающихся разных взглядов и не знающих точно во всех случаях, каковы были основания, на которых действовало правительство, хотя они могут одобрять общие принципы, которыми руководствовалось правительство, должны безоговорочно одобрять все, что мы могли сделать.

Достопочтенный баронет был оправдан в том, что охватил тот более широкий круг вопросов, в который он углубился вчера вечером; но мне должно быть позволено поправить его относительно первого пункта, которого он коснулся. Он заявил, что совершенно верно, что когда он был членом администрации графа Грея, он соглашался со мной во многих актах внешней политики, органом которой я был, что предполагало очень активное вмешательство в дела других стран. Он привел в пример переговоры относительно Бельгии и ее отделения от Голландии. Он отдал должное взглядам, которыми руководствовалось правительство того времени, в их мнении, что независимость Бельгии будет мерой, выгодной для мира, настоящего и будущего, Европы. Но затем он говорит, что тот случай отличался от действий нынешнего правительства, потому что каждый шаг в том деле предпринимался с согласия всех пяти держав, которые были участниками переговоров. Достопочтенный баронет сказал, что были, конечно, некоторые вещи, которые выходили за рамки простых переговоров; была осада Антверпена и эмбарго, наложенное нами на голландские суда. Он согласился, сказал он, с обеими мерами; но были ли эти меры шагами, предпринятыми с полного согласия всех пяти держав? Были ли эти акты мерами такого рода, что они делали совершенно невозможным нарушение дружественных отношений этой страны с другими державами? Достопочтенный баронет, я уверен, должен помнить, что Австрия, Россия и Пруссия не согласились с этими мерами; что вследствие этого они на время вышли из конференции, и что прусская армия была собрана недалеко от берегов Мааса, присутствие которой сделало необходимым для французов отправить очень крупные силы в Антверпен, гораздо большие, чем требовалось для простой осады цитадели, а также иметь резерв на случай необходимости. Я очень хорошо знаю, что когда люди не у власти, их память не так быстра и цепка к вещам, которые происходили, пока они были у власти, как если бы они оставались в ней; но по этому пункту достопочтенный баронет допустил важную ошибку, особенно в отношении конкретного вопроса, стоящего сейчас перед Палатой.

Я согласен с достопочтенным баронетом, что в отношении дел Бельгии правительство Англии пришло к мудрому решению. Я думаю, что договоренность, которая в 1815 году считалась способствующей миру в Европе и посредством которой, через союз Бельгии с Голландией, должна была быть сформирована держава некоторого значения в той конкретной части Европы, расположенная между Германией с одной стороны и Францией с другой — я думаю, что эта договоренность, которая первоначально теми, кто ее составлял, ожидалась, и не без оснований, как выгодная для мира в Европе, по ходу событий оказалась имеющей противоположную тенденцию. Народы Бельгии и Голландии явно не могли объединиться; и если бы определенные державы Европы объединились в тот момент, чтобы принудить к воссоединению эти разделенные части Королевства Нидерландов, я сомневаюсь, что воссоединение могло бы быть осуществлено без немедленного взрыва войны в Европе величайшего масштаба; и я совершенно уверен, что если бы оно было осуществлено, оно не могло бы длиться долго, и тем самым был бы заложен фундамент будущих и неизбежных потрясений. Мы довели наше мнение по этому пункту до практического результата.

Нельзя скрыть в наше время, что наше мнение по этому вопросу не разделяли Австрия, Россия и Пруссия. Они гораздо охотнее увидели бы две страны воссоединенными; и если бы это воссоединение было в то время невозможным, они были бы рады договоренности, которая могла бы способствовать тому, чтобы сделать воссоединение впоследствии более легким. Это не было нарушением веры с их стороны; они действовали, я обязан сказать, с большой добросовестностью и честью во всей этой сделке; но у них было то мнение, которое отличалось от мнения Англии и Франции. Тем не менее, наши договоренности возобладали; и был ли это, теперь, пример политики, которая заслуживает порицания и осуждения Парламента и страны?

Я помню, как меня упрекали в этой Палате, говоря о моей «маленькой экспериментальной бельгийской монархии». Предсказывали, что эксперимент не удастся; говорили, что у бельгийцев нет национального чувства; что они при первой же возможности бросятся в объятия своего ближайшего соседа; что мы только закладываем фундамент для другого изменения; и что наша договоренность — это лишь «переходное состояние». Что ж, если когда-либо был эксперимент — называйте его так, если хотите, — который полностью и целиком удался, то создание Бельгии как независимого государства было именно таким экспериментом. Времена, когда почти все другие страны Европы были потрясены до основания, Бельгия оставалась невозмутимой. Народ проявил самую восхитительную преданность и привязанность к своему суверену; суверен — величайшее доверие и любовь к своему народу; нация сделала быстрые успехи в промышленности и в искусствах, во всем, что отличает цивилизованное государство; все это делает величайшую честь бельгийскому народу; и они, более того, приобрели дух и чувство национальности, которые дают им право на уважение любой другой страны в мире. Я говорю, таким образом, что, поскольку мы были причастны к осуществлению этой договоренности, я думаю, что это случай, на который мы можем ссылаться с гордостью и удовлетворением, и в отношении которого мы можем справедливо требовать одобрения Парламента и страны. Но это было не совсем без столкновения с трудностями, не только в других странах, но и дома, что мы смогли довести эти долгие переговоры до успешного завершения.

Затем достопочтенный баронет говорит, что он также был участником другой операции, которая отличалась в некоторой степени от чистого и простого дипломатического вмешательства — вмешательства этой страны в дела Португалии по Четверному договору 1834 года.

* * * * *

Теперь, вина, которую я нахожу у тех, кто так любит нападать на меня здесь или где-либо еще, в этой стране или в других, заключается в том, что они пытаются свести каждый вопрос к личному аспекту. Если они хотят противостоять политике Англии, они говорят: «Давайте избавимся от человека, который случайно является органом этой политики». Что ж, это как стрелять в полицейского. Пока Англия остается Англией, пока английский народ воодушевлен чувствами, духом и мнениями, которыми он обладает, вы можете сбивать двадцать иностранных министров одного за другим, но поверьте, никто не удержит свое место, кто не действует на тех же принципах. Когда в исполнение моих функций на меня возлагается обязанность противостоять политике любого правительства, немедленный крик: «О, это все злоба против этого человека, или того человека, графа того-то, или принца того-то, что заставляет вас делать это». Так и достопочтенный баронет говорит, что нашей целью в 1847 году было просто избавиться от Кошты Кабрала; и, добавляет он, поскольку Кошта Кабрал сейчас у власти, наша цель была сорвана. Теперь, что касается чисто личных соображений, нам было все равно, кто будет министром Португалии; но мы чувствовали, что в этой стране много народного волнения, что партия была настроена против партии, класс против класса, что были горькие вражды, готовые вспыхнуть, и мы прекрасно знали, что если член фракции Кабрала будет в то конкретное время назначен министром, произойдет возобновление гражданской войны; мы, соответственно, исключили, не навсегда, а только на время, и до тех пор, пока Кортесы не решат, кто должен иметь их доверие и кто должен быть министром, всех людей крайних партий, будь то фракция Кабрала или фракция Хунты. Я, поэтому, не могу признать триумф, который, как думает достопочтенный баронет, он одержал за мой счет, тем фактом, что Кошта Кабрал, несмотря на наши действия в 1847 году, сейчас, в 1850 году, является министром Португалии.

Теперь перейдем к Испании. Совершенно верно, что достопочтенный баронет не был у власти, когда были заключены Дополнительные статьи 1835 года — дополнительные к Договору 1834 года. Но что такое был Договор 1834 года — Четверной договор? Это был договор об изгнании с полуострова не только дона Мигеля, но и дона Карлоса, который тогда был во главе войск в Португалии; и, следовательно, насколько простирались дух и положения этого Договора 1834 года, достопочтенный баронет не может уйти от ответа, говоря, что он ограничивался исключительно Португалией и не распространялся на вмешательство в дела Испании. Дон Карлос в то время был в Португалии, во главе войск, с целью вернуться в Испанию; и, если бы дон Мигель преуспел в Португалии, нет сомнений, что дон Карлос воспользовался бы этим обстоятельством, чтобы предъявить свои претензии на Испанию. Дон Карлос, будучи изгнанным с полуострова по Договору 1834 года, приехал на время в Лондон, а затем вернулся в Испанию. Военные действия в Испании возобновились; и Дополнительные статьи 1835 года были тогда заключены с целью оказания помощи королеве Испании, чтобы позволить ей удержать корону и изгнать дона Карлоса из Испании.

Это был случай, в точности похожий на случай с Португалией в предыдущем году. У нас не было особого интереса, в абстрактном смысле, в определении того, должен ли суверен Испании быть младенцем-принцессой, как Изабелла тогда была, или взрослым принцем; чисто абстрактный вопрос между Изабеллой и Карлосом был тем, в отношении чего нам нечего было ставить на кон, и во что тогдашнее правительство Англии, вероятно, не сочло бы правильным или полезным вмешиваться. Вопросы престолонаследия, действительно, во все времена были делами, которыми интересовались иностранные державы; но это было только тогда, когда какой-то отдаленный интерес делал это стоящим для них делом. Но в Испании, как и в Португалии, вопрос стоял между произвольным правлением и конституционным и парламентским правительством, и в отношении Испании, как и Португалии, мы думали, что интересы Англии во всех отношениях, коммерческом и политическом, выиграют от установления конституционного правительства.

Если у Англии есть какой-либо интерес, более важный, чем другой, в отношении Испании, то это то, чтобы Испания была независимой, чтобы Испания была испанской. Испания для испанцев — это максима, которой мы следуем в нашей политике в отношении Испании. Много зла всегда должно приходить в эту страну от того факта, что Испания находится под диктовку других держав. Это в высшей степени в наших интересах, чтобы, когда мы имеем несчастье быть в споре или в состоянии войны с любой другой державой, мы не были, просто по этой причине и без какого-либо оскорбления со стороны Испании или к ней самой, в состоянии войны также и с Испанией. В наших интересах, чтобы до тех пор, пока мы не нанесли оскорбления Испании, а она нам, разногласия с другими державами не вовлекали нас в войну с ней: и мы считали, что независимость Испании скорее будет обеспечена правительством, контролируемым представительным и национальным Собранием, чем правительством чисто произвольным, состоящим лишь из членов, которые могут составлять Администрацию. Поэтому, на основаниях строгой политики, независимо от общего сочувствия, которое воодушевляло народ, а также правительство этой страны по отношению к Испании в то время, мы думали, что в наших интересах принять сторону Изабеллы, а не претензии дона Карлоса. Эта политика была успешной. Карлистское дело провалилось; дело конституции возобладало. Но достопочтенный баронет говорит, что генерал Нарваэс является министром Испании. Я не могу видеть в этом никакого поражения политики Англии; генерал Нарваэс, действительно, является министром Испании, но конституция в последнее время соблюдается более строго, чем это было в период, на который ссылался достопочтенный баронет.

Достопочтенный баронет находит недостатки в определенной депеше, которую в июле 1846 года, после смены министерства в этой стране, я написал сэру Генри, тогда мистеру Бульверу, в Мадрид; и достопочтенный баронет говорит: «Вот пример не только вмешательства благородного виконта, но и манеры и тона, которые он использует». Теперь, что касается манеры и тона, были определенные сообщения, сделанные другим британским министрам лицами, которым достопочтенный баронет доверяет, которые, безусловно, сформулированы в терминах, которые, возможно, допускают применение некоторых из тех фраз, которые достопочтенный баронет применил ко мне. Была определенная депеша, например, адресованная графом Абердином сэру Эдмунду Лайонсу, нашему министру в Афинах, которая уже была зачитана в другом месте, и копия которой у меня здесь есть, и которая, я думаю, является очень любопытным образцом того, как самый мягкий и невмешивающийся из иностранных министров может, когда ему так угодно, иметь дело с внутренним устройством других правительств.

Все знают, кто такой сэр Ричард Черч; самый выдающийся солдат, который благородно сражался за дело греческой независимости и долгое время был должным образом уважаем и почитаем греческим правительством. Но в 1843 году предполагалось, что он сочувствует партии, которая вырвала конституцию у короля. Я верю, что то, что он тогда сделал, было великой услугой королю; и что он был очень полезен в спасении короля Оттона от опасностей, которым он в противном случае подвергся бы; но, как бы то ни было, в 1844 году он навлек на себя неудовольствие короля, и он был смещен с должности генерального инспектора греческих сил, которую он занимал; и его сменил генерал Гривас, человек, чье поведение, как следует из рассматриваемой депеши, не было полностью свободно от обвинений в нелояльности. Что ж, вот инструкции, данные по этому предмету сэру Эдмунду Лайонсу министром, который никогда не вмешивался во внутренние дела других стран, и особенно в их чисто домашние дела:

«Сэр — Правительство Ее Величества узнало с глубокой озабоченностью об увольнении сэра Ричарда Черча с поста генерального инспектора греческой армии, который он так достойно и успешно занимал в течение многих лет».

Возможно, до этого момента было естественно для английского правительства сожалеть об увольнении заслуженного английского офицера.

«Их сожаление усиливается тем, что они обнаружили, что генерал Гривас, который так недавно участвовал в открытом восстании против Трона, был назначен его преемником».

Что касается этого пункта, можно было бы подумать, что король Греции сам был лучшим судьей.

«Правительство Ее Величества не предлагает вмешиваться в это дело; поскольку, однако несправедливо лишение генерала Черча могло быть, и однако неблагоразумно возвышение его преемника, эти акты, безусловно, были в компетенции греческого правительства».

Это очень любезно и откровенно.

«Но», — продолжает невмешивающийся министр, — «хотя правительство Ее Величества воздерживается от вмешательства, они считают своим императивным долгом — учитывая положение, в котором Великобритания находится по отношению к Греции как создающая и гарантирующая держава, выразить —»

Они не вмешиваются — «выразить в самых сильных выражениях свое чувство несправедливости, совершенной по отношению к сэру Ричарду Черчу, одному из лучших, самых бескорыстных и самых эффективных сторонников греческой независимости, резким и нелюбезным увольнением, не сопровождавшимся ни одним словом похвалы или признания его великих заслуг перед Грецией, а также свое чувство чрезмерной неосмотрительности и неразумности, проявленной при назначении на одну из самых ответственных должностей при Короне человека, чье недавнее поведение показало его врагом Трона и сознательным извратителем порядка и дисциплины».

Это было написано министром, который никогда не вмешивался во внутренние устройства других держав.

«Правительство Ее Величества», — продолжает эта мягкая депеша, — «считает себя полностью оправданным явными актами самого генерала Гриваса в том, чтобы поручить вам ясно выразить эти чувства от их имени греческому министру иностранных дел, а также самому королю — а также самому королю, если представится благоприятная возможность, и в то же время серьезно — серьезно и торжественно предупредить Его Величество об опасности, которой он подвергнет свою страну и свой Трон, упорствуя в столь фатальной линии политики, как та, которую он проводил в последнее время».

Автор этой депеши осуждает меня за мою депешу от 19 июля 1846 года, адресованную сэру Генри Бульверу — депешу, которая не предназначалась для сообщения суверену; и заключительный параграф которой достопочтенный баронет мог бы так же хорошо прочитать, когда он читал другую ее часть, потому что после того, как он заявил сэру Генри Бульверу, что, только что вступив в должность, мы сочли существенным, чтобы мы объяснили ему взгляды, которых мы придерживаемся относительно положения Испании и относительно поведения испанского правительства, депеша завершалась следующим отрывком:

«Конечно, не с целью подчинения испанской нации изнуряющей тирании Великобритания вступила в обязательства четверного союза 1835 года и оказала, во исполнение положений этого договора, ту активную помощь, которая так существенно способствовала изгнанию дона Карлоса из Испании. Но правительство Ее Величества настолько осознает неудобство вмешательства, даже посредством дружеского совета, во внутренние дела независимых государств, что я должен воздержаться от дачи вам инструкций делать какие-либо представления вообще испанским министрам по этим вопросам. Но, хотя вы, конечно, позаботитесь о том, чтобы ни в коем случае не выражать по этим предметам чувства, отличные от тех, которые я таким образом объяснил вам; и хотя вы будете осторожны, чтобы не выражать эти чувства каким-либо образом или по какому-либо случаю, чтобы это могло создать, усилить или поощрить недовольство, тем не менее, вам не нужно скрывать от любого из тех лиц, которые могут иметь власть исправить существующие зло, тот факт, что такие мнения разделяются британским правительством».

Теперь пусть Палата, сравнив эти две депеши, скажет, заслуживаем ли мы с той стороны осуждения, которое было вынесено нам? «Если я достоин того, чтобы со мной так обращались, я не заслуживаю того, чтобы со мной так обращались вы».

Но мне, тем не менее, говорят:

«Вы не можете быть обычно вежливы или учтивы, даже в своих примирениях; ваш сильный язык привел к разрыву дипломатических отношений с Испанией, и, когда дела были улажены снова, вы испортили изящество и вежливость примирения своей манерой принятия извинений».

Мне говорят:

«Вы упомянули сэра Генри Бульвера в своей ноте, в ответ на извинение испанского правительства, как человека, которого вы предпочли бы послать в Мадрид; и этого было достаточно, чтобы вызвать отвращение у испанского правительства и испанского народа».

Нет, в то время, когда поведение сэра Генри Бульвера стало предметом обсуждения в этой Палате, не было человека ни с какой стороны, который не воздал бы ему должное; и никто не выразился более достойно в отношении сэра Генри Бульвера, чем достопочтенный баронет, член парламента от Тамворта. Сэр, не всегда уместно рассказывать дипломатические секреты Палате общин. Тем не менее, я обязан, в оправдание себя, сделать это по этому случаю; и сказать Палате, но, конечно, в строгой конфиденциальности, что эти две ноты — а именно, нота с извинениями от испанского правительства и наша ответная нота — были взаимно сообщены и одобрены каждым правительством заранее. Да, эти ноты были сообщены конфиденциально и были согласованы обоими правительствами до того, как они были официально обменены.

Однако, сэр, достопочтенный баронет, член парламента от Рипона, говорит, что эти дела Испании были длительными и привели к катастрофическим последствиям, потому что за ними последовали события величайшей важности, касающиеся другой страны, а именно Франции. Он говорит, что из этих испанских ссор и испанских браков возникли разногласия между Англией и Франции, которые привели не к меньшей катастрофе, чем свержение французской монархии. Это еще один пример склонности к сужению великого и национального вопроса до мелочности личных разногласий. Это была моя неприязнь к г-ну Гизо, право слово, возникшая из этих испанских браков, которая свергла его администрацию, а вместе с ней и трон Франции! Что ж, сэр, что скажет французская нация, когда услышит это? Они высокомерная и высокодуховная нация, полная чувства собственного достоинства и чести — что они скажут, когда услышат утверждение, что в силах британского министра было свергнуть их правительство и их монархию? Что ж, сэр, это клевета на французскую нацию — предполагать, что личная ненависть любого иностранца к их министру могла иметь такой эффект. Они храбрый, великодушный и благородный народ; и если бы они подумали, что иностранный заговор был сформирован против одного из их министров — я говорю, что если бы французский народ подумал, что кучка иностранных заговорщиков плетет интриги против одного из их министров, и плетет интриги не по какой иной причине, кроме той, что он отстаивал, как он полагал, достоинство и интересы своей собственной страны; и если бы они подумали, что у такой кучки иностранных заговорщиков есть сообщники в их собственной земле, что ж, я говорю, что французский народ, эта храбрая, благородная и одухотворенная нация, презирала бы интриги такой клики и еще крепче держалась бы за того человека, против которого был составлен такой заговор, и поддерживала бы его еще больше. Если бы, таким образом, французский народ подумал, что я, или любой другой иностранный министр, стремится свергнуть г-на Гизо, их знание о таком замысле, далеко не помогая цели, сделало бы его сильнее, чем когда-либо, на посту, который он занимал. Нет, сэр, французский министр и французская монархия были свергнуты совершенно иными причинами. И многим людям, как в этой стране, так и в других местах, было бы полезно извлечь лучший урок из событий, которые тогда произошли.

У нас, действительно, было разногласие с правительством Франции относительно испанских браков. Я не хочу снова открывать вопросы, которые ушли в прошлое, или напоминать Палате или стране об основаниях для жалоб, которые у нас тогда были, как я думаю, справедливо, против тех, кто больше не у власти. Но поскольку на меня давят по этому вопросу, и поскольку это один из пунктов длинного обвинительного акта, предъявленного мне, я должен сказать, в свою защиту, что неудовлетворенность, которую мы чувствовали, не была беспочвенной. Я должен сказать также, что я сформировал свое суждение из сообщений, сделанных мне благородным лордом (графом Абердином), которого я сменил на посту, который занимаю — из заявлений из его собственных уст, сделанных мне в том интервью, которое всегда происходит между иностранным министром, который уходит, и министром, который приходит. Я узнал из этого источника, что обещания были даны относительно этих браков — не только министром министру, но и между гораздо более высокими особами — обещания, подобные которым, насколько мне известно, никогда прежде в истории Европы не нарушались; и все же эти обещания были сознательно нарушены. Если мы чувствовали неудовлетворенность тогда этими браками, эта неудовлетворенность была справедливой и хорошо обоснованной; и на любом основании национального интереса и чести мы имели право, более того, были обязаны выразить ее.

Прежде чем я оставлю эту тему, я должен сказать, что, по моему мнению, политика, которую мы проводили в отношении Франции, была последовательной с интересами этой страны и характеризовалась соблюдением принципов, которые, как считает достопочтенный и ученый джентльмен, чью резолюцию мы обсуждаем, должны управлять нашей внешней политикой, и которые рассчитаны на сохранение, как они сохранили, мира в Европе. Наше быстрое признание в 1848 году правительства, установленного во Франции, и дружественные отношения, которые мы поддерживали с последовательными главами администрации в этой стране, достаточно показывают, что мы были воодушевлены добрым чувством по отношению к французской нации; и что, по нашему мнению, поддержание дружественных отношений с этой страной не только последовательно с нашими интересами и нашим достоинством, но также формирует прочный фундамент для мира в Европе.

Достопочтенный баронет, член парламента от Рипона, намекнул, что маркиз Норманди в период, непосредственно предшествующий событиям февраля 1848 года, был в слишком тесной связи с некоторыми из лиц, которых он описывает как партии, свергнувшие трон Франции. Я не знаю, кого он имеет в виду, но я знаю одно: человек, с которым маркиз Норманди был, возможно, в наиболее частом общении, потому что он был старым и близким другом, был граф Моле; и мне еще предстоит узнать, что он человек, который был склонен сделать что-либо, чтобы свергнуть, намеренно или ненамеренно, монархию Франции. Но если этот намек предназначался для того, чтобы передать обвинение, что маркиз Норманди сделал что-либо или поддерживал какое-либо общение, несовместимое с его положением как посла дружественной державы, тогда я говорю, что это обвинение полностью и целиком необоснованно.

Что ж, сэр, я покидаю солнечные равнины Кастилии и веселые виноградники Франции, и теперь меня ведут в горы Швейцарии, как место, где я должен дать более строгий отчет.

* * * * *

Что касается нашей политики в отношении Италии, я решительно отрицаю обвинения, которые были выдвинуты против нас в том, что мы были адвокатами, сторонниками и поощрителями революции. Всегда было судьбой адвокатов умеренных реформ и конституционных улучшений подвергаться нападкам как подстрекателей революции. Это самый легкий способ подавить их; это принятая формула. Это установленная практика тех, кто является адвокатами произвольного правительства, говорить: «Не обращайте внимания на настоящих революционеров; мы знаем, как с ними обращаться; ваш опасный человек — это умеренный реформатор; он такой правдоподобный человек; единственный способ избавиться от него — это натравить на него мир, называя его революционером».

Теперь, в этом мире есть революционеры двух видов. Во-первых, есть те жестокие, горячие и бездумные люди, которые хватаются за оружие, которые свергают установленные правительства и которые безрассудно, не считаясь с последствиями и не соизмеряя трудности и не сравнивая силы, заливают свою страну кровью и навлекают величайшие бедствия на своих соотечественников. Это революционеры одного класса. Но есть революционеры другого рода; слепые люди, которые, воодушевленные устаревшими предрассудками и напуганные невежественными опасениями, перекрывают поток человеческого прогресса до тех пор, пока непреодолимое давление накопленного недовольства не разрушает противостоящие барьеры и не свергает и не сравнивает с землей те самые институты, которые своевременное применение обновляющих средств сделало бы сильными и долговечными. Такие революционеры, как эти, — это люди, которые называют нас революционерами. Не для того, чтобы делать революции, граф Минто отправился в Италию, или что мы, по просьбе правительств Австрии и Неаполя, предложили наше посредничество между враждующими сторонами.

* * * * *

Что касается вопросов, которые возникли прошлой осенью по поводу Турции, никакой вины не было вменено правительству Ее Величества за курс, который мы проводили по тому случаю в ответ на призыв, сделанный Турцией к этой стране и к Франции, за моральной и материальной помощью. По этому пункту все стороны согласились. Это гордое и почетное воспоминание, которое англичане могут хранить, что по любому случаю, подобному этому, все партийные разногласия были объединены в высоком и великодушном национальном чувстве; и что люди всех сторон согласились в том, что правительство Королевы не было бы оправдано в отклонении призыва, сделанного таким образом, по такому предмету.

Но было сказано, что мы должны были ограничить наше вмешательство, сначала, отправкой депеши, и что мы не должны были отправлять наш флот, пока не узнали бы, произведут ли наши депеши желаемый эффект. Это был бы очень неосмотрительный и неразумный курс действий. Агенты двух Имперских правительств в Константинополе использовали самый угрожающий язык по отношению к Порте; требовали выдачи беженцев самым категоричным образом; и говорили, что если они не получат категорического ответа в течение ограниченного времени, они приостановят дипломатические отношения. Короче говоря, они намекали, что отказ от их требований может привести к войне. У нас не было средств в то время знать, был ли этот жестокий и категоричный язык или не был санкционирован дворами России и Австрии, и были ли эти правительства готовы подкрепить фактическими военными действиями угрозу, так высказанную. Было невозможно сказать, что может произойти в интервале между 6-м и 26-м октября; между днем, когда депеши британского правительства были отправлены в Санкт-Петербург и Вену, и днем, когда, если бы это было необходимо по получении этих ответов, отправить флот, этот флот, отправленный только после того, как ответы были получены, мог достичь места, где его услуги могли потребоваться. Правительство сделало то, что сделали бы люди осмотрительные, которые намерены сделать то, что они заявляют.

Но было сказано, что отправка этого флота была угрозой против России и Австрии. Я решительно отрицаю, что отправка флота была угрозой против той или другой. Флот в Дарданеллах не был угрозой против Австрии. Если бы он был в Адриатике, он мог бы так рассматриваться. Флот в Средиземном море не был угрозой против России. Если бы он прорвался через Дарданеллы и Босфор, и поднялся бы в Черное море, и бросил бы якорь у Севастополя, он мог бы так считаться. Но флот у устья Дарданелл не мог быть угрозой ни для кого; должно быть очевидно для мира, что он мог быть только символом и источником поддержки султана. Это была мера чисто оборонительная, а не мера наступательная.

Но тогда нам говорят, что наш флот, бросив якорь между внешними и внутренними замками Дарданелл, нарушил не Ункяр-Искелесийский договор, как было сказано по ошибке, а Лондонский договор, заключенный в июле 1841 года между пятью державами и Турцией, относительно прохода Дарданелл и Босфора. Британское правительство обвиняется в нарушении этого договора приказом сэру У. Паркеру войти в Дарданеллы.

Теперь, по Договору 1809 года между Англией и Турцией, Англия обязалась уважать правило Турецкой империи, согласно которому, пока Турция находится в мире, проливы Дарданеллы и Босфор закрыты для военных кораблей иностранных держав. Но только до Договора 1841 года такое же обязательство было принято также всеми другими четырьмя державами. Я согласен полностью с достопочтенным баронетом, членом парламента от Рипона, в том, что это была мудрая и политическая договоренность, в высшей степени выгодная для Турции и способствующая миру в Европе. Потому что, когда рассматривается, как легко было бы, если бы эти узкие проливы были открыты для вооруженных кораблей других стран в мирное время, для любой морской державы, когда у нее есть дискуссия любого рода с турецким правительством, поддержать дружественные представления своего министра в Константинополе, конечно, случайным визитом крупного флота у Серальского мыса — пришел ли флот из Черного моря или Средиземного, представляется существенным для поддержания независимости Порты, чтобы ни одно вооруженное судно других держав не могло, когда Порта находится в мире, входить в любой из этих проливов.

По Договору июля 1841 года Австрия, Франция, Великобритания, Россия и Пруссия, все обязались уважать это правило Порты. Так случается, однако, что этот договор не уточнял точно, что это за проливы, включают ли они все расстояние между Средиземным морем и Мраморным морем, и все расстояние между Мраморным морем и Черным морем, или они состоят только из такой части этих каналов, которые технически называются проливами Босфор и Дарданеллы. У входа в Дарданеллы из Средиземного моря есть широкий залив между внешними и внутренними замками, и именно от внутренних замков до Мраморного моря канал продолжает оставаться узким. У внутренних замков проживают консулы; и именно там берутся пошлины с судов, проходящих; и там доставляются фирманы, чтобы позволить судам пройти вверх. В правилах, установленных Портой в 1843 году, было заявлено в общих терминах, что иностранные военные корабли и торговые суда должны быть допущены в этот залив, между внешними и внутренними замками, для безопасной якорной стоянки, и ждать там, чтобы узнать, будет ли им позволено идти дальше. Когда флот под командованием сэра У. Паркера прибыл в залив Бесика, который находится на побережье Малой Азии, турецкое правительство, которое выразило большую благодарность сэру Стратфорду Каннингу за прибытие нашего флота, заявило опасение, что якорная стоянка в заливе Бесика при определенных состояниях ветра и погоды не безопасна для крупных судов, и они предложили отправить полномочие допустить флот под командованием сэра У. Паркера, и не только его, но и французский флот также, во внешнюю якорную стоянку Дарданелл, в то время, когда для них было бы опасно оставаться в заливе Бесика. Это было сообщено британскому консулу в Дарданеллах и турецкому паше, командующему там.

Через неделю или десять дней после того, как сэр У. Паркер прибыл в залив Бесика, ветер начал дуть с той стороны, откуда эта открытая якорная стоянка стала небезопасной, и сэр У. Паркер отправился со своей эскадрой в залив Барбера, внешнюю якорную стоянку Дарданелл. Однако я специально написал сэру Стратфорду Каннингу с просьбой, чтобы во избежание всяких придирок и дискуссий флот не входил в Дарданеллы, если только он не потребуется в Константинополе для тех целей, ради которых был отправлен. Сэр Стратфорд Каннинг соответствующим образом связался с сэром У. Паркером, и после того, как эскадра простояла неделю или десять дней в заливе Барбера для ремонта, она покинула эту стоянку и вернулась в залив Бесика с пониманием того, что если непогода снова вынудит ее уйти оттуда, она не должна возвращаться в залив Барбера, а должна искать убежище в другом месте.

Впоследствии российское и австрийское правительства сделали представления как Порте, так и правительству ее Величества по этому вопросу, заявив, что они рассматривают вход британского флота в залив Барбера как нарушение договора от июля 1841 года. Можно было бы утверждать, что присутствие британского флота во внешнем заливе не является нарушением того, что подразумевалось договором, поскольку договор обязывал пять держав соблюдать правила Порты в отношении двух проливов — Босфора и Дарданелл, а действующие правила Порты допускали вход военных кораблей, так же как и торговых судов, в залив Барбера и их пребывание там в ожидании решения о том, будет ли им позволено следовать дальше или нет. Но правительство не сочло разумным, правильным или подобающим занимать столь узкую позицию. Пожелав, чтобы договор от июля 1841 года был заключен, они сочли лучшим принять самую строгую интерпретацию этого договора — интерпретацию, предложенную Россией, согласно которой проливы Босфор и Дарданеллы должны означать все расстояние между Черным морем и Мраморным морем с одной стороны, и между Средиземным морем и Мраморным морем с другой; так что если британские военные корабли не должны входить в залив между внутренними и внешними замками Дарданелл с одной стороны, то российские военные корабли, с другой стороны, не должны допускаться к якорной стоянке в Буюкдере на Босфоре, где обычно останавливаются торговые суда из Черного моря. Излишне упоминать, что этот запрет не распространяется на легкие суда, такие как корветы и пароходы, используемые для миссий в Константинополе, при условии предварительного получения фирмана Порты на их проход.

Полагаю, я теперь прошел по всем пунктам обвинений, которые были выдвинуты против меня в ходе этих дебатов. Думаю, я показал, что внешняя политика правительства во всех сделках, в отношении которых его поведение подвергалось сомнению, неизменно руководствовалась теми принципами, которые, согласно резолюции достопочтенного и ученого джентльмена, члена парламента от Шеффилда, должны регулировать поведение правительства Англии в управлении нашими иностранными делами. Я верю, что принципы, на которых мы действовали, разделяются подавляющим большинством народа этой страны. Я убежден, что эти принципы рассчитаны на то, чтобы, насколько влияние Англии может быть должным образом использовано в отношении судеб других стран, способствовать поддержанию мира, прогрессу цивилизации, благополучию и счастью человечества.

Я не жалуюсь на поведение тех, кто сделал эти вопросы средством нападок на министров ее Величества. Правительство такой великой страны, как эта, несомненно, является объектом справедливых и законных амбиций для людей всех оттенков мнений. Это благородное дело — иметь возможность направлять политику и влиять на судьбы такой страны; и если это когда-либо было объектом почетных амбиций, то сейчас это так более чем когда-либо. Ибо, пока мы видели, как заявил достопочтенный баронет, член парламента от Рипона, политическое землетрясение, сотрясающее Европу из стороны в сторону, — пока мы видели, как троны шатались, рушились, сравнивались с землей; институты свергались и уничтожались — пока почти в каждой стране Европы конфликт гражданской войны заливал землю кровью; от Атлантики до Черного моря, от Балтики до Средиземного моря эта страна представляла собой зрелище, почетное для народа Англии и достойное восхищения человечества.

Мы показали, что свобода совместима с порядком; что индивидуальная свобода согласуется с подчинением закону; мы показали пример нации, в которой каждый класс общества с радостью принимает долю, отведенную ему Провидением, в то время как каждый индивид каждого класса постоянно стремится подняться по социальной лестнице — не путем несправедливости и зла, не путем насилия и беззакония, а путем упорного хорошего поведения и неуклонного и энергичного проявления моральных и интеллектуальных способностей, которыми наделил его Творец. Управлять таким народом — это действительно объект, достойный амбиций самого благородного человека, живущего в этой стране; и поэтому я не нахожу вины в тех, кто может счесть эту возможность подходящей для того, чтобы попытаться занять столь выдающееся и почетное положение. Но я утверждаю, что мы в нашей внешней политике не сделали ничего, чтобы утратить доверие страны. Мы, возможно, не во всем действовали в точности согласно мнению того или иного человека — а ведь трудно, как мы все знаем по нашему личному и частному опыту, найти какое-либо количество людей, полностью согласных в любом вопросе, по которому они могут быть не в равной степени осведомлены о деталях фактов, обстоятельств, причин и условий, которые привели к действию. Но, делая скидку на те разногласия, которые могут справедливо и достойно возникнуть среди тех, кто сходится в общих взглядах, я настаиваю на том, что принципы, которые можно проследить во всех наших внешних сделках как руководящее правило и направляющий дух наших действий, заслуживают одобрения. Поэтому я бесстрашно бросаю вызов вердикту, который эта Палата, как представляющая политическую, коммерческую, конституционную страну, должна вынести по вопросу, который сейчас перед ней поставлен: являются ли принципы, на которых велась внешняя политика правительства ее Величества, и чувство долга, которое заставило нас считать себя обязанными обеспечить защиту нашим соотечественникам за рубежом, надлежащими и подходящими ориентирами для тех, кому поручено управление Англией; и будет ли британский подданный, подобно римлянину в былые времена, который считал себя свободным от оскорблений, когда мог сказать Civis Romanus sum, в какой бы стране он ни находился, чувствовать уверенность в том, что бдительный глаз и сильная рука Англии защитят его от несправедливости и зла.

РОБЕРТ ЛОУ, ВИКОНТ ШЕРБРУК

По сравнению с двумя людьми, которые предшествовали ему в этой подборке, жизнь и достижения Роберта Лоу (1811–1892) представляют собой отличие с нюансом. По любому общественному вопросу трудно было сомневаться в том, какую позицию займет О'Коннелл или, если уж на то пошло, лорд Пальмерстон. Но относительно Лоу, в некотором смысле более индивидуального, чем любой из них, точную позицию едва ли можно было предсказать. Короче говоря, он был более верен себе, чем какому-либо делу или партии; и свой главный титул к славе он завоевал как либерал-ренегат.

Он был выпускником Оксфорда, получившим степень бакалавра в 1833 году как хороший классик, и после этого некоторое время был университетским репетитором. Тем временем он изучал право и, не найдя на родине применения своим несомненным талантам, отправился в Австралию, где заложил фундамент своего состояния. Вскоре он получил место в Законодательном совете Нового Южного Уэльса и, став в целом заметной фигурой в колониальных делах, в 1850 году решил, что пришло время для его возвращения в Англию. Почти сразу же он был нанят в качестве автора передовых статей для газеты «Таймс». В 1852 году, будучи членом парламента от Киддерминстера, он начал свою двадцатилетнюю государственную службу. Особенно в связи с вопросами образования Лоу вскоре стал хорошо известен в Палате, будучи одним из многих полезных, но не выдающихся общественных деятелей.

Именно в 1866 году лорд Джон Рассел внес законопроект о расширении избирательного права — меру довольно мягкую с точки зрения более поздних актов, но меру, которая вызвала у Лоу всю оппозицию его своеобразной натуры. На мгновение он стал более тори, чем сами тори; и в дебатах по законопроекту проявил способности, возможно, не подозреваемые им самим — во всяком случае, его коллегами. Единственным голосом, который был слышен выше всех остальных, был голос Лоу, голос решительный, искренний и, как показало событие, доминирующий. Законопроект был отклонен.

Национальный биограф говорит: «Триумф Лоу в то время был полным... Он имел успех, который сопутствует тем, кто верит во все, что говорит. Ни в какое другое время он не достигал такого высокого уровня совершенства в ораторском искусстве... Мистер Гладстон и он соревновались друг с другом в уместности классических цитат, и самый ярый партизан со стороны министерства не мог не восхищаться мужеством и искренностью целей Лоу».

Это был его annus mirabilis. Сейчас причудливо читать, что современники думали, будто видели в Лоу превосходящего Гладстона; еще причудливее узнать, что уже в следующем году консерваторы, умело перенаправленные Дизраэли, приняли гораздо более радикальное расширение избирательного права, чем то, которому Лоу так успешно противостоял. Однако на тот момент его репутация была в безопасности.

В 1868 году он был выбран канцлером казначейства, что, по-видимому, было шагом вверх, а в действительности — началом его упадка. Ибо вскоре он стал непопулярным, лично из-за своей резкой манеры, официально — потому что его концепция долга не позволяла ему использовать государственные средства на такие цели, как покупка Эппинг-Фореста для общественного парка и устройство садов вдоль набережной Темзы. С этой должности он в конечном итоге ушел в отставку. Хотя в 1873 году он стал министром внутренних дел, он уже вышел не столько из поля зрения общественности, сколько из умов общественности. В следующем году, с поражением министерства Гладстона, он окончательно ушел из политической жизни. Дальнейшая честь пэрства ожидала Лоу — с 1880 года он был виконтом Шербруком, — но последние двадцать лет его жизни были годами антикульминации и упадка. Своеобразная злокачественность судьбы, которая в последнее время, казалось, преследовала его, проявилась в случайной публикации в 1884 году незначительной брошюры «Стихи жизни», которую он частным образом напечатал для частного распространения. Он умер в 1892 году в возрасте восьмидесяти одного года. Мир почти забыл его.

Таковы, вкратце, факты истории Лоу, запись почетных достижений, безусловно, но не та запись, о которой мечтали другие — и, вероятно, сам человек. Можно спросить, как карьера человека, который со скромного начала достиг ранга члена кабинета министров, могла быть в каком-то смысле неудачей. Но когда вспоминается главный эпизод его жизни — короткий час славы, за которым последовал постепенный разворот от почти всеобщего восхваления к широкой непопулярности, — на этот вопрос следует ответить. Причины неудачи Лоу оправдать свои собственные обещания были, возможно, в значительной степени личными. Темперамент человека был резким, независимым, властным. В его любви к инвективе и сатире как оружию ораторского искусства было что-то свифтовское; свифтовским было и его общее пренебрежение к чувствам других. Это происходило не от какой-то врожденной нечувствительности — именно чувствительные люди могут наносить самые глубокие раны, — а от гордости интеллекта, которая заставляла его презирать медлительных и плохо информированных. Он был не столько бестактным, сколько презирающим такт. Некоторые из проектов, которые он поддерживал, были весьма прогрессивными: в 1856 году он внес безуспешный законопроект о преобразовании товариществ, состоящих из более чем двадцати человек, в акционерные компании; он был сторонником публичных библиотек, внеконфессионального образования; как канцлер он разрабатывал остроумные бюджеты и предлагал гербовый сбор на коробки спичек, налог, который уже взимался в Америке; и мистер А. Патчетт Мартин приписывает ему первоначальный проект имперской федерации. Он также был одним из первых энтузиастов велосипеда. С другой стороны, он был лично против демократической идеи, особенно в том виде, в каком она представлена всеобщим избирательным правом. Он никогда не был строго партийным человеком. Это дань уважения ему, что либералы, под знаменами которых он номинально сражался, мирились со свободой действий, которой требовал его эксцентричный темперамент. Будучи в некотором роде циником, он мог посмеяться над собой или своими собственными классическими достижениями; но общепризнано, что, при всей своей сатире и резкости, Лоу был свободен от той подлой радости по поводу чужих несчастий — аристотелевской ἐπιχαιρεκακία, — которая так часто сопровождает мастеров эпиграммы и презрения.

РОБЕРТ ЛОУ, ВИКОНТ ШЕРБРУК ПРОТИВ ЗАКОНА О РЕФОРМЕ: ПАЛАТА ОБЩИН, 31 МАЯ 1866 ГОДА.

Закон о реформе 1866 года, против которого была направлена эта речь, был внесен мистером Гладстоном 12 марта того же года. Среди прочих положений он предлагал снизить избирательный ценз в графствах с пятидесяти фунтов до четырнадцати; избирательный ценз в боро с десяти фунтов до семи; и включал избирательное право для вкладчиков сберегательных касс и квартиросъемщиков. Эти положения были не такими радикальными, как казалось. Утверждается, что законопроект предоставил бы право голоса лишь нескольким сотням людей. И среди его сторонников мистер Брайт, как полагали, испытывал больше энтузиазма по отношению к его инициаторам, мистеру Гладстону и лорду Джону Расселу, чем к самой мере; в то время как мистер Милль поддерживал его в значительной степени потому, что его поддерживал мистер Брайт. Тем не менее, мистер Гладстон во время пасхальных каникул совершил поездку по стране в его поддержку и в Ливерпуле сделал знаменитое замечание о том, что правительство «сжигает мосты и переходит Рубикон». Мистер Маккарти уместно говорит об этом, что это было верно только для самого оратора; что касается правительства, то ему пришлось возвращаться обратно через реку. В своей оппозиции к законопроекту Лоу был рупором реакционных тенденций того времени, в которых такие события, как профсоюзы, забастовки, ирландский ропот, социалистические перорации в Лондоне, неприязнь к американским принципам и искренняя скорбь о том, что Республика пережила Конфедерацию, жалили консерваторов и ненавистников перемен до горьких речей. Таким образом, Лоу олицетворял Аристократический Принцип; он желал олигархии самых ярких и лучших. Вместе с Лоу против этой меры реформы выступали не только рядовые члены Консервативной партии, но и группа политических независимых, подобных ему самому, людей с различными причудами, объединенных только своей неприязнью к переменам и посягательствам всеобщего избирательного права. Этот элемент, который сегодня, возможно, назвали бы «магвампом», тогда остроумно сравнивали со сторонниками, которые сплотились вокруг Давида в пещере Адуллам (1 Царств xxii., 2): «И собрались к нему все притесненные, и все должники, и все огорченные душою». И все же, чистой силой красноречия, на мгновение они добились своего; и законопроект провалился. Как уже было сказано, Лоу принадлежит наибольшая доля в этой победе. Его голос — это голос Старой Англии, красноречивый с гордым достоинством против наступления Новой.

Мистер Спикер

Нас сейчас призывают перейти к рассмотрению в Комитете законопроекта, который никогда не проходил второе чтение. Две его половины были прочитаны, каждая из них во втором чтении, но весь законопроект в целом мы до этого момента не имели перед собой. Первую половину эта Палата была вынуждена — или, должен ли я сказать, принуждена? — прочитать во втором чтении без знания другой части. Вторая половина была действительно так поспешно доведена до второго чтения — был дан лишь недельный интервал, чтобы освоить все ее сложные детали, — что я, например, был совершенно не в состоянии принять участие в обсуждении второго чтения из-за нехватки времени, чтобы составить мнение, на котором я был бы готов настаивать. Я надеюсь, поэтому, что Палата позволит мне даже на этой стадии поставить под вопрос принцип этой меры. Что это за принцип? Я должен извиниться перед Палатой за монотонный характер моих жалоб, которые, я думаю, оправданы единообразным характером провокаций, которые я получаю. Эта провокация заключается в том, что правительство постоянно вносит меры, атакующие, как мне кажется, самые жизненные и фундаментальные институты страны, и намеренно воздерживается от того, чтобы сообщить нам принцип этих мер. Я принес ту же жалобу, мне жаль это говорить, против канцлера казначейства по поводу того законопроекта об избирательном праве. Я повторяю ее снова сейчас. Канцлер казначейства, представляя законопроект о перераспределении, сказал, что правительство не стремится к инновациям — то есть они не исходили ни из какого принципа. Их принцип, сказал он, был таким же, как принцип любого законопроекта о перераспределении. Теперь, это кажется мне невозможным, потому что законопроекты о перераспределении могут быть разделены на два класса. Есть один, великий Закон о реформе — единственный успешный законопроект о перераспределении, о котором кто-либо когда-либо слышал, — а затем есть четыре, которые последовали за ним и которые все провалились по той или иной причине. Принцип Закона о реформе был одним, а принцип четырех законопроектов, которые последовали за ним, был другим. Принципом Закона о реформе было, без сомнения, лишение избирательных прав. Чувство страны в то время заключалось в том, что обсуждения в этой Палате были перекрыты, а общественное мнение страны подавлено огромным количеством малых боро под патронажем дворян и лиц, обладающих собственностью. Это состояние дел считалось общественным бедствием, и тем, которое желательно было устранить, и отсюда принципом Закона о реформе было лишение избирательных прав, и 141 член был отозван из малых боро. Предложение правительства состояло в том, чтобы сократить число членов Палаты общин на пятьдесят, потому что они очень хотели избавиться от этих членов, и у них не было средств, которые казались подходящими для заполнения вакансий, которые они создали. Только благодаря поправке, принятой против правительства, было решено не уменьшать число членов в этой Палате. Но было ли это принципом любого последующего Закона о реформе? Я думаю, нет; это было совсем наоборот. Это был принцип предоставления избирательных прав; и лишения избирательных прав только в той мере, в какой это может быть необходимо для заполнения мест, которые требуют предоставления избирательных прав. Как я показал Палате, существуют два разных принципа, и достопочтенный джентльмен не говорит мне, какой из них его, а говорит, что принцип — это принцип всех других законопроектов о перераспределении. Это напоминает мне историю о даме, которая написала подруге, чтобы спросить, как ей принимать конкретного любовника, и ответ был: «Как ты принимаешь всех своих других любовников». Что ж, поскольку канцлер казначейства не скажет нам, в чем заключается принцип его меры, я должен, мне жаль это говорить, с той же монотонностью обращения, попытаться разгадать его для себя; ибо мне кажется нелепым рассматривать законопроект без руководящей мысли тех, кто его составил. Существует один принцип перераспределения, на котором он явно не должен основываться, и это принцип абстрактного права на равенство представительства. Принцип равных избирательных округов — это не тот принцип, на котором должен основываться законопроект о перераспределении. Принять такой принцип означало бы сделать нас рабами чисел — очень хороших слуг, но очень плохих хозяев. Я не думаю, что мы в целом стремимся увидеть время

“When each fair burgh, numerically free,

Returns its Members by the Rule of Three.”

И все же, хотя немногие люди выступают за принцип равенства представительства, я не могу избежать вывода, что он имеет большое отношение к делу и что правительству будет чрезвычайно трудно указать, какой другой принцип, кроме своего рода приближения к численному равенству, руководил ими. Ибо если это не принцип априорных прав, то это должно быть какое-то благо для государства, какое-то улучшение Палаты или правительства, какое-то практическое благо в каком-то смысле. Теперь, Палата имела преимущество слышать канцлера казначейства, государственного секретаря по делам колоний и канцлера герцогства Ланкастерского, и я спрашиваю, указал ли кто-нибудь из этих достопочтенных джентльменов на какое-либо благо практического характера, которое можно ожидать от этого законопроекта. Я поставил перед собой задачу, поэтому, согласно моему старому методу, попытаться разгадать, в чем должен заключаться принцип законопроекта о перераспределении мест. Во-первых, я хотел бы, чтобы мне показали какое-то практическое зло, которое нужно исправить, но я отказываюсь от этого в отчаянии, ибо я так часто просил об этом и не получал, что я совершенно уверен, что не получу этого и в этот раз. Но мне кажется разумным взглядом на законопроект о перераспределении, что он должен сделать эту Палату более полно и совершенно, чем в настоящее время, отражением мнения страны. Это, я думаю, справедливое основание для начала. Мы пострадали во многих отношениях от произвольного разделения этих двух мер, и ни в чем больше, чем в этом — что аргументы в пользу перераспределения мест были перенесены на этот законопроект о расширении избирательного права. Ибо, хотя это совершенно верно, что законопроект о перераспределении мест должен стремиться сделать Парламент зеркалом страны, также верно и то, что не может быть ничего более неуместного, чем этот аргумент, когда он применяется к расширению избирательного права. Ибо принять законопроект, который передает власть в большинстве боро в руки рабочего класса, — это не сделать эту Палату верным отражением мнения страны, а сделать ее инверсией этого мнения, передав политическую власть в руки тех, кто имеет очень мало социальной власти любого рода. Но этот принцип применяется, в определенной степени, к законопроекту о перераспределении, и с этой точки я начинаю. Любой, кто проведет исследование характера дефицита, увидит, не удается ли этой Палате в какой-либо значительной степени отражать мнение страны. Признаюсь, мне было чрезвычайно трудно обнаружить, в каких отношениях она не справляется с этим. Я, действительно, заметил некоторую тенденцию, которую, если уж у нас должен быть законопроект о перераспределении, следует исправить. Я думаю, существует видимая тенденция к слишком большому единообразию и монотонности представительства. Я думаю, есть опасность, что мы можем стать слишком похожими друг на друга — что мы можем стать просто кратным одного числа. Это опасность, которая пришла в голову мыслящим людям, и я считаю очень желательным, чтобы в законопроекте о перераспределении мы нашли средство, если возможно, от тенденции к этому уровню монотонности, а возможно, и посредственности. Я думаю, еще одна великая цель, которую мы должны иметь в виду в законопроекте о перераспределении, должна заключаться в предоставлении избирательных прав; и под этим я подразумеваю не объединение новых членов с крупными избирательными округами, а посредством предоставления избирательных прав таким округам — придание большего разнообразия и жизни представительству страны, и тем самым делая Палату такой, какой является страна — собранием бесконечного разнообразия всех видов занятий и привычек. Я думаю, второе преимущество заключается в том, что, создавая новые избирательные округа путем новых предоставлений избирательных прав, вы делаете самое эффективное, что можете сделать для смягчения ужасных, огромных и растущих расходов на выборы. Это одно из величайших зол нашей нынешней системы. Я говорю не о незаконных расходах на выборы, а о законных расходах. У нас на столах сегодня утром был документ, дающий отчет о расходах на выборы от «S» и ниже. Я беру первые несколько крупных боро и прочитаю расходы. Расходы на выборы для Стаффорда составляют 5400 фунтов стерлингов; Сток-он-Трент — 6200 фунтов стерлингов; Сандерленд — 5000 фунтов стерлингов; и Вестминстер — 12 000 фунтов стерлингов. Это совокупные расходы всех кандидатов. Я беру их так, как они идут, не выбирая и не перебирая. Я хочу обратить особое внимание на случай Вестминстера, не для того, чтобы сказать что-то неприятное моему достопочтенному другу (мистеру Дж. Стюарту Миллю), ибо мы знаем, что он был избран в порыве — я скажу, хорошо направленном порыве — народного энтузиазма. Это было почетно для него и почетно для них, и я не сомневаюсь, что в ходе выборов все, что могло быть сделано усердием и энтузиазмом, было сделано — безвозмездно; и я уверен, что мой достопочтенный друг не способствовал каким-либо образом увеличению необоснованных расходов на выборы. Его избрание должно было быть безвозмездным, но заметьте, во что оно обошлось — 2302 фунта стерлингов. Я полагаю, это не стоило ему и 6 пенсов. Он отказался вносить что-либо, и было очень почетно для его избирателей, что они привели его безвозмездно. Но посмотрите на состояние нашей избирательной практики, когда такой всплеск народных чувств не мог быть реализован без этой огромной жертвы денег. Я теперь обращу внимание на два или три графства. Эта тема не была достаточно освещена, но она существенно влияет на вопрос, стоящий перед нами сегодня вечером. Я возьму южный округ Дербишира. Выборы стоили 8500 фунтов стерлингов, и это самые дешевые, которые я прочитаю. Северный округ Дарема стоил 14 620 фунтов стерлингов, а южный округ — 11 000 фунтов стерлингов. Южный Эссекс стоил 10 000 фунтов стерлингов. Западный Кент стоил 12 000 фунтов стерлингов; Южный Ланкашир — 17 000 фунтов стерлингов; Южный Шропшир — 12 000 фунтов стерлингов; Северный Стаффордшир — 14 000 фунтов стерлингов; Северный Уорикшир — 10 000 фунтов стерлингов; Южный Уорикшир — 13 000 фунтов стерлингов; Северный Уилтшир — 13 000 фунтов стерлингов; Южный Уилтшир — 12 000 фунтов стерлингов; и Северный Райдинг Йоркшира — 27 000 фунтов стерлингов — все законные расходы, но отнюдь не все расходы. Теперь я спрашиваю Палату, как возможно, чтобы институты этой страны могли выжить, если такого рода вещи будут продолжаться и увеличиваться. Не думайте ни на мгновение, что это благоприятно для чего-то аристократического. Это совсем наоборот. Это благоприятно для плутократии, работающей на демократию. Подумайте о лицах, исключенных такой системой! Вам нужны ранг, богатство, хорошие связи и джентльменское поведение, но вам также нужны стерлинговый талант и способность к делам страны, и как вы можете ожидать этого, когда никто не может баллотироваться, кто не готов заплатить значительную долю таких ужасных расходов? Я думаю, я не ошибусь, сказав, что другой целью законопроекта о перераспределении вполне могло бы быть уменьшение расходов на выборы путем уменьшения размера избирательных округов. Это цели, которые я рисую себе, к которым должен стремиться законопроект о перераспределении. Он должен стремиться к разнообразию и экономии и должен рассматривать свое лишение избирательных прав как средство предоставления избирательных прав. И теперь, покончив с этим, я просто подойду к законопроекту, и, чрезмерно злоупотребив в прошлых случаях временем Палаты, я теперь упомяну только два пункта. Один — это группировка, а другой — добавление третьего члена к графствам и боро. Это слово «группа» очень милое и живописное. Оно напоминает о Ватто и Вувермане — о группе молодых дам, о милых детях, о тюльпанах или чем-то еще в этом роде. Но это действительно слово самого неприятного значения, когда его анализируешь, потому что оно означает лишение боро избирательных прав и очень неудобным образом повторное предоставление их. Это означает лишение целого избирательных прав и повторное предоставление их, заменяя его чрезвычайно вульгарными дробями. Что ж, теперь я спрашиваю себя, почему мы лишаем избирательных прав и почему мы предоставляем их? Я говорю сейчас не о восьми членах, полученных путем отнятия второго члена у боро, а о сорока одном, полученном путем группировки — путем лишения избирательных прав и предоставления их. И я спрашиваю, во-первых, почему лишать избирательных прав эти малые боро? Я не слышал ответа на это от правительства. Все, что было предпринято, было сказано канцлером казначейства — что он в 1859 году выступал за сохранение малых боро на том основании, что они допускали молодых людей таланта в эту Палату, но что он обнаружил при проверке, что они не допускали молодых людей таланта; и, следовательно, он перестал выступать за сохранение малых боро. Мой достопочтенный друг, возможно, удовлетворен своими собственными рассуждениями. Он ответил на свой собственный аргумент к своему собственному удовлетворению; но что я хотел услышать, это не только то, что аргумент, который он использовал семь лет назад, перестал иметь какое-либо влияние на его собственный ум, но что это за аргумент, который побудил правительство лишить боро избирательных прав. Об этом он не сказал ни единого слога. Я слишком хорошо знаю свое собственное положение, чтобы предлагать что-либо в пользу малых боро. Это не сошло бы с рук с хорошей грацией от меня, но у меня есть долг, который нужно выполнить перед некоторыми из моих избирателей. Они не все жаждут почестей мученичества. Поэтому я приведу очень хороший аргумент в пользу малых боро. Каков характер Палаты общин?