«Представительные британские речи. Том 4»

Одним из зол отсутствия конституционных институтов было то, что вся система правительства выросла до того, чтобы быть полной всякого рода злоупотреблений. Правосудие не могло быть ожидаемо, где судьи трибуналов были во власти советников Короны. Финансы не могли быть в каком-либо порядке, где не было общественной ответственности со стороны тех, кто должен был собирать или тратить доход. Всякого рода злоупотребления практиковались.

Во все времена в Греции, как хорошо известно, преобладала, из-за дерзких привычек народа, система принудительного присвоения — насильственного присвоения одним человеком того, что принадлежало другому; что, конечно, очень неприятно тем, кто является жертвами системы, и чрезвычайно вредно для социального состояния, улучшения и процветания страны. Короче говоря, то, что иностранцы называют разбоем, который преобладал под турецким правлением, не уменьшилось, я сожалею сказать, под греческим суверенитетом. Более того, полиция греческого Правительства практиковала злоупотребления самого грубого описания; и если бы я хотел доказательств на этот предмет, я мог бы апеллировать к достопочтенному джентльмену, который только что сел, который в брошюре, которую все должны были прочитать или должны прочитать, детализировал случаи варварства самого отвратительного рода, практикуемые полицией. У меня здесь есть показания лиц, которые были подвергнуты самым отвратительным пыткам, которые человеческая изобретательность могла придумать — пыткам, нанесенным обоим полам, самым отвратительным и отталкивающим. Один из офицеров, человек по имени Тзино, во главе полиции, был сам в привычке наносить самые дьявольские пытки грекам и иностранцам, туркам и другим. Этот человек Тзино, вместо того чтобы быть наказанным, как он должен был быть и как он заслуживал быть, не только законами природы, но и законами Греции — этот человек, я сожалею сказать, содержится в большой милости в кварталах, где он должен был получить ничего, кроме знаков негодования.

Ну, это будучи состоянием вещей в Греции, всегда было в каждом городе в Греции большое число лиц, которых мы обязаны защищать — мальтийцы, иониты и определенное число британских подданных. Стало практикой этой греческой полиции не делать различия между мальтийцами и ионитами и их соподданными. Нам скажут, возможно, как нам уже сказали, что если люди страны подвержены тому, чтобы тяжелые камни были помещены на их груди, и полицейские офицеры танцевали на них; если они подвержены тому, чтобы их собственные головы были привязаны к их коленям и оставлены на часы в этом состоянии; или чтобы быть раскачиваемыми как маятник и быть подвергнутыми бастинадо, пока они качаются, иностранцы не имеют права быть лучше лечимыми, чем туземцы, и не имеют дела жаловаться, если те же вещи практикуются на них. Нам могут сказать это, но это не мое мнение, и я не верю, что это мнение любого разумного человека. Тогда я говорю, что при рассмотрении дела ионитов, для которых мы требуем репарации, Палата должна посмотреть и рассмотреть, каково было состояние вещей в этом отношении в Греции; они должны рассмотреть практики, которые происходили, и необходимость положить конец расширению этих злоупотреблений на британских и ионических подданных посредством требования компенсации, едва ли действительно более чем номинальной в некоторых случаях; но предоставление которой было бы признанием того, что такие вещи не должны быть сделаны по отношению к нам в будущем.

Обсуждая эти дела, я вынужден с сожалением отметить, что, на мой взгляд, в других местах к ним подходили в духе и тоне, которые, как мне кажется, не подобали ни лицам, о которых шла речь, ни лицам, которые вели обсуждение, ни лицам, в присутствии которых оно происходило. Часто бывает удобнее относиться к вопросам с насмешкой, нежели с серьезными аргументами; и мы видели, как серьезные вещи обсуждались шутливо, а почтенные люди часами покатывались со смеху над бедностью одного пострадавшего или над убогим жилищем другого, над национальностью одного обиженного человека или над религией другого; как будто, раз человек беден, его можно безнаказанно бить палками и пытать; как будто человека, родившегося в Шотландии, можно грабить без права на возмещение ущерба, или как будто человек иудейского вероисповедания — законная мишень для любого бесчинства. Существует верное и часто повторяемое изречение, что для управления человеческими делами достаточно весьма скромной доли мудрости. Но есть и другая, столь же неоспоримая истина: человек, стремящийся управлять человечеством, должен привносить в это дело великодушные чувства, сострадание, а также благородные и возвышенные мысли.

Теперь, сэр, что касается этих дел, я хотел бы прежде всего взять то, которое, как мне кажется, первым пришло бы на ум англичанину, — я имею в виду оскорбление, нанесенное арестом экипажа шлюпки с корабля Ее Величества «Фантом». Были времена, когда человек, претендующий на государственную должность, счел бы своим долгом защитить честь британского флота. Времена изменились. Говорят, что в данном случае несколько вооруженных людей просто вывели из шлюпки нескольких матросов, отвели их в караульное помещение, но вскоре отпустили на свободу, — и зачем нам ломать голову над такой мелочью? Но разве мы просили о чем-то необычном или неразумном в связи с этим оскорблением? Мы просили лишь об извинениях. Я действительно не ожидал дожить до того дня, когда государственные деятели в Англии смогут посчитать, что, требуя извинений за произвольный и неоправданный арест британского офицера и британских моряков при исполнении ими служебных обязанностей, мы выдвигаем требование, «сомнительное по своей природе и преувеличенное по своему размеру». Какова же история этого дела? Ведь в связи с ним упоминались обстоятельства, которые не следуют из самого изложения дела. Сын вице-консула, обедавший на борту «Фантома», вечером был доставлен на берег боцманом и экипажем шлюпки и высажен на пляж. Боцман проводил молодого человека до дома его отца, а по возвращении к шлюпке был взят под стражу греческим караулом. Караул спустился к шлюпке и, обнаружив, что моряки в ней безоружны, начал бить их прикладами мушкетов, а одному человеку нанес удар штыком в руку. Затем караул взял моряков под стражу и отвел в караульное помещение, откуда через некоторое время они были освобождены благодаря вмешательству вице-консула и вернулись на свой корабль. За этот поступок были принесены извинения, суть которых сводилась к следующему: караул якобы решил, что шлюпка принадлежит «Спитфайру» и что с нее высаживали повстанцев, один из которых сбежал; этим предполагаемым повстанцем оказался четырнадцатилетний мальчик, который спокойно вернулся в дом своего отца.

Дело, к которому относились эти оправдания, произошло незадолго до этого вследствие дезорганизованного состояния Греции — дезорганизации, кстати, возникающей исключительно из-за действий правительства: ибо правительство имело и до сих пор имеет обыкновение вместо наказания разбойников даровать им амнистию и прощение; более того, даже предполагается, что сотрудники полиции иногда делят с ними добычу. Это, однако, вопрос мнения, но фактом является то, что грабителей почти всегда прощают; и такое поощрение, оказываемое тем самым системе грабежа, приводит к тому, что разбойники ходят вооруженными бандами и иногда даже нападают на города и захватывают их.

Случай такого рода произошел в Патрах. Меренити, предводитель банды разбойников, напал на Патры; у губернатора под началом были вооруженные силы, но, то ли из решимости следовать примеру правительства, выказывающего почтение к разбойникам, то ли потому, что он счел благоразумие лучшей частью доблести, он бежал и оставил город на милость бандитов. Жители, обнаружив, что их покинули естественные защитники, вверили себя покровительству иностранного консульского корпуса и умоляли консулов заступиться за них и договориться с разбойниками. Наш консул, по ходатайству и с санкции главных жителей Патр, вступил в соглашение с предводителем разбойников, по которому тот согласился отказаться от разграбления города при условии, что получит определенную сумму денег и будет безопасно вывезен из города на одном из британских военных кораблей. Жители Патр были благодарны. Деньги, потребованные разбойниками, которые в ходе переговоров были сокращены до половины их первоначального требования, были собраны и переданы на хранение вице-консулу. Меренити направился к пристани для посадки, когда губернатор, бежавший от опасности, теперь смело выступил вперед со своими людьми и попытался атаковать арьергард разбойников, чтобы взять некоторых из них в плен, прежде чем они успеют погрузиться на корабль. Наши офицеры, однако, сказали: «Нет. У воров есть не только своя честь, но и честь, которую следует соблюдать по отношению к ворам. Нас просили выступить посредниками и дать гарантии — мы будем придерживаться этих гарантий и защитим этого человека и его банду». Соответственно, он был защищен и уплыл с выкупом, выплаченным жителями города. Это было то самое дело, на которое ссылались греческие власти, когда говорили, что караул счел, будто экипаж шлюпки, который они взяли в плен, высаживал повстанцев со «Спитфайра» — они притворились, что думают, будто шлюпка высадила кого-то из банды Меренити. Безусловно, не требуется никакой защиты за то, что мы потребовали извинений за оскорбление, нанесенное британскому флоту. Я склонен полагать, что правительства других стран приняли бы более суровые меры при подобных обстоятельствах.

Теперь я перехожу к делу ионийцев, ограбленных на таможне в Сальчине. Эти люди проплывали мимо на лодках; офицер, командовавший постом, приказал им пристать, и, когда они вошли, их ограбили. Люди, ограбившие их, были одеты как солдаты, но, как говорили, были бандитами. Таможенный чиновник заявил, что его избили грабители и заставили отдать приказ ионийцам войти в таможню. Однако следует помнить, что греческое судно, находившееся на таможне, не было ограблено, в то время как ионийцы были ограблены, лишены одежды и жестоко избиты. Абсурдно сравнивать случай такого рода с нападением разбойников на путешественников при проезде через страну.

Если правительственный чиновник и не действовал в сговоре с грабителями, все же, когда иностранцев заманивают на греческую таможню одним из ее сотрудников и там избивают и грабят, греческое правительство должно нести ответственность за содеянное. Это, однако, называют делом, в котором несчастные ионийские лодочники должны были обратиться в суд. Я хотел бы знать, кого они могли привлечь к ответственности? В данном случае наше требование было умеренным; мы не просили ничего за унижение и вред, которые понесли эти люди, а просто сумму, на которую их ограбили.

Далее я перехожу к делу двух ионийцев, которые, по их собственному невинному разумению, во время национального праздника, согласно обычаю своей страны, украсили флагами свои небольшие лавки, где торговали пустяковыми товарами. Полиция вмешалась и сорвала флаги. Возникла дискуссия об оскорблении, нанесенном британскому флагу. Дело не было удовлетворительно объяснено, но мы оставили его. Мы не настаивали на этом; и если бы этим все ограничилось, больше ничего не было бы сказано. Но ионийцы были арестованы, закованы в кандалы и подвергнуты пытке винтами для больших пальцев; в таком виде их провели через весь город и бросили в тюрьму. Говорили: «Как они могли попасть в тюрьму, кроме как через улицы?» Верно, но не было необходимости вести их по улицам, которые не лежали на их пути. Их провели напоказ, в качестве оскорбления, по улицам Патр и отпустили на следующий день, поскольку против них не удалось выдвинуть никакого обвинения. Затем говорили, что применение винтов для больших пальцев не сделало их калеками на всю жизнь. Если бы это действительно было так, люди имели бы право на компенсацию; но за небольшое сжатие пальцев винтами, примененное во время вечерней прогулки, компенсации требовать не следовало. Я придерживаюсь иного мнения. Винты для больших пальцев — это не перчатки, которые можно надеть и снять по желанию. Поэтому мы сочли необходимым потребовать в данном случае умеренную компенсацию в размере 20 фунтов стерлингов каждому за то, что с людьми так дурно обошлись; и тем более потому, что полиция систематически применяет пытки.

Затем последовало дело двух человек, чьи дома были заражены неприятными насекомыми, и они сочли уместным в жаркую погоду спать на улице. Их задержала полиция, доставила к офицеру и жестоко высекла кнутом на глазах у людей, которые дали показания об этом факте. Какое право имели греческие власти сечь этих людей? Они не совершили никакого преступления; не было ни суда, ни осуждения, ни приговора. В этом случае также была затребована компенсация как знак того, что с лицами, находящимися под британской защитой, нельзя обращаться дурно безнаказанно.

Затем я перехожу к делу мистера Финлея. Говорят, что он «расчетливый шотландец»; что он спекулировал землей, покупая на самом дешевом рынке и желая продать на самом дорогом. Его земля была отобрана королем Греции для целей личного пользования. Никто не станет отрицать, что подобает суверену Греции иметь дворец; и если было необходимо занять землю мистера Финлея под площадку или прилегающий к ней сад, сам мистер Финлей не возражал против этого. Все, чего хотел мистер Финлей, — это чтобы ему заплатили за землю по весьма скромной цене. Это было дело, к которому греческое правительство не имело никакого отношения; им оставалось лишь выплатить мистеру Финлею стоимость земли на тот момент, когда они ее у него отобрали.

Поведение греческого правительства в деле мистера Финлея сильно отличалось от поведения Фридриха Великого в аналогичном случае по отношению к одному из его подданных, человеку скромного звания. Этот человек отказался продать своему суверену небольшой участок земли, на котором стояла ветряная мельница, причем земля была необходима для завершения великолепного плана резиденции монарха. Поведение короля Пруссии сильно отличалось от поведения короля Греции. Король Пруссии, хотя и был победителем на поле боя и абсолютным монархом великой страны, уважал права подданного, каким бы скромным тот ни был; и не только оставил памятник независимости своего подданного стоять посреди своих украшенных владений, но и имел обыкновение указывать на него с гордостью, чувствуя, что это доказательство того, что, будучи великим и могущественным, он умеет уважать права самого ничтожного из своих подданных. В течение долгих четырнадцати лет мистера Финлея гоняли от столба к столбу, отделываясь всякого рода увертками и уклончивыми оправданиями, и лишали компенсации за землю, если только он не соглашался на то, что было совершенно неадекватно.

В 1843 году произошла революция. До 1843 года греческое правительство оставалось деспотичным; король отказывался, при обстоятельствах, которые я упомянул, даровать конституцию. В 1843 году терпение греков истощилось. Они восстали в Афинах и силой вырвали то, в чем было отказано разуму. Когда конституция была дарована, были учреждены суды, которые, правда, не были независимыми, поскольку судьи могли быть не только переведены из одного суда в другой, но и полностью уволены по воле суверена; все же в 1843 году существовали суды, в которые мистер Финлей мог бы, как было заявлено, обратиться. Но они не обладали компетенцией в отношении событий, произошедших до их создания. У мистера Финлея, следовательно, не было средств правовой защиты. Но я слышал, как с торжеством, отчетливо и категорически утверждали, что это дело свидетельствует о недобросовестности английского правительства; ибо в то время, когда мистер Уайз предъявлял свои требования греческому правительству, мы и он знали, что дело мистера Финлея было абсолютно, окончательно и бесповоротно урегулировано. Ничего подобного. Это утверждение абсолютно, окончательно и бесповоротно расходится с истиной.

В этом деле было достигнуто соглашение об арбитраже; и оно представляет собой любопытный образец того, как ведутся дела в Греции. Мистер Финлей сказал: «Я передам свой иск в арбитраж». «Безусловно», — последовал ответ греческого правительства; — «у вас будет один арбитр, а у нас другой». Но мистер Финлей был описан как «расчетливый шотландец», и, заглядывая далеко в будущее, он предвидел возможность, которая могла бы прийти в голову человеку, даже не столь северному, что два арбитра могут разойтись во мнениях; и он предложил назначить суперарбитра. Греческое правительство сказало: «Вы совершенно правы». Но мистер Финлей, будучи разумным человеком, не хотел передавать свое дело в трибунал, где двое будут против него одного, и поэтому он отказался от арбитража. Тогда греческое правительство отказалось от этого неразумного предложения, которое они сделали так, словно это было само собой разумеющимся, и была согласована арбитражная комиссия, состоящая из двух уважаемых людей и должным образом назначенного суперарбитра. Если бы этот арбитраж состоялся и присужденные им деньги были бы выплачены, дело мистера Финлея было бы абсолютно, окончательно и бесповоротно урегулировано. Но по закону Греции назначенные таким образом арбитры должны вынести решение в течение трех месяцев, или, если они этого не сделают, арбитраж прекращается и аннулируется. Комиссары не могли вынести свое решение без определенных документов, которые мог предоставить только чиновник греческого правительства. Этот чиновник, по какой-то досадной случайности, не предоставил их, и арбитраж прекратился из-за истечения срока.

Поэтому, когда барон Гро прибыл для расследования этого дела, он обнаружил его в том же состоянии, в каком оно было, когда мистер Финлей впервые подал свою жалобу. Барон Гро сказал мистеру Финлею: «Но ведь ваш иск урегулирован». «Урегулирован? Нет», — сказал мистер Финлей. «Как, разве вы не получили свои деньги?» «Ни фартинга; и я не знаю, какую сумму должен получить». Короче говоря, его дело находилось в точно таком же состоянии, в каком оно было до того, как был согласован арбитраж.

Это было дело, по которому мы не выдвигали никаких конкретных требований. Единственным конкретным требованием было то, чтобы мистер Финлей получил сумму, соответствующую стоимости его земли. Мы не устанавливали никакой суммы: мы были не в состоянии ее установить; и сумма, которую он получил впоследствии, была той суммой, которую два арбитра, один назначенный мистером Финлеем, другой — греческим правительством, были готовы присудить, разделив разницу между своими соответствующими оценками. Я не думаю, что в этом случае иск был сомнительным по справедливости или преувеличенным по размеру.

Затем мы перешли к иску г-на Пасифико — иску, который стал предметом многих недостойных комментариев. Рассказывали истории, содержащие обвинения в адрес г-на Пасифико; я ничего не знаю об истинности или ложности этих историй. Все, что я знаю, это то, что г-н Пасифико, после времени, к которому относятся эти истории, был назначен португальским консулом, сначала в Марокко, а затем в Афины. Маловероятно, что португальское правительство выбрало бы для подобных назначений человека, чья репутация, по их мнению, не была безупречной. Но я говорю вместе с теми, кому уже приходилось обращаться к этой теме, что меня не заботит, какова репутация г-на Пасифико. Я не признаю и не могу признать, что если человек, возможно, поступил дурно в каком-то другом случае и в каком-то другом деле, то с ним можно безнаказанно поступать несправедливо.

Права человека зависят от существа конкретного дела; и злоупотребление аргументами — говорить, что вы не должны давать возмещение человеку, потому что в какой-то прошлой сделке он, возможно, сделал что-то сомнительное. Накажите его, если хотите, — накажите его, если он виновен, но не преследуйте его как парию всю жизнь.

Что произошло в этом случае? В центре города Афины, в доме, который, должен заметить, не является жалкой лачугой, как некоторые описывали его; — впрочем, неважно, что это, ибо, будь дом человека дворцом или хижиной, владелец имеет право находиться там в безопасности от вреда — так вот, в доме, который не является жалкой лачугой, а который в первые дни правления короля Оттона был, как мне говорят, резиденцией графа Армансперга, главы регентства — доме столь же хорошем, как и большинство тех, что существовали в Афинах до восшествия суверена на престол — г-н Пасифико, живший в этом доме в сорока ярдах от главной улицы, в нескольких минутах ходьбы от караульного помещения, где были расквартированы солдаты, подвергся нападению толпы. Опасаясь вреда, когда толпа начала собираться, он отправил извещение британскому посланнику, который немедленно проинформировал власти. К греческому правительству обратились за защитой. Никакой защиты предоставлено не было. Толпа, в которой были солдаты и жандармы, которые, даже если бы с ними не было офицеров, должны были из чувства долга вмешаться и предотвратить грабеж — толпа, возглавляемая сыновьями военного министра, не детьми восьми или десяти лет, а старше — эта толпа почти два часа занималась тем, что опустошала дом ни в чем не повинного человека, унося или уничтожая все до единой вещи, которые содержались в доме, и оставила его в полном разрушении.

Разве это не тот случай, когда человек имеет право на возмещение от кого-либо? Я осмелюсь думать, что да. Я думаю, что нет такой цивилизованной страны, где человек, подвергшийся столь тяжкому правонарушению, не говоря уже об оскорблениях и травмах членов его семьи, не ожидал бы справедливо возмещения с той или иной стороны. К кому он должен был обратиться за возмещением в Афинах? Греческое правительство пренебрегло своим долгом и не проводило судебных расследований и не возбуждало судебных преследований, как могло бы сделать для того, чтобы найти и наказать некоторых из виновных. Сыновья военного министра были указаны правительству как участники бесчинства. Греческому правительству сказали: «обыщите такой-то дом, и там будет найдена часть драгоценностей г-на Пасифико». Они отказались преследовать сыновей министра или обыскивать дом. Но, говорят, г-ну Пасифико следовало обратиться в суд за возмещением. Что он должен был сделать? Должен ли был он преследовать толпу из пятисот человек? Должен ли был он преследовать их в уголовном порядке или для того, чтобы заставить их выплатить стоимость его потерь? Где он должен был найти своих свидетелей? Ведь он и его семья прятались или бежали во время грабежа, чтобы избежать личных расправ, которыми им угрожали. Он заявляет, что его собственная жизнь была спасена с помощью английского друга. Было невозможно, даже если бы он мог опознать зачинщиков, преследовать их с успехом.

Но какое удовлетворение получил бы г-н Пасифико, если бы преуспел в уголовном преследовании зачинщиков нападения? Вернуло бы это ему его имущество? Он хотел возмещения, а не мести. Уголовное преследование было исключено, не говоря уже о шансах, если не уверенности, на провал в стране, где трибуналы находятся во власти советников короны, а судьи могут быть смещены и часто действительно смещаются по соображениям личных и частных чувств. Должен ли был он подать иск о возмещении ущерба? Его иск был бы направлен против отдельных лиц, а не, как в этой стране, против сотни. Предположим, он смог бы доказать, что один конкретный человек унес одну конкретную вещь или уничтожил один конкретный предмет мебели; на какое возмещение он мог рассчитывать через судебный процесс, который, как сказали ему его юридические советники, было бы тщетно предпринимать? Г-н Пасифико справедливо сказал: «Если человек, которого я преследую, богат, его наверняка оправдают; если он беден, у него нет ничего, из чего можно было бы выплатить компенсацию, если его осудят».

Поскольку греческое правительство пренебрегло предоставлением защиты, которую оно было обязано обеспечить, и воздержалось от принятия мер для предоставления возмещения, это был случай, в котором мы были оправданы, призывая греческое правительство к компенсации за убытки, какими бы они ни были, которые понес г-н Пасифико. Я думаю, что этот иск был основан на справедливости. Сумму мы не претендовали устанавливать. Если бы греческое правительство признало принцип иска и возразило против счета, представленного г-ном Пасифико — если бы они сказали: «Это слишком много, и мы считаем достаточной меньшую сумму», — это был бы вопрос, открытый для обсуждения, и в который наши министры, сэр Э. Лайонс сначала или мистер Уайз впоследствии, были бы готовы вникнуть, и, без сомнения, какое-то удовлетворительное соглашение могло бы быть таким образом достигнуто греческим правительством. Но греческое правительство полностью отрицало принцип иска. Поэтому, когда мистер Уайз пришел предъявить иск, он не мог не потребовать, чтобы иск был урегулирован или поставлен на путь урегулирования, и это в течение определенного периода, как он установил, в двадцать четыре часа.

Было ли заявление г-на Пасифико о своем иске преувеличенным или нет, требование не касалось какой-либо конкретной суммы денег. Могло быть проведено расследование, в которое те, кто действовал от нашего имени, были готовы вступить честно, беспристрастно и справедливо.

Поскольку г-на Пасифико из года в год встречали либо совершенно неудовлетворительными ответами, либо категорическим отказом, либо упорным молчанием, в конце концов дело дошло до того, что либо его требование должно быть полностью оставлено, либо, в соответствии с уведомлением, которое мы дали греческому правительству год или два назад, мы должны приступить к использованию собственных средств для обеспечения выполнения требования. «О! но», — говорят, — «какое невеликодушное действие — использовать столь значительные силы против столь малой державы!» Оправдывает ли малость страны масштаб ее злых деяний? Считается ли, что если ваши подданные страдают от насилия, бесчинств, грабежей в стране, которая мала и слаба, вы должны сказать им, когда они обращаются за возмещением, что страна настолько слаба и мала, что мы не можем просить ее о компенсации? Их ответом было бы то, что слабость и малость страны делают гораздо более легким получение возмещения. «Нет», — говорят, — «великодушие должно быть правилом». Мы должны быть великодушны к тем, кто был невеликодушен к вам; и мы не можем дать вам возмещение, потому что у нас есть такие широкие и легкие средства для его получения.

Что ж, было ли что-то столь невежливое в том, чтобы направить для поддержки наших требований силу, которая сделала бы очевидным для всего мира, что сопротивление исключено? Почему, мне кажется, напротив, что было более последовательно с честью и достоинством правительства, которому мы предъявляли эти требования, чтобы перед их глазами была поставлена сила, которой было бы тщетно сопротивляться и перед которой не было бы унижением уступить. Если бы мы послали только фрегат и шлюп, или любую силу, с которой их силы могли бы сравниться, мы поставили бы их в более недостойное положение, попросив их уступить столь малой демонстрации. Поэтому, отнюдь не считая, что количество сил, оказавшихся на месте, было каким-то усугублением того, что называли унижением нашего требования, мне кажется, что греческое правительство, напротив, должно было скорее рассматривать это как уменьшение унижения, каким бы оно ни было, от необходимости уступить наконец принуждению то, в чем так долго отказывали просьбам.

Что ж, однако, отступили ли мы при применении этой силы от установленных обычаев или сделали что-то, что было излишне давящим на невинное и ни в чем не повинное население Греции? Я говорю о невинном и ни в чем не повинном населении, потому что именно против правительства, а не против нации, было направлено наше требование о возмещении. Курсы, которые могут быть приняты в случаях, когда одной стороной совершается правонарушение по отношению к подданным другой, различны. Один — это то, что обычно называют «репрессалиями»; то есть захват чего-то ценного и удержание этого в залоге до тех пор, пока ваши требования не будут выполнены; или, если вы не преуспели в этом и не хотите прибегать к другим методам, использование того, что вы захватили, в качестве компенсации за понесенный ущерб. Это один метод. Другой — модифицированное применение войны, такое как блокада, — мера, часто принимаемая правительствами морских государств, когда они требуют возмещения за нанесенный ущерб. Последними идут фактические военные действия. Многие примеры таких мер были приведены в ходе этих дебатов как принятые правительствами других стран, особенно французским правительством, когда у них было требование по поводу ущерба, понесенного их подданными; и, кстати, когда люди жалуются на безапелляционный тон, в котором было сделано наше требование, и на краткость времени, отведенного на размышление, я хочу напомнить достопочтенным джентльменам, что было сделано французской эскадрой не далее как в 1848 году.

В мае 1848 года в Неаполе произошло восстание. Большая улица города была заполнена баррикадами, и войскам пришлось штурмовать эти баррикады. Чтобы сделать это, они были вынуждены занимать дома справа и слева, чтобы обойти эти укрепления; и по мере того, как они захватывали один дом за другим и продвигались от дома к дому, они забывали оставлять позади себя охрану. За ними следовали лаццарони, и дома грабили. Некоторые французы, чьи лавки были таким образом разграблены, пожаловались французскому посланнику и французскому адмиралу — в то время перед портом Неаполя находилась французская эскадра. Французский адмирал, адмирал Боден, полностью затмил сэра У. Паркера, и, получив обращение от этих французских граждан, он входит в залив, ставит свои корабли бортом к дворцу и пишет записку правительству, в которой говорит, что к нему обратились соотечественники с просьбой защитить их; и он добавляет — это письмо датировано половиной второго 17 мая — что если к трем часам того же дня он не получит удовлетворительного заверения — удовлетворительного заверения в том, что его соотечественники будут эффективно защищены, оставляя, говорит он, для будущего обсуждения их требования о компенсации — но —

«Если через полтора часа я не получу на борту этого корабля удовлетворительного заверения в том, что они будут эффективно защищены, я высажу экипажи своего флота и сам позабочусь о них».

Что ж, я говорю, что сэр У. Паркер действовал с величайшей умеренностью при обеспечении выполнения наших требований. Он начал с репрессалий, а не с блокады, желая избежать любого ненужного вмешательства в торговлю других стран. Но он применил репрессалии способом, который, как я полагаю, не часто использовался. Правительство было виновной стороной, и он захватил суда, принадлежащие правительству. Теперь, это не обычный план, и по очень веским причинам.

Суда, принадлежащие правительствам, вооружены. Они могут счесть своим долгом защищаться. Захват вооруженных судов, вероятно, привел бы к кровопролитию; и репрессалии обычно осуществляются путем захвата торговых судов, принадлежащих стране, к которой предъявляется требование. Но, поскольку разница в силах была столь велика в этом случае, сэр У. Паркер начал с захвата немногих вооруженных судов, принадлежащих государству. Затем он дал правительству время поразмыслить над этой демонстрацией. На нее не обратили внимания. Даже тогда он не сразу приступил к репрессалиям против торговых судов. Сначала он наложил на них эмбарго. Он уведомил, что наложил на них арест и что они не должны покидать свои порты. Это не помогло; тогда он захватил торговые суда, но только ограниченное число, и поместил их под охрану своего флота, избегая подвергать торговлю в целом каким-либо ограничениям, большим, чем это было неизбежно необходимо для выполнения его инструкций. Говорили, что мы захватили рыбацкие лодки и прервали каботажную торговлю. Я в это не верю. Напротив, я полагаю, что эмбарго не распространялось на рыбацкие лодки или на суда малого тоннажа, занятые в каботажной торговле страны.

Что ж, сэр, в таком положении дел французское правительство предложило нам свои добрые услуги и посредничество. Мы охотно и с радостью приняли их добрые услуги. Мы приняли их нотой от 12 февраля, которая была представлена на рассмотрение, и в которой мы четко изложили основания и условия, на которых, и степень, в которой эти добрые услуги были приняты.

Не могло быть никакого недопонимания между английским и французским правительствами по этому пункту. Мы взяли за прецедент курс, который проводился в вопросах о сере в Неаполе, когда министром был г-н Тьер. В том случае мы заявили, что репрессалии будут приостановлены в тот момент, когда любой французский министр на месте объявит себя уполномоченным вести переговоры. В данном настоящем случае мы пошли дальше и сказали, что в тот момент, когда добрые услуги Франции будут официально предложены и официально приняты, мы разошлем инструкции о том, что дальнейшее осуществление репрессалий должно быть приостановлено. В обоих случаях мы говорили, что не можем освободить суда, которые были задержаны, потому что, сделав это, мы отказались бы от обеспечения, которое держали в своих руках против виновного правительства.

Было заявлено, что возникло недопонимание между правительствами Франции и Англии в ходе посредничества, добрых услуг или как бы это ни называлось. Я не могу сказать, что было какое-то недопонимание между г-ном Друэном де Люисом и мной, потому что из его собственных депеш, представленных французской Палате, видно, что он ясно понимал условия, на которых были приняты добрые услуги Франции. Он неоднократно заявляет, что Англия не отказывается ни от одного из своих требований — то есть, что она не отказывается ни от одного из принципов своих требований; и что единственные вопросы, которые французский переговорщик компетентен обсуждать, — это те, которые не включают отрицание принципов наших требований. Что ж, что это были за вопросы? Это были только вопросы о сумме денег, которая должна быть выплачена мистеру Финлею и г-ну Пасифико, но не вопрос о том, должны ли эти джентльмены получить что-то или ничего.

Затем между нами возник вопрос, при каких обстоятельствах добрые услуги должны прекратиться и принудительные меры должны быть возобновлены; и с моей стороны, как и со стороны г-на Друэна де Люиса, было четко понято, что мистер Уайз не должен брать на себя определение того, когда миссия барона Гро потерпела неудачу; и что только тогда, когда барон Гро объявит, что его миссия прекращена, мистер Уайз должен возобновить принудительные меры. Далее между нами было согласовано, и особенно 9 апреля, что если возникнет разница во мнениях между бароном Гро и мистером Уайзом по тем пунктам, которые барон Гро был компетентен обсуждать, мистер Уайз не должен абсолютно настаивать на своем различии, и что если он не найдет возможным уступить, он должен, вместо того чтобы сказать: «Теперь, барон Гро, ваша миссия окончена», обратиться домой за дальнейшими инструкциями. Говорят, что было неправильно с моей стороны не отправить мистеру Уайзу информацию об этом понимании, достигнутом 9 апреля с г-ном Друэном де Люисом. Что ж, но, во-первых, я уже отправил мистеру Уайзу 25 марта инструкции, которые, если бы они выполнялись в духе, в котором были написаны, сделали бы такое обращение домой совершенно ненужным. И они сделали такое обращение домой совершенно ненужным; потому что, наконец, когда барон Гро и мистер Уайз подошли к пункту разногласий относительно суммы денег, которая должна быть выплачена, и барон Гро сказал: «Я посоветовал бы правительству Греции выплатить 150 000 драхм», в то время как мистер Уайз сказал, что готов принять 180 000 драхм, мистер Уайз, наконец, гораздо более благоразумно, чем если бы он передал это разногласие домой и подверг греческую торговлю ограничению, которому сохранение статус-кво подвергало бы ее в течение целого месяца, сказал: «Я, если другие вещи будут согласованы, снижусь до вашей суммы — я откажусь от своего мнения и приму сумму, которую вы готовы рекомендовать греческому правительству дать». Поэтому, практически, я говорю, и в результате, дело, к которому могли бы быть применены эти инструкции, не возникло.

Эти инструкции, если бы они достигли мистера Уайза, не применились бы к разногласию, которое действительно возникло между ним и бароном Гро; ибо это разногласие заключалось в следующем — оно вращалось вокруг исков г-на Пасифико. Барон Гро 16 апреля был готов рекомендовать греческому правительству взять на себя обязательство расследовать иски г-на Пасифико в отношении уничтожения его португальских документов; и выплатить ему любую сумму, которую по результатам расследования он докажет, что имеет право получить по этому счету; и внести депозит в 150 000 драхм в качестве залога добросовестности, с которой они выполнят это обязательство. Единственная разница между бароном Гро и мистером Уайзом по тому случаю заключалась в том, что барон Гро предложил, чтобы депозит, который, как они оба согласились, должен состоять из акций Банка Афин, был оставлен в Банке Афин; тогда как мистер Уайз потребовал, чтобы он был депонирован либо в Банке Англии, либо, если греческое правительство предпочтет, в Банке Франции. Это казалось разногласием, которое можно было легко урегулировать. Но 22 апреля барон Гро изменил свое мнение. Он отказался от своего мнения по этому пункту и заявил, что более поздняя информация из Португалии убедила его в том, что иск г-на Пасифико в отношении уничтожения его португальских документов был совершенно необоснованным. Барон Гро сказал, что больше не согласится рекомендовать греческому правительству брать на себя какие-либо обязательства по выплате чего-либо г-ну Пасифико по этому счету. Он согласился бы на расследование, но только при условии, что Португалия, а не греческое правительство, выплатит то, что может оказаться причитающимся. Но это был пункт, который барон Гро не был компетентен обсуждать. Этот его новый взгляд был бы отрицанием принципа, на котором покоилось одно из наших требований; и, поскольку между мистером Уайзом и бароном Гро возникло разногласие такого рода, у мистера Уайза не было повода обращаться за новыми инструкциями — ибо он получил от меня подробные инструкции в депеше, датированной 25 марта, достаточные для руководства его поведением по этому пункту.

Затем барон Гро вышел из переговоров, и этот выход был официально сообщен не только мистеру Уайзу, но и греческому правительству. 24-го числа, однако, он получил депешу от генерала Лаитта, в которой излагалось содержание разговора, состоявшегося между мной и г-ном Друэном де Люисом 9-го числа; изложение, кстати, не совсем точное, потому что оно заставляло меня сказать, что если возникнет какое-либо разногласие между бароном Гро и мистером Уайзом, мистер Уайз должен обратиться домой за инструкциями; тогда как все, на что я согласился, это то, что такое обращение должно быть сделано в случае непримиримого разногласия между ними относительно суммы денег, которая должна быть выплачена греческим правительством по тем искам, по которым мы не указали фиксированные суммы; то есть за землю мистера Финлея и за потери г-на Пасифико в мебели и товарах в Афинах. Барон Гро затем предложил отозвать ноту, которой он официально объявил о прекращении своих функций, и он попросил, чтобы его проект соглашения вместе с проектом мистера Уайза были переданы в Лондон для решения.

Распространилось впечатление, что по тому случаю (24-го числа) барон Гро получил и сообщил мистеру Уайзу не просто отчет о разговоре между мной и г-ном Друэном де Люисом 9 апреля, но отчет об основных принципах и объявление об ожидаемом прибытии проекта конвенции, который был предложен мне г-ном Друэном де Люисом впервые 15-го, обсужден 16-го, согласован 18-го и отправлен 19-го; и мистер Уайз сильно порицается многими лицами, как здесь, так и во Франции, исходя из предположения, что, хотя барон Гро проинформировал его 24 апреля, что английское и французское правительства пришли к соглашению относительно основных принципов конвенции, которая должна быть подписана между Англией и Грецией, и более того, сказал ему, что сама конвенция вскоре будет получена в Афинах — тем не менее, зная эти факты, он возобновил принудительные меры и заставил греческое правительство уступить своим собственным требованиям. Это утверждение, насколько это касается мистера Уайза, является категорически неверным. Оно полностью и целиком неверно. Он не получал никаких сообщений от барона Гро 24-го числа и никаких ранее 2 мая относительно проекта конвенции, согласованного в Лондоне. Получил ли барон Гро информацию 24-го числа через «Вобан» или нет, я оставляю на усмотрение его и его правительства. Объяснения генерала Лаитта действительно привели бы к выводу, что он ее не получал.

Заявление, на которое я ссылаюсь, было сделано «нашим собственным корреспондентом» «Таймс». Я могу сказать мимоходом, что один человек, который говорил на эту тему в другом месте, имел содержание своей речи, публично заявленное «Морнинг Геральд» как компиляция из ее передовых статей; а другой был явно более обязан «Таймс», чем синим книгам, за утверждения, на которых он основывал свои заявления. Но корреспондент «Таймс» четко заявил, и на этом заявлении сформировалось общественное мнение в этой стране, что барон Гро действительно проинформировал мистера Уайза 24-го числа, что он получил через «Вобан» заявление, объявляющее о Лондонской конвенции, и что, несмотря на эту информацию, мистер Уайз возобновил принудительные меры. Я понимаю, что французское правительство говорит, что это полная ошибка; что никакая информация относительно конвенции не могла быть сообщена мистеру Уайзу 24-го числа, потому что барон Гро не получал никакой через «Вобан», который прибыл в тот день. Жалоба, следовательно, против мистера Уайза, из какого бы источника она ни исходила, и я не сомневаюсь, что в момент ее предъявления в нее искренне верили, эта жалоба больше не может поддерживаться и отозвана.

Что касается другой жалобы, что я не написал мистеру Уайзу отчет о том, что произошло 9 апреля, простая причина, по которой я не сделал этого, заключалась в том, что он уже был в распоряжении инструкций, которые были достаточными; что я не мог написать до 17-го, и что 15-го было предложено другое соглашение, которое обеспечивало немедленное урегулирование на месте, и которое поэтому делало любое дальнейшее обращение ко мне с его стороны исключенным. Но говорили, что если французское правительство могло отправить информацию барону Гро через «Вобан», почему мы не могли отправить в то же время аналогичную информацию мистеру Уайзу? Почему, исключительно потому, что мы были в Лондоне, а французское правительство было в Париже, и что если бы пароход был отправлен нами из Портсмута, он не мог бы добраться до Афин так скоро, как пароход, отправленный французским правительством из Марселя или Тулона. Но, как я уже сказал, поскольку конвенция от 15-го числа была согласована, любое дальнейшее обращение ко мне со стороны мистера Уайза стало ненужным, потому что эта конвенция должна была быть представлена как ультиматум греческому правительству британским и французским дипломатическими агентами.

И когда говорят, что те наши требования к греческому правительству были столь сильно отвергнуты правительствами России и Франции; и что, выдвигая эти требования, мы рисковали вовлечь эту страну в войну с этими державами, я должен иметь право сказать, что в отношении России депеша графа Нессельроде барону Брунову от 19 февраля полностью отрицает это утверждение. В этой депеше граф Нессельроде признает, что он знал еще в 1847 году, что наше терпение может истощиться и что мы можем прибегнуть к принудительным мерам против Греции для обеспечения выполнения наших требований; и он говорит, более того, что если бы в последнее время, когда мы решили обеспечить выполнение наших требований, мы попросили Россию оказать нам содействие, она попыталась бы убедить греческое правительство прийти к мирному урегулированию с нами; и если бы усилия России в этом направлении были безуспешными, Россия не могла бы тогда ожидать, что мы будем бесконечно откладывать принудительные меры из уважения к ней.

Что касается Франции, то много обсуждаемая конвенция от 19 апреля должна была быть рекомендована Францией Греции таким образом, что ее принятие было почти несомненным; и в этой конвенции было сразу полное признание принципа всех наших требований и суммы, которую мы считали справедливым и правильным потребовать. Мне жаль, что конвенция не прибыла до того, как произошло другое урегулирование, но это не было виной нашего переговорщика. Не он положил конец функциям барона Гро, а сам барон Гро. Барон Гро официально и формально вышел из переговоров, и это письменным сообщением, адресованным не только мистеру Уайзу, но и греческому правительству также.

Но говорят, что он был готов отозвать его, и что 24 апреля он написал мистеру Уайзу, чтобы сказать: «Верните мне мою ноту, и я верну вам вашу». Теперь, на это мистер Уайз сказал:

«Я не могу в точности сделать то, что вы желаете, но у меня есть другое предложение для вас. Вы просите меня обратиться в Англию и поддерживать статус-кво, пока я не получу ответ; но держать греческие суда под арестом, пока этот ответ прибудет, подвергло бы греческую торговлю большим неудобствам. Вместо этого я предлагаю, чтобы, если греческое правительство пришлет мне 180 000 драхм с письмом, что эта сумма является удовлетворением всех наших требований, за исключением иска г-на Пасифико по поводу потери его португальских документов, я —»

Сделаю — что? Обращусь домой? Нет. Продолжу статус-кво? Нет.

«Я немедленно освобожу все греческие торговые суда. Я оставлю только немногие правительственные суда в качестве залога, оставляя формулировку извинения в деле «Фантома» и компенсацию за ущерб, понесенный г-ном Пасифико из-за уничтожения его португальских документов, для урегулирования путем будущего обсуждения».

Эффект этого соглашения заключался бы в том, что пункты, по которым мистер Уайз и барон Гро расходились, были бы оставлены открытыми для будущего обсуждения; что принудительные меры, насколько это касалось греческой торговли, были бы полностью приостановлены; Лондонская конвенция от 19 апреля прибыла бы вовремя; но греческое правительство действительно должно было бы по этой конвенции выплатить, вероятно, большую сумму, чем 180 000 драхм. Но каков был ответ барона Гро на это? Он сказал 24-го числа: «Я вышел из переговоров и поэтому не могу официально передать греческому правительству ваше предложение». Поэтому не только своими официальными нотами от 22 апреля мистеру Уайзу и г-ну Лондосу барон Гро вышел из переговоров, ибо он повторил свой выход в ответ на это предложение; но он намекнул в частном письме, что сделал это известным греческому правительству. «Завтра, 25-го», — сказал он, — «я верю, вы получите до пяти часов вечера ваше письмо и ваши деньги».

Итак, спешил ли мистер Уайз возобновить принудительные меры? Ухватился ли он за первый же момент, когда мог получить разрешение на возобновление военных действий? Отнюдь нет. Он ждал с 22-го по 24-е число, а затем с 24-го до пяти часов вечера 25-го числа, и лишь после того, как истек час, к которому барон Гро заставил его ожидать получения от греческого правительства согласия на его примирительное предложение, и после того, как этот час прошел без какого-либо сообщения, он объявил через британского консула, что эмбарго будет вновь установлено.

Следовательно, очевидно, что мистер Уайз не прекращал полномочия барона Гро и не проявлял нетерпения в возобновлении принудительных мер. Барон Гро сам сложил с себя полномочия, несмотря на неоднократные просьбы мистера Уайза этого не делать; и когда барон Гро официально отозвал себя, мистер Уайз, вместо того чтобы немедленно возобновить принудительные меры, внес еще одно, весьма примирительное предложение; но ответом барона Гро на это стало повторное заявление о том, что он вышел из переговоров и что его официальные функции прекращены.

С тех пор между правительствами Англии и Франции состоялись переговоры, которые, к моей радости, наконец завершились удовлетворительным результатом. Мы готовы принять те части предложенной конвенции, которые все еще применимы к тому, что осталось сделать. Получив и распределив между заявителями 180 000 драхм, мы не настаиваем на разнице между этой суммой и суммой, которая требовалась по конвенции. Извинение, написанное г-ном Лондосом, сохраняется и не может быть возвращено ему, чтобы вместо него он мог прислать нам извинение, предложенное г-ном Друэном де Люисом. Таким образом, единственное, что осталось урегулировать, — это расследование претензий г-на Пасифико в связи с потерей его португальских документов. Что касается этих претензий, то по соглашению от 27 апреля было предоставлено материальное обеспечение в виде денежного депозита. Конвенция, детали которой я изложил, содержала по этому пункту дипломатическую гарантию вместо существенной гарантии; ибо это была конвенция, подлежащая ратификации двумя суверенами, предусматривающая, что арбитражная комиссия, которая должна быть назначена тремя правительствами для расследования, будет создана не комиссией, а совместно британским и греческим правительствами. Мы полностью готовы заменить одну договоренность другой, если греческое правительство пожелает ее принять; но мы не намерены настаивать на этом, если они этого не хотят. Если они предпочитают условия конвенции, мы готовы заключить конвенцию на этот счет, заменяющую соответствующую часть договоренности, которая была достигнута в Афинах.

Однако в договоренности мистера Уайза есть один пункт, который не был включен в проект конвенции, поскольку он относится к обстоятельствам, о которых мы не знали в то время, когда составлялась Лондонская конвенция. Мистер Уайз потребовал от правительства Греции обязательства не выдвигать и не поддерживать, если они будут выдвинуты другими, какие-либо требования о компенсации, возникающие в результате потерь или ущерба, последовавших за принудительными мерами, к которым мы прибегли. Мотивом мистера Уайза для требования этого обязательства было то, что, как он понимал, правительство Греции собирало и подстрекало к подаче претензий такого рода, которые они намеревались выдвинуть в очень большом объеме. Мы не придаем никакого значения этому обязательству как имеющему какое-либо отношение к обоснованности подобных претензий. Такие претензии не могут иметь под собой никаких справедливых оснований; и если бы они были выдвинуты греческим правительством, наш ответ мог бы быть только таким: «Эти претензии не имеют оснований ни в праве, ни в разуме, и мы решительно и полностью их отвергаем». Но ценность этой договоренности заключалась в том, что, закрыв дверь для таких претензий, она предотвратила возможность того, чтобы греческое правительство поднимало дискуссии, которые могли бы прервать взаимопонимание и дружественные отношения между двумя странами. Британское правительство готово вместо этого обязательства принять добрые услуги французского правительства, чьи добрые услуги в отношении правительства Греции при существующих обстоятельствах имеют некоторую ценность и которое посоветует королю Греции не выдвигать никаких подобных необоснованных претензий, и этим советом мы будем удовлетворены.

Таким образом, заканчиваются все разногласия между правительствами Англии и Франции по этим вопросам; и я полагаю, что если бы не дискуссии, которые сейчас происходят во французском Собрании, выдающийся деятель, представляющий французское правительство при этом дворе, мог бы присутствовать, чтобы услышать сегодняшние дебаты. Итак, это все, что касается дел Греции и курса, который мы проводили в отношении них; но остается еще вопрос о пресловутых островах Сапиенца и Черви.

Теперь, что касается этих островов, мое мнение ясно и твердо. Это мнение, как уже было заявлено сегодня вечером, поддерживается мнением моего предшественника на этом посту, графа Абердина, как следует из его депеши сэру Э. Лайонсу, которая была представлена на рассмотрение. Дело просто в следующем: существуют определенные острова у побережья Греции, которые первоначально принадлежали Венеции и которые по Договору 1800 года между Россией и Портой были преобразованы в отдельное государство. Семь великих островов и все остальные острова, большие и малые, обитаемые и необитаемые у побережья Албании и Мореи, были поставлены в феодальные отношения к Турции и обеспечены гарантией России; и было объявлено, что конституция, которую это государство может дать себе, должна быть сообщена двум державам-покровительницам и санкционирована ими. В то время Морея и другие части Греции принадлежали Турции. В 1803 году эти острова приняли свою конституцию, которая, полагаю, была сообщена двум державам-покровительницам и санкционирована ими; а в 1804 году, во исполнение этой конституции, они произвели муниципальное распределение меньших островов, закрепив их соответственно за семью большими островами; и в публичном декрете, который, не сомневаюсь, должен был быть доведен до сведения как Турции, так и России, Сапиенца была присоединена к Занте, а Черви — к Цериго.

Может ли кто-нибудь предположить, что если бы Черви и Сапиенца были частью турецкой территории в то время, султан позволил бы своим вассалам Ионического государства присвоить то, что принадлежало ему? Или что Россия, которая была еще более бдительной и была связана обязательством по гарантии защищать и поддерживать территорию этого Ионического государства, допустила бы действия, которые при таком предположении возложили бы на нее обязанность защищать для Ионического государства острова, принадлежавшие Турции? Но эти острова всегда рассматривались британским правительством, с тех пор как Семиостровная республика была поставлена под защиту Англии, как принадлежащие Ионическому государству; и хорошо известно, что офицеры, расквартированные в Цериго, имели обыкновение ездить на Черви для развлечения, и что этот остров всегда считался частью ионической территории.

Границы Греции были установлены Протоколом от февраля 1830 года, за исключением улучшения северной границы, которое впоследствии было согласовано между тремя державами и Портой, и при установлении которого нам помогал мой достопочтенный и доблестный друг, член парламента от Портарлингтона, который занимался съемкой этой улучшенной линии. К Протоколу от февраля 1830 года была приложена карта, и на этой карте была проведена красная линия, о которой мы много слышали, чтобы отметить часть границы, установленной Протоколом; но эта красная линия упоминалась в Протоколе только как обозначающая северную границу Греции, с востока на запад от моря до моря, и она не применялась к островам. Острова, которые должны были составить часть Греческого государства, были перечислены по названиям в Протоколе, и ни Черви, ни Сапиенца не были включены в это перечисление.

Поэтому невозможно утверждать, что публичные акты, которые создали Королевство Греция, включали какой-либо из этих островов в его территорию. Если, таким образом, греческое правительство завладело каким-либо из этих двух островов, то именно греческое правительство вторглось на территорию Ионического государства; и британское правительство, требуя эвакуации этих островов, не стремилось вторгнуться на территорию Королевства Греция. Но этот вопрос не был частью требований, предъявленных мистером Уайзом 15 января. Это отдельный вопрос, и он остается открытым для справедливого обсуждения между правительствами Греции и Англии, а также Англии, Франции и России.

Наши обращения по поводу этих островов оставались без внимания греческого правительства в течение десяти лет. Можно спросить, почему мы возобновили их именно в это время? Потому что в прошлом году греческое правительство совершило акт агрессии на острове Черви, которого оно никогда не совершало ранее. Лодка, следовавшая между Цериго и Занте с осужденными, была прибита к Черви из-за непогоды, после чего осужденные были освобождены, и были совершены другие действия, как если бы остров был греческой территорией. Поэтому стало необходимым потребовать ответа на наше обращение, и если ответа не последует, то занять острова — операция, которая могла быть выполнена командой лодки без привлечения больших сил. Но, как уже было сказано, греческое правительство, услышав, что эти острова должны быть заняты, наконец нарушило свое десятилетнее молчание и дало ответ; и поскольку дискуссия была таким образом открыта, насильственная оккупация была приостановлена. Что касается правительства России, то оно было уведомлено еще в начале прошлого октября об инструкциях, которые мы дали для оккупации этих островов.