«Представительные британские речи. Том 4»

В этом абзаце нет ничего клеветнического; он говорит об ошибках, действительно, администрации его светлости; но я не думаю, что генеральный атторней рискнет предположить, что мягкое выражение «ошибки» является клеветой.

Ошибаться, господа, свойственно человеку: и его светлость, как признает генеральный атторней, всего лишь человек; я не потрачу ни минуты вашего времени, доказывая, что мы можем без оскорбления рассуждать о его «ошибках». Но это даже не ошибки человека, а его администрации; она, смею предположить, не была непогрешимой.

Я обращаю ваше особое внимание на третий абзац; он гласит так:

«Если бы администрация герцога Ричмонда проводилась с более чем обычным талантом, ее ошибки могли бы в некоторой степени быть искуплены ее способностями, и народ Ирландии, хотя у него могло быть много поводов для сожаления, все же нашел бы чем восхититься; но поистине, после самого серьезного рассмотрения, они должны оказаться в затруднении, обнаружив какую-либо поразительную черту в администрации его светлости, которая делала бы ее выше худших из его предшественников».

Генеральный атторней много останавливался на этом абзаце, господа, и важность, которую он придал ему, служит сильной иллюстрацией его собственного осознания слабости своего дела. В чем смысл этого абзаца? Я взываю к вам, является ли это чем-то большим, чем это: что в этой администрации не было ничего восхитительного; что ею не было проявлено много способностей. До сих пор, господа, действительно, нет лести, но еще меньше клеветы, если только вы не готовы сказать, что отказ в похвале любой администрации заслуживает наказания.

Является ли преступлением, подлежащим судебному преследованию, не замечать ее скрытых талантов? Что ж, если это так, признайте моего клиента виновным в том, что он не сикофант и не льстец, и отправьте его в тюрьму на два года, чтобы удовлетворить генерального атторнея, который говорит вам, что герцог Ричмонд — лучший главный правитель, которого когда-либо видела Ирландия.

Но вред, как мне говорят, заключается в искусстве предложения. Почему, все, что оно говорит, это то, что трудно обнаружить поразительные черты, которые отличают эту администрацию от плохих. Оно не утверждает, господа, что таких поразительных черт не существует, тем более оно не утверждает, что черт такого рода не существует, или что такие черты, хотя и не поразительные, нелегко различимы. Так что, действительно, от вас здесь снова требуется осудить человека за то, что он не льстит. Он считает администрацию бесталанной и глупой; это не преступление; он говорит, что она не была отмечена талантом или способностями — что у нее нет поразительных черт; все это может быть ошибочным и ложным, но в этом нет ничего, что напоминало бы преступление.

И, господа, если это правда — если это глупая администрация, может ли быть преступлением сказать об этом? Если у нее не было поразительных черт, чтобы отличить ее от плохих администраций, может ли быть преступным сказать об этом? Готовы ли вы сказать, что ни одного слова правды нельзя сказать под угрозой не меньшей, чем годы темницы и крупные штрафы?

Вспомните, что генеральный атторней сказал вам, что печать — это защита народа от правительства. Боже мой! господа, как она может защищать народ от правительства, если преступлением является сказать об этом правительстве, что оно совершило ошибки, проявляет мало таланта и не имеет поразительных черт? Издевался ли над вами обвинитель, когда говорил о защите, которую печать предоставляет народу? Если он не оскорбил вас допущением того, на основании чего он не позволит вам действовать, позвольте мне спросить, от чего печать должна защищать народ? Когда народ нуждается в защите? Когда правительство вовлечено в правонарушения, угнетение и преступления. Именно против них народ нуждается в защите печати. Теперь я взываю к вашему здравому смыслу, может ли печать обеспечить такую защиту, если ее наказывают за обсуждение этих преступлений.

Более того, может ли тень защиты быть дана печатью, которой не позволено упоминать ошибки, таланты и поразительные черты администрации? Вот сторож, признанный генеральным атторнеем находящимся на своем посту, чтобы предупреждать народ об их опасности, и первое, что делают с этим сторожем, — это сбивают его с ног и бросают в темницу за то, что он объявил об опасности, которую обязан раскрыть. Я согласен с генеральным атторнеем, печать — это защита, но не в своем молчании или в своем голосе лести. Она может защитить, только говоря открыто, когда есть опасность, или ошибка, или недостаток способностей. Если жалуются на резкость этого тона, я спрашиваю, чего хочет генеральный атторней? Хочет ли он, чтобы эта защита говорила так, чтобы ее не понимали; или, я повторяю это снова, хочет ли он обмануть нас именем и насмешкой над защитой? На этом основании я бросаю вам вызов вынести вердикт в пользу обвинителя, не объявив, что он был виновен в попытке обмануть, когда говорил о защите печати от ошибок, невежества и неспособности, которые она не смеет даже назвать. Господа, по этому третьему абзацу я имею право на ваш вердикт, согласно собственному признанию генерального атторнея.

Он, действительно, перешел к следующему предложению с видом триумфа, с очевидной уверенностью в том, что оно приведет к осуждению; я встречаю его на нем — я читаю его смело — я буду обсуждать его с вами по-мужски — это вот что:

«Они оскорбляли, они угнетали, они убивали и они обманывали».

Генеральный атторней сказал нам, довольно нелепо, что «они», имея в виду предшественников герцога, включали, конечно, и его самого. Как человек мог быть включен в число своих предшественников, было бы трудно обнаружить. Похоже, это тот способ выражения, который указывает на то, что генеральный атторней, несмотря на свое иностранное происхождение, впитал некоторые черты языка коренных ирландцев. Но наши ошибки возникают не так, как эта, из путаницы идей; они обычно вызваны слишком большим сжатием мысли; они, действительно, часто от головы, но никогда — никогда от сердца. Хотел бы я сказать то же самое о генеральном атторнее; его ошибка не должна быть приписана его холодной и осторожной голове; она возникла, я очень боюсь, из ошибочной горечи фанатизма его сердца.

Что ж, господа, это предложение действительно в широких и четких терминах обвиняет предшественников герцога, но не самого герцога, в оскорблении, угнетении, убийстве и обмане. Но это история, господа: готовы ли вы заставить замолчать голос истории? Расположены ли вы подавить пересказ фактов — историю событий былых дней? Должен ли историк и издатель истории подвергаться обвинению и наказанию?

Позвольте мне прочитать для вас два отрывка из «Истории Ирландии» доктора Лиланда. Я выбираю отдаленный период, чтобы избежать шокирования ваших предрассудков пересказом более современных преступлений фракции, к которой принадлежит большинство из вас. Внимайте этому отрывку, господа.

«Anno 1574. — Торжественный мир и согласие были заключены между графом Эссексом и Фелимом О'Нилом. Однако на пиру, на котором граф угощал этого вождя, и в конце их доброго угощения О'Нил с женой были схвачены; их друзья, которые сопровождали их, были преданы мечу на их глазах. Фелим вместе с женой и братом были доставлены в Дублин, где они были разрублены на части».

Как бы вы описали этот факт? В каких дамских терминах будущий историк должен упоминать эту дикую и жестокую резню? И все же Эссекс был английским дворянином — предшественником его светлости; он был образован, галантен и весел; завидуемый любовник девственной королевы; и, если он впоследствии пал на эшафоте, одному из рода древних ирландцев может быть позволено предаться нежному суеверию, которое отомстило бы за королевскую кровь О'Нила и его супруги их вероломному английскому убийце.

Но моя душа наполняется горечью, и я не буду больше читать об ирландских убийствах. Я перехожу, однако, к другой странице и представлю вашему вниманию еще одного предшественника его светлости герцога Ричмонда. Это Грей, который после отзыва Эссекса командовал английскими войсками в Манстере. Форт Смервик в Керри сдался Грею на милость победителя. В нем находились некоторые ирландские войска и более 700 испанцев. Историк расскажет вам остальное:

«То милосердие, о котором они просили, было им жестко отказано. Уингфилду было поручено разоружить их, и когда эта служба была выполнена, в форт была отправлена английская рота.

«Ирландские повстанцы обнаружили, что они были припасены для казни по законам военного времени.

«Итальянский генерал и некоторые офицеры были взяты в плен: но гарнизон был вырезан в хладнокровно; и не без боли мы находим службу столь ужасную и отвратительную, порученную сэру Уолтеру Рэли».

«Гарнизон был вырезан в хладнокровно», — говорит историк. Предоставьте нам, мистер генеральный атторней, нежные акценты и сладкие слова, чтобы говорить об этой дикой жестокости; или вы обвините автора? Увы! он мертв, полон лет и уважения — такой же верный историк, как позволяли предрассудки его дня, и бенефициарий вашей церкви.

Господа присяжные, что такое мягкий язык этой статьи по сравнению с возмущенным языком истории? Рэли — злополучный Рэли — пал жертвой тирана-хозяина, коррумпированного или запуганного жюри и язвительного генерального атторнея; его травили на скамье подсудимых языком более грубым и грязным, чем тот, который вы слышали вчера, излитый на моего клиента. И все же, какое искупление цивилизации могла дать его смерть за ужасы, которые я упомянул?

Решайте теперь, господа, между этими клеветами — между историей того клеветника и моим клиентом. Он называет тех предшественников его светлости убийцами. История оставила живые записи их преступлений, от О'Нила, предательски убитого, до жестокой, хладнокровной резни беззащитных пленных. Пока я не увижу издателей Лиланда и Юма, доставленных к вашей скамье, я бросаю вам вызов осудить моего клиента.

Чтобы показать вам, что мой клиент обращался с этими предшественниками его светлости с большой снисходительностью, я представлю вашему вниманию еще одного, и только одного, из них; и он тоже пал на эшафоте — несчастный Страффорд, лучший слуга, которого мог желать деспотичный король.

Среди средств, принятых для сбора денег в Ирландии для Якова Первого и его сына Карла, было изобретено разбирательство, называемое «комиссией по расследованию дефектных титулов». Это была схема, господа, чтобы спрашивать каждого человека, какое право он имеет на свою собственную собственность, и чтобы торжественно и законно определить, что он его не имеет. Для осуществления этой схемы требовались большое управление, осмотрительность и честность. Во-первых, было собрано 4000 отличных лошадей с целью быть, как сказал сам Страффорд, «хорошими наблюдателями». Остальную часть организации я бы рекомендовал для современной практики; это сэкономило бы много хлопот. Я кратко извлеку ее из двух писем самого Страффорда.

Одно из них, по-видимому, было написано им лорду-казначею; оно датировано 3 декабря 1634 года. Он начинает с извинения за то, что не был более расторопен в этой работе по грабежу, ибо его наниматели были, по-видимому, нетерпеливы из-за печальной траты времени. Затем он говорит:

«Как бы то ни было, я возмещу время, насколько смогу, с теми, кто может способствовать титулу короля, и буду выискивать подходящих людей для службы в жюри».

Обратите внимание на это, господа, я прошу вас; возможно, вы думали, что «подбор жюри» — это современное изобретение — новое открытие. Вы видите, как сильно вы ошибались; вещь имеет пример и прецедент для поддержки, и авторитет обоих является в нашем праве вполне окончательным.

Следующим шагом было подкупить — о, нет, заинтересовать мудрых и ученых судей. Но комментарий становится ненужным, когда я читаю для вас этот отрывок из его письма к Королю, датированного 9 декабря 1636 года:

«Вашему Величеству было угодно, по моему смиренному совету, пожаловать четыре шиллинга с фунта вашему лорду-главному судье и лорду-главному барону в этом королевстве, четвертую часть от первой ежегодной ренты, поднятой по комиссии дефектного титула, что, по наблюдению, я нахожу лучшим даром, который когда-либо был. Ибо теперь они намерены делать это с заботой и усердием, как если бы это была их собственная частная и самая верная выгода для них самих; каждые четыре шиллинга, однажды выплаченные, будут улучшать ваш доход навсегда после, по крайней мере, на пять фунтов».

Таким образом, господа присяжные, все было готово для насмешки над законом и справедливостью, называемой судом.

Теперь позвольте мне взять любого из вас; позвольте мне поместить его здесь, где стоит мистер Маги; пусть его собственность будет на кону; пусть она будет меньшей ценности, я прошу вас, чем компенсация за два года тюремного заключения; она, однако, будет достаточной ценности, чтобы заинтересовать и разжечь всю вашу агонию и беспокойство. Если бы вы были так помещены здесь, вы увидели бы перед собой хорошо оплачиваемого генерального атторнея, возможно, злобно наслаждающегося тем, чтобы излить свою желчь на вас; на скамье сидел бы коррумпированный и партийный судья, а перед вами, на том месте, которое вы сейчас занимаете, было бы помещено подобранное и заранее определенное жюри.

Я прошу, сэр, знать, каковы были бы ваши чувства, ваша честь, ваша ярость; не сравнили бы вы генерального атторнея с игроком, который играл с заряженной костью? и тогда вы услышали бы, как он говорит, торжественными и монотонными тонами, о своей совести! О, его совесть, господа присяжные!

Но времена изменились. Печать, печать, господа, осуществила благотворную революцию; комиссия дефектных титулов больше не была бы терпима; судей больше нельзя подкупить деньгами, и жюри больше нельзя... — я не должен этого говорить. Да, они могут, вы знаете — мы все знаем, что их все еще можно выискивать и «подбирать», как говорится техническим языком. Но вы, которые не подобраны, вы, которые были справедливо выбраны, увидите, что язык публикации перед нами — сама мягкость по сравнению с тем, что требует истина истории — по сравнению с тем, что история уже использовала.

Я продолжаю с этой предполагаемой клеветой.

Следующее предложение — это:

«Распутный, беспринципный Уэстморленд» — я откладываю газету и обращаюсь в частности к некоторым из вас. Есть, я вижу, среди вас некоторые из наших распространителей Библии «и наших подавителей порока». Распространители Библии, подавители порока — что вы называете распутством? Что бы вы назвали распутством? Предположим, пэрство было выставлено на продажу — выставлено на открытый аукцион — это было в то время судебной должностью — предположим, что его цена, точная цена этой судебной должности, была точно установлена ежедневным опытом — назвали бы вы это распутством? Если пенсии умножались без границ и без примера — если места увеличивались, пока изобретательность не была исчерпана, а затем подразделялись и делились пополам, так что двое могли брать вознаграждение за каждое, и никто не выполнял обязанность — если к этим актам прибегали, чтобы подкупить ваших представителей — назвали бы вы, нежные подавители порока, это распутством?

Если отец детей выбирал средь бела дня свою прелюбодейную любовницу — если замужняя мать детей демонстрировала свое преступление беззастенчиво — если согласие титулованного или нетитулованного рогоносца на свой собственный позор было куплено на деньги народа — если эта сцена — если это было разыграно средь бела дня, назвали бы вы это распутством, милые распространители Библии? Женщины Ирландии всегда были прекрасны до пословицы; они были, без исключения, целомудренны сверх лаконичности пословицы, чтобы выразить; они все еще так же целомудренны, как в былые дни, но развращенный пример развращенного двора предоставил некоторые исключения, и иск о преступной связи, до времени Уэстморленда неизвестный, с тех пор стал более привычным для наших судов справедливости.

Называете ли вы печальный пример, который произвел эти исключения — называете ли вы это распутством, подавители порока и распространители Библии? Пороки бедных находятся в пределах досягаемости контроля; чтобы подавить их, вы можете призвать на помощь церковного старосту и констебля; мировой судья охотно поможет вам, ибо он джентльмен — Суд сессий накажет эти пороки для вас штрафом, тюремным заключением и, если вы будете настойчивы, поркой. Но, подавители порока, кто поможет вам подавить пороки великих? Искренни ли вы, или вы, используя вашу собственную фразеологию, побеленные гробницы — раскрашенные склепы? Вы лицемеры? Если вы не — если вы искренни (и, о, как я желаю, чтобы вы были) — если вы искренни, я буду твердо требовать знать от вас, какой помощи вы ожидаете, чтобы подавить пороки богатых и великих? Кто поможет вам подавить эти пороки? Церковный староста!! — почему он, я полагаю, проводил их в лучшую скамью в одном из ваших соборов, чтобы они могли любяще слушать Божественную службу вместе. Констебль!! Абсурд. Мировой судья!! — нет, на его честь. Что касается Суда сессий, вы не можете ожидать, что он вмешается; и мои лорды судьи действительно так заняты на ассизах, торопясь с большими жюри через представления, что нет досуга присматривать за скандальными ошибками великих. Кто тогда, искренние и откровенные подавители порока, может помочь вам? — Печать; печать одна говорит о распутстве великих; и, по крайней мере, стыдит до приличия тех, кого она может не исправить. Печать — ваш, но ваш единственный помощник. Идите тогда, люди совести, люди религии — идите тогда и осудите Джона Маги, потому что он опубликовал, что Уэстморленд был распутным и беспринципным как лорд-лейтенант — сделайте, осудите, и затем вернитесь к вашему распространению Библий и к вашим нападкам на развлечения бедных под именем пороков!

Сделайте, осудите единственную помощь, которую имеет добродетель, и распространяйте ваши Библии, чтобы вы могли иметь имя быть религиозными; от вашей искренности зависит перспектива моего клиента на вердикт. Опирается ли он на сломанный тростник?

Я перехожу от освященной части жюри, к которой я в последнее время обращался, и призываю внимание вас всех к следующему члену предложения:

«Хладнокровный и жестокий Кэмден».

Здесь у меня все ваши предрассудки вооружены против меня. В администрации Кэмдена ваша фракция была лелеема и торжествовала. Помешаете ли вы ему быть названным холодным и жестоким? Увы! сегодня, почему у меня нет людей, к которым я мог бы обратиться, которые слушали бы меня ради беспристрастной справедливости! Но даже с вами дело слишком мощное, чтобы позволить мне отчаяться.

Что ж, я действительно говорю, холодный и жестокий Кэмден. Почему, на одном округе, во время его администрации, было сто человек, судимых перед одним судьей; из них девяносто восемь были приговорены к смертной казни, и девяносто семь повешены! Я понимаю, один сбежал; но он был солдатом, который убил крестьянина, или что-то в этом роде тривиального характера — девяносто семь жертв в одном округе!!!

Тем временем было необходимо, для целей Союза, чтобы пламя восстания подпитывалось. Встречи полковников повстанцев на севере были в течение долгого времени регулярно сообщаемы правительству; но восстание не было тогда достаточно зрелым; и пока плод созревал под заботливой рукой администрации, несчастные обманутые искупали на виселице за то, что позволили себе быть обманутыми.

Тем временем солдаты были повернуты на свободные квартиры среди жен и дочерей крестьян!!!

Слышали ли вы об Аберкромби, доблестном и добром — он, который, смертельно раненный, пренебрегал своей раной, пока победа не была установлена — он, который позволил потоку своей жизни течь незамеченным, потому что битва его страны была в подвешенном состоянии — он, который умер мучеником победы — он, который начал карьеру славы на суше и учил французской наглости, чем которой нет ничего столь постоянного — даже пересаженная, она проявляет себя до третьего и четвертого поколения — он учил французской наглости, что британский и ирландский солдат был столь же его превосходящим на суше, как моряк был признанно на море — он, короче говоря, который начал ту карьеру, которая с тех пор поместила ирландского Веллингтона на высочайшую вершину славы? Аберкромби и Мур были в Ирландии при Кэмдене. Мур, тоже, с тех пор пал в момент триумфа — Мур, лучший из сыновей, братьев, друзей, людей — солдат и ученый — душа разума и сердце жалости — Мур, в документах, о которых вы можете заявить невежество, оставил свои мнения в записи в отношении жестокости администрации Кэмдена. Но вы все слышали о прокламации Аберкромби, ибо она сводилась к этому; он провозгласил эту жестокость в терминах самых недвусмысленных; он заявил солдатам и нации, что поведение администрации Кэмдена сделало «солдат грозными для всех, кроме врага».

Была ли жестокость в том, чтобы таким образом унижать британского солдата? И скажите, не был ли процесс, посредством которого это унижение было осуществлено, жестокостью? Сделайте, тогда, противоречьте Аберкромби, под вашими присягами, если осмелитесь; но, делая это, это не только моего клиента вы осудите — вы также осудите самих себя в грязном преступлении лжесвидетельства.

Я теперь подхожу к третьей ветви этого предложения; и здесь у меня легкая задача. Все, господа, что сказано об искуснике и суперинтенданте Союза, это — «хитрый и вероломный Корнуоллис». Необходимо ли доказывать, что Союз был осуществлен хитростью и вероломством? Что касается меня, моя кровь закипает, когда я думаю о несчастном периоде, который был придуман и захвачен, чтобы привести его в исполнение; годом раньше, и это была бы революция — годом позже, и было бы навсегда невозможно осуществить его. Момент был хитро и вероломно захвачен, и наша страна, которая была нацией бесчисленные века, уменьшилась до провинции, и ее имя и ее слава исчезли навсегда.

Я не должен тратить ни минуты на эту часть дела, но джентльмены с другой стороны, которые противостояли этой мере, предоставили мне некоторые темы, которые я не могу, не должен опускать. Действительно, мистер Маги не заслуживает вердикта от любого ирландского жюри, которое может колебаться думать, что изобретатель Союза рассматривается со слишком большой снисходительностью в этом предложении; он боится вашего неодобрения за то, что говорит с такой малой враждебностью об искуснике Союза.

Было одно предательство, совершенное в тот период, которому и вы, и я одинаково радуемся; это было нарушение веры по отношению к ведущим католикам; письменные обещания, данные им в тот период, были с тех пор напечатаны; я радуюсь вместе с вами, что они не были выполнены; когда католик торговал ради своей собственной выгоды на страданиях своей страны, он заслуживал быть обманутым. За эту насмешку я благодарю администрацию Корнуоллиса. Я радуюсь, также, что мое первое введение на сцену общественной жизни было в оппозиции к этой мере.

В смиренном и неясном расстоянии я следовал по стопам моих нынешних противников. Каковы были их чувства тогда об авторах Союза, я прошу прочитать вам; я прочитаю их из газеты, созданной с единственной целью противостояния Союзу и проводимой под контролем этих джентльменов.

* * * * *

Последовав за обвинителем через это утомительное отступление, я возвращаюсь к следующему предложению этой публикации. И все же я не могу — я должен задержать вас еще немного от него, пока я умоляю о вашем честном негодовании, если в ваших негодованиях есть хоть капля честности, против способа, которым генеральный атторней ввел имя нашего престарелого и страдающего государя. Он говорит, что это клевета на Короля, потому что она приписывает ему выбор неподобающих и преступных главных правителей. Господа, это сама вершина раболепной доктрины. Это самая неконституционная доктрина, которая могла быть произнесена: она предполагает, что государь ответственен за акты своих слуг, в то время как конституция объявляет, что Король не может сделать ничего плохого, и что даже за его личные акты его слуги должны быть лично ответственны. Таким образом, генеральный атторней переворачивает для вас конституцию в теории; и, по сути, где можно найти в этой публикации хоть какой-либо, даже малейший намек на Его Величество? Теория против генерального атторнея, и все же, вопреки факту и против теории, он стремится привлечь еще один ваш предрассудок против мистера Маги.

Предрассудок ли я назвал это? О, нет! это не предрассудок; то чувство, которое сочетает уважение с привязанностью к моему престарелому государю, страдающему от бедствия, которым небеса пожелали посетить его, но которое не является следствием какой-либо его вины. Никогда не было чувства, которое я хотел бы видеть более лелеемым — более почитаемым. Для вас Король может казаться объектом уважения; для его католических подданных он — объект почитания; для них он был щедрым благодетелем. К полному пренебрежению ваших олдерменов Скиннерс-аллеи и более помпезных магнатов Уильям-стрит, Его Величество добился, по своей настойчивой просьбе от Парламента, восстановления многих наших вольностей. Он проигнорировал ваши антипапские петиции. Он отнесся со спокойным безразличием к излияниям вашего фанатизма; и я обязан ему тем, что имею честь стоять в гордой ситуации, из которой я способен, если не защитить моего клиента, то по крайней мере излить негодующий поток моего дискурса против его врагов и врагов его страны.

Публикация, к которой я теперь возвращаю вас, описывает последствия фактов, которые я показал вам как взятые из бесспорной и аутентичной истории былых времен. Я, надеюсь, убедил вас, что ни Лиланд, ни Юм не могли быть обвинены за изложение этих фактов, и это было бы очень странным извращением принципа, которое позволило бы вам осудить мистера Маги за то, что было изложено другими писателями, не только без наказания, но и с аплодисментами.

Та часть абзаца, которая относится к сегодняшнему дню, гласит так:

«С того периода облик времен изменился — страна продвинулась — она переросла подчинение, и некоторые формы, по крайней мере, должны теперь соблюдаться по отношению к народу».

«Система, однако, все та же; это старая пьеса с новыми декорациями, представленная в эпоху несколько более просвещенную; принцип правительства остается неизменным — принцип исключения, который лишает большинство народа пользования теми привилегиями, которыми обладает меньшинство, и который должен, следовательно, поддерживать себя всеми теми мерами, необходимыми для правительства, основанного на несправедливости».

Обвинитель настаивает, что это самая клеветническая часть всей публикации. Я рад, что он делает это; потому что если среди вас есть хоть одна частица различения, вы не можете не заметить, что это не клевета — что этот абзац не может составлять никакого преступления. Он утверждает, что настоящее — это система исключения. Конечно, это не преступление — сказать так; это то, что вы все говорите. Это то, чем гордился сам генеральный атторней. Это, сказал он, исключительно протестантское правительство. Мистер Маги и он согласны. Мистер Маги добавляет, что принцип исключения по причине религии основан на несправедливости. Господа, если бы протестант был исключен из каких-либо временных преимуществ по причине своей религии, не сказали бы вы, что принцип, на котором он был исключен, был несправедлив? Это именно то, что говорит мистер Маги; ибо принцип, который исключает католика в Ирландии, исключил бы протестанта в Испании и Португалии, и тогда вы ясно признаете его справедливость. Так что, действительно, вы осудили бы самих себя, и ваши собственные мнения, и право быть протестантом в Испании и Португалии, если вы осудите это чувство.

Но я хотел бы, чтобы вы также обратили внимание на то, что это не более чем обсуждение абстрактного принципа управления; здесь не осуждается поведение какого-либо отдельного лица или какой-либо администрации; здесь лишь обсуждается и решается вопрос о моральной состоятельности определенной теории, на которой строилось управление делами Ирландии. Если это преступление, то мы все преступники, ибо этот вопрос — справедливо ли исключать из власти и должностей целый класс людей по религиозному признаку — является предметом ежедневных, ежечасных дискуссий. Генеральный прокурор утверждает, что это вполне справедливо; я же провозглашаю это несправедливым — очевидно несправедливым. На всех публичных собраниях, во всех частных компаниях этот вопрос решается по-разному, в зависимости от темперамента и интересов отдельных лиц. В самом деле, это слишком частая тема для разговоров каждого человека; и тюрьмы, и казармы страны не вместили бы и сотой доли тех, кого генеральному прокурору пришлось бы туда заточить, если бы объявление принципа исключения несправедливым было наказуемым деянием. В этом суде, без малейшей угрозы прерывания или упрека, я провозглашаю несправедливость этого принципа.

Тогда я спрошу, законно ли печатать то, что не является незаконным провозглашать перед лицом суда? И прежде всего, я спрошу, может ли быть преступлением обсуждение абстрактных принципов управления? Является ли теория права запретной темой? Я полагал, что нет права более ясного и несомненного, чем право обсуждать абстрактные и теоретические принципы и их применимость к практическим целям. Впервые я слышу, чтобы это оспаривалось; и теперь посмотрите, что именно запрещает генеральный прокурор. Он настаивает на наказании мистера Маги: во-первых, потому что тот обвиняет его администрацию в «ошибках»; во-вторых, потому что он обвиняет их в отсутствии «талантов»; в-третьих, потому что он не может обнаружить в них «ярких черт»; и в-четвертых, потому что он обсуждает «абстрактный принцип»!

Это вполне понятно — это вполне осязаемо. Я начинаю понимать, что генеральный прокурор подразумевает под свободой печати; это означает запрет на печатание чего-либо, кроме хвалы в адрес «ошибок, талантов или ярких черт» любой администрации, а также запрет на обсуждение любого абстрактного принципа управления. Таким образом, запретными темами являются ошибки, таланты, яркие черты и принципы. Нельзя обсуждать ни теорию правительства, ни его практику; вы можете, конечно, хвалить их; вы можете называть генерального прокурора «лучшим и мудрейшим из людей»; вы можете называть его светлость самым ученым и беспристрастным из всех возможных главных судей; вы можете, если у вас хватит наглости, назвать лорда-лейтенанта лучшим из всех мыслимых правителей. Это, господа, и есть та хваленая свобода печати — свобода, которая существует в Константинополе, — свобода расточать самую приторную и необоснованную лесть, но не произносить ни слова осуждения или упрека.

Вот идол, достойный почитания генерального прокурора. Да, он говорил о своем почтении к свободе печати; он также говорил о том, что она является защитой народа от правительства. Защита! Не от ошибок — не от недостатка талантов или ярких черт — не от последствий какого-либо несправедливого принципа — защита! От чего она должна защищать? Разве он не насмехался над вами? Разве он не вводил вас в заблуждение прямо и очевидно, когда говорил о защите печати? Да. Свои непоследовательности и противоречия он призывает вас принести в жертву вашей совести; и поскольку вы — противники папизма, распространители Библий, олдермены Скиннерс-аллеи и протестантские петиционеры, он требует от вас заклеймить свои души клятвопреступлением. Вы не можете избежать этого; это должно быть клятвопреступлением — вынести вердикт в пользу человека, который серьезно признает, что свобода печати признается законом и является почтенным объектом, и все же требует вашего вердикта на том основании, что не существует того, что он сам признал, что признает закон и что он сам почитает.

Цепляясь за слабую, но теплящуюся надежду, что вы не способны санкционировать своими присягами столь чудовищную непоследовательность, я перехожу к следующему предложению в этом протоколе:

«Хотя его светлость, по-видимому, не знает, какие качества необходимы для судьи в Канаде или для адъютанта при дворе, он, безусловно, не может не знать, что требуется от лорда-лейтенанта».

Это кажется совершенно невинным предложением; однако генеральный прокурор, почитатель этой защиты народа от плохого правительства — свободы печати, — говорит вам, что это грубая клевета — приписывать его светлости такое невежество. Что касается адъютанта, господа, то выбирают ли его за блеск шпор, блеск сапог или точный угол наклона треуголки — это серьезные соображения, которые я оставляю на ваше усмотрение. Решите, пожалуйста, эти злодеяния. Но что касается судьи в Канаде, то для его светлости не может быть упреком незнание его квалификации. В Канаде действует старое французское право, и в ирландской адвокатуре нет ни одного юриста, кроме, пожалуй, генерального прокурора, который был бы достаточно знаком с этим правом, чтобы знать, насколько человек может быть пригоден для должности судьи в Канаде.

Если это невежество, не заслуживающее упрека у ирландских юристов, и если в нем есть какой-то упрек, я его не чувствую, признаваясь в этом невежестве, — однако, безусловно, абсурдно превращать его в клевету на лорда-лейтенанта — военного человека, а не юриста. Я сомневаюсь, было бы это клеветой, если бы мой клиент сказал, что его светлость не знает качеств, необходимых для судьи в Ирландии — для главного судьи, милорд. Однако он этого не говорил, господа, и истинно это или ложно — сейчас не тот вопрос, который рассматривается. Мы сейчас в Канаде, господа, в смехотворном поиске клеветы в предложении, не имеющем большого смысла или значения. Если вы достаточно мудры, чтобы подозревать, что оно содержит клевету, ваше сомнение может возникнуть только из-за непонимания его; и это, признаюсь, сомнение, которое трудно устранить. Но я насмехаюсь над вами, когда говорю об этом незначительном предложении.

Я прочту следующий абзац целиком. Он связан с канадским предложением:

«Поэтому, если бы к нему обратились в спокойный и трезвый момент, мы могли бы чистосердечно признаться, что ирландцы не были бы разочарованы в своих надеждах на преемника, хотя они увидели бы те же улыбки, испытали бы ту же искренность и стали бы свидетелями того же расположения к примирению».

«Что с того, что их обманули в 1795 году и они сочли мягкость Фицуильяма ложным предзнаменованием согласия; что с того, что их одурачили в 1800 году и они обнаружили, что привилегии католиков не последовали за упразднением парламента! И все же, при отъезде, он, несомненно, приведет веские основания для будущих ожиданий; что его администрация была не временем для эмансипации, но что время это быстро приближается; что существовали «сложившиеся обстоятельства», но что теперь народ может полагаться на добродетели даже наследного принца; что они должны продолжать поклоняться ложному идолу; что их крики должны, по крайней мере, быть услышаны; и что, если он не выполнил обещаний, то лишь потому, что не высказался. Короче говоря, его светлость ни в чем не будет отличаться от единообразного поведения, наблюдаемого у большинства его предшественников: сначала взывая к доверию народа, а затем играя на его доверчивости».

«Он приехал невежественным — вскоре он стал предвзятым, а затем стал невоздержанным. Он забирает у народа деньги; он ест их хлеб и пьет их вино; взамен он дает им плохое правительство и, уезжая, оставляет их более разобщенными, чем когда-либо. Его светлость начал свое правление с лести, продолжил его в глупости, сопровождал его насилием и завершит его ложью».

Есть одна часть этого предложения, за которую я самым почтительным образом прошу вашего снисхождения и прощения. Не раздражайтесь на нас за разговоры о мягкости лорда Фицуильяма или его администрации. Но, несмотря на ярость, которую вызвала у вас любая похвала в его адрес, прошу вас, подойдите беспристрастно к рассмотрению этого абзаца. Давайте отделим смысл от лишних слов. Он, безусловно, говорит вам, что его светлость приехал, не зная ирландских дел, приобрел предрассудки по этим вопросам и стал невоздержанным. Давайте обсудим эту часть отдельно от других вопросов, затронутых в данном абзаце. То, что герцог Ричмонд приехал в Ирландию, не зная деталей нашей внутренней политики, не может быть предметом ни удивления, ни упрека. Будучи военным, занятым теми делами, которыми обычно занимаются люди его ранга, совершенно не связанным с Ирландией, он не мог иметь никаких побуждений знакомиться с деталями наших варварских несправедливостей, наших бессмысленных партийных распрей и преступных вражд; его не стимулировал к их изучению никакой интерес, и никто не мог быть привлечен к их изучению по вкусу. Поэтому нет никакого осуждения в разговорах о его невежестве — о том, с чем абсурдно было бы ожидать, что он должен быть знаком; и знание чего не послужило бы ему, не возвысило бы и не развлекло бы его.

Затем, господа, говорится, что он стал «предвзятым». «Предвзятый» может звучать резко в ваших ушах; но вы не должны, по крайней мере, не должны судить по звучанию — именно смысл слова должен определять ваше решение. Итак, каков смысл слова «предубеждение» здесь? Оно означает принятие именно тех мнений, которых придерживается каждый из вас. Под «предубеждением» автор не имеет и не может иметь в виду ничего, кроме тех чувств, которые вы лелеете. Когда он говорит о предубеждении, он намерен передать идею о том, что герцог принял мнение, будто немногие должны управлять многими в Ирландии; что в Ирландии должен быть привилегированный и исключенный класс; что бремя государства должно распределяться поровну, но его блага должны доставаться немногим. Таковы идеи, передаваемые словом «предубеждение»; и я бесстрашно спрашиваю вас: является ли преступлением приписывать его светлости те понятия, которые вы сами разделяете? Оклеветан ли он — является ли он объектом клеветы, когда его обвиняют в согласии с вами, господа присяжные? Вынесете ли вы своим обвинительным вердиктом печать осуждения собственным политическим взглядам? Если вы осудите моего клиента, вы сделаете именно это; вы решите, что клеветой является обвинение любого человека в тех доктринах, которые так полезны вам лично и которыми вы хвастаетесь; или вы считаете эти мнения справедливыми, и все же считаете преступным обвинять человека в этих справедливых мнениях. Поэтому ради последовательности и в знак одобрения ваших собственных мнений я призываю вас вынести оправдательный вердикт.

Мне не нужно долго задерживаться на выражении «невоздержанный»; оно не означает обвинение в излишествах в каком-либо удовольствии; это не, как предположил генеральный прокурор, обвинение в потакании сверх меры удовольствиям стола или бутылки; оно не намекает, как говорит генеральный прокурор, на ночные оргии или утренние пирушки. Я признаю — я свободно признаю, — что намек такого рода граничил бы с клеветой, поскольку он, безусловно, был бы ненужным для целей политической дискуссии. Но невоздержанность, о которой здесь идет речь, — это просто политическая невоздержанность; это то насилие, которое каждый человек с пылким характером чувствует в поддержку своих политических мнений. Более того, чем чище и честнее может быть человек в принятии своих мнений, тем более вероятной и оправданной будет его горячая поддержка их, которая идет под названием невоздержанности.

Короче говоря, хотя политическая невоздержанность не может считаться холодными расчетчиками добродетелью, она имеет свой источник в чистейших добродетелях человеческого сердца, и она часто приносит величайшие выгоды обществу. Как было бы возможно преодолеть многие препятствия, которые корысть, невежество и страсть воздвигают на пути к улучшению, без некоторого пыла характера и темперамента, который серьезные люди называют невоздержанностью? И, господа, разве ваши мнения не заслуживают такой же горячей поддержки, как мнения других людей; или вы чувствуете какую-то внутреннюю порочность в политических взглядах, которые герцог Ричмонд перенял у вас, что сделало бы его порочным или деградировавшим из-за любого насилия в их поддержку? У вас нет альтернативы. Если вы осудите моего клиента, вы осудите своими присягами свое собственное политическое кредо и объявите клеветой обвинение любого человека в энергии в вашем деле.

Если вы не расположены заходить так далеко в политической непоследовательности и если вы решили избежать религиозной непоследовательности, клятвопреступления ради блага и славы протестантской религии, то, умоляю вас, изучите остальную часть этого абзаца и посмотрите, сможете ли вы с помощью какой-либо изобретательности обнаружить в нем это нечто неопределенное — клевету. По существу, в нем говорится следующее: что эта администрация, идя по стопам прежних администраций, взывала к доверию народа и играла на его доверчивости; и что она закончится, как и те администрации, каким-нибудь льстивым пророчеством, оплачивающим нынешнее разочарование чеканной монетой обманчивой надежды. То, что эта администрация начала, как обычно, с взывания к доверию народа, не было ни преступным по факту, ни может быть неприятным в пересказе.

Это незапамятный обычай всех администраций и всех должностей — начинать с тех гражданских заявлений о будущем превосходстве поведения, которые называют, и не без оснований, «взыванием к доверию народа». Сами актеры, как правило, искренни на этой стадии политического фарса; и не подразумевается, что эта администрация не была столь же откровенна в этом вопросе, как лучшие из ее предшественников. Игра на доверчивости народа — это обычный государственный трюк. Вы помните, как многие из вас были разгневаны на его светлость за его тур по Манстеру вскоре после его прибытия сюда. Вы помните, как он одернул мэра Корка за предложение нового любимого оранжевого тоста; какую либеральность он проявил к папистским торговцам и банкирам в Лимерике; и как он вернулся в столицу, оставив после себя впечатление, что противники папизма ошиблись в своем выборе и что герцог Ричмонд — враг всякого фанатизма, друг всякой либеральности! Был ли он искренен, господа присяжные, или это была одна из тех невинных уловок, которые называют игрой на доверчивости народа? Был ли он искренен? Спросите его последующее поведение. Были ли с тех пор в его присутствии другие или иные тосты, встреченные аплодисментами? Было ли имя Ирландии и ирландцев осквернено, став предметом забавы из-за пыла, вызванного сопровождением к этим тостам? Некоторые из вас могли бы меня проинформировать. Я вижу здесь другого сановника вашей корпорации [сказал мистер О'Коннелл, многозначительно поворачиваясь к лорду-мэру] — я вижу здесь гражданского сановника, который мог бы рассказать о тостах тех дней или ночей и не затруднился бы применить правильное название — если бы он не был слишком благоразумен, а также слишком вежлив, чтобы сделать это — к той невинной аффектации либеральности, которая отличала визит его светлости на юг Ирландии. Это была, действительно, игра на нашей доверчивости, но не может быть клеветой говорить о ней как о таковой; ибо посмотрите, в какое положение вы поставили бы его светлость; вы знаете, что он сначала притворялся примирением и полным нейтралитетом между нашими партиями; вы знаете, что с тех пор он занял заметную и решительную позицию вместе с вами.

Конечно, вы не расположены называть это преступлением, как будто для того, чтобы обвинить его светлость в двуличии и гнусном лицемерии. Нет, господа, я умоляю вас не клеветать на герцога; назовите это поведение простой игрой на доверчивости народа, который легко обмануть, — невинной по своему намерению и столь же лишенной вины в своем описании. Не придавайте этим словам значения, которое доказало бы, что вы сами осуждаете не столько автора их, сколько человека, который придал цвет и поддержку этому утверждению. Кроме того, господа, чего стоит ваша свобода печати, если утверждение о том, что на общественной доверчивости сыграли, заслуживает темницы? Свобода печати была бы меньше, чем сон, тень, если бы каждая такая фраза была клеветой.

Но генеральный прокурор торжествующе говорит вам, что в этом абзаце должна быть клевета, потому что он заканчивается обвинением во лжи. Могу ли я попросить вас рассмотреть весь абзац целиком? Здравый смысл и ваш долг требуют от вас этого. Вы тогда поймете, что это обвинение во лжи — не более чем мнение о том, что администрация герцога Ричмонда закончится точно так же, как и администрация многих его предшественников, оправданием за прошлое — льстивым и обманчивым обещанием на будущее. Почему, вы все должны были видеть некоторое время назад отчет об общественном обеде в Лондоне, устроенном лицами, называющими себя «Друзьями религиозной свободы». На этом обеде, на котором присутствовали два королевских герцога, было, я думаю, не менее четырех или пяти дворян, которые занимали должность лорда-лейтенанта Ирландии. Господа, на этом обеде они были пылки в своих заявлениях о доброте по отношению к католикам Ирландии, в своих декларациях об очевидной политике и справедливости примирения и уступок, и они дали обширное свидетельство нашим страданиям и нашим заслугам. Но я апеллирую от их нынешних деклараций к их прошлому поведению; они сейчас полны либеральности и справедливости к нам; однако я говорю только правду истории, когда утверждаю, что во время их правления этой страной никаких практических выгод не проистекало из всей этой мудрости и доброты чувств; за единственным исключением лорда Фицуильяма, никто из них даже не пытался сделать что-либо хорошее для католиков или для Ирландии.

Что сделал для нас герцог Бедфорд? Ровным счетом ничего. Некоторая вежливость, конечно, в словах — некоторая игра на общественной доверчивости, — но на деле и в поступках — совсем ничего. Что сделал для нас лорд Хардвик? О, ничего, или, скорее, меньше чем ничего; его администрация здесь была, в этом отношении, своего рода отрицательным качеством; она была холодной, резкой и отталкивающей для католиков; снисходительной, мягкой и поощряющей для оранжевой фракции; общественное сознание пребывало в первом оцепенении, вызванном могучим падением унии, и пока мы лежали в забытьи, администрация лорда Хардвика продолжалась без следа той справедливости и либеральности, которые, по-видимому, он должен был считать неподобающими для сезона своего правления, и которые, если он тогда и питал, то, безусловно, скрывал; он закончил, однако, тем, что дал нам льстивые надежды на будущее. Герцог Бедфорд был более откровенен; он обещал прямыми словами и рассчитывал на будущие усилия наследного принца, чтобы компенсировать нам нынешнее разочарование. И разве кто-нибудь заявит, что герцог Ричмонд оклеветан сравнением с лордом Хардвиком; что он опорочен, когда его сравнивают с герцогом Бедфордом? Если бы слова были на самом деле такими: «герцог Ричмонд закончит свою администрацию точно так же, как лорд Хардвик и герцог Бедфорд закончили свои администрации»; если бы это были слова, никто из вас не смог бы проголосовать за обвинение, и все же смысл точно такой же. Не более того выражено языком моего клиента; и если смысл столь ясно невинен, было бы странно, действительно, призывать вас к обвинительному вердикту на столь не более твердом основании, чем это, что, хотя значение было тем же, слова были другими. И таким образом, снова обвинитель требует от вас отделить смысл от звучания и осудить за звучание, вопреки смыслу отрывка.

По правде говоря, господа, если в звучании и есть резкость, то в словах ее нет. Автор описывает и намерен описать обычное завершение каждой администрации, воздающей обещаниями за невыполнение дел. И когда он говорит о лжи, он пророчествует лишь относительно вероятного или, по крайней мере, возможного завершения нынешнего правительства. Он не приписывает лжи никакому предшествующему утверждению; но он предсказывает, что заключительное обещание этой, как и других администраций, зависящее, как всегда зависят такие обещания, от других лиц в плане исполнения, останется, как оставались прежние обещания, — невыполненным и неосуществленным. И является ли это пророчество — это предсказание преступлением? Является ли клеветой пророчествовать? Посмотрите, какие темы этот мудрый почитатель свободы печати, генеральный прокурор, хотел бы запретить. Во-первых, он говорит вам, что о преступлениях предшественников герцога нельзя упоминать — и тем самым он запрещает историю прошлых событий. Во-вторых, он информирует вас, что нельзя делать никаких намеков на ошибки, глупости или даже яркие черты нынешних правителей — и тем самым он запрещает детализацию событий сегодняшнего дня. И, в-третьих, он заявляет, что нельзя делать никаких предположений о том, что может произойти в будущем — и тем самым он запрещает все попытки предвосхитить будущие действия.

Все сводится просто к этому: он говорит о почитании свободы печати, и все же он ограничивает эту прессу в обсуждении прошлой истории, нынешних событий и будущих вероятностей; он запрещает прошлое, настоящее и будущее; древние записи, современная правда и пророчество — все находятся в обширном диапазоне его наказаний. Есть ли что-нибудь еще? Пошел бы этот почитатель свободы печати дальше? Да, господа; запретив все дела истории прошлого и настоящего и все предсказания будущего, он щедро добавляет абстрактные принципы, и, поскольку он сказал вам, что его тюрьмы должны содержать каждого человека, который говорит о том, что было, или что есть, или что будет, он также обрек на ту же участь каждого человека, который рассуждает о теории или принципах управления; и все же он осмеливается говорить о свободе печати! Можете ли вы быть его дураками? Будете ли вы его жертвами? Где совесть — где негодующий дух оскорбленного разума среди вас? Неужели партийное чувство погасило в ваших грудях всякий проблеск добродетели — всякую искру мужества?

Если в вас есть хоть какая-то теплота — если вы не холодны как глина ко всему, кроме партийных чувств, я бы с видом и тоном триумфа призвал вас к рассмотрению оставшегося абзаца, который был развернут в длинном обвинительном заключении перед вами. Я разделю его на две части и сделаю с одной из них не более того, что повторю ее. Я уже читал ее для вас; я должен прочитать ее снова:

«Если бы он остался тем, кем приехал сначала, или тем, кем он впоследствии себя провозгласил, он сохранил бы свою репутацию честной, открытой враждебности, защищая свои политические принципы твердо, возможно, с теплотой, но без злобы; сторонник, а не инструмент администрации; ошибающийся политик, возможно, но честный человек и уважаемый солдат».

О, если бы мне пришлось обращаться к другому жюри! О, если бы у меня были разум и суждение, к которым можно было бы обратиться, и я не мог бы питать никаких опасений из-за страсти или предубеждения! Здесь я должен был бы занять свою позицию и потребовать от этого непредубежденного жюри, не демонстрирует ли это предложение полное отсутствие личной злобы или личной враждебности. Разве это предложение не доказывает доброе расположение к личности, смешивающееся и переплетающееся с той дискуссией, которую свобода санкционирует и требует, относительно его политического поведения? Сравните это предложение с обвинением прокурора в личной злобе и решите между мистером Маги и его клеветниками. У него, по крайней мере, есть то преимущество, что ваш вердикт не может изменить природу вещей; и что публика должна видеть и чувствовать эту истину, что нынешнее преследование направлено против обсуждения поведения по отношению к общественности людей, облеченных государственной властью; что это прямая атака на право привлекать внимание народа к управлению делами народа, и что вашим обвинительным вердиктом предполагается не оставить никакого мирного или не запуганного способа исправления несправедливостей и страданий народа.

Но я не буду задерживать вас на этих очевидных темах. Мы приближаемся к концу, и я спешу к нему. Говорят, что это предложение особенно клеветническое:

«Его партия гордилась бы им; его друзья хвалили бы (им не нужно было бы льстить ему), а его враги, хотя они могли бы сожалеть, должны были бы уважать его поведение; с худшей стороны была бы какая-то небольшая дань похвалы; ни с чьей стороны — никакой большой доли осуждения; и его администрация, хотя и не популярная, велась бы с достоинством и без оскорблений. Этой линии поведения он позаботился избежать; свою первоначальную репутацию умеренности он утратил; он не может претендовать на какие-либо заслуги за нейтралитет, и он даже не заслуживает безрадостного кредита оборонительных операций. Он начал действовать; он перестал быть беспристрастным главным правителем, который созерцает зло и глупость фракции со спокойствием и терпением и стоит, представитель величества, в стороне от борьбы. Он спускается; он смешивается с толпой; он становится лично вовлеченным и, потеряв самообладание, призывает свои личные страсти для поддержки своих общественных принципов; он больше не безразличный вице-король, а пугающий партизан английского министерства, чьим низким страстям он потакает — чьи недостойные обиды он удовлетворяет и от чьего имени он в настоящее время ведет агитацию».

Что ж, господа, разве он не вел агитацию от имени министерства? Был ли хоть один титулованный или нетитулованный слуга Замка, который не был отправлен на юг, чтобы голосовать против популярных и за министерских кандидатов? Был ли хоть один человек в пределах досягаемости его светлости, который не голосовал против Притти и Мэтью в Типперэри и против Хатчинсона в Корке? Я принес с собой некоторые газеты того времени, в которых эта партийность лорда-лейтенанта рассматривается мистером Хатчинсоном на языке настолько сильном и настолько остром, что слова этой публикации — мягкость и нежность по сравнению с тем языком. Я не буду читать их вам, потому что я боялся бы, что вы можете вообразить, что я без необходимости отождествляю своего клиента с яростным, но заслуженным осуждением, излитым на скандальное вмешательство нашего правительства в эти выборы.

Мне не нужно, я уверен, говорить вам, что любое вмешательство лорда-лейтенанта в чистоту выборов членов парламента является в высшей степени неконституционным и в высшей степени преступным; он вдвойне обязан к самому строгому нейтралитету; во-первых, как пэр, закон запрещает его вмешательство; во-вторых, как представитель короны, его вмешательство в выборы является узурпацией прав народа; это, по существу и по результату, государственная измена против народа, и ее вред не меньше от того, что законом не предусмотрено наказание за эту измену.

Если это преступление, господа, происходит ежедневно — если оно часто совершается, то именно поэтому оно тем более разрушительно для наших свобод и, следовательно, требует тем более громкого, прямого и частого осуждения: действительно, если позволить таким практикам преобладать, наступает конец всякому остатку свободы; наша хваленая конституция становится насмешкой и объектом насмешек, и мы должны желать мужественной простоты неприкрытого деспотизма. Будет ли генеральный прокурор — будет ли его коллега, генеральный солиситор, отрицать, что я описал это преступление в его истинных красках? Попытаются ли они отрицать вмешательство герцога Ричмонда в последние выборы? Я почти рискнул бы поставить ваш вердикт на это и согласиться на обвинение, если найдется хоть кто-то, настолько наделенный дерзостью, чтобы осмелиться публично отрицать вмешательство его светлости в последние выборы и его партийность в пользу министерских кандидатов. Господа, если это будет отрицаться, что вы будете, что вы можете думать о правдивости человека, который это отрицает? Я бесстрашно отсылаю факт к вам; на этом факте я строю. Это вмешательство так же известно, как солнце в полдень; и кто осмелится отрицать, что такое вмешательство описано мягким термином, когда оно называется партийностью? Тот, кто использует влияние исполнительной власти, чтобы контролировать выбор представителей народа, нарушает первые принципы конституции, виновен в политическом святотатстве и оскверняет само святилище прав и свобод народа; и если его не следует называть партизаном, то только потому, что какой-то более резкий и более подходящий термин должен быть применен к его правонарушению.