«Представительные британские речи. Том 4»

Примечания транскрибатора

Транскрибатор создал обложку, изменив оригинальный титульный лист. Результат является общественным достоянием.

В сносках используются буквы в скобках; они расположены после абзацев, к которым относятся. В концевых сносках используются цифры в скобках; они расположены после последней главы книги.

БРИТАНСКИЕ РЕЧИ

Подборка наиболее важных и показательных политических выступлений последних двух столетий с биографическими справками, критическими комментариями, а также политической, ораторской и литературной оценкой.

Под редакцией Чарльза К. Адамса, президента Висконсинского университета. С дополнительным томом под редакцией Джона Олдена.

Четыре тома, каждый из которых является самостоятельным и продается отдельно. Цена каждого — 1,25 доллара, формат 12°, золоченый обрез.

В сборник включены выступления следующих ораторов: сэр Джон Элиот, Джон Пим, лорд Чатем, Эдмунд Берк, Чарльз Джеймс Фокс, сэр Джеймс Макинтош, лорд Эрскин, Джордж Каннинг, лорд Маколей, Ричард Кобден, Джон Брайт, лорд Биконсфилд, Уильям Юарт Гладстон, лорд Мэнсфилд, Дэниел О'Коннелл, лорд Пальмерстон, Роберт Лоу, Джозеф Чемберлен, лорд Розбери.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ДЖ. П. ПУТНАМС САНС» НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН

РЕПРЕЗЕНТАТИВНЫЕ БРИТАНСКИЕ РЕЧИ

С ВСТУПЛЕНИЯМИ И ПОЯСНИТЕЛЬНЫМИ ПРИМЕЧАНИЯМИ ДЖОНА ОЛДЕНА

Videtisne quantum munus sit oratoris historia?

—Cicero, De Oratore, ii, 15

✩✩✩✩

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ДЖ. П. ПУТНАМС САНС» НЬЮ-ЙОРК И ЛОНДОН Типография «Никербокер Пресс»

Copyright, 1900

BY

G. P. PUTNAM’S SONS

Типография «Никербокер Пресс», Нью-Рошелл, штат Нью-Йорк.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

При подготовке этого, четвертого тома «Репрезентативных британских речей» — труда, который в своем трехтомном виде получил широкое признание публики, — редактор столкнулся скорее с избытком, нежели с недостатком материала. Действительно, в прежнем виде книга вполне оправдывала свое название: она была скорее репрезентативной, чем исчерпывающей по данной теме. Из богатого поля возможного материала редактор отобрал образцы ораторского искусства, достаточно разнообразные по стилю и поводу, но каждый из них, как мы надеемся, типичен для общего направления охватываемого периода (1813–1898 гг.) — от страстной, партийной судебной риторики О'Коннелла до спокойной убедительности лорда Розбери.

Пособий для изучения этого периода, естественно, было много; но редактор не может не выразить свою постоянную признательность блестящей и бесценной «Истории нашего времени» г-на Джастина Маккарти и, в меньшей степени, «Современной Европе» г-на Файфа. Он также хотел бы отметить свою личную признательность Чарльзу Горэму Марретту, эсквайру.

Дж. А.

Портленд, штат Мэн. Октябрь 1899 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

Daniel O’Connell 1

Daniel O’Connell 9

In Defence of John Magee: Court of King’s Bench, Dublin, July 27, 1813.

Lord Palmerston 117

Lord Palmerston 125

On the Case of Don Pacifico: House of Commons, June 25, 1850.

Robert Lowe, Viscount Sherbrooke 225

Robert Lowe, Viscount Sherbrooke 232

Against the Reform Act: House of Commons, May 31, 1866.

The Right Honorable Joseph Chamberlain, M.P. 285

Joseph Chamberlain 292

Splendid Isolation.

Joseph Chamberlain 303

The True Conception of Empire.

Lord Rosebery 313

Lord Rosebery 318

The Duty of Public Service.

Illustrative Notes 347

ДЭНИЕЛ О'КОННЕЛЛ.

Из довольно колоритного собрания ирландских политических агитаторов выделяется фигура человека, во многих отношениях самого колоритного и, в большинстве случаев, величайшего из них. Период деятельности О'Коннелла (1775–1847) показывает его как представителя того поколения, которое пришло вместе со Скоттом и Вордсвортом — детей переломных веков, которых вскоре Французская революция побудит ко многому, чуждому миру 1775 года.

Факты жизни О'Коннелла кратко выстраиваются от его рождения 6 августа 1775 года в достойной семье из графства Керри; его французского образования в Сент-Омере и Дуэ; его юридической практики в традиционном Линкольнс-Инн; до его принятия в ирландскую адвокатуру (19 мая 1798 г.) и начала его участия в ирландском деле. Начиная с его речи 1813 года в защиту Мэги — основы данной подборки, — это участие становилось все более полным. В 1823 году он основал «Католическую ассоциацию». В 1828 году он был избран в парламент от графства Клэр, но ему не позволили занять свое место. Он баллотировался снова, был снова избран и в 1830 году, как раз на пике своей популярности, наконец вошел в парламент без возражений. Затем последовала борьба за ирландские свободы внутри и вне Палаты общин, которая почти синонимична имени О'Коннелла. 1843 год знаменует собой высшую точку его системы агитации посредством массовых собраний — так называемых «монстр-митингов». Этот метод народной пропаганды был собственным изобретением О'Коннелла; и, вероятно, никто никогда не управлял могучими силами кельтской аудитории, послушной призывам страстного ораторского искусства, более умеренно, чем он. Чаще всего на открытом воздухе и в сельской местности О'Коннелл собирал с радиуса многих миль серьезную, сочувствующую и — как ни странно — трезвую толпу крестьян, в которых его голос безошибочно пробуждал чувство расы и религии как вещей, за которые нужно бороться не очевидным мушкетом, а организованным объединением, умеренными мерами и всем тем, что может сделать сдержанное и целеустремленное рвение. Ирландский народ давно провозгласил его своим «Освободителем»; он был лидером, от которого они ждали католической эмансипации и отмены насильственной унии с Великобританией; и все же не последней данью уважения способностям О'Коннелла является то, что он смог удержать народ, страдающий от признанных несправедливостей и расово склонный к восстанию, от любого серьезного призыва к оружию. Правительство того времени не было тронуто такими соображениями. Следствием «монстр-митингов» стало то, что О'Коннелл был арестован и предан суду по тому, что сейчас должно казаться тривиальным обвинением в государственной измене. Он был даже признан виновным, но приговор не получил одобрения Палаты лордов. Хотя он и избавился от своих трудностей, человек был сломлен, его превосходные силы иссякли; и, как истинный католик, он хотел умереть в Риме. Перед отъездом из Англии он снова появился в парламенте и попытался выступить — его прекрасный голос опустился до хриплого шепота. Отчет в «Парламентских дебатах Гансарда» о событиях того дня в связи с этим эпизодом лаконично значим; он гласит: «Г-н О'Коннелл, как было понято, сказал...» В пути «Освободитель» скончался 5 мая 1847 года в Генуе, откуда его тело было возвращено. Но в ответ на риторический инстинкт, который был средневековым, кельтским и, как чувствуется, в данном случае не неоправданным, его друзья распорядились забальзамировать его сердце и отправить в Рим, где оно покоится в вечном святилище Святой Агаты.

Характер О'Коннелла бросает вызов биографу. Во всем, возможно, кроме его любви к умеренности, этот человек был кельтом; и не каждый любит кельтов. Конечно, у него были недостатки этой расы: непредусмотрительность, безграничная брань, речь, слишком расточительная на эпитеты и украшения, сверхвосторженный темперамент и, в той или иной степени, театральная поза. Противопоставьте этому то, что как католик, несмотря на серьезные провокации, он был терпим; как агитатор — умерен в своей программе; как человек — великодушен, полон духа и, после шумной молодости, заметно воздержан. Очевидно, что это характер, который поддается старомодной биографии равновесия. Самая простая оценка его — прямо сказать, что О'Коннелл был чистым демагогом; но если так, то он был одним из величайших. Он жил во времена, когда ведение политической дискуссии не знало любезностей. Это был день клеветы, инсинуаций, громких слов за громкие слова, а затем — дуэли. Что касается громких слов, см. отчеты о речах О'Коннелла почти везде; что касается дуэлей, то он убил своего человека в самом начале своей известности и прожил жизнь в раскаянии об этом. Ни один человек, как кажется, когда мы читаем диатрибы того дня, не был более основательно оскорблен на английском языке: его ответы, кажется, почти переходят границы языка оскорблений. Вот почему современному вкусу его стиль так часто кажется фальшивой нотой и выглядит как грубая смесь страсти и предрассудков, недостойная такой великой славы. Поэтому О'Коннелла меньше всего можно судить только по его собственным словам: критик всегда должен помнить место и момент — переполненный, сочувствующий зал суда, предвзятый судья и враждебная присяжные; или мириады обращенных вверх лиц на зеленом склоне холма, подвижных при каждом повороте риторического винта. В такие часы О'Коннелл, должно быть, поддавался собственному искусству; оратор подчинялся ораторскому искусству и часто говорил нелепые вещи.

Все это соответствовало темпераментной интенсивности О'Коннелла. В обычном смысле слова его нельзя назвать демагогом — простой марионеткой народной воли. Когда у народа и О'Коннелла были разные мнения по какому-либо вопросу, не «Освободитель» менял свою позицию. Так, за свое противодействие профсоюзам его закидывали камнями и освистывали на улицах Дублина. И он не воспринял эту демонстрацию всерьез; он слишком хорошо знал свой народ. Одним словом, его призыв и влияние были расовыми, а не приходскими; его следует считать не великим политиком или даже государственным деятелем, а одним из «пастырей народа» — по выражению г-на Гладстона, этногагом.

Его гений находил свое проявление в полной и сокрушительной атаке на любой проект: принцип μηδὲν ἄγαν (ничего сверх меры) никогда не был его правилом. Будучи молодым человеком, он рано выдвинулся в авангард своей профессии; поскольку он зарабатывал свободно, он всегда был в долгах; и когда, как один из ведущих адвокатов Ирландии, амбиции О'Коннелла простирались дальше и он видел, как можно предположить, более высокое искусство в агитации, он оставил верное процветание юридической карьеры и к моменту смерти оставил едва 1000 фунтов стерлингов. Он был человеком эмоций, подверженным настроениям и заблуждениям; лучше всего проявлял себя в экспромтах; мало читал — странно сказать — даже по истории Ирландии; и если он был великим оратором, то, безусловно, оратором с долей актерства. Его имя будет почитаться среди его народа как человека, в котором их несправедливости нашли красноречивый и повелительный голос; мир будет склонен рассматривать его как прекрасный пример отчасти неэффективного, отчасти достойного восхищения типа реформатора, чья конкретная программа, еще лишь наполовину реализованная, заключалась, по словам г-на Леки, в том, чтобы «открыть в Ирландии новую эру с отдельным и независимым парламентом и полным религиозным равенством».

«Лидеры общественного мнения в Ирландии», Нью-Йорк, 1872 г., стр. 226.

ДЭНИЕЛ О'КОННЕЛЛ. В ЗАЩИТУ ДЖОНА МЭГИ: СУД КОРОЛЕВСКОЙ СКАМЬИ, ДУБЛИН, 27 ИЮЛЯ 1813 Г.

Речи, произнесенные в Дублине летом 1813 года О'Коннеллом в качестве адвоката Джона Мэги, тогда находившегося под судом за клевету, получили одобрение г-на Леки, который считает их величайшими усилиями «Освободителя» в адвокатуре. Мэги был владельцем газеты «Evening Post», в которой по случаю отъезда герцога Ричмонда из Ирландии появились комментарии о его поведении в качестве лорда-лейтенанта, в которых правительство, вероятно, с некоторым рвением обнаружило клеветническую тенденцию. Ибо «Evening Post» была заметно прокатолической; более того, ее тираж и влияние были велики; и правительство со своей точки зрения имело веские причины либо подавить издание, либо изменить его политическую окраску. Отсюда несколько натянутое обвинение в клевете, предъявленное Мэги.

Представленный здесь образец красноречия О'Коннелла был после суда благочестиво опубликован Мэги, а позже включен в тот плохо напечатанный том «Избранных речей О'Коннелла», отредактированный его сыном и опубликованный Дж. Даффи в Дублине в 1865 году. С некоторым трудом удалось восстановить вероятный текст из оттисков изношенных шрифтов и очевидных опечаток, представленных тогда миру.

Сама речь окажется характерной для О'Коннелла. Горькие источники инвективы, sæva indignatio (праведный гнев) справедливого дела, острая и тонкая ирония, большая легкость фразы и украшений, осуждение, вызов, а затем внезапная модуляция в почти заискивающе честный тон — все здесь есть. Это защита, не слишком логичная по расположению; часто отрывочная в показательных пассажах; и, по характеру дела, часто юридическая по ссылкам. Но, надеемся, что, будучи очищенной не только из соображений пространства от определенных эксцентричностей и отступлений, она оставит определенную картину великого риторического оратора и двух жемчужин его стиля — мужественного акцента и страстной интенсивности.

Я согласился на вчерашний перерыв, господа присяжные, под влиянием того импульса природы, который заставляет нас откладывать боль; мне действительно больно обращаться к вам; это безрадостная, безнадежная задача — обращаться к вам, задача, которая потребовала бы всей анимации и интереса, проистекающих из работы ума, полностью наполненного негодованием и отвращением, вызванными во мне вчера тем набором беспомощных нелепостей, которыми потчевал вас г-н Генеральный прокурор.

Но теперь я не жалею об этой задержке. Что бы я ни потерял в живости, я надеюсь компенсировать это осмотрительностью. То, что вчера вызывало мой гнев, теперь кажется мне объектом жалости; и то, что тогда вызывало мое негодование, теперь лишь вызывает презрение. Я могу теперь обращаться к вам с чувствами смягченными и, надеюсь, подавленными; и я от всей души заявляю, что теперь не питаю иных чувств, кроме тех, которые позволяют мне выразить Генеральному прокурору и его рассуждению чистое и неразбавленное сострадание.

Это было рассуждение, в котором вы не могли обнаружить ни порядка, ни метода, ни красноречия; оно содержало очень мало логики и совсем не содержало поэзии; яростное и злобное, оно было запутанной и бессвязной тканью фанатизма, смешанного с родственной вульгарностью. Он обвинил моего клиента в использовании площадной брани, и он обвинил его в этом на языке, подходящем исключительно для этого меридиана. Он опустился даже до обзывательств: он назвал этого молодого джентльмена «преступником», «якобинцем» и «негодяем», господа присяжные; он назвал его «отвратительным», «мятежным», «революционным», «гнусным» и снова «негодяем», господа присяжные; он назвал его «содержателем борделя», «сводником», «своего рода сутенером в бриджах» и в третий раз «негодяем», господа присяжные.

Я не могу подавить свое изумление, как г-н Генеральный прокурор мог сохранить этот диалект в его первозданной чистоте; он уже почти тридцать лет находится в классе полированного общества; он несколько лет вращался среди высших слоев государства; он имел честь тридцать лет принадлежать к первой профессии в мире — к единственной профессии, за единственным исключением, возможно, военной, к которой высокомыслящий джентльмен мог снизойти, чтобы принадлежать — ирландской адвокатуре. К той адвокатуре, в которой он видел и слышал Берга и Дюкери; в которой он должен был слушать Берстона, Понсонби и Каррана; к адвокатуре, которая до сих пор включает Планкета, Болла и, несмотря на политику, я добавлю, Буша. С этой плеядой славы, излучающей свет вокруг него, как он мог остаться в темноте в одиночестве? Как случилось, что сумеречная мутность его души не была освещена ни единым лучом, исходящим от их блеска? Лишенный вкуса и гения, как он мог иметь достаточно памяти, чтобы сохранить эту первобытную вульгарность? Он, действительно, объект сострадания, и из глубины души я дарую ему свое прощение и свою щедрую жалость.

Но не только к нему следует испытывать сострадание. Вспомните, что по его совету — что с ним, как с главным двигателем и подстрекателем тех опрометчивых, глупых и раздражающих мер последних пяти лет, которые поразили и привели в замешательство эту многострадальную страну, они возникли — с ним они все возникли. Разве не причитается сострадание миллионам, чьи судьбы зависят от его советов? Нет ли жалости к тем, кто, подобно мне, должен знать, что свободы нежнейших залогов их привязанностей и того, что еще дороже, их страны, зависят от совета этого человека?

И все же, пусть жалость к нам не будет неразбавленной; он дал утешение надежды; его речь была услышана; она будет опубликована — я надеюсь, верно опубликована; и если ее прочтут хотя бы в Англии, мы можем рискнуть надеяться, что в Англии останется достаточно здравого смысла, чтобы вызвать убеждение в глупости и опасности управления правительством храброго и долготерпеливого народа советами столь безвкусного и бесталанного советника.

Посмотрите, какое подражательное животное человек! Звук «негодяй» — «негодяй» — «негодяй» едва затих на губах Генерального прокурора, как вы находите это слово, удостоенное всей долговечности печати, в одной из его оплачиваемых пенсиями и хорошо оплачиваемых, но плохо читаемых газет. Вот первая строка в «Dublin Journal» от сегодняшнего дня: — «Негодяй, который пишет для «Freeman’s Journal». Вот способный ученик — он хорошо извлекает выгоду из обучения Генерального прокурора. Ученик достоин учителя — учитель как раз подходит ученику.

Я теперь отбрасываю стиль и меру рассуждения Генерального прокурора и требую вашего внимания к его сути. Эту суть я должен разделить, хотя у него не было никакого разделения, на две неравные части. Первая, поскольку это была большая часть его рассуждения, будет той, которая была совершенно неприменима к целям этого судебного преследования. Вторая, и бесконечно меньшая часть его речи, — это та, которая относилась к предмету обвинительного акта, который вы должны рассмотреть. Он затронул и исказил большое разнообразие тем. Я последую за ним в свое удовольствие через них. Он пригласил меня на широкое поле дискуссии. Я принимаю его вызов с готовностью и удовольствием.

Эта посторонняя часть его рассуждения, которую я намерен обсудить первой, отличалась двумя главными чертами. Первая состояла из скучной и укоризненной проповеди, которой он удостоил моих коллег и меня за то, как мы сочли нужным вести эту защиту. Он говорил о печальном зрелище четырех часов, потраченных, как он сказал, на легкомысленные дебаты, и он смутно намекнул на нечто вроде некорректности профессионального поведения. Он не осмелился высказаться прямо, но я выскажусь. Я ничего не скажу за себя; но за моих коллег — моих подчиненных по профессиональному положению, но бесконечно моих превосходящих во всяком таланте и во всяком приобретении — моих коллег, которых я называю своими друзьями, не в рутинном языке адвокатуры, а в искренности моего уважения и привязанности; за моих ученых и честных коллег я отношусь к необоснованному инсинуированию с самым презрительным пренебрежением!

Все, что я разоблачу, — это полное невнимание к факту, который, в малом, как и в великом, кажется, отмечает карьеру Генерального прокурора. Он говорит о четырех часах. Почему, было за час, прежде чем последний из вас был собран шерифом, и Генеральный прокурор встал, чтобы обратиться к вам до трех. Как он мог умудриться втиснуть четыре часа в этот интервал, это ему объяснять; и я не обратил бы на это внимания, если бы не то, что особая прерогатива скудоумия — быть точным в деталях второстепенных фактов, так что Генеральный прокурор не имеет оправдания, когда он отходит от них, и когда в течение четырех часов у вас было не совсем два. Примите также к сведению, что мы утверждаем наше неконтролируемое право использовать их так, как мы это сделали; и что касается его совета, мы не уважаем его и не примем его; но мы можем позволить себе с радостью простить тщеславную самонадеянность, которая заставила его предложить нам совет.

В остальном, он может быть уверен, что мы никогда не будем подражать его примеру. Мы никогда не будем добровольно смешивать нашу политику, какой бы она ни была, с нашими судебными обязанностями. Я сделал это жестким правилом своего профессионального поведения; и если я сейчас покажусь отступающим от этого правила, я прошу вас вспомнить, что я вынужден следовать за Генеральным прокурором на почву, которой, если бы он был мудр, он бы избежал.

Да; я вынужден следовать за ним в обсуждении его поведения по отношению к католикам. Он излил полную чашу своей собственной похвалы на это поведение — похвалы, в которой, я могу с уверенностью заверить его, у него нет ни одного неоплачиваемого соперника. Это тема, на которой никто, кроме него самого, не останавливается, если не подкуплен. Я признаю бескорыстие, с которым он хвалит себя, и я не завидую ему в его восторге, но он должен знать, если он видит или слышит слово такого рода от любого другого человека, что этот человек получает или ожидает компенсацию за свою задачу и действительно заслуживает денег за свой труд и изобретательность.

Милорд, по католическому вопросу я начну с одного утверждения Генерального прокурора, которое, я надеюсь, я неправильно понял. Он говорил, как я понял, о том, что католики впитали принципы мятежного, предательского и революционного характера! Он показался мне совершенно отчетливо обвиняющим нас в государственной измене! Нет никакой надежды на его слова для понимания его смысла — я знаю, что нет. В одном из предыдущих случаев я записал повторение этого обвинения целых семнадцать раз в своем кратком изложении, и все же впоследствии оказалось, что он никогда не намеревался делать такое обвинение; что он забыл, что когда-либо использовал эти слова, и он отказался от идеи, которую они естественно передают. Ясно, поэтому, что по этому предмету он не знает, что говорит; и что эти фразы — лишь цветы его риторики, но совершенно невинны от какого-либо смысла!

По этой причине я прохожу мимо него, я иду дальше него, и я довольствуюсь тем, что провозглашаю эти обвинения, кто бы их ни выдвигал, ложными и низкими клеветами! Невозможно опровергнуть такие обвинения на языке достоинства или сдержанности. Но если какой-либо человек осмелится обвинить католическое тело, или Католический совет, или любых лиц этого совета в мятеже или государственной измене, я здесь, я всегда буду в этом суде, в городе, в поле, клеймить его как позорного и распутного лжеца!

Простите за фразу, но нет другой, подходящей к случаю. Но он распутный лжец, кто так утверждает, потому что он должен знать, что весь ход нашего поведения опровергает это утверждение. Что мы ищем?

Главный судья. — Что, г-н О'Коннелл, может иметь общего с вопросом, который должны рассмотреть присяжные?

Г-н О'Коннелл. — Вы слышали, как Генеральный прокурор порочил и клеветал на нас — вы слышали его с терпением и сдержанностью — слушайте теперь наше оправдание!

Я спрашиваю, чего мы ищем? О чем мы непрестанно и, если угодно, шумно просим? Почему, чтобы нам позволили участвовать в преимуществах конституции. Мы искренне стремимся разделить блага конституции. Мы смотрим на участие в конституции как на наше величайшее политическое благословение. Если бы мы желали уничтожить ее, стали бы мы стремиться разделить ее? Если бы мы хотели опрокинуть ее, стали бы мы прилагать усилия через клевету и в опасности, чтобы получить часть ее благословений? Странный, непоследовательный голос клеветы! Вы обвиняете нас в невоздержанности в наших усилиях для участия в конституции, и вы обвиняете нас в то же время, почти в том же предложении, в замысле опрокинуть эту конституцию. Дураки вашей лицемерия могут верить вам; но, низкие клеветники, вы не, вы не можете, верить самим себе!

Генеральный прокурор — «этот мудрейший и лучший из людей», как назвал его его коллега, Генеральный солиситор, в его присутствии — Генеральный прокурор затем хвастался своим триумфом над Папой и папизмом — «Я подавил Католический комитет; я подавлю, в свое время, Католический совет». Это хвастовство отчасти историческое, отчасти пророческое. Он был неправ в своей истории — он совершенно ошибается в своем пророчестве. Он не подавлял Католический комитет — мы отказались от этого имени в тот момент, когда было признано, что полемико-юридическая полемика этого мудрого Генерального прокурора свелась к простому спору о словах. Он сказал нам, что в английском языке «pretence» (притворство) означает «purpose» (цель); если бы это был французский, а не английский, мы могли бы быть склонны уважать его суждение, но в отношении английского мы рискуем не согласиться с ним; мы сказали ему «цель», добрый г-н Генеральный прокурор, — это как раз противоположность «притворству». Ссора стала горячей и оживленной; мы апеллировали к здравому смыслу, к грамматике и к словарю; здравый смысл, грамматика и словарь решили в нашу пользу. Он принес свою апелляцию в этот суд, ваша светлость, и ваши братья единогласно решили, что с точки зрения закона — заметьте, заметьте, господа присяжные, возвышенную мудрость закона — суд решил, что с точки зрения закона «притворство» действительно означает «цель»!

Полностью довольные этим очень разумным и более удовлетворительным решением, между нами все еще оставался вопрос факта: Генеральный прокурор обвинил нас в том, что мы являемся представителями; мы отрицали всякое представительство. У него было два свидетеля, чтобы доказать этот факт за него; они клялись в этом одним образом на одном суде и прямо противоположным образом на следующем. Почетные, умные и просвещенные присяжные не поверили этим свидетелям на первом суде — дела были лучше устроены на втором суде — присяжные были лучше организованы. Я говорю деликатно, господа; присяжные были лучше организованы, так как свидетели были лучше информированы; и, соответственно, был один вердикт в нашу пользу по вопросу о представительстве и один вердикт против нас.

Вы знаете присяжных, которые вынесли вердикт в нашу пользу; вы знаете, что это был список присяжных сэра Чарльза Сэкстона из Замка, который вынес вердикт против нас. Что ж, следствием было то, что, таким образом ободренный, г-н Генеральный прокурор перешел к силе. Мы ненавидели шум и устали от судебных тяжб; мы перестроили агентов и управляющих католическими петициями; мы сформировали собрание, относительно которого не могло быть и тени предлога называть его представительным органом. Мы отказались от представительства; и мы сделали невозможным, даже для злобности самого злобного юридического чиновника, живущего на свете, использовать Закон о конвенциях против нас — это, даже по собственному толкованию Генерального прокурора, требует представительства как ингредиента в правонарушении, которое он запрещает. Он не может возможно назвать нас представителями; мы индивидуальные слуги публики, чью работу мы делаем безвозмездно, но усердно. Наше дело продвинулось даже от его преследования — и это он называет подавлением Католического комитета!

Далее, он прославляет себя в своей перспективе подавления Католического совета. На данный момент он, действительно, говорит вам, что, как бы он ни ненавидел папистов, ему нет необходимости сокрушать наш Совет, потому что мы так сильно вредим нашему собственному делу. Он говорит, что мы очень преступны, но мы настолько глупы, что наша глупость служит компенсацией за нашу порочность. Мы очень порочны и очень вредны, но тогда мы такие глупые маленькие преступники, что заслуживаем его снисхождения. Таким образом, он терпит правонарушения из-за того, что они совершаются глупо; и, действительно, мы доставляем ему столько удовольствия и удовлетворения вредом, который мы наносим нашему собственному делу, что он избавлен от излишнего труда препятствовать нашей петиции своими преследованиями, штрафами или тюремным заключением.

Он выражает саму идею римского Домициана, о котором некоторые из вас, возможно, читали; он развлекал свои дни пытками людей — свои вечера он расслаблял в скромной жестокости насаживания мух. Придворный поймал муху для его императорского развлечения — «Дурак», — сказал император, — «дурак, что берешь на себя труд пытать животное, которое собиралось сжечь себя до смерти в свече!» Таков дух комментария Генерального прокурора к нашему Совету. О, редкий Генеральный прокурор! — О, лучший и мудрейший из людей!!!

Но, чтобы быть серьезным. Позвольте мне заверить вас, что он обманывает вас, когда угрожает сокрушить Католический совет. Незаконное насилие может сделать это — сила может осуществить это; но ваши надежды и его будут побеждены, если он попытается сделать это любым законным путем. Я, если не юрист, то по крайней мере адвокат. В этом предмете я должен что-то знать, и я не колеблясь противоречу Генеральному прокурору в этом пункте и провозглашаю вам и стране, что Католический совет — это совершенно законное собрание — что он не только не нарушает закон, но что он имеет право на защиту закона, и в самом гордом тоне твердости я бросаю вызов Генеральному прокурору!

Я бросаю ему вызов назвать закон или статут, или даже прокламацию, которая нарушается Католическим советом. Нет, господа, нет; его религиозные предрассудки — если отсутствие всякого милосердия можно назвать чем-то религиозным — его религиозные предрассудки действительно омрачают его разум, его фанатичная нетерпимость полностью затмила его понимание, и он ошибается в самых простых фактах и неверно цитирует самый ясный закон в пылу и ярости своей злобы. Я презираю его умеренность — я презираю его снисходительность — я говорю ему, что он не знает закона, если думает так, как говорит; и если он так думает, я говорю ему в лицо, что он не честен, не преследовав нас раньше, и я вызываю его на это преследование.

Странно — печально размышлять о жалкой и ошибочной гордости, которая должна раздувать его, чтобы говорить так, как он говорит о Католическом совете. Католический совет состоит из людей — я не включаю себя — конечно, я всегда исключаю себя — во всем его превосходящих, по рождению, по состоянию, по талантам, по рангу. Кто он такой, чтобы говорить о Католическом совете легкомысленно? Во главе их стоит граф Фингал, дворянин, чей возвышенный ранг склоняется перед высшим положением его добродетелей — которого даже продажные приспешники власти должны уважать. Мы заняты, терпеливо и настойчиво заняты, в борьбе через открытые каналы конституции за наши свободы. Сын древнего графа, которого я упомянул, не может в своей родной стране достичь никакого почетного отличия государства, и все же г-н Генеральный прокурор знает, что они открыты для каждого сына каждого фанатичного и невоздержанного незнакомца, который может поселиться среди нас.

Но эта система не может длиться; он может оскорблять, он может клеветать, он может преследовать; но католическое дело находится на своем величественном марше; его прогресс быстр и очевиден; его приветствуют в его продвижении и помогают ему все, что достойно и беспристрастно — все, что патриотично — вся честь, вся честность империи; и его успех так же верен, как возвращение завтрашнего солнца и закрытие завтрашнего вечера.

«Мы будем — мы должны скоро быть эмансипированы», вопреки Генеральному прокурору, которому помогают его августейшие союзники, олдермены Скиннерс-аллеи. Вопреки Генеральному прокурору и олдерменам Скиннерс-аллеи, наша эмансипация верна и недалека.

У меня нетрудно понять мотив Генерального прокурора в посвящении такой большой части его попурри-речи католическому вопросу и выражению его горькой ненависти к нам и его решимости разрушить наши надежды. Это, конечно, не имело никакой связи с делом, но имело прямую и естественную связь с вами. Его всю жизнь считали человеком совершенной хитрости и ловкости; и хотя удивляешься, что он так сильно подставил себя в этих преследованиях, и объясняешь это пресловутой слепотой религиозного рвения, все еще легко обнаружить много его врожденной хитрости и ловкости. Господа, он думает, что знает своих людей — он знает вас; многие из вас подписали петицию против папизма; он слышал, как один из вас хвастался этим; он знает, что вас бы не вызвали в эти присяжные, если бы вы придерживались либеральных взглядов; он знает все это, и поэтому он, с хитростью и коварством опытного адвоката по гражданским делам, пытается завоевать ваше доверие и командовать вашими привязанностями демонстрацией своей родственной нелиберальности и фанатизма.

Вы все, конечно, протестанты; посмотрите, какой комплимент он делает вашей религии и своей собственной, когда он пытается таким образом получить вердикт на ваших клятвах; когда он пытается соблазнить вас на то, что, если бы вы были так соблазнены, было бы лжесвидетельством, потворствуя вашим предрассудкам и льстя вам совпадением его чувств и желаний. Преуспеет ли он, господа? Позволите ли вы ему втянуть вас в лжесвидетельство из рвения к вашей религии? И нарушите ли вы залог, который вы дали своему Богу вершить правосудие, чтобы удовлетворить вашу тревогу за превосходство того, что вы считаете его церковью? Господа, поразмышляйте о странной и чудовищной непоследовательности этого поведения и не совершайте, если можете избежать этого, благочестивого преступления нарушения ваших торжественных клятв в помощь благочестивым замыслам Генерального прокурора против папизма.

О, господа! не с легкостью сердца я так обращаюсь к вам — это скорее с горечью и печалью; вы не ожидали лести от меня, и мой клиент был мало расположен предлагать ее вам; кроме того, какой смысл был бы льстить, если вы пришли сюда заранее определившимися, и слишком ясно, что вы не выбраны для этих присяжных из какого-либо представления о вашей беспристрастности?

Но когда я говорю вам о ваших клятвах и о вашей религии, я бы очень хотел, чтобы я мог внушить вам уважение и к тому, и к другому. Я, который не льщу, говорю вам, что хотя я не разделяю с вами веру, я имею самое искреннее уважение к форме христианской веры, которую вы исповедуете. Если бы только ее суть, а не ее формы и временные преимущества, были глубоко запечатлены в ваших умах! Тогда я не обращался бы к вам с безрадостным и безнадежным унынием, которое теснится в моем уме и заставляет меня насмехаться над вами с видом насмешки, как я это делаю. Господа, я искренне уважаю и почитаю вашу религию, но я презираю и теперь опасаюсь ваших предрассудков в той же пропорции, в какой Генеральный прокурор культивировал их. По правде говоря, каждая религия хороша — каждая религия истинна для того, кто в своей должной осторожности и совести верит в нее. Есть только одна плохая религия — религия человека, который исповедует веру, в которую он не верит; но хорошая религия может быть, и часто бывает, испорчена жалкими и порочными предрассудками, которые допускают различие мнений как причину ненависти.

Генеральный прокурор, дефектный в аргументации — слабый в своем деле, хитро разжег ваши предрассудки на своей стороне. Я, напротив, встретил ваши предрассудки смело. Если ваш вердикт будет в мою пользу, вы будете уверены, что он был вызван ничем иным, как невольным убеждением, проистекающим из трезвого и удовлетворенного суждения. Если ваш вердикт будет отдан на уловки Генерального прокурора, вы можете оказаться правы; но не видите ли вы опасности того, что он будет вызван примесью страсти и предрассудка с вашим разумом? Как трудно отделить предрассудок от разума, когда они идут в одном направлении! Если вы люди совести, тогда я призываю вас слушать меня, чтобы ваша совесть была в безопасности, и ваш разум был единственным стражем вашей клятвы и единственным наставником вашего решения.

Я теперь подвожу вас к непосредственному предмету этого обвинительного акта. Г-н Мэги обвиняется в публикации клеветы в своей газете под названием «Dublin Evening Post». Его светлость решил, что есть законное доказательство публикации, и я был бы огорчен, если бы вы подумали об оправдании г-на Мэги под предлогом неверия в это доказательство. Я не буду, поэтому, беспокоить вас по этой части дела; я скажу вам, господа, сейчас, что это за публикация; но позвольте мне сначала проинформировать вас, чем она не является — ибо я считаю это очень важным для сильной и, по правде, триумфальной защиты, которую мой клиент имеет против этого обвинительного акта.

Господа, это не клевета на Чарльза Леннокса, герцога Ричмонда, в его частном или индивидуальном качестве. Она не вмешивается в приватность его семейной жизни. Она свободна от любого упрека в его семейных привычках или поведении; она совершенно чиста от любой попытки опорочить его личную честь или честность. По отношению к человеку нет ни малейшего налета злобы; более того, вещь еще сильнее. О Чарльзе, герцоге Ричмонде, лично, и как не связанном с управлением общественными делами, она говорит в терминах вежливости и даже уважения. Она содержит этот пассаж, который я читаю из обвинительного акта:

«Если бы он остался тем, чем он впервые приехал, или чем он впоследствии себя провозгласил, он бы сохранил свою репутацию честной открытой враждебности, защищая свои политические принципы с твердостью, возможно, с теплотой, но без злобы; сторонник, а не инструмент администрации; ошибающийся политик, возможно, но честный человек и уважаемый солдат».

Герцог здесь, в этой клевете, милорды, — в этой клевете, господа присяжные, герцог Ричмонд назван честным человеком и уважаемым солдатом! Могли ли быть изобретены более лестные выражения? Содержала ли самая продажная пресса, которая когда-либо существовала, продажная пресса этого мегаполиса, в обмен на все деньги, которые она получила, какую-либо похвалу, которая должна быть столь приятной — «честный человек и уважаемый солдат»? Я, поэтому, прошу вас, господа, как вы цените свою честность, хранить в своем отчетливом воспоминании этот факт, что, что бы плохого ни содержала эта публикация, она не включает никакого упрека против герцога Ричмонда в каком-либо ином, кроме как в его публичном и официальном характере.

Я должен, господа, далее потребовать от вас принять к сведению, что эта публикация не обвиняется как мятежная клевета. Слово «мятежная» действительно используется как своего рода довесок во вводной части обвинительного акта. Но заметьте и вспомните, что это не обвинительный акт за мятеж. Это не, поэтому, за частную клевету, ни за какое-либо правонарушение против конституции, что г-н Мэги сейчас предстает перед вами.

В-третьих, господа, есть эта единственная черта в этом деле, а именно, что эта клевета, как называет ее обвинитель, не обвиняется в этом обвинительном акте как «ложная».

Обвинительный акт имеет это единственное отличие от любого другого, который я когда-либо видел, что утверждения публикаций даже не заявлены как ложные.

У них не было любезности к вам, чтобы заявить в протоколе, что эти обвинения, каковы бы они ни были, противоречили истине. Это, я считаю, первый случай, в котором утверждение о лжи было опущено. К чему приписать это упущение? Является ли это тем, что эксперимент должен быть сделан, как далеко доктрина преступности истины может быть доведена? Желает ли обвинитель сделать еще один плохой прецедент; или это в презрении к любому различию между истиной и ложью, что это обвинение так сформулировано; или он боится, что вы постесняетесь осудить, если обвинительный акт обвинит в ложности то, что вы все знаете как истину?

Как бы то ни было, я хочу, чтобы вы помнили, что вы сейчас должны вынести решение по публикации, истинность которой не оспаривается. Внимайте делу, и вы обнаружите, что вы не должны судить г-на Мэги за мятеж, который может подвергнуть опасности государство, или за частную диффамацию, которая может сильно давить на сердце и разрушить перспективы частной семьи; и что предмет для вашего решения не охарактеризован как ложный или описан как неправдивый.

Таковы обстоятельства, которые сопровождают эту публикацию, по которой вы должны вынести вердикт виновности или невиновности. Дело с вами; оно принадлежит вам исключительно решить его. Его светлость может советовать, но он не может контролировать ваше решение, и оно принадлежит вам одним сказать, считаете ли вы это доказательством вины и заслуживающим наказания, исходя из всего дела. Статутное право дает или признает это ваше право и, поэтому, налагает это на вас как вашу обязанность. Законодательная власть исключила возможность любого юриста диктовать вам. Генеральный солиситор не может сейчас рискнуть провозгласить рабскую доктрину, которую он адресовал присяжным доктора Шеридана, когда он сказал им «не сметь не соглашаться с Судом в вопросе права». Закон и факт здесь одно и то же, а именно, виновный или невиновный замысел публикации.

Действительно, в любом уголовном деле доктрина Генерального солиситора невыносима. Я вношу свой торжественный протест против нее. Вердикт, который требуется от присяжных в любом уголовном деле, не имеет в себе ничего особенного — это не установление факта в утвердительной или отрицательной форме — это не, как в Шотландии, что обвинение доказано или не доказано. Нет; присяжные должны сказать, виновен ли заключенный или нет; и мог ли присяжный вынести истинный вердикт, который объявил человека виновным на основании доказательства какого-то действия, возможно, похвального, но явно лишенного злого умысла или плохих последствий?

Я, поэтому, отрицаю доктрину ученого джентльмена; она не конституционна, и было бы ужасно, если бы она была таковой. Никакой судья не может диктовать присяжным — никакие присяжные не должны позволять себе диктовать.

Если бы доктрина Генерального солиситора была установлена, посмотрите, какие гнетущие последствия могли бы возникнуть. В какой-то будущий период какой-то человек может достичь первого места на скамье подсудимых благодаря репутации, которая так легко приобретается определенной степенью церковного благочестия, добавленного к большой серьезности и девичьей пристойности манер. Такой человек может достичь скамьи — ибо я привожу чисто воображаемый случай — он может быть человеком без страстей, и поэтому без пороков; он может, милорд, быть человеком излишне богатым, и, поэтому, не подкупаемым деньгами, но сделанным предвзятым своим фанатизмом и испорченным своими предрассудками; такой человек, раздутый лестью и раздутый в своем достоинстве, может в будущем использовать этот характер святости, который послужил для его продвижения, как меч, чтобы срубить борющиеся свободы своей страны; такой судья может вмешаться до суда! и на суде быть партизаном!

Господа, должен ли честный присяжный — мог бы честный присяжный (если бы такового удалось найти вновь) — безопасно внимать указаниям такого судьи? Поэтому я повторяю: генеральный солиситор ошибается, закон не требует и не может требовать такого подчинения, какое он проповедовал; и во всяком случае, господа, нельзя опровергнуть того, что в данном конкретном случае, а именно в деле о предполагаемой клевете, решение по всем вопросам права и факта принадлежит вам.

В таком случае я вправе обратить к вам несколько замечаний о законе о клевете, и, делая это, я не стану извиняться за затрату времени, необходимого для моих целей. Господа, мое намерение — представить вашему вниманию краткий и беглый обзор причин, которые привнесли в суды чудовищное утверждение о том, что истина — это преступление!

Глубоко прискорбно, что искусство книгопечатания было неизвестно в более ранние периоды нашей истории. Если бы в то время, когда бароны вырвали простую, но возвышенную хартию вольностей у робкого, вероломного государя, у нарушителя своего слова, у человека, покрытого позором и погрязшего в бесчестии, — если бы в то время, когда эта хартия была подтверждена и возобновлена, существовала печать, я думаю, первой заботой тех поборников свободы было бы утверждение принципа свободы, на который она могла бы опираться и который мог бы противостоять любому будущему посягательству. Их простое и неискушенное понимание никогда не смогло бы постичь юридические тонкости, с помощью которых ныне доказывается, что ложь полезна и невинна, а истина — эманация и прообраз небес — является преступлением. Они бы разрубили своими мечами паутину софистики, в которую запутана истина, и сделали бы невозможным восстановление этой несправедливости без нарушения принципа конституции.

Но в неведении о благословении свободной печати они не могли позаботиться о ее безопасности. Тем не менее в наших сводах законов осталось выражение их чувств. Древний парламент действительно принял закон против распространителей ложных слухов. Этот закон доказывает две вещи: во-первых, что до этого статута распространение даже ложного слуха не считалось преступлением по закону, иначе статут был бы излишен; и, во-вторых, что в их представлении о преступлении ложь была необходимым компонентом. Но здесь я должен отметить и выразить сожаление по поводу странной склонности судей толковать закон в пользу тирании и против свободы; ибо раболепные и коррумпированные судьи вскоре решили, что при толковании этого закона не имеет значения, были ли слухи истинными или ложными, и что закон, созданный для наказания за ложные слухи, в равной степени применим и к истинным.

Это, господа, называется толкованием; это именно то, что в более поздние времена и, как неизбежное следствие, из более чистых побуждений превратило «предлог» в «цель».

Когда было изобретено книгопечатание, его ценность для каждого страдальца и его ужас для каждого угнетателя вскоре стали очевидны, и были спешно приняты меры для предотвращения его благотворного воздействия. Звездная палата — ненавистная Звездная палата — была либо создана, либо, по крайней мере, расширена и приведена в действие. Ее судопроизводство было произвольным, ее решения — репрессивными, а несправедливость и тирания были возведены в систему. Чтобы описать ее вам одним предложением: это было преждевременно подобранное жюри. Возможно, это описание не слишком шокирует вас. Позвольте мне привести одно из ее решений, которое, я думаю, сделает ее ужасы более ощутимыми для вас — это столь же нелепый, сколь и печальный пример.

Один торговец — полагаю, его называли негодяем — в перепалке со слугой дворянина назвал лебедя, который был изображен на знаке отличия слуги, гусем. За это преступление — называние знака отличия дворянина в виде лебедя гусем — он предстал перед Звездной палатой; он был, конечно, осужден; он потерял, насколько я помню, одно ухо на позорном столбе, был приговорен к двум годам тюремного заключения и штрафу в 500 фунтов стерлингов; и все это для того, чтобы научить его отличать лебедей от гусей.

Теперь я спрашиваю вас: чем вы, торговцы и купцы, обязаны той безопасности и уважению, которыми можете наслаждаться в обществе? Что спасло вас от рабства, в котором людей, занятых торговлей, держали железные бароны былых времен? Я скажу вам: это свет, разум и свобода, которые были созданы и, вопреки всякому противодействию, будут увековечены усилиями печати.

Господа, Звездная палата была особенно бдительна в отношении первых шагов печати. Потребовался свод законов, чтобы управлять новым врагом предрассудков и угнетения — печатью. Звездная палата приняла для этой цели так называемое гражданское право — право Рима, — не то право, которое действовало в периоды ее свободы и славы, а право, которое было провозглашено, когда она пала в рабство и позор, и признала принцип: воля государя есть норма закона. Гражданское право было принято Звездной палатой в качестве руководства при ведении дел против клеветников и их наказании; но, к сожалению, была принята лишь его часть, и, конечно, та, что была наименее благоприятна для свободы. Та часть гражданского права, которая помогала обнаружить скрытого клеветника и наказать его после обнаружения, была тщательно отобрана; но гражданское право допускало истину в качестве защиты, и эта часть была тщательно отвергнута.

Вскоре после этого Звездная палата была упразднена. Она была подавлена ненавистью и местью возмущенного народа и с тех пор, вплоть до наших дней, жила лишь в воспоминаниях, вызывая отвращение и презрение. Но мы живем в плохие дни и злые времена; и в наши дни мы видели, как юрист, долгое время принадлежавший к поверженной и деградировавшей коллегии адвокатов Англии, осмелился предложить высокую хвалу Звездной палате и выразить сожаление по поводу ее падения; и он сделал это в книге, посвященной с разрешения лорду Элленборо. Это, возможно, зловещее обстоятельство; и поскольку наказания Звездной палаты были возрождены — поскольку два года тюремного заключения стали привычным делом — я не знаю, как скоро бесполезный хлам даже тщательно подобранных жюри может быть упразднен, а новая Звездная палата создана.

От Звездной палаты, господа, предотвращение и наказание за клевету перешли к судам общего права, и вместе с властью они, по-видимому, унаследовали многое из духа того трибунала. Раболепие в адвокатуре и распущенность на скамье подсудимых не преминули помочь любому толкованию, неблагоприятному для свободы, и в конечном итоге стало приниматься как должное и как ясное право, что истина или ложь являются совершенно несущественными обстоятельствами, не составляющими ни вины, ни невиновности.

Я хотел бы рассмотреть эту отвратительную доктрину и, делая это, с гордостью скажу вам, что она не имеет иного основания, кроме часто повторяемых утверждений юристов и судей. Ее авторитет зависит от того, что технически называется dicta (мнениями) судей и писателей, а не от торжественных или регулярных судебных решений по этому вопросу. Один раболепный юрист время от времени повторял эту доктрину вслед за другим, а один властный судья вторил утверждению своего прислуживающего предшественника; и общественность в конце концов смирилась.

Поэтому я чувствую не только удовлетворение от того, что у меня есть повод, но и обязанность выразить свое мнение по поводу реального закона в этом вопросе. Я знаю, что это мнение имеет малый вес. У меня нет профессионального ранга, положения или талантов, чтобы придать ему важность, но это честное и добросовестное мнение, и оно таково: при обсуждении общественных тем и деятельности общественных деятелей истина является долгом, а не преступлением.

Вы можете, по крайней мере, понять мое описание свободы печати. Описание генерального атторнея столь же непонятно, сколь и противоречиво. Он говорит вам, в очень странной и вычурной фразе, что свобода печати состоит в отсутствии предварительного ограничения языка или пера. Как можно было наложить предварительное ограничение на язык — это пусть вам расскажет этот мудрейший из людей, если только он не прибегнет к рецепту доктора Лэда в отношении искоренения зубной боли. Равным образом отсутствие предварительного ограничения не может составлять свободную печать, если только не будет четко установлено и ясно определено, что впоследствии будет называться преступлением. Если преступление клеветы не определено, или неопределенно, или капризно, то отсутствие ограничения перед публикацией является не преимуществом, а вредом; вместо благословения это проклятие — это не что иное, как яма и силок для неосторожных. Эта свобода печати — лишь возможность и искушение, предлагаемые законом для совершения преступления; это ловушка, расставленная для поимки людей с целью наказания; это не свобода обсуждать истину или порицать угнетение, а способ выращивания жертв для судебного преследования и заманивания людей в тюрьму.

И все же может ли кто-либо из джентльменов, представляющих Корону, дать мне определение преступления клеветы? Разве оно не неопределенно и неясно; и, по правде говоря, разве оно в данный момент не полностью зависит от каприза и прихоти судьи и присяжных? Расположен ли генеральный атторней — расположен ли генеральный солиситор — сказать иное? Если он это сделает, он должен будет противоречить своей собственной доктрине и принять мою.

Но нет, господа, они должны оставить вас в неопределенности и сомнении и просить вас вынести вердикт под присягой, не предоставляя вам никаких рациональных материалов, чтобы судить, правы вы или нет. Действительно, до такой степени дикого каприза довел лорд Элленборо доктрину преступления в клевете, что он, по-видимому, всерьез постановил, что преступлением является назвать одного лорда «крепко сбитым, специальным стряпчим», хотя, по сути, этот лорд был крепко сбитым и много лет был специальным стряпчим. И что преступлением было назвать другого лорда «овцеводом из Кембриджшира», хотя тот лорд был очень рад иметь несколько овец в этом графстве. Это экстравагантные причуды королевских юристов и судей, стоящих на страже прерогатив; вы найдете невозможным обнаружить какое-либо рациональное правило для своего поведения и никогда не сможете остановиться на каком-либо удовлетворительном взгляде на предмет, если не соблаговолите принять мое описание. Разум и справедливость в равной степени признают его, и, поверьте мне, подлинное право гораздо теснее связано со справедливостью и разумом, чем некоторые люди готовы признать.

Господа, вы теперь осведомлены о характере предполагаемой клеветы; это обсуждение деятельности общественных деятелей. Я также представил вам свой взгляд на закон, применимый к такой публикации: мы, следовательно, готовы перейти к рассмотрению каждого предложения в упомянутой газете.

Но прежде чем я это сделаю, позвольте мне обратить ваше внимание на мотивы этого молодого человека. Генеральный атторней пригрозил ему штрафом и темницей; он сказал мистеру Маги, что тот должен пострадать своим кошельком и своей особой. Мистер Маги хорошо знал об опасности. Мистер Маги, прежде чем опубликовал эту статью, был прекрасно осведомлен, что идет на риск штрафа и тюремного заключения. Он также знал, что если бы он изменил свой тон — если бы он стал просто нейтральным, но особенно если бы он перешел на другую сторону и восхвалял герцога Ричмонда — если бы у него хватило серьезности говорить без улыбки о скорби народа Ирландии по поводу отъезда его светлости — если бы у него было достаточно скорбное лицо, чтобы сказать это, не смеясь, чтобы воскликнуть «скорбно, о! скорбно!» по поводу отъезда герцога Ричмонда — если бы в то время, когда народ Ирландии, от Магерафелта до Динглдекуча, радуется этому отъезду, мистер Маги мог надеть торжественное лицо и подобрать серьезный и усыпляющий акцент, и иметь решимость утверждать о скорби народа из-за потери столь милого и вежливого лорд-лейтенанта — что ж, в этом случае, господа, вы знаете последствия. Они очевидны. Он мог бы клеветать на определенные классы подданных Его Величества безнаказанно; он получил бы массу денег, место и пенсию — вы знаете, что получил бы. Прокламации были бы вставлены в его газету. Объявления об улицах, артиллерийские, казарменные уведомления и объявления всех других государственных советов и ведомств — вы едва ли можете подсчитать, сколько денег он жертвует ради своих принципов. Я буду сильно преуменьшать, если скажу, что по крайней мере 5000 фунтов стерлингов в год из государственных денег достались бы ему, если бы он изменил свой тон и отказался от своих мнений.

Поручил ли он мне хвастаться жертвами, которые он таким образом приносит? Нет, господа, нет, нет; он не считает это жертвой, потому что не желает никакой доли в общественном грабеже; но я ввожу эту тему, чтобы продемонстрировать вам чистоту его намерений. Он не может руководствоваться в той роли, которую берет на себя, низкими или корыстными мотивами; не грязная нажива сбивает его с пути. Если он и ошибается, то, по крайней мере, бескорыстен и искренен. Вы можете не любить его политические взгляды, но вы не можете не уважать независимость его принципов.

Взгляните теперь на публикацию, за которую этот человек чистых принципов призван отвечать как за клевету. Она начинается так:

«ГЕРЦОГ РИЧМОНД.

«Поскольку герцог Ричмонд вскоре уйдет с поста правительства Ирландии, было сочтено необходимым провести такой обзор его администрации, который мог бы по крайней мере предостеречь его преемника от следования ошибкам поведения его светлости.

«Обзор будет содержать много анекдотов об ирландском дворе, которые никогда не публиковались и которые были столь секретны, что его светлость не преминет удивиться, увидев их в газете».