«Представительные британские речи. Том 2»

Я осознаю, джентльмены, что я уже злоупотребил вашим снисхождением, но я должен умолять вас потерпеть меня еще немного, позволить мне предположить случай, который мог бы произойти, в котором вы увидите ужасные последствия строгого применения принципов права, которым я не могу противостоять, против политических писателей. Мы могли бы быть в мире с Францией в течение всего того ужасного периода, который прошел между августом 1792 и 1794 годами, который обычно называли правлением Робеспьера! — единственная череда преступлений, возможно, в истории, которая, несмотря на общую склонность преувеличивать необычайные факты, была безмерно недооценена в общественном мнении. Я говорю это, джентльмены, после расследования, которое, я думаю, дает мне право утверждать это с уверенностью. Умы людей были подавлены жестокостью и множеством преступлений; их человечность и их праздность нашли убежище в скептицизме от такой подавляющей массы вины; и следствием было то, что все эти беспримерные злодеяния, хотя и доказанные не только полнейшими историческими, но и строжайшими судебными доказательствами, в то время были лишь наполовину поверены, а теперь едва наполовину помнятся. Когда эти зверства совершались ежедневно, о которых большая часть так же мало известна публике в целом, как походы Чингисхана, но которые все еще защищены от пристального взгляда людей необъятностью тех объемных записей вины, в которых они изложены, и под массой которых они будут похоронены, пока не найдется историк с достаточным терпением и мужеством, чтобы вытащить их на свет, к стыду, действительно, но к наставлению человечества — когда совершались эти преступления, которые имели особую злокачественность, из-за предлогов, которыми они были прикрыты, делая благороднейшие цели человеческих стремлений казаться отвратительными и ненавистными; которые почти сделали имена свободы, реформации и человечности синонимами анархии, грабежа и убийства; которые таким образом угрожали не только искоренить всякий принцип улучшения, остановить прогресс цивилизованного общества и лишить будущие поколения того богатого наследия, которое они имели право ожидать от знаний и мудрости настоящего, но и уничтожить цивилизацию Европы, которая никогда не давала такого доказательства своей силы и надежности, как в способности противостоять их разрушительной силе — когда все эти ужасы происходили в величайшей империи континента, я спрошу моего ученого друга, если бы мы тогда были в мире с Францией, как английские писатели должны были рассказывать о них, чтобы избежать обвинения в клевете на дружественное правительство?

Когда Робеспьер, в дебатах в Национальном конвенте о способе убийства их безупречного суверена, возражал против формального и утомительного способа убийства, называемого судом, и предлагал немедленно предать его смерти, «на принципах восстания», потому что сомневаться в виновности короля означало бы сомневаться в невиновности Конвента; и если король не был предателем, Конвент должен быть мятежниками; имел ли бы мой ученый друг английского писателя, который изложил бы все это с «приличием и умеренностью»? Хотел ли бы он, чтобы английский писатель заявил, что, хотя это рассуждение не было совершенно приемлемым для наших национальных законов или, возможно, для наших национальных предрассудков, все же не ему было делать какие-либо замечания о судебных разбирательствах иностранных государств?

Когда Марат, в том же Конвенте, призывал к двумстам семидесяти тысячам голов, должны ли были наши английские писатели сказать, что средство, действительно, казалось их слабому суждению довольно суровым; но что не им судить о поведении столь прославленного собрания, как Национальный конвент, или о предложениях столь просвещенного государственного деятеля, как г-н Марат?

Когда тот Конвент оглашался аплодисментами при известии о нескольких сотнях престарелых священников, брошенных в Луару, и особенно при восклицании Каррье, который сообщил это известие: «Какой революционный поток — Луара», — когда эти предложения и повествования об убийстве, которые до сих пор только намекались и шептались в самых тайных кабалах, в самых темных пещерах бандитов, были триумфально произнесены, терпеливо выслушаны и даже громко встречены аплодисментами собранием из семисот человек, действующих на глазах всей Европы, хотел ли бы мой ученый друг, чтобы в Англии нашелся хоть один писатель, настолько низкий, чтобы размышлять о самом безопасном, приличном и вежливом способе изложения всех этих вещей своим соотечественникам?

Когда Каррье приказал расстрелять пятьсот детей моложе четырнадцати лет, большая часть которых избежала огня из-за своего размера, когда бедные жертвы бежали за защитой к солдатам и были заколоты штыками, цепляясь за их колени! — хотел ли бы мой друг... — но я не могу продолжать этот поток допросов. Это слишком много. Это было бы насилием, которое я не могу совершить над своими собственными чувствами. Это было бы оскорблением моего друга. Это было бы оскорблением человечества. Нет! Лучше, в десять тысяч раз лучше было бы, чтобы каждая пресса в мире была сожжена; чтобы само использование букв было упразднено; чтобы мы вернулись к честному невежеству самых грубых времен, чем чтобы результаты цивилизации были сделаны подчиненными целям варварства, чем чтобы литература была использована для обучения терпимости к жестокости, для ослабления моральной ненависти к вине, для развращения и озверения человеческого ума. Я знаю, что я выражаю чувства моего друга, так же как и свои собственные, когда говорю: упаси Бог, чтобы страх перед каким-либо наказанием когда-либо сделал какого-либо англичанина сообщником в таком развращении своих соотечественников, публичным учителем порочности и варварства!

Как бы ни была унизительна и ужасна эта идея, я должен напомнить вам, джентльмены, что даже в то время, даже при правлении Робеспьера, мой ученый друг, если бы он тогда был генеральным прокурором, мог бы быть вынужден какой-то самой прискорбной необходимостью прийти в этот суд, чтобы просить вашего вердикта против клеветников Баррера и Колло д’Эрбуа. Г-н Пельтье тогда использовал свои таланты против врагов человеческого рода, как он неизменно и храбро делал это. Я не верю, что какой-либо мир, какие-либо политические соображения, какой-либо страх наказания заставили бы его замолчать. Он проявил слишком много чести, стойкости и бесстрашия, чтобы быть поколебленным такими обстоятельствами, как эти.

Мой ученый друг мог бы тогда быть вынужден подать уголовное обвинение против г-на Пельтье за «злонамеренное и умышленное намерение опорочить и унизить Максимилиана Робеспьера, президента Комитета общественной безопасности Французской Республики!» Он мог бы быть доведен до печальной необходимости предстать перед вами, чтобы опровергнуть свои собственные лучшие чувства, преследовать г-на Пельтье за публикацию тех чувств, которые мой друг сам тысячу раз испытывал и тысячу раз выражал. Он мог бы быть обязан даже требовать наказания г-на Пельтье за язык, за который он и все человечество навсегда презирали бы г-на Пельтье, если бы он его не использовал. Тогда, действительно, джентльмены, мы увидели бы последнее унижение, павшее на Англию; трибуналы, безупречные и почтенные трибуналы этой свободной страны, сведенные к тому, чтобы быть служителями мести Робеспьера! Что могло бы спасти нас от этого последнего позора? Честность и мужество присяжных. Они избавили бы судей этой страны от ужасной необходимости налагать наказание на храброго и добродетельного человека, потому что он говорил правду о монстре. Они презирали бы угрозы иностранного тирана, как их предки презирали силу угнетения дома.

В суде, где мы сейчас встретились, Кромвель дважды посылал сатирика на свою тиранию, чтобы тот был осужден и наказан как клеветник, и в этом суде, почти на виду у эшафота, с которого лилась кровь его суверена, в пределах слышимости лязга его штыков, которые с презрением изгнали парламент, два последовательных состава присяжных спасли бесстрашного сатирика [Лильберна] от его клыков и отправили с поражением и позором генерального прокурора узурпатора из того, что он имел наглость называть своим судом! Даже тогда, джентльмены, когда все право и свобода были растоптаны ногами военной банды; когда те великие преступления совершались на высоком месте и твердой рукой против тех, кто был объектом общественного почитания, что больше всего остального ломает их дух и сбивает с толку их моральные чувства, стирает различия между добром и злом в их понимании и учит множество больше не чувствовать никакого почтения к той справедливости, которую они таким образом видят триумфально влачимой у колес колесницы тирана; даже тогда, когда эта несчастная страна, триумфальная, действительно, за границей, но порабощенная дома, не имела никакой перспективы, кроме долгой череды тиранов, пробирающихся через резню к трону, — даже тогда, я говорю, когда все казалось потерянным, непоколебимый дух английской свободы выжил в сердцах английских присяжных. Этот дух, я верю в Бога, не угас; и если бы какой-либо современный тиран, в пьянстве своей наглости, надеялся запугать английских присяжных, я верю и надеюсь, что они сказали бы ему: «Наши предки презирали штыки Кромвеля; мы бросаем вызов вашим. Contempsi Catilinæ gladios — non pertimescam tuos!»

Какими могли бы быть средства такого тирана для запугивания присяжных? Пока существует их страна, они опоясаны непробиваемой броней. До разрушения их страны никакая опасность не может постичь их за выполнение своего долга, и я верю, что нет англичанина, настолько недостойного жизни, чтобы желать пережить Англию. Но если кто-либо из нас осужден на жестокое наказание пережить свою страну — если, в непостижимых советах Провидения, этому излюбленному месту справедливости и свободы, этому благороднейшему творению человеческой мудрости и добродетели, суждено разрушение, что, я не буду обвинен в национальном предубеждении, сказав, было бы самой опасной раной, когда-либо нанесенной цивилизации; по крайней мере, давайте унесем с собой в наше печальное изгнание утешение, что мы сами не нарушили прав гостеприимства к изгнанникам — что мы не сорвали с алтаря просителя, который требовал защиты как добровольная жертва лояльности и совести!

Джентльмены, теперь я оставляю этого несчастного джентльмена в ваших руках. Его характер и его положение могли бы заинтересовать вашу гуманность; но от его имени я прошу у вас только справедливости. Я прошу только благоприятного толкования того, что нельзя назвать более чем двусмысленным языком, и это, как вам вскоре скажут из высшего авторитета, является частью справедливости.

Несмотря на большое впечатление, произведенное его речью, обвинение лорда Элленборо сделало необходимым, чтобы присяжные вынесли вердикт о виновности. В своих инструкциях его светлость сказал, что по закону Англии «любая публикация, которая имела тенденцию унижать, поносить и порочить лиц, находящихся в значительных ситуациях власти и достоинства в иностранных государствах, может быть принята и рассматриваться как клевета, и особенно там, где она имеет тенденцию прерывать мирные отношения двух стран».

Присяжные признали Пельтье виновным; но так как война была объявлена почти немедленно, он не был вызван для вынесения приговора, а был отпущен на свободу.

ЛОРД ЭРСКИН.

«Как адвокат на форуме, я считаю его не имеющим равных в древние или современные времена». Это суждение автора «Жизней лордов-канцлеров» в отношении Томаса, лорда Эрскина. Но для современного студента Эрскин был не просто самым могущественным адвокатом, когда-либо обращавшимся к суду или присяжным, но, что более важно, он был в очень определенном смысле так тесно связан с установлением определенных великих принципов, которые лежат в основе современной социальной жизни, что знание, по крайней мере, некоторых его речей имеет немалое значение. Права присяжных, свобода прессы и закон о государственной измене обсуждались им не только с глубиной знаний и силой рассуждения, которые были абсолютно убедительными, но в то же время с теплотой и блеском гения, которые придают особое очарование всему кругу представленных предметов.

Томас Эрскин был младшим сыном графа Бьюкена, представителя старого шотландского рода, чье огромное состояние растаяло до такой степени, что семья была доведена до настоящей нищеты. Незадолго до рождения будущего лорда-канцлера граф Бьюкен покинул свою древнюю резиденцию и с женой и детьми поселился в верхнем этаже высокого дома в старом городе Эдинбурга. Здесь Эрскин родился 10 января 1750 года. Нищета семьи сделала невозможным для него получить раннее образование, которого он жаждал. Несколько лет в школах Эдинбурга и несколько месяцев в Университете Сент-Эндрюс завершили его академические дни. Он приобрел очень поверхностное знание латыни и, если верить лорду Кэмпбеллу, «мало что из греческого, кроме алфавита». В основах английской литературы, однако, он был хорошо обучен; и кажется, что даже во время пребывания в университете он приобрел нечто от той свободы и благородства манер, которые так сильно отличали его в дальнейшей жизни.

Состояние семьи, однако, сделало невозможным для него завершить курс обучения в университете; и, соответственно, в четырнадцать лет он был помещен гардемарином на флот. Здесь он оставался четыре года, в течение которых посетил разные части земного шара, включая Индию и английские колонии в Северной Америке. В конце своего срока он решил, подобно старшему Питту, поступить в армию; и, взяв для этой цели все свое небольшое наследство, он купил патент прапорщика в Королевском или Первом пехотном полку. Здесь он оставался с восемнадцати до двадцати пяти лет. В двадцать лет он женился на даме из почтенного семейства, хотя и без состояния. Но этот шаг, который для большинства людей был бы верным предвестником нищеты и безвестности, в случае с Эрскином оказался средством вдохновения и помощи. Его ум стал уравновешенным, а его живость свелась к серьезности. Поскольку полк находился в гарнизоне, у него было много свободного времени, и он посвятил себя в обществе своей жены систематическому изучению шедевров английской литературы. Лучшими частями Мильтона и Шекспира он овладел настолько, что продолжал знать их наизусть всю жизнь. Очевидно, что его достижения начали привлекать внимание; ибо в апреле 1772 года Босуэлл говорит о нем как об обедающем с Джонсоном и характеризует его как «молодого офицера в мундире шотландских королевских войск, который говорил с живостью, беглостью и точностью, что привлекало особое внимание».

Лишь спустя два года после этого времени мы видим Эрскина, проявляющего интерес к деятельности судов. Впоследствии он признавался, что, будучи свидетелем судебных разбирательств, он часто ловил себя на мысли в ходе прений сторон, насколько яснее и убедительнее он мог бы изложить доводы и донести их до сознания присяжных. Именно это осознание побудило его однажды, обедая с лордом Мэнсфилдом, спросить: «Неужели для меня невозможно стать юристом?» Ответ лорда-канцлера не обескуражил его окончательно, и в возрасте двадцати пяти лет он стал студентом Линкольнс-Инн. Чтобы сократить срок обучения, он решил получить ученую степень в одном из университетов, поскольку, будучи сыном пэра, имел на это право после сдачи экзаменов и без необходимости проживания. Во исполнение этого замысла в 1776 году он стал членом Тринити-колледжа в Кембридже, продолжая при этом изучать право в Лондоне и оставаясь на военной службе ради средств к существованию. В июле 1778 года, на двадцать девятом году жизни, он был принят в адвокатуру.

Удивительное стечение обстоятельств почти сразу же выдвинуло его в число видных деятелей. Он был нанят в качестве младшего адвоката вместе с четырьмя именитыми защитниками для защиты некоего капитана Бейли, который раскрыл факты коррупции среди правительственных чиновников, управлявших Гринвичским госпиталем. Бейли обвинили в клевете, и влияние правительства было столь велико, что четверо старших адвокатов посоветовали ему пойти на мировую, отозвав обвинения и оплатив судебные издержки. Лишь Эрскин не согласился с этим мнением. Бейли с энтузиазмом принял совет молодого адвоката, тем самым возложив на него главную ответственность за ведение дела. Результат стал одним из самых выдающихся триумфов в истории судебной адвокатуры. Сила Эрскина проявилась не только в поразительной эрудиции и мастерстве, с которыми он вел дело в целом, но и в ясности, с которой он изложил сложные спорные моменты, и в сокрушительном красноречии, с которым он отстаивал свою позицию перед судом и присяжными. Это было его первое дело. Он вошел в Вестминстер-холл в крайней нужде, а выходя, уже имел тридцать гонораров от адвокатов, присутствовавших на процессе. Спрос на его услуги стремительно рос, и спустя несколько лет его профессиональный доход достиг 12 000 фунтов стерлингов в год.

Вполне естественно, что столь крупный успех в адвокатуре вскоре привел Эрскина в Палату общин. В 1783 году мы видим его на скамьях Палаты в качестве сторонника недавно сформированной Коалиции Норта и Фокса. Его слава как оратора была столь велика, что Коалиция возлагала большие надежды на его красноречие, а Оппозиция его опасалась. Однако он разочаровал своих друзей и, как только взял слово, показал, что его манера подходит для судов, а не для законодательного органа. Кроли в своей «Жизни Георга IV» рассказывает, что ожидания были велики, когда было объявлено, что Эрскин произнесет свою первую речь. Питт явно намеревался ответить и сидел с пером в руке, чтобы записывать аргументы своего грозного оппонента. Однако он записал лишь несколько слов. По мере того как Эрскин продолжал, внимание Питта ослабевало, и в конце концов, с выражением презрения, он пронзил пером бумагу и бросил их на пол. «Эрскин, — пишет Кроли, — так и не оправился от этого проявления пренебрежения; его голос дрогнул, он с трудом договорил остаток речи и опустился на свое место, подавленный и лишенный своей славы». Лишь в преклонном возрасте он смог обрести душевное равновесие, утраченное в тот вечер в Палате общин. Но хотя спустя годы он произнес несколько красноречивых парламентских речей, все его законодательные усилия значительно уступали блеску его выступлений в Вестминстер-холле.

С 1783 по 1806 год Эрскин придерживался либеральных политических доктрин, отстаиваемых Фоксом. Однако его влияние в Парламенте было невелико, и основные силы он тратил в судах; когда в 1806 году Гренвиль и Фокс пришли к власти, Эрскин получил высшую награду, к которой может стремиться английский адвокат. Но ему недолго пришлось наслаждаться новыми почестями лорда-канцлера, ибо Питт вскоре вновь вернулся к власти. Обычаи юридической профессии в Англии не позволяли Эрскину вернуться к адвокатской практике, и поэтому оставшиеся годы его жизни были малозначительными и не лишенными разочарований. Великий адвокат скончался 17 ноября 1823 года на семьдесят четвертом году жизни.

Эрскин был не только величайшим из английских адвокатов, но он удостоен еще более высокого отличия — он дал столь ясное толкование некоторых тончайших принципов, лежащих в основе человеческой свободы, что они стали общепризнанными и принятыми. Ему чаще приходилось выступать в роли защитника, нежели обвинителя, и многие его аргументы в пользу своих клиентов являются образцами ясного и просвещенного изложения тех фундаментальных прав, на которых зиждется английская свобода. Его речи в защиту Гордона, Хэдфилда, Харди и Тука в совокупности представляют собой самое ясное изложение закона о государственной измене из всех когда-либо сделанных. О речи в защиту Гордона лорд Кэмпбелл говорит даже так: «Здесь я нахожу не только великую проницательность, мощную логику, восторженное рвение и пламенное красноречие, но и самый мастерский взгляд на английский закон о государственной измене, фундамент всех наших свобод». Защитительная речь в пользу Стокдейла, обычно считающаяся лучшей из речей Эрскина, является, пожалуй, еще более удачным изложением принципов, связанных с законом о клевете. О его речи о правах присяжных Кэмпбелл говорит, что она продемонстрировала «безо всякого сравнения самое совершенное единство аргументации и красноречия, когда-либо явленное в Вестминстер-холле». Его выступление в защиту Пейна, хотя и было несколько менее успешным, чем упомянутые великие усилия, все же стало примечательным изложением принципов свободы слова. Но самой примечательной чертой Эрскина было то, что, несмотря на глубину, изобретательность и эрудицию его аргументов, все его выступление было настолько озарено светом его гения, что его речь всегда слушали с величайшим общественным интересом. Его речь в защиту Харди длилась семь часов, но толпа жадных слушателей не только дослушала его до конца, но и «разразилась неистовыми рукоплесканиями, которые распространились на огромное множество людей снаружи и повторялись на большом расстоянии вокруг».

Едва ли стоит добавлять, что для студентов английского права Эрскин является самым важным из всех английских ораторов.

ЛОРД ЭРСКИН. ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ СЛОВА, ПРОИЗНЕСЕНА В 1797 ГОДУ НА ПРОЦЕССЕ УИЛЬЯМСА ПО ОБВИНЕНИЮ В ПУБЛИКАЦИИ «ВЕКА РАЗУМА» ПЕЙНА.

Почти все речи Эрскина длились несколько часов и были настолько логически выстроены, что не допускали сокращений или изъятий. Поэтому наиболее пространные из них не подходят для целей настоящего сборника. Однако так случилось, что одна из самых кратких его судебных речей была той, на которую он сам смотрел с наибольшим удовлетворением. О речи, произнесенной на процессе по обвинению Уильямса, как сообщается, он сказал: «Я предпочел бы, чтобы все остальные мои речи были преданы огню или каким-либо образом преданы забвению, чем чтобы пропала хотя бы одна страница этой речи». Эрскин, «Речи», амер. изд., том I, стр. 571.

Интересен тот факт, что тот же великий адвокат, который отдал все свои силы защите Пейна за публикацию «Прав человека», был столь же ревностен в обвинении Уильямса за публикацию «Века разума» того же автора. Но объяснение простое. В первой работе автор критиковал, в том, что Эрскин считал законным способом, характер и методы английского правительства; во второй он нападал на то, что адвокат считал самими основами всякого правительства и всякого правосудия. Разница между ними указана в следующей речи с мастерством, которое даст читателю хороший пример метода оратора.

Господа присяжные:

Обвинение в богохульстве, которое внесено в протокол против издателя этой публикации, является не обвинением со стороны слуг короны, а предстает перед вами, будучи санкционированным присягой большого жюри страны. Дело должно было слушаться в другой день; но поскольку, как это часто бывает, без какого-либо упрека в адрес джентльменов, указанных в списке, не явилось достаточного количества людей для формирования полного состава присяжных, я счел своим долгом отложить рассмотрение дела до тех пор, пока у меня не появится возможность обратиться к вам, которые были изначально назначены для его рассмотрения.

Я прибег к этому шагу не из недоверия к обычным присяжным, назначенным законами для повседневной работы суда, поскольку вся моя жизнь была постоянным опытом их добродетелей; но потому, что я счел крайне важным, чтобы те, кому предстояло решать дело, столь судьбоносное для общества, обладали высочайшими возможными качествами для принятия решения; чтобы они были не только людьми, способными в силу своего образования сформировать просвещенное суждение, но и чтобы их положение было таковым, что они находились бы на виду у своей страны, перед которой по характеру и репутации они, в свою очередь, должны были нести ответственность.

Не имея чести, господа, быть приведенным к присяге в качестве одного из адвокатов короля, мне гораздо чаще приходилось защищать по обвинениям в клевете, нежели помогать в их преследовании; но я не чувствую никакого смущения от этого воспоминания. Я не буду обязан сегодня выражать мнение или произносить выражение, противоречащее тем бесценным принципам, за которые я неизменно боролся при защите других. Ничему из того, что я когда-либо говорил, профессионально или лично, в пользу свободы печати, я не намерен сегодня противоречить или противодействовать. Напротив, я желаю предварять ту весьма краткую речь, которую должен произнести перед вами, напоминанием о том, что ваш самый священный долг — позаботиться о том, чтобы она не пострадала в ваших руках. Свободная и нелицензируемая печать, в справедливом и законном смысле этого выражения, привела ко всем благам, как религии, так и правительства, которыми Великобритания или любая часть мира пользуется в данный момент, и она призвана продвинуть человечество к еще более высоким степеням цивилизации и счастья. Но эта свобода, как и любая другая, должна быть ограничена, чтобы ею можно было наслаждаться, и, как любое человеческое преимущество, она может быть сведена на нет своим злоупотреблением.

Господа, подсудимый обвиняется в том, что опубликовал эту книгу, которую я прочел лишь в силу профессионального долга и от чтения которой я поднялся с изумлением и отвращением. Стоя здесь со всеми привилегиями, принадлежащими главному адвокату короны, я буду иметь право ответить на любую защиту, которая будет представлена в пользу этой публикации. Я буду ждать с терпением, пока не услышу ее.

Действительно, если бы я предвосхитил защиту, о которой слышу и читаю, это было бы клеветой на ученого адвоката, который ее представит; поскольку, если судить по официальному уведомлению, данному обвинителям в ходе разбирательства, я должен ожидать, что вместо защиты, проводимой в соответствии с правилами и принципами английского права, будут нанесены удары и оскорбления по самому фундаменту всех наших законов и санкциям всякого правосудия. Что дает суду его юрисдикцию? Что, как не присяга, которую его светлость, как и вы сами, принес на Евангелии исполнять? И все же в Королевском суде, где Его Величество сам также присягнул вершить правосудие Англии — в Королевском суде, который получает свою высокую власть под священной присягой поддерживать христианскую религию, как она провозглашена Богом в Священном Писании, — меня, тем не менее, призывают как адвоката обвинения «представить некую книгу, описанную в обвинительном заключении как Святая Библия». Ни один человек не заслуживает того, чтобы быть в списках, если он осмелился как адвокат поставить свое имя под таким уведомлением. Это оскорбление авторитета и достоинства суда, должностным лицом которого он является; поскольку это ставит под сомнение сами основы его юрисдикции. Если таков будет дух и настрой защиты; если, как я заключаю из того набора книг, что разложены на скамьях позади меня, эта публикация будет оправдываться нападением на все истины, которые христианская религия провозглашает человечеству, пусть будет помниться, что такой аргумент не был ни предложен, ни оправдан чем-либо, сказанным мной от имени обвинения.

На данном этапе разбирательства я призову к благоговению перед Священным Писанием не из-за его достоинств, какими бы безграничными они ни были, а из-за его авторитета в христианской стране; не из обязательств совести, а из правил закона. Что касается меня самого, господа, я всегда был глубоко предан истинам христианства; и моя твердая вера в Святое Евангелие отнюдь не обязана предрассудкам воспитания, хотя я был религиозно воспитан лучшими из родителей, но возникла из самых полных и постоянных размышлений моих зрелых лет и разума. В данный момент это составляет великое утешение жизни, которая, как тень, проходит; и без него я считал бы свой долгий путь здоровья и процветания, слишком долгий, возможно, и слишком непрерывный, чтобы быть полезным для любого человека, лишь как пыль, которую рассеивает ветер, и скорее как ловушку, чем как благословение.

Как бы я ни хотел поддержать авторитет Писания разумным его рассмотрением, я пока воздержусь от этой темы. Но если защита, как я подозреваю, вообще введет их в аргументацию или поставит под вопрос, тогда я должен буду выполнить долг, который я обязан исполнить не только перед судом как адвокат обвинения, но и перед общественностью и миром, чтобы заявить то, что я чувствую и знаю относительно свидетельств той религии, которую отрицают, не изучив, и поносят, не поняв.

Я хорошо осознаю, что благодаря коммуникациям свободной печати все заблуждения человечества, из века в век, были рассеяны и развеяны; и я помню, что мир, под знаменами реформированного христианства, пробился сквозь преследования к той благородной вершине, на которой он стоит в данный момент, проливая благословения человечности и науки на народы земли.

Можно спросить, каким образом была бы осуществлена Реформация, если бы книги реформаторов были подавлены, а ошибки ныне разоблаченных суеверий поддерживались ужасами нереформированного государства? Или как, исходя из таких принципов, может быть осуществлена любая реформация, гражданская или религиозная, в будущем? Решение простое: давайте рассмотрим, каковы подлинные принципы свободы печати, поскольку они касаются сочинений на общие темы, не связанные с личной репутацией частных лиц, что совершенно чуждо настоящему расследованию. Они полны простоты и доведены законом Англии до такого совершенства, какое, возможно, достижимо любыми из хрупких установлений человечества.

Хотя каждое сообщество должно устанавливать верховные власти, основанные на твердых принципах, и должно наделять магистратов высокими полномочиями для отправления законов ради сохранения правительства и безопасности тех, кто должен быть им защищен; однако, поскольку непогрешимость и совершенство не принадлежат ни человеческим индивидам, ни человеческим установлениям, политикой всех свободных наций, как это наиболее специфически является принципом нашей собственной, должно быть допущение самого безграничного обсуждения, вплоть до обнаружения ошибок в конституции самого правительства; так, чтобы соблюдалось общее приличие, которое каждое государство должно требовать от своих подданных и которое не налагает никаких ограничений на любую интеллектуальную композицию, справедливо, честно и пристойно адресованную совести и разумению людей. На этом принципе я имею неоспоримое право, право, которое осуществляли лучшие подданные, исследовать принципы и структуру конституции и путем честного, мужественного рассуждения ставить под сомнение практику ее администраторов. Я имею право рассматривать и указывать на ошибки в том или ином; и не просто рассуждать об их существовании, но рассматривать средства их исправления.

Благодаря такому свободному, благонамеренному, скромному и достойному обмену мнениями и суждениями все нации постепенно улучшались, и были установлены более мягкие законы и более чистые религии. Те же принципы, которые оправдывают гражданские споры, честно направленные, распространяют свою защиту на самые острые разногласия по вопросам религиозной веры. Этот рациональный и законный курс улучшения был признан и ратифицирован лордом Кенионом как закон Англии на недавнем процессе в Гилдхолле, где он с благодарностью оглянулся на труды реформаторов как на источники нашего религиозного освобождения и гражданских благ, последовавших за ними. Английская конституция, действительно, не останавливается на терпимости к религиозным мнениям, но либерально распространяет ее на практику. Она позволяет каждому человеку, даже публично, поклоняться Богу в соответствии со своей совестью, хотя бы и в явном несогласии с национальной церковью, если он исповедует общую веру, которая является санкцией всех наших моральных обязанностей и единственным залогом нашего подчинения системе, составляющей государство.

Разве этой свободы споров и свободы вероисповедания недостаточно для всех целей человеческого счастья и улучшения? Может ли быть необходимо для того или другого, чтобы закон предоставлял неприкосновенность тем, кто полностью отрекается от правительства своей страны и поносит его, или от религии, на которой оно зиждется? Я ожидаю услышать в ответ на то, что я сейчас говорю, многое, что оскорбит меня. Мой ученый друг, в силу трудностей своего положения, которые я по опыту знаю, как чувствовать очень искренне, может быть вынужден выдвигать положения, на которые моим долгом может быть с большой свободой ответить; и закон санкционирует эту свободу. Но разве цели правосудия не будут полностью достигнуты моим осуществлением этого права в выражениях, которые пристойны и рассчитаны на то, чтобы выявить его недостатки? Или пострадает ли мой аргумент, или будет ли препятствоваться общественному правосудию, потому что ни частная честь и справедливость, ни общественное приличие не потерпели бы, чтобы я сказал моему весьма ученому другу, потому что я расхожусь с ним во мнении, что он дурак, лжец и негодяй, в лицо суду? Это как раз различие между книгой свободной юридической полемики и книгой, которую я обвиняю перед вами. Каждый человек имеет право исследовать с приличием спорные моменты христианской религии; но никто, в соответствии с законом, который существует только под ее санкциями, не имеет права отрицать само ее существование и извергать такие шокирующие и оскорбительные инвективы, которым не должны подвергаться даже самые низкие установления в иерархии гражданской власти, и которые вскоре были бы подавлены дерзостью и неповиновением, если бы они были таковыми.

Тот же принцип пронизывает всю систему права, не только в ее абстрактной теории, но и в ее повседневной и наиболее одобряемой практике. Отношения между полами, которые, будучи должным образом урегулированы, не только продолжают, но и гуманизируют и украшают нашу природу, являются основой всех тысяч романов, пьес и повестей, которые находятся в руках у каждого. Некоторые из них ведут к утверждению каждого добродетельного принципа; другие, хотя и с тем же заявлением, обращаются к воображению таким образом, чтобы увлечь страсти в опасные крайности; но хотя закон не проводит тонкого различия между различными оттенками, которые отличают такие произведения друг от друга, так что позволяет многим пройти, благодаря своему либеральному духу, которые по принципу должны быть подавлены, будет ли он или терпит ли он, или утверждает ли какой-либо приличный человек, что он должен оставить без наказания клевету самого бесстыдного непристойного характера, явно направленную на то, чтобы развратить невинность и отравить мораль подрастающего поколения? Это лишь еще одна иллюстрация, чтобы продемонстрировать очевидное различие между работой автора, который справедливо упражняет силы своего ума в исследовании религии или правительства любой страны, и тем, кто нападает на рациональное существование всякой религии или правительства и клеймит абсурдом и глупостью государство, которое санкционирует, и послушные инструменты, которые лелеют это заблуждение. Но эта публикация кажется мне столь же жестокой и вредоносной по своим последствиям, сколь явно незаконной по своим принципам; потому что она наносит удар по лучшему — иногда, увы! — единственному прибежищу и утешению среди бедствий и скорбей мира. Бедные и смиренные, которых она притворяется жалеть, могут быть ею поражены в самое сердце. У них больше оснований для твердых надежд за гробом, чем у богатых и процветающих, у которых есть другие утешения, делающие жизнь восхитительной. Я могу представить себе страдающего, но добродетельного человека, окруженного своими детьми, смотрящими на него в ожидании хлеба, когда у него нет ничего, чтобы дать им; изнемогающего под трудом последнего дня и неспособного к следующему, но все же, поддерживаемого уверенностью в час, когда все слезы будут отерты с глаз страждущих, несущего бремя, возложенное на него таинственным Провидением, которому он поклоняется, и предвкушающего с ликованием открытые обещания своего Творца, когда он будет больше величайшего и счастливее счастливейшего из человечества. Какая перемена в таком уме могла бы быть вызвана такой безжалостной публикацией? Господа, являются ли эти замечания преувеличенными декларациями обвиняющего адвоката или справедливыми размышлениями человека, обеспокоенного общественным счастьем, которое лучше всего обеспечивается моралью нации, будет вскоре решено обращением к отрывкам в работе, которые выбраны обвинительным заключением для вашего рассмотрения и суждения. Вы вольны соединить их с каждым контекстом и продолжением и придать им самые мягкие толкования. [Здесь г-н Эрскин зачитал и прокомментировал несколько выбранных отрывков, а затем продолжил следующим образом:]

Господа, было бы бесполезно и отвратительно перечислять другие отрывки, подпадающие под действие обвинительного заключения. Как какой-либо человек может рационально оправдать публикацию такой книги в стране, где христианская религия является самым фундаментом закона страны, я совершенно не в состоянии понять и не имею идей для обсуждения. Как трибунал, вся юрисдикция которого основана на священной вере и практике того, что здесь отрицается как ложь и порицается как нечестие, должен иметь дело с такой аномальной защитой? На каком принципе она вообще предлагается суду, чей авторитет презирается и высмеивается? Если религия, предлагаемая к постановке под вопрос, не принята предварительно в вере и не исполняется священно, какой авторитет имеет суд, чтобы вынести хоть какое-то суждение об оправдании или осуждении? Почему я сейчас или по любому другому поводу должен подчиняться авторитету его светлости? Почему я сейчас или в любое время должен обращаться к двенадцати равным мне, как я сейчас обращаюсь к вам, с благоговением и покорностью? Под какой санкцией свидетели должны давать свои показания, без которых не может быть суда? Под какими обязательствами я могу призвать вас, присяжных, представляющих вашу страну, вершить правосудие? Конечно, ни под какими иными, кроме того, что вы присягнули вершить его под принесенными вами клятвами. Вся судебная ткань, от суверенной власти короля до низшей должности магистратуры, не имеет иного фундамента. Все построено, как по форме, так и по существу, на одной и той же клятве каждого из его служителей вершить правосудие, как Бог поможет им в будущем. Какой Бог? И какое будущее? Тот Бог, несомненно, который повелел королям править, а судьям — вершить правосудие; который сказал свидетелям, не только голосом природы, но и в открытых заповедях: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего»; и который обеспечил послушание им откровением невыразимых благословений, которые будут сопровождать их соблюдение, и ужасных наказаний, которые будут ожидать их нарушение.

Но, кажется, это век разума, и наконец настали время и человек, которые должны рассеять ошибки, охватившие прошлые поколения невежества. Верующих в христианство много, но немногим мудрым дано исправить их легковерие. Вера — это акт разума, и высший разум может, следовательно, диктовать слабому. Пробегая умом по длинному списку искренних и набожных христиан, я не могу не сожалеть, что Ньютон не дожил до наших дней, чтобы его поверхностность была заполнена этим новым потоком света. Но тема слишком ужасна для иронии, я буду говорить прямо и непосредственно. Ньютон был христианином; Ньютон, чей разум вырвался из оков, наложенных природой на наши конечные представления; Ньютон, чья наука была истиной, и фундаментом чьего знания о ней была философия; не те провидческие и высокомерные предположения, которые слишком часто узурпируют ее имя, но философия, покоящаяся на базе математики, которая, как цифры, не может лгать; Ньютон, который довел линию и правило до самых крайних барьеров творения и исследовал принципы, по которым вся сотворенная материя существует и удерживается вместе. Но этот необыкновенный человек, в могучем охвате своего ума, упустил, возможно, ошибки, которым его могло бы научить более тщательное исследование сотворенных вещей на этой земле. Что тогда сказать о г-не Бойле, который заглянул в органическую структуру всей материи, вплоть до неодушевленных веществ, по которым ступает нога? Такого человека можно считать в равной степени квалифицированным с г-ном Пейном, чтобы смотреть сквозь природу на Бога природы; однако результатом всех его созерцаний была самая твердая и набожная вера во все то, что другой держит в презрении как презренное и слабоумное суеверие. Но эта ошибка могла, возможно, возникнуть из-за недостатка должного внимания к основам человеческого суждения и структуре того разумения, которое Бог дал нам для исследования истины. Пусть на этот вопрос ответит г-н Локк, который до высшей степени преданности и обожания был христианином; г-н Локк, чьей задачей было обнаруживать ошибки мышления, восходя к самым источникам мысли, и направлять в правильное русло рассуждения извилистый ум человека, показывая ему весь его процесс, от первых восприятий чувств до последних выводов умозаключения; накладывая узду на ложное мнение практическими правилами для ведения человеческого суждения.

Но эти люди, можно сказать, были лишь глубокими мыслителями и жили в своих кабинетах, не привыкшие к суете мира и к законам, которые практически регулируют человечество. Господа, в том месте, где мы сейчас сидим, чтобы вершить правосудие этой великой страны, председательствовал никогда не забываемый сэр Мэтью Хейл; чья вера в христианство является возвышенным комментарием к его истине и разуму, и чья жизнь была славным примером его плодов; чье правосудие, почерпнутое из чистого источника христианского вероучения, будет во все века предметом высочайшего почтения и восхищения. Но автором сказано, что христианская басня — это лишь сказка о более древних суевериях мира, и может быть легко обнаружена при правильном понимании мифологий язычников. Понимал ли Милтон эти мифологии? Был ли он менее сведущ, чем г-н Пейн, в суевериях мира? Нет; они были предметом его бессмертной песни; и, хотя он был лишен возможности обращаться к ним, он изливал их из запасов памяти, богатой всем, что когда-либо знал человек, и выстраивал их в порядке как иллюстрацию истинной и возвышенной веры, неоспоримого источника того пылкого гения, который отбросил своего рода тень на большинство других творений человека:

“He pass’d the flaming bounds of place and time:

The living throne, the sapphire blaze,

Where angels tremble while they gaze,

He saw, but blasted with excess of light,

Closed his eyes in endless night.”

Но угас лишь свет телесный: «Свет небесный озарил его изнутри и позволил ему оправдать пути Божьи перед человеком». Однако результат его размышлений оказался не совсем таким, как у автора, представшего перед нами. Таинственное воплощение нашего благословенного Спасителя, которое данное произведение поносит словами, столь совершенно неподобающими для уст христианина или для слуха суда правосудия, что я не смею и не стану их произносить. Милтон сделал это великим завершением своего «Потерянного рая», отдыхом от своих завершенных трудов, а также высшей надеждой, ожиданием и славой мира.

“A virgin is his mother, but his sire,

The power of the Most High; he shall ascend

The throne hereditary, and bound his reign

With earth’s wide bounds, his glory with the heavens.”

Бессмертный поэт, вложив таким образом в уста ангела пророчество об искуплении человека, сопровождает его тем торжественным и прекрасным наставлением, обращенным в поэме к нашему великому прародителю, но задуманным как обращение к его потомкам во всех поколениях:

“This having learn’d, thou hast attain’d the sum

Of wisdom; hope no higher, though all the stars

Thou knew’st by name, and all th’ ethereal powers,

All secrets of the deep, all nature’s works,

Or works of God in heaven, air, earth, or sea,

And all the riches of this world enjoy’dst,

And all the rule, one empire; only add

Deeds to thy knowledge answerable, add faith,

Add virtue, patience, temperance, add love,

By name to come call’d charity, the soul

Of all the rest; then wilt thou not be loth

To leave this paradise, but shalt possess

A paradise within thee, happier far.”

Таким образом, вы находите все, что есть великого, мудрого, блестящего или прославленного среди творений; все умы, одаренные свыше меры, если не вдохновленные самим Автором вселенной для прогресса и достоинства мира, хотя и разделенные далекими эпохами и сталкивающимися мнениями, все же сливаются, словно в одном возвышенном хоре, чтобы прославить истины христианства, возлагая на его святые алтари неувядаемые дары своей бессмертной мудрости.

Против всех этих согласующихся свидетельств мы внезапно узнаем от автора этой книги, что Библия учит лишь «лжи, непристойности, жестокости и несправедливости». Читал ли он когда-нибудь Нагорную проповедь нашего Спасителя, в которой подытожены великие принципы нашей веры и долга? Давайте все просто прочтем и будем следовать ей, и ложь, непристойность, жестокость и всякое человеческое нечестие будут изгнаны из мира!

Господа, есть еще одно соображение, которое я никак не могу упустить, ибо признаюсь, оно глубоко меня затрагивает. Автор этой книги много писал о гражданской свободе и правительстве; и этот последний труд, который я сейчас подвергаю судебному преследованию, по этой причине получил более широкое распространение, главным образом среди тех, кто по убеждению примкнул к его прежним работам. Это обстоятельство делает публичную атаку на всю богооткровенную религию со стороны такого писателя бесконечно более опасной. Религиозное и нравственное чувство народа Великобритании — это великий якорь, который один только может удержать корабль государства среди бурь, волнующих мир; и если бы народные массы были развращены, отступив от принципов религии — истинной основы той человечности, милосердия и благожелательности, которые так долго были национальной чертой, — вместо того чтобы участвовать, как я иногда делал, в политических реформах, я бы удалился в самые отдаленные уголки земли, чтобы избежать их потрясений; и я бы сносил не только несовершенства и злоупотребления, на которые жалуются в нашем собственном мудром устройстве, но даже худшее правительство, которое когда-либо существовало в мире, нежели приступать к делу реформирования с толпой, освобожденной от всех христианских добродетелей, которая не имела иного представления о существовании Бога, кроме того, что можно было почерпнуть из наблюдений г-на Пейна над природой, которые у большинства людей нет досуга созерцать, которые не сулят будущих наград, чтобы воодушевить добрых в славном стремлении к человеческому счастью, ни наказаний, чтобы удержать злых от уничтожения его еще в зародыше. Народ Англии — народ религиозный, и с Божьего благословения, насколько это в моих силах, я буду содействовать тому, чтобы он таковым и оставался.

Я не имею возражений против самых широких и свободных дискуссий по доктринальным вопросам христианской религии; и хотя закон Англии этого не дозволяет, я не страшусь доводов деистов против самого существования христианства, ибо, как было сказано его божественным автором, если оно от Бога, то устоит. Интеллектуальная книга, какой бы ошибочной она ни была, адресованная интеллектуальному миру по столь глубокому и сложному предмету, никогда не сможет причинить того вреда, который призвано пресечь данное обвинение. Такие труды лишь побудят умы людей, просвещенных учением, к более пристальному исследованию предмета, вполне достойного их глубочайшего и постоянного созерцания. Силы разума даны для человеческого совершенствования в ходе человеческого существования. Изменения, производимые таким обменом светом и знаниями, неизбежны в своем прогрессе и прокладывают себе путь незаметно, благодаря конечной и неотразимой силе истины. Если христианство основано на лжи, давайте станем деистами таким образом, и я буду доволен. Но эта книга не имеет такой цели и такой способности; она не предлагает никаких аргументов мудрым и просвещенным; напротив, она относится к вере и мнениям мудрейших с самым шокирующим презрением и подстрекает людей, лишенных преимуществ образования или трезвого мышления, к полному неверию во все, что до сих пор считалось священным; и, следовательно, к отвержению всех законов и постановлений государства, которые зиждутся лишь на допущении их истинности.

Господа, я не могу закончить, не выразив глубочайшего сожаления по поводу всех нападок на христианскую религию со стороны авторов, которые претендуют на продвижение гражданских свобод в мире. Ибо под чьим иным покровительством, как не христианства, были восстановлены утраченные и попранные свободы человечества в прошлые века? Каким рвением, кроме горячего рвения набожных христиан, были искуплены и освящены английские свободы? Под какими иными санкциями, даже в наши дни, свобода и счастье распространяются до самых отдаленных уголков земли? Какое дело цивилизации, какое великое Содружество когда-либо создала эта пустая религия природы? Мы видим, напротив, что народы, у которых нет иного света, кроме света природы, чтобы направлять их, погрязли в варварстве или являются рабами деспотических правительств; в то время как под христианским водительством великий путь мира медленно, но верно продвигается вперед, становясь светлее с каждым шагом благодаря обнадеживающим пророчествам Евангелия, и, верю, в конечном итоге ведет к всеобщему и вечному счастью. Каждое поколение человечества может видеть лишь несколько вращающихся звеньев этой могучей и таинственной цепи; но, выполняя свой долг на отведенных нам местах, мы уверены, что исполняем цели нашего существования. Вы, я верю, исполните свой в этот день.

ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ.

Примечание 1, стр. 24. — Это не совсем точное изложение заявления г-на Эрскина. Он не говорил, что всякое обсуждение стало «невозможным», но что обращение английского правительства с французским министром было «столь резким и раздражающим, что сорвало все цели переговоров». На самом деле неофициальные контакты между двумя правительствами продолжались. Но агенты Франции не были аккредитованы, и этот факт, по мнению французов, возлагал на Англию ответственность за войну. См. «Парламентская история», xxxiv., 1289.

Примечание 2, стр. 30. — По Вестфальскому миру, который в 1648 году установил международные отношения современной Европы, река Шельда была закрыта для общей торговли из уважения к интересам Голландии. Она оставалась закрытой до 1792 года, когда после битвы при Жемаппе, в которой французы разгромили австрийцев и пруссаков, французы проложили путь к морю. Поскольку Англия была особым покровителем Голландии, было вполне естественно, что Питт протестовал против этого акта не только как против национального оскорбления, но и как против проявления готовности Франции по своему усмотрению отменять положения великого Вестфальского мира.

Примечание 3, стр. 31. — Причиной этого присоединения Савойи стала знаменитая встреча в Мантуе в мае 1791 года. Граф д'Артуа, брат Людовика XVI, император Австрии, король Испании и король Сардинии заручились согласием этих монархов направить 100 000 человек к границам Франции в надежде, что французы, напуганные союзом и такой армией, будут искать мира, подчинившись королю из династии Бурбонов и попросив о посредничестве. Хотя план был отвергнут Людовиком, он тем не менее продемонстрировал настрой союзников. Подробности можно найти у Минье, 101, и у Алисона, 10-е изд., ii., 412. 27 ноября 1792 года Национальный конвент аннексировал Савойю и превратил ее в департамент Франции, что прямо противоречило Конституции Республики, которая провозглашала, что расширения территории не будет.

Примечание 4, стр. 32. — Упомянутым декретом Национальный конвент объявил, что они «предоставят братство и помощь всем тем народам, которые желают обрести свободу». Они также поручили своим генералам оказывать помощь таким народам и защищать всех граждан, которые пострадали или страдают в деле свободы. Через десять дней после принятия этого декрета английское общество направило делегатов в Париж, которые представили в Национальном конвенте поздравительное обращение по поводу «славного триумфа свободы 10 августа». Президент Конвента ответил высокопарной речью, в которой, среди прочего, сказал: «Тени Хэмпдена и Сиднея парят над вашими головами, и момент, без сомнения, приближается, когда французы принесут поздравления Национальному конвенту Великобритании. Великодушные республиканцы! ваше появление среди нас готовит сюжет для истории!» Подобной чепухой французов постоянно вводили в заблуждение относительно позиции Англии.

Примечание 5, стр. 35. — Это не было преувеличением. Декрет от 15 декабря 1792 года требовал от французских генералов, где бы они ни маршировали, провозглашать «отмену всех существующих феодальных и помещичьих прав, вместе со всеми налогами, контрибуциями и десятинами»; объявлять «суверенитет народа и подавление всех существующих властей»; созывать народ «для установления временного правительства»; брать «все имущество принца и его сторонников, а также имущество всех общественных органов, как гражданских, так и религиозных, под опеку Французской Республики»; обеспечивать, как можно скорее, «организацию свободной и народной формы правления». Это было буквально объявление войны всем правительствам, существовавшим тогда в Европе. Декрет приведен в Ann. Reg., xxxiv., 155.

Примечание 6, стр. 39. — Затем оратор переходит к объяснению некоторых причин недопонимания, которые не представляют общего интереса и поэтому опущены. К этому объяснению он также прикладывает дальнейшие доказательства враждебных намерений Франции и того факта, что Англия не имела связи с Австрией и Пруссией во время их первой атаки. Этот отрывок кажется излишним развитием того, что было сказано ранее, и поэтому также опущен.

Примечание 7, стр. 41. — Эта провинция, которая с 1305 по 1377 год была резиденцией пап, до Французской революции продолжала принадлежать папскому правительству. Она была захвачена в 1790 году, а в следующем году включена в состав Франции, где с тех пор и остается.

Примечание 8, стр. 41. — Это не совсем точно. Встреча в Мантуе состоялась, и монархи Австрии, Испании и Сардинии заключили соглашение, уже описанное выше. То, что армия из 100 000 человек не выступила против Франции, произошло не из-за отсутствия у них намерений, а из-за нерешительности Людовика XVI.

Примечание 9, стр. 42. — В этом утверждении Питт также был неточен. Пильницкая декларация не оставляла «внутреннее состояние Франции на усмотрение короля, восстановленного в своей свободе, с добровольного согласия штатов королевства», а просила, чтобы другие державы не отказывались использовать совместно с их Величествами самые эффективные средства, соразмерные их силам, чтобы поставить короля Франции «в состояние установить в совершенной свободе основы монархического правления, одинаково подходящие правам суверенов и благополучию французов». Они не упоминали «штаты королевства», но указали на намерение установить основы правительства в соответствии с правами суверенов — то есть их собственными правами. Заявление Фокса, приведенное в следующей речи, было гораздо лучше. Он сказал: «Это была декларация намерения великих держав Германии вмешаться во внутренние дела Франции с целью регулирования правительства вопреки мнению народа». Пильницкая декларация была сделана императором Австрии и королем Пруссии вследствие их убеждения, что «положение короля Франции является делом общего интереса для всех европейских суверенов». Декларация полностью приведена у Алисона, 10-е изд., ii., 415.