«Представительные британские речи. Том 1»

Тогда, сэр, вы сохраняете законы о доходах, которые вредны, чтобы сохранить торговые законы, которые бесполезны. Такова мудрость нашего плана в обоих его членах. Они по отдельности отдаются как не имеющие ценности, и все же один всегда должен защищаться ради другого. Но я не могу согласиться с благородным лордом, ни с памфлетом, откуда он, кажется, позаимствовал эти идеи, относительно бесполезности торговых законов; ибо, не боготворя их, я уверен, что они все еще во многих отношениях очень полезны нам; и в прежние времена они были величайшими. Они ограничивают, и они значительно сужают рынок для американцев; но мое полное убеждение в этом нисколько не помогает мне понять, как законы о доходах образуют какую-либо безопасность для коммерческих правил, или что эти коммерческие правила являются истинной причиной ссоры, или что уступка в каком-либо одном случае власти означает потерю всего, что может остаться неуступленным.

Один факт ясен и неоспорим. Публичным и открытым источником этой ссоры было налогообложение. Эта ссора, действительно, привела к новым спорам по новым вопросам, но, безусловно, наименее горьким и наименьшим из всех — по торговым законам. Чтобы судить, какая из двух является реальной радикальной причиной ссоры, мы должны посмотреть, предшествовал ли коммерческий спор по порядку времени спору о налогообложении. Для этого нет ни тени доказательств. Далее, чтобы позволить нам судить, является ли в этот момент неприязнь к торговым законам реальной причиной ссоры, абсолютно необходимо исключить налоги из вопроса путем отмены. Посмотрите, как действуют американцы в этой позиции, и тогда вы сможете правильно понять, каков истинный объект противоречия, или останется ли вообще какое-либо противоречие. Если вы не согласитесь устранить эту причину разногласий, невозможно с приличием утверждать, что спор не о том, о чем он открыто заявлен. И я бы, сэр, рекомендовал вашему серьезному рассмотрению, благоразумно ли формировать правило для наказания людей не за их собственные действия, а за ваши догадки. Безусловно, это нелепо в лучшем случае. Это не оправдание вашего гнева их проступками, а превращение вашей недоброжелательности в их правонарушение.

Но колонии пойдут дальше. Увы! Увы! Когда закончится это спекулирование против фактов и разума? Что успокоит эти панические страхи, которые мы питаем относительно враждебного эффекта примирительного поведения? Правда ли, что не может существовать случая, в котором суверену подобает уступить желаниям своих недовольных подданных? Есть ли что-то особенное в этом случае, чтобы создать правило для самого себя? Вся ли власть, конечно, теряется, когда она не доведена до крайности? Является ли верной максимой, что чем меньше причин для недовольства оставляет правительство, тем больше подданный будет склонен к сопротивлению и восстанию?

Все эти возражения, будучи, по сути, не более чем подозрениями, догадками, гаданиями, сформированными вопреки фактам и опыту, не обескуражили меня, сэр, от идеи примирительной уступки, основанной на принципах, которые я только что изложил.

Формируя план для этой цели, я старался привести себя в то состояние ума, которое было наиболее естественным и наиболее разумным, и которое, безусловно, было наиболее вероятным средством обеспечения меня от всех ошибок. Я начал с полного недоверия к своим собственным способностям; полного отказа от всякой спекуляции с моей стороны; и с глубокого почтения к мудрости наших предков, которые оставили нам наследие столь счастливой конституции и столь процветающей империи, и, что в тысячу раз ценнее, сокровищницу максим и принципов, которые сформировали одно и получили другое.

Во время правления королей Испании австрийского дома, всякий раз, когда они оказывались в затруднении в испанских советах, государственным деятелям было принято говорить, что им следует посоветоваться с гением Филиппа II. Гений Филиппа II мог ввести их в заблуждение; и исход их дел показал, что они выбрали не самый совершенный стандарт. Но, сэр, я уверен, что я не буду введен в заблуждение, когда в случае конституционной трудности я посоветуюсь с гением английской Конституции. Советуясь с этим оракулом (это было со всем должным смирением и благочестием), я нашел четыре главных примера в подобном случае передо мной: Ирландия, Уэльс, Честер и Дарем.

Ирландия, до английского завоевания, хотя никогда не управлялась деспотической властью, не имела Парламента. Насколько сам английский Парламент был в то время смоделирован согласно нынешней форме, оспаривается среди антикваров. Но у нас есть все основания быть уверенными, что форму Парламента, какой Англия тогда пользовалась, она немедленно передала Ирландии; и мы в равной степени уверены, что почти каждое последующее улучшение в конституционной свободе, как только оно было сделано здесь, передавалось туда. Феодальное баронство и феодальное рыцарство, корни нашей примитивной конституции, были рано пересажены в ту почву, и росли и процветали там. Великая хартия вольностей, если она не дала нам изначально Палату общин, дала нам, по крайней мере, Палату общин веса и значения. Но ваши предки не сидели угрюмо в одиночестве за пиром Великой хартии вольностей. Ирландия была немедленно сделана участником. Это благо английских законов и свобод, признаюсь, не было сначала распространено на всю Ирландию. Заметьте последствие. Английская власть и английская свобода имели точно такие же границы. Ваш стандарт никогда не мог быть продвинут ни на дюйм раньше ваших привилегий. Сэр Джон Дэвис показывает вне всякого сомнения, что отказ от общего сообщения этих прав был истинной причиной, почему Ирландия пятьсот лет находилась в подчинении; и после тщетных проектов военного правительства, предпринятых в правление королевы Елизаветы, было вскоре обнаружено, что ничто не может сделать эту страну английской, в цивилизованности и верности, кроме ваших законов и ваших форм законодательства. Это не английское оружие, а английская Конституция завоевала Ирландию. С того времени Ирландия всегда имела общий Парламент, как имела до этого частичный Парламент. Вы изменили народ; вы изменили религию; но вы никогда не касались формы или жизненной субстанции свободного правительства в том королевстве. Вы свергали королей; вы восстанавливали их; вы меняли преемственность их, как и вашей собственной короны: но вы никогда не меняли их Конституцию; принцип которой уважался узурпацией; восстановлен с восстановлением монархии и установлен, я верю, навсегда, славной революцией. Это сделало Ирландию великим и процветающим королевством, каким она является; и из позора и бремени, невыносимого для этой нации, сделало ее главной частью нашей силы и украшения. Эту страну нельзя сказать, что когда-либо формально облагали налогами. Нерегулярные вещи, сделанные в путанице великих бедствий и на петле великих революций, даже если все было сделано, что, как говорят, было сделано, не составляют примера. Если они имеют какой-либо эффект в аргументе, они составляют исключение, подтверждающее правило. Ни одна из ваших собственных свобод не могла бы устоять ни на мгновение, если бы случайные отклонения от них в такие времена допускались как доказательства их ничтожности. По прибыльной сумме таких случайных нарушений в Конституции судите, каким было установленное и фиксированное правило снабжения в том королевстве. Ваши ирландские пенсионеры голодали бы, если бы у них не было другого фонда для жизни, кроме налогов, предоставленных английской властью. Обратите свои взоры к тем народным грантам, откуда пришли все ваши великие поставки, и научитесь уважать этот единственный источник общественного богатства в Британской империи.

Мой следующий пример — Уэльс. Говорили, что эта страна была покорена Генрихом III. Вернее было сказано, что это сделал Эдуард I. Но хотя тогда завоеванный, он не рассматривался как какая-либо часть королевства Англии. Его старая Конституция, какой бы она ни была, была разрушена, и никакой хорошей не было подставлено на ее место. Забота об этом тракте была передана в руки лордов-маркизов — форма правительства очень своеобразного рода; странный гетерогенный монстр, нечто среднее между враждебностью и правительством; возможно, он имеет своего рода сходство, согласно модам тех времен, с таковым главнокомандующего в настоящее время, которому вся гражданская власть дарована как вторичная. Нравы валлийской нации следовали гению правительства. Народ был свирепым, строптивым, диким и некультурным; иногда успокоенным, никогда не умиротворенным. Уэльс, внутри себя, был в постоянном беспорядке; и он держал границу Англии в постоянной тревоге. Выгод от него для Государства не было никаких. Уэльс был известен Англии только набегами и вторжениями.

Сэр, во время того состояния вещей Парламент не бездействовал. Они пытались покорить свирепый дух валлийцев всеми видами строгих законов. Они запретили статутом отправку всех видов оружия в Уэльс, как вы запрещаете прокламацией (с некоторым большим сомнением в законности) отправку оружия в Америку. Они разоружили валлийцев статутом, как вы пытались (но все еще с большим вопросом о законности) разоружить Новую Англию инструкцией. Они приняли акт, чтобы тащить правонарушителей из Уэльса в Англию для суда, как вы сделали (но с большими трудностями) в отношении Америки. Другим актом, где одной из сторон был англичанин, они постановили, что его суд должен быть всегда англичанами. Они приняли акты, чтобы ограничить торговлю, как вы делаете; и они предотвратили использование валлийцами ярмарок и рынков, как вы делаете американцам от рыболовства и иностранных портов. Короче говоря, когда книга статутов была не совсем так раздута, как сейчас, вы находите не менее пятнадцати актов карательного регулирования по предмету Уэльса.

Здесь мы потираем руки — прекрасный корпус прецедентов для авторитета Парламента и использования его — я признаю это полностью; и молю добавить также к этим прецедентам, что все это время Уэльс ехал на этом королевстве как инкуб; что это было невыгодное и гнетущее бремя; и что англичанин, путешествующий в той стране, не мог отойти на шесть ярдов от большой дороги, не будучи убитым.

Марш человеческого разума медленный. Сэр, только после двухсот лет было обнаружено, что вечным законом Провидение предписало досаду насилию, а бедность — грабежу. Ваши предки, однако, в конце концов открыли глаза на плохое хозяйство несправедливости. Они обнаружили, что тирания свободного народа может из всех тираний меньше всего терпеться, и что законы, принятые против целого народа, не были самыми эффективными методами для обеспечения его послушания. Соответственно, на двадцать седьмом году правления Генриха VIII курс был полностью изменен. С преамбулой, заявляющей полные и совершенные права Короны Англии, он дал валлийцам все права и привилегии английских подданных. Был установлен политический порядок; военная власть уступила гражданской; марки были превращены в графства. Но то, что нация должна иметь право на английские свободы, и все же не иметь никакой доли в фундаментальной безопасности этих свобод, гранте их собственной собственности, казалось вещью столь несообразной, что восемь лет спустя, то есть на тридцать пятом году того правления, полное и не плохо пропорциональное представительство по графствам и боро было даровано Уэльсу актом Парламента. С того момента, как по волшебству, волнения утихли; послушание было восстановлено; мир, порядок и цивилизация последовали в поезде свободы. Когда дневная звезда английской Конституции взошла в их сердцах, все было гармонией внутри и снаружи.

Simul alba nautis

Stella refulsit,

Defluit saxis agitatus humor:

Concidunt venti, fugiuntque nubes;

Et minax (quod sic voluere) ponto

Unda recumbit.66

В тот же самый год палатинат Честер получил то же облегчение от своих притеснений и то же лекарство от своих беспорядков. До этого времени Честер был немногим менее расстроен, чем Уэльс. Жители, не имея прав сами, были наиболее подходящими, чтобы разрушить права других; и оттуда Ричард II набрал постоянную армию лучников, с которой некоторое время угнетал Англию. Народ Честера обратился к Парламенту с петицией, написанной так, как я прочитаю вам:

«Королю, нашему суверенному господину, самым смиренным образом показано вашему превосходному Величеству, жителями вашего милостивого палатината Честер; что где упомянутый палатинат Честер есть и был всегда до сих пор освобожден, исключен и отделен от вашего высокого суда Парламента, чтобы иметь каких-либо рыцарей и буржуа внутри упомянутого суда; по причине чего упомянутые жители до сих пор претерпевали многократные лишения, потери и ущербы, как в своих землях, товарах и телах, так и в хорошем, гражданском и политическом управлении и поддержании Содружества их упомянутой страны. (2) И, поскольку упомянутые жители всегда до сих пор были связаны актами и статутами, сделанными и предписанными вашим упомянутым высочеством и вашими благороднейшими предками, властью упомянутого суда, настолько же, насколько другие графства, города и боро, которые имели своих рыцарей и буржуа внутри вашего упомянутого суда Парламента, и все же не имели ни рыцаря, ни буржуа там для упомянутого палатината; упомянутые жители, за неимением оного, были часто тронуты и огорчены актами и статутами, сделанными внутри упомянутого суда, как унизительными для самых древних юрисдикций, свобод и привилегий вашего упомянутого палатината, так и предвзятыми к Содружеству, спокойствию, отдыху и миру ваших милостивых, наиболее обязанных подданных, проживающих внутри оного».

Что сделал Парламент с этим дерзким обращением? Отверг его как пасквиль? Относился к нему как к оскорблению правительства? Отверг его как унижение прав законодательства? Бросили ли они его через стол? Сожгли ли они его руками обычного палача? Они взяли петицию о жалобе, всю грубую, какой она была, без смягчения или темперамента, неочищенную от первоначальной горечи и негодования жалобы; они сделали ее самой преамбулой к своему акту о возмещении и освятили ее принцип для всех веков в святилище законодательства.

Вот мой третий пример. Он сопровождался успехом двух предыдущих. Честер, цивилизованный, как и Уэльс, продемонстрировал, что свобода, а не рабство, является лекарством от анархии, как религия, а не атеизм, является истинным средством от суеверия. Сэр, этот образец Честера был последовал в правление Карла II в отношении палатината Дарем, который является моим четвертым примером. Это графство долго лежало вне пределов свободного законодательства. Так скрупулезно следовался пример Честера, что стиль преамбулы почти такой же, как у акта Честера; и не затрагивая абстрактного объема власти Парламента, он признает справедливость того, чтобы не позволять какому-либо значительному округу, в котором британские подданные могут действовать как тело, облагаться налогами без их собственного голоса в гранте.

Теперь, если доктрины политики, содержащиеся в этих преамбулах, и сила этих примеров в актах Парламента что-то значат, что можно сказать против применения их в отношении Америки? Разве народ Америки не такие же англичане, как валлийцы? Преамбула акта Генриха VIII говорит, что валлийцы говорят на языке, никоим образом не напоминающем язык английских подданных его Величества. Разве американцы не так же многочисленны? Если мы можем доверять отчету ученого и точного судьи Баррингтона о Северном Уэльсе и взять это как стандарт для измерения остального, нет никакого сравнения. Народ не может составлять более 200 000; не десятая часть числа в колониях. Америка в восстании? Уэльс едва ли когда-либо был свободен от него. Вы пытались управлять Америкой карательными статутами? Вы сделали пятнадцать для Уэльса. Но ваша законодательная власть совершенна в отношении Америки. Была ли она менее совершенна в Уэльсе, Честере и Дареме? Но Америка виртуально представлена. Что! Электрическая сила виртуального представительства легче проходит через Атлантику, чем проникает в Уэльс, который лежит в вашем соседстве; или чем в Честер и Дарем, окруженные изобилием представительства, которое является фактическим и осязаемым? Но, сэр, ваши предки считали этот вид виртуального представительства, каким бы обширным он ни был, совершенно недостаточным для свободы жителей территорий, которые так близки и сравнительно так незначительны. Как же тогда я могу считать его достаточным для тех, которые бесконечно больше и бесконечно более отдалены?

Вы теперь, сэр, возможно, вообразите, что я нахожусь на грани предложения вам схемы представительства колоний в Парламенте. Возможно, я был бы склонен питать какую-то такую мысль, но великий поток останавливает меня на моем пути. Opposuit natura. Я не могу устранить вечные барьеры творения. Вещь в этом режиме я не знаю, чтобы была возможна. Поскольку я не вмешиваюсь ни в какую теорию, я не утверждаю абсолютно невыполнимость такого представительства; но я не вижу своего пути к нему; и те, кто был более уверен, не были более успешны. Однако рука общественного благожелательства не укорочена, и часто есть несколько средств к одной и той же цели. Что природа разъединила одним способом, мудрость может соединить другим. Когда мы не можем дать благо, как мы хотели бы, давайте не отказываться от него совсем. Если мы не можем дать главное, давайте найдем замену. Но как? Где? Какая замена?

К счастью, я не обязан для способов и средств этой замены облагать налогом свое собственное непродуктивное изобретение. Я даже не обязан идти в богатую сокровищницу плодородных создателей воображаемых содружеств; не к Республике Платона, не к Утопии Мора, не к Океании Харрингтона. Это передо мной. Это у моих ног.

And the dull swain

Treads daily on it with his clouted shoon.67

Я только желаю, чтобы вы признали, для теории, древнюю конституционную политику этого королевства в отношении представительства, как эта политика была заявлена в актах Парламента; и, что касается практики, вернуться к тому режиму, который единообразный опыт отметил для вас как лучший, и в котором вы ходили с безопасностью, выгодой и честью до 1763 года.

Мои резолюции, поэтому, означают установить справедливость и правосудие налогообложения Америки, путем гранта, а не путем наложения. Отметить юридическую компетентность колониальных собраний для поддержки их правительства в мире и для общественных пособий во время войны. Признать, что эта юридическая компетентность имела послушное и полезное осуществление; и что опыт показал пользу их грантов и тщетность парламентского налогообложения как метода снабжения.

Эти твердые истины составляют шесть фундаментальных предложений. Есть еще три резолюции, следствие из них. Если вы признаете первый набор, вы едва ли можете отвергнуть другие. Но если вы признаете первый, я буду далек от беспокойства, примете ли вы или отвергнете последний. Я думаю, эти шесть массивных столпов будут достаточной силы, чтобы поддержать храм британского согласия. У меня нет больше сомнений, чем я питаю в своем существовании, что, если бы вы признали их, вы бы командовали немедленным миром; и, при лишь терпимом будущем управлении, длительным послушанием в Америке. Я не высокомерен в этой уверенной гарантии. Предложения — все просто вопросы факта; и если они являются такими фактами, которые делают неотразимые выводы даже в изложении, это сила истины, а не какое-либо мое управление.

Сэр, я открою весь план вам вместе, с такими наблюдениями по движениям, которые могут способствовать их иллюстрации, где они могут нуждаться в объяснении. Первое — это резолюция:

«Что колонии и плантации Великобритании в Северной Америке, состоящие из четырнадцати отдельных правительств и содержащие два миллиона и более свободных жителей, не имели свободы и привилегии избирать и посылать каких-либо рыцарей и буржуа или других, чтобы представлять их в высоком суде Парламента».

Это простой вопрос факта, необходимый для изложения, и (за исключением описания) он изложен на языке Конституции: он взят почти дословно из актов Парламента.

Вторая подобна первой:

«Что упомянутые колонии и плантации были подвержены и связаны несколькими субсидиями, платежами, ставками и налогами, данными и предоставленными Парламентом, хотя упомянутые колонии и плантации не имеют своих рыцарей и буржуа в упомянутом высоком суде Парламента, своего собственного избрания, чтобы представлять состояние их страны; за неимением чего они были часто тронуты и огорчены субсидиями, данными, предоставленными и одобренными в упомянутом суде, образом, предвзятым к содружеству, спокойствию, отдыху и миру подданных, проживающих внутри оного».

Это описание слишком горячее или слишком холодное, слишком сильное или слишком слабое? Присваивает ли оно слишком много верховному Законодателю? Склоняется ли оно слишком сильно к требованиям народа? Если оно впадает в какие-либо из этих ошибок, вина не моя. Это язык ваших собственных древних актов Парламента.

Nec meus hic sermo est sed quæ præcipit Ofellus

Rusticus, abnormis sapiens.68

Это подлинный продукт древнего, деревенского, мужественного, доморощенного смысла этой страны. Я не осмелился стереть ни частицы почтенной ржавчины, которая скорее украшает и сохраняет, чем разрушает металл. Было бы осквернением касаться инструментом камней, которые строят священный алтарь мира. Я не нарушил бы современной полировкой простодушную и благородную грубость этих поистине конституционных материалов. Превыше всего, я был полон решимости не быть виновным в подделке, отвратительном пороке беспокойных и нестабильных умов. Я поставил свою ногу на следы наших предков, где я не могу ни блуждать, ни спотыкаться. Решив зафиксировать статьи мира, я был полон решимости не быть мудрым сверх того, что было написано; я был полон решимости использовать ничего иного, кроме формы здравых слов, позволить другим изобиловать в их собственном смысле и тщательно воздерживаться от всех выражений моих собственных. Что закон сказал, я говорю. Во всем остальном я молчу. У меня нет органа, кроме как для ее слов. Это, если не изобретательно, я уверен, безопасно.

Существуют, действительно, слова, выражающие жалобу в этой второй резолюции, которые те, кто полон решимости всегда быть правыми, будут отрицать как содержащие вопрос факта, как примененный к настоящему случаю, хотя Парламент считал их истинными в отношении графств Честер и Дарем. Они будут отрицать, что американцы когда-либо были «тронуты и огорчены» налогами. Если они рассматривали в налогах только их вес как денежные наложения, могло бы быть некоторое притворство для этого отрицания. Но люди могут быть болезненно тронуты и глубоко огорчены в своих привилегиях, так же как и в своих кошельках. Люди могут потерять немного в собственности из-за акта, который отнимает всю их свободу. Когда человека грабят на мелочь на большой дороге, не два пенса потери составляют капитальное оскорбление. Это не ограничено привилегиями. Даже древние снисхождения, отозванные без проступка со стороны тех, кто пользуется такими милостями, действуют как жалобы. Но были ли американцы тогда не тронуты и не огорчены налогами, в некоторой мере просто как налогами? Если так, почему они были почти все либо полностью отменены, либо чрезвычайно уменьшены? Не были ли они тронуты и огорчены, даже регулирующими пошлинами шестого года Георга II? Иначе почему пошлины были сначала уменьшены до одной трети в 1764 году, а затем до трети от этой трети в 1766 году? Не были ли они тронуты и огорчены Актом о гербовом сборе? Я скажу, что были, пока этот налог не будет возрожден. Не были ли они тронуты и огорчены пошлинами 1767 года, которые были также отменены, и которые лорд Хиллсборо говорит вам, от имени министерства, были наложены вопреки истинному принципу торговли? Не является ли гарантия, данная этой благородной особой колониям о решении не налагать на них больше налогов, признанием того, что налоги тронули бы и огорчили бы их? Не является ли резолюция благородного лорда с голубой лентой, теперь стоящая в ваших журналах, самым сильным из всех доказательств того, что парламентские субсидии действительно трогали и огорчали их? Иначе зачем все эти изменения, модификации, отмены, гарантии и резолюции?

Следующее положение гласит:

«Что ввиду удаленности упомянутых колоний и в силу иных обстоятельств до сих пор не было найдено способа обеспечить представительство упомянутых колоний в парламенте».

Это утверждение факта. Я не стану углубляться в этот документ, хотя, по моему личному убеждению, эффективное представительство невозможно; я уверен, что оно не требуется ни ими, ни, возможно, нами, но я воздержусь от высказывания мнений.

Четвертая резолюция гласит:

«Что каждая из упомянутых колоний имеет внутри себя орган, избираемый частично или полностью свободными людьми, землевладельцами или иными свободными жителями, обычно называемый Генеральной ассамблеей или Генеральным судом, обладающий законными полномочиями вводить, взимать и распределять, в соответствии с различными обычаями таких колоний, пошлины и налоги для оплаты всех видов общественных услуг».

Эта компетенция колониальных ассамблей несомненна. Она подтверждается всем содержанием их актов о снабжении во всех ассамблеях, в которых неизменная формулировка предоставления средств звучит как «помощь его Величеству»; и акты, предоставляющие средства Короне, на протяжении почти столетия регулярно проходили через государственные ведомства без возражений. Тех, кому было угодно парадоксальным образом отрицать это право, утверждая, что никто, кроме британского парламента, не может предоставлять средства Короне, я призываю взглянуть на то, что делается не только в колониях, но и в Ирландии, где это происходит в едином, непрерывном порядке каждую сессию.

Сэр, я удивлен, что эта доктрина исходит от некоторых юридических советников Короны. Я утверждаю: если бы Корона могла нести ответственность, то его Величество — но, безусловно, министры и даже сами эти юристы, через чьи руки эти акты проходят раз в два года в Ирландии или ежегодно в колониях, — находятся в состоянии привычного совершения преступлений, подлежащих импичменту. Какими закоренелыми преступниками были все председатели совета, все государственные секретари, все первые лорды по делам торговли, все генеральные атторнеи и все генеральные солиситоры! Однако они в безопасности, поскольку никто не подвергает их импичменту; и нет никаких оснований для обвинения против них, кроме их собственных необоснованных теорий.

Пятая резолюция также является резолюцией о факте:

«Что упомянутые Генеральные ассамблеи, Генеральные суды или иные органы, законно квалифицированные, как указано выше, в разное время свободно предоставляли значительные субсидии и общественную помощь для службы его Величества, соразмерно своим возможностям, когда к тому их призывали письмом от одного из главных государственных секретарей его Величества. И что их право предоставлять таковые, а также их готовность и достаточность в упомянутых предоставлениях в разное время признавались парламентом».

Не говоря уже об их огромных расходах в индейских войнах; и не принимая во внимание их усилия в иностранных войнах, столь значительные, как поставки в 1695 году, не возвращаясь к их общественным взносам в 1710 году, я начну рассматривать лишь то, что освещают журналы; решив иметь дело только с фактами, подтвержденными парламентскими записями, и опираться исключительно на этот твердый фундамент.

4 апреля 1748 года комитет этой Палаты принял следующую резолюцию:

«Постановлено: по мнению этого комитета, справедливо и разумно, чтобы различным провинциям и колониям Массачусетс-Бэй, Нью-Гэмпшир, Коннектикут и Род-Айленд были возмещены расходы, которые они понесли при взятии и обеспечении для Короны Великобритании острова Кейп-Бретон и его зависимых территорий».

Эти расходы были огромны для таких колоний. Они превышали 200 000 фунтов стерлингов; деньги, первоначально собранные и предоставленные под их общественный кредит.

28 января 1756 года к нам поступило послание от Короля следующего содержания:

«Его Величество, будучи осведомлен о рвении и энергии, с которыми его верные подданные некоторых колоний в Северной Америке проявили себя в защите справедливых прав и владений его Величества, рекомендует этой Палате принять это к рассмотрению и дать его Величеству возможность оказать им такую помощь, которая может стать надлежащей наградой и поощрением».

3 февраля 1756 года Палата приняла соответствующую резолюцию, выраженную словами, почти идентичными словам послания; но с дополнительным примечанием, что выделенные тогда деньги были поощрением для колоний действовать с энергией. Нет необходимости перечислять все свидетельства, которые ваши собственные записи дали истинности моих резолюций. Я лишь укажу вам места в журналах: том XXVII, 16 и 19 мая 1757 года; том XXVIII, 1 июня 1758 года — 26 и 30 апреля 1759 года — 26 и 31 марта и 28 апреля 1760 года — 9 и 20 января 1761 года; том XXIX, 22 и 26 января 1762 года — 14 и 17 марта 1763 года.

Сэр, здесь содержится неоднократное признание парламента в том, что колонии не только давали, но давали до пресыщения. Эта нация официально признала две вещи: во-первых, что колонии вышли за пределы своих возможностей, поскольку парламент счел необходимым возместить им расходы; во-вторых, что они действовали законно и похвально в своих денежных субсидиях и содержании войск, поскольку компенсация прямо предоставляется в качестве награды и поощрения. Награда не дается за незаконные действия; и поощрение не предлагается за то, что заслуживает порицания. Моя резолюция, следовательно, делает не что иное, как собирает в одно положение то, что разбросано по вашим журналам. Я не даю вам ничего, кроме вашего собственного, и вы не можете в целом отказаться от того, что так часто признавали в деталях. Признание этого, которое будет столь почетным для них и для вас, действительно станет смертельным для всех тех жалких историй, с помощью которых страсти введенных в заблуждение людей были вовлечены в несчастную систему. Люди, действительно, с самого начала этих споров постоянно слышали, как им твердят, что разум и справедливость требуют, чтобы американцы, которые не платили налогов, были принуждены к взносам. Как обстояло дело с фактом их неуплаты, когда началась налоговая система? Когда мистер Гренвилл начал формировать свою систему американских доходов, он заявил в этой Палате, что колонии тогда имели долг в два миллиона шестьсот тысяч фунтов стерлингов, и выразил мнение, что они погасят этот долг за четыре года. При таком положении эти необлагаемые налогом люди фактически подлежали уплате налогов в размере шестисот пятидесяти тысяч в год. Однако, по сути, мистер Гренвилл ошибался. Средства, выделенные для погашения долга, оказались не столь достаточными, как ожидали и колонии, и он сам. Расчет был слишком оптимистичным: сокращение не было завершено еще несколько лет, и в разное время в разных колониях. Однако налоги после войны оставались слишком высокими, чтобы выдержать какое-либо добавление с благоразумием или уместностью; и когда бремя, наложенное вследствие прежних требований, было снято, наш тон стал слишком высоким, чтобы снова прибегать к требованиям. Ни одной колонии с тех пор не предъявлялось никаких требований вообще.

Мы видим мнение Короны и мнение парламента о продуктивном характере дохода через субсидии. Теперь поищите в тех же журналах данные о доходе через обложение. Где они? Дайте нам знать том и страницу. Каков валовой, каков чистый доход? На какую службу он направлен? Как вы распорядились его излишком? Что, неужели никто из множества искусных составителей указателей, которых мы сейчас нанимаем, не может найти ни следа этого? Что ж, пусть они и это останутся вместе. Но неужели журналы, которые ничего не говорят о доходе, столь же молчаливы в отношении недовольства? О, нет! Ребенок может его найти. Это печальное бремя и пятно на каждой странице.

Я думаю, что на основании этих журналов я оправдан в шестой и последней резолюции, которая гласит:

«Что опыт показал, что способ предоставления упомянутых поставок и помощи упомянутыми генеральными ассамблеями был более приемлемым для упомянутых колоний и более полезным и способствующим общественной службе, чем способ предоставления и дарования помощи в парламенте, подлежащей сбору и уплате в упомянутых колониях».

Это составляет всю фундаментальную часть плана. Вывод неотразим. Вы не можете сказать, что вас вынудила какая-либо необходимость к осуществлению крайних прав законодательной власти. Вы не можете утверждать, что взяли на себя задачу введения колониальных налогов из-за отсутствия другого законного органа, компетентного для целей обеспечения нужд государства, не задевая предрассудков народа. Также неверно, что орган, столь квалифицированный и обладающий такой компетенцией, пренебрегал своим долгом.

Вопрос теперь по всему этому накопленному материалу заключается в том, предпочтете ли вы придерживаться выгодного опыта или пагубной теории; предпочтете ли вы строить на воображении или на фактах; что вы предпочитаете: наслаждение или надежду; удовлетворение ваших подданных или недовольство?

Если эти предложения будут приняты, все, что было сделано для принуждения к противоположной системе, должно, я принимаю как должное, пасть вместе с ней. На этом основании я составил следующую резолюцию, которая, когда она будет внесена, естественно, будет разделена надлежащим образом:

«Что может быть целесообразным отменить акт, принятый на седьмом году правления его нынешнего Величества, озаглавленный "Акт о предоставлении определенных пошлин в британских колониях и плантациях в Америке; о разрешении возврата таможенных пошлин при экспорте из этого королевства кофе и кокосовых орехов, произведенных в упомянутых колониях или плантациях; о прекращении возврата пошлин, подлежащих уплате за китайскую глиняную посуду, экспортируемую в Америку, и о более эффективном предотвращении тайного провоза товаров в упомянутые колонии и плантации"; и что может быть целесообразным отменить акт, принятый на четырнадцатом году правления его нынешнего Величества, озаглавленный "Акт о прекращении, таким образом и на такое время, как в нем упомянуто, выгрузки и разгрузки, погрузки или отправки товаров, изделий и товаров в городе и в гавани Бостона, в провинции Массачусетс-Бэй, в Северной Америке"; и что может быть целесообразным отменить акт, принятый на четырнадцатом году правления его нынешнего Величества, озаглавленный "Акт о беспристрастном отправлении правосудия в случаях лиц, подвергаемых допросу за любые действия, совершенные ими при исполнении закона, или за подавление бунтов и беспорядков в провинции Массачусетс-Бэй, в Новой Англии"; и что может быть целесообразным отменить акт, принятый на четырнадцатом году правления его нынешнего Величества, озаглавленный "Акт о лучшем регулировании управления провинцией Массачусетс-Бэй, в Новой Англии"; а также что может быть целесообразным разъяснить и дополнить акт, принятый на тридцать пятом году правления короля Генриха VIII, озаглавленный "Акт о суде по делам о государственной измене, совершенной вне владений Короля"».

Я желаю, сэр, отменить Бостонский портовый билль, потому что (независимо от опасного прецедента приостановки прав подданных по усмотрению Короля) он был принят, как я полагаю, с меньшей регулярностью и на более предвзятых принципах, чем следовало бы. Корпорация Бостона не была выслушана до того, как была осуждена. Другие города, столь же виновные, как и он, не имели заблокированных портов. Даже ограничительный билль нынешней сессии не доходит до степени Бостонского портового акта. Те же идеи благоразумия, которые побудили вас не распространять равное наказание на равную вину, даже когда вы наказывали, побуждают меня, который намерен не карать, а примирять, удовлетвориться наказанием, уже частично наложенным.

Идеи благоразумия и приспособления к обстоятельствам мешают вам отобрать хартии Коннектикута и Род-Айленда, как вы отобрали хартию колонии Массачусетс, хотя Корона имеет гораздо меньше власти в двух первых провинциях, чем она пользовалась в последней; и хотя злоупотребления были столь же велики и вопиющи в освобожденных, как и в наказанных. Те же соображения благоразумия и приспособления имеют вес для меня при восстановлении хартии Массачусетс-Бэй. Кроме того, сэр, акт, который меняет хартию Массачусетса, во многих деталях настолько неприемлем, что если бы я не желал его полной отмены, я бы всеми силами стремился изменить его, так как многие из его положений ведут к подрыву всей общественной и частной справедливости. Таково, среди прочих, право губернатора менять шерифа по своему усмотрению и назначать нового ответственного за возврат офицера для каждого особого дела. Постыдно видеть такое регулирование среди английских законов.

Акт о доставке лиц, обвиняемых в совершении убийства по приказу правительства, в Англию для суда является лишь временным. Этот акт рассчитал вероятную продолжительность нашей ссоры с колониями и приспособлен к этой предполагаемой продолжительности. Я хотел бы приблизить счастливый момент примирения и поэтому должен, исходя из своего принципа, избавиться от этого справедливо ненавистного акта.

Акт Генриха VIII о суде по делам о государственной измене я не намерен отменять, но ограничить его надлежащими рамками и первоначальным намерением; сделать его специально для суда по делам о государственной измене (а величайшие измены могут быть совершены) в местах, где юрисдикция Короны не распространяется.

Оградив привилегии местного законодательства, я хотел бы затем обеспечить колониям справедливое и беспристрастное судопроизводство; для чего, сэр, я предлагаю следующую резолюцию:

«Что с того времени, когда Генеральная ассамблея или Генеральный суд любой колонии или плантации в Северной Америке назначат актом ассамблеи, должным образом подтвержденным, установленное жалованье для должностей главного судьи и других судей Высшего суда, может быть целесообразным, чтобы упомянутый главный судья и другие судьи Высших судов такой колонии занимали свою должность или должности во время своего надлежащего поведения и не могли быть смещены с них, кроме случаев, когда упомянутое смещение будет вынесено его Величеством в совете после слушания жалобы от Генеральной ассамблеи или жалобы от губернатора, или Совета, или Палаты представителей по отдельности, той колонии, в которой упомянутый главный судья и другие судьи исполняли упомянутые должности».

Следующая резолюция касается судов Адмиралтейства. Она такова:

«Что может быть целесообразным регулировать суды Адмиралтейства или Вице-адмиралтейства, уполномоченные 15-й главой 4-го года Георга III, таким образом, чтобы сделать их более удобными для тех, кто подает иски или на кого подают иски в упомянутых судах, и обеспечить более достойное содержание судей в них».

Эти суды я не желаю отменять. Они сами по себе являются надлежащими учреждениями. Этот суд является одной из главных гарантий Навигационного акта. Степень его юрисдикции, действительно, была увеличена; но это вполне уместно и, по правде говоря, во многих отношениях более предпочтительно, когда требовались новые полномочия, чем суд абсолютно новый. Но суды, расположенные неудобно, по сути, отказывают в правосудии; а суд, участвующий в плодах собственного осуждения, — это грабитель. Конгресс жалуется, и жалуется справедливо, на это ущемление.

Это три последовательных предложения. Я думал о двух или трех других, но они подходят слишком близко к деталям и к сфере исполнительной власти, которую я желаю, чтобы парламент всегда контролировал, но никогда не присваивал. Если первые шесть будут приняты, согласованность повлечет за собой последние три. Если нет, то вещи, которые останутся неотмененными, будут, я надеюсь, скорее неприглядными препятствиями на здании, чем существенно вредными для его прочности и устойчивости.

Здесь, сэр, я должен был бы закончить, если бы не видел ясно, что остаются некоторые возражения, которые я должен, по возможности, устранить. Первое будет заключаться в том, что, прибегая к доктрине наших предков, как она содержится в преамбуле к акту о Честере, я доказываю слишком много; что ущемление от отсутствия представительства, изложенное в этой преамбуле, относится ко всему законодательству, а не только к налогообложению. И что колонии, основываясь на этой доктрине, применят ее ко всем частям законодательной власти.

На это возражение, со всем возможным почтением и смирением, и желая не меньше любого живущего человека умалить хоть малейшую частицу нашей верховной власти, я отвечаю, что слова эти — слова парламента, а не мои; и что все ложные и неубедительные выводы, сделанные из них, не мои, ибо я искренне отвергаю любой такой вывод. Я выбрал слова акта парламента, который мистер Гренвилл, несомненно, довольно ревностный и очень рассудительный защитник суверенитета парламента, ранее предлагал зачитать за вашим столом в подтверждение своих принципов. Это правда, что лорд Чатем считал эти преамбулы решительно говорящими в пользу его мнений. Он был не менее мощным защитником привилегий американцев. Не должен ли я отсюда предположить, что эти преамбулы максимально благоприятны для обоих, если их правильно понимать; благоприятны как для прав парламента, так и для привилегий зависимых территорий этой короны? Но, сэр, объект ущемления в моей резолюции я взял не из акта о Честере, а из акта о Дареме, который ограничивает трудности отсутствия представительства случаем субсидий и который, следовательно, точно совпадает со случаем колоний. Но были ли непредставленные графства связаны де-юре или де-факто, преамбулы точно не различают; да и не было необходимости; ибо, будь то де-юре или де-факто, законодательный орган считал осуществление права налогообложения, как по праву, так и как факт без права, одинаково ущемлением и одинаково угнетающим.

Я не знаю, чтобы колонии в каком-либо общем смысле или в спокойный час выходили далеко за рамки требования иммунитета в отношении налогов. Несправедливо судить о настроении или расположении любого человека или группы людей, когда они спокойны и находятся в покое, по их поведению или их выражениям в состоянии беспокойства и раздражения. Кроме того, очень большая ошибка полагать, что человечество практически следует любому умозрительному принципу, будь то правительство или свобода, так далеко, как это возможно в аргументации и логическом выводе. Мы, англичане, останавливаемся очень далеко от принципов, на которых мы поддерживаем любую данную часть нашей Конституции или даже всю ее целиком. Я мог бы легко, если бы уже не утомил вас, привести вам очень поразительные и убедительные примеры этого. Это не что иное, как естественно и правильно. Все правительство, действительно, каждое человеческое благо и наслаждение, каждая добродетель и каждый благоразумный поступок основаны на компромиссе и обмене. Мы взвешиваем неудобства; мы даем и берем; мы уступаем некоторые права, чтобы мы могли наслаждаться другими; и мы предпочитаем быть счастливыми гражданами, а не тонкими спорщиками. Поскольку мы должны отдать часть естественной свободы, чтобы пользоваться гражданскими преимуществами, так мы должны пожертвовать некоторыми гражданскими свободами ради преимуществ, которые можно получить от общения и товарищества великой империи. Но во всех честных сделках купленная вещь должна иметь некоторую пропорцию к уплаченной цене. Никто не променяет «драгоценность своей души». Хотя большой дом склонен делать рабов высокомерными, все же слишком дорого покупать часть искусственной важности великой империи, платя за нее всеми существенными правами и всем внутренним достоинством человеческой природы. Нет никого из нас, кто не рискнул бы своей жизнью, чем попасть под правительство, чисто произвольное. Но, хотя среди нас есть некоторые, кто думает, что наша Конституция нуждается во многих улучшениях, чтобы сделать ее полной системой свободы, возможно, никто из тех, кто придерживается этого мнения, не счел бы правильным стремиться к такому улучшению, беспокоя свою страну и рискуя всем, что ему дорого. В каждом трудном предприятии мы учитываем то, что мы должны потерять, а также то, что мы должны приобрести; и чем больше и лучше доля свободы, которой обладает каждый народ, тем меньше они будут рисковать в тщетной попытке сделать ее больше. Это узы человека. Человек действует из адекватного мотива, относящегося к его интересу, а не на метафизических предположениях. Аристотель, великий мастер рассуждений, предостерегает нас, и с большим весом и уместностью, против этого вида обманчивой геометрической точности в моральных аргументах как самой ошибочной из всех софистик.

У американцев не будет интереса, противоречащего величию и славе Англии, когда они не будут угнетены их тяжестью; и они будут скорее склонны уважать акты контролирующего законодательного органа, когда увидят в них акты той власти, которая сама является гарантией, а не соперником их второстепенной важности. В этой уверенности мой разум полностью успокаивается, и я признаюсь, что не чувствую ни малейшей тревоги от недовольства, которое должно возникнуть от того, что людей ставят в комфортные условия; и я не опасаюсь разрушения этой империи от предоставления, актом свободной милости и снисхождения, двум миллионам моих сограждан некоторой доли тех прав, на которых меня всегда учили ценить себя.

Говорят, действительно, что эта власть предоставления, возложенная на американские ассамблеи, растворила бы единство империи, которое сохранялось в целости, хотя Уэльс, Честер и Дарем были добавлены к ней. По правде говоря, мистер Спикер, я не знаю, что означает это единство, и никогда не слышал о нем, насколько я знаю, в конституционной политике этой страны. Сама идея подчинения частей исключает это понятие простого и неделимого единства. Англия — голова, но она не голова и члены одновременно. Ирландия всегда имела с самого начала отдельный, но не независимый законодательный орган, который, далеко не отвлекая, способствовал союзу целого. Все было сладко и гармонично устроено на обоих островах для сохранения английского владычества и распространения английских свобод. Я не вижу, чтобы те же принципы нельзя было перенести на двадцать островов, и с тем же хорошим эффектом. Это моя модель в отношении Америки, насколько внутренние обстоятельства двух стран одинаковы. Я не знаю другого единства этой империи, кроме того, которое я могу извлечь из ее примера в те периоды, когда она казалась моему бедному разумению более объединенной, чем сейчас, или чем она, вероятно, будет при нынешних методах.

Но поскольку я говорю об этих методах, я вспоминаю, мистер Спикер, почти слишком поздно, что я обещал, прежде чем закончить, сказать что-то о предложении благородного лорда [лорда Норта] на полу, которое было так недавно получено и стоит в ваших журналах. Я должен быть глубоко обеспокоен всякий раз, когда мне выпадает несчастье продолжать разногласия с большинством этой Палаты. Но поскольку причины этого разногласия являются моим оправданием за то, что я так беспокою вас, позвольте мне изложить их в нескольких словах. Я сожму их в такой маленький объем, какой только смогу, уже обсудив этот вопрос в целом, когда вопрос был перед комитетом.

Во-первых, я не могу допустить это предложение о выкупе с аукциона, потому что это просто проект. Это вещь новая; неслыханная; не подкрепленная никаким опытом; не оправданная никакой аналогией; без примера наших предков или корня в Конституции. Это ни регулярное парламентское налогообложение, ни колониальная субсидия. «Experimentum in corpore vili» — хорошее правило, которое всегда сделает меня противником любых испытаний экспериментов на том, что, безусловно, является самым ценным из всех предметов, — мире этой империи.

Во-вторых, это эксперимент, который должен быть фатальным, в конце концов, для нашей Конституции. Ибо что это, как не схема для налогообложения колоний в прихожей благородного лорда и его преемников? Установить квоты и пропорции в этой Палате явно невозможно. Вы, сэр, можете льстить себе, что будете сидеть государственным аукционистом с молотком в руке и стучать каждой колонии, когда она делает ставку. Но установить (по плану, изложенному благородным лордом) истинный пропорциональный платеж для двадцати четырех или двадцати пяти правительств в соответствии с абсолютным и относительным богатством каждого, и в соответствии с британской пропорцией богатства и бремени, — это дикая и химерическая идея. Это новое налогообложение должно, следовательно, войти через заднюю дверь Конституции. Каждая квота должна быть принесена в эту Палату уже сформированной; вы не можете ни добавить, ни изменить. Вы должны зарегистрировать ее. Вы не можете сделать ничего больше. Ибо на каких основаниях вы можете совещаться, до или после предложения. Вы не можете выслушать адвоката для всех этих провинций, ссорящихся каждая из-за своего собственного количества платежа и его пропорции к другим. Если вы попытаетесь это сделать, комитет провинциальных способов и средств, или под каким бы другим именем ему ни было угодно называться, должен поглотить все время парламента.

В-третьих, это не дает удовлетворения жалобе колоний. Они жалуются, что их облагают налогами без их согласия; вы отвечаете, что установите сумму, которой они будут облагаться. То есть вы даете им само ущемление в качестве средства правовой защиты. Вы говорите им, действительно, что оставите способ им самим. Я действительно прошу прощения. Мне больно упоминать об этом; но вы должны понимать, что вы не выполните эту часть контракта. Ибо, предположим, колонии ввели бы пошлины, которые обеспечивали их контингент, на импорт ваших мануфактур? Вы знаете, что никогда не позволили бы ввести такой налог. Вы знаете также, что не позволили бы многие другие способы налогообложения; так что, когда вы дойдете до объяснения себя, окажется, что вы не оставите им ни квантум, ни способ, ни, действительно, ничего. Все это заблуждение от начала до конца.

В-четвертых, этот метод выкупа с аукциона, если он не будет принят повсеместно, погрузит вас в большие и неразрешимые трудности. В каком году нашего Господа должны быть установлены пропорции платежей, не говоря уже о невозможности того, чтобы колониальные агенты имели общие полномочия облагать колонии налогами по своему усмотрению? Подумайте, я умоляю вас, что общение через специальные послания и приказы между этими агентами и их избирателями при каждом изменении дела, когда стороны приходят к спору друг с другом и к спору об их относительных пропорциях, будет делом задержки, недоумения и путаницы, которые никогда не могут иметь конца.

Если все колонии не появятся на аукционе, каково состояние тех ассамблей, которые предлагают, сами или через своих агентов, облагать себя налогами до ваших идей об их пропорции? Непокорные колонии, которые отказываются от всякого состава, останутся обложенными только вашими старыми налогами, которые, хотя и тягостны в принципе, ничтожны по производству. Послушные колонии в этой схеме тяжело обложены; непокорные остаются необремененными. Что вы будете делать? Будете ли вы вводить новые и более тяжелые налоги парламентом на непослушных? Пожалуйста, подумайте, каким образом вы можете это сделать. Вы полностью убеждены, что в способе налогообложения вы не можете сделать ничего, кроме как в портах. Теперь предположим, что это Вирджиния отказывается появиться на вашем аукционе, в то время как Мэриленд и Северная Каролина делают хорошие ставки за свой выкуп и облагаются налогом по вашей квоте. Как вы поставите эти колонии в равное положение? Будете ли вы облагать налогом табак Вирджинии? Если вы это сделаете, вы нанесете смертельную рану вашему английскому доходу дома и одному из самых больших предметов вашей собственной внешней торговли. Если вы облагаете налогом импорт этой мятежной колонии, что вы облагаете налогом, кроме ваших собственных мануфактур или товаров какой-то другой послушной и уже хорошо обложенной налогом колонии? Кто сказал хоть слово об этом лабиринте деталей, который сбивает вас с толку все больше и больше, когда вы входите в него? Кто представил, кто может представить вам ключ, чтобы вывести вас из него? Я думаю, сэр, невозможно, чтобы вы не вспомнили, что границы колоний так переплетены друг с другом (вы знаете это по своим собственным экспериментам в билле о запрете рыболовства в Новой Англии), что вы не можете наложить никаких ограничений почти ни на одну из них, которые не могут быть немедленно обойдены, если вы не смешаете невинных с виновными и не обремените тех, кого, по всякому принципу, вы должны освободить. Должен быть грубо невежественным в Америке тот, кто думает, что, не впадая в эту путаницу всех правил справедливости и политики, вы можете ограничить любую отдельную колонию, особенно Вирджинию и Мэриленд, центральные и самые важные из них всех.

Пусть также будет рассмотрено, что либо в нынешней путанице вы устанавливаете постоянный контингент, который будет и должен быть ничтожным, и тогда у вас нет эффективного дохода; либо вы меняете квоту при каждой необходимости, и тогда при каждом новом перераспределении у вас будет новая ссора.

Подумайте, кроме того, что когда вы установили квоту для каждой колонии, вы не обеспечили быструю и пунктуальную оплату. Предположим, один, два, пять, десять лет задолженности. Вы не можете выпустить казначейский экстент против неплатежеспособной колонии. Вы должны делать новые Бостонские портовые билль, новые ограничительные законы, новые акты для таскания людей в Англию для суда. Вы должны посылать новые флоты, новые армии. Все должно начинаться снова. С этого дня империя никогда не узнает часа спокойствия. Внутренний огонь будет поддерживаться в недрах колоний, который рано или поздно должен поглотить всю эту Империю. Я допускаю, действительно, что Империя Германии собирает свой доход и свои войска квотами и контингентами; но доход Империи и армия Империи — это худший доход и худшая армия в мире.

Вместо постоянного дохода у вас, следовательно, будет вечная ссора. Действительно, благородный лорд, который предложил этот проект выкупа с аукциона, казалось, сам был того же мнения. Его проект был скорее предназначен для разрушения союза колоний, чем для установления дохода. Он признался, что опасался, что его предложение не будет по их вкусу. Я говорю, эта схема разобщения кажется в основе проекта; ибо я не буду подозревать, что благородный лорд не имел в виду ничего, кроме как просто обмануть нацию воздушным призраком, который он никогда не намеревался реализовать. Но, каковы бы ни были его взгляды, поскольку я предлагаю мир и союз колоний как самый фундамент моего плана, он не может согласовываться с тем, чьим фундаментом является вечный раздор.

Сравните эти два. То, что я предлагаю дать вам, просто и понятно. Другое — полно запутанных и сложных лабиринтов. Это мягкое; то — суровое. Это найдено опытом эффективным для своих целей; другое — новый проект. Это универсально; другое — рассчитано только на определенные колонии. Это немедленно в своем примирительном действии; другое — отдаленное, случайное, полное риска. Мое — то, что подобает достоинству правящего народа; безвозмездное, безусловное и не предлагаемое как предмет торга и продажи. Я выполнил свой долг, предложив его вам. Я действительно утомил вас длинной речью; но это несчастье тех, кому ничего не будет уступлено, и кто должен выиграть каждый дюйм своей земли аргументами. Вы выслушали меня с добротой. Пусть вы решите с мудростью! Со своей стороны, я чувствую, что мой разум значительно облегчен тем, что я сделал сегодня. Я меньше боялся испытывать ваше терпение, потому что по этому предмету я намерен пощадить его полностью в будущем. У меня есть это утешение, что на каждом этапе американских дел я твердо противостоял мерам, которые произвели путаницу и могут привести к разрушению этой Империи. Я теперь захожу так далеко, что рискую предложением своего собственного. Если я не могу дать мир своей стране, я даю его своей совести.