«Религия и наука: от Галилея до Бергсона»

Таким образом, математика — где научный метод виден в своей чистоте — действует путем преднамеренного игнорирования индивидуальности; она рассматривает различия между индивидами как несущественные и нерелевантные для своей цели.

Экономия мышления. — И математическая наука оправдана в действии таким образом. Этот метод, будучи в высшей степени абстрактным — фактически, именно потому, что он в высшей степени абстрактен — приводит к бесценным результатам. Его оправдание в том, что он экономичен для мышления; игнорируя все нерелевантные соображения, он способен, используя короткий путь, достичь своей цели. Если бы математику пришлось принимать во внимание все многообразные и сложные аспекты каждой конкретной «вещи» (будь то лист, или поле, или рычаг, или что угодно), с которой он имеет дело, он никогда не смог бы прорубить себе путь через джунгли. Его метод абстракции переносит его сразу к цели.

Мах о «механистической картине мира». — Критика Махом механистической картины мира природы шла по схожим линиям. Он назвал этот взгляд «аналогическим», под чем имел в виду, что механические «законы природы» служат нам формальными паттернами, которым процессы природы могут (ради удобства) быть представлены как соответствующие. Ясный отчет, хотя и не полный отчет, обо всех физических процессах может быть дан в терминах механического «закона».

И фактически остается вопрос, заметил Мах, «не является ли механистическая картина вещей, вместо того чтобы быть самой глубокой, на самом деле самой поверхностной из всех».

Наука не недействительна, но неполна. — Эта линия критики научного метода — т.е. что он имеет дело с абстракциями и аналогиями, а не с вещами, ради экономии и удобства мышления — не лишает науку валидности, но только делает недействительным тот поверхностный догматизм, который прокрался во многие исследования. Критическая оценка научных методов делает очевидным, как много и как мало мы имеем право ожидать от них. Они позволят нам дать простое описание феноменов, как они видны, когда сведены к их простейшим терминам материи и движения; но об окончательных и конечных причинах они не скажут нам ничего.

«Система концепций, с помощью которой точные науки пытаются описать феномены природы... является символической, своего рода стенографией, бессознательно изобретенной и усовершенствованной ради удобства и практического использования... ведущий принцип — это принцип Экономии Мышления» (Мерц, том III, стр. 579).

Бутру. — Эта критика механического метода обращения с реальностью была поддержана критикой Бутру принципа Естественного Закона. Эмиль Бутру (1845–1918) — профессор Сорбонны — в двух важных трактатах исследует с большой тщательностью этот аспект научного метода. В более ранней из этих работ, «О случайности законов природы» (1879), он предполагает, что эти законы дают лишь, так сказать, привычки, которые проявляют вещи. Они составляют, как бы, «русло, в котором течет поток событий, которое сам поток выдолбил, хотя его курс стал определяться этим руслом» (Хеффдинг, «Современные философы», стр. 101).

В своем труде «Естественный закон в науке и философии» (1895) Бутру утверждает, что законы природы, как их описывает наука, могут действительно представлять, но отнюдь не идентичны законам природы, как они есть на самом деле. Законы науки истинны не абсолютно, а относительно, т.е. являются не элементами, а символами реальности. Понятие, что все «детерминировано» (т.е. противоположность «случайного»), хотя абсолютно необходимо для механистической теории, тем не менее является способом смотреть на вещи, а не верной картиной реальности — способ, которым мы видим вещи, а не способ, которым вещи существуют сами по себе.

Как выразился сам Бутру в своей последней главе: «То, что мы называем “законами природы”, — это сумма методов, которые мы открыли для адаптации вещей к уму и подчинения их формированию волей».

Результаты. — Здесь мы видим, как Бутру очень близко подходит к точке зрения Маха; действительно, теории двух людей дополняют друг друга. Для Маха механистическая картина — это способ смотреть на вещи, отчетливо полезный для понимания и использования их — «экономия мышления». Для Бутру детерминистский взгляд — это также способ смотреть на вещи, который полезен для тех же целей.

Таким образом, интерпретация реальности в терминах математики и «неизменного закона» является искусственной; абстрактный способ мышления, который имеет дело не с реальностью самой по себе, а с определенными преднамеренно выбранными аспектами ее.

Восхождение новой философии. — Это исследование принципов естественной науки было началом того, что впоследствии оказалось революцией в мысли. То, что было более или менее негативной критикой у Маха и Бутру, стало основой новой философии в руках Уильяма Джеймса и Бергсона. Имена и даже идеи этих двух оригинальных мыслителей знакомы далеко за пределами строго философских кругов, и почти возможно будет предположить определенное знакомство с ними со стороны наших читателей.

Уильям Джеймс. — Сам Джеймс, подобно Маху, пришел к философии через научные исследования. Он был психологом, и его имя останется в памяти как имя автора «Принципов психологии». Этот труд примечателен тем, что содержит первое полное применение дарвиновской теории к эволюции разума. Ментальная деятельность представлена в нем как способность, развитая организмом для взаимодействия с окружающей средой. Как выразился один из последователей Джеймса:

«Разум, подобно антенне, ощупывает путь для организма. Он блуждает, продвигается вперед и отступает, совершая множество случайных попыток и терпя множество неудач; он всегда побуждаем к проявлению инициативы и обречен на успех или провал в какой-то час испытания».

Следствие, вытекающее из подобных положений, состоит в том, что знание во всех его разновидностях и формах развития возникает из практических потребностей. И разум (здесь слышится отголосок Маха) отбирает те аспекты реальности, которые его касаются, и из этого отобранного материала создает свой собственный новый (ментальный) мир. Этот мир далек от того, чтобы быть «картиной» реальности, но он является «символическим» по отношению к ней (здесь еще одно напоминание о Махе).

Этот взгляд, очевидно, выбивает почву из-под ног догматического материализма. Мир, который эта философия считает реальностью, для критического взгляда является совокупностью абстракций, ментальным творением, возникающим из практических потребностей жизни.

Анри Бергсон. — Эта линия критики, идущая от эволюционной психологии и открытая Джеймсом, была доведена до крайних пределов французским философом Бергсоном. «Копайте до самых корней природы и разума» — таков его совет. Он начинает с вопроса: как, с исторической точки зрения, развивался человеческий интеллект? И только затем он переходит к вопросу (который некритически мыслящие люди всегда задают первым): что интеллект может сделать для нас?

Его теория происхождения интеллекта совпадает с теорией Уильяма Джеймса. Жизнь (через эволюционный процесс) породила его. Но вывод, который он делает из этой гипотезы, заключается в том, что интеллект, будучи сам продуктом жизни или формой жизни, не может понять жизнь во всей ее полноте. Этот тезис подробно изложен с богатством иллюстраций и эрудиции, как научной, так и философской, а также с литературным изяществом и шармом, возможными только для француза, в знаменитом труде «Творческая эволюция» (1907).

Шаг вперед Бергсона по сравнению с Махом и Джеймсом. — Те мыслители, которые предприняли серьезную попытку создать философию науки, продемонстрировали, что «механистическая картина мира» является ментальной абстракцией, а не полным представлением реальности. Таков долг философии перед исследованиями Маха, Бутру, Джеймса и других, работавших в этом направлении.

Но именно Бергсону предстояло доказать, что механистическая картина мира является неизбежным продуктом тех ментальных процессов, которые мы описываем словом «интеллект».

Путь, который привел Бергсона к этой цели, должен быть нами кратко обозначен.

Характеристики интеллекта. — Что такое «интеллект», от которого мы тщетно ожидаем какого-либо полного объяснения бытия? Это предварительный вопрос.

Наш интеллект, как учил Джеймс, — это способность, развитая эволюционным процессом у нашего вида, чтобы позволить ему взаимодействовать с материальной средой. И Бергсон первым указал на то, что вследствие своего развития для этой конкретной цели (т.е. взаимодействия с материальной средой) интеллект «никогда не чувствует себя вполне свободно, никогда не чувствует себя как дома, кроме тех случаев, когда он работает с инертной материей». Если ему приходится иметь дело с «живой» материей, он «обращается с ней как с инертной, не заботясь о жизни, которая ее одушевляла».

Такова первая характеристика интеллекта: он чувствует себя как дома, имея дело с мертвой материей, а живую материю предпочитает рассматривать «как инертную».

Другая характеристика интеллекта заключается в том, что, подобно тому как он рассматривает живое как неживое, он предпочитает рассматривать подвижное как неподвижное. Движение — это то, что интеллект просто не в состоянии постичь; он вынужден обращаться с ним искусственно и представлять процесс, который в действительности является непрерывным и неделимым, как прерывный и делимый — как последовательность точек, из которых никакая магия не может сотворить движение. Философия осознала это, как только открыла глаза. Отсюда парадокс Зенона о том, что Ахиллес никогда не догонит черепаху, если последняя получит фору. Ибо если пространство и время бесконечно делимы (как считает интеллект), то к тому времени, как Ахиллес достигнет исходной точки черепахи, черепаха уже продвинется дальше этой точки, и так ad infinitum; интервал между ними бесконечно уменьшается, но никогда не исчезает.

Парадокс Зенона возникает из-за врожденного изъяна в «интеллектуальном» методе обращения с движением; методе, который Бергсон называет «кинематографическим», поскольку он рассматривает единое движение как последовательность бесконечно малых движений. Этот метод безнадежен; и если мы рассчитываем понять движение с его помощью,

«Вы всегда будете испытывать разочарование ребенка, который пытается хлопком ладоней раздавить дым. Движение ускользает сквозь интервал, потому что любая попытка восстановить изменение из состояний подразумевает абсурдное положение, что движение состоит из неподвижностей».

Таким образом, интеллект лучше всего приспособлен для работы не с живой и движущейся, а с мертвой и неподвижной материей. О последней он может составить ясное представление; но при работе с первой он оказывается в тупике; он вынужден абстрагировать жизнь и движение от того, что живет или движется, и то, что он не может постичь, он должен рассматривать как несуществующее.

Антиинтеллектуализм Бергсона. — Проницательное замечание Джеймса поможет нам в этом пункте понять значение этих новых теорий для философии.

«Несмотря на скептиков и эмпириков, несмотря на Протагора, Юма и Джеймса Милля, рационализм никогда не подвергался серьезному сомнению, ибо его самые острые критики всегда питали к нему нежные чувства в своих сердцах и подчинялись некоторым из его предписаний. Они не были последовательны, они заигрывали с врагом, и только Бергсон был радикален».

Философия Бергсона, по сути, является реакцией против интеллектуализма или рационализма; под чем понимается теория о том, что чистый разум по своей природе способен дать полное и исчерпывающее описание реальности.

Но согласно Бергсону, интеллект, который является способностью, развитой для того, чтобы позволить людям подчинить и использовать свою материальную среду, и который, так сказать, «очарован созерцанием инертной материи», не раскроет истинного смысла и природы бытия; он дает нам «перевод жизни на язык инерции» и не может сделать большего.

Эта критика интеллекта (если она верна), хотя и не обесценивает работу этой способности в ее собственной сфере, неизбежно влечет за собой ее дискредитацию как ключа к разгадке конечных тайн жизни и бытия. Эти вещи лежат вне ее компетенции. «Хочет ли он иметь дело с жизнью тела или жизнью разума, он действует со строгостью, жесткостью и грубостью инструмента, не предназначенного для такого использования».

Интеллект и инстинкт. — Поскольку интеллект своими методами побудил людей отвернуться от реальности и смотреть вместо этого на абстракции, единственная надежда достичь реальности — это полное изменение метода и направления. Существует, согласно Бергсону, неинтеллектуальная разновидность знания, от которой (с его точки зрения) было своего рода первородным грехом когда-либо отступать; первородным грехом, который искажал все наше философское мышление со времен Платона.

Эта разновидность знания является более изначальной и фундаментальной, чем любая, которую могут дать нам процессы интеллекта, искаженные определенными присущими им извращениями. Интеллект не может исправить сам себя; мы должны призвать на помощь какую-то другую способность, если хотим понять реальность.

Бергсон находит эту способность в том, что он называет «инстинктом». Согласно ему, сознание развивалось в двух расходящихся направлениях — инстинкта и интеллекта; и различие между ними заключается не в интенсивности или степени, а в роде.

Они являются двумя расходящимися развитиями одного и того же исходного сознания, от общего происхождения которого оба сохраняют следы, ибо они не являются полностью несхожими, и ни один из них никогда не встречается в чистом виде.

Интеллект характерен для человека. Инстинкт наиболее высоко развит у некоторых насекомых, в частности у перепончатокрылых (т.е. пчел и муравьев).

Слепота интеллекта. — И трудность философской проблемы для человека проистекает из аномалий его собственной конституции (как интерпретирует Бергсон в свете своей теории инстинкта и интеллекта). Как он выражается:

«Есть вещи, которые способен искать только Интеллект (или интеллект), но которые он сам по себе никогда не найдет. Эти вещи мог бы найти только инстинкт; но он никогда не будет их искать». («Творческая эволюция», стр. 159).

«Если бы сознание, дремлющее в инстинкте, проснулось... если бы мы знали, как его вопрошать, и если бы оно знало, как отвечать, оно доверило бы нам самые сокровенные тайны жизни».

Таким образом, Бергсон считает невозможным, чтобы интеллект когда-либо предоставил нам полную истину о реальности; есть вещи, например, сама жизнь, которые полностью ускользают от его понимания.

Интуиция. — Ситуация, однако, не совсем безнадежна. Человек обладает некоторой мерой инстинкта, который, когда он «становится бескорыстным, самосознающим и способным размышлять о своем объекте», Бергсон называет интуицией. С помощью этой способности человек способен, пусть смутно, но не безрезультатно, прокладывать путь к пониманию реальности.

Характеристики новой философии. — Подобно тому как критика Кузанского и других освободила мысль от инкуба, который, казалось, мог предотвратить ее дальнейшее развитие, движение, инициированное Махом и кульминирующее (на данный момент) в Бергсоне, сделало многое для дискредитации «некоторой новой схоластики, которая выросла во второй половине девятнадцатого века вокруг физики Галилея, подобно тому как старая схоластика выросла вокруг Аристотеля».

Механистический детерминизм был характерен для значительной части европейской мысли девятнадцатого века, не только среди материалистов, но и, в некоторых случаях, среди идеалистов. Против этого аспекта современной философии работа Джеймса и Бергсона стала бунтом. «Интердетерминизм», т.е. вера в реальность свободы и спонтанности, является неотъемлемой частью их системы. Их индетерминизм — это действительно необходимое и логическое сопровождение их антиинтеллектуализма. Ибо детерминизм — это «фабрикация интеллекта», устройство, которое делает реальность более управляемой, более податливой логике, более легко систематизируемой. Свобода, подобно жизни и движению, ускользает от категорий интеллекта.

Механистическая картина мира под ударом. — Таковы линии, по которым движется новая критика механистической картины мира (самая радикальная критика, с которой ей пришлось столкнуться со времен Канта). Этот взгляд и идея предопределенного человеческого действия, которую он включает, являются неизбежным продуктом интеллекта, естественно неспособного понять свободу и спонтанность. Их, поскольку они разрушают его схему мышления, он отбрасывает как иллюзию. «Неисправимо самонадеянный», он настаивает на интерпретации свободы с помощью тех понятий, которые подходят только для инертной материи, и поэтому всегда воспринимает ее как необходимость. Так что вся жизнь, будучи далекой от подчинения механической необходимости, как казалось неизбежным выводом натуралистической философии, была спонтанностью (так сказать), материализованной и воплощенной:

«Все живое держится вместе, и все поддается одному и тому же колоссальному толчку. Животное опирается на растение, человек оседлал животность, и все человечество... — это одна огромная армия, скачущая рядом, впереди и позади каждого из нас в сокрушительной атаке, способная сокрушить любое сопротивление и преодолеть самые грозные препятствия, возможно, даже смерть».

Мы действительно проделали долгий путь от суровых абстракций мистера Герберта Спенсера. Новый эволюционизм сильно отличается от старого. Он подменяет «механизм» другой концепцией — «динамизмом», согласно которой процесс эволюции является чем-то неопределенным и непредсказуемым — по сути, «творческим». Мир органической жизни — это воплощенная «творческая активность», и что это за «творческая активность», мы сами испытываем каждый раз, когда действуем свободно.

Плюрализм. — Философия Бергсона — это реакция против механистического эволюционизма (т.е. натурализма) девятнадцатого века. Тесно связанным с ней является другое движение мысли, известное как плюрализм. Это тоже реакция, не столько против натурализма, сколько против определенных форм идеализма.

Идеализм, как мы помним, стремится интерпретировать реальность в терминах разума или духа. И он делает это в некоторых случаях — особенно в случае Ф. Г. Брэдли — рассматривая все феномены как формы или аспекты единого абсолютного разума или духа.

Многим мыслителям это казалось философией, слишком абстрактной и слишком далекой от мира опыта. Отсюда возник вопрос, нельзя ли интерпретировать природу в терминах разума, не прибегая к абстракциям «абсолютизма». И плюрализм — это попытка решить эту проблему.

Возрождение Лейбница. — Система «монад» Лейбница, природу которой вряд ли кто забыл, стала моделью, на которую философы ориентировались при построении своей новой системы. И «Монадологию» можно считать типом, которому более или менее соответствуют все современные попытки построить «плюралистическую» философию.

Сущность «плюрализма» — будь то лейбницевского или иного — заключается в положении о том, что существует неопределенное множество существ, некоторые выше, некоторые ниже нас. Плюралист соглашается с идеалистом в утверждении, что сущность реальности — это дух, но отличается от него тем, что отказывается позволить независимым духам быть поглощенными «всепожирающим Абсолютом».

Плюрализм и теизм. — Уильям Джеймс в работе «Плюралистическая вселенная» (1909) наметил философию духа, радикально противоположную «абсолютному идеализму», который он подвергает значительной критике. Другой важной работой, написанной с похожей точки зрения, является труд профессора Джеймса Уорда «Плюрализм и теизм» (1911).

Что касается современного плюрализма, то примечательны две его черты. Во-первых, это философия личности, которую он рассматривает как самую фундаментальную форму реальности; и также то, что он является теистическим в своем собственном смысле. Он верит в Бога, которого можно назвать верховной монадой, т.е. главой системы монад; но чья сила, можно сказать, в определенных отношениях ограничена. И действительно, какая-то подобная позиция кажется логическим выводом, который следует из посылок, с которых начинают плюралисты, а также (мы можем добавить) из фактов опыта.

Плюралисты едины в утверждении, что их Бог — это (то, что они отрицают в идеалистическом Абсолюте) Бог религиозного сознания. Джеймс развивает этот тезис со своей обычной изобретательностью и мастерством. Однако это спор, в который нам, по-видимому, нет необходимости вступать. Плюрализм и идеализм являются или могут быть обеими определенно духовными философиями, и, возможно, они привлекают разные типы ума. Мы, во всяком случае, не будем брать на себя смелость судить между ними. Оба они предпочтительнее догматического натурализма.

ГЛАВА XII

НЕКОТОРЫЕ НЕДАВНИЕ ТЕНДЕНЦИИ В НАУКЕ

Научный метод. — В последней главе внимание было обращено на некоторые важные попытки обеспечить науку здравой философией метода, т.е. дать критический отчет о тех процессах, логических и иных, которые приводят к тому, что называется «научным знанием».

Общим результатом этих попыток было укрепление обоснованности здравого научного метода в его собственной сфере. Но в то же время возникло ощущение, что он вряд ли окажется надежным руководством в других областях.

Новая физика. — Тем временем, пока логика науки изучалась философами, научные исследования неуклонно продвигались вперед, и появлялись новые открытия весьма важного характера. В сфере физической науки, в частности, тихо произошли революции коперниканского масштаба.

Весь предмет физики носит в высшей степени технический характер, совершенно непригодный для обсуждения здесь и, по правде говоря, полностью выходящий за рамки компетенции настоящего автора.

Однако указание на характер сделанных открытий требует лишь немногих технических терминов: хотя метод, с помощью которого они были продемонстрированы и установлены, должен оставаться неясным для всех, кроме математических специалистов.

Крах атомной теории. — Теория атомов Дальтона была описана в предыдущей главе. Едва ли возможно преувеличить значение, придаваемое материалистами, начиная с Лукреция, концепции неделимых и неразрушимых атомов. Она рассматривалась как неотъемлемая часть материализма, и никогда престиж этой теории не был выше, чем в девятнадцатом веке, который «войдет в историю науки как эра атомной теории материи».

К концу века теория рухнула. Было обнаружено, что атомы не являются ни неделимыми, ни неразрушимыми; и процесс расщепления атома был фактически пронаблюдан.

Как общеизвестно, именно в случае с конкретным элементом, радием, происходит этот феномен. Это вещество, где бы оно ни встречалось, подвергается постоянному процессу распада; атомы радия постоянно распадаются на более элементарные тела.

Если бы не тот факт, что сам радий является продуктом распада другого элемента, было бы невозможно объяснить его выживание. Он постоянно испаряется (жизнь радия составляет всего 2500 лет), но он так же постоянно возобновляется за счет бесконечно более медленного распада урана.

Электроны. — Частицы, на которые распадается атом радия, известны как электроны. И согласно новой теории материи, не только атомы радия, но и атомы всех других элементов (до сих пор считавшихся неразложимыми) состоят из электронов, сгруппированных по-разному. Атом радия бесконечно более нестабилен, чем атомы других элементов; но можно представить себе распад и этих последних. Все они одинаково состоят из одних и тех же элементарных частиц — различных соединений одного и того же первобытного вещества.

Материя как форма электричества. — И самая примечательная часть новой теории заключается в том, что эти первобытные частицы, из которых состоят материальные атомы, сами по себе являются единицами, составляющими то, что мы называем «электричеством». Таким образом, материя и электричество теперь выражаются в общих терминах — они рассматриваются как различные проявления одного и того же вещества. И из двух концепций — материи и электричества — последняя является более простой и фундаментальной. Как выразился один авторитетный источник:

«В то время как на протяжении большей части девятнадцатого века «материя» была концепцией, которая рассматривалась как фундаментальная в физической науке и у которой было любопытное случайное свойство, называемое электричеством, теперь оказывается, что электричество должно быть более фундаментальным, чем материя, в том смысле, что наша более элементарная материя теперь должна рассматриваться как проявление чрезвычайно сложных электрических феноменов».

Что касается того, являются ли сами электроны, в свою очередь, неразложимыми единицами, здесь может быть место для сомнений. Согласно профессору Дж. Лармору, электрон — это «ядро внутреннего напряжения в эфире». Если этот взгляд верен, материю можно рассматривать как проявление эфира; «постоянная форма напряжения, проносящаяся сквозь вселенское море эфира». Что касается природы эфира, то это предмет спекуляций среди физиков. Его по-разному описывают как «упругую жидкость» и как «довольно плотно упакованный конгломерат мельчайших зерен в постоянном колебании». Можно действительно сказать, что современным физическим теориям удалось свести материю, которая кажется сравнительно познаваемой, к веществу, о котором мало что известно и, следовательно, о котором можно постулировать многое; его можно назвать суб-натуральным или супер-натуральным, по вкусу.

Мы можем, пожалуй, удовлетвориться словами профессора Тейта: «Мы не знаем и, вероятно, не способны обнаружить, что такое материя»; и «Открытие конечной природы материи, вероятно, лежит за пределами человеческого интеллекта».

И все же мы можем согласиться с мистером Артуром Бальфуром, когда он говорит: «Мы знаем слишком много о материи, чтобы быть материалистами». Это само по себе поколение назад было бы расценено как большое признание с точки зрения физической науки.

Результаты новой физики. — Сведение познаваемой и осязаемой материи к неосязаемому электричеству или непознаваемому эфиру может не показаться большим прогрессом с точки зрения тех, кто заинтересован в установлении духовной теории вселенной. Но электричество — это вид энергии, который может быть выражен в терминах воли — это единственный вид энергии, с которым мы знакомы из первых рук. «То, что объективно является энергией, субъективно является волей; или, другими словами, проявленная энергия — это видимость воли». И что касается «непознаваемого» эфира, то он дает меньше простора для тех сил догматизма, упражнение в которых характеризовало ученых старой материалистической школы; и именно привычка к оракулоподобным заявлениям приносит вред, делая невозможным любой интеллектуальный или духовный прогресс. В любом случае, каким бы ни был заменитель, который должен прийти на смену старой теории, мы можем поздравить себя, вместе с профессором Дж. С. Холдейном, что «мы раз и навсегда расстались с понятием реальной и самосуществующей Материальной вселенной; и мы должны помнить, где мы теперь находимся».

Новая биология. — Но если результаты новой физики были тревожными для тех, кто надеялся, что материализм — это окончательно установленная теория, результаты недавних биологических исследований были столь же неловкими для них. Антимеханистическая тенденция современной биологической теории более чем очевидна. Организм больше не рассматривается большинством биологов как полностью объяснимый в терминах механики и химии. Цитируя снова профессора Холдейна: «Главный выдающийся факт заключается в том, что механистическое описание вселенной полностью рушится в связи с феноменами жизни... В случае с жизнью факты несовместимы с физическим и химическим описанием феноменов».

Организм больше нельзя рассматривать даже как чрезвычайно сложный вид машины; это слово не покроет факты, и биологи вынуждены искать в другом месте менее вводящую в заблуждение терминологию. Описать организм как машину — значит придать этому слову очень всеобъемлющую коннотацию. Ибо организм — это машина, отличная по роду от любой, сконструированной человеком; это «самозаправляющийся, саморемонтирующийся, самосохраняющийся, саморегулирующийся, самовозрастающий, самопроизводящий двигатель».

Исследования Дриша. — Подобно тому как современная физика занимается бесконечно малым — по сути, ультрамикроскопическим, — так и современные биологи концентрируют внимание на микроскопических организмах, где жизнь видна в ее простейших условиях и где (если вообще где-либо) они могут рассчитывать обнаружить, каковы различительные признаки жизни, т.е. каковы качества, отличающие живую органическую материю от неорганической. Пожалуй, самыми примечательными из исследований, проведенных в этой сфере за последние годы, были исследования профессора Дриша, который изложил свои результаты в Гиффордовских лекциях за 1907-1908 гг. («Наука и философия организма»).

Феномены, на которых Дриш делает значительный акцент, — это те, которые происходят при делении определенных живых эмбрионов. Эмбрион, будучи разрезанным пополам, проявляет замечательные способности к саморегулированию и продолжению развития. Каждая половина может, так сказать, регулировать себя и начать заново; процесс, который приводит к двум самостоятельным организмам, хотя и меньшего размера, чем те, что получились бы из одного неразделенного организма. Клетки, составляющие организм, по-видимому, способны адаптироваться к любым требованиям, которые к ним предъявляются. Подобно рабочим, строящим мост, все они могут выполнить любое действие — если возникнет необходимость — и результатом их труда является совершенный мост, даже если некоторые из рабочих заболеют, погибнут или пострадают в результате несчастного случая.

Дриш суммирует результаты своих исследований, говоря:

«Есть нечто в поведении организма — в самом широком смысле этого слова — что противостоит неорганическому разрешению оного (т.е. его полному выражению в терминах химии и физики) и что показывает, что живой организм — это больше, чем сумма или агрегат его частей; что недостаточно называть организм «типично комбинированным телом» (т.е. машиной) без дальнейших объяснений».

Проблема жизни. — Проблема заключается в следующем: что в организме заставляет его вести себя таким образом, который невозможен для любой машины? Ответить на этот вопрос удовлетворительно означало бы разгадать тайну жизни. Биологи не отвечают на этот вопрос; они не говорят, что это за своеобразная потенция, но дают ей имя. Дриш называет ее энтелехией, т.е. «целесообразностью», и он также говорит о психоидах, т.е. «примитивных разумах». Имена не продвигают нас очень далеко; но сам факт, что биологи взяли на себя труд дать имя, важен. Это составляет признание с их стороны, что в организме есть нечто таинственное; ибо принципом современной науки со времен Галилея было никогда не апеллировать к таинственным причинам, если можно найти известные. Метод deus ex machina кажется им фундаментально несостоятельным, и так оно и есть. Если бы каждая трудность считалась решенной только словом «тайна», знание никогда бы не продвинулось вперед. Наклеенное ярлыком невежество остается невежеством. Важны не имена, а вещи. Но в данном конкретном случае применение имени «энтелехия» указывает на то, что, по мнению такого авторитета, как Дриш, во всяком случае, существует нечто, что не может полностью описать ни один чисто физический или химический термин. И Дриш типичен для тенденции значительной части современной биологии. Только самые крайние оптимисты теперь ищут окончательного объяснения живого организма в терминах физики и химии.

Результаты новой биологии. — Но если жизнь сопротивляется всем попыткам свести ее к материи и движению, мы сталкиваемся с крахом механистической теории вселенной, которая медленно, но прогрессивно разрабатывалась со времен Леонардо да Винчи и беспристрастно применялась к органической и неорганической сферам. Но эта ультрадогматическая теория теперь кажется слишком тесной, чтобы вместить факты; даже ученые возмущаются претензиями материалистическо-механистической ортодоксии. Некоторые действительно занимают не просто критическую, а провокационную позицию и стремятся дискредитировать престиж механики. Профессор Дж. С. Холдейн не только защищает свободу, но и пророчествует о скором продвижении биологии на позицию превосходства. Биологические феномены не только не сводимы к терминам механики, но именно механику придется переинтерпретировать в терминах биологии.

«По крайней мере очевидно, что распространение биологических концепций на всю природу может быть гораздо ближе, чем казалось мыслимым еще несколько лет назад. Когда придет день этого распространения, физический и химический мир, каким мы его сейчас представляем — мир атомов и энергии — будет признан не чем иным, как видимостью... он предстанет как мир абстракций, подобный миру чистых математиков».

Новая психология. — Не только физическая и биологическая, но и психологическая наука внесет очень большой вклад в реконструкцию взглядов, которая сейчас происходит. Особого внимания заслуживают те отрасли психологии, которые экспериментально имеют дело с подсознанием, инстинктами, феноменами передачи мыслей, психотерапией и так называемым «спиритизмом». Ни в одной из этих сфер нельзя сказать, что исследования продвинулись достаточно далеко, чтобы оправдать роскошь догматизирования результатов. Значительная путаница мнений все еще может существовать, но теперь общепризнано, что существует широкая сфера исследований в психических областях, которая практически является terra incognita. И те, кто наиболее компетентен судить о результатах, кажутся наиболее осторожными в своих заявлениях. Мы находимся в положении, когда не знаем, что принесет день; и ожидающий агностицизм в отношении многих проблем — это, пожалуй, правильная позиция, которую следует принять. Несколько высокомерные отрицания последнего поколения теперь неуместны; они никогда, в строгом смысле, не были научными, и теперь они demodés. Чрезвычайно трудно представить возвращение к взгляду, который отбрасывает «разум» из вселенной как неясный побочный продукт материи или сравнительно незначительный «эпифеномен», сопровождающий определенные неясные химические или механические процессы. Старые теории, приятные в своей простоте, больше не покроют факты.

Психические исследования. — Одна конкретная отрасль экспериментальной психологии, которая привлекла большое внимание общественности, требует нескольких замечаний. Была предпринята попытка дать экспериментальное доказательство существования «бестелесных духов», человеческих или иных. Весь предмет, будучи исключительно подверженным влиянию предрассудков различного рода, требует осторожного обращения, и в нынешнем состоянии проблемы нецелесообразно делать догматические заявления в каком-либо направлении.

Что представляется несомненным, так это то, что хорошо установлено возникновение различных феноменов, которые чрезвычайно трудно объяснить в соответствии с нашими нынешними знаниями о материи, пространстве или ментальной деятельности.

Возникновение таких феноменов больше не оспаривается; но именно по поводу объяснения их идет активная полемика. И кажется вполне определенным, что самым малым из уступок, которые эти новые факты вынудят сделать консервативных ученых, будет радикальный пересмотр текущих представлений о диапазоне человеческой ментальной деятельности. Разум, очевидно, способен производить определенные эффекты — даже на материю, — которые показались бы невероятными еще совсем недавно.

Столь многого — это минимум, который можно ожидать. Но по мнению многих компетентных и высоконаучных наблюдателей, может потребоваться гораздо более радикальный пересмотр наших представлений. Некоторые ученые с хорошей репутацией (например, сэр Оливер Лодж в Англии, Фламмарион и другие на континенте) убеждены, что факты могут быть адекватно объяснены только со ссылкой на другой мир — как бы сцепленный с этим. И приходится признать, что это, что можно назвать более «продвинутым» объяснением, больше соответствует, чем другое, довольно универсальной традиции или предположению человечества во все времена.

Легко увидеть, что весь предмет является одним из самых трудных. Существует общая нерешительность в принятии того, что называется «гипотезой духа», пока можно найти любую другую; нерешительность, оправданная ввиду чрезвычайной сложности мира, в котором мы живем (где так много еще неизвестно), и ввиду большой трудности, которая, по-видимому, существует в приведении точных доказательств «теории духа».

Разумная позиция. — Мы, несомненно, поступим мудро, если в настоящее время откажемся кричать «Доказано» и, допуская, что все возможно — возможно, даже вероятно, — будем с терпением ожидать результатов дальнейших исследований.

Приходится признать, что, хотя многие люди суеверны и легко привлекаются живописными теориями, есть и другие, которые так же предубеждены, по-своему, против новых идей, как и те астрономы, которые, будучи приверженцами птолемеевских взглядов, отказывались смотреть в телескоп Галилея. Не только теологи в истории мысли были виновны в обскурантизме. В ранние дни гипнотических экспериментов научный мир в целом «высмеивал» идею гипнотизма; и потребовалось значительное время, прежде чем он позволил убедить себя в том, что такая вещь возможна. Факты, в конце концов, оказались сильнее даже предрассудков. Именно факты, в конечном счете, решают дела; и, несомненно, до того, как пройдет очень долгий период, накопится достаточно фактов, чтобы позволить научному миру сформировать более определенные и лучше обоснованные мнения, чем те, что возможны сегодня.

Тем временем обычному человеку стоит помнить, что Вселенная — это поистине удивительное место, а знания о ней даже самых мудрых из нас можно назвать лишь бесконечно малыми. Традиции материализма девятнадцатого века все еще сильны среди нас, даже у тех, кто меньше всего их осознает. Но на небе и на земле есть больше вещей, чем может вообразить эта философия.

Результаты. Эти новые концепции материи, жизни и разума, являющиеся продуктами новой физики, новой биологии и новой психологии соответственно, можно с уверенностью оставить самим себе, чтобы они сами нашли свой путь. У них есть сила юности. Очевидно, что мы переступили порог новой эры в истории науки. Взгляд на будущее будет столь же отличаться от взгляда недавнего прошлого, как новая наука Галилея, Декарта и Ньютона отличалась от догматических, но причудливых представлений, которые схоластические теологи заимствовали у Аристотеля и стремились навязать в качестве вечного откровения.

Поток мысли никогда не останавливается. Будущее неясно, но одно можно сказать наверняка: грядущие поколения увидят катастрофические изменения в научном мировоззрении; и материалистическая и механистическая картина мира, которая недавно казалась столь грозной, вскоре может стать такой же устаревшей, как астрология. Теория, которая затмевала религиозную жизнь целого столетия и становилась все более угрожающей по мере роста масштабов и популярности научных знаний, дискредитировала себя. Ее престиж не возродится.

ГЛАВА XIII

НЕКОТОРЫЕ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ

Ценность истории философии. Возможно, возникнет ощущение, что наш затянувшийся экскурс не продвинул нас далеко за пределы той позиции, на которой мы стояли в первой главе. Действительно, история философии может показаться не устанавливающей каких-либо очень определенных выводов; и те, кто изучает этот предмет в надежде, что он снабдит их материалом для догматизирования, скорее всего, будут разочарованы. Мы должны смириться с тем фактом, что загадка Вселенной до сих пор не получила окончательного решения от метафизиков. Слишком очевидно, что, как говорит поэт:

"Our little systems have their day, They have their day, and cease to be." И все же было бы ошибкой полагать, что отсутствие окончательности в философских суждениях или недостаток единодушия среди философов свидетельствуют о том, что прогресс не был достигнут. В истории философии есть определенные вехи — такие как «Критика чистого разума» Канта, — которые отмечают точку, за которую мы больше не отступим (при условии, что наша культура и цивилизация будут сохранены). Даже если мы еще не постигли всю истину о вещах, мы все же вправе полагать, что постепенно, пусть и мучительно, приближаемся к цели.

Но мы, безусловно, вправе верить, что к истории философии людей привлекает не грубая жажда метафизических догм. Ее очарование скорее напоминает очарование истории религии: обе они являются, так сказать, одиссеями человеческого духа; и нет такой человеческой деятельности, которая не находила бы отклика в человеческом сердце: ибо cor ad cor loquitur.

И, опять же, нам следует задуматься о том, что те, кто требует окончательных выводов, забывают, что сам поиск истины может быть, в себе и для себя, высшей духовной ценностью. Лучшая отправная точка для истории философии — это знаменитый отрывок из Лессинга.

«Не истина, которой обладает каждый человек, а честные усилия, которые он приложил, чтобы прийти к истине, составляют ценность человека. Ибо не через обладание, а через стремление к истине возрастают его силы, и в этом единственно состоит его постоянно растущее совершенство. Обладание делает нас спокойными, ленивыми, гордыми... Если бы Бог со всей истиной в правой руке и с единственным, непрекращающимся стремлением к истине в левой, пусть даже сопряженным с условием, что я буду вечно и всегда ошибаться, пришел ко мне и сказал: "Выбирай!" — я бы со всем смирением ухватился за эту левую руку и сказал: "Отец, дай мне это! Разве чистая истина не для Тебя одного?"» [76]

Но есть и другой аспект, в котором некоторое знание истории мысли может быть важным преимуществом. Оно, возможно, не дарует нам свободы догматизировать самим, но дарует нам определенную невозмутимость перед лицом догматизмов других. Вид систематического всезнания, «гордыня мнимого знания», оставит нас равнодушными и не испугает. Последний претенциозный продукт популярной философии в большинстве случаев будет распознан как старая ересь в новом обличье; «новое» мышление не впечатлит (по крайней мере, своей новизной) тех, кто знает, что оно старо.

Но именно против грубости материалистического натурализма даже слабое знакомство с историей идей послужит противоядием. Различные разоблачения этого направления, от Юма и Канта до Бергсона, будут в некоторой степени знакомы; и станет признанным фактом, что его главная популярная привлекательность является в то же время его главной философской слабостью; а именно тем, что это не что иное, как систематизация предрассудков здравого смысла. «Как теория первопринципов, лучшее, что можно сказать об этих претензиях, — это то, что они смехотворны». [77]

Некоторые выводы из истории. Но, можно спросить, какие определенные выводы могут предложить предыдущие главы? Некоторые, если мы не ошибаемся, носят подлинно позитивный характер. Необходимо будет напомнить нашим читателям определенные факты и размышления.

В первых главах мы отметили зарождение независимой науки и крах средневековой картины мира, с которой популярные религиозные представления были связаны настолько тесно, что многие консервативные мыслители ожидали увидеть их обоих вовлеченными в общую гибель. Наука, казалось, угрожала существованию религии, связанной с концепциями пространства и силы, которые подвергались дискредитации.

Эти опасения, однако, оказались необоснованными. Определенные преимущества простоты и определенности, присущие старым представлениям, несомненно, были безвозвратно утрачены; но такие мыслители, как Джордано Бруно, показали, что концепция бесконечной Вселенной отнюдь не враждебна религии; напротив, она может быть концепцией высочайшей духовной ценности. Таковы чувства, выраженные в некоторых сонетах, предваряющих диалог Бруно «О бесконечной Вселенной».

«Бруно казалось, что он никогда не дышал свободно, пока границы Вселенной не были расширены до бесконечности, а неподвижные сферы не исчезли. Больше не было предела полету духа, никакого "досюда и не дальше"; узкая тюрьма, в которую старые верования заточили дух людей, теперь должна была открыть свои ворота и впустить чистый воздух новой жизни». [78]

Научное не казалось ему несовместимым с фундаментально религиозной концепцией мира, по крайней мере для тех, кто не боялся «отправиться в плавание по морям бесконечности».

Опасности «механистической картины мира». Таким образом, не наука была враждебна религии. Это было не так до тех пор, пока наука не начала ассоциироваться с определенной, довольно четкой философией механистического, а позже и материалистического толка. Религия не могла бы пережить окончательное утверждение такой философии, ибо неотъемлемым элементом религиозного отношения к жизни является идея о том, что где-то за вещами лежит сила или сущность, имеющая нечто общее с нашей собственной природой — нечто, что можно, не злоупотребляя языком, назвать личностным. Любая философия, исключающая эту идею, создает атмосферу, в которой религия не может дышать.

И именно такую атмосферу механистическая картина мира, если ее не дополнить соображениями иного рода (как это было, например, в случае со Спинозой), имела тенденцию создавать.

«Механистическая картина мира» никогда не оставалась без вызова. И в отношении этой механистической философии мы должны заметить, что она, по-видимому, никогда не рекомендовала себя лучшим умам как окончательное и полное решение. В семнадцатом веке, как мы помним, механистическая концепция была превзойдена (хотя и совершенно разными способами) Спинозой и Лейбницем, а религиозное сознание эпохи в лице Паскаля протестовало против нее.

И хотя в течение восемнадцатого века эта философия сохранялась и была значительно усилена (с помощью дальнейших открытий в области физики) школой Гольбаха и Дидро, ей все же пришлось столкнуться с радикальной критикой Канта. Эта критика, как мы помним, показала, что механистическая картина мира — это способ, которым человеческий разум, в силу своей конституции, рассматривает феномены. Если он хочет понять их, человеческий разум не может не рассматривать их таким образом; он должен подчинить вещи той форме, в которую отлито все его мышление. Механизм — это среда, через которую разум понимает феномены. Он принадлежит не вещам самим по себе, а нашему способу их понимания. И с этой радикальной критикой механистических представлений была связана идеалистическая философия самого подлинно религиозного и духовного характера. Кантианский идеализм — это один из тех вкладов в человеческую мысль, за который мы больше не отступим. Это феномен неоценимой ценности и важности.

Непосредственным результатом критического идеализма Канта стал бурный рост духовного типа философии на почве, которую он расчистил и подготовил. Романтизм можно рассматривать как бунт тех сторон человеческой природы, на которые тирания механизма давила сильнее всего — религии, умозрения, поэзии, музыки, искусства. «Можно выгнать природу вилами, но она упорно возвращается». Это замечание Горация верно и для человеческого разума; вы можете попытаться искоренить религию и поэзию, но ваш успех будет лишь временным; ибо сама природа более настойчива, чем самый искренний из материалистов, и (что более важно) она переживет его.

А что касается материалистического или механистического взгляда, крайне интересно отметить, что его величайшая привлекательность заключалась в том, что, строго говоря, не является его собственностью. В восемнадцатом веке во Франции и в девятнадцатом веке в Германии и Англии популярность этого взгляда проистекала из его совершенно незаконной связи с высоким моральным и социальным идеализмом, который (слишком очевидно) был заимствован — без должного признания — из христианской традиции. Довольно самосознательный атеизм (например) Шелли или Байрона — который они, по-видимому, переняли у Дидро и его современников — был в меньшей степени отрицанием Бога, чем утверждением прав человечества. Эта великодушная философия бунта против современной тирании и фарисейства атеистична только по названию. Черствые и циничные силы, как политические, так и церковные, которые были объектом их горьких нападок, были воплощением атеизма, ибо «истинный атеист лишь тот, для кого предикаты Божественного Существа, например любовь, мудрость, справедливость, — ничто». [79]

Современная ситуация. В течение девятнадцатого века механистическая картина мира получила некоторое усиление благодаря сведению биологии к тому, что казалось подчинением. Но в то же время идеалистическая философия прочно утвердилась в Англии, и к концу века критически настроенные исследователи научного метода поставили под сомнение окончательность механистической картины мира. Они рассматривали ее как искусственную, абстрактную и лишь символическую по отношению к реальности. Это критическое движение можно связать с именами Маха, Бутру и (возможно, прежде всего) Бергсона.

Более того, к концу века был обнаружен ряд новых фактов в физике, биологии и психологии, которые имели тенденцию дискредитировать механистическую картину мира как окончательное объяснение реальности. Неуничтожимость материи, даже сохранение энергии и массы (краеугольные камни механико-материалистического взгляда) начали открыто ставиться под сомнение не метафизиками, а самими учеными. Враги материализма оказались из его собственного дома. [80]

Таким образом, атакованная извне философами, а изнутри самими учеными, механистическая картина мира после трехвекового господства (пусть и нарушаемого последовательными восстаниями) кажется обреченной на исчезновение. Она, конечно, может существовать как приблизительный и удобный способ рассмотрения реальности, о которой она больше не будет претендовать на то, чтобы дать абсолютный и полный отчет. Она продолжит царствовать как конституционный монарх, но дни ее тирании сочтены. И вполне вероятно, что будущие поколения будут с удивлением смотреть на наше уважение к теории, которая для них будет выглядеть примерно так же, как средневековая астрология выглядит сейчас для нас.

Некоторые выводы. Если бы история мысли не показала иных результатов, кроме подорванного престижа натурализма, она стоила бы внимания и изучения. Факты, несомненно, компрометируют этот престиж, ибо история показывает, что ни в один период натурализм не был способен утвердиться на постоянной основе. Если и было движение в этом направлении, оно вызывало соответствующую реакцию. Человеческий разум, по-видимому, не может оставаться удовлетворенным отрицаниями, которые систематизированный здравый смысл пытается навязать ему. В человечестве существует инстинктивная жажда духовного взгляда на вещи, и Сабатье был, несомненно, прав, заметив, что человечество «неизлечимо религиозно». Ни Гоббс, ни Гольбах, ни Бюхнер, при всем желании, не могут изгнать из человеческого сердца тот инстинкт, который ищет для себя личных отношений со Вселенной — который видит разум за феноменами. Это один из тех инстинктов, о которых верно то, что чем больше вы их подавляете, тем более мятежными они становятся — в конце концов они возьмут свое.

Таким образом, натурализм, слепой к уродованию нашей природы, в котором он виновен, психологически несостоятелен. И все же нашу природу не так-то легко изуродовать. Натуралистический догматизм имеет власть создать атмосферу, нездоровую для религии, но этот росток имеет слишком глубокие корни, чтобы его можно было легко уничтожить. Возникая из глубин нашей природы, он окажется столь же постоянным, как и само человечество.

Это не означает, что этот тип догматизма не может причинить, как он это фактически сделал, много вреда. Растение может быть сильным и энергичным, но в условиях непрекращающейся суровой погоды оно будет склонно приходить в уныние. В противном случае не стоило бы писать критику натурализма.

Свобода. Возможно, лучшая услуга, которую мы можем оказать, — это протест против потакания аппетиту к негативному догматизму. Такое отношение является отрицанием свободы мысли. И именно в атмосфере свободы религия и наука процветают лучше всего. Жесткая и незыблемая натуралистическая картина мира может оказаться, и фактически оказалась, бременем, от которого даже сами ученые могут молить об избавлении.

Религия также не всегда пользовалась той полной мерой свободы, которая необходима для ее энергичной жизни. Любопытный и печальный факт заключается в том, что человеческий разум, по-видимому, находит удовольствие в создании тюрем для самого себя. Научный дух создал механико-материалистическую схему, которая в конечном итоге стала врагом научных исследований и которая (помимо этого) требует в качестве жертвы уродования наших духовных инстинктов.

Так же обстоит дело и с религией. Религиозный инстинкт (как и научный) имеет тенденцию создавать свои тюрьмы. Гордыня мнимого знания сводит к механической схеме тайны жизни и смерти; она предоставляет поверхностные стандартизированные решения проблем существования.

Конечно, достаточно ясно, что в религии, как и в науке, мы не можем, даже если бы захотели, начинать каждый из нас с самого начала. Мы должны принимать и почитать богатство знаний и опыта, накопленное теми, кто был до нас. И все же, в религии, как и в науке, жизнь состоит в движении; мы должны идти вперед. Прошлое может быть вдохновением, но оно не должно быть пределом нашего мышления, иначе оно становится бременем. Взгляд должен быть устремлен вперед, а не назад; поток течет, и мы несемся на его волнах. Человечество, подобно исследователю, обращено лицом к неизвестному. И наука, и религия — дети свободы, без которой творческий дух в человеке подавляется.

И здесь, на этой предостерегающей (хотя, возможно, скорее ободряющей) ноте мы можем закончить.

СНОСКИ:

[1] «Грамматика науки», стр. 12, 13.

[2] Птолемей Александрийский: 127-151 гг. н.э.

[3] Дж. М. Хилд в ст. «Фома Аквинский» в «Энциклопедии религии и этики».

[4] Монахи и теологи впали в некоторую полемическую резкость. «Мужи Галилейские, что вы стоите и смотрите на небо» послужило подходящим текстом для проповеди одного доминиканца.

[5] Несмотря на это, однако, труды Декарта в 1663 году попали в Индекс запрещенных книг, а его доктрины были запрещены королевским указом во французских университетах. Иезуитское влияние, которое отнюдь не было благоприятным для местной религии во Франции (или где-либо еще!), возможно, несло ответственность за эту обскурантистскую политику.

[6] Мерц, «История европейской мысли в девятнадцатом веке», том I, стр. 384.

[7] Цитируется по Уорду, «Натурализм и агностицизм», стр. 4.

[8] Хёффдинг, «История современной философии», том I, стр. 315. Некоторых может успокоить напоминание о том, что сам Фома Аквинский применял термин Natura Naturans к Богу как причине всего сущего. Экхарт и Бруно применяли его аналогичным образом (ср. Мартино, «Исследование Спинозы», стр. 226).