«Религия и наука: от Галилея до Бергсона»

Религия, согласно Шлейермахеру, имеет существование, независимое от (хотя, несомненно, связанное с) философии, суеверия или морали. Ее сущность состоит не в спекуляции и не в действии, а в определенном типе чувства, внутреннего опыта. Шлейермахер охарактеризовал этот особый тип чувства как чувство зависимости: непосредственное сознание того, что все конечное существует в бесконечном и через бесконечное, все временное — в вечном и через вечное.

То, что Шлейермахер описал специфически религиозное чувство именно таким образом, сравнительно не имеет значения для нашей нынешней цели. Важен тот факт, что он первым признал независимость религии, увидел в ней законную и естественную форму человеческой деятельности, которая существует не ради знания или морали, а ради самой себя и по своему собственному праву.

Здесь, хотя Гегель придерживался иного взгляда, Шлейермахер един духом с романтической школой; действительно, можно сказать, что он сделал логические выводы из романтизма. Независимость и оригинальность религии — необходимое следствие философии, которая противопоставила себя несбалансированному интеллектуализму «просвещения».

Постоянная значимость романтизма заключается в следующем: он раз и навсегда дискредитировал представление о том, что существует только один путь к реальности — путь логики. Не только философия, но религия и искусство снимают завесу, скрывающую от нас сверхчувственный мир. И закрывать глаза на факты религиозного опыта или пытаться дискредитировать их применением неуместных терминов, таких как «суеверие», — значит не только выставлять себя филистерами, но и изменять высшим традициям науки — почитанию опыта и сфер фактов.

ГЛАВА VIII

МЕХАНИЗМ И ЖИЗНЬ

Резюме. — Мы уже наблюдали, как механическая теория в руках Декарта расширялась, охватывая организмы и феномены жизни, а в «Человеке-машине» Ламетри сводила даже людей к статусу автоматов. Однако было известно, что эти теории ненадежно основаны на несколько поспешных обобщениях, ибо, по сути, наука биология была еще в зачаточном состоянии; данные для полного оправдания механистической позиции были еще недостаточны.

Развитие биологии. — Биологическая наука, однако, в течение первой половины девятнадцатого века сделала значительные успехи, и исследования постоянно выявляли факты, которые, казалось, подтверждали блестящую, хотя и преждевременную, гипотезу Декарта. Нам не нужно делать ничего, кроме как бегло отметить некоторые важные события.

В 1828 году немецкий химик Вёлер (1800–1882) впервые в биологической истории получил органическое соединение (мочевину) из неорганических материалов — достижение, повсеместно признанное имеющим величайшее значение. Как выразился выдающийся историк химии:

«Это открытие разрушило различие, которое тогда считалось существующим между органическими и неорганическими телами, а именно: что первые могут быть сформированы только под влиянием растительных или животных жизненных сил, тогда как последние могут быть получены искусственно».

Десять лет спустя другой немец, Шлейден (1804–1881), предложил клеточную теорию структуры и роста растений, теорию, которая вскоре была распространена на животные организмы Шванном (1810–1882). Публикация этой знаменитой теории была описана современником как «вспышка дневного света»; она действительно осветила то, что до сих пор было погребено в тайне и мифологии — структуру и метод роста растений и животных. Казалось, она делает излишней любую форму старой концепции «жизненной силы» для объяснения феноменов роста, если теперь можно было предположить, что клетки автоматически поглощают внешний материал, увеличиваются в числе путем деления особей и строят организм путем постоянного повторения этого процесса.

Шванн также был инициатором ряда детальных физиологических исследований, которые привели к гораздо более глубокому знанию действия нервов и мышц и интерпретировали их в механических терминах. «Исследования, которые проводились со всеми ресурсами современной физики относительно феноменов движений животных, постепенно заменили чудеса "жизненных сил" молекулярным механизмом, сложным, конечно, и способным надолго затруднить наши усилия, но тем не менее понятным как механизм».

Последующие исследования, особенно Гельмгольца (1821–1895) и Майера, оказали сильную поддержку этой интерпретации. Концепция сохранения энергии (важная аксиома механической теории) была успешно применена ими к экономике организмов. Было обнаружено, что организм не создает энергию, а лишь содержит удивительно эффективные средства получения ее из материалов, поглощаемых в качестве пищи. Таким образом, тепло животных и сила движения — это изначально «солнечный свет, преобразованный в организме растения», а затем присвоенный животным. Сила, с которой мы двигаем конечностями, является таким же продуктом горения, как и сила парового двигателя, с той лишь разницей, что организм из них двоих является более эффективным преобразователем энергии.

Механическая теория обоснована. — Таким образом, рассматривали ли биологи структуру или поведение организмов, они приходили к одним и тем же выводам. Структура была выявлена как физическая и химическая структура, а поведение — как результат привычных физических и химических процессов. Отсюда биологию стали рассматривать как отдел физики и химии, ибо сама жизнь была не чем иным, как сложным физическим или химическим феноменом. Жизнь, таким образом, могла быть удовлетворительно выражена в терминах материи и энергии. Спекуляции Декарта, казалось, были подтверждены экспериментальной наукой.

Последнее препятствие. — Ситуация, уже удовлетворительная для тех, чьей надеждой было увидеть механическую теорию неприступно установленной, была, однако, омрачена одним неблагоприятным обстоятельством. Феномены органической структуры, роста и поведения были приведены в порядок и выражены в терминах физики и химии, но некоторые важные факты все еще сопротивлялись объяснению и оставались последней твердыней старого взгляда.

Происхождение видов. — Существование определенных форм животной и растительной жизни, чье бесконечное разнообразие и сложность постоянно увеличивались благодаря исследованиям, все еще оставалось тайной. Как эти бесчисленные виды естественно и автоматически возникли? — это был вопрос, на который нужно было дать удовлетворительный ответ, прежде чем можно было считать, что механистический взгляд охватывает все факты.

Направление, в котором следует искать ответ, было указано рядом мыслителей. Французский натуралист Бюффон, философ Кант и поэт Гёте — помимо других мыслителей — уже в восемнадцатом веке популяризировали идею о том, что виды не являются неизменными, но что тем или иным способом новые формы жизни происходят от уже существующих. Концепция прочно утвердилась в Англии, где ее гостеприимно принял г-н Герберт Спенсер и где она составила основу книги, которая вызвала немало споров в свое время и которая еще не забыта.

Ламарк. — Эволюционная идея, однако, хотя и привлекательная для философов и даже для людей науки, была недостаточной в качестве объяснения происхождения видов, пока процессы трансформации оставались неясными. Натуралисты не могли принять гипотезу, для которой, казалось, были столь несовершенные доказательства. Изобретательный французский ученый Ж. Батист де Ламарк (1744–1829) действительно в 1809 году выдвинул теорию — с тех пор известную под его именем, — что использование или неиспользование определенных органов может после долгого ряда поколений привести к формированию новых видов. (Идеи, обозначаемые словами «среда», «адаптация», «приобретенные привычки» — ныне столь привычные, — можно сказать, были введены им). Но научные предрассудки того времени были против теорий Ламарка, и ему пришлось сетовать на их негостеприимный прием. Действительно, критики Ламарка не стеснялись упражняться в остроумии или высмеивать жирафа, который получил свою длинную шею от попыток своих предков пастись на высоких деревьях. Сам Дарвин говорит о «чепухе Ламарка» и о его «настоящем мусоре» — языке, однако, от которого он впоследствии смог отказаться.

Новая геология. — Пожалуй, самым упорным препятствием, с которым пришлось столкнуться ламарковским теориям, был текущий предрассудок относительно возраста (или молодости) Земли. Современные геологи отнюдь не были готовы предоставить Ламарку безграничные периоды времени, которые, по-видимому, требовали его процессы трансформации. Следовательно, неудивительно, что новые теории, возможно, впервые получили долю справедливости от того, кто сам стал ответственным за революцию в науке геологии.

«Я пожирал Ламарка en voyage, — пишет Чарльз Лайель, описывая путешествие из Оксфорда в 1827 году. — Его теории восхитили меня больше, чем любой роман, который я когда-либо читал, и во многом так же, ибо они обращаются к воображению... Что Земля столь же стара, как он предполагает, давно является моим кредо».

Несмотря на очарование этих теорий, однако, Лайель не был ими увлечен, и прошло несколько лет, прежде чем он оценил их по достоинству. Тем временем новая геология появилась с публикацией трех томов его собственных «Принципов геологии» между 1829 и 1833 годами. Значимость книги для биологических спекуляций — для теорий происхождения видов — заключалась в ее тезисе о том, что нынешнее состояние Земли является продуктом неисчислимо долгих геологических процессов. До сих пор доминировала «катастрофическая теория» — представление о том, что серия огромных катастрофических событий (подобных Потопу) была ответственна за нынешнее состояние поверхности Земли. Вместо этого Лайель предложил свою «эволюционную теорию», согласно которой почти невидимо медленные геологические процессы, которые мы можем видеть сейчас вокруг нас, типичны для поведения коры этой планеты в течение неисчислимых периодов времени; ибо даже самые медленные изменения, если им предоставить достаточно времени, способны привести к самым ошеломляющим результатам. Можно сказать, что Лайель продлил возраст Земли ad infinitum. Подобно тому как Галилей устранил все барьеры пространства, Лайель устранил барьеры времени. Их совместным достижением было представление человечеству вселенной, бесконечной как в пространстве, так и во времени, — ошеломляющая концепция.

Результаты теории Лайеля. — Хотя смелость Лайеля встревожила многих его современников, те биологи, которые занимались поиском происхождения видов, были благодарны тому, кто устранил главное препятствие для решения их трудностей. Они были теперь избавлены от одного затруднения: Лайель дал им возможность черпать из Банка Времени в любой степени; банкротство было больше невозможно.

Действительно, Лайель, по-видимому, сам был убежден в эволюционном происхождении видов (хотя способ его действия оставался тайной для него не меньше, чем для самих биологов). Фактически, стало совершенно очевидно, что идея «непрерывности», которую установили «Принципы геологии» в неорганическом мире, должна быть в равной степени применима к органическому миру.

Дарвин. — Теория общего происхождения видов пришла еще в 1837 году в голову восторженному студенту трудов Лайеля, который также был личным другом. Чарльз Дарвин собрал много геологического, ботанического и зоологического материала во время своего путешествия на «Бигле» вокруг света и продолжал в течение двадцати лет накапливать огромный объем данных, чтобы обосновать теорию, которая впервые внезапно пришла ему в голову в 1838 году в результате чтения для развлечения «Опыта о законе народонаселения» Мальтуса.

Эта знаменитая книга, впервые опубликованная в 1798 году, пыталась описать силы, которые обеспечивают размножение или сдерживают рост населения. Положение, выдвинутое Мальтусом, заключалось в том, что население имеет тенденцию варьироваться в зависимости от средств к существованию. Он изучал свою проблему с социальной или политической точки зрения, но Дарвин увидел, что тот же принцип применим ко всем живым существам. Две силы повсюду находятся в конфликте: (а) роскошные способности к размножению, которыми обладает и которые осуществляет каждый вид; (б) трудности и препятствия, с помощью которых виды имеют тенденцию к устранению. Состязание между силами размножения и силами устранения — это «перепроизводство» и «вытеснение» — это то, что впоследствии было названо «борьбой за существование».

«Естественный отбор». — Знаменательная теория Дарвина заключалась в том, что эта борьба, продолжающаяся неисчислимые века, привела к постоянному формированию новых видов. Если допустить, что многочисленное потомство любого отдельного члена вида имеет тенденцию к изменчивости, то выживают те вариации, которые оказываются наиболее приспособленными к условиям среды. Они, в свою очередь, оставляют потомство, вариации и отборы повторяются, и так далее ad infinitum; и результатом является то, что совершенно новые виды формируются долгим процессом незначительных изменений. Это, вкратце, знаменитая теория «естественного отбора».

Привычка к научной осторожности была характерна для Дарвина, который поначалу не хотел записывать «даже кратчайший набросок» своей гипотезы, а посвятил почти двадцать лет накоплению доказательных данных. Его друзья постоянно предупреждали его, что его опередят, и это действительно произошло, как хорошо известно, в 1858 году, когда книга, которая должна была дать новую теорию миру, была уже наполовину написана. Натуралист Альфред Рассел Уоллес во время экспедиции по сбору коллекций в Ост-Индии «во вспышке прозрения», будучи больным лихорадкой, нашел то же решение тайны, которая так долго озадачивала биологов. Письмо Уоллеса Дарвину, содержащее абстракт его теории, пришло «как гром среди ясного неба».

Поведение двух людей было достойно высочайших традиций научных исследований. Дело было передано в руки Лайеля, и статья Уоллеса вместе с некоторыми выдержками из неопубликованных заметок Дарвина были зачитаны перед Линнеевским обществом, и подготовка книги Дарвина была ускорена. В ноябре 1859 года было опубликовано «Происхождение видов».

Результаты теории Дарвина. — Значимость (для общего направления мысли) этого совместного достижения Дарвина и Уоллеса была значительной и не могла не рассматриваться как расширение механической теории. Происхождение видов, возможно, все еще в некоторой степени оставалось таинственным (ибо вскоре стало ясно, что «естественный отбор» — лишь один из многих факторов, действующих в эволюции), однако область тайны была явно сокращена, а «необъяснимое» оттеснено дальше. Была предоставлена формула, которая казалась столь же значимой и, вероятно, столь же постоянной и плодотворной в биологических исследованиях, какой был закон гравитации Ньютона в области физики.

Фактически, Дарвин лишь заменил старую проблему разнообразия видов новыми проблемами «изменчивости» и «наследственности»; но новые открытия создали впечатление, что чисто механическое объяснение происхождения жизни и даже разума находится в пределах досягаемости.

«Происхождение человека». — Что касается «разума», то впечатление было усилено следующей книгой Дарвина — «Происхождением человека», где пропасть между человеком и животными была окончательно преодолена. Работа была лишь расширением принципов, ранее примененных им, и как теория она присутствовала в уме Дарвина еще в 1837 году. Как только он стал «убежден, что виды являются изменчивыми продуктами», он не мог «избежать веры, что человек должен подпадать под тот же закон». Действительно, «Происхождение человека» было не чем иным, как следствием «Происхождения видов». Более ранняя работа содержит весь дарвинизм.

Достигнутая позиция. — И с полной публикацией теорий Дарвина была достигнута точка, когда стала возможной более или менее последовательно материалистическая позиция. Основания такой позиции были укреплены научным атомизмом Дальтона, а результаты немецких исследований в области органической химии, казалось, открывали возможности выражения даже жизни в терминах материи. И, наконец, эволюционная гипотеза свела некоторые из самых неясных биологических проблем к управляемым пропорциям. Перспективы для чисто натуралистической философии были феноменально яркими.

ГЛАВА IX

МАТЕРИАЛИЗМ И АГНОСТИЦИЗМ

От науки к философии. — Запись некоторых важных научных открытий занимала нас в двух недавних главах, и теперь пришло время изучить философские результаты, которые были из них извлечены. Правда, обобщения, сделанные из результатов научных исследований, иногда были поспешными и не всегда санкционировались одаренными умами, которым эти результаты принадлежали; тем не менее, они были обеспечены популярным приемом и оказали огромное влияние. Не всегда самые точные мыслители, чьи идеи получают самое широкое распространение.

Дискредитация романтизма. — Идеалистическое движение в философии, которое, как мы видели, процветало в Германии в начале девятнадцатого века, спустя поколение начало приходить в упадок. Причины упадка, как это часто бывает, были отчасти, по крайней мере, не интеллектуальными. Гегельянство стало ассоциироваться с политической реакцией, и «философия теряет свое очарование, когда поступает на службу абсолютизму». И растущий дух предприимчивости в торговле и промышленности также способствовал изменению отношения, ибо по мере развития материальных интересов у людей остается меньше досуга для спекуляций и они часто теряют вкус к идеалам. Вероятно, следует также принять во внимание сентиментальность, которая привязалась к романтизму и которой люди были пресыщены. Этот бунт имеет свое наиболее острое выражение в прозаических произведениях поэта Гейне, который с сатирической горечью нападает на «новых трубадуров, столь болезненных и сомнамбулических, столь высокопарных и аристократических и в целом столь неестественных».

Метафизика отвергнута. — Реакция против философии романтизма приняла форму полного бунта против спекулятивной философии. Но вместо того чтобы вернуться к Канту и занять энергично критическую позицию, она нашла убежище в предрассудках «здравого смысла». Новое движение должно быть связано в первую очередь с французским мыслителем Огюстом Контом (1798–1857), который предпринял попытку заменить научным и позитивным знанием смутные спекуляции, которые до сих пор выдавались за философию. Он был, по сути, основателем той системы идей, известной как позитивизм, которая (как мы увидим) получила большое распространение позже, особенно в Англии. Доктрина Конта заключалась в том, что, поскольку все сферы Природы теперь подпадают под власть позитивной науки, для людей настало время при построении своих концепций жизни и мира отвергнуть все, кроме тех идей, которые может принять позитивная наука. Эпоха теологии и спекуляций прошла; наступил новый век позитивной науки, где и воображение, и аргументация должны быть подчинены наблюдению. Конт, как хорошо известно, стал основателем того, что, как он надеялся, могло развиться в новый католицизм — «Религия Человечества», и атмосфера морального идеализма пронизывает его мысль.

Немецкие экстремисты. — В Германии, на родине романтизма, бунт принял радикальную форму в руках таких писателей, как Людвиг Фейербах (1804–1872) и Бюхнер. «Я безоговорочно отвергаю абсолютную, самодостаточную спекуляцию — спекуляцию, которая черпает свой материал изнутри», — говорит первый во введении к своей «Сущности христианства» (1841) и утверждает, что он «помещает философию в отрицание философии». Бюхнер, гораздо менее острый мыслитель, чем Фейербах, принимает аналогичную позицию, протестует против педантизма и апеллирует (апелляция всегда опасна) к здравому смыслу:

Изложения, которые непонятны образованному человеку, едва ли стоят чернил, на которые они потрачены. Все, что ясно мыслится, может быть ясно выражено.

Неудивительно, что книга «Сила и материя» (1855) — в предисловии к которой высказаны эти мысли — выдержала шестнадцать изданий за тридцать лет и была переведена на большинство европейских языков. Это крайнее выражение самого последовательного материализма, и тот факт, что ее выводы не устраивали ни осторожных ученых, ни критически настроенных философов, не подорвал ее авторитет в широких кругах общественности. Это было вполне естественно, ибо материализм — это вероучение, доказательства которого лежат на поверхности, а возражения, будучи менее очевидными, остаются незамеченными. И призывы Бюхнера к доступности и ясности, хотя в некотором смысле и оправданные невообразимым педантизмом значительной части немецкой метафизики, на деле были лишь формой ханжества; ибо «существуют трудности, лежащие в самом предмете исследования, которые невозможно изгнать из сферы философии». Апелляция к народным предрассудкам — не более законная форма философской полемики, чем научной; серьезные мыслители не опускаются до уловок политиков.

Последствия теории Дарвина. — Было бы серьезной ошибкой полагать, что материалистический натурализм должен был дожидаться публикации «Происхождения видов» (1859), чтобы стать грозной теорией. И все же появление книги Дарвина имело важные последствия, и среди них следует отметить определенное ослабление старого «аргумента от замысла», согласно которому сложность и изящество, проявляющиеся повсюду в мире природы, нельзя приписать случаю, но они указывают на существование и деятельность божественного Проектировщика. Пейли в XVIII веке разработал этот аргумент с обилием детальных примеров «изобретательности»:

«Шарнир, на котором вращается голова, связка внутри впадины тазобедренного сустава, блок или блоковидные мышцы глаза; надгортанник, связки, удерживающие сухожилия запястья и подъема стопы» и так далее.

И не столько сомнение, брошенное ею на раздельное сотворение отдельных видов, было тревожным элементом в гипотезе Дарвина (мало кто теперь рассматривал книгу Бытия как учебник естествознания или веру в нее как таковую считал вопросом религиозного долга); скорее, новое учение о «естественном отборе» казалось опровергающим «аргумент от замысла». Замысел или случай — вот альтернативы, предложенные Пейли, и случай достаточно было упомянуть, чтобы отвергнуть; но Дарвин сделал возможным уход от этой дилеммы. Он показал, как при наличии определенных условий весь процесс образования видов будет следовать естественно и неизбежно. Ни замысел, ни случай не были объяснением: существовала другая альтернатива — влияние окружающей среды. Таким образом, примеры сложной «изобретательности» Пейли были объяснены Дарвином как примеры адаптации. Среда, в которой развивались эти органы, сделала их такими, какими они были; они не могли при данных обстоятельствах быть иными. Как выразился один очень ясный автор:

«До великого открытия Дарвина тем, кто отрицал существование Творца, было трудно объяснить видимость замысла. Дарвин, в определенных пределах и при определенных допущениях, предоставил объяснение. Он показал, как самые сложные и целесообразные органы, если только они были полезны для вида, могли постепенно возникнуть из случайных вариаций, непрерывно отсеиваемых бездумным процессом элиминации».

Эксплуатация дарвинизма. — Фактически стало очевидно, что популярный материализм был сильно подкреплен новой биологией; и хотя сам Дарвин был осторожен в добавлении философских или религиозных следствий к своим собственным положениям, некоторые из его более рьяных учеников не стеснялись заполнять его пробелы и делать выводы, которые сам учитель был слишком консервативен, слишком слеп или, возможно, слишком научен, чтобы санкционировать.

Выдающийся зоолог Геккель (1834–1919) может считаться самым примечательным среди них. Он был одним из первых немецких ученых, примкнувших к Дарвину, который, по-видимому, считал его слишком ревностным последователем. «Ваша смелость иногда заставляет меня дрожать», — писал он (19 ноября 1868 г.). Не каждый ученый способен осознать границы гипотезы или так добросовестно, как Дарвин, настаивать на необходимости ее проверки.

Герберт Спенсер. — Хотя в Англии было немало писателей, эксплуатировавших дарвиновские теории в интересах узкого секуляризма, их работа не имела первостепенного значения и не должна нас задерживать. Однако новая эволюционная философия была разработана добросовестным мыслителем иного калибра — г-ном Гербертом Спенсером. Его действительно можно назвать Аристотелем нового мировоззрения. Он попытался скоординировать и унифицировать все человеческое знание и представить миру окончательную философию, основанную на данных, поставляемых естественными науками. Этой амбициозной задаче он посвятил всю жизнь терпеливого труда, прерывавшегося периодами плохого здоровья. В 1850 году была задумана «Система синтетической философии»; ее «Основные начала» были опубликованы в 1862 году, но лишь в 1896 году гигантское предприятие было завершено.

Спенсер не был вдохновлен враждебностью ни к религии в целом, ни к христианству в частности. Мотив его работы был более почетным. Он чувствовал, как и многие его современники, что основы старой религии больше не надежны, а старые санкции морали уже серьезно скомпрометированы; и он хотел предложить новое вероучение и новую дисциплину взамен них. Его главные цели были социальными и этическими. И в этом важном отношении его можно сопоставить с Контом. Оба были социологами и моралистами, прежде чем стать философами, что объясняет, почему они упускали из виду и недооценивали различные важные философские трудности.

Несколько замечаний о системе Спенсера здесь не будут лишними. Он попытался свести опыт к единству, ища доказательства существования единого и универсального закона. Этот объединяющий принцип он нашел в общем законе эволюции. Он сформулировал этот закон на языке, который, возможно, менее неясен, чем кажется, и который практически сводится к тому, что происходит вечный процесс, сводящий беспорядок к порядку, недифференцированную однородность к специализированному разнообразию.

«Основные начала» были опубликованы до «Происхождения видов», и подтверждение, которое работа Дарвина дала теории Спенсера, должно было рекомендовать последнюю умам научно подготовленных мыслителей. Более того, Спенсер санкционировал обнадеживающий взгляд; эволюционный оптимизм был привлекательной и идеалистической, а также разумной философией. Он требовал подчинения индивида обществу, настаивал на необходимости самодисциплины и трудолюбия и указывал (если эти условия были выполнены) на более светлое будущее и на новое человечество. Щедрый идеализм следующего отрывка характерен для взглядов Спенсера и тех, кто мыслил — и надеялся — вместе с ним; он встречается в конце его «Основ этики»:

«Высшим стремлением благодетельных будет внести свой вклад — пусть даже совершенно незначительный и неизвестный вклад — в “созидание Человека”... С течением времени будет все больше тех, чьей бескорыстной целью будет дальнейшая эволюция Человечества. Созерцая с высот мысли ту далекую жизнь рода, которой им самим не суждено насладиться, а лишь отдаленному потомству, они будут испытывать спокойное удовольствие в сознании того, что содействовали продвижению к ней».

Спенсер, таким образом, очевидно заслуживает того важного места, которое он занимает в истории мысли. Ибо, хотя он был вынужден из-за отсутствия тех окончательных научных результатов, на которые он тщетно надеялся в скором времени, оставить некоторые жизненно важные пробелы в своей схеме, он предпринял внушительную попытку систематизировать и унифицировать весь человеческий опыт. И его попытка обосновать идеалистическую мораль на твердых основаниях естественной науки была ценной и важной.

Философия религии Спенсера. — В то же время Спенсер не мог оставаться удовлетворенным простым описанием природных феноменов, каким бы полным и всеобъемлющим ни казалось такое описание; он желал предложить, помимо этого, объяснение этих феноменов — как они возникли и как они продолжают существовать? Чтобы предоставить это объяснение, Спенсер постулировал существование Неведомой Силы, которая является одновременно источником и поддерживающим основанием всего. Эту силу он рассматривал как лежащую совершенно вне пределов досягаемости не только человеческих чувств, но и человеческого интеллекта. Она была не только неизвестной, но и непознаваемой. Это знаменитое учение о Непознаваемом — не самая неинтересная или неважная часть системы Спенсера, и, возможно, она более других его спекуляций относится к нашей нынешней теме, так как эта terra incognita была отведена им религии как ее особая провинция. Он надеялся, что бесспорное владение и занятие религией этой территорией может положить конец ее вечному конфликту с наукой и заменить его разумным, если не сердечным, взаимопониманием. Наука могла бы с удовлетворением присвоить сферу познаваемого и оставить религии неопределенную и, возможно, бесконечную область непознаваемого; и он надеялся, что это разделение труда будет как плодотворным, так и постоянным.

Викторианские агностики. — Благодаря этому учению о Непознаваемом Герберт Спенсер стал отцом той формы веры или неверия, которая была метко названа агностицизмом самым знаменитым из ее представителей — Гексли. Это сочетание позитивизма в науке с агностицизмом в религии и философии стало весьма популярным в широких кругах Англии в последней трети XIX века, особенно среди научно образованных людей. Лесли Стивен с гордостью ученика и простительным рвением пропагандиста претендовал для него на звание «религии всех здравомыслящих людей».

Эта суровая вера многим обязана качествам тех, кто ее проповедовал. Их широкая культура, их сила литературного выражения, их интеллектуальная энергия и, прежде всего, их моральная серьезность и социальный энтузиазм рекомендовали то, что в противном случае казалось бы бесплодным и неперспективным вероучением. Щедрые гуманитарные симпатии Конта поставляли идеалистические элементы, без которых ни одна вера не может стать популярной, а кажущаяся стабильность ее научной основы казалась тем, кто нетерпелив к спекулятивным сомнениям, великой скалой в пустыне зыбучих песков. Этот новый научный гуманизм имел огромный успех, и его влияние на национальную жизнь было в целом вполне здоровым. Случайные срывы в нетерпимость, несомненно, случались; но многое можно простить в самоуверенности новой веры, еще не испытанной опытом и критикой лет.

Теологическая полемика. — Нападки ортодоксальных апологетов на эту новую ориентацию, хотя и проводились с самыми лучшими намерениями, слишком часто велись по ошибочным направлениям и, безусловно, на слишком узком фронте. Особая теория библейского вдохновения (ныне широко отвергнутая) и чудесного, казалось, одерживала полемистов. Не были и агностики (надо признаться) более чуткими к реальным проблемам. Отсюда для современного студента гнетущая атмосфера мертвенности и бесплодия, кажется, витает над этой энергичной, но устаревшей полемикой; и отсюда полное забвение, в которое впала эта литература. Глубоко верно изречение, что «ничто так быстро не стареет, как апологетика». Даже вклады в предмет столь искусного журналиста, как Гексли — его «Эссе о науке и христианской традиции» — могут быть прочитаны только теми, кого характеризует почти тевтонское трудолюбие. Когда-то так жадно читавшаяся и серьезно обдумывавшаяся, полемическая литература этой интересной эпохи (которая теперь кажется такой далекой) покоится на верхних полках библиотек, накапливая мирную пыль забвения. Эти снаряды, по сути, сделали свое дело, и если они оказались менее фатальными, чем надеялись те, кто их запустил, они были отправлены с добрыми намерениями, и их взрыв очистил воздух.

Самым эффективным методом атаки было бы предположение, что то, что было хорошего в новой системе, было так же старо, как христианство, а остальное — спорная наука и еще более спорная философия. Вторая половина этой задачи была, как мы впоследствии обнаружим, достойно выполнена важной школой критически мыслящих людей. Но первая ее половина, т.е. задача доказательства того, что ценное в новом гуманизме было христианским, могла бы, можно предположить, быть более успешно выполнена официальными поборниками ортодоксии. Они могли бы оставить науку ученым, перестать рекламировать свою собственную некомпетентность в этой сфере такими стычками, как та, что произошла между епископом Уилберфорсом и Гексли на Оксфордском собрании Британской ассоциации в 1860 году, которые никогда не бывают очень желательными и всегда позорят проигравшую сторону.

Нелогичность натуралистического идеализма. — По сути, «религия всех здравомыслящих людей» (несмотря на свою философскую слабость) была эквивалентна христианскому стоицизму; ее социальный энтузиазм, ее гуманитаризм, ее добросовестная правдивость были плодом запаса, выращенного на христианской почве. Ее этические предпосылки были полностью христианскими, и они не были санкционированы (несмотря на сложную апологетику Герберта Спенсера) новой биологией. Ницше был гораздо более законным дитя дарвинизма, чем Гексли. Действительно, ближе к концу жизни некоторые сомнения посетили ум последнего, и он был вынужден интеллектуальной искренностью, которая делает честь ему и его школе, произнести слово предостережения. Мы имеем в виду его знаменитую лекцию Ромейниса 1894 года.

Тезис этого важного выступления заключался в том, что сфера человеческих интересов — это узкое наследие, вырезанное из враждебной среды, в которую ему суждено однажды вернуться. Это возделанный сад в окружении пустыни; созданный только ценой бесконечной жертвы и вечного труда и сохраняемый лишь с трудом. Непримиримые джунгли стремятся повсюду посягнуть на границы расчистки, чье окончательное поглощение может быть только отложено, но не предотвращено. Двух цитат может быть достаточно:

«Давайте поймем раз и навсегда, что этический прогресс общества зависит не от подражания космическому процессу, и тем более не от бегства от него, а от борьбы с ним».

«Теория эволюции не поощряет никаких милленаристских ожиданий. Если в течение миллионов лет наш земной шар шел по восходящему пути, все же когда-нибудь вершина будет достигнута и начнется путь вниз. Самое смелое воображение едва ли рискнет предположить, что сила и интеллект человека когда-либо смогут остановить шествие великого года».

Пессимизм. — Появившись в конце поколения догматического оптимизма, это заявление симптоматично для определенного разочарования, которое уже начало портить прекрасную картину позитивистского пророчества. Человеческой расе, казалось, суждено двусмысленное будущее; парабола прогресса однажды достигнет своей вершины, и начнется падение. Наконец, на нашей планете эпизод Жизни пройдет и не будет ни забыт, ни вспомнен; мир погрузится в вечное молчание, из которого на один мимолетный и незначительный момент он пробудился.

Ницше. — Как и следовало ожидать, именно в Германии были сделаны логические выводы из натуралистического мировоззрения. Здесь философский пессимизм уже был введен Шопенгауэром (1788–1860), и его ученик Ницше не побоялся сформулировать схему этики, основанную на концепции «выживания наиболее приспособленных» и эквивалентную апофеозу варварства. Добродетели самоутверждения, безжалостности и гордости должны были искоренить пороки самоотречения, жалости и смирения. Христианская мораль была болезнью; само христианство было подходящим продуктом вырождающейся эпохи и отвратительной среды, породившей его. Этот радикальный мыслитель, свободный от английского «компромисса», не мог удовлетвориться никакой моралью, которая была паразитической по отношению к христианству. У него была ясность видения, чтобы увидеть, куда натуралистическая дорога приведет своих благочестивых путников. Для него моральный идеализм Спенсера был лунным светом или глупостью — «молоком благочестивых чувств».

Значение Ницше. — Ницше получил свою долю оскорблений, но справедливо будет сказать, что философия в большом долгу перед этим мыслителем. Он не боялся делать логические выводы и задавать вопросы, которые более конвенциональные философы предпочли бы оставить в тени.

Хорошо, если раз в поколение появляется моралист, который очистит свой собственный ум от ханжества и, без чрезмерного уважения к условностям, подойдет к действительно фундаментальным вопросам в духе искренности. Экстравагантные нечестия Ницше, возможно, шокировали его слушателей, но они очистили воздух. Он обнажил, возможно, с недостатком изящества, наготу натурализма и сорвал ту мантию идеализма, под которой он маскировался. И можно сказать, что, сделав это, он написал finis в конце главы в истории философии.

ГЛАВА X

РЕАКЦИИ В ФИЛОСОФИИ

Перипетии идеализма. — В начале последней главы мы заметили ранний крах идеализма в Германии. Но пророки романтизма, когда их перестали почитать на родине, нашли гостеприимный прием в другом месте, и особенно в Англии. Действительно, еще до того, как престиж идеализма начал падать в Германии, англичане были ознакомлены с ним через труды и переводы С. Т. Кольриджа (1772–1834) и Томаса Карлейля (1795–1881). Эти два популяризатора немецких идей были скорее литераторами, чем профессиональными философами, но именно по этой причине их успех и влияние были шире.

Кольридж. — Кольридж был в душе подлинным романтиком; будучи, как и некоторые из самых выдающихся представителей немецкой школы — например, Гете и Шиллер — поэтом, а также философом. В своей «Biographia Literaria» он оставил историю своего интеллектуального и духовного развития. Он признает свой долг перед Кантом, перед романтиками и, в частности, перед Шеллингом, чей «интуитивизм» был ему естественно близок. Кольридж так и не смог воплотить свое философское кредо в каком-либо едином труде; он, по-видимому, не обладал необходимой силой применения. Ему не повезло быть человеком слабого характера, и его неэффективность поражала современников. Но, несмотря на эти недостатки — его сентиментальность, недостаток ясности мысли, его слабость к опиуму — он, безусловно, оказал важное влияние, особенно в сфере теологии. Его идеи, хотя и расплывчатые, были рассчитаны на пробуждение спекулятивной привычки и, будучи представленными широкому кругу, были плодотворными и стимулирующими. Английская теология в XVIII веке была сухого рода, а английской философской традиции по большей части не хватало понимания тех более глубоких аспектов реальности, которые привлекали немецких мыслителей. Кольридж, представив немецкую спекуляцию своим соотечественникам, смог «освободить теологию от некоторой ее узости, а также углубить и расширить духовный кругозор своей эпохи».

Томас Карлейль. — Карлейль был человеком совсем другого темперамента, чье отношение к Кольриджу было «наполовину презрительным, наполовину сострадательным». Типично карлейлевскую характеристику его можно найти в «Жизни Стерлинга»:

«Считалось, что он владеет — он один в Англии — ключом к немецким и другим трансцендентализмам... Возвышенный человек, который один в те темные дни спасся от черного материализма и революционных потопов, сохранив Бога, Свободу, Бессмертие. Практические умы мира не очень-то прислушивались к нему или небрежно считали его метафизическим мечтателем; но для восходящих духов молодого поколения он сидел там как своего рода Маг, опоясанный тайной и загадкой...»

«Добрый человек... давал вам представление о жизни, полной страданий... глубокие глаза светло-орехового цвета были так же полны печали, как и вдохновения; смутная боль мягко смотрела из них, как в своего рода мягком изумлении. Вся фигура и вид, в остальном добрые и приятные, могли быть названы дряблыми и нерешительными; выражающими слабость при возможности силы... Он говорил, как будто проповедуя — проповедуя искренне и безнадежно самые весомые вещи».

Карлейль сам обладал всем характером и трудолюбием, которых не хватало Кольриджу, и именно другая сторона немецкого идеализма привлекала его. Шотландец был того же склада и породы, что и другой полушотландец, Кант. Вот источник, из которого он черпал вдохновение. Мы видим в Карлейле ту же моральную серьезность, ту же «твердость» мысли, то же отсутствие «сентиментального лунного света». От Канта он также заимствует энергичную независимость мысли, религиозное уважение к индивидуальности, ужас перед фальшью и аффектацией. Кант был истинным дитя Реформации, а Карлейль — подлинным учеником.

В одном важном отношении, однако, он отличался от (и превосходил) своего учителя. Канту не хватало, или, по крайней мере, он не проявлял, спасительной благодати юмора; у Карлейля это качество выглядывает с каждой страницы — острое, сатирическое, иногда горькое, иногда гротескное; он высмеивал свое собственное поколение, его пороки, его предрассудки, его суеверия.

Sartor Resartus. — Для нашей цели «Sartor Resartus» — эта глубокая и юмористическая книга — является шедевром Карлейля: здесь можно найти все характерные кантовские доктрины.

«Философия одежды» — вот причудливое название, под которым кантовский идеализм вынужден маскироваться — исходит из мысли, что точно так же, как знакомство с его одеждой не откроет нам человека, так и знакомство с феноменами (это все, что наука может претендовать дать нам) не может открыть нам реальное основание существования, которое остается непостижимой тайной. Мы должны «смотреть на одежду, пока она не станет прозрачной», если хотим понять реальность.

«Для глаза вульгарной Логики что есть человек? Всеядное двуногое, которое носит бриджи. Для глаза чистого Разума что он такое? Душа, Дух и божественное Явление».

И так же с Природой; для науки это механизм, для понимающего сердца это «живое одеяние Бога».

«Написано, Небеса и Земля исчезнут как Одежда; чем они, собственно, и являются: Временной Одеждой Вечного... Вся Внешняя Вселенная и то, что она содержит, есть лишь Одежда...»

Видимый мир — лишь символ глубокой и грозной реальности; и все продукты Природы, в своей степени, также символы: но из них человек — высший. «Истинная Шехина — это Человек: где еще Присутствие Бога проявляется не только нашим глазам, но и нашим сердцам, как в нашем ближнем?»

Это ведет к существенной доктрине кантовской системы: что человек — существо двух миров, имеющее ногу в каждом; поэтому в феноменальном мире он никогда не может найти удовлетворения.

«Несчастье человека, как я истолковываю, происходит от его Величия; это потому, что в нем есть бесконечное, которое, при всей своей хитрости, он не может полностью похоронить под Конечным. Возьмутся ли все Министры финансов, Обойщики и Кондитеры современной Европы в акционерном обществе сделать одного Чистильщика обуви Счастливым? Они не могут достичь этого дольше, чем на час или два, ибо у Чистильщика обуви также есть Душа, совершенно отличная от его Желудка...»

«Есть в человеке Высшее, чем Любовь к счастью: он может обойтись без счастья и вместо этого найти Блаженство! разве не для того, чтобы проповедовать это самое Высшее, мудрецы и мученики... говорили и страдали; свидетельствуя о Божественном, которое есть в человеке?»

Влияние Карлейля. — Несмотря на странные литературные манеры Карлейля и его гротескно германские фразы, его труды имели большую привлекательность для тех его современников, которые чувствовали себя задушенными материализмом и утилитаризмом ранней викторианской Англии. Он смог оживить идеализм среди них. Более того, он сильно привлекал тех, для кого кольриджевские спекуляции были неблизки. Сильно развитый моральный элемент, как в его трудах, так и в его собственной несколько суровой и строгой личности — то, что Тэн называл его «пуританизмом» — сильно привлекал определенную сторону английского чувства. Его соотечественники чувствовали, что это был родной гений, которого они могли понять. Фактически мы можем сказать, что влияние Карлейля, особенно среди молодых и великодушных, было неизмеримым по масштабу и бесценным по качеству. Духовная жизнь в Англии находится в глубоком долгу перед ним.

Романтизм в Оксфорде. — Англичане, таким образом, не были совсем чужды немецкому идеализму, который имел своих интерпретаторов в первой половине XIX века. Однако не раньше, чем он пережил упадок в Германии (реакция, которая заняла наше внимание в последней главе), романтизм стал натурализованным в Англии, будучи принятым в академических кругах.

Среди самых известных английских идеалистов был Т. Х. Грин — член и тьютор Баллиол-колледжа в Оксфорде. В этом мыслителе мы имеем совершенно иной тип ума, чем у Кольриджа или Карлейля. Он был скорее мыслителем, чем поэтом или пророком, и он принадлежал к тому, что мы заметили как интеллектуалистское — т.е. гегельянское — крыло романтизма.

Главным трудом Грина были его «Пролегомены к этике» (опубликованные посмертно в 1883 году), где представлены аргументы, знакомые тем, кто знаком с Гегелем. Грин начинает с анализа опыта и приходит к выводу, что Природа — если под ней мы понимаем «связанный порядок опыта» — подразумевает «нечто иное, чем она сама, как условие того, чтобы она была тем, что она есть». И «об этом “нечто” мы вправе сказать, положительно, что это саморазличающееся сознание» (раздел 52).

Если эти выводы верны, то почва уходит из-под ног натурализма, ибо если природа «подразумевает нечто иное, чем она сама», она не стоит одна; а то, что природа действительно стоит одна, — это начало и конец всей натуралистической теории. И, более того, это «нечто иное, чем она сама», которое включает в себя Природа, есть «саморазличающееся сознание»; т.е. нечто, чему мы можем приписать личность.

Грин и Спенсер в сопоставлении. — Эту теорию нужно лишь сравнить с теорией Герберта Спенсера, чтобы проявилось фундаментальное различие. Обе системы действительно принимают как аксиоматичную концепцию единообразия и единства природы, которая работает в соответствии с единым законом. Но Спенсер видел в этом законе выражение слепой силы, непознаваемой силы, о которой было бы не более и не менее верно сказать, что она «духовная», чем то, что она «материальная». Но для Грина закон был выражением духовного принципа, аналогичного нашему собственному интеллекту — проявлением (используя теологический язык) Бога.

Ф. Х. Брэдли. — Несомненно, самым известным из английских гегельянцев является Ф. Х. Брэдли, чье метафизическое эссе «Явление и реальность» было работой подлинной оригинальности. Книга не того типа, чтобы иметь большой успех вне академических кругов, хотя она написана в легком и привлекательном стиле: ее результаты могут показаться неискушенному читателю несколько слишком двусмысленными. «Окончательные сомнения» — название последней главы, и «Нам мало стоит обнаружить, что в конце концов Реальность непостижима» — замечание, не лишенное характерности для автора. Тем не менее этот действительно глубокий мыслитель и острый рассуждатель сыграл важную роль в помощи дискредитации того негативного догматизма, который был так в моде при его жизни. Он указал на пределы, за которые естественная наука не могла переступить, не впадая в «догматическое суеверие».

«Слишком часто наука о простой Природе, забывая свои собственные пределы и будучи неверной своим истинным целям, пытается говорить о первопринципах. Она становится трансцендентной и предлагает нам догматическую и некритическую метафизику» (стр. 284).

Хотя вина не всегда была на стороне ученых: «Сама метафизика, своим вмешательством в физическую науку, побудила ее действовать, как она думает, в целях самообороны, и привела ее, делая это, к тому, чтобы стать метафизической. И это вмешательство метафизики я бы признал и оплакал как результат и родителя самого вредного недопонимания... Пока естественная наука остается лишь в сфере феноменов и законов их возникновения, метафизика не имеет права ни на одно слово критики» (стр. 285).

Это критическое обращение с проблемой отношений науки и философии сделало многое, чтобы привлечь внимание к путанице мысли, лежащей в основе многих популярных материализмов. Начало приходить понимание, что принципы физической науки плодотворны хорошими результатами только в сфере, должным образом принадлежащей им; и что некритическое использование этих принципов приводит к гибридной философии, которая не является ни здравой наукой, ни рациональной метафизикой.

А. Дж. Бальфур. — До того как было опубликовано эссе Брэдли, несколько похожая линия критики была развита г-ном А. Дж. Бальфуром в его «Защите философского сомнения» (1879). Ее название звучит неперспективно, но книга озвучила требование рациональной философии науки, которая практически не существовала в то время; и, следовательно, в отсутствие какого-либо адекватного исследования принципов науки некритический догматизм процветал совершенно беспрепятственно. Бальфур в другом месте указывает цели, с которыми он написал книгу — извлечь из учеников естественной науки обоснование их метода:

«Полная и систематическая попытка, сначала перечислить, а затем обосновать предпосылки, на которых окончательно покоится вся наука, мне кажется, еще должна быть сделана. После того как критическое исследование, которого я желаю, будет тщательно проведено, может оказаться, что в самом корне нашей научной системы убеждений лежат проблемы, для которых еще не найдено удовлетворительного решения». Таким образом, Бальфур привлек внимание к факту, что философия здравого смысла натурализма покоилась на молчаливом согласии упускать из виду некоторые важные проблемы, которые являются обязательными прелюдиями к любому мышлению, которое можно назвать критическим или претендовать на то, чтобы считаться философией в строгом смысле. То, что некоторые из этих проблем кажутся искусственными, а вопросы, поднятые ими, — необоснованными для глаза «здравого смысла», является нерелевантным соображением, ибо «ничто так не нуждается в демонстрации, как очевидное».

Натурализм сдержан. — Таким образом, Брэдли и Бальфур вместе, просто приняв критическую позицию, создали неловкую ситуацию для натурализма. Вместе эти писатели нанесли серьезный удар по тому наивно некритическому догматизму, который, подкрепленный престижем естественной науки, стремился навязать себя миру как новая ортодоксия, менее либеральная, в некоторых отношениях, чем старая.

Не остановились они и на негативной критике, но заменили (согласно идеалистической традиции) духовный взгляд на реальность механистическим материализмом, который стал таким популярным. «Явление и реальность» — книга, направление которой может показаться слишком неясным, но она заканчивается нотой, которая достаточно определенна:

«Вне духа нет, и не может быть, никакой реальности; и чем что-либо более духовно, тем более оно истинно реально», — таковы заключительные слова Брэдли.

Что касается Бальфура, он подводит своих читателей к точке, которую описывает как «порог Христианской Теологии». И, изложив недоумения, в которые вовлечена философия «здравого смысла» (от которой зависит натурализм), он говорит:

«Я не верю, что какой-либо выход из них (недоумений) возможен, если мы не готовы принести к изучению мира предпосылку, что он был делом рационального Существа, которое сделало его понятным и в то же время сделало нас, пусть даже в самой слабой манере, способными понять его».

Возрождение идеализма в Германии. Лотце. — Мы, возможно, слишком долго останавливались на обратной волне идеалистической волны в Англии, ибо идеализм не является родной философией среди нас; возможно, потому, что мы не метафизически настроены в том же смысле, что и более чистая тевтонская порода. И пора перейти к тому, чтобы отдать краткую дань работе немецкого философа, который принял механическую теорию в ее целостности, не жертвуя тем, что мы можем назвать духовными ценностями существования.

Герман Лотце (1817–1881) был склонен чувствовать, что слабость романтизма заключалась в тенденции презирать или упускать из виду то, что Кант называл «плодотворным батосом опыта». Романтики слишком часто пренебрегали естественной наукой, которая в форме натуралистического материализма взяла реванш, уничтожив их. Бюхнер был Немезидой идеализма, который был одновременно расплывчатым и сентиментальным.

«Микрокосм» Лотце. — Позиция и метод Лотце заметны в его известной работе, на завершение которой у него ушло восемь лет (1856–1864) — «Микрокосм». После того как он провел своих читателей «через царства природных феноменов и исторической эволюции», таким образом построив достаточно стабильное основание из фактов, он ведет их к идеальному миру, состоящему из того, что он называет «ценностями».

Его позицию можно резюмировать так: Мир предстает перед наблюдателем в трех аспектах — (1) Мир индивидуальных «вещей», которые ошеломляющи и сложны; (2) законы (т.е. «законы природы»), которые человеческий интеллект обнаружил среди них, таким образом находя регулярность и порядок; (3) «ценности», которые человеческая душа применяет к вещам и которые человеческая задача — культивировать.

Этот мир идеалов или ценностей (3) — это то, ради чего существуют миры феноменов и законов (1 и 2). Эти (1 и 2) составляют соответственно материал, в котором, и формы, через которые, мир «ценностей» должен быть реализован.

Таким образом, феномены и закон — это сырой материал, из которого создаются «ценности»; и эти «ценности» сами по себе составляют (в глазах Лотце) более высокую реальность. Таким образом, центральная доктрина его системы заключается в том, что истинно Реальное — это то, что имеет высшую ценность: именно ценность создает реальность. Парадоксальность этого может затруднить принятие, но Лотце лишь выражает по-своему фундаментальный тезис всех форм идеализма, что «идеал есть реальное»; что мир феноменов вторичен и зависим от «мира духа» или «идеального мира».

Лотце сам во введении к «Микрокосму» выражает то, что является одновременно основанием и ядром его системы: он говорит, что его цель — показать, «насколько абсолютно универсален охват и в то же время насколько полностью подчинено значение миссии, которую механизм должен выполнить в структуре мира».

Механизм универсален, потому что он является сырым материалом, так сказать, из которого должна быть сделана реальность. То, что реальность может быть выражена в терминах механизма, верно, точно так же, как стихотворение может быть описано как клочок бумаги, исцарапанный пером; но это сведение реальности к ее низшим терминам заканчивается опустошением реальности от содержания. Механизм — это универсальная черта, но это подчиненная черта реальности. Природа требует, если мы хотим прийти к истине о ней, не только быть описанной и проанализированной, но также интерпретированной в свете идеи ценности или достоинства.

Лотце и теология. — Теории Лотце оказали важное влияние на развитие в Германии и других местах типа теологии, известного как ритчлианство. Альбрехт Ритчль, ученик Лотце, попытался отделить религию от метафизики и основать ее на «суждениях ценности». Христианская догма, например, — это попытка выразить в философских терминах уникальную ценность для человечества морального и религиозного сознания Христа. Насколько догма верна этой центральной идее и делает подлинную попытку выразить ее, настолько — и только настолько — она истинна.

Этот тип теологии, объединившись с определенными философскими тенденциями, которые привлекут наше внимание позже, стал основой того, что было известно как модернистское движение в Римско-католической церкви.

Выводы. — Таким образом, в XIX веке в Англии (и, конечно, на континенте тоже) идеалистическая позиция, хотя она иногда могла казаться скомпрометированной, никогда не была затоплена; несмотря на материалистический взгляд эпохи, слишком озабоченной научными открытиями и коммерческой экспансией.

ГЛАВА XI

НЕКОТОРЫЕ НЕДАВНИЕ ТЕНДЕНЦИИ В ФИЛОСОФИИ

Философия науки. — В последней главе мы слышали, как А. Дж. Бальфур жаловался на отсутствие «полной и систематической попытки, сначала перечислить, а затем обосновать предпосылки, на которых окончательно покоится вся наука». И г-н Ф. Х. Брэдли также привлек внимание к отсутствию какой-либо критической философии науки в Англии. Потребность заключалась в том, чтобы научные точки зрения были исследованы de novo; и процесс, по сути, уже был начат на Континенте.

Мах. — Эрнст Мах, профессор физики в Праге, а впоследствии профессор физики в Вене (таким образом, сочетая роли ученого и метафизика — всегда весьма поучительное и плодотворное сочетание), еще в 1863 году определил задачу науки как «экономическое представление фактов». Под этой фразой он имел в виду, что наука учитывает только характерные черты феноменов, выбирая только те, которые кажутся строго полезными для ее собственной цели.

Наука «абстрактна» или «селективна». — Математическая наука (которая является «чистой» наукой par excellence) имеет дело не — как принято считать — с «вещами», а с определенными выбранными аспектами вещей. Например, для целей арифметики каждый лист на дереве является «единицей» (т.е. все они «идентичны»); но, по сути, не существует двух одинаковых листьев, как Лейбниц давно отметил. Опять же, для геометрических целей два поля могут рассматриваться как имеющие одинаковую площадь; но никакие два поля не являются, и никогда не были, таковыми.