«Размышления о возвышении и падении древних республик»

В наших исследованиях далеких времен античности мы должны использовать любую помощь, которую можем встретить. Если поэтому верить Юстину, Дидона не только получила значительную помощь от колонии тирийцев, которую она нашла поселившейся в Утике, но и приняла большое количество местных жителей, которые поселились с ней в новом городе и, следовательно, стали карфагенянами. Я могу добавить также в доказательство этого отчета, что если бы карфагеняне долго не проводили эту мудрую политику, вряд ли возможно по ходу природы, чтобы одни тирийцы могли размножиться до такой чудовищной степени, чтобы быть способными предоставить людей, достаточных для того, чтобы поднять и вести ту обширную торговлю и основать те многочисленные колонии, которые мы встречаем в более ранние века их истории.

Что касается их конституции, Рим и Карфаген были республиками, оба были свободными, и их форма правления была почти схожей, насколько мы можем судить по истории. Два верховных магистрата, ежегодно избираемых, сенат и народ составляли государственный организм в каждой республике. Ежегодные выборы их главных магистратов были постоянным источником разделения и фракций, одинаково в обеих; дефект, который Ликург предотвратил в спартанском правительстве, где главное магистратство было вечным и наследственным. Сенат в обеих нациях состоял из самых уважаемых и величайших людей в каждой республике. В Риме консулы выбирали сенаторов с одобрения народа, но в конце концов цензоры присвоили эту власть себе. В Карфагене, как сообщает нам Аристотель, сенаторы избирались; но так как он нигде не сказал нам, кто были избиратели, наиболее вероятно, что право выбора было неотъемлемой привилегией народа, поскольку он порицает эту республику как слишком склоняющуюся к демократии. В Риме, в добродетельные времена этой республики, рождение и заслуги давали право на место в сенате, а также на главные должности в государстве. В Карфагене, хотя рождение и заслуги, по-видимому, были квалификациями, безусловно необходимыми, даже они не могли помочь, если кандидат в то же время не обладал таким состоянием, которое позволило бы ему поддерживать свое достоинство с блеском. Это Аристотель порицает как дефект. Ибо он рассматривает все те заслуги, которые не были поддержаны соответствующей долей богатства, как потерянные для карфагенян; и он устанавливает эту максиму в их правительстве как реальную причину того чрезмерного уважения к богатству и той жажды наживы, которые так сильно преобладали в этой республике. Но чувства этого философа, подобно чувствам его учителя Платона, боюсь, слишком идеальны, чтобы быть сведенными к практике. Ибо он, кажется, не обращает внимания на различный гений разных народов, а стремится настроить баланс власти в своей республике по тонкому стандарту философской теории. Гений народов различается, возможно, так же сильно, как их климат и положение, которые кажутся (по крайней мере, в некоторой степени) естественной причиной этого различия. Республики Спарты и Рима были военными, и военная слава запечатлела первичный характер обоих этих народов. Республика Карфагена, подобно республике их предков, тирийцев, была торговой. Отсюда жажда наживы отмечала их правящий характер. Их военный характер возник из необходимости защищать то богатство, которое приобрела их торговля. Отсюда военная слава была лишь вторичной страстью и обычно подчинялась их жажде наживы. Если мы не обратим внимания на различную правящую страсть, которая формирует различный характер каждой республики, мы никогда не сможем провести такое сравнение, которое воздаст равную справедливость каждому народу. В Спарте и Риме богатство презиралось, когда его ставили в конкуренцию с честью, и бедность в сочетании с заслугами формировала самый достойный из всех характеров. Совершенно другие максимы преобладали в Карфагене. Богатство у них было главной опорой заслуг, и ничто не было столь презренным, как бедность. Отсюда карфагеняне, которые были хорошо знакомы с силой и влиянием богатства, требовали дополнительных квалификаций в виде значительного состояния у всех кандидатов на сенаторское достоинство и государственные должности. Ибо они судили, что такие люди будут менее подвержены искушениям коррупции и в то же время более обеспокоены благополучием государства, в котором они были так глубоко заинтересованы своей частной собственностью. Что это было реальное положение дел в Карфагене, несмотря на предположения Аристотеля и греческих и римских историков, может, я думаю, быть справедливо доказано поведением их сената и выбором их офицеров, что, безусловно, должно быть признано лучшим доказательством. Ибо мы постоянно находим все их государственные должности заполненными людьми из величайших семей и (если только не преобладали интриги фракций) величайших способностей. Мы находим в целом ту же твердую и устойчивую привязанность к службе своей стране и то же неутомимое рвение к расширению территорий и власти их республики. И ни один из самых предвзятых историков не обвиняет ни одного из них в принесении в жертву чести и интересов своей страны любой иностранной державе за деньги: практика, которая была позорно распространена среди римских генералов во времена Югурты. Отсюда мы можем, я думаю, определить истинную причину, почему величайшие семьи в Карфагене (как нас информируют историки) считали ни в коем случае не унизительным для своей чести заниматься торговлей. Ибо, поскольку это наиболее вероятно следует понимать как младших сыновей их знати, истинный мотив, по-видимому, проистекает не из алчности, как возражают их враги, а из вида на создание такого состояния, которое могло бы квалифицировать их для допуска в сенат или на любую из великих должностей. Отсюда также очевидно, что регулирование, которое могло бы быть весьма полезным и спасительным в богатой торговой республике, было бы крайне вредным для таких военных республик, как Рим и Спарта, развращая их нравы. Нам не нужно другого доказательства, кроме судьбы этих двух республик, которые обе обязаны своей гибелью введению того богатства, которое было неизвестно их добродетельным предкам. Карфагенский сенат, по-видимому, был гораздо более многочисленным, чем римский. Ибо в Карфагене был учрежден избранный постоянный комитет из ста четырех самых уважаемых членов, чтобы следить за великими семьями и подавлять любые попытки, которые их амбиции могли предпринять для подрыва конституции. Этому комитету все их командующие офицеры на море и на суше, без исключения, были обязаны давать строгий отчет о своем поведении в конце каждой кампании. Мы можем поэтому правильно назвать его карфагенским военным судом. Из этого почтенного органа был сформирован другой избранный комитет из пяти членов, которые были наиболее заметны своей честностью, способностями и опытом. Они служили без вознаграждения или жалования; так как слава и любовь к своей стране считались мотивами, достаточными, чтобы побудить людей их высшего ранга и характера служить обществу с рвением и верностью. По этой причине они выбирались не по жребию, а избирались по заслугам. Их власть была очень обширной. Их должность была пожизненной, и они заполняли любую вакансию в своем собственном органе из ста четырех, и все вакансии в том великом комитете из остальной части сената, по своей собственной власти и по своему собственному усмотрению. Они были верховными судьями, кроме того, во всех делах без апелляции. Учреждение этого великого комитета, по моему мнению, превосходило все в римской политике. Ибо оно сохраняло их государство от всех тех насильственных потрясений, которые так часто сотрясали и в конце концов полностью подорвали Римскую республику. Но власть комитета пяти была непомерной и опасной для жизни и состояния их сограждан. Доказательство — факт. Ибо по окончании второй Пунической войны они сделали столь произвольное использование своей власти и стали столь ненавистны народу, что великий Ганнибал урегулировал это среди других злоупотреблений и добился закона, который сделал эту должность ежегодной и выборной, с пунктом, запрещающим любое будущее изменение. Пользуются ли карфагенские сенаторы своими местами пожизненно, или они подлежат изгнанию за любой проступок, и кем, — это пункты, в которых история совершенно молчит. В Риме, поскольку цензоры имели власть продвигать к этому достоинству, так они имели одинаково власть изгонять любого члена за плохие нравы, путем простой церемонии исключения его имени, когда они зачитывали список сената. Я не могу не думать, что это большой дефект в римской политике: поскольку это бросало власть по отбору и моделированию сената в руки двух людей, которые были склонны быть коррумпированными для служения целям фракции. Власть, которая никогда не должна быть сосредоточена в столь немногих руках в стране, которая наслаждается благословениями свободы. Ибо как бы полезна она ни была как сдерживание распущенности в более ранние века этой республики; все же Цицерон, в своей речи за А. Клуенция, горько негодует против злоупотребления цензорской властью в свое время и приводит несколько примеров, где она была сделана подчиненной целям фракции в моделировании сената. И он, кажется, боится, что список цензоров может принести столько же бедствий гражданам, сколько недавняя самая бесчеловечная проскрипция; и что острие пера цензоров может оказаться столь же ужасным, как меч их недавнего диктатора. К. Непот, в жизни Гамилькара, замечает офицера той же природы среди карфагенян, чьему осмотру, по-видимому, подлежали величайшие люди в этой республике. Но не кажется из истории, распространялась ли его власть настолько, чтобы изгнать сенатора. Если бы плохой принц или злой министр когда-либо были наделены властью прополки дома и моделирования парламента по желанию, был бы конец нашей конституции и свободе.

В римском сенате все вопросы решались (как в нашем парламенте) большинством голосов. В Карфагене никакой закон не мог быть принят, если сенат не был единогласен, как польский сейм. Одно единственное вето от любого члена забирало вопрос из рук сената и передавало окончательное решение народу, который был последним прибежищем всей власти. Это Аристотель порицает как склоняющееся больше к демократии, чем было совместимо со справедливыми правилами хорошо регулируемой республики. Потому что магистраты были не только обязаны открывать все различные мнения и дебаты сенаторов по вопросу, в слушании народа, который был абсолютными и решающими судьями во всех этих случаях апелляции; но любой, даже самый низкий парень в толпе, мог свободно высказать свое мнение в оппозиции, как он считал нужным. Источник бесконечного раздора, анархии и путаницы! Род политики, как замечает Аристотель, неизвестный ни в одной другой форме республиканского правления.

В этом пункте, я думаю, римская политика гораздо предпочтительнее карфагенской, за исключением тех злоупотреблений трибунской властью, которые так часто случались к упадку этой республики. Но когда любой один буйный, мятежный трибун, подстрекаемый амбициями или коррумпированный фракцией (что в те времена было обычно делом), мог своим единственным вето остановить все разбирательства сената и вытащить дело перед народом; более того, когда он мог тащить верховных магистратов, самих консулов, в тюрьму, по своей единственной власти, и мог совершать самые возмутительные и самые позорные акты распущенности безнаказанно, потому что их должность делала их лица священными по закону, я считаю карфагенскую политику бесконечно более предпочтительной. Ибо тот страх и ревность уступки любой части власти, которые так естественны для людей у власти, всегда были бы сильным мотивом к союзу в карфагенском сенате; потому что это естественно побудило бы любого члена скорее отказаться от своего частного мнения, чем позволить существенной части их власти перейти к народу. Но римская трибунская власть, которая была в постоянной оппозиции к сенаторской, тянула в конце концов слишком большой вес в демократическую чашу весов, и в последний период их свободы была главной ведущей причиной гибели этой республики. Ибо так как сенат был не поддержан третьей властью, столь существенно необходимой для сохранения баланса правительства в его должном равновесии, трибуны постоянно разжигали и поддерживали те ужасные распри, которые привели к анархии и закончились абсолютной невыносимой тиранией.

Состояние римского населения до установления трибунской власти, кажется, по моему суждению, было немногим лучше того состояния вассалитета, под которым стонут крестьяне в Польше. Отношение между патроном и клиентом среди римлян, кажется, чем-то аналогично отношению между лордом и вассалом, с той разницей, что клиент имел свободный выбор своего патрона, чего вассал не имеет по отношению к лорду. По крайней мере, верно, если мы можем верить римским историкам, что их народ был подвержен равным, если не большим взысканиям и притеснениям со стороны патрициев. Насколько тяжелыми они были, мы можем узнать из многочисленных мятежей, восстаний и того великого сецессиона, который вынудил патрициев создать трибунскую должность в их пользу. Эта новая должность вызвала великую революцию в их новом правительстве и произвела те постоянные конфликты между аристократической и демократической властями, которые наполняют историю этой республики. Патриции прибегали часто к своему единственному ресурсу — диктатору с абсолютной властью, чтобы защитить их от наглости трибунов. Но это было лишь временным средством. Народ возобновлял свои атаки, пока не отменил отдельные прерогативы, возникающие из рождения и семьи, и не открыл все почести, даже консульство и диктатуру, верховное магистратство всех, для свободного допуска своего собственного тела. Народ был сильно воодушевлен этими повторяющимися победами, как они воображали их, над своими старыми врагами патрициями, но они быстро осознали, что на самом деле они были лишь дураками своих амбициозных лидеров. Самые богатые и могущественные из плебеев, служа на высоких должностях государства, приобрели титул знати, в отличие от тех, кто происходил из патрицианских семей, которые все еще сохраняли свое древнее название. Эти новые дворяне, многие из которых пробрались в сенат, постоянно вставали на сторону патрициев во всех спорах и конфликтах с их бывшими друзьями, народом, и были обычно их величайшими врагами. Патриции, усиленные этим новым приобретением власти, были часто слишком сильны для трибунов. В тех памятных спорах с двумя Гракхами, которые стремились в своем трибунате возродить аграрный закон (рассчитанный на разделение завоеванных земель среди бедных граждан), спор, кажется, лежал полностью между богатыми и бедными: ибо дворяне и богатые плебеи были так же не желающими расставаться со своей землей, как патриции. Это усилило патрициев настолько, что они были способны в каждом из тех споров подавить усилия народа силой и подавить все дело смертью обоих Гракхов.

Было общим замечанием большинства писателей, как древних, так и современных, что Римская республика обязана своим сохранением твердости и мудрости сената и подчиненному послушанию народа: и что республика Карфагена должна приписать свою гибель тому превосходству, которое народ узурпировал над властью сената. Обратное этому, кажется, является истиной. Мы встречаем лишь один пример в истории, где власть карфагенского народа перевесила власть их сената, настолько, чтобы принудить их действовать вопреки их мнению. Это было то позорное нарушение закона народов при захвате транспортных судов, которые привозили припасы в лагерь Сципиона, во время перемирия, которое он предоставил им, чтобы они могли отправить послов в Рим для переговоров о мире с римским сенатом. Ибо хотя они угрожали насилием сенату, если они подчинятся тем тяжелым условиям, которые были наложены Сципионом после поражения при Заме; все же они были легко приведены к послушанию Ганнибалом и уступили все дело решению сената. Римская история, напротив, является одним непрерывным описанием враждебности и часто самых кровавых конфликтов между сенатом и народом в их постоянной борьбе за власть. И частые выборы того низкого плебея Мария на консульское достоинство, в оппозиции к патрициям, (злокачественные последствия подавляющей власти народа) открыли ту сцену крови и анархии, которая закончилась только полным подрывом их свободы и конституции.

Рассудительный Монтескье замечает: «что карфагеняне стали богатыми гораздо раньше римлян и, следовательно, погрузились гораздо раньше в коррупцию». Он добавляет также: «что в то время как только заслуги давали право на великие должности в Риме, все, что общество в Карфагене имело власть даровать, было продажным»... Первая часть этого утверждения слишком общая, чтобы быть допущенной без надлежащих ограничений; вторая — это простой транскрипт из Полибия. Карфагеняне должны были быть богатыми за несколько веков до римлян. Ибо как Геродот, так и Фукидид (который был лишь на тринадцать лет моложе) замечают их как очень грозную морскую державу, обстоятельство, которое могло возникнуть только из их морского гения и обширной торговли. И все же мы не находим примера их коррумпированности до заключения второй Пунической войны, когда Ганнибал реформировал те позорные злоупотребления, которые прокрались в управление государственным доходом, и ограничил ту власть, которую комитет пяти узурпировал над жизнью и состоянием своих сограждан. Что касается цитаты из Полибия, чья страна была в то время провинцией римлян, с которыми он проживал только как государственный заключенный; я считаю ее не более чем комплиментом тщеславию римлян за счет карфагенян, чье самое имя было одиозным для этого народа. Или очень вероятно, он мог выдвинуть это обвинение против карфагенян как намек, чтобы показать последствия того же вида коррупции, который даже в его время нашел вход среди римлян.

Что касается религии, обе нации были одинаково суеверны. Если многие из религиозных церемоний среди римлян были абсурдными и детскими, должно быть признано, что карфагенское поклонение, подобно поклонению их предков хананеев, от которых они его получили, было поистине дьявольским. Но ни в коем случае не является беспристрастным судить о естественном наклоне и темпераменте народа по эффектам, произведенным в их умах суеверием. Ибо то же суеверие, которое предписывает такие ужасные обряды, будет естественно помещать главную эффективность жертвы в рвение и искренность приносящего. Следовательно, высочайшая степень заслуг в таких приношениях будет состоять в подавлении всякой человеческой привязанности и преодолении природы. Так в карфагенском идолопоклонстве, более мягкий пол, как более восприимчивый к нежности к своему потомству, требовался присутствовать лично. Они были даже принуждены, по этому ужасному случаю, изображать всю радость и веселость праздника, потому что, как сообщает нам Плутарх, если вздох или слеза ускользали от них, заслуга приношения была бы абсолютно потеряна, и они сами подлежали бы штрафу. Что карфагеняне были не более лишены родительской привязанности, чем другие народы, очевидно из того благочестивого обмана, который они так долго практиковали, тайно скупая бедных детей, которых они подменяли в качестве жертв своему кровавому божеству вместо своих собственных. Но после великого поражения, которое они получили от Агафокла, они приписали свою неудачу негодованию своего бога за их повторяющееся святотатство. Они принесли в жертву двести детей из первых семей в Карфагене, и триста других лиц предложили себя в качестве добровольных жертв, чтобы искупить преступление, к которому была приписана высочайшая степень вины их нечестивой религией. Римское суеверие должно в целом быть оправдано от обвинения в бесчеловечности. Единственная тенденция к ней была в обычае живого погребения таких весталок, которые нарушили свой обет целомудрия. Но кровавые и частые зрелища гладиаторов, которые были восторгом римлян, оставляют неизгладимое пятно на характере храброго народа. Историки в целом клеймят карфагенян жестокостью и бесчеловечностью. Если обвинение справедливо, оно должно быть главным образом приписано тому отвратительному обычаю человеческих жертвоприношений, который всегда преобладал среди этого народа. И я нисколько не сомневаюсь, что та дикая свирепость, в которой римляне были так виновны на войне, была в значительной мере обязана тем варварским зрелищам, где раны и убийство в холодной крови составляли самую приятную часть развлечения.

Что касается гражданской добродетели или любви к своей стране, карфагеняне ни в чем не уступали римлянам. Бесстрашное поведение Филаенов, двух карфагенских братьев, которые согласились быть похороненными заживо, чтобы расширить границы своей страны, равняется самому героическому примеру того рода энтузиазма, которым может похвастаться римская история. Судьба Махея, Бомилькара, Ганнона и других дает неоспоримое доказательство, что ни рождение, ни достоинство, ни величайшие заслуги не могли защитить того человека от самой позорной смерти, который сделал малейшую попытку подорвать свободу своей страны. Я ранее обратил внимание на punica fides, или ту пословичную нехватку искренности, которая так часто возражалась римскими историками: но я не могу не заметить с более беспристрастным Монтескье: «что римляне никогда не заключали мир с искренностью и доброй верой, но всегда заботились о включении таких условий, которые в конце концов оказывались гибелью народа, с которым они вели переговоры: что мир, который они предоставляли, был не более чем политической приостановкой оружия, пока не представлялась возможность завершить свои завоевания: что их неизменной максимой было разжигать разделения среди соседних держав и, вставая попеременно на сторону любой партии, как они находили это наиболее способствующим их собственному интересу, играть одной против другой, пока они не сводили всех одинаково в провинции: что они часто использовали тонкость и двусмысленность терминов в своем собственном языке, чтобы хитрить и крючкотворствовать в своих договорах». Так они обманули этолийцев двусмысленной фразой уступки самих себя вере римского народа. Бедные этолийцы воображали, что термин подразумевал только союз. Но римляне вскоре убедили их, что то, что они имели в виду под этим, было абсолютным подчинением. Они уничтожили Карфаген под санкцией самого подлого двусмыслия, притворяясь, «что хотя они обещали этому обманутому народу сохранить их государство, они не имели в виду даровать им их город, которое слово они намеренно опустили». Максимы, которые французы неуклонно и слишком успешно преследовали и все еще преследуют!... Монтескье очень рассудительно замечает «... что римляне были амбициозны из жажды господства: карфагеняне из жажды наживы». Это объясняет различное восприятие, которое торговля встретила в двух нациях. В Карфагене торговля считалась самой почетной из всех занятий. В Риме торговля была в презрении. На нее там смотрели как на надлежащее занятие только рабов и позорное для свободного гражданина. Так одни любили войну ради славы и приобретения господства; другие смотрели на войну как на средство приобретения богатства и расширения торговли. Римляне грабили побежденного врага, чтобы устроить парад со своим богатством в триумфальном шествии. Карфагеняне обдирали не только своих врагов, но и свои зависимые провинции и притесняли своих союзников, чтобы питать свою собственную частную алчность, а также алчность общества. Притеснения карфагенских генералов в Испании лишили их всех союзников. Более мудрая политика Сципиона привязала этих союзников неизменно к римлянам. Взыскания их алчных губернаторов в африканских провинциях были источниками постоянных восстаний, при приближении любого захватчика, из желания сменить хозяев. Когда Сципион высадился, к нему присоединились все те провинции, которые смотрели на римлян как на своих освободителей. Как только роскошь ввела алчность и коррупцию среди римлян, их генералы и губернаторы преследовали те же разрушительные максимы, что было одной ведущей причиной окончательной гибели как западной, так и восточной империй.

Не может быть более сильного доказательства слабого или коррумпированного управления, чем когда нуждающиеся и неимущие люди назначаются на управление отдаленными провинциями, не по иному мотиву, чем партийная заслуга, и не с иной целью, чем создание состояния за счет народа. Является ли жалкое и беззащитное состояние, в котором французы нашли наши колонии в начале этой войны, не должно ли быть приписано главным образом этой причине, — вопрос, который я пока отложу. Потому что зло, которое мы уже претерпели от прежнего неправомерного поведения, будет, я надеюсь, теперь устранено полным изменением мер при способном и честном управлении.

Примечательно, что никто из историков, упрекающих карфагенян в коррупции, никогда не был способен обвинить их в роскоши и изнеженности. Карфагеняне, к их бессмертной чести, стоят единственными в записях истории, «единственный народ во вселенной, на который огромное богатство никогда не было способно произвести свои обычные эффекты». Римляне, развращенные богатством, быстро потеряли все претензии как на гражданскую, так и на частную добродетель и из расы героев выродились в нацию самых жалких рабов. Карфагенская добродетель была настолько далека от вырождения, что она сияла ярче в последний период их истории, чем в любой из предыдущих. Даже поведение их женщин в той долгой и храброй защите своего города против всей римской мощи равнялось или, скорее, превосходило поведение римских матрон в те времена, когда они были наиболее прославлены за гражданскую добродетель. Когда римляне были хозяевами города, за исключением одной небольшой части, и та часть фактически в пламени, великодушная жена Асдрубала, главного командующего, закрыла сцену столь же отчаянным актом героической храбрости, какой можно встретить в истории. После того как она упрекнула своего мужа как труса и предателя за подчинение Сципиону, она объявила свое твердое решение умереть свободной и не переживать судьбу своей страны. Она сначала зарезала обоих своих детей и бросила их в пламя; затем прыгнула вслед за их телами и похоронила себя в руинах Карфагена.

Сентенциозный Монтескье замечает: «что когда Карфаген вел войну со своим богатством против римской бедности, ее великий недостаток возник из того, что она считала своей величайшей силой и на что она возлагала свою главную надежду. Причина, как он рассудительно замечает, очевидна. Золото и серебро могут быть легко исчерпаны, но гражданская добродетель, постоянство и твердость духа, стойкость и бедность неисчерпаемы». Карфагеняне в своих войнах использовали иностранных наемников. Римские армии состояли из их собственных уроженцев. Поражение или два на море препятствовали карфагенской торговле и останавливали источник, который снабжал их государственную казну. Потеря битвы в Африке, где их страна была совершенно открыта и лишена крепостей, а местные жители были такими же незнакомцами с использованием оружия, как наши собственные деревенские жители, вынудила их подчиниться любым условиям, которые победители считали нужным навязать. Регул, в первой Пунической войне, загнал карфагенян в их столицу, после того как он нанес им одно поражение на море и одно на суше. Римляне, после получения четырех последовательных поражений от Ганнибала, последнее из которых было роковой битвой при Каннах, где они потеряли большинство своих лучших офицеров и все свои ветеранские войска, не хотели слушать никаких условий примирения и даже отправляли подкрепления в Испанию и другие места, хотя Ганнибал был у их ворот. Причина ясна. Граждане Карфагена состояли главным образом из невооруженных и недисциплинированных торговцев. Граждане Рима, без различия, составляли регулярный корпус дисциплинированного ополчения.... Краткое сравнение между римской и карфагенской политикой, в отношении военных каждого народа, легко укажет нам истинную причину, которая дала римлянам их явное превосходство.

Я уже обратил внимание на некоторые капитальные дефекты карфагенян, как в их морском, так и в военном департаментах. Монтескье приписывает несколько капитальных ошибок римлянам, но он приписывает их сохранение после поражения при Каннах, когда они были на самом краю гибели, силе их установления. Он, кажется, помещает эту силу в превосходную мудрость и твердость римского сената. Краткое исследование их поведения во время второй Пунической войны покажет, что причина их сохранения в то время должна быть приписана очень другому принципу, и что Монтескье слишком поспешно принял это мнение от греческих и римских историков.

Если мы проанализируем хваленое поведение римского сената от первого нападения на Сагунт до памятной битвы при Каннах, то обнаружим, что оно состояло из непрерывной череды ошибок, несущих на себе все признаки слабых, фракционных и разобщенных советов. Римляне располагали точными сведениями о замысле Ганнибала напасть на них в Италии. Это не было секретом в Испании, где всякая подготовка и всякое движение Ганнибала были направлены к этой цели. Римляне, безусловно, опасались такого замысла, когда отправили послов к Ганнибалу, чтобы сообщить ему: если он перейдет Ибер и нападет на сагунтинцев, они будут рассматривать это как объявление войны. Получив от Ганнибала уклончивый ответ, они переправились в Африку и сделали такое же заявление карфагенскому сенату. Когда Ганнибал осадил Сагунт, действовали ли римляне в соответствии со своим грозным заявлением или послали хотя бы одного человека на помощь этим верным союзникам? Как раз наоборот; они потратили девять месяцев, в течение которых длилась осада, на бесполезные дебаты и безрезультатные посольства. Своим безрассудством и нерешительностью они принесли в жертву этот верный и героический народ, а также свои собственные интересы и репутацию. Ведь если бы они сразу послали мощную армию, они могли бы спасти Сагунт или, по крайней мере, ограничить войну Испанией и не дать ей проникнуть в их собственные пределы. После того как Ганнибал предал Сагунт огню, проявились ли хваленая мудрость и твердость римского сената в более решительных или более политически грамотных мерах? Они снова потратили целую зиму на мудрое посольство в Карфаген, столь же бесполезное, как и предыдущее, и дали Ганнибалу все время, какое он только мог пожелать для подготовки к своему походу. Когда Ганнибал совершал марш в Италию, вместо того чтобы перекрыть проходы через Альпы, что легко сорвало бы это дерзкое предприятие, они приказали консулу Сципиону со своей армией воспрепятствовать его переправе через Рону. Консул прибыл как раз вовремя, чтобы узнать, что такие медлительные меры никогда не остановят продвижение столь активного и бдительного врага, который уже переправился через эту реку и направлялся к Альпам. Консул немедленно погрузил свои войска обратно на корабли и поспешил встретить его при спуске с этих гор. Но Ганнибал был уже недалеко от берегов По, где консул атаковал его, но был разбит и тяжело ранен. Сенат, встревоженный переходом Ганнибала через Альпы, который они не предприняли никаких мер, чтобы предотвратить, в большом испуге вызвал из Сицилии другого консула, Семпрония, с его армией. Он прибыл и соединился со своим раненым коллегой Сципионом, который был способным офицером и, узнав по опыту, с каким опасным врагом им приходится иметь дело, советовал проявлять осторожность и благоразумие во всех их операциях. Но Семпроний, тщеславный, опрометчивый и невежественный, был глух ко всем спасительным советам, которые он высмеивал как проявление страха. Ганнибал, который никогда не интересовался численностью своих врагов, а изучал лишь слабости их командиров, направлял все свои действия исходя из этого принципа. Поэтому он воздействовал на слабость Семпрония, которую вскоре изучил, заманил его в ловушку и уничтожил почти всю его армию. Сенат был в ужасе от этого второго поражения; но, чтобы исправить положение, они позволили избрать консулом Фламиния, человека более тщеславного, более упрямого и более опрометчивого, чем Семпроний, и отправили его против Ганнибала. Поскольку он действовал по тем же принципам, он очертя голову бросился в ловушку, расставленную его искусным врагом, и лишился жизни вместе со всей своей армией. Хотя этот страшный удар поверг римлян в невыразимое смятение, он, по-видимому, привел их в чувство. Ибо они наконец назначили диктатором знаменитого Фабия, который был единственным римским полководцем, способным противостоять Ганнибалу. Однако даже здесь они не смогли удержаться от того, чтобы не дать еще один пример своего безрассудства, навязав ему в качестве начальника конницы Минуция, человека того же склада, что Семпроний или Фламиний. Фабий действовал по совершенно иному плану. Он знал об опасности и безрассудстве противопоставления новобранцев ветеранам, окрыленным неоднократными победами и возглавляемым столь совершенным полководцем. Поэтому он противопоставил хитрость хитрости, следил за каждым движением врага и отрезал его фуражиров. Ганнибал, чья армия состояла главным образом из наемников из разных народов, связанных с ним не иными узами, кроме надежды на добычу и уважения к его личным способностям, понимал, что такое поведение врага быстро положит конец всем его надеждам в Италии. Поэтому он испробовал все известные ему уловки, чтобы вынудить Фабия к сражению; но осторожный римлянин убедил его, что он слишком хорошо знает свое дело, чтобы отступить от того плана, который один мог спасти его страну. Хотя Ганнибал отдавал должное этим тонким ходам своего противника, они были слишком сложны для понимания римлян. Они были недовольны его поведением, потому что им не хватало способностей, чтобы понять его, и поверили пустым хвастовствам Минуция, хотя уже так сильно пострадали, доверяя людям его склада. И все же, по самому необъяснимому безрассудству, они уравняли Минуция в полномочиях с Фабием; и Рим впервые увидел двух диктаторов, наделенных неограниченной властью. Более мудрый Фабий, хотя и был поражен глупостью своих соотечественников, твердо придерживался своего первоначального плана. Он отдал половину армии под командование своего нового коллеги, но был полон решимости сохранить хотя бы вторую половину, от которой так много зависело. Ганнибал понимал, что римляне не могли оказать ему более существенной услуги, если бы только не отозвали Фабия. Он немедленно бросил приманку для Минуция, на которую этот опрометчивый, немыслящий командир с жадностью клюнул. Он попал в ловушку, расставленную коварным Ганнибалом; был окружен карфагенянами и неизбежно погиб бы со всеми войсками под своим командованием, если бы Фабий не поспешил ему на помощь, не отбил врага и не спас его от самой неминуемой опасности смерти или плена. Хотя Фабий был так плохо принят своими соотечественниками в целом и своим коллегой Минуцием в частности, он проявил этим великодушным поступком величие души, превосходящее личную обиду и любую эгоистичную страсть, которые он всегда был готов принести в жертву общественному благу. Минуций действительно почувствовал силу этого обязательства, как и свою собственную некомпетентность: он благородно признал это в самых сильных выражениях и вернулся к своему прежнему посту и обязанностям под началом своего более способного командира. Но это героическое поведение Фабия, по-видимому, произвело на его соотечественников не большее впечатление, чем его мастерское руководство. Были избраны два новых консула, которым он сложил свои полномочия и передал армию, после чего удалился в Рим, забытый и невостребованный. Новые консулы последовали совету Фабия и избегали вступать в бой, что крайне затруднило положение Ганнибала. Но следующий год являет собой такой шедевр глупости и тупости в том самом римском сенате, чьи твердость и мудрость так восхваляются историками, и такое ослепление в массе римского народа, что это показалось бы невероятным, если бы факты, дошедшие до нас от самих их историков, не доказывали это вне всякой возможности сомнения или противоречия. Преисполненные решимости изгнать Ганнибала из Италии и быстро положить конец столь разорительной войне, они собрали одну из самых могущественных армий, которые когда-либо выводили в поле, и задействовали в ней каждого офицера, известного или выдающегося в то время в Риме, за исключением великого Фабия. Это была последняя ставка римлян, на которую было поставлено все. Но где же проявляется хваленая мудрость сената в управлении этим делом, которое имело величайшее значение? Из двух консулов один, Павел Эмилий, был уважаемым человеком и опытным офицером: другой, Теренций Варрон, был выходцем из самых низов, который благодаря шуму и наглости пробился в трибуны, был впоследствии сделан претором и с помощью некоего Бебия, своего родственника, бывшего в то время народным трибуном, проложил себе путь к консульскому достоинству. Этот негодяй, который обладал лишь талантами, достаточными для капитана черни, который никогда в жизни не видел сражения (а возможно, и армии), имел наглость критиковать действия Фабия и хвастаться в сенате, что он немедленно изгонит Ганнибала из Италии. Мудрый сенат был не только настолько слаб, чтобы поверить, но, вопреки всем протестам Фабия, даже доверить такому пустому хвастуну равную долю в командовании. Они даже отдали консулам приказ сразиться с врагом без промедления, так велика была их уверенность в бахвальстве Варрона. Ганнибал в то время находился в таком тяжелом положении из-за нехватки продовольствия, что его испанские войска начали бунтовать и открыто поговаривали о переходе на сторону римлян, а сам он подумывал об отступлении в Галлию ради собственной безопасности. Эмилий, который старался во всем следовать совету Фабия, отказывался от сражения и был убежден своими разведданными, что Ганнибал не сможет прокормить свои войска более десяти дней. Но Варрон был одинаково глух к доводам разума и убеждениям. Дебаты в конце концов зашли так далеко, что Эмилий неоднократно посылал в сенат гонцов за новыми приказами. Если бы сенат действовал с той осмотрительностью, которая так громко воспевается историками, они, безусловно, назначили бы Фабия диктатором в этот критический момент, что положило бы конец разногласиям и власти консулов. Ибо как они могли разумно надеяться на успех, пока армией командовали два генерала, наделенные равной властью, которые расходились во мнениях так же сильно, как и в характере? Но их главной целью в то время, по-видимому, было унизить Фабия, и этой излюбленной цели они сознательно принесли в жертву общественную честь и безопасность. Эмилий наконец вернулся в Рим и изложил все дело сенату. Но партия Варрона оказалась в большинстве, и приказы о сражении были возобновлены, хотя и не немедленно. Эмилий по-прежнему отказывался от боя и следовал совету Фабия, но попеременное командование двух консулов, которое менялось каждый день, сводило на нет все его меры. Варрон в день своего командования подвел армию так близко к врагу, что отступить без боя было невозможно. Этот неосмотрительный шаг привел к знаменитой битве при Каннах, где Ганнибал, чьи силы едва ли равнялись половине римских, нанес им самое поразительное поражение, о котором мы когда-либо читали в их истории. Полибий, а вслед за ним и остальные историки, приписывают это поражение значительному превосходству карфагенской армии в коннице и невежеству Варрона, выбравшего для поля битвы равнинную открытую местность, где Ганнибал мог использовать свою кавалерию с наибольшей выгодой. То, что карфагенская конница превосходила римскую по качеству, охотно признается. Но если мы подсчитаем численность кавалерии римлян и их союзников, как ее приводит сам Полибий, мы обнаружим, что разница в каждой армии составляла всего четыре тысячи; такое небольшое преимущество в численности, следовательно, никогда не могло склонить чашу весов в пользу Ганнибала, когда римляне имели такое колоссальное превосходство в численности пехоты, которая показала себя ничуть не уступающей пехоте Ганнибала ни в храбрости, ни в бесстрашии. Истинной причиной было бесконечное превосходство Ганнибала в полководческом искусстве. Этот совершенный лидер, благодаря искуснейшей расстановке своих войск, маневру, слишком тонкому для глаз римских генералов, поймал всю их пехоту в ловушку (хотя и на равнинной местности), где они были почти до последнего человека перебиты или взяты в плен. Эмилий и все другие генералы, вместе с семьюдесятью тысячами римлян, лежали мертвыми на поле битвы после храброго и упорного сопротивления. Печально известный Варрон, этот низкий духом человек, как называет его Полибий, который командовал кавалерией союзников на левом фланге, вел себя как настоящий трус перед лицом опасности. Он бежал почти при первой же атаке и предпочел жить с позором, чем умереть с честью. Когда роковая весть достигла города Рима, и сенат, и народ потеряли всякую надежду на спасение. Фабий один взял на себя руководство и действовал в этом случае с присущей ему твердостью и спокойствием. Он расставил стражу у ворот, чтобы предотвратить дезертирство граждан, которые бежали в большом количестве, чтобы спастись от завоевателей, которых ожидали с минуты на минуту. Он запер женщин в их домах, которые наполнили город плачем. Он укомплектовал стены и внешние укрепления и принял все другие меры предосторожности, какие только позволяла краткость времени. Все безоговорочно подчинились его руководству, и он на время действовал как единоличный правитель. Многие сенаторы и представители римской знати вели совещания о том, чтобы покинуть Италию и удалиться куда-нибудь в безопасное место. Но, как сообщает нам Ливий, их остановили страшные угрозы молодого Сципиона, и они были вынуждены остаться и разделить судьбу своей страны. Ганнибала сильно критиковали за то, что он не атаковал сам Рим сразу после битвы, и обвиняли в том, что он не умел правильно использовать победу, хотя так хорошо умел побеждать. Беспристрастный Монтескье оправдывает его от этого обвинения. Его доводы заключаются в том, что, хотя Рим в то время находился в состоянии величайшего смятения, последствия страха для воинственного народа, привыкшего к оружию, как римляне, и для низменной недисциплинированной черни, которая не знакома с использованием оружия, очень различны. У первых, которые осознают свою силу, он почти всегда превращается в самое отчаянное мужество. У вторых, которые слишком остро чувствуют свою слабость, он настолько подавляет дух, что делает их неспособными к сопротивлению. Отсюда он высказывает свое истинное мнение, что Ганнибал потерпел бы неудачу, если бы предпринял осаду этого города. Его доказательство состоит в том, что римляне в то самое время были способны послать достаточные подкрепления, набранные из своих собственных граждан, в любую часть, где они были тогда нужны. Таким образом, Рим был спасен не мудростью или твердостью сената, а благоразумием и великодушием одного старого офицера, которого они презирали и ненавидели, и бесстрашием восемнадцатилетнего юноши, соединенным, как я отмечал ранее со слов Дионисия, с силой той части их устройства, которая формировала весь корпус их граждан в ополчение, всегда готовое и способное выступить в поле в качестве солдат. Все римские армии, которые противостояли Ганнибалу, были набраны из этого ополчения. И мы не встречаем ни одного примера трусости или дурного поведения среди людей, а скорее бесстрашие, граничащее с безрассудством, что раньше было характерной чертой британской нации. Полибий, который был по меньшей мере столь же способным судьей в военном деле, как и любой человек той эпохи, и который жил очень близко ко времени Ганнибаловой войны (как он ее называет), громко восхваляет римские войска, чью пехоту он значительно предпочитает карфагенским наемникам. И он ни разу не приписывает ни одного из их поражений вине их людей, но неизменно — глупости и некомпетентности их командиров.

В целом, главный недостаток карфагенского военного устройства заключался в отсутствии национального ополчения, что, как отмечает Полибий, было причиной использования ими иностранных наемников. Основные недостатки римлян заключались в том равенстве власти, которым был наделен каждый консул в полевых условиях, и в коротком сроке их командования, поскольку их должность была только ежегодной. Каждое сражение, которое римляне проиграли Ганнибалу, кроме первого, можно справедливо отнести к первой из этих причин. Поражения при Требии и Тразименском озере были явно вызваны ревностью одного из консулов к тому, чтобы другой не разделил с ним славу победы над Ганнибалом; так же как отсутствие гармонии и различие мнений между двумя консулами было первопричиной страшного поражения при Каннах. К последней причине мы можем справедливо отнести долгую продолжительность Ганнибаловой войны. Когда великий человек, который вступил в Италию, имея не более двадцати тысяч пехоты и шести тысяч конницы, удерживал свои позиции более шестнадцати лет, без какой-либо помощи со стороны Карфагена, одной лишь силой своего собственного необычайного гения. Ибо, поскольку каждый человек, имевший достаточно влияния, чтобы получить консульство, немедленно наделялся командованием армией, независимо от того, был ли он квалифицирован или нет, он был обязан сложить свои полномочия в конце года, прежде чем у него было достаточно времени, чтобы полностью ознакомиться с истинным методом борьбы со своим врагом. Таким образом, каждый новый сменяющийся командир среди римлян должен был начинать ту же задачу заново при открытии каждой кампании. Я знаю, что политические писатели приписывают эту ошибочную политику той ревности и страху сосредоточения такой большой власти в немногих руках на сколько-нибудь длительное время, что так естественно для всех республиканских правительств. И что должность диктатора была придумана как средство против любого злоупотребления или неудобства, которые могли в любое время возникнуть из консульской власти. Но события показали, что лекарство было гораздо хуже болезни. Пока существовала общественная добродетель, должность диктатора была часто полезна. Но когда роскошь породила коррупцию, временный диктатор вскоре стал пожизненным, а пожизненный диктатор превратился в вечного и деспотичного императора.

В Карфагене их военное устройство было совершенно иным. Власть генералов в полевых условиях была абсолютной и неограниченной; и, если их действия одобрялись, обычно продолжалась до конца той войны, в которой они участвовали. У них не было нужды в опасном ресурсе диктатора. Бдительное око их постоянного военного суда, комитета из ста четырех их самых способных сенаторов, было постоянным и безотказным сдерживающим фактором против амбиций или дурного поведения их генералов. Священный отряд среди карфагенян состоял из большого корпуса добровольцев из самых богатых и знатных семей нации. Это мудрое и благородное учреждение было одной из главных опор карфагенского государства; и, поскольку оно было постоянной кузницей их офицеров и командиров, вполне могло быть одной из причин, почему роскошь и изнеженность никогда не могли пустить корни в этой воинственной республике. Ибо мы всегда видим, как этот благородный корпус дает самые яркие примеры храбрости и дисциплины, и сокрушает все на своем пути... И они никогда не покидали поле битвы, пока их не оставляла остальная часть армии, и даже тогда обычно отступали в превосходном порядке.

Римляне постепенно обучались с самого младенчества своей республики в долгих и упорных войнах со своими итальянскими соседями, которые владели тем же оружием и дисциплиной и ничем не уступали им в храбрости. И они не совершенствовались в военном искусстве, пока не изучили его на кровавом опыте Пирра, самого совершенного полководца той эпохи. Карфагеняне упражнялись только в войне с дикими недисциплинированными африканцами или нерегулярными испанцами, и они не были способны со своими многочисленными флотами и огромными армиями завершить покорение той части Сицилии, которая была населена греческими колониями, сохранявшими свое родное оружие и дисциплину. Отсюда возникло большое превосходство римлян как в солдатах, так и в командирах. Хотя семья Баркидов произвела на свет несколько великих офицеров, которые по меньшей мере равнялись самым способным генералам, которыми когда-либо мог похвастаться Рим.

Из хода этого исследования очевидно, что гибель Римской республики возникла целиком из внутренних причин. Гибель Карфагена была обусловлена отдаленно внутренними, но непосредственно внешними причинами. Плебейская фракция довела Рим до грани гибели в битве при Каннах, а совокупность фракций завершила ниспровержение этой республики при двух триумвиратах. Зависть и ревность Ганноновой фракции лишили Карфаген всех плодов поразительных побед и продвижения Ганнибала и проложили путь к полному искоренению самого их имени и нации римским оружием. Таковы ужасные последствия фракционности, когда ей позволяют идти своим естественным путем без контроля, в самом процветающем и лучше всего устроенном правительстве!...

ГЛАВА VIII. О РЕВОЛЮЦИЯХ В СМЕШАННЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВАХ.

Полибий отмечает, что лучшей формой правления является та, которая состоит из надлежащего смешения монархии, аристократии и демократии. Он утверждает, что его утверждение может быть доказано не только разумом, но и свидетельством фактов, и ссылается в доказательство на спартанскую конституцию, которая была смоделирована по этому самому плану Ликургом. Он добавляет также, что для увековечения продолжительности своего правления он объединил особые достоинства всех лучших правительств в одну форму, чтобы ни одна из трех частей, раздуваясь за пределы своих справедливых границ, никогда не могла отклониться в свои первоначальные врожденные дефекты: но чтобы, пока каждая власть взаимно притягивалась противоположным притяжением двух других, ни одна власть никогда не могла перевесить, а баланс правительства оставался подвешенным в своем истинном равновесии.

Из наблюдения за этой тонкой настройкой баланса правительства он предсказывает продолжительность или падение всех смешанных правительств в целом. Он добавляет, что, поскольку всякое правительство изначально возникает из народа, так и все мутации в правительстве происходят прежде всего также из народа. Ибо как только государство пробилось через многие и великие трудности и наконец вышло к свободе и богатству, люди начинают постепенно погружаться в роскошь и становиться более распущенными в своих нравах. Семена амбиций прорастут и побудят их быть более склонными к борьбе за превосходство в магистратуре и достижению своего в том, на что они положили сердце, чем это совместимо с благополучием общества: когда эти беды достигают апогея в стране, находящейся в таких обстоятельствах, изменение неизбежно должно быть к худшему; потому что принцип такого изменения будет исходить из удовлетворения или разочарования амбиций главных граждан в отношении почестей и должностей; и из той наглости и роскоши, возникающих от богатства, которыми нравы частных людей будут полностью развращены. Таким образом, изменение в правительстве будет прежде всего осуществлено народом. Ибо когда народ уязвлен грабежом и угнетением тех, кто находится у власти, исходящими из принципа алчности; и развращен, и преисполнен неоправданным мнением о своем собственном весе лестью разочарованных, которая исходит из принципа амбиций, они поднимают те яростные потрясения в государстве, которые расшатывают все правительство. Эти потрясения сначала низводят его до состояния анархии, которая в конце концов заканчивается абсолютной монархией и тиранией.

Я привел здесь мнения Полибия (и почти его собственными словами) из той превосходной диссертации о правительстве, сохранившейся для нас в шестой книге его истории, которую я бы рекомендовал к прочтению моим соотечественникам. Он прослеживает там правительство до его первого происхождения. Он объясняет принципы, по которым различные правительства поднимались к вершине своей власти и величия, и доказывает, что они погружались в руины с более или менее быстрым прогрессом, пропорционально тому, как они отступали более или менее от первых принципов, на которых они были изначально основаны. Он пережил гибель всех греческих республик, а также Карфагена, и дожил (как он не раз говорит нам) до того, чтобы увидеть римлян хозяевами известного мира. Одаренный способностями и знаниями, превосходящими большинство людей его времени, в сочетании с самым твердым суждением и опытом восьмидесяти двух лет; никто лучше не понимал внутреннюю природу правительства в целом. Никто не мог с большей уверенностью предсказать различные мутации, которые так часто случаются в различных формах правления, которые должны быть всегда в колеблющемся состоянии из-за сложного разнообразия человеческих страстей. И никто не может дать нам лучших подсказок, чем он сделал, для защиты от последствий этих опасных страстей и сохранения конституции свободного народа в ее полной силе и бодрости. Из всех законодателей (которых он знал) он предпочитает Ликурга, которого он рассматривает скорее как божественно вдохновленного, чем как простого человека. Он ценит план правительства, который он установил в Спарте, как наиболее совершенный, и предлагает его как общую модель, достойную подражания любого другого сообщества; и он отмечает, что спартанцы, придерживаясь этого плана, сохранили свою свободу дольше, чем любая другая нация известного мира.

Я не могу не заметить по этому случаю, что наша собственная конституция, как она была установлена при революции, так близко совпадает с общим планом правительства Ликурга (как изложено Полибием), где монархия была пожизненной и наследственной, что она кажется на первый взгляд сформированной по этой самой модели. Ибо наш план правительства намеревался зафиксировать и сохранить столь справедливую пропорцию монархической, аристократической и демократической властей через их представителей — короля, лордов и общины; чтобы любые две из этих властей могли быть способны совместно дать отпор третьей, но не уничтожить ее, так как уничтожение любой одной власти должно неизбежно привести к другой форме правления. Это истинная основа британской конституции, продолжительность которой должна абсолютно зависеть от справедливого равновесия, сохраняемого между этими тремя властями. Это, следовательно, безошибочный тест, по которому каждый непредвзятый и внимательный наблюдатель может судить, находимся ли мы в улучшающемся состоянии или же, и в какой степени, мы движемся к гибели. Но поскольку я стремлюсь к реформации, а не к сатире; поскольку я не имею в виду никаких неприязненных размышлений, а только хочу высказать свои чувства с той честной свободой, на которую каждый британец имеет право по праву рождения, я просто изложу по Полибию средства, с помощью которых все смешанные правительства изначально отклонялись от тех первых принципов, которые были основой их подъема и величия: как этим отклонением они стремились к своему упадку, и что эти средства, приобретая дополнительную силу от самого этого упадка, неизбежно производили те беды, которые ускоряли разрушение каждого свободного народа. Поскольку замечания этого наиболее рассудительного историка основаны на долгом опыте, извлеченном из неоспоримых фактов, очевидцем многих из которых он сам был, они не только будут иметь больший вес, но и позволят нам сформировать правильное суждение о нашей собственной ситуации, как она сложилась в настоящее время.

Полибий отмечает, что из всех смешанных правительств, когда-либо известных ему, только правительство Ликурга было результатом холодного разума и долгого изучения. Форма Римской республики, напротив, была продуктом необходимости. Ибо римляне пришли к знанию наиболее подходящих средств от всех своих политических зол не силой рассуждения, а глубоко прочувствованным опытом многих и опасных бедствий, с которыми они так долго и так часто боролись. Я нисколько не сомневаюсь, что та превосходная форма правления, установленная нашими грубыми готическими предками, везде, где преобладало их оружие, возникла из той же причины — необходимости, основанной на опыте. Каждое смешанное правительство, следовательно, где три власти должным образом сбалансированы, имеет ресурс внутри себя против всех тех политических зол, которым оно подвержено. Под этим ресурсом я подразумеваю ту совместную принудительную силу, которую любые две из этих властей способны осуществлять над третьей. Но поскольку ничто, кроме необходимости, не может санкционировать осуществление этой власти, она должна строго регулироваться теми принципами, на которых было основано правительство. Ибо если в результате неправомерного осуществления этой власти любая из трех будет уменьшена или уничтожена, баланс будет разрушен, и конституция изменится пропорционально к худшему. Так в Дании, где монархия была ограниченной и выборной, народ, раздраженный притеснениями знати, которая присвоила себе почти деспотическую власть, из принципа мести бросил весь свой вес на королевскую чашу весов. Фредерик III (тогдашний правящий монарх), усиленный этим приращением власти и помощью народа, заставил знать отказаться от своей власти и привилегий. Вследствие этого рокового шага, предпринятого народом, монархия в 1660 году стала абсолютной и наследственной. Лорд Моулсворт отмечает по этому случаю в своем отчете о Дании, что народ Дании с тех пор почувствовал на печальном опыте, что мизинец абсолютного принца тяжелее, чем чресла сотни дворян.

Недавняя революция правительства в Швеции, хотя и возникла из тех же принципов, приняла совсем другой оборот. Карл XII, храбрый до энтузиазма и столь же ненасытно жаждущий славы, как амбициозный Александр, совершенно утомил и истощил свой народ своими разрушительными экспедициями. Но когда тот счастливый выстрел из города Фредрикшаль принес покой его собственной стране, а также значительной части Европы, сословия Швеции, более не устрашенные воинственным монархом (который узурпировал деспотическую власть) и армией ветеранов, снова возобновили осуществление своих собственных неотъемлемых полномочий. Стимулируемые желанием мести за беды, которые они уже претерпели, и страхом снова пострадать от тех же бед, они обезглавили Гертца, министра притеснений своего покойного монарха, и оставили короне не более чем голую тень власти. Ибо, хотя они сохранили монархию пожизненной и наследственной, они наложили на своих последующих королей такие жесткие условия, которые низвели их до состояния зависимости и бессилия, почти равного дожу Генуи или Венеции. Мы видим в обоих этих примерах революцию в правительстве, осуществленную союзом двух властей правительства против третьей. Катастрофа, действительно, в обеих нациях была разной, потому что та третья власть, которая была ненавистна двум другим, была разной в каждой нации. В первом из этих случаев народ, охваченный негодованием против знати и подстрекаемый тайными эмиссарами короны, слепо отдал всю свою власть королю, что позволило ему лишить знать (второе сословие) их доли власти и привести все к сосредоточению в короне. Таким образом, правительство в Дании было изменено в абсолютную монархию. В последнем случае сенат взял на себя руководство во время междуцарствия, которое последовало за смертью Карла, и изменил правительство в аристократию. Ибо, хотя внешняя форма правительства действительно сохранена, сущность больше не остается. Монархия является чисто титульной, но вся власть поглощена сенатом, следовательно, правительство является строго аристократическим. Ибо народ отнюдь не был в выигрыше от этого изменения, но остается в том же состоянии рабства, на которое они так много жаловались раньше. Таким образом, во всех революциях в смешанных правительствах, где союз двух ущемленных властей одушевлен духом патриотизма и направляется тем спасительным правилом, изложенным ранее, которое запрещает нам уничтожать, а лишь предписывает нам низвести третью обижающую власть в ее надлежащие границы, баланс правительства будет восстановлен на его первых принципах, и изменение будет к лучшему. Таким образом, когда произвольные и невыносимые посягательства короны при Якове II так явно стремились к ниспровержению нашей конституции и введению абсолютной монархии, необходимость уполномочила лордов и общины (две другие власти) прибегнуть к совместному осуществлению той сдерживающей власти, которая является неотъемлемым ресурсом всех смешанных правительств. Но поскольку осуществление этой власти проводилось патриотизмом и регулировалось вышеупомянутым правилом, событием стала недавняя счастливая революция; благодаря которой власть короны была ограничена в ее надлежащих пределах, а правительство переустановлено на своей истинной основе, насколько это допускал дух времени. Но если страсти преобладают, и амбиции скрываются под маской патриотизма, изменение неизбежно будет к худшему. Потому что восстановление баланса правительства, которое одно может санкционировать осуществление двух совместных властей против третьей, будет лишь предлогом, в то время как весь вес и ярость разгневанного народа будут направлены исключительно на цели амбиций. Таким образом, если королевская власть сможет взять на себя руководство, переманив на свою сторону весь вес народа, изменение закончится абсолютной монархией; что так недавно случилось в Дании, как это случалось раньше почти во всех старых готических правительствах. Если аристократическая власть, движимая той амбицией, которая (за очень редкими исключениями) кажется неотделимой от королевской, сможет направить совместную силу народа против короны, изменение будет к аристократическому правительству, подобно нынешнему состоянию Швеции или правительству Голландии со смерти Вильгельма III до недавней революции в пользу штатгальтера. Если власть народа, побуждаемая к действию любой причиной, реальной или воображаемой, сможет ниспровергнуть две другие, следствием будет та анархия, которую Полибий называет звериным и диким господством народа. Это будет продолжаться до тех пор, пока какой-нибудь способный и дерзкий дух, чье низкое рождение или состояние не позволяло ему подняться до высших достоинств государства никакими другими средствами, не поставит себя во главе черни, привыкшей жить грабежом и разбоем, и, притянув всю власть к себе, воздвигнет тиранию на руинах прежнего правительства; или пока сообщество, утомленное и нетерпеливое в своем отчаянном положении, не вернет правительство в его старое русло. Это то, что Полибий называет круговращением правительств; или ротацией правительств внутри самих себя, пока они не вернутся к той же точке. Судьба греческих и римских республик закончилась в первом из этих событий. Отчаянное состояние правительства в этой нации с 1648 года до реставрации Карла II закончилось счастливо в последнем, хотя нация в течение нескольких лет испытывала первую из этих катастроф при правительстве Кромвеля.