Д. Г. Лоуренс

«Размышления о смерти дикобраза и другие эссе»

Страница 3 из 6 · 54 712 зн. · 63 мин. чтения

Так оборванный, серо-черный стервятник сидит сгорбившись, неподвижно, как седой, грязный кусок живой скалы, его голая голова и шея втянуты, выступает только изогнутый клюв, голые веки опущены. Неподвижный, за пределами жизни, он сидит на стерильных высотах.

Он не спит, он остается совершенно статичным. Когда он расправляет свои огромные крылья и плывет по воздуху, он все еще статичен, все еще это сон, сон-парение. Когда он разрывает падаль и проглатывает ее, это все еще то же самое сон-движение, статичное, за пределами поглощения. Голая, непристойная голова всегда крепко заперта, как камень.

Именно об этой голой, непристойной голове птицы, запертой во сне, окаменевшем узле сна, я не могу вынести мысли. Когда я думаю о ней, я ни живу, ни умираю, я окаменел в грязи. Узел воли, воля, завязанная на увековеченном моменте, теперь не будет развязан никогда. Он останется седым, неизменным, вневременным. Пока он не исчезнет, внезапно. Среди всего потока времени, двух вечностей, эта голова остается несломленной в холодном, приклепанном сне. Но однажды она будет сломлена.

Я совершенно против этой маленькой, голой, сжатой камнем головы, это грязное видение, которое я хочу стереть. Но я совершенно против также отвратительных, съежившихся, заключенных в тюрьму чресл гиены, которые съеживают задние ноги зверя с их статическим весом. Снова статическая воля завязалась в приклепанную, бесконечную ничтожность, но здесь на чреслах. У стервятника голова превращена в камень, огонь в когтях и клюве. У седой, стеклянной гиены чресла превращены в камень, тяжелые, опускающиеся к земле, почти волочащиеся, огонь в белых глазах и в клыках. Гиена едва может видеть и слышать живой мир; она отступает на каменную фиксацию своих собственных чресл, отступает на свою собственную ничтожность, незрячая, кроме как для падали. Стервятник не может ни видеть, ни слышать живой мир, это один высший взгляд, взгляд в поисках падали, его собственное абсолютное гашение, за которым ничего нет.

Это конец, и за пределами конца. Это за пределами начала и конца. Здесь начало и конец отменены. Стервятник, отменяющий конец, конец, окаменевший на начале, — это ничтожность. Гиена, начало, окаменевшее под концом, — это ничтожность. Это за пределами начала и конца, это аристократия, вышедшая за пределы аристократии, Я, вышедшее за пределы Я; другое — это демократия, вышедшая за пределы демократии, не-я, превзойденное само над собой.

Это неизменность царств земли, ничтожная, немыслимая.

Это последнее состояние, в которое может впасть человек, в триумфе воли и триумфе инерции, состояние оживленной гробницы.

VI. БЫТЬ И БЫТЬ ДРУГИМ

Позади меня время тянется назад вечно, к немыслимым началам, бесконечно. И это вечность. Впереди меня, где я не знаю, время тянется бесконечно, к вечности. Это две вечности.

Мы не можем сказать, что они одни и те же. Они две и совершенно разные. Если я смотрю на вечность впереди, моя спина повернута к другой вечности, последняя забыта, ее нет. Что является христианским отношением. Если я смотрю на вечность позади, назад к источнику, тогда для меня есть одна вечность, только одна. И это языческая вечность, вечность Пана. Это вечность, к которой некоторые из нас склоняются в частной жизни в течение последних нескольких лет.

Две вечности — не одна вечность. Только отрицая само значение самой речи, мы можем доказать их единство. Они две, относительные друг к другу.

Они только одни в своем взаимном отношении, которое является вневременным и абсолютным. Вечности временны и относительны. Но их отношение постоянно, абсолютно без смягчения.

Движение вечностей двойственно: они текут вместе и они текут врозь, они текут вечно к союзу, они отскакивают вечно в оппозиции, чтобы течь вечно назад к исходу, назад в немыслимое будущее, назад в немыслимое прошлое.

Мы знали оба направления. Языческое, аристократическое, властное, чувственное провозгласило Вечность Происхождения, христианское, смиренное, духовное, неэгоистичное, демократическое провозгласило Вечность Исхода, Конца. Мы слышали обе декларации, мы видели каждый великий идеал исполненным, насколько это возможно, в это время, на земле. И теперь мы говорим: «Нет вечности, нет бесконечного, нет Бога, нет бессмертия».

И все время мы знаем, что действуем себе во вред. Без Бога, без какого-то рода бессмертия, не обязательно жизни вечной, но без чего-то абсолютного мы — ничто. И все же сейчас, в нашей злобности самофрустрации, мы предпочли бы быть ничем, чем слушать свое собственное бытие.

Бог — это не одно бесконечное и не другое, наше бессмертие не в изначальной вечности, ни в конечной вечности. Бог — это полное отношение между двумя вечностями, Он в течении вместе и течении врозь.

Это полное отношение вневременно, абсолютно и совершенно. Оно в Начале и Конце, точно такое же. Будет ли оно открыто или нет, оно то же самое. Это Неоткрытый Бог: то, что Иисус называл Святым Духом.

Мое бессмертие не от начала, в моем бесконечном происхождении. И не впереди в жизни вечной. Моя жизнь приходит ко мне от великого Творца, Начинателя. И мой дух бежит к Утешителю, Цели далеко впереди. Но я, что я между?

Этими двумя половинами я всегда являюсь. Но я никогда не являюсь собой, пока они не осуществлены в искру единства, проблеск Святого Духа. И в этой искре — мое бессмертие, мое не-смертное бытие, то, что не сметается вниз в любом направлении времени.

Я не бессмертен, пока не достиг бессмертия. И бессмертие — это не вопрос времени, вечной жизни. Это вопрос осуществленного бытия. Большинство людей умирают и погибают, неосуществленные, недостигнутые. Нелегко достичь бессмертия, выиграть осуществленное бытие. Это высшая трудность. Это означает бесстрашное страдание и бесстрашное наслаждение, оба. И когда человек достиг своего предела наслаждения и своего предела страдания, оба, тогда он знает две вечности, тогда он сделан абсолютным, как ирис, созданный из двух. Тогда он бессмертен. Это не вопрос времени. Это вопрос бытия. Это не вопрос подчинения, подчинения божественной благодати: это вопрос подчинения божественной благодати, в страдании и самозабвении, и это вопрос завоевания божественной благодати, как тигр прыгает на дрожащего оленя, в полном удовлетворении Я, в полном исполнении желания. Исполнение двойственно. И познав двойное исполнение, тогда внутри исполненной души установлено божественное отношение, Святой Дух обитает там, душа достигла бессмертия, она достигла абсолютного бытия.

Итак, человеческое тело зачато и рождено в экстазе наслаждения и страдания. Оно — пламя, раздуваемое между противоборствующими, сливающимися стихиями воздуха. Оно — поле битвы и брачное ложе двух незримых воинств. Оно вспыхивает во всю свою мощь, оно есть осуществление, совершенство, абсолют — человеческое тело. Оно — откровение Бога, оно — всплеск пены двух волн, оно — радуга двух вечностей. Оно — пламя, трепещущее и странствующее в ветрах смертности.

Затем давление тьмы и света ослабевает, пламя опадает. Мы наблюдаем медленный уход, пока не останется лишь тлеющий фитиль. И вот перед нами мертвое тело, холодное, жесткое, совершенное в своей абсолютной форме, откровение завершенности потока, идеальный фонтан пены, который опал и исчезает. Две волны стремительно расходятся, снежный покров тает, быстрый огонь тления пожирает свершившееся откровение.

Мы не можем вынести того, что тело должно истлевать. Мы укрываем его, мы не можем этого вынести. Это откровение Бога, это самое святое из всех явленных вещей. И оно тает в медленном гниении.

Мы не можем этого вынести. Мы желаем прежде всего сохранить эту свершившуюся и совершенную форму, это откровение Бога. И отчаяние охватывает нас, когда она уходит. «Sic transit», — говорим мы в агонии.

Совершенная форма была достигнута не во времени, а вне времени. Она не принадлежит ни сегодняшнему, ни завтрашнему дню, ни вечности. Она просто есть.

Это мы уходим, мы и весь поток двух вечностей — они проходят. Это вечный поток. Но божественная искра, которая есть константа внутри потока, — она не временна и не вечна, она поистине вневременна. И это совершенное тело было откровением вневременного Бога, таким же вневременным, как Он Сам. Если мы в своей смертности временны, если мы — часть потока вечностей, то мы уносимся в нашем живом потоке, плоть разлагается и теряется.

Но все это время, будь то в радостном теплом слиянии творения или в холодном расхождении тления, та же искра остается абсолютной и вневременной, откровение пребывает в Боге, вне времени. Одно лишь это в смертности не принадлежит уходящему — это осуществление, это откровение Бога внутри тела или внутри души. Это откровение Бога и есть Бог. Но мы, живущие, мы — из потока, мы принадлежим двум вечностям.

Лишь увековечивание — грех. Совершенное отношение совершенно. Но поэтому оно вневременно. И мы не должны пытаться завязать узел во Времени, чтобы тем самым сделать осуществление временным или вечным. Осуществление вневременно, а мы принадлежим Времени в нашем процессе жизни.

Только Материя — это очень медленный поток, волны которого медленно расходятся. Поэтому мы запечатлеваем любимый образ на медленной, бесконечно медленной волне. Мы воплощаем образ в мраморе или в живописи.

Это и есть искусство — перенос на медленный поток формы, достигнутой в момент максимального слияния двух живых волн. Это искусство, откровение чистого, абсолютного отношения между двумя вечностями.

Материя — это медленная, большая волна, текущая обратно к Истоку. А Дух — это медленная, бесконечная волна, текущая обратно к Цели, к конечному Будущему. На медленной волне материи и духа, на мраморе, бронзе, цвете или воздухе, и в сознании мы запечатлеваем совершенное откровение, и это есть искусство: являет ли оно отношение в творении или в тлении — это одно и то же, это откровение Бога: будь то Пьеро делла Франческа или Леонардо да Винчи, «писающий мальчик» или Фидий, или Христос или Рабле. Поскольку откровение запечатлено на камне или граните, на медленной, последней отступающей волне, оно остается с нами на долгое, долгое время, подобно скульптурам Египта. Но все это время оно медленно уходит, беспрепятственно, в свое собственное время.

Оно уходит, но ни в коем смысле не теряется. Наши души утверждены на всех откровениях, на всех вневременных достигнутых отношениях, подобно тому как семя содержит свернутую память обо всех откровениях в растении, которое оно представляет. Цветок — это горение Бога в кусте: пламя Святого Духа: актуальное Присутствие свершившегося единства, свершившегося из двойственности. Истинный Бог создается всякий раз, когда происходит чистое отношение или осуществление из двойственности в единство. Так что цветок мака — это Бог, ставший красным из растения мака. И человек, если он достигнет в себе полного слияния всего многообразного творения, чистого отношения, чистого проблеска единства из множественности, тогда этот человек есть Бог, созданный там, где прежде Бог был не сотворен. Он — Святой Дух в ткани пламени и плоти, тогда как прежде Святой Дух был лишь Духом. Это верно для человека так же, как для одуванчика, тигра или голубя. Каждое творение, благодаря некой тайне, достигло в себе осуществления всего блуждающего неба и оседающей земли и перепрыгнуло в иное царство, где пребывают цветы, в царство сияющего Духа. Так будет вечно. Две волны Времени втекают из вечностей навстречу встрече, осуществлению. И встреча, осуществление — это небо, это абсолют. Все то время, пока длится время, пока удар двух волн переходит в единство, существует новое небо. Все это время небо создается из потока времени, галактики между ночами. И мы тоже можем быть небесными телами, как бы мы ни кружились в потоке. Когда мы ворвались в бытие, когда мы загорелись от трения, мы — бессмертные небес, незримые звезды, составляющие ночную галактику, как бы ни штормило небо. Мы можем забыть, но мы не можем перестать быть. Ни жизнь, ни смерть не имеют значения, как только мы есть.

Вечно царство Небесное утверждается все совершеннее, все прекраснее между потоком двух вечностей.

Один за другим, в нашем осуществлении, мы переходим, как новая звезда, в галактику, что высится между закатом и рассветом; один за другим, подобно кустам в пустыне, мы загораемся Богом и горим вневременно: и внутри пламени — небо, которое свершилось. Каждый распускающийся цветок, каждая поющая птица, каждый ястреб, падающий лезвием на добычу, каждый тигр, сверкающий лапами, каждая змея, шипящая ядом, каждый голубь, воркующий в листве — это вневременное небо, утвержденное из потока, в этом мы обретаем нашу форму и наше бытие. Каждую ночь новое Небо может рябью входить в бытие, каждую эпоху может свершаться новый Цикл Бога.

Но все это вневременно. Ошибка из ошибок — пытаться удержать небо неподвижным и качающимся, словно лодку, бросившую якорь внутри потока времени. Тогда неминуемо кораблекрушение: «Die Wellen verschlingen am Ende Schiffer und Kahn». Из потока времени Небо происходит во вневременности. Поток должен продолжаться.

Это грех — завязывать узел во Времени, бросать якорь ковчега вечной истины в воды. Нет никакого ковчега, нет никакой вечной системы, нет никакой скалы вечной истины. Во Времени и в Вечности все есть поток. Только в ином измерении, которое не является пространственно-временным, существует Небо. Мы не можем оставаться в этом небе дольше, чем цветок может оставаться на своем стебле. Мы приходим и уходим.

Поэтому тело, которое возникло и шло преображенным в небесности, должно лечь и истлеть в медленном огне разложения. Время уносится прочь, из поля зрения небесности. Небо не здесь, не там и нигде. Небо — в ином измерении. В юных, в нерожденных утверждено это царство Небесное, которое было явлено и ушло; этим Небом живут юные и нерожденные. И если в нас Небо не явлено, если нет преображения, нет осуществления, тогда младенцы плачут в ночи от нужды, пустоты, сильной нужды.

Это зло — это стремление к постоянству, к неизменности в бренном мире. Это отрицание абсолютного блага, отмена Царства Небесного.

Мы не можем познать Бога в терминах постоянного, временного мира; не можем. Мы можем познать лишь откровение Бога в физическом мире. И откровение Бога есть Бог. Но оно исчезает, как радуга. Откровение — это состояние во всем потоке времени. Когда это состояние уходит, откровение больше не явлено. Оно исчезло. И тогда Бог исчез, если не считать памяти, воспоминания о критическом моменте внутри потока. Но в памяти нет откровения Бога. Память — не истина. Память — это упорство, увековечивание мгновенной связности в потоке. Бог исчез до следующего раза. Но следующий раз придет. И тогда мы снова увидим Бога, и снова все будет иначе. Все всегда иначе.

И все мы сейчас живем на заплесневелой памяти об откровении Бога. Что является чисто повторяющейся и временной вещью. Но она содержит нас, она — наша тюрьма.

Тогда как человеку не остается ничего, кроме как созерцать Бога и становиться Богом. Нет толку жить памятью. Когда цветок раскрывается, узри его, не вспоминай о нем. Когда светит солнце, будь им, а затем снова прекрати.

Поэтому мы ищем войны, смерти, чтобы убить эту память внутри нас. Мы так ненавидим эту тюремную память, что готовы убить весь мир, лишь бы не оставаться в заточении у нее. Но почему мы не создаем новое откровение Бога, вместо того чтобы искать лишь разрушения старых откровений? Мы делаем это, потому что мы трусы. Мы говорим: «Великое откровение нельзя разрушить, но я, неудачник, могу быть разрушен». И мы разрушаем отдельные камни, вместо того чтобы решить снести все здание. Здание должно стоять, но отдельные кирпичи должны принести себя в жертву. Так мы осторожно извлекаем отдельные жизни из здания и разрушаем эти отдельные жизни, тщательно поддерживая здание в ослабленном месте.

И солдат говорит: «Я умираю за своего Бога и свою Страну». Когда, по правде говоря, в его смерти его Бог и его страна разрушаются в значительной степени.

Но мы должны всегда лгать, всегда превращать наше действие в ложь. Мы знаем, что живем в состоянии фальши, что вся наша социальная и религиозная форма мертва, кристаллизованная ложь. И все же мы говорим: «Мы умрем за нашу социальную и религиозную форму».

По правде говоря, мы идем на смерть, потому что вся структура нашей жизни — фальшь, и мы знаем, что если мы умрем в достаточном количестве, вся структура, форма и здание рухнут сами по себе. Но было бы гораздо лучше снести его и получить большое чистое пространство, чем позволить ему рухнуть на нас. Ибо мы будем как Самсон, погребенный под руинами.

Более того, если мы подобны Самсону, пытающемуся обрушить храм, мы должны помнить, что следующее поколение будет такими же рабами, слепыми, в Газе, у жерновов. И они вовсе не будут гореть желанием совершить самоубийство, обрушивая балки храма себе на головы. Они скажут: «Это очень хороший храм, вполне защищен от непогоды. Что с ним не так?» Они будут достаточно близки к вымиранию, чтобы быть очень расчетливыми и осторожными в отношении того, чтобы подвергать себя опасности.

Нет, если мы хотим прорваться, это должно быть силой жизни, бурлящей внутри нас. Цыпленок не разбивает скорлупу из враждебности к ней. Он вырывается в своем слепом желании двигаться под более великими небесами.

Так должны и мы. Мы должны вырваться и двигаться под более великими небесами. Как цыпленок вырывается и получает целую новую вселенную, с которой нужно вступить в отношения.

Наша вселенная для нас сейчас — не более чем манерность. Если мы прорвемся, мы обнаружим, что человек — не человек, каким он кажется, а женщина — не женщина. Нынешняя видимость — нелепая пародия. И даже солнце — не солнце, каким оно кажется. Это нечто, вибрирующее от величия.

И тогда начинается единственная славная деятельность человека: вступление в новые отношения с новым небом и новой землей. О, если бы мы знали, земля — это все, и солнце — это все, что мы упустили из виду. Но если мы будем упорствовать в нашей позиции паразитов на теле земли и солнца, земля и солнце еще долго будут лишь жертвами, на которых мы будем питать наше вшивое самодовольство: мы, мириады маленьких эго, пять миллиардов, питающихся как одно.

Вещь в себе! Да я еще не встречал человека, который был бы чем-то иным, кроме того, чем ему велели быть. Пусть человек станет человеком в себе, и тогда он сможет начать говорить о Ding an Sich. Люди могут быть совершенно иными, чем те вещи, которыми они сейчас кажутся. И тогда они с изумлением увидят, что солнце абсолютно отличается от той вещи, которую они сейчас видят и называют «солнцем».

РОМАН

Кто-то говорит, что роман обречен. Кто-то другой говорит, что это вечнозеленое дерево, становящееся все зеленее. Все что-то говорят, так почему бы и мне не сказать!

Мистер Сантаяна видит, что современный роман испускает дух, потому что он становится таким тонким; это значит, что мистеру Сантаяне скучно.

Мне самому довольно скучно. Становится все труднее и труднее прочитать целиком какой-либо современный роман. Читаешь немного и знаешь остальное; или же больше не хочешь знать.

Это печально. Но опять же, я не думаю, что это вина романа. Скорее, романистов.

В роман можно вставить все, что угодно. Так почему же люди всегда продолжают вставлять одно и то же? Почему волован всегда с курицей! Куриные волованы могут быть в моде. Но тот, кого тошнит первым, первым и кричит о чем-то другом.

Роман — великое открытие: куда более великое, чем телескоп Галилея или чье-то еще радио. Роман — высшая форма человеческого самовыражения, достигнутая на данный момент. Почему? Потому что он настолько неспособен к абсолютному.

В романе все относительно всего остального, если этот роман вообще является искусством. Там могут быть дидактические куски, но они — не роман. И у автора может быть дидактическая «цель» в рукаве. Действительно, у большинства великих романистов она была, как у Толстого был христианский социализм, у Харди — пессимизм, а у Флобера — интеллектуальное отчаяние. Но даже такая дидактическая цель, как у Толстого или Флобера, не может убить роман.

Вы можете сказать мне, что у Флобера была «философия», а не «цель». Но что такое философия романиста, как не цель на более высоком уровне? И поскольку у каждого романиста, который чего-то стоит, есть философия — даже у Бальзака — любой важный роман имеет цель. Если только эта «цель» достаточно велика и не противоречит страстному вдохновению.

Вронский согрешил, не так ли? Но также и грехопадение было осуществлением, которого стоило желать. Роман делает это очевидным: вопреки старому Льву Толстому. А претендующий на благочестие Князь в «Воскресении» — это рохля со своим благочестием, в которое никто не хочет верить.

Вот в чем величие самого романа. Он не позволит вам рассказывать дидактическую ложь и выдавать ее за правду. Никто в мире не испытывает ничего, кроме восторга, когда Вронский получает Анну Каренину. Так что же насчет греха? Да ведь если присмотреться, вся трагедия происходит из страха Вронского и Анны перед обществом. Монстр был социальным, а вовсе не фаллическим. Они не могли жить в гордости своей искренней страсти и плюнуть в лицо матушке Гранди. И эта трусость была настоящим «грехом». Роман делает это очевидным и выбивает все зубы старому Льву. «Как офицер я все еще полезен. Но как человек я руина», — говорит Вронский, или что-то в этом роде. Ну что за мерзавец, разваливающийся как человек и самец и остающийся лишь социальным инструментом; «офицер», помилуй Бог! — только потому, что люди в опере поворачиваются к нему спиной! Как будто спины людей не предпочтительнее их лиц, в любом случае!

А старый Лев пытается доказать, что все это из-за фаллического греха. Старый лжец! Ведь где были бы все книги Льва без фаллического великолепия? И потом винить столп крови, который на самом деле дал ему все его жизненные богатства! Иуда! Пресмыкаться перед паршивым, бескровным Обществом и пытаться нарядить эту грязную старую матушку Гранди в новый чепец и пудру христианского социализма. Братья, воистину! Сыновья кастрированного Отца!

Роман сам дает Вронскому пинка под зад, выбивает зубы старому Льву и оставляет нас учиться.

Такая скука, что почти все великие романисты имеют дидактическую цель, иначе говоря, философию, прямо противоположную их страстному вдохновению. В своем страстном вдохновении они все — фаллические поклонники. От Бальзака до Харди — это так. Да нет, от Апулея до Э. М. Форстера. И все же все они, когда дело доходит до их философии или того, кем они себя считают, — все они распятые Иисусы. Какая скука! И какое бремя для романа!

Но роман вынес это. Многие тысячи тысяч прискорбных распятий героев и героинь. Даже глупая двуличность «Воскресения» и более злая двуличность «Саламбо» с этим содранным фаллическим Мато, пытаемым на Кресте позолоченной Принцессы.

Вы не можете одурачить роман. Даже человеком, распятым на женщине: его «дорогом кресте». Роман покажет вам, насколько она была дорога: дорога любой ценой. И он оставит вас с неприятным привкусом отвращения к этим героям, которые превращают своих женщин в «дорогой крест» и просят собственного распятия.

Вы можете одурачить почти любую другую среду. Вы можете сделать стихотворение пиетистским, и оно все равно останется стихотворением. Вы можете написать «Гамлета» в драме: если бы вы написали его в романе, он был бы наполовину комичным или слегка подозрительным: подозрительный персонаж, как «Идиот» Достоевского. Почему-то в поэме или драме вы расчищаете почву немного слишком чисто и позволяете человеческому Слову летать немного слишком свободно. А в романе всегда есть кот, черный кот, который набрасывается на белого голубя Слова, если голубь не следит; и есть банановая кожура, на которой можно поскользнуться; и вы знаете, что в помещении есть туалет. Все эти вещи помогают сохранять равновесие.

Если бы в «Диалогах» Платона кто-то внезапно встал на голову и дал гладкому Платону пинка в живот, и привел бы всю школу в замешательство, тогда Платон был бы поставлен в гораздо более истинное отношение к вселенной. Или если бы посреди «Тимея» Платон просто остановился, чтобы сказать: «А теперь, мой дорогой Клеон — (или кто это был) — у меня болит живот, и я должен удалиться в уборную: это тоже часть Вечной Идеи человека», тогда нам никогда не пришлось бы пасть так низко, как Фрейд.

И если бы, когда Иисус сказал богачу взять все, что у него есть, и отдать бедным, богач ответил: «Хорошо, старина! Ты ведь беден, не так ли? Давай, я дам тебе состояние. Давай!» Тогда многих слез и заблуждений удалось бы избежать нам всем, и мы, возможно, никогда не породили бы Маркса и Ленина. Если бы только Иисус принял состояние!

Да, жаль, что Матфей, Марк, Лука и Иоанн не писали настоящих романов. Они писали романы; но немного кривые. Евангелия — замечательные романы, написанные авторами «с целью». Жаль, что там так много Нагорной проповеди.

“Mathew, Mark, Luke, and John

Went to bed with their breeches on!”—

как знает каждый ребенок. Ах, если бы только они их сняли!

Более великие романы, на мой взгляд, — это книги Ветхого Завета, Бытие, Исход, Самуил, Цари, написанные авторами, чья цель была настолько велика, что не ссорилась с их страстным вдохновением. Цель и вдохновение были почти едины. Почему, во имя всего плохого, они когда-либо разделились — это тайна! Но в современном романе они безнадежно разведены. Когда там вообще есть какое-то вдохновение, от которого можно разводиться.

Вот в чем, значит, проблема современного романа. Современный романист одержим, заезжен такой заплесневелой «целью» или представлением о себе, что его вдохновение уступает. Конечно, он отрицает наличие какой-либо дидактической цели вообще: потому что цель считается чем-то вроде насморка, чем-то, чего нужно стыдиться. Но она у него есть. У них у всех она есть: та же самая сопливая цель.

Они все в своих глазах маленькие Иисусы, и их «цель» — доказать это. О Господи! — «Лорд Джим»! «Сильвестр Боннар»! «Если зима придет»! «Главная улица»! «Улисс»! «Пан»! Они все жалкие, симпатичные или антипатичные маленькие Иисусы, свершившиеся или несостоявшиеся. И есть героиня, которая всегда «чиста», обычно, в наши дни, на куче мусора! Как Женщина в Зеленой Шляпе. Она все время у ног Иисуса, хотя ее поведение там может быть обманчивым. Бог знает, что Спаситель на самом деле об этом думает: является ли она Зеленой Шляпой или Постоянной Нимфой (восемнадцать месяцев постоянства, и ее сердце подвело), или кем-то еще из них. Они все, герои и героини, романисты и романистки, маленькие Иисусы или Иисусихи. Они могут валяться в грязи: но разве Иисус не сходил в ад! В добрый час!

О, они все романисты с представлением о себе! Что является «целью» с лихвой! Ибо какое это утомительное, ложное, тошнотворное представление в наши дни! Роман выдает их. Они не могут одурачить роман.

Ну правда, пора нам перестать оскорблять роман дальше. Если ваша цель — доказать свои собственные Иисусовы качества, а тонкий поток вашего вдохновения — «грех», то иссякайте, ибо интерес мертв. Жизнь как она есть! Какой смысл притворяться, что жизни кучки грошовых Зеленых Шляп и Постоянных Нимф — это Жизнь-как-она-есть, когда сам роман доказывает, что все, к чему это сводится, — это жизнь, которая не есть жизнь, а своего рода вечная, запутанная и скучная привычка: Иисуса грешащего и Иисусихи грешащей.

Эти утомительные, тошнотворные маленькие личные романы! В конце концов, это вовсе не романы. В каждом великом романе кто герой все время? Не кто-то из персонажей, а некое безымянное и неназванное пламя позади них всех. Точно так же, как Бог — центральный интерес в книгах Ветхого Завета. Но там это чуть-чуть слишком интимно, слишком по-свойски. В великом романе ощущаемое, но неизвестное пламя стоит за всеми персонажами, и в их словах и жестах есть мерцание присутствия. Если вы слишком личны, слишком человечны, мерцание угасает, оставляя вас с чем-то ужасно похожим на жизнь, и таким же безжизненным, как большинство людей.

Мы должны выбирать между живым и мертвым. Живое — это Божье пламя во всем. А мертвое — мертво. В этой комнате, где я пишу, есть маленький столик, который мертв: он даже слабо не существует. И есть нелепая маленькая железная печка, которая по какой-то неизвестной причине жива. И есть железный гардеробный сундук, который по еще более таинственной причине жив. И есть несколько книг, чья плоть мертва, совершенно мертва и не существует. И есть спящий кот, очень живой. И стеклянная лампа, которая, увы, мертва.

В чем разница? Кто знает! Но разница есть. И я знаю ее.

А сумму и источник всей живости мы назовем Богом. А сумму и итог всей мертвости мы можем назвать человеческим.

И если кто-то пытается выяснить, в чем заключается живость живого, то это в некой странной связи между тем, что живо, и — не знаю; возможно, всем остальным. Она, кажется, состоит в странном роде текучей, меняющейся, гротескной или прекрасной связанности. Эта глупая железная печка почему-то принадлежит. Тогда как этот тонконогий стол не принадлежит. Это просто несвязанный кусок, как отрезанный палец.

А теперь мы видим великие, великие достоинства романа. Он не может существовать, не будучи «живым». Обычный неживой роман, даже если он бестселлер, исчезает в абсолютное ничто, мертвые хоронят своих мертвецов с удивительной скоростью. Ибо даже мертвые любят, когда их щекочут. Но в следующую минуту они забывают и щекотку, и щекочущего.

Во-вторых, роман не содержит дидактического абсолюта. Все, что живо, и все, что сказано и сделано живым, в некотором роде божественно. Так что взятие Вронским Анны Карениной мы должны считать божественным, поскольку оно живо. А того Князя в «Воскресении», следующего за каторжанкой, мы должны считать мертвым. Каторжный поезд жив. Но этот претендующий на искупление Князь мертв, как дрова.

Роман сам устанавливает эти законы для нас, а мы тратим время, уклоняясь от них. Человек в романе должен быть «живым». И это означает одну вещь среди множества неизвестных значений: это означает, что он должен иметь живую связь со всеми другими вещами в романе: снегом, кроватью, солнечным светом, фаллосом, поездами, цилиндрами, кошками, печалью, людьми, едой, дифтерией, фуксиями, звездами, идеями, Богом, зубной пастой, молнией и туалетной бумагой. Он должен быть в живой связи со всеми этими вещами. То, что он говорит и делает, должно быть соотнесено со всем этим.

И именно поэтому Пьер, например, в «Войне и мире» более скучен и менее жив, чем князь Андрей. Пьер довольно мило связан с идеями, зубной пастой, Богом, людьми, едой, поездами, цилиндрами, печалью, дифтерией, звездами. Но его связь со снегом и солнечным светом, кошками, молнией и фаллосом, фуксиями и туалетной бумагой вялая и невнятная. Он недостаточно жив.

По-настоящему живых Толстой любил убивать или делать их невнятными. Как истинный большевик. Нельзя не чувствовать, что Наташа довольно невнятна и несвежа, выйдя замуж за этого Пьера.

Пьер был тем, что мы называем «таким человечным». Что означает «таким ограниченным». Люди, сбивающиеся в социальные массы, чтобы ограничить свои индивидуальные обязательства: это и есть человечность. И это Пьер. И это Толстой, философ с очень тошнотворным представлением о себе как о христианском брате. Почему ограничивать человека христианским братством? Я сам, я мог бы принадлежать к самому сладкому христианскому братству в один день, а на следующий день скакать за Аттилой с куском сырой говядины под седлом, чтобы увидеть, как красный петух кричит в пламени над всем христианским миром.

И это человек! Это, на самом деле, был Толстой. Это, даже, был Ленин, Бог в машине христианского братства, которая перемалывает людей в социальный мясной фарш.

К черту все абсолюты. О, к черту, к черту, к черту все абсолюты! Я говорю вам, никакой абсолют не заставит льва лечь с ягненком: разве что, как в лимерике, ягненок будет внутри.

“They returned from the ride

With lamb Leo inside

And a smile on the face of the tiger!

Sing fol-di-lol-lol!

Fol-di-lol-lol!

Fol-di-lol-ol-di-lol-olly!”

Для человека нет ни абсолюта, ни отпущения грехов. Такие вещи следует оставить монстрам вроде прямоугольного треугольника, который существует только в идеальном сознании. Человек не может иметь квадрат на своей гипотенузе, как бы он ни старался.

Ай! Ай! Ай! — Человек раздает абсолюты человеку, как будто мы все — учебники геометрии с аксиомами, постулатами и определениями в начале. Бог с циркулем! Моисей с угольником! Человек — геометрическая бифуркация, даже не редиска!

Святой Моисей!

«Почитай отца твоего и мать твою!» Это ужасно мило! Но предположим, что они не достойны почитания? Как тогда, Моисей?

Голос грома с Синая: «Притворись, что почитаешь их!»

«Возлюби ближнего твоего, как самого себя».

Увы, мой ближний оказывается подлым и отвратительным.

Голос воркующего Голубя: «Сделай вид, что любишь его».

Говорят о мудрости змеиной! Я никогда не видел, чтобы даже змея целовала своего инстинктивного врага.

Пфуй! Я бы не стал пачкать рот, целуя ближнего, который, повторяю, для меня подл и отвратителен.

Голубь, лети домой!

«Козел и циркуль», воистину!

Все относительно. Каждая Заповедь, когда-либо исходившая из уст Бога или человека, строго относительна: она привязана к конкретному времени, месту и обстоятельству.

И в этом красота романа; все истинно в своем собственном отношении, и не более того.

Ибо связанность и взаимосвязанность всех вещей течет, меняется и дрожит, как поток, и, подобно рыбе в потоке, персонажи в романе плавают, дрейфуют, плывут и переворачиваются брюхом вверх, когда они мертвы.

Так что, если персонаж в романе хочет двух жен — или трех — или тридцать: ну, это истинно для этого человека, в то время, в тех обстоятельствах. Это может быть истинно для других людей, в другом месте и в другое время. Но делать вывод, что все люди во все времена хотят двух, трех или тридцати жен; или что сам романист пропагандирует яростную полигамию; — это просто слабоумие.

Было таким же слабоумием делать вывод, что, поскольку Данте поклонялся далекой Беатриче, каждый человек, все люди должны поклоняться далеким Беатриче.

И это было бы не так плохо, если бы Данте представил все в истинном свете. Почему мы замалчиваем тот факт, что у Данте была уютная раздвоенная жена в постели и семья крепких маленьких Дантино? Петрарка со своей Лаурой на расстоянии имел двенадцать маленьких законных Петрарок между коленями. И все же мы слышим только: Лаура! Лаура! Беатриче! Беатриче! Расстояние! Расстояние!

Что за чушь! Почему Данте и Петрарка не пели хором:

Oh be my spiritual concubine

Beatrice! }

Laura! }

My old girl’s got several babies that are mine,

But thou be my spiritual concubine,

Beatrice! }

Laura! }

Тогда были бы честные отношения между всей этой компанией. Никто не жалеет для джентльменов их духовных наложниц. Но держать жену и семью — двенадцать детей — в рукаве, всегда признавалось грязным трюком.

Что показывает, насколько аморален абсолют! Всегда скрывать какой-то жизненно важный факт! Бесчестно!

Здесь мы подходим к третьему существенному качеству романа. В отличие от эссе, поэмы, драмы, философской книги или научного трактата: все из которых могут подменять вопрос, когда не крадут его вовсе; роман по своей сути есть и должен быть:

1. Живым.

2. Взаимосвязанным во всех своих частях, жизненно, органически.

3. Честным.

Я называю «Комедию» Данте слегка бесчестной, без единого упоминания уютной раздвоенной жены и детей. А «Войну и мир» я называю совершенно бесчестной, с этим толстым, разбавленным Пьером в качестве героя, выставленным как предпочтительный и желательный, когда все знают, что он не был привлекателен даже для Толстого.

Конечно, Толстой, будучи великим творческим художником, был верен своим персонажам. Но будучи человеком с философией, он не был верен своему собственному характеру.

Характер — любопытная вещь. Это пламя человека, которое горит ярче или тусклее, синее, желтее или краснее, поднимаясь, опускаясь или вспыхивая в зависимости от сквозняков обстоятельств и меняющегося воздуха жизни, постоянно меняясь, но оставаясь одним единственным, отдельным пламенем, мерцающим в странном мире: если только оно не будет наконец задуто слишком сильными невзгодами.

Если бы Толстой заглянул в пламя своего собственного чрева, он бы увидел, что ему на самом деле не нравится толстый, пушистый Пьер, который был плохим инструментом, в конце концов. Но Толстой был личностью даже больше, чем характером. А личность — это самосознающее «Я есть»: все, что осталось в нас от некогда всемогущего Личного Бога. Поэтому, будучи личностью и всемогущим «Я есть», Лев принялся намеренно возвеличивать этого Пьера, который был домашней собакой.

Разве кто-то не называет это бесчестным со стороны Льва? Он мог бы так же хорошо быть верным самому себе! Но нет! Его самосознающая личность была выше его собственного чрева и колен, поэтому он решил улучшить себя, вползая в шкуру ягненка; дряхлый старый лев, которым он был! Лев! Léon!

Тайком Лев поклонялся человеческому самцу, человеку как столпу хищной и живой крови. Он едва мог встретить трех крепких, шумных молодых гвардейцев на улице, не плача от зависти: и десять минут спустя, извергая на них черное забвение и уничтожение, величайшие моральные громы.

Как скучно в великом человеке! И как скучно в великой нации, такой как Россия, позволять своей мужественности старого Адама быть так улучшенной этими реформаторами, которые все чувствуют себя обделенными чем-то и поэтому живут злобой, так что в конце концов не остается ничего, кроме кучи оболочек людей, постоянно улучшающих себя до пустоты, пока они не гремят словами и формулами, как будто проглотили всю энциклопедию социализма.

Но подождите! В русских есть жизнь. Что-то новое и странное выйдет из их странного превращения в большевиков.

Когда лев проглатывает ягненка, вместе с пухом, он обычно получает боль, и поднимается шум. Но когда лев пытается пропихнуть себя в глотку огромного и популярного ягненка — на самом деле противной старой овцы — тогда это феномен. Старый Лев сделал это: втиснул себя по кусочкам в глотку шерстистой России. И теперь изо рта большевистского ягненка все еще машет сердитый, ошибочный, хохлатый львиный хвост, как взволнованный восклицательный знак.

Тем временем это тупик.

Но какая бесчестная вещь для этого кусающегося маленького Льва! И в его романах вы видите его за этим. Так что бумажные губы «Воскресения» шепчут: «Увы! Я мог бы быть романом. Но Лев испортил меня».

Граф Толстой имел ту последнюю слабость великого человека: он хотел абсолюта: абсолюта любви, если хотите так это назвать. Говорят о «последней немощи благородных умов»! Это настоящая эпидемия старческого слабоумия. Он хотел быть абсолютным: вселенским братом. Лев был слишком тесен для Толстого. Он хотел раздуваться, и раздуваться, и раздуваться, пока не станет самой Вселенской Братственностью, великим крыжовником нашего земного шара.

И тогда Лев лопнул! И из кусочков вскочили большевики.

Это все чушь. Ни один человек не может быть абсолютным. Ни один человек не может быть абсолютно добрым или абсолютно правым, ни абсолютно любимым, ни абсолютно любящим. Даже Иисус, этот образец, был лишь относительно добрым и относительно правым. Иуда мог взять его за нос.

Ни один бог, которого могут вообразить люди, не может быть абсолютным или абсолютно правым. Все боги, которых когда-либо открывали люди, все еще Бог: и они противоречат друг другу и изумительно вцепляются друг другу в глотки. И все же они все — Бог: неисчислимый Пан.

Довольно приятно знать, как много богов существует; и было, и будет, и что все они — Бог все это время. Каждый из них изрекает абсолют: который в ушах всех остальных звучит плоско. Это делает даже вечность оживленной.

Но человек, бедный человек, болтающийся как пробка в потоке времени, должен прицепиться к какой-то абсолютной звезде праведности над головой. Поэтому он забрасывает свою леску и цепляется. Только чтобы обнаружить через некоторое время, что его звезда медленно падает: пока не падает в поток времени с шипением, и еще одна абсолютная звезда погасла.

Тогда мы снова сканируем небеса.

Что касается младенца любви, мы просто устали менять ему пеленки. Положите этого сорванца, пусть он научится бегать и сам управляется со своими маленькими штанишками.

Но приятно думать, что все боги — Бог все это время. И если бог только искренне ощущается вами как Бог, тогда это Бог. Но если он не ощущается совсем, совсем как Бог для вас, тогда подождите немного, и вы услышите, как он шипит.

Роман знает все это, бесповоротно. «Дорогой мой», — любезно говорит он, — «один Бог относителен к другому богу, пока он не попадает в машину; а тогда это дело для дорожного полицейского!»

«Но что мне делать!» — кричит отчаявшийся романист. — «От Амона и Ра до миссис Эдди, от Астарты и Юпитера до Анни Безант, я не знаю, где я».

«О да, знаешь, дорогой мой!» — отвечает роман. — «Ты там, где ты есть, так что тебе не нужно цепляться за подолы ни Астарты, ни Эдди. Если встретишь их, скажи им вежливо: «Здравствуйте!». Но не цепляйся, иначе я тебя отвергну».

«Воздержись от цепляния!» — говорит роман.

«Но будь честен среди сонма!» — добавляет он.

Честь! Да ведь боги подобны радуге, всех цветов и оттенков. Поскольку сам свет невидим, проявление должно быть розовым, или черным, или синим, или белым, или желтым, или ярко-красным, или «окрашенным».

Вы можете быть теософом, и тогда вы будете кричать: «Прочь! Ты, темно-красная аура! Уходи!!! — О, приди! Ты, бледно-голубая или примуловая аура, приди!»

Это вы можете кричать, если вы теософ. И если вы поместите теософа в роман, он или она может кричать «прочь!» сколько душе угодно.

Но теософ не может быть романистом, как труба не может быть полковым оркестром. Теософ, или христианин, или «святой роллер» могут быть заключены в романисте. Но романист не может ставить забор. Ветер дует, где хочет, и ауры будут красными, когда захотят.

На самом деле, только Святой Дух знает истинно, что такое праведность. И только небо знает, что такое Святой Дух! Но звучит неплохо. Так что Святой Дух парит среди пламен, от красного к синему, от черного к желтому, прикладывая бренд к бренду и пламя к пламени, по мере того как ветер меняется, и жизнь путешествует в пламени из невидимого в невидимое, люди никогда не узнают как или почему. Только путешествовать она должна, и не угасать в противных испарениях.

И честь, которую требует от вас роман, — это лишь то, чтобы вы были верны пламени, которое прыгает в вас. Когда тот Князь в «Воскресении» так жестоко предал и бросил девушку в начале ее жизни, он предал и помочился на пламя своей собственной мужественности. Когда позже он издевался над ней своей раскаявшейся благотворительностью, он снова предал и пустил слюни на пламя своей угасающей мужественности, пока в конце концов его мужество не угасло, и он стал просто куском полуживого пожилого мяса.

Это древнейшая тайна Пана. Бог — это пламенная жизнь во всей вселенной; многообразные, многообразные пламена, всех цветов, красот, болей и мрачностей. Какое бы пламя ни пылало в вашей мужественности, это вы, на данный момент. Это ваша мужественность, не мочитесь на нее, говорит роман. Мужественность человека — это чтить пламена в нем и знать, что ни одно из них не абсолютно: даже пламя лишь относительно.

Но посмотрите, как старый Лев Толстой мочится на пламя. Как будто даже его моча абсолютна!

Секс — это тоже пламя, объявляет роман. Пламя, горящее против каждого абсолюта, даже против фаллического. Ибо секс — это гораздо больше, чем фаллическое, и гораздо глубже, чем функциональное желание. Пламя секса опаляет ваш абсолют и жестоко обжигает ваше эго. Что, вы будете утверждать свое эго во вселенной? Подождите, пока пламена секса набросятся на вас, как полосатые тигры.

“They returned from the ride

With the lady inside,

And a smile on the face of the tiger.”

Вы будете играть с сексом, да! Вы будете щекотать себя сексом, как ледяным напитком из автомата с газировкой! Вы будете ласкать свою девушку, да, и миловаться с ней, и возбуждать себя и ее, и делать что хотите со своим сексом?

Подождите! Только подождите, пока пламя, на которое вы наплевали, вернется к вам позже! Только подождите!

Секс — это жизненное пламя, темное, скрытое и по большей части невидимое. Это глубокий резерв в человеке, одно из основных пламен его мужественности.

Что, вы бы играли с ним? Вы бы сделали его дешевым и противным!

Купите королевскую кобру и попробуйте поиграть с ней.

Секс — это даже величественный резерв под солнцем.

О, дайте мне роман! Позвольте мне услышать, что говорит роман.

Что касается романиста, то он обычно пускающий слюни лжец.

ОН С ХВОСТОМ ВО РТУ

ОТВЕЧАЙ глупцу по глупости его, философии — то же самое.

Торжественность — признак мошенничества.

И у религии, и у философии одна и та же двойная цель: добраться до начала вещей и до их конца. Обе они решили, что змей держит свой хвост во рту и что конец един с началом.

Мне кажется, пора кому-то дать этому змею вечности другую соску.

Они все решили, что начало всех вещей — это сам поток жизни, энергия, эфир, либидо, не говоря уже о санскритских радостях Пуруши, Пракрити, Калы.

Постулировав змея начала, теперь посмотрите на всех героев, от Моисея и Платона до Бергсона, борющихся с ним изо всех сил, чтобы запихнуть его хвост ему в рот.

Иегова создает человека по Своему Образу, согласно Своей Воле. Если человек ведет себя согласно готовой Воле Божьей, сформулированной в куче довольно неприятных заповедей, то счастливчик будет принят в лоно Иеговы.

Человек не очень-то стремится к этому. И это Грех, первородный и вечный.

Затем Платон открывает, как прекрасна интеллектуальная идея: на самом деле, единственное совершенство — идеальное.

Но у старого дракона творения, который породил нас всех, не было ни одной идеи в голове.

Платон был готов. Он вложил Логос в пасть дракона, и змей вечности замкнулся. Старый дракон, уродливый и ядовитый, все же носил в голове драгоценную жемчужину платоновской идеи. Не в силах найти дракона целиком, современная философия открывает розничную лавку. Вы не можете насыпать соли на хвост старому негодяю, потому что, конечно, он у него во рту, согласно постулату. Он не кажется валяющимся в своем старом логове, поперек небес. На самом деле, он, похоже, смылся. Возможно, вместо того чтобы быть одним большим старым парнем, он на самом деле бесконечное число крошечных мальчиков: атомов, электронов, единиц силы или энергии, крошечных птичек, каждая из которых вращается с хвостом в клюве. В деталях все так же, как и в целом. Из яйца не выйдет ничего, чего в нем нет. Эволюция распевает все ту же старую песню. Из амебы или какой-то такой старомодной сущности дракон эволюционировавшей жизни вытягивается все огромнее и огромнее, только чтобы в конце концов каждый раз возвращаться, вкладывать хвост в свой рот и снова становиться амебой. Амеба, или электрон, или что бы это ни было в последнее время — роза была бы столь же лишена запаха — это константа, из которой исходит все проявленное живое творение и к которой все возвращается.

Было время, когда не было человека, ни обезьяны, ни коровы, ни сома. Но амеба (или электрон, или атом, или что бы это ни было) всегда была и всегда будет.

Boom! tiddy-ra-ta! Boom!

Boom! tiddy-ra-ta! Boom!

Откуда вы знаете? Откуда кто-либо знает, что всегда было или не было? Чушь геологии, и пластов, и всего такого, биологии или эволюции.

“One, two, three four five,

Catch a little fish alive.

Six, seven, eight nine ten,

I have let him go again....”

Чушь начал и концов, и голов и хвостов. Почему человек всегда хочет знать так чертовски много? Или, вернее, так чертовски мало? Если он не может очертить круг вокруг творения и скрепить хвост змея в его пасти замком одной окончательной, решающей идеи, то, что касается человека, творение может катиться к черту.

Существует такая вещь, как жизнь, или жизненная энергия. Мы знаем, потому что она у нас есть или была. Это не константа. Она приходит и уходит. Но мы хотим ее.

Я думаю, это неоспоримо.

Больше всего на свете мы хотим иметь жизнь и жизненную энергию в изобилии. Мы думаем, если будем есть дрожжи, витамины и белки, то обеспечим ее. Нас обманули. Мы дурачим себя в миллион-миллионный раз.

Что нам нужно, так это жизнь и жизненная энергия внутри нас. Откуда она берется или что это такое, мы не знаем и никогда не узнаем. Это икс нашего знания.

Но мы хотим ее, мы должны ее иметь. Это все во всем.

Это мы знаем теперь раз и навсегда: то, что хорошо и морально, — это то, что приносит в нас более сильный, более глубокий поток жизни и жизненной энергии; зло — это то, что ослабляет жизненный поток.

Но трудность человека в том, что он не может получить жизнь по первому требованию. «Он просил у Тебя жизни, и Ты дал ее ему: долготу дней во веки веков». Вот неплохой девиз для надгробия!

Человеку нужна не долгота дней во веки веков. Ему нужна сильная жизнь внутри себя, пока он живет.

Но как ее получить? Вы можете быть здоровы, как корова, и все же испытывать страх внутри, потому что вашей жизни недостаточно.

Мы знаем, на самом деле, что не можем получить жизнь по первому требованию, ни найти ее поисками, ни получить стараниями. Река втекает в нас сзади и снизу. Мы должны повернуться к ней спиной и идти вперед. Чем быстрее мы идем вперед, тем сильнее река врывается в нас. Как только мы оборачиваемся, чтобы обнять реку жизни, она убывает, и мы не видим ничего, кроме каменистого русла.

Мы должны идти вперед.

Но какой путь — вперед?

Мы не знаем.

Мы знаем только, что, продолжая идти своим путем, река жизни течет в нас все слабее и слабее, и мы теряем всякое чувство жизненного направления. Мы начинаем говорить о витаминах. Мы становимся идиотами. Мы хитроумно готовим собственное самоубийство.

Это философская проблема: найти путь вперед.

Вперед! — перед нами нет дороги.

Платон говорил, что впереди, впереди совершенная Идея, мерцающая в челе дракона.

Мы довольно хорошо догнали совершенную Идею и обнаружили, что это своего рода огромное, белое, отполированное надгробие.

Если пасть змея — это открытая могила, в которую исчезает хвост, то трижды ура Логосу, и пусть она катится вниз.

Мы, дети более позднего Отца, знаем, что Жизнь реальна, Жизнь серьезна, и Могила — не ее Цель.

Давайте свернем в сторону.

Все цели становятся могилами.

Каждая цель — это могила, когда вы ее достигаете.

Что ж, я вышел из яйцеклетки, как амеба, и я иду в могилу. Я не могу с этим поделать. Это не моя вина, и это не мое дело.

Я не хочу вечной жизни, ни долготы дней во веки веков. Ничего такого затянутого.

Я отказываюсь от всего этого.

И все же, пока я живу, я хочу жить. Смерть, без сомнения, решает свои собственные проблемы. Пусть Жизнь решает проблему жизни.

“Teach me to live that so I may

Rise glorious at the Judgment Day.”

У меня нет желания воскреснуть во славе в какой-нибудь Судный день, когда змей наконец задушит себя собственным хвостом.

“Teach me to live that I may

Go gaily on from day to day.”

Нет, во всем мире я чувствую, как ослабевает жизненный порыв. Может быть, живет слишком много людей. Я чувствую, что это потому, что в мире слишком много автоматического сознания и самосознания.

Мы не можем жить, только любя жизнь. Жизнь похожа на капризную любовницу: чем больше вы ухаживаете за ней, тем больше она презирает вас. Вы должны встать и заняться чем-то более интересным. Тогда она помчится за вами.

Жизнь — это река, темно сверкающая, которая входит в нас сзади, когда мы обращаем свои лица к неизвестному. К какой-то цели!!!

Но нет никакой вечной цели. Каждая попытка найти вечную цель снова вкладывает хвост змея ему в рот, отчего он задыхается в еще одном последнем вздохе.

Что же тогда есть, если нет вечной цели?

Сама по себе река жизни никуда не ведет. Она уходит в песок.

Река жизни следует за живым. Если живое никуда не приходит, то и река жизни тоже. Старый змей ложится и впадает в оцепенение, вместо того чтобы танцевать у наших пяток и посылать жизненные искры вверх по нашим ногам и позвоночнику, пока мы путешествуем.

Значит, мы должны куда-то прийти.

Разве нет цели?

«О человек! на своих четырех ногах, на двух и на трех, куда ты идешь?» — говорит Сфинкс.

«Я просто иду сказать „Как дела?“ Сьюзен», — отвечает человек. И проходит без единой царапины.

Когда петух кукарекает, он говорит «Как дела?»

«Как дела, Питер? Как дела, старый лжец?»

«Как дела, о Солнце!»

Вызов и приветствие.

Мы живем в множественной вселенной. Я цыпленок, который категорически отказывается чирикать внутри монистического яйца. Смотрите, как я выхожу, с кусочком яичной скорлупы, прилипшим к хвосту!

Когда кукушка, корова и кофейное дерево пробили Мировое Яйцо в разных местах, они вышли и немедленно отправились в разных направлениях. Не в разных направлениях пространства и времени, а в разных направлениях в творении: внутри четвертого измерения. Кукушка отправилась по-кукушечьи, корова — по-коровьи, а кофейное дерево начало кофейничать. Три очень разных пути через четвертое измерение.

The cow was dumb, and the cuckoo too.

They went their ways, as creatures do,

Till they chanced to meet, in the Lord’s green Zoo.

The bird gave a cluck, the cow gave a coo,

At the sight of each other the pair of them flew

Into tantrums, and started their hullabaloo.

They startled creation; and when they were through

Each said to the other: till I came across you

I wasn’t aware of the things I could do!

Cuckoo!

Moo!

Cuckoo!

И это, я считаю, истинная история эволюции.

Греки сделали равновесие своей целью. Равновесие — это вряд ли цель, к которой стоит стремиться. И все же это нечто, чего можно достичь. Вы путешествуете в четвертом измерении, а не в ярдах и милях, как вечный змей.

Равновесие предполагает либо дуалистическую, либо плюралистическую вселенную. Греки, будучи здравомыслящими, были пантеистами и плюралистами, и я тоже.

Творение — это четвертое измерение, и в нем есть всякие вещи, боги и прочее. Эта коричневая курица, скребущая задней лапой таким обычным образом, — своего рода богиня в творческом измерении. Конечно, если вы остаетесь вне четвертого измерения и пытаетесь измерить творение длиной, шириной и высотой, вы ставите перед собой трудную задачу измерить Монаду, Мировое Яйцо. Что является игрой, как и любая другая. Решение, конечно (позвольте мне прошептать): вложите его хвост ему в рот!

Как только вы понимаете, что волей-неволей находитесь внутри Монады, вы сдаетесь. Вы внутри нее и всегда будете. Поэтому, Иона, сиди смирно в чреве кита и оглядись. Ибо ты никогда не измеришь кита, так как ты внутри него.

И тогда вы видите, что это четвертое измерение со всеми видами богов и богинь в нем. Эта коричневая курица, которая, будучи род-айлендской красной, большая и набитая, как плюшевая обивка, конечно, является богиней по праву. Если бы мне самому пришлось сочинить ей стихотворение, я бы начал:

Oh my flat-footed plush armchair

So commonly scratching in the yard—!

Но это стихотворение лишь выявило бы мои собственные ограничения.

Потому что Плоскостопая — любимица белого леггорнского петуха, и он трясет для нее лакомством с самым ухаживающим шумом, а когда она сносит яйцо, он щетинится, как двойной белый мак, и бросается навстречу ей, когда она неуклюже спускается из курятника, и его эхо ее кудахтанья «Я-снесла-яйцо» богато и резонансно. Каждая сосна на горах слышит его:

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость