«Реконструкция в философии»

Идея становится отправной точкой для исследования существующих явлений и для того, чтобы увидеть, нет ли среди них чего-то, что дает намек на то, как может быть осуществлено общение на расстоянии, чего-то, что можно использовать в качестве средства речи на большом расстоянии. Предложение или фантазия, хотя все еще идеальные, рассматриваются как возможность, способная к реализации в конкретном естественном мире, а не как высшая реальность, отделенная от этого мира. Как таковая, она становится платформой, с которой можно изучать естественные события. Наблюдаемые с точки зрения этой возможности, вещи раскрывают свойства, доселе не обнаруженные. В свете этих установлений идея о каком-то средстве для речи на расстоянии становится менее расплывчатой и плавающей: она принимает позитивную форму. Это действие и реакция продолжаются. Возможность или идея используется как метод наблюдения фактического существования; и в свете того, что обнаружено, возможность обретает конкретное существование. Она становится меньше просто идеей, фантазией, желаемой возможностью и больше фактическим фактом. Изобретение продолжается, и наконец у нас есть телеграф, телефон, сначала через провода, а затем без искусственной среды. Конкретная среда преобразуется в желаемом направлении; она идеализируется на деле, а не только в фантазии. Идеал реализуется через его собственное использование в качестве инструмента или метода инспекции, экспериментирования, отбора и комбинации конкретных естественных операций.

Давайте сделаем паузу, чтобы подвести итоги. Разделение мира на два вида Бытия, один высший, доступный только разуму и идеальный по природе, другой низший, материальный, изменчивый, эмпирический, доступный чувственному наблюдению, неизбежно превращается в идею о том, что знание по своей природе созерцательно. Оно предполагает контраст между теорией и практикой, который был полностью в ущерб последней. Но в реальном ходе развития науки произошло колоссальное изменение. Когда практика знания перестала быть диалектической и стала экспериментальной, познание стало озабоченным изменениями, а проверкой знания стала способность вызывать определенные изменения. Познание для экспериментальных наук означает определенный вид разумно проводимого действия; оно перестает быть созерцательным и становится в истинном смысле практическим. Теперь это подразумевает, что философия, если она не хочет совершить полный разрыв с авторизованным духом науки, должна также изменить свою природу. Она должна принять практическую природу; она должна стать оперативной и экспериментальной. И мы указали, какое огромное изменение эта трансформация философии влечет за собой в двух концепциях, которые сыграли величайшую роль в историческом философствовании, — концепциях «реального» и «идеального» соответственно. Первая перестает быть чем-то готовым и окончательным; она становится тем, что должно быть принято как материал изменения, как препятствия и средства определенных специфических желаемых изменений. Идеальное и рациональное также перестали быть отдельным готовым миром, неспособным быть использованным в качестве рычага для трансформации актуального эмпирического мира, простым убежищем от эмпирических недостатков. Они представляют собой разумно продуманные возможности существующего мира, которые могут быть использованы как методы для переделки и улучшения его.

Философски говоря, это великая разница, связанная с изменением знания и философии от созерцательных к оперативным. Изменение не означает понижения достоинства философии с высокого уровня до уровня грубого утилитаризма. Оно означает, что главная функция философии — это рационализация возможностей опыта, особенно коллективного человеческого опыта. Масштаб этого изменения можно осознать, рассмотрев, как далеко мы от его осуществления. Несмотря на изобретения, которые позволяют людям использовать энергии природы для своих целей, мы все еще далеки от того, чтобы привычно рассматривать знание как метод активного контроля над природой и опытом. Мы склонны думать о нем по модели зрителя, рассматривающего законченную картину, а не по модели художника, создающего картину. Таким образом возникают все вопросы эпистемологии, с которыми так хорошо знаком технический студент философии и которые сделали современную философию особенно далекой от понимания обычного человека и от результатов и процессов науки. Ибо все эти вопросы проистекают из предположения о просто созерцающем разуме с одной стороны и чуждом и отдаленном объекте, который нужно рассматривать и отмечать, с другой. Они спрашивают, как разум и мир, субъект и объект, столь раздельные и независимые, могут каким-либо образом вступить в такие отношения друг с другом, чтобы сделать истинное знание возможным. Если бы познание привычно мыслилось как активное и оперативное, по аналогии с экспериментом, направляемым гипотезой, или изобретением, направляемым воображением какой-то возможности, не будет преувеличением сказать, что первым эффектом было бы освобождение философии от всех эпистемологических головоломок, которые сейчас ее озадачивают. Ибо все они возникают из концепции отношения разума и мира, субъекта и объекта в познании, которая предполагает, что познать — значит схватить то, что уже существует.

Современная философская мысль была настолько поглощена этими головоломками эпистемологии и спорами между реалистом и идеалистом, между феноменалистом и абсолютистом, что многие студенты теряются в догадках, что осталось бы для философии, если бы были удалены как метафизическая задача различения между ноуменальным и феноменальным мирами, так и эпистемологическая задача объяснения того, как отдельный субъект может познать независимый объект. Но не позволило бы устранение этих традиционных проблем философии посвятить себя более плодотворной и более необходимой задаче? Не поощрило бы это философию встретить лицом к лицу великие социальные и моральные дефекты и проблемы, от которых страдает человечество, сосредоточить свое внимание на прояснении причин и точной природы этих зол и на развитии ясной идеи лучших социальных возможностей; короче говоря, на проецировании идеи или идеала, который, вместо того чтобы выражать понятие другого мира или какой-то далекой нереализуемой цели, использовался бы как метод понимания и исправления конкретных социальных недугов?

Это расплывчатое утверждение. Но заметьте, во-первых, что такая концепция надлежащей сферы философии, где она освобождена от тщетной метафизики и праздной эпистемологии, находится в русле происхождения философии, намеченного в первом часе. И во-вторых, заметьте, как современное общество, во всем мире, нуждается в более общем и фундаментальном просвещении и руководстве, чем оно обладает сейчас. Я пытался показать, что радикальное изменение концепции знания от созерцательной к активной является неизбежным результатом того, как сейчас проводятся исследование и изобретение. Но утверждая это, необходимо также признать, или, скорее, заявить, что до сих пор изменение затронуло по большей части только более техническую сторону человеческой жизни. Науки создали новые промышленные искусства. Физическое господство человека над природными энергиями было бесконечно умножено. Существует контроль над источниками материального богатства и процветания. То, что когда-то было чудесами, теперь ежедневно совершается с помощью пара, угля, электричества, воздуха и человеческого тела. Но мало кто из людей настолько оптимистичен, чтобы заявить, что достигнуто какое-либо подобное господство над силами, которые контролируют социальное и моральное благополучие человека.

Где моральный прогресс, который соответствует нашим экономическим достижениям? Последнее — прямой плод революции, которая была совершена в физической науке. Но где соответствующая человеческая наука и искусство? Не только улучшение метода познания до сих пор оставалось в основном ограниченным техническими и экономическими вопросами, но этот прогресс принес с собой серьезные новые моральные потрясения. Мне достаточно упомянуть недавнюю войну, проблему капитала и труда, отношение экономических классов, тот факт, что, хотя новая наука достигла чудес в медицине и хирургии, она также создала и распространила поводы для болезней и слабостей. Эти соображения указывают нам, насколько неразвита наша политика, насколько грубо и примитивно наше образование, насколько пассивна и инертна наша мораль. Остаются причины, которые привели философию к существованию как попытку найти разумную замену слепому обычаю и слепому импульсу в качестве руководств к жизни и поведению. Попытка не была успешно завершена. Нет ли оснований полагать, что освобождение философии от ее бремени стерильной метафизики и стерильной эпистемологии вместо лишения философии проблем и предметной области открыло бы путь к вопросам самого запутанного и самого значимого рода?

Позвольте мне уточнить одну проблему, прямо предложенную некоторыми пунктами этой лекции. Было указано, что действительно плодотворное применение созерцательной идеи было не в науке, а в эстетической области. Трудно представить какое-либо высокое развитие изящных искусств, кроме как там, где есть любопытный и любящий интерес к формам и движениям мира, совершенно независимо от любого использования, которому они могут быть подвергнуты. И не будет преувеличением сказать, что каждый народ, достигший высокого эстетического развития, был народом, в котором процветало созерцательное отношение, — как греки, индусы, средневековые христиане. С другой стороны, научное отношение, которое фактически доказало себя в научном прогрессе, является, как было указано, практическим отношением. Оно принимает формы как маскировки для скрытых процессов. Его интерес к изменению заключается в том, к чему оно ведет, что можно с ним сделать, к какому использованию оно может быть подвергнуто. Хотя оно поставило природу под контроль, в его отношении к природе есть что-то жесткое и агрессивное, неблагоприятное для эстетического наслаждения миром. Конечно, нет более значимого вопроса перед миром, чем этот вопрос о возможности и методе примирения отношений практической науки и созерцательной эстетической оценки. Без первого человек будет игрушкой и жертвой природных сил, которые он не может использовать или контролировать. Без последнего человечество может стать расой экономических монстров, беспокойно заключающих жесткие сделки с природой и друг с другом, скучающих от досуга или способных использовать его только в показной демонстрации и экстравагантном расточительстве.

Как и другие моральные вопросы, это дело социальное и даже политическое. Западные народы продвинулись раньше на пути экспериментальной науки и ее применений в контроле над природой, чем восточные. Я полагаю, не совсем фантастично верить, что последние воплотили в своих привычках жизни больше созерцательного, эстетического и спекулятивно-религиозного темперамента, а первые — больше научного, промышленного и практического. Это различие и другие, которые выросли вокруг него, являются одним барьером для легкого взаимопонимания и одним источником недопонимания. Философия, которая, таким образом, делает серьезное усилие понять эти соответствующие отношения в их связи и должном балансе, едва ли могла бы не способствовать способности народов извлекать пользу из опыта друг друга и более эффективно сотрудничать друг с другом в задачах плодотворной культуры.

Действительно, невероятно, чтобы вопрос об отношении «реального» и «идеального» когда-либо считался проблемой, принадлежащей исключительно философии. Сам факт того, что эта самая серьезная из всех человеческих проблем была захвачена философией, является лишь еще одним доказательством бедствий, которые следуют по пятам рассмотрения знания и интеллекта как чего-то самодостаточного. Никогда «реальное» и «идеальное» не были такими шумными, такими самоутверждающимися, как в настоящее время. И никогда в истории мира они не были так далеки друг от друга. Мировая война велась ради чисто идеальных целей: ради человечности, справедливости и равной свободы для сильных и слабых в равной степени. И она велась реалистическими средствами прикладной науки, с помощью мощной взрывчатки, бомбардировочных самолетов и блокирующих чудес механизма, которые довели мир почти до руин, так что серьезно настроенные люди обеспокоены сохранением тех избранных ценностей, которые мы называем цивилизацией. Мирное урегулирование громко провозглашается во имя идеалов, которые волнуют глубочайшие эмоции человека, но с самым реалистическим вниманием к деталям экономической выгоды, распределенной пропорционально физической силе для создания будущих потрясений.

Неудивительно, что некоторые люди приходят к тому, чтобы рассматривать весь идеализм как простую дымовую завесу, за которой поиск материальной выгоды может быть более эффективно осуществлен, и обращаются к материалистическому пониманию истории. «Реальность» тогда мыслится как физическая сила и как ощущения власти, прибыли и наслаждения; любая политика, которая учитывает другие факторы, кроме как элементы умной пропаганды и контроля над теми людьми, которые не стали реалистически просвещенными, основана на иллюзиях. Но другие столь же уверены, что реальный урок войны заключается в том, что человечество сделало свой первый большой неверный шаг, когда вступило на путь культивирования физической науки и применения плодов науки к улучшению инструментов жизни — промышленности и торговли. Они будут вздыхать о возвращении дня, когда, в то время как огромная масса умирала, как они родились, животным образом, немногие избранные посвящали себя не науке и материальным приличиям и комфорту существования, а «идеальным» вещам, вещам духа.

Тем не менее, самым очевидным выводом представляется импотенция и вредность любого и каждого идеала, который провозглашается оптом и в абстракции, то есть как нечто само по себе, отдельно от детальных конкретных существований, чьи движущиеся возможности он воплощает. Истинная мораль, по-видимому, заключается в том, чтобы подчеркнуть трагедию того идеализма, который верит в духовный мир, существующий сам по себе, и трагическую потребность в самом реалистическом изучении сил и последствий, изучении, проводимом более научно точным и полным образом, чем у профессиональной Real-politik. Ибо не является по-настоящему реалистичным или научным делать краткосрочные взгляды, жертвовать будущим ради немедленного давления, игнорировать факты и силы, которые неприятны, и преувеличивать устойчивое качество всего, что совпадает с немедленным желанием. Ложно, что беды ситуации возникают из отсутствия идеалов; они проистекают из неправильных идеалов. И эти неправильные идеалы, в свою очередь, имеют свое основание в отсутствии в социальных вопросах того методического, систематического, беспристрастного, критического, ищущего исследования «реальных» и оперативных условий, которое мы называем наукой и которое привело человека в технической сфере к командованию физическими энергиями.

Философия, позвольте повторить, не может «решить» проблему отношения идеального и реального. Это постоянная проблема жизни. Но она может, по крайней мере, облегчить бремя человечества в решении этой проблемы, освободив человечество от ошибок, которые философия сама поощряла, — существования условий, которые реальны отдельно от их движения во что-то новое и иное, и существования идеалов, духа и разума независимо от возможностей материального и физического. Ибо до тех пор, пока человечество привержено этому радикально ложному предубеждению, оно будет идти вперед с ослепленными глазами и связанными конечностями. И философия может совершить, если захочет, нечто большее, чем эта негативная задача. Она может облегчить человечеству совершение правильных шагов в действии, прояснив, что сочувствующий и интегральный интеллект, направленный на наблюдение и понимание конкретных социальных событий и сил, может формировать идеалы, то есть цели, которые не будут ни иллюзиями, ни простыми эмоциональными компенсациями.

ГЛАВА VI

ЗНАЧЕНИЕ ЛОГИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ

Логика — как и сама философия — страдает от любопытной осцилляции. Она возводится в ранг высшей и законодательной науки только для того, чтобы упасть в тривиальное состояние хранителя таких утверждений, как А есть А, и схоластических стихов для силлогистических правил. Она претендует на право формулировать законы конечной структуры вселенной на том основании, что имеет дело с законами мышления, которые являются законами, согласно которым Разум сформировал мир. Затем она ограничивает свои претензии законами правильного рассуждения, которое является правильным, даже если оно не ведет ни к какому факту или даже к материальной ложности. Она рассматривается современным объективным идеалистом как адекватная замена древней онтологической метафизике; но другие рассматривают ее как ту ветвь риторики, которая учит мастерству в аргументации. Некоторое время поддерживалось поверхностное компромиссное равновесие, в котором логика формальной демонстрации, которую Средневековье извлекло из Аристотеля, дополнялась индуктивной логикой открытия истины, которую Милль извлек из практики научных людей. Но студенты немецкой философии, математики и психологии, как бы они ни нападали друг на друга, объединились в атаке на ортодоксальные логики как дедуктивного доказательства, так и индуктивного открытия.

Логическая теория представляет собой сцену хаоса. Существует мало согласия относительно ее предметной области, сферы действия или цели. Это несогласие не является формальным или номинальным, но затрагивает рассмотрение каждой темы. Возьмем такой элементарный вопрос, как природа суждения. Авторитетные источники могут быть процитированы в пользу каждой возможной перестановки доктрины. Суждение — это центральная вещь в логике; и суждение вовсе не является логическим, а личным и психологическим. Если оно логическое, то это первичная функция, которой подчинены как концепция, так и вывод; и это вторичный продукт от них. Различие субъекта и предиката необходимо, и оно совершенно нерелевантно; или, опять же, хотя оно встречается в некоторых случаях, оно не имеет большого значения. Среди тех, кто считает, что субъектно-предикатное отношение существенно, некоторые полагают, что суждение — это анализ чего-то предшествующего на них, а другие утверждают, что это синтез их в нечто иное. Некоторые полагают, что реальность всегда является субъектом суждения, а другие — что «реальность» логически нерелевантна. Среди тех, кто отрицает, что суждение — это приписывание предиката субъекту, кто рассматривает его как отношение элементов, некоторые полагают, что отношение является «внутренним», некоторые — что оно «внешнее», а другие — что оно иногда одно, а иногда другое.

Если только логика не имеет какого-то практического значения, эти противоречия настолько многочисленны, обширны и непримиримы, что они смехотворны. Если логика — дело практического момента, то эти несоответствия серьезны. Они свидетельствуют о какой-то глубоко лежащей причине интеллектуального несогласия и бессвязности. Фактически, современная логическая теория — это почва, на которой собраны и сфокусированы все философские различия и споры. Как модификация в традиционной концепции отношения опыта и разума, реального и идеального влияет на логику?

Она влияет, во-первых, на природу самой логики. Если мысль или интеллект — это средство намеренной реконструкции опыта, то логика, как отчет о процедуре мысли, не является чисто формальной. Она не ограничивается законами формально правильного рассуждения независимо от истины предметной области. Ни, напротив, она не занимается внутренними структурами мысли вселенной, как это было бы в логике Гегеля; ни последовательными приближениями человеческой мысли к этой объективной структуре мысли, как это было бы в логике Лотце, Бозанкета и других эпистемологических логиков. Если мышление — это способ, которым обеспечивается преднамеренная реорганизация опыта, то логика — это такая проясненная и систематизированная формулировка процедур мышления, которая позволит желаемой реконструкции происходить более экономно и эффективно. На языке, знакомом студентам, логика — это и наука, и искусство; наука в той мере, в какой она дает организованный и проверенный описательный отчет о том, как мышление на самом деле происходит; искусство в той мере, в какой на основе этого описания она проецирует методы, с помощью которых будущее мышление будет использовать операции, ведущие к успеху, и избегать тех, которые приводят к неудаче.

Таким образом, разрешается спор, является ли логика эмпирической или нормативной, психологической или регулятивной. Она является и тем, и другим. Логика основана на определенном и исполнительном запасе эмпирического материала. Люди думали веками. Они наблюдали, делали выводы и рассуждали всеми способами и ко всем видам результатов. Антропология, изучение происхождения мифа, легенды и культа; лингвистика и грамматика; риторика и прежние логические композиции — все говорят нам, как люди думали и каковы были цели и последствия различных видов мышления. Психология, экспериментальная и патологическая, вносит важный вклад в наше знание о том, как происходит мышление и с каким эффектом. Особенно запись роста различных наук дает инструкции в тех конкретных способах исследования и тестирования, которые сбивали людей с пути и которые оказались эффективными. Каждая наука, от математики до истории, демонстрирует типичные ошибочные методы и типичные эффективные методы в специальных предметных областях. Логическая теория, таким образом, имеет большую, почти неисчерпаемую область эмпирического исследования.

Конвенциональное утверждение, что опыт только говорит нам, как люди думали или думают, в то время как логика занимается нормами, тем, как люди должны думать, смехотворно неуместно. Некоторые виды мышления, как показывает опыт, ни к чему не привели, или хуже, чем ни к чему, — к систематизированному заблуждению и ошибке. Другие доказали в явном опыте, что они ведут к плодотворным и прочным открытиям. Именно в опыте убедительно показаны различные последствия различных методов исследования и рассуждения. Попугайское повторение различия между эмпирическим описанием того, что есть, и нормативным отчетом о том, что должно быть, просто пренебрегает самым поразительным фактом о мышлении, как оно эмпирически есть, — а именно, его вопиющей демонстрацией случаев неудачи и успеха, то есть хорошего мышления и плохого мышления. Любой, кто рассматривает это эмпирическое проявление, не будет жаловаться на недостаток материала, из которого можно сконструировать регулятивное искусство. Чем больше изучения уделяется эмпирическим записям реальной мысли, тем более очевидной становится связь между специфическими чертами мышления, которые привели к неудаче и успеху. Из этого отношения причины и следствия, как оно эмпирически установлено, вырастают нормы и правила искусства мышления.

Математика часто приводится в качестве примера чисто нормативного мышления, зависящего от априорных канонов и сверхопытного материала. Но трудно понять, как студент, который подходит к вопросу исторически, может избежать вывода, что статус математики столь же эмпиричен, как и статус металлургии. Люди начали с подсчета и измерения вещей так же, как они начали с их избиения и сжигания. Одно, как глубоко говорит обычная речь, вело к другому. Определенные способы были успешными — не только в непосредственно практическом смысле, но и в смысле быть интересными, возбуждать внимание, возбуждать попытки улучшения. Современный математический логик может представить структуру математики так, как если бы она возникла сразу из мозга Зевса, чья анатомия — это чистая логика. Но, тем не менее, эта самая структура является продуктом долгого исторического роста, в котором были опробованы все виды экспериментов, в котором некоторые люди пробовали в этом направлении, а некоторые — в том, и в котором некоторые упражнения и операции привели к путанице, а другие — к триумфальным прояснениям и плодотворным ростам; история, в которой материя и методы постоянно отбирались и перерабатывались на основе эмпирического успеха и неудачи.

Структура предполагаемой нормативной априорной математики в действительности является увенчанным результатом веков кропотливого опыта. Металлург, который писал бы о наиболее высокоразвитом методе обращения с рудами, в действительности не действовал бы иначе. Он тоже отбирает, уточняет и организует методы, которые в прошлом, как было установлено, приносят максимум достижений. Логика — это дело глубокой человеческой важности именно потому, что она эмпирически основана и экспериментально применена. Рассматриваемая таким образом, проблема логической теории — это не что иное, как проблема возможности развития и использования разумного метода в исследованиях, связанных с преднамеренной реконструкцией опыта. И это лишь повторение в более специфической форме того, что было сказано в общей форме, добавить, что, хотя такая логика была развита в отношении математики и физической науки, разумный метод, логика, все еще далеко не найден в моральных и политических делах.

Предполагая, соответственно, эту идею логики без аргументации, давайте перейдем к обсуждению некоторых ее главных черт. Во-первых, свет проливается происхождением мышления на логику, которая должна быть методом разумного руководства опытом. В русле того, что уже было сказано об опыте как деле прежде всего поведения, сенсомоторном деле, находится факт, что мышление берет свое начало от специфических конфликтов в опыте, которые вызывают недоумение и проблемы. Люди не думают, в своем естественном состоянии, когда у них нет проблем, с которыми нужно справиться, нет трудностей, которые нужно преодолеть. Жизнь легкости, успеха без усилий была бы бездумной жизнью, и так же была бы жизнь готового всемогущества. Существа, которые думают, — это существа, чья жизнь настолько стеснена и ограничена, что они не могут непосредственно довести курс действий до победного завершения. Люди также не склонны думать, когда их действие, когда они находятся среди трудностей, продиктовано им авторитетом. Солдаты имеют трудности и ограничения в изобилии, но qua солдаты (как сказал бы Аристотель) они не славятся тем, что являются мыслителями. Мышление делается за них, выше. То же самое слишком верно для большинства рабочих при нынешних экономических условиях. Трудности вызывают мышление только тогда, когда мышление является императивным или срочным выходом, только когда оно является указанным путем к решению. Везде, где царит внешний авторитет, мышление подозревается и является неприятным.

Мышление, однако, не единственный способ, которым ищется личное решение трудностей. Как мы видели, мечты, грезы, эмоциональные идеализации — это пути, которые принимаются, чтобы избежать напряжения недоумения и конфликта. Согласно современной психологии, многие систематизированные заблуждения и психические расстройства, вероятно, сама истерия, возникают как устройства для получения свободы от неприятных конфликтующих факторов. Такие соображения подчеркивают некоторые черты, существенные для мышления как способа реагирования на трудность. Упомянутые кратчайшие «решения» не избавляют от конфликта и проблем; они только избавляют от чувства этого. Они покрывают сознание этого. Поскольку конфликт остается на деле и избегается в мысли, возникают расстройства.

Первой отличительной характеристикой мышления тогда является встреча с фактами — исследование, тщательное и обширное изучение, наблюдение. Ничто не принесло большего вреда успешному ведению предприятия мышления (и логикам, которые отражают и формулируют это начинание), чем привычка рассматривать наблюдение как нечто вне и до мышления, а мышление как нечто, что может происходить в голове, не включая наблюдение новых фактов как часть самого себя. Каждое приближение к такому «мышлению» — это на самом деле подход к методу бегства и самообмана, только что упомянутому. Оно заменяет эмоционально приятную и рационально самосогласованную цепь значений исследованием черт ситуации, которые вызывают проблему. Оно ведет к тому типу Идеализма, который был хорошо назван интеллектуальным сомнамбулизмом. Оно создает класс «мыслителей», которые далеки от практики и, следовательно, от проверки своей мысли применением, — социально высший и безответственный класс. Это условие, вызывающее трагическое разделение теории и практики и ведущее к неразумному возвеличиванию теории с одной стороны и неразумному презрению к ней с другой. Оно подтверждает текущую практику в ее жестких жестокостях и мертвых рутинах просто потому, что оно перенесло мышление и теорию в отдельный и более благородный регион. Так идеалист вступил в сговор с материалистом, чтобы сохранить реальную жизнь обедненной и несправедливой.

Изоляция мышления от конфронтации с фактами поощряет тот вид наблюдения, который просто накапливает грубые факты, который занимает себя кропотливо простыми деталями, но никогда не исследует их значение и последствия — безопасное занятие, ибо оно никогда не предполагает никакого использования, которое должно быть сделано из наблюдаемых фактов при определении плана изменения ситуации. Мышление, которое является методом реконструкции опыта, рассматривает наблюдение фактов, с другой стороны, как незаменимый шаг определения проблемы, локализации проблемы, принуждения к определенному, вместо просто расплывчатого эмоционального, чувству того, в чем заключается трудность и где она лежит. Оно не бесцельно, случайно, разнообразно, а целенаправленно, специфично и ограничено характером переживаемой трудности. Цель состоит в том, чтобы прояснить обеспокоенную и запутанную ситуацию, чтобы могли быть предложены разумные способы обращения с ней. Когда ученый кажется наблюдающим бесцельно, это просто потому, что он настолько влюблен в проблемы как источники и руководства исследования, что он стремится найти проблему там, где ни одна не появляется на поверхности: он, как мы говорим, охотится за неприятностями из-за удовлетворения, которое можно получить, справляясь с ними.

Специфическое и широкое наблюдение конкретного факта всегда, таким образом, соответствует не только чувству проблемы или трудности, но и некоторому расплывчатому чувству значения трудности, то есть того, что она импортирует или означает в последующем опыте. Это своего рода предвосхищение или предсказание того, что грядет. Мы говорим, очень верно, о надвигающейся беде, и, наблюдая признаки того, в чем заключается беда, мы в то же время ожидаем, прогнозируем — короче говоря, формируем идею, осознаем значение. Когда беда не только надвигается, но полностью актуальна и присутствует, мы подавлены. Мы не думаем, а поддаемся депрессии. Тот вид беды, который вызывает мышление, — это тот, который незавершен и развивается, и где то, что найдено уже существующим, может быть использовано как знак, из которого можно сделать вывод о том, что вероятно произойдет. Когда мы разумно наблюдаем, мы, как мы говорим, опасаемся, а также постигаем. Мы настороже относительно чего-то, что еще должно произойти. Любопытство, исследование, расследование направлены столь же верно на то, что произойдет дальше, как и на то, что произошло. Разумный интерес к последнему — это интерес к получению доказательств, указаний, симптомов для вывода о первом. Наблюдение — это диагноз, а диагноз подразумевает интерес к предвосхищению и подготовке. Оно готовит заранее отношение ответа, чтобы мы не были застигнуты врасплох.

То, чего еще не существует, то, что лишь предвосхищается и выводится, не может быть объектом наблюдения. Оно не обладает статусом факта, чего-то данного, исходного, а является смыслом, идеей. Поскольку идеи не являются фантазиями, созданными эмоциональной памятью ради бегства и укрытия, они представляют собой именно предвосхищение чего-то грядущего, вызванное изучением фактов развивающейся ситуации. Кузнец наблюдает за своим железом, его цветом и текстурой, чтобы получить свидетельство того, во что оно готово превратиться; врач наблюдает за пациентом, чтобы обнаружить симптомы изменений в определенном направлении; ученый сосредоточивает внимание на материале в своей лаборатории, чтобы получить ключ к тому, что произойдет при определенных условиях. Сам факт того, что наблюдение не является самоцелью, а представляет собой поиск доказательств и признаков, показывает, что вместе с наблюдением идет умозаключение, предвосхищающий прогноз — короче говоря, идея, мысль или концепция.

В более техническом контексте стоило бы посмотреть, какой свет это логическое соответствие наблюдаемого факта и проецируемой идеи или смысла проливает на некоторые традиционные философские проблемы и загадки, включая проблему субъекта и предиката в суждении, объекта и субъекта в познании, «реального» и «идеального» в целом. Но сейчас мы должны ограничиться указанием на то, что этот взгляд на коррелятивное происхождение и функцию наблюдаемого факта и проецируемой идеи в опыте обязывает нас к некоторым очень важным выводам относительно природы идей, смыслов, концепций или любого другого слова, которое может быть использовано для обозначения специфически ментальной функции. Поскольку они являются предположениями о том, что может произойти или к чему может привести развитие событий, они (как мы видели в случае с идеалами вообще) являются платформами для реагирования на происходящее. Человек, который обнаруживает, что причиной его затруднения является надвигающийся на него автомобиль, не гарантирован от опасности; возможно, он сделал свой наблюдательный прогноз слишком поздно. Но если его предвосхищение-восприятие приходит вовремя, у него есть основание сделать что-то, что предотвратит угрожающую катастрофу. Поскольку он предвидит надвигающийся результат, он может сделать что-то, что приведет к тому, что ситуация разрешится иным образом. Всякое разумное мышление означает приращение свободы в действии — освобождение от случая и фатализма. «Мысль» представляет собой предложение способа реагирования, отличного от того, которому последовали бы, если бы разумное наблюдение не привело к умозаключению относительно будущего.

Теперь метод действия, способ реагирования, предназначенный для получения определенного результата — то есть для того, чтобы позволить кузнецу придать определенную форму своему раскаленному железу, врачу — лечить пациента так, чтобы способствовать выздоровлению, научному экспериментатору — сделать вывод, который будет применим к другим случаям, — по самой своей природе является предварительным, неопределенным до тех пор, пока не будет проверен результатами. Значение этого факта для теории истины будет обсуждаться ниже. Здесь достаточно отметить, что понятия, теории, системы, какими бы сложными и внутренне непротиворечивыми они ни были, должны рассматриваться как гипотезы. Их следует принимать как основы действий, которые их проверяют, а не как окончательные истины. Осознать этот факт — значит упразднить жесткие догмы в мире. Это значит признать, что концепции, теории и системы мысли всегда открыты для развития через использование. Это значит усвоить урок, что мы должны быть настороже как в отношении указаний к их изменению, так и в отношении возможностей их утверждения. Они — инструменты. Как и в случае со всеми инструментами, их ценность заключается не в них самих, а в их способности работать, проявляющейся в последствиях их использования.

Тем не менее, исследование свободно лишь тогда, когда интерес к познанию развит настолько, что мышление несет в себе нечто ценное само по себе, нечто, имеющее свой собственный эстетический и моральный интерес. Именно потому, что познание не является замкнутым и окончательным, а служит инструментом реконструкции ситуаций, всегда существует опасность, что оно будет подчинено поддержанию какой-то заранее заданной цели или предрассудка. Тогда рефлексия перестает быть полной; она оказывается неполноценной. Будучи заранее нацеленной на достижение какого-то особого результата, она неискренна. Одно дело сказать, что всякое познание имеет цель вне себя, и совсем другое, противоположное дело — сказать, что акт познания имеет конкретную цель, которую он обязан достичь заранее. Тем более неверно, что инструментальная природа мышления означает, что оно существует ради достижения какого-то частного, одностороннего преимущества, к которому человек стремится всем сердцем. Любое ограничение цели означает ограничение самого процесса мышления. Это означает, что он не достигает своего полного роста и движения, а оказывается стесненным, затрудненным, нарушенным. Единственная ситуация, в которой познание полностью стимулируется, — это та, в которой цель развивается в процессе исследования и проверки.

Беспристрастное и непредвзятое исследование, таким образом, далеко от того, чтобы означать, что познание замкнуто в себе и безответственно. Это означает, что нет никакой конкретной цели, установленной заранее, чтобы ограничить деятельность наблюдения, формирования идей и применения. Исследование эмансипировано. Оно поощряется к тому, чтобы обращать внимание на каждый факт, который имеет отношение к определению проблемы или потребности, и следовать за каждым предположением, которое обещает ключ к разгадке. Барьеры на пути свободного исследования столь многочисленны и прочны, что человечество можно поздравить с тем, что сам акт исследования способен стать восхитительным и поглощающим занятием, способным привлечь на свою сторону спортивные инстинкты человека.

В той мере, в какой мысль перестает быть скованной целями, установленными социальным обычаем, возникает социальное разделение труда. Исследование стало доминирующим жизненным занятием для некоторых людей. Однако лишь поверхностно это подтверждает идею о том, что теория и знание являются самоцелью. Относительно говоря, они являются самоцелью для некоторых людей. Но эти люди представляют собой социальное разделение труда; и их специализации можно доверять только тогда, когда такие люди находятся в беспрепятственном сотрудничестве с другими социальными профессиями, чувствительны к проблемам других и передают результаты им для более широкого применения в действии. Когда эта социальная связь людей, особо занятых осуществлением предприятия познания, забывается и класс становится изолированным, исследование теряет стимул и цель. Оно вырождается в стерильную специализацию, своего рода интеллектуальную суету, осуществляемую социально рассеянными людьми. Детали накапливаются во имя науки, и происходят абстрактные диалектические разработки систем. Тогда занятие «рационализируется» под высоким именем преданности истине ради нее самой. Но когда путь истинной науки возобновляется, эти вещи отбрасываются и забываются. Оказывается, что это были забавы тщеславных и безответственных людей. Единственной гарантией беспристрастного, незаинтересованного исследования является социальная чуткость исследователя к нуждам и проблемам тех, с кем он связан.

Поскольку инструментальная теория благоприятствует высокому уважению к беспристрастному и незаинтересованному исследованию, она, вопреки впечатлениям некоторых критиков, придает большое значение аппарату дедукции. Странное представление, будто из того, что кто-то говорит, что познавательная ценность концепций, определений, обобщений, классификаций и развития последовательных импликаций не является самодостаточной, следует, что он пренебрегает дедуктивной функцией или отрицает ее плодотворность и необходимость. Инструментальная теория лишь пытается с некоторой тщательностью указать, где именно находится ценность, и предотвратить ее поиск не в том месте. Она говорит, что познание начинается с конкретных наблюдений, которые определяют проблему, и заканчивается конкретными наблюдениями, которые проверяют гипотезу для ее решения. Но то, что идея, смысл, которые подсказывают первоначальные наблюдения и проверяют окончательные, сама по себе требует тщательного изучения и длительного развития, теория была бы последней, кто стал бы отрицать. Сказать, что локомотив — это агент, что он является промежуточным звеном между потребностью в опыте и ее удовлетворением, — это не значит умалять ценность тщательного и сложного конструирования локомотива или необходимость вспомогательных инструментов и процессов, которые посвящены внесению улучшений в его структуру. Скорее можно сказать, что, поскольку локомотив является промежуточным звеном в опыте, а не первичным и не окончательным, невозможно уделять слишком много внимания его конструктивному развитию.

Такая дедуктивная наука, как математика, представляет собой совершенствование метода. То, что метод для тех, кто им занимается, должен представляться как самоцель, не более удивительно, чем то, что должно существовать отдельное дело для изготовления любого инструмента. Редко те, кто изобретает и совершенствует инструмент, являются теми, кто его использует. Действительно, существует одно заметное различие между физической и интеллектуальной инструментальностью. Развитие последней выходит далеко за рамки любого непосредственно видимого использования. Художественный интерес к совершенствованию метода ради него самого силен — так же как утварь цивилизации сама по себе может стать произведением тончайшего искусства. Но с практической точки зрения это различие показывает, что преимущество как инструментальности находится на стороне интеллектуального инструмента. Именно потому, что он не сформирован с учетом особого применения, потому, что это высокообобщенный инструмент, он более гибок в адаптации к непредвиденным использованиям. Его можно использовать при решении проблем, которые не были предусмотрены. Ум заранее подготовлен ко всякого рода интеллектуальным чрезвычайным ситуациям, и когда возникает новая проблема, ему не нужно ждать, пока он сможет подготовить специальный инструмент.

Более определенно, абстракция необходима, если один опыт должен быть применим в других опытах. Каждый конкретный опыт в своей совокупности уникален; он есть он сам, невоспроизводим. Взятый во всей своей конкретности, он не дает никаких наставлений, не проливает никакого света. То, что называется абстракцией, означает, что некоторая его фаза выбирается ради помощи, которую она дает в схватывании чего-то другого. Взятая сама по себе, это искалеченный фрагмент, плохая замена живому целому, из которого она извлечена. Но если рассматривать ее телеологически или практически, она представляет собой единственный способ, которым один опыт может быть сделан ценным для другого — единственный способ, которым можно получить нечто просвещающее. То, что называется ложной или порочной абстракцией, означает, что функция отделенного фрагмента забыта и игнорируется, так что он ценится просто сам по себе как нечто более высокого порядка, чем мутная и беспорядочная конкретность, из которой он был вырван. Если смотреть функционально, а не структурно и статично, абстракция означает, что нечто было высвобождено из одного опыта для переноса в другой. Абстракция — это освобождение. Чем более теоретична, чем более абстрактна абстракция, или чем дальше она отстоит от всего, что пережито в своей конкретности, тем лучше она приспособлена для работы с любым из бесконечного разнообразия вещей, которые могут появиться позже. Древняя математика и физика были гораздо ближе к грубому конкретному опыту, чем современные. Именно по этой причине они были более бессильны в предоставлении какого-либо понимания и контроля над такими конкретностями, которые предстают в новых и неожиданных формах.

Абстракция и обобщение всегда признавались близкими родственниками. Можно сказать, что они являются отрицательной и положительной сторонами одной и той же функции. Абстракция высвобождает некоторый фактор, чтобы его можно было использовать. Обобщение — это использование. Оно переносит и расширяет. Это всегда в некотором смысле прыжок в темноту. Это приключение. Не может быть никакой уверенности заранее в том, что то, что извлечено из одной конкретности, может быть плодотворно распространено на другой индивидуальный случай. Поскольку эти другие случаи индивидуальны и конкретны, они должны быть несходными. Признак полета отделяется от конкретной птицы. Эта абстракция затем переносится на летучую мышь, и ожидается, ввиду применения качества, что она будет иметь некоторые другие признаки птицы. Этот тривиальный пример указывает на сущность обобщения, а также иллюстрирует рискованность процесса. Он переносит, расширяет, применяет результат некоторого прежнего опыта к восприятию и интерпретации нового. Дедуктивные процессы определяют, ограничивают, очищают и приводят в порядок концепции, посредством которых осуществляется эта обогащающая и направляющая операция, но они не могут, какими бы совершенными они ни были, гарантировать результат.

Прагматическая ценность организации настолько наглядно проявляется в современной жизни, что вряд ли стоит останавливаться на инструментальном значении классификации и систематизации. Когда существование качественных и фиксированных видов перестало считаться высшим объектом познания, классификация часто рассматривалась, особенно эмпирической школой, как просто лингвистическое устройство. Для памяти и общения было удобно иметь слова, которые суммируют ряд частностей. Предполагалось, что классы существуют только в речи. Позже идеи были признаны своего рода tertium quid между вещами и словами. Классам было позволено существовать в уме как чисто ментальным вещам. Критическая склонность эмпиризма хорошо иллюстрируется здесь. Приписывать какую-либо объективность классам означало поощрять веру в вечные виды и оккультные сущности и укреплять руки декадентской и неприятной науки — точка зрения, хорошо проиллюстрированная у Локка. Общие идеи полезны для экономии усилий, позволяя нам конденсировать частные опыты в более простые и легче переносимые связки и облегчая идентификацию новых наблюдений.

Настолько номинализм и концептуализм — теория о том, что виды существуют только в словах или в идеях — были на правильном пути. Она подчеркивала телеологический характер систем и классификаций, то, что они существуют ради экономии и эффективности в достижении целей. Но эта истина была извращена в ложное представление, потому что активная и деятельная сторона опыта была отрицаема или игнорируема. Конкретные вещи имеют способы действия, столько способов действия, сколько у них точек взаимодействия с другими вещами. Одна вещь черства, невосприимчива, инертна в присутствии некоторых других вещей; она бдительна, жадна и агрессивна по отношению к другим вещам; в третьем случае она восприимчива, послушна. Теперь разные способы поведения, несмотря на их бесконечное разнообразие, могут быть классифицированы вместе ввиду общего отношения к цели. Ни один здравомыслящий человек не пытается сделать все. У него есть определенные основные интересы и ведущие цели, с помощью которых он делает свое поведение последовательным и эффективным. Иметь цель — значит ограничивать, выбирать, концентрировать, группировать. Таким образом, предоставляется основа для выбора и организации вещей в соответствии с тем, как их способы действия связаны с продвижением деятельности. Вишневые деревья будут по-разному сгруппированы столярами, садоводами, художниками, учеными и весельчаками. Для выполнения разных целей важны разные способы действия и реагирования со стороны деревьев. Каждая классификация может быть одинаково обоснованной, если помнить о различии целей.

Тем не менее, существует подлинный объективный стандарт для качества специальных классификаций. Одна будет способствовать краснодеревщику в достижении его цели, в то время как другая будет мешать ему. Одна классификация поможет ботанику плодотворно продолжать свою работу по исследованию, а другая будет замедлять и запутывать его. Телеологическая теория классификации поэтому не обязывает нас к представлению, что классы являются чисто вербальными или чисто ментальными. Организация не является более просто номинальной или ментальной в любом искусстве, включая искусство исследования, чем в универмаге или железнодорожной системе. Необходимость исполнения поставляет объективные критерии. Вещи должны быть отсортированы и расставлены так, чтобы их группировка способствовала успешному действию ради целей. Удобство, экономия и эффективность являются основами классификации, но эти вещи не ограничиваются вербальным общением с другими или внутренним сознанием; они касаются объективного действия. Они должны вступить в силу в мире.

В то же время классификация не является голой транскрипцией или дубликатом некоторого законченного и завершенного устройства, уже существующего в природе. Это скорее репертуар оружия для атаки на будущее и неизвестное. Для успеха детали прошлого знания должны быть сведены от голых фактов к смыслам, чем меньше, проще и обширнее, тем лучше. Они должны быть достаточно широкими по охвату, чтобы подготовить исследование к борьбе с любым явлением, каким бы неожиданным оно ни было. Они должны быть расположены так, чтобы не перекрываться, иначе при применении к новым событиям они мешают и создают путаницу. Чтобы была легкость и экономия движения при работе с огромным разнообразием возникающих случаев, мы должны быть способны быстро и определенно переходить от одного инструмента атаки к другому. Другими словами, наши различные классы и виды должны быть сами классифицированы в градуированные серии от более крупных к более специфическим. Должны быть не только улицы, но и улицы должны быть проложены с учетом облегчения проезда от любой к любой другой. Классификация превращает пустыню окольных путей в опыте в хорошо упорядоченную систему дорог, способствующую транспортировке и общению в исследовании. Как только люди начинают проявлять предусмотрительность в отношении будущего и готовить себя заранее к тому, чтобы встретить его эффективно и благополучно, дедуктивные операции и их результаты приобретают важность. В каждом практическом предприятии есть товары, которые нужно произвести, и все, что устраняет потраченный впустую материал и способствует экономии и эффективности производства, является драгоценным.

Осталось мало времени, чтобы рассказать об объяснении природы истины, данном экспериментальным и функциональным типом логики. Это тем менее прискорбно, что это объяснение является полным следствием природы мышления и идей. Если взгляд, принятый в отношении последних, понят, концепция истины следует как нечто само собой разумеющееся. Если он не понят, любая попытка представить теорию истины неизбежно будет запутанной, а сама теория будет казаться произвольной и абсурдной. Если идеи, смыслы, концепции, представления, теории, системы являются инструментальными для активной реорганизации данной среды, для устранения некоторой специфической проблемы и недоумения, то проверка их обоснованности и ценности заключается в выполнении этой работы. Если они преуспевают в своей службе, они надежны, здравы, обоснованны, хороши, истинны. Если они не могут прояснить путаницу, устранить дефекты, если они увеличивают путаницу, неопределенность и зло, когда на их основе действуют, тогда они ложны. Подтверждение, подкрепление, верификация лежат в делах, последствиях. Хорош тот, кто хорошо поступает. По плодам их узнаете их. То, что направляет нас истинно, есть истина — продемонстрированная способность к такому руководству — это именно то, что подразумевается под истиной. Наречие «истинно» более фундаментально, чем прилагательное «истинный» или существительное «истина». Наречие выражает способ, модус действия. Теперь идея или концепция — это притязание, или предписание, или план действовать определенным образом как способ прийти к прояснению специфической ситуации. Когда притязание, или претензия, или план приводятся в действие, они направляют нас истинно или ложно; они ведут нас к нашей цели или прочь от нее. Их активная, динамическая функция — это самое важное в них, и в качестве активности, вызванной ими, заключается вся их истинность и ложность. Гипотеза, которая работает, является истинной; а истина — это абстрактное существительное, применяемое к совокупности случаев, фактических, предвиденных и желаемых, которые получают подтверждение в своих делах и последствиях.

Настолько полностью ценность этой концепции истины зависит от правильности предшествующего объяснения мышления, что более полезно рассмотреть, почему концепция вызывает недовольство, чем излагать ее саму по себе. Часть причины, по которой она была найдена столь неприятной, несомненно, заключается в ее новизне и дефектах в ее изложении. Слишком часто, например, когда истина мыслилась как удовлетворение, она мыслилась как просто эмоциональное удовлетворение, личный комфорт, удовлетворение чисто личной потребности. Но рассматриваемое удовлетворение означает удовлетворение потребностей и условий проблемы, из которой возникает идея, цель и метод действия. Оно включает в себя общественные и объективные условия. Им нельзя манипулировать по прихоти или личной идиосинкразии. Опять же, когда истина определяется как полезность, часто думают, что это означает полезность для какой-то чисто личной цели, некоторой выгоды, к которой стремится конкретный индивид. Настолько отвратительна концепция истины, которая делает ее лишь инструментом личных амбиций и возвеличивания, что удивительно, что критики приписали такое понятие здравомыслящим людям. На самом деле, истина как полезность означает служение в осуществлении именно того вклада в реорганизацию опыта, который идея или теория претендует на то, чтобы быть способной сделать. Полезность дороги не измеряется степенью, в которой она служит целям разбойника. Она измеряется тем, функционирует ли она на самом деле как дорога, как средство легкой и эффективной общественной транспортировки и общения. И так же с полезностью идеи или гипотезы как мерой ее истины.

Переходя от таких довольно поверхностных недоразумений, мы находим, я думаю, главное препятствие к принятию этого понятия истины в наследстве от классической традиции, которое стало столь глубоко укоренившимся в умах людей. В той же мере, в какой существование разделено на две сферы, высшую сферу совершенного бытия и низшую сферу кажущейся, феноменальной, дефицитной реальности, истина и ложность мыслятся как фиксированные, готовые статические свойства самих вещей. Высшая Реальность — это истинное Бытие, низшая и несовершенная Реальность — это ложное Бытие. Она предъявляет претензии на Реальность, которые не может обосновать. Она обманчива, мошенническая, по своей сути недостойная доверия и веры. Убеждения ложны не потому, что они вводят нас в заблуждение; они не являются ошибочными способами мышления. Они ложны, потому что допускают и придерживаются ложных существований или субсистенций. Другие понятия истинны, потому что они действительно имеют дело с истинным Бытием — с полной и конечной Реальностью. Такое понятие лежит в глубине головы каждого, кто, пусть даже косвенно, был получателем древней и средневековой традиции. Этот взгляд радикально оспаривается прагматической концепцией истины, и невозможность примирения или компромисса, я думаю, является причиной шока, вызванного новой теорией.

Этот контраст, однако, составляет важность новой теории, а также бессознательное препятствие к ее принятию. Старая концепция практически работала на отождествление истины с авторитетной догмой. Общество, которое главным образом ценит порядок, которое находит рост болезненным, а перемены тревожными, неизбежно ищет фиксированный корпус высших истин, на которые оно может положиться. Оно смотрит назад, на нечто уже существующее, как на источник и санкцию истины. Оно опирается на то, что является антецедентным, предшествующим, оригинальным, априорным, ради уверенности. Мысль о том, чтобы смотреть вперед, к конечному, к последствиям, создает беспокойство и страх. Она нарушает чувство покоя, которое привязано к идеям фиксированной Истины, уже существующей. Она возлагает на нас тяжелое бремя ответственности за поиск, непрерывное наблюдение, тщательную разработку гипотез и всестороннюю проверку. В физических вопросах люди медленно привыкли во всех конкретных убеждениях отождествлять истинное с верифицированным. Но они все еще колеблются признать следствие этого отождествления и вывести из него определение истины. Ибо, хотя номинально общепризнано как банальность, что определения должны проистекать из конкретных и специфических случаев, а не быть изобретенными в пустом воздухе и навязанными частностям, существует странное нежелание действовать согласно этой максиме при определении истины. Обобщить признание того, что истинное означает верифицированное и не означает ничего другого, возлагает на людей ответственность за отказ от политических и моральных догм и подвергание проверке последствиями их самых заветных предрассудков. Такое изменение влечет за собой большое изменение в месте авторитета и методах принятия решений в обществе. Некоторые из них, как первые плоды новой логики, будут рассмотрены в следующих лекциях.