«Расовые различия в американском праве»

В Атланте до введения сухого закона в штате существовали раздельные питейные заведения для белого и цветного населения. Постановление Нэшвилла, штат Теннесси, вступившее в силу 7 июля 1907 года, требовало сегрегации рас в питейных заведениях.

КИОСКИ С ГАЗИРОВАННОЙ ВОДОЙ

В 1896 году владелец киоска с газированной водой в Иллинойсе отказался продать прохладительные напитки чернокожему. В то время закон требовал равного обслуживания в гостиницах и «всех других местах размещения и развлечений». Суд этого штата постановил, что киоск с газированной водой не является таким местом размещения или развлечения. «Такое место, — аргументировал суд, — можно считать местом размещения или развлечения не в большей степени, чем места, где продаются мануфактурные товары или одежда, обувь, головные уборы или бакалея. Личная свобода индивида в его деловых операциях и его свобода от ограничений — это вопрос первостепенной важности, и не может быть принято такое толкование, при котором индивидуальное право на иск включалось бы в сферу законодательного акта, если это прямо не выражено в таком акте и определенно не включено в конституционные ограничения полномочий законодательного органа».

ТЕАТРЫ

Вопрос о правах чернокожих в театрах породил ряд судебных решений. Пятнадцать штатов законодательно закрепили отсутствие расовых различий в театрах. В 1873 году законы Миссисипи при правительстве Реконструкции провозгласили, что все лица, без различия расы, цвета кожи или прежнего состояния зависимости, должны иметь равное и беспристрастное право пользования театрами. Некий Доннелл, содержавшийся под стражей за отказ уплатить штраф за нарушение этого закона путем отказа в продаже театральных билетов двум чернокожим, подал ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus. Суд постановил, что закон не является неконституционным, поскольку он никоим образом не изымает частную собственность для общественного пользования.

Два года спустя, отвечая на вопрос, является ли преступлением отказ чернокожему в равном обслуживании в гостинице, судья Эммонс в Теннесси дал указание большому жюри, что федеральное правительство не имеет права требовать от отдельных владельцев гостиниц, театральных менеджеров и т. д. обслуживать чернокожих.

В 1876 году чернокожий в Луизиане купил билет в театр, которым ему не позволили воспользоваться из-за цвета кожи. Он подал иск о возмещении ущерба в размере пяти тысяч долларов. Конституция этого штата в то время гарантировала равное обслуживание в общественных местах. Суд Луизианы постановил, что этот закон «не перечисляет простую абстракцию, а гарантирует существенные права». Иск чернокожего был удовлетворен, но сумма ущерба была снижена до трехсот долларов и судебных издержек. Как это дело, так и дело в Миссисипи возникли на Юге и были решены в пользу прав чернокожих, но оба они произошли во время режима Реконструкции. С тех пор подобных дел на Юге, по-видимому, не возникало.

В 1889 году чернокожей женщине в Иллинойсе отказали в билетах в театр, после чего она попросила белого мужчину купить их для нее и ее мужа. При предъявлении билетов им было отказано в допуске на места, указанные в билетах. На последовавшем судебном процессе владелец предложил доказать, что он, «во избежание столкновений между расами, принял правило (и что такое правило было необходимо), согласно которому цветные люди должны занимать один ряд отдельно в каждой части зала, или столько рядов, сколько билетов они купили». Это доказательство было отклонено, и суд постановил, что закон о гражданских правах Иллинойса не может быть соблюден путем предоставления раздельных мест.

В Миссури нет закона о гражданских правах. Чернокожий, которого кассир принял за белого, купил билеты на места в партере театра в Канзас-Сити. Когда он предъявил билеты билетеру, ему отказали в указанных местах, но предложили взамен места на балконе, зарезервированные для чернокожих. Суд, рассматривавший дело, постановил, что правило театра, требующее раздельного размещения для разных рас, не является нарушением Четырнадцатой поправки.

Самым недавним делом, по-видимому, является дело 1905 года в Нью-Йорке, в котором чернокожий был выдворен из театра сотрудником. Владельцу было разрешено доказать, что выдворение произошло в его отсутствие и вопреки его распоряжениям, и что он позволял чернокожим пользоваться привилегиями заведения. В результате был вынесен вердикт в его пользу, но дело было возвращено апелляционным судом на новое рассмотрение на том основании, что доказательства были допущены ненадлежащим образом.

КАТКИ

Калифорния, Иллинойс и Массачусетс сочли катки достаточно важными, чтобы включить их в свои законы о гражданских правах. В 1885 году владелец катка в Айове отказал чернокожему в пользовании им, и тот подал иск. Суд постановил, что исключение цветного человека с нелицензированного катка не является незаконным. Суд Нью-Йорка постановил, что каток является «местом общественного развлечения» в смысле закона, поэтому владелец не может отказать чернокожему в допуске.

КЛАДБИЩА

Ранние законы о гражданских правах Нью-Йорка, Флориды и Канзаса запрещали расовые различия на общественных кладбищах. Однако это положение не встречается в действующих законах ни одного из штатов, за исключением Канзаса. Расовые различия на кладбищах являются обычным явлением. Законодательный орган Миссисипи в 1900 году, например, дал разрешение Женской вспомогательной кладбищенской ассоциации, организации белых женщин, перенести памятник и останки чернокожего государственного секретаря штата Джеймса Линча с кладбища для белых на кладбище для чернокожих в Джексоне, штат Миссисипи, при условии, что это будет сделано без расходов для штата.

Газета Raleigh, N. C., News and Observer от 20 февраля 1906 года цитирует издание Germantown, Pa., Guide, призывающее людей предоставить кладбище, где могут быть похоронены чернокожие, заявляя, что «если ничего не будет сделано, тела цветных бедняков будут лишены права на достойное погребение, поскольку их захоронение по необходимости будет осуществляться через анатомические театры медицинских советов».

Законы о гражданских правах восемнадцати штатов были проанализированы, и вытекающие из них судебные решения были рассмотрены. Примечательно, что, если исключить театральные дела периода Реконструкции, ни одного дела не поступило из южного штата. Объяснение должно заключаться в том, что эти штаты никогда не брали на себя обязательство требовать от владельцев гостиниц и т. д. предоставлять услуги без учета цвета кожи: чернокожие принимали как должное, что их не допустят в такие места, кроме как на условии принятия ими условий, установленных для их расы, и, следовательно, не обращались за допуском на каких-либо иных условиях. В других штатах суды, как правило, толковали законы о гражданских правах очень строго. Если место прямо не упомянуто в законе, суды очень медленно включали его в общую категорию «других мест развлечений или размещения». Другими словами, эта фраза, которая, по сути, прибавляется к каждому закону, является мертвой буквой. Суды осторожны, как и должно быть, в вопросах вторжения в личную свободу и свободу предпринимательства. Но если место прямо упомянуто в законе, закон не считается соблюденным путем предложения чернокожим раздельных условий, даже если такие условия равны для обеих рас во всех отношениях; они должны быть идентичными.

РАСОВАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ СО СТОРОНЫ СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ

Некоторые смежные темы могут быть надлежащим образом обсуждены под общим заголовком гражданских прав.

Пять штатов — Коннектикут, Массачусетс, Огайо, Нью-Йорк и Мичиган — сочли необходимым принять законы, запрещающие любую дискриминацию по признаку расы или цвета кожи со стороны компаний по страхованию жизни. Все законы по существу одинаковы. Они провозглашают, что ни одна компания по страхованию жизни не должна проводить различий или дискриминации между белыми и цветными лицами, полностью или частично африканского происхождения, в отношении премий или ставок, взимаемых за полисы; также такая компания не должна требовать более высоких премий с цветных лиц, чем с белых того же возраста, пола, общего состояния здоровья и ожидаемой продолжительности жизни; также она не должна делать или требовать каких-либо скидок, уменьшений или дисконтов с суммы, подлежащей выплате по полису в случае смерти цветного лица. Такой компании запрещено добавлять какие-либо условия, согласно которым застрахованный обязывает себя, своих наследников, исполнителей, правопреемников и т. д. принять сумму, меньшую, чем номинальная стоимость полиса. Массачусетс предусматривает, что если компания отказывается застраховать цветное лицо, подающее заявление, она должна по его просьбе предоставить ему справку от штатного врача-эксперта, подтверждающую, что отказ был вызван не тем, что заявитель является цветным лицом, а исключительно соображениями общего состояния здоровья и перспектив долголетия, применимыми к белым лицам того же возраста и пола.

Закон Коннектикута постановляет, что любое условие или оговорка в полисе, внесенные из-за цвета кожи или расы застрахованного, должны считаться недействительными. Огайо предусматривает, что любая корпорация, или должностное лицо, или агент такой корпорации, нарушающие положения его закона, должны быть оштрафованы за каждое нарушение на сумму не менее ста и не более двухсот долларов, но ничто в этом акте не должно толковаться как требование к любому агенту или компании принимать или получать заявление на страхование от любого лица. Нью-Йорк делает нарушение закона проступком, наказуемым штрафом от пятидесяти до пятисот долларов. Мичиган идет на шаг дальше и объявляет, что любой, нарушающий закон, должен выплатить штату пятьсот долларов, которые взыскиваются генеральным прокурором, и что любой должностное лицо или агент, нарушивший его, виновен в проступке и наказывается тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не более одного года или штрафом от пятидесяти до пятисот долларов, или и тем, и другим.

Должны были быть случаи дискриминации со стороны компаний по страхованию жизни в отношении чернокожих, иначе эти штаты не сочли бы необходимым принимать такие законы. Объяснение этой дискриминации, вероятно, заключается не столько в расовых предрассудках, сколько в общем убеждении, основанном на статистике, что чернокожий, особенно в более холодном климате Севера и Запада, не имеет таких же перспектив долголетия, как белый человек, будучи более подверженным легочным и другим смертельным заболеваниям. Если риск смертности чернокожего выше, страховая компания аргументировала, что она оправдана в стремлении получить компенсацию за принятие этого повышенного риска путем взимания более высокой премии. Ни одного дела, возникшего на основании этих законов, не было найдено.

РАСОВАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ СО СТОРОНЫ ПРОФСОЮЗОВ

Отношение рабочих организаций к чернокожим в последнее время стало предметом многих комментариев, особенно со стороны самих чернокожих, которые жалуются, что они находятся в невыгодном положении в борьбе за существование из-за враждебности таких организаций. Г-н Бейкер, говоря о Севере, сказал: «И все же, хотя я ожидал обнаружить, что чернокожие полностью изгнаны из профсоюзов, я обнаружил, что там, где чернокожие становятся достаточно многочисленными или квалифицированными, они, подобно итальянцам или русским евреям, начинают пробивать себе путь в профсоюзы... Они попали туда... не потому, что их там ждут или любят, а потому, что, будучи подготовленными, квалифицированными и энергичными, профсоюзы были вынуждены принять их в целях самозащиты... В нескольких крупных отраслях промышленности на Севере и Юге, действительно, чернокожий является такой же частью профсоюзного движения, как и белый человек». Похоже, что в Филадельфии существует больше оппозиции вступлению чернокожих в профсоюзы, чем в большинстве северных городов.

Можно было бы ожидать, что там, где существует конфликт между белыми и цветными рабочими, найдутся какие-то доказательства этого в законах или судебных отчетах. Но эта резолюция Генерального суда Массачусетса, принятая в 1904 году, является единственным найденным следом: «Принимая во внимание, что национальная лига американских велосипедистов на своем съезде, состоявшемся в Луисвилле, Кентукки, двадцатого февраля текущего года, проголосовала за исключение цветных лиц из членства в данной организации, что затрагивает членов организации, проживающих в Массачусетсе; Постановлено, что Генеральный суд осуждает действия вышеупомянутой организации и рассматривает применение дискриминации такого рода как возрождение необоснованных и устаревших предрассудков».

ЦЕРКВИ

Колорадо — единственный штат, который предпринял законодательную попытку гарантировать чернокожим полные и равные условия в церквях. Остальные оставили решение этого вопроса самим церквям.

Общеизвестно, что во время рабства чернокожие в большинстве своем посещали церкви для белых, где для них были отведены галереи, они были их прихожанами и их обслуживали белые священники. После отмены рабства чернокожие вышли из церквей для белых и построили свои собственные культовые сооружения. Сегодня во всех частях страны, где чернокожие живут в значительном количестве, у них есть свои церкви. В таких городах, как Бостон, где двери всех церквей теоретически открыты для каждой расы, церкви для чернокожих находятся в районах проживания чернокожих.

Хотя в церквях по всей стране практически существует расовое разделение, не все трудности были решены. В 1903 году Общество помощи вольноотпущенникам и образования Юга, организация епископов Методистской епископальной церкви, генеральных секретарей церковного департамента и ведущих мирян, собралась на сессию в Линкольне, штат Небраска. Поскольку целью этого органа было разработать и обсудить средства улучшения образовательных возможностей для чернокожих Юга, церковные деятели этой расы присутствовали в большом количестве. Некоторые отели в городе уведомили, что не могут позволить цветным делегатам обедать в главных обеденных залах, но могут предоставить им спальные места и подавать им еду в их номерах. Именно в этом аспекте обычно возникают трудности.

Баптистская деноминация недавно организовала Генеральную баптистскую конвенцию Америки, которая провела свое первое собрание в Сент-Луисе в 1905 году. Следующее собрание должно было состояться в Луисвилле, Кентукки, 5 и 16 мая 1906 года. Исполнительный комитет конвенции отложил собрание на год, указав в качестве причины, или одной из причин, тот факт, что они столкнулись с трудностями при поиске церкви для проведения конвенции, поскольку белые баптисты были против того, чтобы цветные члены деноминации собирались вместе с ними. Позже было достигнуто соглашение, что белые и чернокожие должны встречаться в одном здании, но чернокожие должны быть ограничены использованием балконов. Это, однако, вызвало возмущение у чернокожих.

Пресвитерианская церковь также столкнулась с расовой проблемой. На своей генеральной ассамблее в Де-Мойне, Айова, в 1906 году комитет по церковной политике рекомендовал создание синода в Алабаме, который включил бы пресвитерии Бирмингема, Левера и Роджерсвилля, состоящие из цветных церквей. До этого они входили в синод Теннесси. Отчет вызвал такую дискуссию, что его перенесли на следующее собрание, и никаких последующих сообщений не появлялось. На генеральной ассамблее 1908 года, состоявшейся в Питтсбурге, Пенсильвания, вопрос возник снова из отчета Совета миссий для вольноотпущенников, причем некоторые члены с Севера выразили недовольство таким разделением в миссионерских усилиях.

Епископальная церковь, вероятно, имела больше всего трудностей с расовой проблемой. У этой церкви не было отдельной организации для чернокожих. Обе расы встречаются вместе на ежегодных епархиальных съездах без различий и участвуют в делах церкви. На одном из таких съездов, состоявшемся в Тарборо, Северная Каролина, в 1907 году, была принята следующая резолюция: «Что пришло время, когда благополучие обеих рас в южных штатах требует, чтобы каждая раса имела свои собственные церковные законодательные собрания, и что мы призываем Генеральную конвенцию принять немедленные меры». Цветное духовенство и прихожане уже выразили свою готовность передать весь вопрос на рассмотрение генеральной конвенции. Выступая за разделение, епископ Чешир из Северной Каролины сказал: «Я пришел к этому выводу вопреки чувствам и убеждениям всей жизни, и хотя мой разум и совесть вынуждают меня согласиться с этой необходимостью, мое сердце все еще цепляется за старый идеал церкви и епархии, которые в своих ежегодных собраниях должны были бы зримо представлять единство всех рас и цветов кожи во Христе... Мы должны противостоять реальным фактам дня. Я верю, что так или иначе, как белая раса, так и цветная раса, сознательно или бессознательно, требуют иного устройства наших церковных институтов. Я верю, что какая-то отдельная организация для нашей работы среди цветных появится в ближайшем будущем». На генеральной конвенции, которая собралась в Ричмонде, Вирджиния, в октябре 1907 года, вопрос о разделении рас много обсуждался, но фактический результат не был узнан. В ходе дебатов выяснилось, что южные епископы желали разделения, стремясь освободиться от бремени чернокожих в своих епархиях, в то время как епископы из других регионов предпочитали нынешнее устройство, не желая быть обремененными классом людей, не входящих в их епархии.

Христианские ассоциации молодых людей (Y. M. C. A.) в северных городах должны решать проблему чернокожих. Жители Нью-Хейвена, Коннектикут, отказались разрешить чернокожим посещать Y. M. C. A., и для них пришлось предоставить отдельное здание.

Внутри самой цветной церкви проявляется конфликт между собственно чернокожими и мулатами. В Северной Каролине есть город, в котором у них существует практическое разделение в церквях: черные негры ходят в одну церковь, а светлокожие мулаты — в другую. Подобное разделение чернокожих и мулатов в церквях существует в некоторой степени в Чарльстоне, Южная Каролина. На Конгрессе чернокожих христиан в Вашингтоне в 1906 году председателя собрания обвинили в том, что он убрал из программы темнокожих мужчин и заменил их светлокожими. Это вызвало такую дискуссию, что собрание разделилось на две фракции.

ЧЕРНОКОЖИЕ В ОПОЛЧЕНИИ

Браунсвиллское дело — то есть увольнение без почестей по приказу президента Рузвельта целого полка чернокожих солдат из-за проступка некоторых из них и отказа других свидетельствовать против виновных, а также защита дела чернокожих сенатором Форейкером — привлекло большое внимание к вопросу о чернокожем как солдате.

Южные штаты были и остаются против того, чтобы позволить чернокожим служить в ополчении. Южная Каролина в 1865 году заявила, что цветные лица не составляют никакой части ополчения штата. Арканзас в 1867 году предоставил чернокожим все права белых граждан, за несколькими исключениями, одним из которых было то, что ничто в законе не должно толковаться как изменение любого статута или обычая общего права в штате в отношении службы чернокожих в ополчении. Северная Каролина постановила, что белые и цветные члены детального ополчения не должны принуждаться к службе в одних и тех же ротах. Джорджия в 1905 году законодательно упразднила цветные войска штата, активные и резервные, и уволила офицеров и рядовых с военной службы штата.

В других штатах по этому вопросу существует очень мало законодательных актов. В 1879 году законодательный орган Коннектикута уполномочил главнокомандующего ополчением штата организовать четыре независимые роты чернокожих пехотинцев, которые должны были стать частью Национальной гвардии. Западная Вирджиния в 1889 году постановила, что если будут организованы какие-либо цветные войска, они должны быть зачислены и содержаться отдельно от других войск и должны быть сформированы в отдельные роты и полки. Нью-Джерси в 1895 году предусмотрел создание четырех рот цветной пехоты, по-видимому, подразумевая, что они должны быть полностью цветными и содержаться отдельно от других войск.

РАЗДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПОДОПЕЧНЫХ

Южные штаты, как правило, требуют разделения по расовому признаку заключенных в государственных благотворительных и исправительных учреждениях, и там, где это не предусмотрено законом, это делается в силу обычая. Алабама, например, делает незаконным для любого тюремщика или шерифа, имеющего под надзором белых и цветных заключенных до вынесения приговора, содержать их постоянно вместе в одних и тех же помещениях тюрьмы или других местах содержания под стражей, если имеется достаточно отдельных помещений. Также незаконно, чтобы белые и цветные осужденные были скованы вместе, могли спать вместе или содержались в одной комнате или помещении, когда они не работают.

Законодательный орган Арканзаса принял закон в 1903 году, предписывающий, что в государственной тюрьме и во всех окружных тюрьмах, загонах, лагерях для осужденных и всех других местах, где содержатся заключенные, должны быть предоставлены и поддерживаться отдельные помещения для белых и чернокожих заключенных. Требовались отдельные койки, кровати, постельные принадлежности, обеденные столы и другая обстановка, и после того, как они были назначены заключенному одной расы, они не должны были быть изменены для использования лицом другой расы. Белые заключенные не должны быть закованы в наручники или иным образом прикованы или привязаны к чернокожему заключенному.

Джорджия не позволяет тюремным надзирателям или фирмам, арендующим или контролирующим осужденных, содержать белых и цветных осужденных вместе, или заставлять их работать в цепях вместе, или заковывать их вместе при следовании на работу и с работы или в любое другое время. Миссисипи предусматривает, что никакая дискриминация не должна проводиться по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния при использовании труда осужденных. Это не означает, что они не должны быть разделены, как они разделены в Джорджии, а является просто запретом на дискриминацию в качестве работы, назначенной двум расам. На последней сессии законодательного органа Северной Каролины был принят законопроект, предусматривающий разделение белых и цветных заключенных в государственной тюрьме, а также в государственных и окружных лагерях для осужденных во время сна и приема пищи.

То, что разделение двух рас существует в тюрьмах Вашингтона, подтверждается протестом, выпущенным год или около того назад Национальным советом равных прав этого города, организацией чернокожих, против разделения белых и цветных заключенных в тюрьмах города. Однако не было утверждения, что камеры не были равны по условиям, возражение было поднято исключительно против принципа разделения.

Что касается исправительных учреждений, Джорджия предусматривает, что они должны быть построены таким образом, чтобы содержать белых и цветных заключенных отдельно. Западная Вирджиния требует, чтобы белые и цветные воспитанники ее исправительной школы для мальчиков содержались отдельно, а воспитанники ее промышленного дома для девочек (также исправительного учреждения) должны быть разделены, насколько это практически возможно.

Что касается нищих, Алабама уполномочивает окружных комиссаров округа Вашингтон содержать раздельные помещения для обеспечения белых и цветных нищих.

Не многие штаты имеют законы, которые прямо говорят, что душевнобольные, а также глухие, немые и слепые должны содержаться раздельно в соответствии с расой; но можно найти ассигнования на цветные приюты и школы и т. д., и можно сделать вывод, что там, где построен цветной приют или школа, цветным лицам не разрешается находиться в других приютах и школах штата. Алабама, например, имеет школу для чернокожих глухих и слепых в Талладеге под контролем и управлением попечительского совета белой школы для глухих и делает ежегодные ассигнования на поддержку школы. Арканзас также предусматривает, что заявители в приюты для глухонемых должны приниматься без ограничений по признаку расы или цвета кожи, но не запрещает их разделение по расовому признаку внутри приюта. Теннесси еще в 1866 году предусмотрел, что должны быть отдельные приюты для цветных слепых, глухонемых и душевнобольных, и попечителям этих учреждений было дано право подготовить здания для цветных душевнобольных, «чтобы содержать их в безопасности и надежности, и при этом отдельно от белых пациентов». В 1881 году этот штат ассигновал 25 000 долларов на обеспечение условий для цветных слепых в Нэшвилле и такую же сумму для цветных глухонемых в Ноксвилле. Кентукки аналогичным образом предусмотрел в 1876 году, что белые и цветные душевнобольные не должны содержаться в одном здании. Нью-Йорк неоднократно делал ассигнования на приюты для цветных детей, создавая тем самым впечатление, что такие дети не допускаются в приюты для белых. Северная Каролина содержит отдельные приюты для своих белых и цветных душевнобольных. А Джорджия требует, чтобы приюты штата предоставляли помещения для душевнобольных чернокожих жителей штата. Индиана в 1879 году сделала ассигнование ассоциациям, созданным с целью содержания приюта для цветных детей-сирот. Приют для душевнобольных Западной Вирджинии должен иметь отдельные палаты для белых и цветных пациентов.

ПРИМЕЧАНИЯ

214. Юридический словарь Бувье, I, стр. 331.

215. 14 Stat. L. 27, гл. 31.

216. Флэк, «Принятие Четырнадцатой поправки», стр. 46–50.

217. Bowlin v. Com., 1867, 65 Ky. (2 Bush) 5.

218. Fed. Case No. 16,151 (1866).

219. Fed. Case No. 14,247 (1867).

220. «Принятие Четырнадцатой поправки», стр. 53–54.

221. Там же, стр. 94.

222. 16 Stat. L. 144, гл. 114.

223. 16 Wall, 36, на стр. 71–72 (1872).

224. 18 Stat. L. 335, гл. 114.

225. Fed. Case No. 18,258 (1875).

226. Fed. Case No. 18,260 (1875).

227. Civil Rights Cases, 1875, 109 U. S. 3, at pp. 24, 11, and 13.

228. Акты и резолюции Массачусетса, 1864–65, стр. 650.

229. Там же, янв. сессия, 1866, стр. 242.

230. Законы Делавэра, 1871–73, стр. 686–87.

231. Там же, 1875–77, гл. 194.

232. Законы Канзаса, 1874, гл. 49, разд. 1.

233. Статуты Нью-Йорка, IX, стр. 583–84.

234. Законы Нью-Йорка, 1881, I, стр. 541.

235. Законы Флориды, 1865, стр. 25.

236. Там же, 1873, гл. 1947.

237. Акты Луизианы, 1869, стр. 57. См. также Акты Луизианы, 1870, стр. 57.

238. Там же, 1873, стр. 156–57.

239. Акты Арканзаса, 1873, стр. 15–19.

240. Законы Теннесси, 1875, стр. 216–17.

241. 9 Baxter, 584.

242. Законы Северной Каролины, 1876–77, стр. 589–90.

243. Законы Теннесси, 1885, стр. 124–25.

244. Пересмотр, 1902, разд. 1164; Публичные акты Коннектикута, 1905, стр. 323.

245. Аннотированный кодекс, 1897, разд. 5008.

246. Общие статуты, 1709–1895, I, стр. 804.

247. Законы Огайо, 1884, стр. 15–16; 1894, стр. 17–18; Аннотированные статуты Бейтса (6-е изд. Эверетта) II, стр. 2469.

248. Пересмотренные статуты, 1908, разд. 609–10; Законы Колорадо, 1895, стр. 139–40.

249. Законы Иллинойса, 1885, стр. 64–65; Дополнение Джонса и Аддингтона, 1902, IV, стр. 395.

250. Аннотированные статуты Бернса, 1908, II, разд. 3863–65.

251. Акты и резолюции Массачусетса, 1885, стр. 774; 1893, стр. 1320; 1895, стр. 519.

252. Свод законов, 1897, III, разд. 11,759, стр. 3495.

253. Законы Миннесоты, 1897, стр. 616; 1899, гл. 41; Пересмотренные законы, 1905, разд. 2812.

254. Свод статутов, 1907, разд. 1932–33, стр. 501.

255. Законы Род-Айленда, 1884–85, стр. 171; Общие законы Род-Айленда, 1896, стр. 978.

256. Законы Нью-Йорка, 1893, II, стр. 1720; 1899, II, стр. 1556; Консолидированные законы Нью-Йорка, 1909, I, стр. 626–27.

257. Законы Пенсильвании, 1887, стр. 130–31.

258. Аннотированные кодексы и статуты Коттона и Баллингера, II, разд. 7069–70, стр. 1953.

259. Статуты, 1898, II, стр. 2676–77, разд. 4398 c.

260. Гражданский кодекс, 1906, стр. 29–30.

261. Общие статуты, 1905, разд. 2507–08.

262. U. S. v. Newcomer, 1876, Fed. Case No. 15,868.

263. Russ’s Application, 1898, 20 Pa. Co. Ct. Rep. 510.

264. Furchey v. Eagleson, 1896, 43 N. E. 146.

265. Акты и резолюции Массачусетса, 1896, стр. 659–60.

266. Alsberg v. Lucerne Hotel Co., 1905, 46 Misc. Rep. (N. Y.) 617.

267. Lewis v. Hitchcock, 1882, 10 Fed. 4.

268. Ferguson v. Gies, 1890, 82 Mich. 358; 46 N. W. 718.

269. Bryan v. Adler, 1897, 72 N. W. 368.

270. De Veaux v. Clemmons, 1898, 17 O. Cir. Ct. Rep. 33.

271. Humburd v. Crawford, 1905, 105 N. W. 330.

272. Messenger v. State, 1889, 25 Neb. 674.

273. Faulkner v. Salozzi, 1907, 79 Conn. 541.

274. Burks v. Basso, 1905, 73 N. E. 58.

275. Com. v. Sylvester, 1866, 95 Mass. (13 Allen) 247.

276. Rhone v. Loomis, 1898, 74 Minn. 200; 77 N. W. 31.

277. Kellar v. Koerber, 1899, 55 N. E. 1002.

278. Акты Луизианы, 1908, стр. 236.

279. State ex rel. Tax Collector v. Falkenheimer, 1909, 49 So. 214.

280. Бейкер, «Следуя за цветовой линией», стр. 36.

281. Nashville, Tenn., Weekly Journal and Tribune, 2 февр. 1907.

282. Cecil v. Green, 1896, 161 Ill. 265; 43 N. E. 1105.

283. Donnell v. State, 1873, 12 Am. Rep. 375; 46 Miss. 661.

284. Fed. Case No. 18,260 (1875).

285. Joseph v. Bidwell, 1876, 28 La. Ann. 382.

286. Baylies v. Curry, 1889, 128 Ill. 287.

287. Younger v. Judah, 1892, 19 S. W. 1109.

288. Thomas v. Williams, 1905, 95 N. Y. Sup. 592.

289. Bowlin v. Lyon, 1885, 67 Ia. 536.

290. People v. King, 1886, 42 Hun. 186; affirmed in 110 N. Y. 418.

291. Законы Миссисипи, 1900, стр. 171.

292. Пересмотр, 1902, разд. 3535.

293. Пересмотренные законы, 1902, II, стр. 1153.

294. Законы Огайо, 1889, стр. 163–64.

295. Законы Нью-Йорка, 1891, стр. 288.

296. Публичные акты Мичигана, 1893, стр. 60–61.

297. «Следуя за цветовой линией», стр. 135.

298. Там же, стр. 142 и 160.

299. Акты и резолюции Массачусетса, 1894, стр. 825.

300. Lincoln, Neb., Star, 7 нояб. 1903.

301. Raleigh, N. C., News and Observer, 6 апр. 1906.

302. Norfolk, Va., Landmark, 27 мая 1906; Raleigh, N. C., News and Observer, 29 мая 1906.

303. Raleigh, N. C., News and Observer, 3 июня 1908.

304. Там же, 19 и 26 мая 1907.

305. Там же, 9 и 20 окт. 1907.

306. Там же, 18 марта 1906.

307. Richmond, Va., News-Leader, 3 авг. 1906.

308. Законы Южной Каролины, 1865, стр. 275.

309. Законы Арканзаса, 1866–67, стр. 99.

310. Публичные законы Северной Каролины, 1868, стр. 35.

311. Законы Джорджии, 1905, стр. 166.

312. Публичные акты Коннектикута, 1879, стр. 377–78; 1883, стр. 289.

313. Законы Западной Вирджинии, 1889–90, стр. 87.

314. Законы Нью-Джерси, 1895, стр. 274.

315. Законы Алабамы, 1875–76, стр. 285; повторено в Кодексе 1876, разд. 4321, стр. 915.

316. Там же, 1884–85, стр. 192; Кодекс, 1896, II, стр. 210.

317. Акты Арканзаса, 1903, стр. 161.

318. Законы Джорджии, 1890–91, I, стр. 213.

319. Законы Миссисипи, 1872, стр. 85.

320. Законы Северной Каролины, 1909, стр. 1215.

321. Raleigh, N. C., News and Observer, 21 июля 1907.

322. Законы Джорджии, 1893, стр. 121.

323. Законы Западной Вирджинии, 1889, стр. 15; Кодекс, 1906, стр. 770 и 776.

324. Местные акты Алабамы, 1898–99, стр. 86.

325. Кодекс, 1907, II, разд. 1949–52.

326. Кодекс, 1874, разд. 384; 1884, разд. 2505, стр. 572.

327. Законы Теннесси, 1865–66, стр. 5 и 65.

328. Там же, 1881, стр. 139.

329. Законы Кентукки, 1876, I, стр. 112.

330. Законы Нью-Йорка, 1866, II, стр. 1675; 1867, II, стр. 1850; 1868, II, стр. 1845–49; 1869, II, стр. 2064–66; 1870, II, стр. 1689–90 и т. д.

331. Законы Северной Каролины, 1874–75, стр. 338–39.

332. Законы Джорджии, 1885, стр. 399.

333. Кодекс, 1901, II, разд. 4598.

334. Кодекс, 1906, разд. 2699, стр. 1104; Законы Западной Вирджинии, 1897, стр. 42; 1904, стр. 160.

ГЛАВА VIII РАЗДЕЛЕНИЕ РАС В ШКОЛАХ

ДЕЛО КОЛЛЕДЖА БЕРЕА

Три инцидента, произошедшие за последние шесть лет при совершенно разных обстоятельствах и в далеко отстоящих друг от друга местностях, привлекли большое внимание к вопросу о разделении белой и цветной рас в школах.

22 марта 1904 года законодательный орган Кентукки принял следующий закон:

«Разд. 1. Что незаконно для любого лица, корпорации или ассоциации лиц содержать или управлять любым колледжем, школой или учреждением, где лица белой и негритянской рас принимаются в качестве учеников для обучения; и любое лицо или корпорация, которые будут управлять или содержать любой такой колледж, школу или учреждение, должны быть оштрафованы на одну тысячу долларов, и любое лицо или корпорация, которые могут быть признаны виновными в нарушении положений этого акта, должны быть оштрафованы на сто долларов за каждый день, в течение которого они могут управлять указанной школой, колледжем или учреждением после такого осуждения.

«Разд. 2. Что любой преподаватель, который будет преподавать в любой школе, колледже или учреждении, где члены указанных двух рас принимаются в качестве учеников для обучения, должен быть признан виновным в управлении и содержании таковых и оштрафован, как предусмотрено в первом разделе настоящего документа.

«Разд. 3. Незаконно для любого белого лица посещать любую школу или учреждение, где негры принимаются в качестве учеников или получают обучение, и незаконно для любого негра или цветного лица посещать любую школу или учреждение, где белые лица принимаются в качестве учеников или получают обучение. Любые лица, совершающие такое нарушение, должны быть оштрафованы на пятьдесят долларов за каждый день, в течение которого они посещают такое учреждение или школу: При условии, что положения этого закона не применяются к любому исправительному учреждению или дому реформ.

«Разд. 4. Ничто в этом акте не должно толковаться как препятствие любой частной школе, колледжу или учебному заведению в содержании отдельного и самостоятельного филиала таковых в другой местности, не менее чем в двадцати пяти милях, для образования исключительно одной расы или цвета кожи.

«Разд. 5. Этот акт не вступает в силу и не действует до пятнадцатого дня июля тысяча девятьсот четвертого года».

Этот закон был общим по своим условиям, требуя под суровым наказанием разделения белой и цветной рас во всех школах штата, как частных, так и государственных. Но во время рассмотрения законопроекта законодатели, вероятно, знали, что в штате была только одна школа, которая принимала как белых, так и цветных студентов. Это был Колледж Береа, который был основан около пятидесяти лет назад с целью «продвижения дела Христа» и предоставления общего и внеконфессионального обучения «всей молодежи с хорошей моральной репутацией». Он был предназначен прежде всего для блага горных белых Кентукки, Теннесси, Вирджинии и Каролин. После Гражданской войны двери школы были открыты для чернокожих, и в 1904 году в Береа обучалось девятьсот двадцать семь студентов, из которых сто семьдесят четыре были чернокожими. Президент и попечители колледжа протестовали против принятия вышеуказанного закона, но безуспешно. Когда началась сессия 1904–5 годов, цветным студентам было отказано в приеме. Колледж немедленно предпринял шаги, чтобы помочь этим чернокожим юношам. Он взял на себя транспортные расходы около сотни из них до Университета Фиск, Колледжа Ноксвилл, Института Хэмптон и других школ, предназначенных исключительно для цветных. Оставшиеся белые студенты выразили уезжающим из Береа цветным студентам следующее выражение своего уважения к ним:

«Друзья и сокурсники: Встречаясь впервые в новых условиях, чтобы насладиться великими привилегиями Колледжа Береа, мы сразу думаем о вас, кто теперь лишен этих привилегий. Наше чувство справедливости показывает нам, что другие имеют такие же права, как и мы сами, и учение Христа побуждает нас «помнить тех, кто в узах, как если бы мы были связаны с ними».

«Мы понимаем, что вы исключены из классов Колледжа Береа, которые мы так высоко ценим, не по вашей вине, и что это лишение является частью длинной череды ущемлений, в которых вы живете. Поскольку вы родились в расе, долгое время угнетаемой и по большей части необученной и неразвитой, бессердечные люди чувствуют себя более свободными причинять вам зло, а бездумные люди встречают ваши попытки самосовершенствования с безразличием или презрением. Даже хорошие люди иногда боятся признать вашу ценность или поддержать вас по-соседски из-за насилия и предрассудков вокруг нас.

«Мы рады, что знали вас или знали о вас, и что мы знаем, что вы поднимаетесь над всеми разочарованиями и проявляете способности и характер, которые дают надежду вашему народу... И вы всегда будете иметь нашу дружбу и дружбу лучших людей во всем мире. Мы надеемся никогда не бояться или стыдиться выражать наше одобрение любому цветному человеку, который обладает характером и достоинством большинства цветных студентов Береа. Мы рады, что колледж предоставляет средства, чтобы помочь вам продолжить свое образование, и мы уверены, что учреждение найдет способы выполнить свой долг перед цветной расой».

Как и следовало ожидать, закон, разделяющий расы в школах, вызвал множество комментариев по всей стране: северная и восточная пресса, как правило, была настроена к нему враждебно, а южная — встала на его защиту. Были предприняты поспешные шаги для того, чтобы как можно скорее рассмотреть прецедентное дело, касающееся конституционности этого закона. 12 июня 1906 года Апелляционный суд Кентукки в деле «Колледж Береа против Содружества» подтвердил его конституционность, выразив мнение, что данный закон не нарушает Билль о правах Конституции штата, поскольку требование разделения является разумным осуществлением полицейской власти штата и не нарушает Четырнадцатую поправку, лишая Колледж Береа собственности без надлежащей правовой процедуры, так как право обучать белых и цветных детей в частной школе в одно и то же время и в одном и том же месте не является правом собственности. Однако суд добавил, что та часть закона, которая требует, чтобы отдельная школа для другой расы, если она создается, находилась на расстоянии не менее двадцати пяти миль, является неразумной. Суд занял позицию, согласно которой белая и черная расы являются естественно антагонистичными, и что принудительное разделение детей в школах соответствует задаче сохранения мира.

9 ноября 1908 года Верховный суд Соединенных Штатов оставил в силе решение суда штата. Однако судья Брюэр обосновал свое решение тем, что законодательный орган имеет право путем прямой оговорки вносить поправки в устав, если только эта поправка не аннулирует и не подрывает существенно цель гранта, предоставленного по уставу. Судья Харлан в своем особом мнении заявил, что суд должен прямо и открыто ответить на весь вопрос и решить, является ли преступлением при любых условиях обучать белых детей и детей-негров в одном и том же учебном заведении. Он сказал, что закон Кентукки является недействительным как произвольное посягательство на права свободы и собственности, гарантированные Четырнадцатой поправкой против несанкционированных действий штата. «Неужели мы, — спросил он, — стали настолько заражены расовыми предрассудками, что американское правительство, якобы основанное на принципах свободы и обязанное защищать всех граждан в равной степени, может проводить различие между такими гражданами в вопросе их добровольных встреч для невинных целей только из-за их расовой принадлежности? Более того, если нижестоящий суд прав, то штат может объявить преступлением посещение белыми и цветными людьми одних и тех же рынков в одно и то же время или появление на собрании граждан, созванном для обсуждения вопросов общественного или политического характера, в которых все граждане, независимо от расы, одинаково заинтересованы. Можно привести много других примеров, чтобы показать пагубный, если не сказать жестокий, характер рассматриваемого закона и то, насколько такое законодательство несовместимо с великим принципом равенства граждан перед законом». Судья Харлан добавил, что не хочет, чтобы его поняли как критикующего систему раздельных государственных школ для разных рас, но что его осуждение направлено на карательное положение закона Кентукки, фигурирующее в данном деле, которое он считает неконституционным и, следовательно, порочащим весь закон в целом.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ЯПОНЦЕВ ИЗ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ШКОЛ САН-ФРАНЦИСКО

Вторым инцидентом, который поднял вопрос о разделении рас в школах и привел к международным комментариям, стало исключение японских детей из государственных школ города Сан-Франциско. 12 марта 1872 года законодательное собрание Калифорнии приняло закон, который предусматривал, что школьные попечители имеют право создавать отдельные школы для детей индейцев и детей монгольского и китайского происхождения, и, при наличии отдельных школ, не допускать детей индейцев, монголов и китайцев к посещению любой другой школы. Закон был изменен в 1880, 1885, 1891, 1893, 1895 и 1903 годах, но положение о разделении рас оставалось практически неизменным. Этот закон не применялся до 1901 года, когда голоса рабочих стали преобладающими. Затем, по словам министра Меткалфа, который расследовал условия, профсоюзные деятели начали кампанию за исключение японских рабочих из Калифорнии, как ранее были исключены китайцы. 6 мая 1905 года Совет по образованию Сан-Франциско принял следующую резолюцию:

«Совет по образованию полон решимости в своих усилиях добиться создания отдельных школ для китайских и японских учеников не только с целью разгрузки переполненности, существующей в настоящее время в наших школах, но и ради более высокой цели: чтобы наши дети не были поставлены в положение, при котором их юношеские впечатления могут быть затронуты общением с учениками монгольской расы». 1 октября 1906 года Совет сделал следующий шаг и принял такую резолюцию: «В соответствии со статьей X, разделом 1662 школьного закона Калифорнии, директорам настоящим предписывается направлять всех китайских, японских или корейских детей в Восточную государственную школу, расположенную на южной стороне улицы Кэри между улицами Пауэлл и Мейсон, начиная с понедельника, 15 октября 1906 года».

В день вступления в силу последнего правила в Сан-Франциско было 28 736 школьников, из которых девяносто три были японцами, распределенными по двадцати трем начальным и грамматическим школам города, причем почти половина японских детей находилась в двух из этих двадцати трех школ. Когда начальные школы, за исключением Восточной, были закрыты для японских детей, японские жители возмутились. Они обратились к своему консулу, а тот — к своему послу в Вашингтоне. Последний, в свою очередь, обратился к Президенту, сообщив об этом деле одновременно своему правительству. Паникеры начали говорить о войне с Японией. Президент Рузвельт направил министра Меткалфа в Калифорнию для проведения расследования. Используя слова Президента: «Я уполномочил и поручил министру Меткалфу заявить, что если будет допущена неспособность защитить лиц и собственность, то вся мощь федерального правительства в пределах Конституции будет использована незамедлительно и решительно для обеспечения соблюдения нашего договора, высшего закона страны, который гарантирует японским жителям повсюду в Союзе полную и совершенную защиту их лиц и собственности, и для этой цели будет сделано все, что в моих силах, и будут задействованы все силы Соединенных Штатов, как гражданские, так и военные, которые я могу законно использовать». Мэр Шмиц и ряд видных горожан поспешили через весь континент, чтобы проконсультироваться с Президентом. Был затронут сложный вопрос конституционного права. Было признано, что государственное образование является исключительно функцией штата. Договор провозглашается федеральной Конституцией «высшим законом страны». Является ли договор «высшим законом страны» в том смысле, что Президент или Верховный суд могут признать недействительным закон штата, который противоречит ему, или федеральное правительство должно склониться перед этим законом штата, даже если он противоречит договорному обязательству? Договор 1894 года с Японией предоставлял японским жителям в Соединенных Штатах права и привилегии «наиболее благоприятствуемой нации». Штат Калифорния объявил, что монгольские дети, среди которых были японцы, могут по усмотрению Совета по образованию быть обязаны посещать отдельные школы для своей расы. Детям других «наиболее благоприятствуемых» наций было разрешено посещать обычные государственные школы. Является ли допуск в обычные государственные школы одним из прав и привилегий, гарантированных японским детям договором, которые не могут быть ограничены штатом, или штат Калифорния в силу своей полицейской власти имеет право разделять школьников по расовому признаку, независимо от национальных договоров? На эти вопросы, однако, не пришлось отвечать; до того как кризис наступил, все стороны, по-видимому, пришли к удовлетворительному компромиссу. Было достигнуто соглашение о том, что все японские дети в возрасте не старше четырнадцати лет должны быть вновь допущены в начальные школы, а те, кто старше этого возраста, должны быть допущены в школы более высокой ступени, и что японский кули-труд должен быть исключен. Таким образом было предотвращено то, что одно время выглядело как приближение международного конфликта из-за разделения рас в школах.

Во время последней сессии законодательного собрания Калифорнии, в 1909 году, было внесено несколько законопроектов, касающихся японцев, один из которых гласил: «Каждая школа, если иное не предусмотрено законом, должна быть открыта для приема всех детей в возрасте от шести до двадцати одного года, проживающих в округе, и Совет школьных попечителей или городской Совет по образованию имеют право принимать взрослых и детей, не проживающих в округе, всякий раз, когда для этого существуют веские причины.

«Попечители имеют право удалять детей с грязными или порочными привычками или детей, страдающих заразными или инфекционными заболеваниями, а также создавать отдельные школы для детей индейцев и для детей монгольского, японского или китайского происхождения.

«Когда такие отдельные школы созданы, дети индейцев, китайцев, японцев или монголов не должны допускаться ни в какую другую школу; при условии, что в городах и поселках, в которых детский сад был принят или может быть принят в будущем как часть государственных начальных школ, дети могут быть приняты в такие классы детского сада в возрасте четырех лет; и при условии далее, что в городах или школьных округах, в которых были созданы или могут быть созданы в будущем отдельные классы для обучения глухих, дети могут быть приняты в такие классы в возрасте трех лет». Практически единственное различие между этим законопроектом и действующим законом заключается во включении слова «японского».

Президент Рузвельт счел этот и другие законопроекты настолько серьезными, что телеграфировал губернатору штата с просьбой использовать свое влияние для предотвращения принятия актов такого рода. После долгой борьбы законопроект был отклонен. Законодательное собрание выделило средства на проведение переписи японцев в Калифорнии, чтобы увидеть, насколько серьезна эта проблема.

Люди вдоль канадского тихоокеанского побережья сталкиваются с вопросом, аналогичным тому, что возник в Калифорнии. Член провинциального парламента от Нанаймо, Британская Колумбия, недавно уведомил, что внесет меру, предусматривающую исключение детей восточного происхождения из государственных школ, заявив, что его цель — заставить правительство содержать отдельные школы.

Д-Р ЧАРЛЬЗ У. ЭЛИОТ О РАЗДЕЛЕНИИ РАС В ШКОЛАХ

Третий упомянутый инцидент, хотя и не являющийся вопросом законодательства, сделал многое для того, чтобы сосредоточить внимание страны в целом на вопросе разделения рас в школах. Клуб двадцатого века в Бостоне встретился за обедом 14 февраля 1907 года, чтобы рассмотреть ситуацию с Колледжем Береа. Д-р Чарльз У. Элиот, тогдашний президент Гарвардского университета, был одним из выступавших. В ходе своих замечаний он сказал: «Если бы количество белых и черных было более равным [в Бостоне], мы могли бы почувствовать желание отделить одних от других в наших собственных школах. Может быть, для негров можно сделать столь же большую и щедрую работу таким образом, как и в смешанных школах. Так что разделение рас в школах Береа — это не совсем отказ от принципа, хотя это может быть отступлением от первоначальной цели.

«Возможно, если бы здесь было столько же негров, сколько там, мы могли бы счесть лучшим для них находиться в отдельных школах. В настоящее время в Гарварде около пяти тысяч белых студентов и около тридцати представителей цветной расы. Последние скрыты в огромной массе и не заметны. Если бы их было равное количество или большинство, мы могли бы счесть разделение необходимым».

Эти консервативные и осторожные слова главы университета, который превыше всех других американских учебных заведений сохранял и поощрял «политику открытых дверей» по отношению к студентам всех рас, вызвали смятение у радикалов как белой, так и цветной расы на Севере и Востоке и порадовали сердца многих на Юге и Западе, которые сталкиваются со своими собственными расовыми проблемами. Одна сторона почувствовала, что потеряла прославленного знаменосца; другая — что приобрела сильного союзника.

Эти три инцидента показывают, что разделение рас в школах — это живой вопрос, достойный исследования. Вероятно, существует много частных и государственных школ за пределами Юга, которые фактически не принимают цветных студентов. Вероятно, есть школы, которые закрыли бы свои двери для белых абитуриентов. Может быть, существуют реальные дискриминации в отношении той или иной расы в тех школах, которые претендуют на то, что не делают различий по признаку расы или цвета кожи. Но многие подобные вопросы не попадали в поле зрения закона, а потому им здесь не место.

РАЗДЕЛЕНИЕ ДО 1865 ГОДА

Хотя не нужно подробно рассматривать законы, разделяющие расы в школах до Гражданской войны, поскольку система государственных школ тогда была, как правило, плохо развита, а негр во многих штатах еще не достиг прав гражданина, все же полезно изучить некоторые довоенные статуты и решения, чтобы найти прецеденты для более поздних статутов и постановлений судов по этому предмету.

В Огайо до 1848 года не было предусмотрено государственного образования для цветных детей, и собственность цветных лиц не облагалась налогом на школьные нужды. Фактически, закон от 10 февраля 1829 года прямо исключал черных и мулатов из государственных школ. В 1834 году ребенку человека, на три четверти белого, и белой женщины было отказано в приеме в государственную школу. В деле, возникшем из этого, суд постановил, что ребенок с более чем половиной белой крови имеет право на привилегии белых, заявив: «Мы считаем, что термин «белый», как он используется в законе, описывает кровь, а не цвет кожи... Дети истца, следовательно, являются белыми в смысле закона, хотя ответчики имели подлую низость требовать от него уплаты налога и исключить его детей из пользы школы, которую он помогал поддерживать».

В 1848 году закон того же штата предусматривал взимание налога на собственность цветных лиц для поддержки цветных школ, если было заявлено возражение против приема цветных детей в белые школы. Он запрещал применение любой части налога, уплаченного белыми лицами, на поддержку цветных школ, если белые не давали на то согласия. Закон, имеющий так много вариантов, был нежелательным и был отменен в течение года. В следующем году, 1849, был принят статут в отношении образования цветных детей, но он выделял на цветные школы только средства, полученные от налогов, уплаченных цветными лицами. Годом ранее белый попечитель школы подал иск против директоров, потому что они ошибочно допустили цветных детей в школу, тем самым, по его словам, «лишив его выгоды» от отправки своих детей в школу. Суд постановил, что директора не несут ответственности, потому что они действовали не из коррупционных побуждений, а просто неверно истолковали закон.

Закон 1849 года породил трудность. Конституция Огайо, ограничив электорат белыми лицами, предусмотрела, что лица, наделенные какой-либо властью, связанной с управлением штатом, должны быть белыми лицами. Наделены ли школьные директора какой-либо правительственной властью? Суд постановил, что нет, в смысле Конституции, и что цветные лица могут быть директорами цветных школ. Статут 1853 года отменил статут 1849 года и предусмотрел разделение государственных школьных фондов пропорционально количеству детей школьного возраста, независимо от цвета кожи. Но раздельные школы все еще сохранялись. Согласно этому закону было постановлено, что дети с тремя восьмыми африканской и пятью восьмыми белой крови, которые были отчетливо цветными и обычно рассматривались и считались цветными детьми сообществом, в котором они проживали, не должны по праву иметь право на допуск в белые школы. В 1841 году было постановлено, что юноша негритянской, индейской и белой крови, но с более чем половиной белой крови, имеет право на пользу школьного фонда.

В Индиане в 1850 году закон о государственных школах предусматривал взимание налога на поддержку школ, но исключил «всех негров и мулатов» из налогового списка. Некоторые цветные дети подали заявление о приеме, не как бенефициары государственного школьного фонда, а предлагая оплатить свое обучение. Суд этого штата постановил, что они не могут быть приняты, если проживающие там родители белых детей, посещающих или желающих посещать школу, возражают, заявив: «Это [исключение цветных детей] было сделано не потому, что они не нуждаются в образовании, и не потому, что их богатство было таково, что делало помощь нежелательной, а потому, что черные дети считались неподходящими товарищами для белых в качестве школьных спутников. Теперь, конечно, эта причина действует с равной силой против посещения такими детьми школ как за свой счет, так и за государственный».

В деле «Робертс против города Бостона», которое рассматривалось в Верховном суде Массачусетса в 1849 году, где Чарльз Самнер был адвокатом истца, суд дает следующую интересную информацию: «Цветное население Бостона составляет менее одной шестьдесят второй части всего населения города. В течение полувека в Бостоне содержались отдельные школы для цветных детей, а начальная школа для цветных детей на Белкнап-стрит была основана в 1820 году и с тех пор там содержится. Учителя этой школы имеют такое же вознаграждение и квалификацию, как и в других подобных школах города. Школы для цветных детей были первоначально созданы по просьбе цветных граждан, чьи дети не могли посещать государственные школы из-за предрассудков, существовавших тогда против них...»

«В 1846 году Джордж Патнэм и другие цветные граждане Бостона подали петицию в комитет начальных школ о том, чтобы исключительные школы для цветных детей могли быть упразднены, и комитет 22 июня 1846 года принял отчет подкомитета и приложенную к нему резолюцию, которая была в следующих словах:

««Решено, что, по мнению этого совета, продолжение существования отдельных школ для цветных детей и регулярное посещение всеми такими детьми школы является не только законным и справедливым, но и наиболее приспособленным для содействия образованию этого класса нашего населения»».