«Расовые различия в американском праве»

152. Законы Ю. К., 1866, внеочередная сессия, стр. 393–94.

153. Законы Техаса, 1866, стр. 131.

154. Законы Арканзаса, 1866–67, стр. 99.

155. Ст. I, разд. 11.

156. Ст. I, пар. 18.

157. Scott v. State, 1869, 39 Ga. 321.

158. Разд. 102.

159. Конст., 1885, ст. XVI, разд. 24.

160. Конст., 1890, ст. XIV, разд. 7.

161. Конст., 1875, ст. XIV, разд. 8.

162. Конст., 1895, ст. III, разд. 33.

163. Конст., 1870, ст. XI, разд. 14.

164. Кодекс, 1907, III, разд. 7421.

165. Пересмотренные статуты, 1901, разд. 3092 и 3094.

166. Дайджест Кирби, 1904, разд. 5174, 5177 и 5183.

167. Гражданский кодекс, 1906, разд. 60.

168. Пересмотренные статуты, 1908, разд. 4163 и 4165.

169. Пересмотренный кодекс, 1852, с поправками 1893 г., стр. 593.

170. Общие статуты, 1906, разд. 2579, 3529 и 3531–32.

171. Кодекс, 1895, II, разд. 2422–25.

172. Пересмотренный кодекс, 1908, I, разд. 2616 и 2619.

173. Аннотированные статуты, 1908, разд. 2641, 2642, 8360 и 8367.

174. Статуты, 1909, разд. 4615 и 4619.

175. Пересмотренный гражданский кодекс Меррика, 1900, ст. 94.

176. Общие публичные законы, I, разд. 305, стр. 878.

177. Кодекс, 1906, разд. 1031 и 3244.

178. Аннотированные статуты, 1906, II, разд. 2174.

179. Сводные статуты, 1907, разд. 4275.

180. Сводные законы, 1861–1900, разд. 4851–52.

181. Пересмотр Пелла 1908 г., I, разд. 2083 и 3369–70.

182. Общие статуты, 1908, разд. 3260 и 3262.

183. Кодексы и статуты Беллингера и Коттона, I, разд. 1999–2001 и II, разд. 5217.

184. Кодекс, 1902, I, разд. 2664.

185. Кодекс, 1896, разд. 4186–87.

186. Гражданские статуты Сэйлса, I, ст. 2959.

187. Сводные законы, 1907, разд. 1184.

188. Кодекс Полларда, 1904, разд. 2252.

189. Кодекс, 1899, стр. 972.

190. Законы Калифорнии, 1905, стр. 554.

191. Kinney’s Case, 1878, 30 Grat. (Va.) 858, 861.

192. Уголовно-процессуальный кодекс, 1902, разд. 293.

193. Ex parte Francois, 1879, Фед. дело № 5,047.

194. McAlpine v. State, 1897, 117 Ala. 93; 23 So. 130.

195. Акты Луизианы, 1908, стр. 105–06.

196. Законы Нью-Мексико, 1866, стр. 90.

197. Акты Род-Айленда, янв. сессия, 1881, стр. 108.

198. Законы Мэна, 1883, стр. 167.

199. Публичные акты Мичигана, 1883, стр. 16.

200. Фредерик Дж. Стимсон, «Американское статутное право», I, стр. 668.

201. Законы Огайо, 1877, стр. 277; 1887, стр. 34.

202. Законы Сев. Каролины, 1887, стр. 494.

203. Эдвард Чэннинг, «История Соединенных Штатов», The Macmillan Co., 1905, I, стр. 128–30.

204. State v. Bell, 1872, 7 Baxter (Tenn.) 9.

205. Kinney v. Com., 1878, 30 Grat. (Va.) 858.

206. Ex parte Kinney, 1879, Фед. дело № 7,825.

207. State v. Tutty, 1890, 41 Fed. 753.

208. 16 Mass. 157 (1819).

209. 36 Ind. 389 (1871).

210. Burns v. State, 1872, 48 Ala. 195.

211. 58 Ala. 190 (1877).

212. Штат против Хэйрстона, 1869, 63 N. C. 451; Лонас против Штата, 1871, 50 Tenn. (3 Heisk) 287; Фрэшер против Штата, 1877, 3 Tex. Ap. 263.

213. «Following the Colour Line», стр. 172–73.

ГЛАВА VII ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА НЕГРОВ

Тринадцатая поправка к Федеральной Конституции, запрещающая рабство или принудительный труд, кроме как в качестве наказания за преступление, была предложена законодательным собраниям тридцати шести штатов 1 февраля 1865 года, чуть более чем за два месяца до капитуляции Ли при Аппоматтоксе, и была объявлена ратифицированной двадцатью семью штатами, необходимыми тремя четвертями, к 18 декабря 1865 года. Последняя дата ознаменовала окончательное освобождение негра от физического рабства. Его тело больше не могло принадлежать кому-либо как движимое имущество. Но существует огромная разница между тем, чтобы иметь возможность сказать: «Ни один человек не владеет моим телом», и «Я имею те же права, привилегии и иммунитеты, что и другие свободные люди». Эту разницу Тридцать девятый Конгресс — Конгресс 1865–1866 годов — полностью осознал и взялся за ее решение.

Первые десять поправок были приняты вскоре после принятия Конституции, чтобы удовлетворить требования тех, кто ревностно относился к власти федерального правительства. Они, вкратце, гарантировали гражданам Соединенных Штатов (1) свободу религии, слова, печати, собраний и подачи петиций о возмещении ущерба; (2) право хранить и носить оружие; (3) право на то, чтобы солдаты не размещались в доме без согласия владельца в мирное время; (4) свободу от необоснованных обысков и изъятий; (5) право не быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; (6) право на суд присяжных; (7) право обвиняемого на очную ставку с обвинителем; (8) право на то, чтобы собственность не изымалась для общественных нужд без компенсации; и (9) право не подвергаться жестоким или необычным наказаниям и не требовать чрезмерного залога. Это были ограничения власти Конгресса, поскольку сами штаты гарантировали такие права своим собственным гражданам своими биллями о правах. После войны федеральное правительство опасалось, что штаты, особенно те, которые недавно находились в состоянии мятежа, не предоставят эти права или привилегии вольноотпущенникам, которые, согласно решению по делу Дреда Скотта, не были гражданами. Вся власть, которую Конгресс имел над штатами, по-видимому, заключалась в обеспечении соблюдения Тринадцатой поправки путем принятия законодательства об ассигнованиях. Но он приступил к тому, чтобы максимально использовать имеющуюся у него власть, выжидая времени, когда другая поправка к Конституции даст ему больше власти над штатами.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ГРАЖДАНСКИХ ПРАВАХ

Первым шагом, предпринятым Конгрессом в рамках власти, предположительно вытекающей из Тринадцатой поправки, была попытка обеспечить негру его так называемые «гражданские права». К сожалению, по-видимому, не существует краткого определения этого термина. Бувье определяет эту фразу так: «Термин, применяемый к определенным правам, обеспеченным гражданам Соединенных Штатов Тринадцатой и Четырнадцатой поправками к Конституции и различными актами Конгресса, принятыми в соответствии с ними». Это определение, однако, мало помогает, и приходится обращаться к самим поправкам и вспомогательным актам, чтобы вывести из них, каковы гражданские права гражданина и негра в частности.

В течение лета и осени 1865 года, между окончанием войны и созывом Конгресса, со стороны радикального элемента Республиканской партии под руководством Таддеуса Стивенса развилась оппозиция планам Реконструкции президента Джонсона. Первый Билль о гражданских правах был принят Сенатом 2 февраля 1866 года, принят Палатой представителей несколько дней спустя, но 27 марта был возвращен с вето президента. Однако он был принят вопреки его вето 9 апреля 1866 года и с тех пор стал известен как Билль о гражданских правах 1866 года. Первый раздел гласит: «Все лица, родившиеся в Соединенных Штатах и не подпадающие под власть какой-либо иностранной державы, за исключением индейцев, не облагаемых налогом, настоящим объявляются гражданами Соединенных Штатов; и такие граждане, любой расы и цвета кожи, без учета каких-либо предыдущих условий рабства или принудительного труда, кроме как в качестве наказания за преступление, за которое сторона была должным образом осуждена, должны иметь в каждом штате и на территории Соединенных Штатов те же права заключать и обеспечивать исполнение контрактов, подавать иски, быть сторонами и давать показания, наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество, а также на полные и равные выгоды от всех законов и процедур для обеспечения безопасности личности и собственности, какими пользуются белые граждане, и должны подлежать таким же наказаниям, тяготам и штрафам, и никаким другим, вопреки любому закону, статуту, постановлению, регламенту или обычаю».

Очевидно, что первая фраза была призвана опровергнуть решение по делу Дреда Скотта и установить гражданство негров. Пока законопроект находился на рассмотрении Конгресса, главным предметом споров было то, какие именно права будут при этом предоставлены неграм. Некоторые выступали против него, полагая, что он даст им избирательное право, право вступать в брак с белыми, посещать те же школы и церкви, быть присяжными и давать показания в судах. Следует помнить, что «черные кодексы» свободных штатов все еще действовали, и конгрессмены от этих штатов так же ревностно относились к федеральному вмешательству в этот вопрос, как и представители южных штатов.

Цель здесь состоит не в том, чтобы обсуждать Закон о гражданских правах в том виде, в каком его воспринимало население, а скорее в том, как его толковали суды. Хотя он просуществовал немногим более двух лет, прежде чем был затмен и практически вытеснен Четырнадцатой поправкой, тем не менее он просуществовал достаточно долго, чтобы быть проверенным судами.

Негры, вероятно, в некоторых случаях подстрекаемые белыми, немедленно попытались выяснить, какие права действительно гарантируются им этим законом. В Теннесси и Миссисипи в 1866 году, как и ранее, выносились обвинительные приговоры на основании действующих законов штатов о запрете межрасовых браков. Велись разговоры об апелляции в Верховный суд США, но из этого ничего не вышло. С целью проверки своих прав негры в Нью-Йорке требовали предоставить им спальные места в поездах, а также приходили в фешенебельные рестораны и требовали права сидеть вместе с белыми посетителями, но в обоих случаях им было отказано. В Балтиморе они добивались права пользоваться трамваями, театрами, салунами и т. д. наравне с белыми, но столкнулись с тем же отказом.

Конституционность закона была оспорена в 1867 году Апелляционным судом Кентукки на том основании, что он нарушает право штата регулировать свои внутренние дела. Однако его конституционность была подтверждена в двух делах: «Соединенные Штаты против Роудса» (1866 г.) в окружном суде — дело, касающееся права негра давать показания, и «In re Turner» (также в окружном суде) — дело в Мэриленде, касающееся законов об ученичестве.

По-видимому, ни одно из дел, связанных с правами негров в общественных местах, которые рассматриваются в данной главе, не дошло до высших судебных инстанций. Но г-н Флэк отмечает: «Приведенные нами примеры, однако, по-видимому, достаточны, чтобы обосновать вывод о том, что повсеместно — на севере, востоке, западе и юге — особенно среди негров, преобладало убеждение, что Закон о гражданских правах предоставил цветному населению те же права и привилегии, что и белым людям, в отношении передвижения, школ, театров, церквей и обычных прав, которые могут быть законно востребованы. Также, по-видимому, существовало менее распространенное убеждение, что он также разрешает межрасовые браки».

Как ни интересно было бы проследить путь этого закона и последующих федеральных актов через Конгресс, это завело бы слишком далеко. Необходимо принять результаты в том виде, в каком они вышли из горнила дебатов, и истолковать их влияние на права негров.

Закон о гражданских правах 1866 года был практически вытеснен первым разделом Четырнадцатой поправки, ратифицированной тридцатью шестью штатами и объявленной вступившей в силу 28 июля 1868 года. Этот раздел гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиняющиеся их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов и того штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры, а также отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов».

Г-н Флэк утверждает, что целью принятия этой поправки было: (1) сделать Билль о правах (первые восемь поправок) обязательным для штатов так же, как и для всей страны; (2) придать юридическую силу Закону о гражданских правах 1866 года; и (3) провозгласить, кто является гражданами Соединенных Штатов. Как он показывает путем анализа дебатов в Конгрессе, конституционность Закона о гражданских правах 1866 года вызывала сомнения у многих его способных сторонников, и было естественно, что они стремились закрепить свои принципы, включив их в саму Конституцию. Стоит отметить, что 1 мая 1870 года Закон о гражданских правах 1866 года был фактически принят вновь.

Слова «негр», «раса» или «цвет кожи» не встречаются в первом разделе Четырнадцатой поправки; но изучение выступлений в Палате представителей и Сенате показало бы, что законодатели имели в виду прежде всего негров, и суд это понимал. В делах о бойнях (Slaughter-House Cases) 1872 года, которые ни в малейшей степени не касались негров, судья Миллер дал толкование Четырнадцатой поправки, которое стало знаковым. Он сказал: «...при самом беглом изучении языка этих поправок [Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой] нельзя не проникнуться одной всепроникающей целью, лежащей в основе каждой из них, без которой ни одна из них даже не была бы предложена; мы имеем в виду свободу расы рабов, обеспечение и прочное утверждение этой свободы, а также защиту новоиспеченного вольноотпущенника и гражданина от притеснений со стороны тех, кто ранее осуществлял над ним неограниченную власть. Это правда, что только Пятнадцатая поправка прямо упоминает негра, говоря о его цвете кожи и рабстве. Но столь же верно и то, что каждая из других статей была направлена на устранение обид этой расы и была призвана исправить их так же, как и Пятнадцатая. Мы не говорим, что никто, кроме негров, не может пользоваться их защитой... Но мы говорим... что при любом честном и справедливом толковании любого раздела или фразы этих поправок необходимо учитывать цель, которая, как мы сказали, была всепроникающим духом их всех, зло, которое они были призваны исправить, и процесс постоянного дополнения Конституции до тех пор, пока эта цель не была предположительно достигнута, насколько это может сделать конституционное право». Без дальнейшего цитирования авторитетных источников можно предположить, что основной целью Конгресса при разработке Четырнадцатой поправки было обеспечение и защита прав и привилегий негров.

Следующим федеральным законодательным актом по этому вопросу стал Закон о гражданских правах 1875 года, который провозгласил, что все лица, находящиеся под юрисдикцией Соединенных Штатов, должны иметь право на полное и равное пользование услугами, преимуществами, удобствами и привилегиями гостиниц, общественного транспорта на суше или на воде, театров и других мест общественного развлечения, при условии соблюдения только тех условий, которые установлены законом и одинаково применимы к гражданам любой расы и цвета кожи, независимо от любого предыдущего состояния рабства. Наказанием за нарушение этого закона была выплата пятисот долларов потерпевшему лицу, а также штраф в размере не менее пятисот и не более тысячи долларов или тюремное заключение на срок не менее трех месяцев и не более одного года. Окружным судам и судам штатов Соединенных Штатов была предоставлена исключительная юрисдикция в отношении правонарушений по данному статуту. Окружным прокурорам, маршалам и заместителям маршалов Соединенных Штатов, а также уполномоченным, назначенным федеральными судами, было разрешено возбуждать дела против лиц, нарушающих положения этого акта.

Годы между 1865 и 1875 годами стали свидетелями изменений в отношении Конгресса к гражданским правам негров. Закон 1866 года был общим по своим формулировкам, однако Конгресс не чувствовал себя в безопасности, пока не была принята Четырнадцатая поправка, чтобы в некотором смысле придать законную силу тому, что уже было сделано. Теперь, в 1875 году, Конгресс принял закон, который по своему охвату далеко превосходил все, что предпринималось ранее. Удивительно, что прецедентное дело о его конституционности не дошло до суда последней инстанции до 1883 года. В год его принятия, 1875-й, сомнения в его законности высказал судья Дик при обращении к большому жюри федерального окружного суда Северной Каролины, который, в частности, сказал: «Каждый человек имеет естественное и неотъемлемое право выбирать себе круг общения, и это естественное право не может быть должным образом урегулировано законодательными действиями, а всегда должно находиться под контролем индивидуального вкуса или склонности». В том же году судья Эммонс из окружного суда в Теннесси постановил, что Четырнадцатая поправка применяется к действиям штата, а не отдельных лиц, и что федеральное правительство не может требовать от отдельных владельцев гостиниц, театральных менеджеров и т. д. принимать негров.

Конституционность Закона о гражданских правах 1875 года, однако, была окончательно решена в 1883 году. В том году в Верховный суд поступило пять дел, каждое из которых касалось гражданских прав негров. Два из них касались прав цветных лиц в гостиницах и отелях; два — их прав в театрах; и одно — в железнодорожных вагонах. Судья Брэдли, оглашая мнение суда, придерживался позиции, что первый и второй разделы Закона о гражданских правах являются неконституционными по следующим причинам: (1) Они не санкционированы Тринадцатой поправкой, отменяющей и запрещающей рабство, поскольку разделение рас в общественных местах не является признаком рабства. «Это было бы доведением аргумента о рабстве до абсурда, — сказал он, — если бы он применялся к любому акту дискриминации, который человек может счесть нужным совершить в отношении гостей, которых он будет принимать, или людей, которых он возьмет в свой экипаж, кэб или вагон, или допустит на свой концерт или в театр, или с которыми будет иметь дело в других вопросах общения или бизнеса». (2) Закон о гражданских правах не санкционирован Четырнадцатой поправкой, поскольку она относится к действиям штата, в то время как закон относится к индивидуальной дискриминации. Запрещаются именно действия штата определенного рода. «Индивидуальное посягательство на индивидуальные права, — утверждал он, — не является предметом поправки... Она аннулирует и делает недействительными все законодательство штатов и действия штатов любого рода, которые ущемляют привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов... Она не наделяет Конгресс властью принимать законы по вопросам, которые находятся в сфере законодательства штатов; но [она призвана] обеспечить способы защиты от законодательства штатов или действий штатов... Она не уполномочивает Конгресс создавать кодекс муниципальных законов для регулирования частных прав, но [призвана] обеспечить способы возмещения ущерба против действия законов штатов и действий должностных лиц штатов, исполнительных или судебных, когда они подрывают фундаментальные права, указанные в Поправке... пока не будет принят какой-либо закон штата или не будут предприняты какие-либо действия штата через его должностных лиц или агентов, направленные против прав граждан, которые призвана защищать Четырнадцатая поправка, никакое законодательство Соединенных Штатов в рамках указанной Поправки, ни какое-либо разбирательство в рамках такого законодательства не может быть приведено в действие; ибо запреты Поправки направлены против законов штатов и действий, совершенных под властью штата».

Следствием этого решения является то, что федеральное правительство не может предотвратить ущемление гражданских прав негров отдельными лицами, если только такие лица не действуют с санкции законов штата, и в этом случае федеральный суд может лишь объявить, что закон штата является неконституционным.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ШТАТОВ В ПЕРИОД МЕЖДУ 1865 И 1883 ГОДАМИ

Закон о гражданских правах 1875 года был последней попыткой Конгресса гарантировать неграм их гражданские права. Сейчас целесообразно вернуться назад во времени и проследить действия законодательных собраний штатов по этому вопросу. Было сочтено целесообразным сделать 1883 год разделительной точкой в истории этого законодательства. До этого времени штаты действовали совместно с государством; после того, как Верховный суд объявил о бессилии государства, бремя определения и обеспечения гражданских прав негров легло на штаты. Более того, целесообразно рассматривать южные штаты и штаты за пределами Юга отдельно из-за ненормальных условий в первых, вызванных Реконструкцией.

В штатах за пределами Юга

В период между 1865 и 1883 годами в северных, восточных и западных штатах было сравнительно мало законодательных актов, касающихся гражданских прав. Это было естественно, поскольку эти штаты ждали, что предпримет федеральное правительство. Будет проведен краткий обзор того немногого законодательства, которое существовало.

16 мая 1865 года Массачусетс объявил, что не должно быть никаких различий, дискриминации или ограничений по признаку цвета кожи или расы в любой лицензированной гостинице, общественном месте развлечения, общественном транспорте или на общественном собрании, и установил штраф в пятьдесят долларов за нарушение этого закона. В следующем году он включил театры в число мест, подпадающих под запрет, но ослабил силу статута, указав, что не должно быть исключений или ограничений, «кроме как по уважительной причине».

Отношение Делавэра к гражданским правам, вероятно, является самым интересным среди всех северных штатов. 11 апреля 1873 года его законодательное собрание приняло следующую «совместную резолюцию в противовес уравниванию негров с белыми людьми, политически или социально»:

«Что члены этого Генерального собрания от имени народа, который они представляют, и от себя лично, совместно и индивидуально, настоящим заявляют о бескомпромиссной оппозиции предложенному акту Конгресса, внесенному достопочтенным Чарльзом Самнером на прошлой сессии и ныне находящемуся на рассмотрении в Сенате Соединенных Штатов, известному как «Дополнительный закон о гражданских правах», и всем другим мерам, направленным или рассчитанным на уравнивание или слияние негритянской расы с белой расой, политически или социально, и особенно они провозглашают непрекращающуюся оппозицию предоставлению неграм права занимать государственные должности, быть присяжными, а также их допуску в государственные школы, где учатся белые дети, и допуску на равных условиях с белыми людьми в церкви, общественный транспорт, места развлечений или гостиницы, а также любой мере, направленной или имеющей эффект содействия равенству негра с белым человеком в любых отношениях жизни, или которая может привести к такому результату.

«Что нашим сенаторам в Конгрессе следует дать указание, а наших представителей просить голосовать против и использовать все достойные средства для предотвращения принятия Конгрессом законопроекта, упомянутого в вышеизложенной резолюции, известного как «Дополнительный закон о гражданских правах», и всех других мер аналогичного характера, а также любой и всякой попытки сделать негра равным белому человеку».

Вслед за этой резолюцией, 15 марта 1875 года, Делавэр принял статут, который предусматривал, что ни один владелец гостиницы, трактира, отеля или ресторана, или другого места общественного развлечения или питания путешественников, гостей или клиентов, не обязан по закону предоставлять развлечение или питание лицам, чей прием или развлечение им было бы оскорбительно для большей части его клиентов или нанесло бы ущерб его бизнесу. Термин «клиенты» был принят для включения всех, кто искал развлечения или питания. Владелец театра или другого общественного места развлечения не был обязан принимать на свое представление или допускать в место, где он осуществлял свою деятельность, любое лицо, чье присутствие там было бы оскорбительно для большей части его зрителей или покровителей и тем самым нанесло бы ущерб его бизнесу. Любой перевозчик пассажиров мог внести в свой бизнес такие изменения, которые, при необходимости, позволили бы выделить особое место в своих вагонах, экипажах или лодках для тех из своих клиентов, которых он мог выбрать, и чье присутствие в другом месте было бы оскорбительно для большей части путешествующей публики, где велся его бизнес; но условия должны быть равными, если за проезд со всех требовалась одинаковая цена. Это до сих пор является законом в Делавэре. В сочетании с совместной резолюцией выше, нет сомнений, что законодательное собрание намеревалось сделать возможным проведение цветовой линии, хотя прямо об этом не сказало. Примечательно, что в бурные годы Реконструкции не возникло ни одного дела, проверяющего его конституционность. Только один другой штат имел статут, хоть сколько-нибудь похожий на закон Делавэра, и это Теннесси, о котором и о, по-видимому, единственном деле, связанном с конституционностью закона, дошедшем до судов, будет рассказано позже.

Статут Канзаса от 25 апреля 1874 года, который до сих пор является законом, предусматривал, что не должно быть никаких различий по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства в любом государственном университете, колледже или другой школе государственного образования, или в любой лицензированной гостинице, отеле, пансионе или любом месте общественного развлечения или увеселения, или на любом пароходе, железной дороге, дилижансе, омнибусе, трамвае или любом другом средстве общественного транспорта для людей или грузов, под угрозой штрафа от десяти до одной тысячи долларов.

Нью-Йорк 9 апреля 1874 года принял Закон о гражданских правах, который запрещал расовые различия в гостиницах, общественном транспорте на суше и на воде, театрах, других общественных местах развлечений, обычных школах, государственных учебных заведениях и на кладбищах. Далее он провозгласил, что дискриминация в отношении гражданина по признаку цвета кожи путем использования слова «белый» или любого другого термина в любом законе, статуте, постановлении или регламенте должна быть отменена. В 1881 году он специально упомянул отели, гостиницы, трактиры, рестораны, общественный транспорт, театры и другие места общественного отдыха или развлечений.

На Юге

Можно было бы естественно ожидать, что большая часть законодательства на Юге, гарантирующего гражданские права неграм, пришлась бы на период, когда их правительства находились в руках сторонников Реконструкции, и это действительно так.

В 1866 году статут Флориды сделал проступком для цветного лица вторжение в любое религиозное или другое общественное собрание белых людей, или в железнодорожный вагон или другое общественное транспортное средство, отведенное для исключительного пользования белыми людьми, или для белого человека — вторжение в помещения для цветных лиц. Однако к 1873 году произошла политическая революция, и статут того года запретил дискриминацию по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства в полном и равном пользовании услугами и т. д. гостиниц, общественного транспорта на суше и на воде, лицензированных театров, других мест общественного развлечения, обычных школ, государственных учебных заведений, кладбищ и благотворительных ассоциаций, поддерживаемых за счет общих налогов. Этот запрет не распространялся на частные школы или кладбища, созданные исключительно для белых или цветных лиц. Он добавил, как и закон Нью-Йорка, что не должно быть никакой дискриминации в любых законах путем использования слова «белый».

Статут Луизианы в 1869 году запретил любую дискриминацию по признаку расы или цвета кожи со стороны общих перевозчиков, владельцев гостиниц, отелей или владельцев общественных мест отдыха. Лицензия таких мест должна была содержать условие, что они должны быть открыты для всех без различия или дискриминации по признаку цвета кожи. Наказанием была конфискация лицензии и иск о возмещении ущерба со стороны потерпевшей стороны. Этот статут был усилен в 1873 году дополнительным положением о том, что все лица, независимо от расы или цвета кожи, должны иметь «равные и беспристрастные условия» в общественном транспорте, в гостиницах и других местах общественного отдыха. В обязанность генерального прокурора входило возбуждение иска от имени штата об аннулировании лицензии любого, кто нарушает закон. Статут налагал штраф на общих перевозчиков, курсирующих из других штатов в Луизиану, которые допускали любую дискриминацию в отношении граждан последней по признаку расы или цвета кожи.

Арканзас в 1873 году потребовал предоставления одинаковых условий всем со стороны общих перевозчиков, владельцев общественных домов развлечений, гостиниц, отелей, ресторанов, салунов, бакалейных лавок, питейных заведений или других мест, где продавался алкоголь, государственных школ и благотворительных учреждений, поддерживаемых полностью или частично за счет общих налогов.

Закон Теннесси 1875 года имеет совсем другой тон, будучи очень похожим, как уже говорилось ранее, на закон Делавэра. Этот статут гласит: «Правило общего права, дающее право на иск любому лицу, исключенному из любого отеля, или общественного средства передвижения, или места развлечения, настоящим отменяется; и впредь ни один владелец любого отеля, или общественного дома, или перевозчик пассажиров за плату, или кондукторы, водители или сотрудники такого перевозчика или владельца, не будут связаны или обязаны принимать, перевозить или допускать любое лицо, которое он по какой-либо причине пожелает не принимать, не перевозить или не допускать в свой дом, отель, экипаж, или средство передвижения, или место развлечения; и не будет существовать никакого права в пользу любого такого лица, которому отказано в допуске, но право таких владельцев отелей и общественных домов, перевозчиков пассажиров и владельцев мест развлечения и их сотрудников контролировать доступ и допуск или исключение лиц в свои общественные дома, средства передвижения и места развлечения будет таким же совершенным и полным, как право любого лица в отношении своего частного дома, экипажа, или частного театра, или места развлечения для своей семьи». Этот закон Теннесси даже более радикален, чем закон Делавэра. В последнем общие перевозчики могут предоставлять отдельные условия для лиц, которые были бы неприятны большей части путешествующей публики; в первом — общий перевозчик может исключить таких лиц вовсе. Согласно статуту Теннесси, каждая железнодорожная компания в штате имела право абсолютно отказаться перевозить негров в своих вагонах. Конечно, это было изменено законами Джима Кроу. Дело «Штат против Ласатера», касающееся второго раздела статута Теннесси, говорит о всем акте следующее: «Это чрезвычайный статут. Общепринято считать, что он был принят, чтобы избежать предполагаемых последствий акта Конгресса по тому же вопросу, известного как Закон о гражданских правах».

Конституционность статутов Теннесси и Делавэра, насколько известно, не проверялась. Поэтому в отсутствие авторитетного мнения суждение по этому вопросу малоценно, но высказывается следующее предположение: изначально гостиницы и отели не были более общественными местами, чем жилище человека, и можно было выбирать своих посетителей так же, как можно было выбирать гостей, которых хочешь принять, и можно было исключить любого, не объясняя причин, как торговец мог отказаться продавать товары любому, кому пожелает. По историческим причинам, которые здесь не нужно обсуждать, суды постановили, что владельцу гостиницы не следует позволять отказывать заявителю в приеме, если у него нет на то веской причины. Общее право впоследствии стало считать отели и т. д. общественными местами. Было замечено, что дела о гражданских правах постановили, что федеральное правительство не может запретить владельцу отеля отказывать в приеме заявителю, но что регулирование таких внутренних отношений находится в исключительной компетенции штата. Если штат сочтет нужным принять статут, отменяющий общее право, как это сделали Теннесси и Делавэр, и делающий отели и т. д. частными местами, какими они были изначально, то, по-видимому, нет никаких веских конституционных возражений. Рассуждение, которое применяется к отелям, будет применяться и к другим местам, ныне считающимся общественными, возможно, даже к общественному транспорту.

Следующую резолюцию законодательного собрания Северной Каролины 1877 года стоит процитировать полностью. Она особенно значима, поскольку была принята после того, как режим Реконструкции закончился, и правительство штата перешло обратно в руки Демократической партии, с Зебулоном Б. Вэнсом в качестве губернатора.

«Принимая во внимание, что по провидению Божьему цветные люди были освобождены, и это их страна и их дом, так же как и белых людей, и ничто не должно препятствовать двум расам жить вместе в этой земле в гармонии и мире;

«Принимая во внимание, что мы признаем долг более сильной расы поддерживать более слабую, и что на ней лежит ответственность за честное и верное стремление поднять более слабую расу до уровня разумного гражданства; и

«Принимая во внимание, что цветных людей ошибочно учили, что законодательство под эгидой демократов будет враждебно их правам и интересам, тем самым заставляя многих из них испытывать искренние опасения по этому поводу,

«Генеральная ассамблея Северной Каролины постановляет: что, хотя мы с отвращением относимся к абсурдным попыткам посредством законов о «гражданских правах» искоренить определенные расовые различия, заложенные природой и поддерживаемые привычками сорока веков; и хотя мы уверены, что хорошее правительство требует для обеих рас одинаково, чтобы великие представительные и исполнительные должности страны занимали люди с высочайшим интеллектом и лучшим опытом в общественных делах, мы, тем не менее, сердечно предоставляем каждому гражданину, без различия расы или цвета кожи, равенство перед законом.

«Постановлено, что мы признаем полный смысл и намерение той поправки к Конституции Соединенных Штатов, которая предоставляет право голоса и гражданства цветным людям, и той части Конституции Северной Каролины, которая предоставляет образовательные привилегии обеим расам: что мы расположены и полны решимости добросовестно выполнять эти, как и все другие конституционные положения».

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ШТАТОВ ПОСЛЕ 1883 ГОДА

На Юге

Законодательство о гражданских правах на Юге после 1883 года можно кратко охарактеризовать, ибо изучение законов сессий южных штатов с того времени выявляет только один статут, который можно хоть сколько-нибудь правильно назвать Законом о гражданских правах. Это был статут Теннесси от 25 марта 1885 года, предусматривающий меры против дискриминации в театрах, шоу, парках, местах общественного отдыха для наблюдения за пейзажем или развлечения любого рода, где взимается плата или сбор. Но он добавляет этот значимый раздел: «Что ничто из содержащегося здесь не должно толковаться как вмешательство в существующие права предоставлять отдельные условия и места для цветных и белых лиц в таких местах». Можно считать само собой разумеющимся, что законы о гражданских правах, принятые на Юге администрациями Реконструкции, стали недействующими, если не были фактически отменены, как только правительство вернулось в руки местного белого населения. Конечно, все законодательство Юга о раздельных школах и раздельных условиях в общественном транспорте относится к гражданским правам негров, и большая часть этого появилась после 1883 года, но обсуждение этих двух важных тем отложено до последующих глав.

В штатах за пределами Юга

Федеральный закон о гражданских правах, как было показано, был объявлен неконституционным в 1883 году, и тем самым национальное правительство было объявлено бессильным обеспечить неграм равенство условий в общественных местах. Таким образом, бремя, как было сказано ранее, было переложено на штаты. Многие штаты за пределами Юга отреагировали принятием законов, которые практически копировали Закон о гражданских правах 1875 года. Ниже приведен список штатов, имеющих такие законы о гражданских правах, с датами их принятия и поправок: Коннектикут, 1884 и 1905 гг.; Айова, 1884 и 1892 гг.; Нью-Джерси, 1884 г.; Огайо, 1884 и 1894 гг.; Колорадо, 1885 и 1895 гг.; Иллинойс, 1885 г.; Индиана, 1885 г.; Массачусетс, 1885, 1893 и 1895 гг.; Мичиган, 1885 г.; Миннесота, 1885, 1897 и 1899 гг.; Небраска, 1885 и 1893 гг.; Род-Айленд, 1885 г.; Нью-Йорк, 1893 и 1895 гг.; Пенсильвания, 1887 г.; Вашингтон, 1890 г.; Висконсин, 1895 г.; и Калифорния, 1897 г. Закон Канзаса уже был рассмотрен.

Более ясное представление о том, что означают различные статуты штатов и чем они отличаются от Закона о гражданских правах 1875 года, можно получить из прилагаемой таблицы. Список содержит названия мест, где всем гражданам, независимо от расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, гарантируется равенство условий. Будет замечено, что ни один из южных штатов не имеет законов о гражданских правах и, следовательно, полагается на суды для определения прав граждан в общественных местах, и, кроме того, следующие штаты не имеют такого статута: Делавэр, Айдахо, Мэн, Мэриленд, Миссури, Монтана, Невада, Нью-Гэмпшир, Северная Дакота, Орегон, Южная Дакота, Юта, Вермонт, Западная Виргиния и Вайоминг.

ANALYSIS OF THE STATE CIVIL RIGHTS BILLS

California Colorado Connecticut Illinois Indiana Iowa Kansas Massachusetts Michigan Minnesota Nebraska New Jersey New York Ohio Pennsylvania Rhode Island Washington Wisconsin Total

Inns x x x x x x x x x x x x x x x x 16

Taverns x 1

Restaurants x x x x x x x x x x x x x 13

Eating houses x x x x x x x x x x x 11

Boarding houses x 1

Cafés x 1

Chop houses x 1

Lunch counters x 1

Hotels x x x x x x 6

Saloons x x 2

Soda fountains x 1

Ice cream parlors x x 2

Bath houses x x x x 4

Barber shops x x x x x x x x x x x x x 13

Theatres x x x x x x x x x x x x x x 14

Concerts x x 2

Music halls x 1

Skating rinks x x x 3

Bicycle rinks x 1

Churches x 1

Public meetings x 1

Elevators x 1

Public conveyances x x x x x x x x x x x x x x x x x 17

State universities x 1

State colleges x 1

Schools of public instruction x 1

Places of public instruction x 1

Places of public accommodation x x x x x x x x x x x 11

Places of public amusement x x x x x x x x x x x x x x x x x x 18

Places of public resort x x 2

Public places kept for hire, gain, or reward x 1

Places where refreshments are served x x 2

Places of entertainment x x x 3

x Indicates States in which equal accommodations are guaranteed to all without regard to race.

НАКАЗАНИЕ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА

1. Калифорния: Штраф не менее 50 долларов.

2. Колорадо: Конфискация от 50 до 500 долларов; проступок, штраф от 10 до 300 долларов или тюремное заключение на срок не более одного года.

3. Коннектикут: Двойное возмещение ущерба пострадавшему лицу.

4. Иллинойс: Конфискация от 25 до 500 долларов; проступок, штраф не более 500 долларов или тюремное заключение на срок не более одного года.

5. Индиана: Конфискация не более 100 долларов; проступок, штраф не более 100 долларов или тюремное заключение на срок не более тридцати дней, или и то, и другое.

6. Айова: Проступок.

7. Канзас: Проступок, штраф от 10 до 1000 долларов и иск о возмещении ущерба.

8. Массачусетс: Конфискация от 25 до 300 долларов; проступок, штраф не более 300 долларов или тюремное заключение на срок не более одного года, или и то, и другое.

9. Мичиган: Проступок, штраф не более 100 долларов или тюремное заключение на тридцать дней, или и то, и другое.

10. Миннесота: Конфискация 500 долларов в пользу потерпевшей стороны; тяжкий проступок.

11. Небраска: Проступок, штраф от 25 до 100 долларов и судебные издержки.

12. Нью-Джерси: Конфискация 500 долларов в пользу потерпевшей стороны и судебные издержки; проступок, штраф от 500 до 1000 долларов, тюремное заключение от тридцати дней до одного года.

13. Нью-Йорк: Конфискация от 100 до 500 долларов в пользу потерпевшей стороны; проступок, штраф от 100 до 500 долларов, тюремное заключение от тридцати до девяноста дней, или и то, и другое.

14. Огайо: Конфискация от 50 до 500 долларов в пользу потерпевшей стороны; проступок, штраф от 50 до 500 долларов, тюремное заключение от тридцати до девяноста дней.

15. Пенсильвания: Проступок, штраф от 50 до 100 долларов.

16. Род-Айленд: Штраф не более 100 долларов.

17. Вашингтон: Проступок, штраф от 50 до 300 долларов, тюремное заключение от тридцати дней до шести месяцев.

18. Висконсин: Не менее 5 долларов в пользу потерпевшей стороны; штраф не более 100 долларов или тюремное заключение на срок не более шести месяцев.

Формулировка всех статутов по существу одинакова. Каждый предусматривает, что все граждане, находящиеся под юрисдикцией штата, независимо от расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, имеют право на полные и равные условия, преимущества, удобства и привилегии различных упомянутых мест. Нарушившая сторона может быть либо привлечена к суду и оштрафована или заключена в тюрьму, либо на нее может быть подан иск потерпевшей стороной. В некоторых штатах иск со стороны штата является препятствием для иска со стороны частного лица и наоборот. Тот, кто помогает или подстрекает к дискриминации в отношении лица по признаку расы, цвета кожи или предыдущего состояния рабства, наказывается в той же мере, что и лицо, фактически совершившее акт.

До сих пор рассматривались только законодательные акты, штатов и федеральные, касающиеся гражданских прав негров. Сейчас целесообразно обратиться к судам, чтобы увидеть, как законы толковались в отношении различных общественных мест.

ГОСТИНИЦЫ

Только шесть штатов прямо запрещают расовые различия в гостиницах. Но можно предположить, что шестнадцать штатов, которые упоминают трактиры, имеют в виду включение и гостиниц.

В 1876 году негритянский священник обратился за номером в филадельфийскую гостиницу и получил отказ, хотя один из постояльцев предложил разделить с ним свой номер. В то время в Пенсильвании не было закона, требующего от владельцев гостиниц принимать цветных лиц; но федеральный суд постановил, что клерк может нести ответственность по федеральному Закону о гражданских правах 1875 года.

В 1898 году некий Расс подал заявление на получение лицензии на открытие гостиницы в Пенсильвании. Предоставляя ее, суд воспользовался случаем, чтобы выразить свой взгляд на расовые различия следующими словами: «Трезвый, респектабельный и хорошо воспитанный цветной мужчина или женщина имеет право по закону Пенсильвании быть принятым в любом доме развлечений и быть обслуженным таким же образом, как и любой другой гость. Пора прекратить расовую дискриминацию в этом штате... Никто больше не возражает против его [негра] присутствия в общественном транспорте или месте развлечения; до сих пор предрассудки расы были преодолены; совершенно очевидно, что возражение против его присутствия в гостинице или ресторане также пройдет, как только его право по закону находиться там будет признано на деле, как оно сейчас признано буквой закона... Было бы тщетно отрицать, что некоторые расовые предрассудки все еще существуют среди нас, но закон не потворствует им, и хорошие граждане должны стремиться подняться над ними. Мы верим, что усилия будут предприняты и что терпимость и умеренность будут характеризовать поведение обеих рас».

В 1896 году члены футбольной команды Индианского университета отправились в «Натт Хаус» в Крофордсвилле, Индиана, для размещения. Одним из членов команды был негр. Клерк отказался принять негра вместе с остальными гостями, но предложил ему поесть в «общем зале». Негр, будучи несовершеннолетним, подал иск через своего законного представителя, и суд Индианы постановил, что Закон о гражданских правах штата не может быть удовлетворен предоставлением отдельных условий.

Нет ни одного дела о расовой дискриминации в гостиницах Массачусетса, которое дошло бы до высших судов, но в апреле 1896 года Генеральный суд штата принял следующую резолюцию:

«Принимая во внимание, что двадцать девятого января тысяча восемьсот девяносто шестого года преподобному Бенджамину У. Арнетту, доктору богословия, из Уилберфорса, Огайо, старшему епископу Африканской методистской епископальной церкви, президенту совета попечителей Уилберфорсского университета и члену многих ученых обществ, было отказано в приеме в некоторых респектабельных гостиницах города Бостона, потому что он был цветным человеком, вопреки статутным законам против дискриминации по признаку цвета кожи; поэтому,

«Постановлено, что сенат и палата представителей Содружества Массачусетс, собравшиеся в Генеральном суде, преемники тех органов, которые неоднократно избирали Чарльза Самнера в Сенат Соединенных Штатов и в течение четырех лет получали послания от Джона А. Эндрю, настоящим выражают свое самое суровое осуждение такой дискриминации и свое твердое убеждение в истинности положения Декларации независимости, согласно которому все люди созданы равными; и далее

«Постановлено, что еще более заслуживающим осуждения является мнение любой части общественности против любого класса наших сограждан, благодаря которому такая дискриминация становится возможной, и что энергичная кампания за статутные права со стороны лиц, наиболее пострадавших, встретит сердечное одобрение и сотрудничество обеих палат Генерального суда». Это очень значимо, поскольку показывает фактическое отношение гостиниц Бостона к приему негров. Была ли проведена «энергичная кампания», сказать нельзя; конечно, ни одно дело, по-видимому, не дошло до судов. И в настоящее время в Бостоне есть негритянская гостиница.

Менеджер отеля «Люцерн» в Нью-Йорке в 1905 году отказался сдать номер женщине, потому что она была еврейкой. Это был семейный отель, содержащий небольшие номера, подобные тем, что встречаются в обычном многоквартирном доме, сдаваемые по годовым договорам аренды, транзитные постояльцы не принимались. Нью-йоркский суд постановил, что это не отель в том смысле, что менеджер должен принимать всех заявителей без различия расы или цвета кожи. Конечно, это дело не касалось негров, но вовлечен тот же принцип.

РЕСТОРАНЫ

Расовая дискриминация в ресторанах запрещена в тринадцати штатах; в трактирах — в одном; в закусочных — в одиннадцати; в пансионах — в одном; в кафе — в одном; в харчевнях — в одном; и у стоек с закусками — в одном. Они будут рассмотрены под общим заголовком ресторанов.

В 1881 году негру было отказано в обслуживании в ресторане в Нью-Йорке. В то время законы штата запрещали дискриминацию в трактирах. Владелец ресторана в качестве защиты в последовавшем иске утверждал, что ресторан не включен в термин «трактиры». Суд постановил, что законодательное собрание имело в виду под «трактиром» место, которое предоставляет гостям как ночлег, так и еду, что «ресторан» не имеет фиксированного юридического значения, и что декларация достаточна, если она говорит «трактир», а затем объясняет это, называя его рестораном.

Негр пришел в ресторан в Детройте в 1887 году и попросил обслуживания. Клерк сказал ему, что его не могут обслужить в ресторанной части, но что его обслужат, если он перейдет в салунную часть. Цветной человек пожаловался владельцу, и ему сказали, что это правило заведения — не обслуживать негров в ресторанном зале. Статут Мичигана требовал полного и равного обслуживания в ресторанах. Суд постановил, что статут не будет удовлетворен, если негру предоставят такие же хорошие условия, но в другом зале, сказав: «В Мичигане должно быть и есть абсолютное, безусловное равенство белых и цветных людей перед законом... Какое бы право ни имел белый человек в общественном месте, такое же право имеет и черный человек».

В 1897 году цветной человек зашел в ресторан в Милуоки, Висконсин. Просидев за столом сорок минут, не дождавшись принятия заказа, он пожаловался, и ему сказали, что его не обслужили, потому что он цветной. Он ушел, а позже подал иск. На суде выяснилось, что дискриминация была без санкции владельца, что он говорил официанту обслуживать негров, что официант отказался это делать и был за это уволен. Тем не менее, суд постановил, что владелец несет ответственность за действия своего слуги, и присудил негру компенсацию за ущерб.

В следующем году владелец ресторана отказался обслужить негра в округе Лукас, Огайо, и суд позволил негру взыскать штраф, предписанный законом. Дело было решено по вопросу доказательств.

В 1905 году негр был присяжным по гражданскому делу в Айове. Судебный пристав договорился с пансионом о предоставлении питания. Когда негр вместе с другими присяжными пришел на обед, владелец пансиона отказался позволить ему сидеть за одним столом с остальными. Не оспаривалось, что это было нарушением Закона о гражданских правах штата, если пансион был «закусочной» в рамках статута. Суд дал указание присяжным, что такая закусочная, которая подпадает под статут, должна быть местом, где еда подается любому обратившемуся по тем же ценам, что взимаются со всех, но что, если еда подается только в соответствии с предварительной договоренностью для конкретных лиц, а не для любого, кто может обратиться, это частный пансион и он не подпадает под статут.

ПАРИКМАХЕРСКИЕ

Тринадцать штатов предусматривают, что парикмахеры должны обслуживать всех лиц независимо от расы или цвета кожи.

В 1889 году парикмахер в Линкольне, Небраска, отказался побрить негра, потому что он был «цветным». Закон о гражданских правах этого штата упоминает парикмахеров. Суд постановил: «Парикмахер, открывая магазин и выставляя свою вывеску, тем самым приглашает каждого порядочного и хорошо воспитанного человека, который может пожелать его услуг, войти в его магазин в рабочее время. Статут не позволит ему сказать одному: ты был рабом или сыном раба, поэтому я не буду тебя брить. Такие предрассудки недостойны нашей лучшей человечности и четко запрещены статутом». Парикмахерские были включены в положения Закона о гражданских правах Массачусетса в 1893 году, но, по правде говоря, неграм даже сейчас не предоставляются такие же условия, как белым в парикмахерских Массачусетса.

Статут Коннектикута требует равенства обслуживания в «местах общественного пользования». Парикмахер отказался обслужить некоего Фолкнера, потому что он был негром, и последний подал иск на том основании, что парикмахерская является местом общественного пользования и, следовательно, подпадает под Закон о гражданских правах штата. Суд постановил, что парикмахерская по своей природе не отличается от мест бизнеса, управляемых для частной выгоды, и что общее право никогда не признавало ее обладающей качеством места общественного пользования, как гостиница, общественный транспорт и т. д.

Здесь можно добавить, что большинство дел касались вопроса о том, что является местами общественного пользования, развлечения или отдыха. Если место упомянуто в Законе о гражданских правах, оно, конечно, подпадает под запрет, и нарушением статута является даже требование отдельных условий, хотя бы они были равными во всех других отношениях. Но огромное количество судебных споров возникло из случаев, когда неграм отказывали в обслуживании в местах, считающихся общественными по своей природе, но которые не упомянуты в Законе о гражданских правах штата, где возникает дело.

КИОСКИ ЧИСТКИ ОБУВИ

В 1901 году Бассо, чистильщик обуви в подвале одного из деловых домов Рочестера, Нью-Йорк, отказался обслужить Беркса, потому что последний был негром. Закон Нью-Йорка, как было показано, требует полных и равных условий в гостиницах и «других местах общественного пользования». Вопрос, следовательно, был: является ли киоск чистки обуви местом «общественного пользования»? Муниципальный суд Рочестера, в который Беркс подал иск, вынес решение в его пользу, тем самым ответив на вопрос утвердительно. Окружной суд отменил решение. Апелляционный отдел отменил решение окружного суда и поддержал муниципальный. Апелляционный суд отменил решение апелляционного отдела, тем самым поддержав окружной суд, сказав: «Киоск чистки обуви можно назвать местом общественного пользования, как магазин торговца мануфактурой, бакалейщика или пресловутого «мясника, пекаря и изготовителя подсвечников»; но это очень далеко от того, чтобы ставить его в одну категорию с местами, специально названными в статуте. Трактиры, гостиницы и общественный транспорт являются местами общественного пользования в самом широком смысле, потому что они всегда назывались таковыми по общему праву. Бани и парикмахерские не должны рассматриваться как включенные в статут по общей фразе «и все другие места общественного пользования». Нет больше связи между киоском чистки обуви и общественным транспортом, чем между театром или музыкальным залом и баней или парикмахерской. Существует, правда, поверхностное сходство между занятием парикмахера и чистильщика обуви в том смысле, что оба служат личному комфорту и удобству других; но тот же аргумент можно было бы распространить далеко за пределы, необходимые для доказательства того, что не «все другие места общественного пользования» включены по связи в категорию вещей, специально перечисленных в статуте».

БИЛЬЯРДНЫЕ

В Массачусетсе в 1866 году некоему негру было отказано из-за его расы или цвета кожи в использовании бильярдной. В то время статут Содружества требовал равных условий в общественных местах развлечений. Верховный суд Массачусетса, в котором дело негра было окончательно заслушано, постановил, что нет доказательств того, что комната была лицензирована, и добавил: «Нельзя предполагать, что намерением законодательного собрания было предписать способ, которым люди должны использовать свои собственные помещения или позволять другим использовать их, если они не осуществляли в них занятие или бизнес, или не позволяли другим лицам присваивать их для цели, которая требовала лицензии, чтобы сделать такое присвоение законным».

ПИТЬЕВЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ

Только два штата, Миннесота и Висконсин, упоминают питейные заведения в своих законах о гражданских правах. В Миннесоте они были добавлены лишь в 1899 году в результате следующего дела: чернокожему было отказано в обслуживании в питейном заведении. В то время закон требовал предоставления равных условий в гостиницах и «местах общественного отдыха, питания, размещения или развлечений». Суд этого штата при рассмотрении дела постановил, что питейное заведение не относится к числу других «мест общественного питания». Суд указал, что выражение «или другие» означает «другие подобные» и включает только те места, которые по своей природе схожи с уже прямо упомянутыми в законе. Относительно чернокожего суд заявил: «Общеизвестным фактом является то, что из-за неразумных расовых предрассудков, которые все еще существуют в некоторой степени, беспорядочное совместное времяпрепровождение лиц разных рас в местах, где продаются спиртные напитки, нередко приводит к личным конфликтам, особенно когда страсти людей подогреты алкоголем. Следовательно, законодательный орган мог исключить питейные заведения по этой причине». В следующем году законодательный орган ответил иначе, добавив питейные заведения в закон о гражданских правах.

В 1899 году бармен в Огайо взял с чернокожего тридцать центов за коктейль, тогда как обычная цена для белых клиентов составляла всего пятнадцать центов. Закон о гражданских правах Огайо не упоминал питейные заведения, но содержал формулировку «другие места общественного размещения и развлечений». Суд постановил, что питейные заведения не подпадают под это определение, добавив, в том же духе, что и суд Миннесоты: «...мы также не должны толковать этот закон как поощряющий тариф, который четко определенная политика штата не одобряет».

Закон штата Луизиана от 1908 года требует раздельных питейных заведений для белых и цветных лиц. Суд Луизианы в июле 1909 года постановил, что продажа спиртных напитков белым и цветным лицам не должна осуществляться в одном и том же здании, и что закон не соблюдается путем предоставления отдельных баров в одном здании. Владелец заведения пытался избежать уплаты налогов за два питейных заведения, управляя двумя барами в одном помещении.