«Сравнение протестантизма и католицизма в их влиянии на европейскую цивилизацию»

Право сильного осуществлялось среди древних в ужасной форме; и это одна из причин, к которой следует отнести состояние аннигиляции, так сказать, в котором мы видим индивида по отношению к обществу. Общество было сильным, индивид — слабым; общество поглощало индивида и присваивало себе все мыслимые права над ним; и если он когда-либо оказывал сопротивление обществу, он был уверен, что будет раздавлен им железной рукой. Когда мы читаем объяснение, которое г-н Гизо дает нам этой особенности древних цивилизаций, мы могли бы предположить, что существовал среди них патриотизм, неизвестный нам; патриотизм, который, доведенный до преувеличения и лишенный чувства личной независимости, порождал своего рода аннигиляцию индивида в присутствии общества. Если бы он глубоко поразмыслил над этим делом, г-н Гизо увидел бы, что различие не в чувствах древности, а в огромной фундаментальной революции, которая произошла в идеях; отсюда он легко пришел бы к выводу, что различие, наблюдаемое в их чувствах, должно было быть обусловлено различиями в самих идеях. В самом деле, не странно, что индивид, видя, как мало его ценят, и какую безграничную власть общество присваивает себе над его независимостью и его жизнью (ибо оно доходило до того, что стирало его в порошок, когда он противился ему), со своей стороны сформировал преувеличенное представление об обществе и государственной власти, вплоть до того, что аннигилировал себя в своем собственном сердце перед этим страшным колоссом. Далеко не считая себя членом ассоциации, целью которой была безопасность и счастье каждого индивида, блага которой требовали от него некоторых жертв взамен, он рассматривал себя как вещь, преданную этой ассоциации, и вынужденную без колебаний принести себя в жертву на ее алтарях. Таково состояние человека; когда власть действует на него долгое время безгранично, его негодование возбуждается против нее, и он отвергает ее с насилием; или же он смиряется, принижает, аннигилирует себя перед сильным влиянием, которое связывает и повергает его. Посмотрим, не это ли контраст, который постоянно представляют нам древние общества; слепое подчинение и аннигиляция с одной стороны, и, с другой стороны, дух неподчинения, сопротивления, проявляющийся в ужасных взрывах. Именно так, и только так, возможно понять, как общества, чьим нормальным состоянием были путаница и агитация, представляют нам такие удивительные примеры, как Леонид с его тремястами спартанцами, погибающими при Фермопилах, Сцевола, сующий руку в огонь, Регул, возвращающийся в Карфаген, чтобы страдать и умереть, и Марк Курций, во всеоружии прыгающий в бездну, открывшуюся посреди Рима. Все эти явления, которые на первый взгляд кажутся необъяснимыми, объясняются, когда мы сравниваем их с тем, что происходило в революциях современных времен. Ужасные революции ввергли некоторые народы в путаницу; борьба идей и интересов, разжигая их страсти, заставила их забыть свои истинные социальные отношения на интервалы большей или меньшей продолжительности. Что произошло? В то же время, когда провозглашалась безграничная свобода и непрестанно превозносились права индивидов, посреди общества возникла жестокая власть, которая, сосредоточив в своих руках всю государственную власть, нанесла им самые тяжелые удары. В такие периоды, когда грозная максима древних, salus populi, этот предлог для стольких ужасных покушений, была в полной силе, возник, с другой стороны, тот безумный и свирепый патриотизм, которым поверхностные люди восхищаются в гражданах древних республик.

Некоторые писатели расточали похвалы древним и, прежде всего, римлянам. Казалось, что для удовлетворения их страстных желаний современная цивилизация должна быть вылеплена по образцу древней. Они предпринимали абсурдные попытки; они нападали на существующую социальную систему с беспримерным насилием; они трудились, чтобы уничтожить или, по крайней мере, задушить христианские идеи относительно индивида и общества, и они искали вдохновения у теней древних римлян. Примечательно, что в течение короткого времени, пока длилась эта попытка, наблюдались, как в древнем Риме, удивительные черты силы, доблести, патриотизма в страшном контрасте с жестокостями и преступлениями без примера. Посреди великой и великодушной нации появились снова, чтобы устрашить человеческий род, кровавые призраки Мария и Суллы; так верно, что человек везде один и тот же, и что один и тот же порядок идей в конце концов порождает один и тот же порядок событий. Пусть христианские идеи исчезнут, пусть старые вновь обретут свою силу, и вы увидите, что современный мир будет напоминать древний. К счастью для человечества, это невозможно. Все попытки, до сих пор предпринятые для достижения такого результата, были обязательно кратковременными, и так будет и в будущем. Но кровавая страница, которую эти преступные попытки оставили в истории, предлагает обильный предмет для размышления философу, который желает досконально ознакомиться с интимными и деликатными отношениями между идеями и фактами. Там он увидит полностью представленной обширную схему социальной организации, и он сможет оценить по достоинству благотворное или пагубное влияние различных религиозных и различных философских систем.

Периоды революций, то есть те бурные времена, когда правительства поглощаются одно за другим, как здания, построенные на вулканической почве, все имеют эту отличительную черту: «тиранию интересов государственной власти над частными интересами». Никогда эта власть не бывает слабее или менее долговечной; но никогда она не бывает более насильственной, более безумной. Все приносится в жертву ее безопасности или ее мести; тень ее врагов преследует ее и заставляет ее постоянно дрожать; ее собственная совесть мучает ее и не дает ей покоя; слабость ее организации, ее нестабильное положение предупреждают ее на каждом шагу о ее приближающемся падении, и в своем бессильном отчаянии она делает конвульсивные усилия умирающего в агонии. Что тогда в ее глазах жизни граждан, если они вызывают малейшее, самое отдаленное подозрение? Если кровь тысяч жертв могла бы обеспечить ей момент безопасности и добавить несколько дней к ее существованию, «Погибните, мои враги», — говорит она; — «это требуется для безопасности государства, то есть для моей!» Почему это безумие, эта жестокость? Это потому, что древнее правительство, будучи свергнутым силой, а новое будучи воцаренным таким же образом, идея права исчезла из сферы власти. Легитимность не защищает ее, даже ее новизна выдает ее малую ценность; все предвещает ее короткое существование. Лишенная разума и справедливости, которые она обязана призывать себе в поддержку, она ищет их в самой «необходимости власти», социальной необходимости, которая всегда видна, и она провозглашает, что безопасность народа есть высшая забота. Тогда собственность и жизни индивидов — ничто; они аннигилируются в присутствии кровавого призрака, который возникает посреди общества; вооруженный силой и окруженный стражей и эшафотами, он говорит: «Я — государственная власть; мне доверена безопасность народа; это я слежу за интересами общества».

Теперь, знаете ли вы, каков результат этого абсолютного отсутствия уважения к индивиду, этой полной аннигиляции человека в присутствии тревожной власти, которая претендует на то, чтобы представлять общество? Это то, что чувство ассоциации вновь появляется в разных направлениях; уже не чувство, направляемое разумом, предусмотрительностью и благодеянием, а слепое, инстинктивное чувство, которое побуждает человека не оставаться одному, без защиты, посреди общества, которое превращено в поле битвы и обширный заговор; люди тогда объединяются либо чтобы поддержать власть, когда, под влиянием вихря революции, они отождествляются с ней и рассматривают ее как свой единственный оплот, либо чтобы свергнуть ее, если, какой-то мотив побудил их в противоположные ряды, они видят своего самого страшного врага в существующей власти и меч, постоянно подвешенный над их головами. Эти люди принадлежат к ассоциации, преданы ассоциации, готовы пожертвовать собой ради нее, ибо они не могут жить одни; они знают, они понимают, по крайней мере инстинктивно, что индивид — ничто; ибо, поскольку ограничения, поддерживающие социальный порядок, были сломаны, индивид больше не имеет спокойной сферы, где он может жить в мире и независимости, уверенный, что власть, основанная на легитимности и направляемая разумом и справедливостью, следит за сохранением общественного порядка и уважением, причитающимся индивидуальным правам. Тогда робкие люди встревожены и унижены и начинают представлять ту первую сцену рабства, где угнетенный целует руку угнетателя, а жертва почитает палача. Смелые люди сопротивляются и борются, или, скорее, замышляя в темноте, они готовят ужасные взрывы. Никто тогда не принадлежит самому себе; индивид поглощен со всех сторон, либо силой, которая угнетает, либо той, которая замышляет. Опекающее божество индивидов — справедливость; когда справедливость исчезает, они — не более чем незаметные песчинки, уносимые ветром, или капли воды в бурных волнах океана. Представьте себе общества, где это преходящее безумие не преобладает, это правда, но которые все же лишены истинных идей о правах и обязанностях индивидов и о правах и обязанностях государственной власти; общества, где есть некоторые блуждающие, неопределенные, неясные, несовершенные понятия об этом, задушенные тысячей предрассудков и ошибок; общества, под которыми, тем не менее, государственная власть организована в той или иной форме и стала консолидированной, благодаря силе привычки и отсутствию всякого другого правительства, лучше приспособленного для удовлетворения неотложных потребностей; вы тогда получите представление о древних обществах, мы должны скорее сказать, обществах без христианства, и вы поймете аннигиляцию индивида перед силой государственной власти, будь то при азиатском деспотизме или бурной демократии древних республик. И то, что вы тогда увидите, будет в точности тем, что вы наблюдали в современных обществах во времена революций, только с той разницей, что в них зло преходяще и шумно, как разрушения бури, в то время как среди древних это было нормальным состоянием, как испорченная атмосфера, которая вредит и развращает все, что дышит ею.

Давайте исследуем причину этих двух противоположных явлений, высокого патриотизма греков и римлян и состояния прострации и политической деградации, в котором лежали другие народы и в котором до сих пор лежат те, кто не находится под влиянием христианства; какова причина этого индивидуального отречения, которое находится в основе двух чувств столь противоположных? И почему мы не находим среди любого из этих народов того индивидуального развития, которое наблюдается в Европе и которое у нас связано с разумным патриотизмом, из которого чувство законной личной независимости не исключено? Это потому, что в древности человек не знал себя или того, чем он был; это потому, что его истинные отношения с обществом рассматривались через тысячу предрассудков и ошибок и, следовательно, были очень плохо поняты. Это покажет, что восхищение патриотизмом, бескорыстием и героическим самоотречением древних иногда заходило слишком далеко и что эти качества, далеко не раскрывая в людях древности большего совершенства индивида, превосходной возвышенности ума по сравнению с людьми современных времен, скорее указывают на идеи менее возвышенные и чувства менее независимые, чем наши собственные. Возможно, некоторые слепые поклонники древних будут удивлены этими утверждениями. Пусть они рассмотрят женщин Индии, бросающихся на погребальный костер после смерти своих мужей, и рабов, лишающих себя жизни, потому что они не могли пережить своих господ, и они увидят, что личное самоотречение не является безошибочным признаком возвышенности ума. Иногда человек не понимает своего собственного достоинства; он считает себя преданным другому существу, поглощенным им, и тогда он рассматривает свое собственное существование только как вторичную вещь, которая не имеет иной цели, кроме как служить существованию другого. Мы не хотим преуменьшать заслугу, которая по праву принадлежит древним; мы не хотим принижать их героизм, насколько он справедлив и похвален, так же как мы не хотим приписывать современникам эгоистическую индивидуальность, которая мешает им жертвовать собой ради своей страны: наша единственная цель — назначить всему свое место, рассеяв предрассудки, которые извинительны до определенного момента, но приносят прискорбный вред, фальсифицируя главные черты древней и современной истории.

Эта аннигиляция индивида среди древних возникала также из слабости и несовершенства его морального развития и из его отсутствия правила для собственного руководства, что вынуждало общество вмешиваться во все, что касалось его, как если бы общественный разум был призван восполнить дефект частного разума. Если мы обратим внимание, мы заметим, что в странах, где политическая свобода была наиболее лелеема, гражданская свобода была почти неизвестна. В то время как граждане льстили себе, что они очень свободны, потому что они принимали участие в публичных обсуждениях, им недоставало той свободы, которая наиболее важна для человека, той, которую мы теперь называем гражданской свободой. Мы можем составить представление о мыслях и нравах древних по этому пункту, прочитав одного из их самых знаменитых писателей, Аристотеля. В глазах этого философа единственный титул, который делает человека достойным имени гражданина, кажется, есть участие в управлении республикой; и эти идеи, по-видимому, очень демократические и рассчитанные на расширение прав самого многочисленного класса, далеко не происходя, как можно было бы предположить, из преувеличения достоинства человека, были связаны в его уме с глубоким презрением к самому человеку. Его система заключалась в том, чтобы резервировать все почести и внимание для очень ограниченного числа; классы граждан, которые были таким образом осуждены на деградацию и ничтожность, были все рабочие, ремесленники и торговцы. (Pol. l. vii. c. 9, 12; l. viii. c. 1, 2; l. iii. c. 1.) Эта теория предполагала, как можно видеть, очень любопытные идеи об индивидах и обществе и является дополнительным подтверждением того, что я сказал относительно эксцентричностей, не сказать монструозностей, которые мы видим в древних республиках. Давайте никогда не забывать, что одной из главных причин зла было отсутствие интимного знания человека; это была малая ценность, которая придавалась его достоинству как человека; индивид, лишенный проводников, чтобы направлять его, не мог снискать уважения; одним словом, недоставало света христианства, который был единственно способен осветить хаос.

Чувство достоинства человека глубоко выгравировано на сердце современного общества; мы находим везде, написанную поразительными символами, эту истину, что человек, в силу своего титула человека, почтенен и достоин высокого внимания; отсюда то, что все школы современных времен, которые глупо предприняли возвеличить индивида, при неминуемом риске породить страшные возмущения в обществе, приняли в качестве постоянной темы своих наставлений это достоинство и благородство человека. Они таким образом отличают себя самым решительным образом от демократов древности; последние действовали в узкой сфере, не отходя от определенного порядка вещей, не глядя за пределы границ своей собственной страны; в духе современных демократов, напротив, мы находим тенденцию вторгаться во все отрасли, пылкий пропагандизм, который охватывает весь мир. Они никогда не призывают низкие идеи; человек, его разум, его неотъемлемые права — это их вечная тема. Спросите их, каков их замысел, и они скажут вам, что они желают уравнять все вещи, отомстить за священное дело человечества. Это преувеличение идей, предлог и мотив для стольких преступлений, показывает нам ценный факт, а именно огромный прогресс, который христианство дало идеям в отношении достоинства нашей природы. Когда им приходится вводить в заблуждение общества, которые обязаны своей цивилизацией христианству, они не находят лучшего средства, чем призывать достоинство человеческой природы. Христианская религия, враг всего, что является преступным, не могла согласиться видеть общество опрокинутым под предлогом защиты и поднятия достоинства человека; это причина, почему большое число самых пылких демократов предавались оскорблениям и сарказмам против религии. С другой стороны, поскольку история громко провозглашает, что все наше знание и чувство того, что является истинным, справедливым и разумным по этому пункту, обязаны христианской религии, недавно была предпринята попытка сделать чудовищный союз между христианскими идеями и самыми экстравагантными из демократических теорий. Знаменитый человек предпринял это предприятие; но истинное христианство, то есть католицизм, отвергает эти прелюбодейные союзы; оно перестает признавать своих самых выдающихся апологетов, когда они покинули путь вечной истины. Де Ламенне теперь блуждает во тьме заблуждения, обнимая обманчивую тень христианства; и голос верховного Пастыря Церкви предупредил верных против того, чтобы быть ослепленными иллюзией имени, прославленного столькими титулами.

ГЛАВА XXIII. ПРОГРЕСС ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ ПОД ВЛИЯНИЕМ КАТОЛИЦИЗМА.

ЕСЛИ мы придадим справедливое и законное значение слову индивидуальность, принимая чувство личной независимости в значении, которое не является отталкивающим для совершенства индивида и не противостоит конститутивным принципам всякого общества; более того, если мы поищем различные причины, которые повлияли на развитие этого чувства, не говоря о той, которую мы уже указали как одну из самых важных, а именно истинное понятие человека и его связей с ближними, мы найдем многие из них, которые вполне достойны внимания в католицизме. Г-н Гизо был сильно обманут, когда, поставив верных Церкви в один ряд с древними римлянами, он утверждал, что и тем и другим в равной степени недоставало чувства личной независимости. Он описывает верных как поглощенных ассоциацией Церкви, полностью преданных ей, готовых пожертвовать собой ради нее; так что, согласно ему, именно интересы ассоциации побуждали их действовать. Здесь есть ошибка; но поскольку эта ошибка произошла из истины, наш долг — различать идеи и факты с большим вниманием.

Нет сомнения, что с колыбели христианства верные имели крайнюю привязанность к Церкви, и всегда было хорошо понято среди них, что они не могли покинуть общение Церкви, не перестав быть причисленными к истинным ученикам Иисуса Христа. Столь же неоспоримо, что, по словам г-на Гизо, «в христианской Церкви преобладало чувство сильной привязанности к христианской корпорации, преданности ее законам и страстное желание расширить ее империю»; но неверно, что происхождением и источником всех этих чувств был дух одной лишь ассоциации, исключая всякое развитие реальной индивидуальности. Христианин принадлежал к ассоциации, но эта ассоциация рассматривалась им как средство получения вечного счастья, как корабль, на котором он был отправлен посреди бурь мира, чтобы прибыть в целости в порт вечности: и хотя он верил, что невозможно спастись вне Церкви, он не понимал из этого, что он предан Церкви, а Богу. Римлянин был готов пожертвовать собой ради своей страны; христианин — ради своей веры. Когда римлянин умирал, он умирал за свою страну; верные умирали не за Церковь, а за Бога. Если мы откроем памятники церковной истории и прочитаем акты мучеников, мы тогда увидим, что происходило в тот ужасный момент, когда христианин, полностью пробуждая себя, показывал в присутствии инструментов пыток, горящих костров и самых ужасных наказаний истинный принцип, который действовал на его ум. Судья спрашивает его имя; он объявляет его и добавляет: «Я христианин». Его просят принести жертву богам. «Мы приносим жертвы только одному Богу, Творцу неба и земли». Его упрекают позором следования человеку, который был пригвожден к кресту; для него позор креста — слава, и он громко провозглашает, что Распятый — его Спаситель и его Бог. Ему угрожают пытками; он презирает их, ибо они преходящи, и радуется возможности пострадать что-то за своего Мастера. Крест наказания уже подготовлен, костер зажжен перед его глазами, палач поднимает роковой топор, чтобы отсечь его голову; что ему до этого? Все это лишь на мгновение, а после этого момента приходит новая жизнь невыразимого и бесконечного счастья. Мы таким образом видим, что влияло на его сердце; это была любовь к его Богу и интерес его вечного счастья. Следовательно, совершенно ложно, что христианин, подобно людям древних республик, разрушал свою индивидуальность в ассоциации, к которой он принадлежал, позволяя себе быть поглощенным в этой ассоциации, как капля воды в необъятности океана. Христианин принадлежал к ассоциации, которая давала ему правило его веры и поведения; он рассматривал эту ассоциацию как основанную и направляемую самим Богом; но его ум и его сердце были вознесены к Богу, и, следуя голосу Церкви, он верил, что он занят своим собственным индивидуальным делом, которое было ничем иным, как его вечным счастьем. Это различие совершенно необходимо в деле, которое имеет отношения столь разнообразные и деликатные, что малейшая путаница может произвести значительные ошибки. Здесь скрытый факт открывает себя нам, который бесконечно драгоценен и проливает много света на развитие и совершенствование индивида в христианской цивилизации. Абсолютно необходимо, чтобы существовал социальный порядок, которому индивид должен подчиняться; но также подобает, чтобы он не был поглощен обществом до такой степени, что он не может быть понят иначе, как составляющий часть его, и остается лишенным своей собственной сферы действия. Если бы это было так, никогда истинная цивилизация не была бы полностью развита; поскольку она состоит в одновременном совершенствовании индивида и общества, необходимо для ее существования, чтобы оба имели хорошо определенную сферу, где их своеобразные и соответствующие движения не могут проверять и смущать друг друга.

После этих размышлений, на которые я особенно призываю внимание всех мыслящих людей, я укажу на вещь, которая, возможно, еще не была замечена; это то, что христианство в высшей степени способствовало созданию той индивидуальной сферы, в которой человек, не разрывая связей, которые соединяют его с обществом, свободен развивать все свои своеобразные способности. Из уст Апостола вышло то великодушное выражение, которое строго ограничивает политическую власть: «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам». (Деян. 5:29.) «Obedire oportet Deo magis quam hominibus». Апостол тем самым провозглашает, что индивид должен перестать признавать власть, когда власть требует от него того, что он считает противным своей совести. Именно среди христиан этот великий пример наблюдался впервые; индивиды всех стран, всех возрастов, обоих полов, всех условий, бросающие вызов гневу власти и всей ярости народных страстей, скорее, чем произнести единое слово, противное принципам, которые они исповедовали в святилище совести; и это не с оружием в руках, посреди народных волнений, где их бурные страсти возбуждены, которые сообщают уму временную энергию, а в одиночестве и неясности темниц, посреди страшного спокойствия трибуналов, то есть в той ситуации, где человек, один и изолированный, не может показать силу и достоинство, не раскрывая возвышенности своих идей, благородства своих чувств, неизменной твердости своей совести и величия своей души. Христианство выгравировало эту истину глубоко на сердце человека, что индивиды имеют обязанности исполнять, даже когда весь мир возбужден против них; что они имеют огромную судьбу исполнить, и что это полностью их собственное дело, ответственность за которое лежит на их собственной свободной воле. Эта важная истина, непрестанно внушаемая христианством во все времена, обоим полам, всем условиям, должна была мощно способствовать возбуждению в человеке активного и пылкого чувства личности. Это чувство, со всей своей возвышенностью, сочетаясь с другими вдохновениями христианства, полными достоинства и величия, подняло человеческий ум из пыли, куда невежество и грубые суеверия, и системы насилия, которые угнетали его со всех сторон, поместили и удерживали его. Как странно и удивительно для ушей язычников должны были звучать те энергичные слова Иустина, которые тем не менее выражали расположение ума большинства верных, когда в своей Апологии, адресованной Антонину Пию, он сказал: «Так как мы не возложили наши надежды на настоящие вещи, мы презираем тех, кто убивает нас, смерть будучи, более того, вещью, которой нельзя избежать».

Это полное и цельное самосознание, это героическое презрение к смерти, этот спокойный дух человека, который, поддерживаемый свидетельством интимного чувства, бросает вызов всем силам земли, должен был тем более стремиться расширить ум, как они не исходили из той холодной стоической бесстрастности, постоянным усилием которой было бороться против природы вещей без всякого твердого мотива. Христианское чувство имело свое происхождение в возвышенной свободе от всего, что является земным, в глубоком убеждении святости долга и в той неоспоримой максиме, что человек, вопреки всем препятствиям, которые мир ставит на его пути, должен идти твердым шагом к судьбе, которая отмечена для него его Творцом. Эти идеи и чувства вместе сообщали душе сильный и энергичный нрав, который, не достигая ни в чем дикой суровости древних, поднял человека ко всему его достоинству, благородству и величию. Должно быть замечено, что эти драгоценные эффекты не ограничивались малым числом привилегированных индивидов, но что, в соответствии с гением христианской религии, они распространялись на все классы; ибо одним из благороднейших характеров той божественной религии является безграничное расширение, которое она дает всему, что есть доброго; она не знает различия лиц и заставляет свой голос проникать в самые неясные места общества. Это не только к возвышенным классам и философам, но к общности верных, что св. Киприан, свет Африки, обращался, когда, суммируя в нескольких словах все величие человека, он отметил смелой рукой возвышенную позицию, где наша душа должна поддерживать себя с постоянством. «Никогда, — говорит он, — никогда тот, кто чувствует себя ребенком Бога, не будет восхищаться словами человека. Он падает из своего благороднейшего состояния, кто может восхищаться чем-либо, кроме Бога». (De Spectaculis.) Возвышенные слова, которые заставляют нас смело поднимать наши головы и наполняют наши сердца благородными чувствами; слова, которые, распространяясь над всеми классами, как оплодотворяющее тепло, были способны вдохновить самых скромных людей тем, что ранее казалось исключительно зарезервированным для восторгов поэта:

Os homini sublime dedit, cœlumque tueri

Jussit, et erectos ad sidera tollere cultus.

Развитие моральной жизни, внутренней жизни, той жизни, в которой человек, размышляя о себе, привык давать обстоятельный отчет обо всех своих действиях, о мотивах, которые побуждают его, о доброте или злобности этих мотивов и объекте, к которому они стремятся, в основном обязано христианству, его непрестанному влиянию на человека во всех его условиях, во всех ситуациях, во все моменты его жизни. Такой прогресс индивидуальной жизни во всем, что она имеет самого интимного, самого активного и самого интересного для сердца человека, был несовместим с тем поглощением индивида обществом, с тем слепым самоотречением, в котором человек забывал себя, чтобы думать только об ассоциации, частью которой он формировал. Эта моральная и внутренняя жизнь была неизвестна древним, потому что им недоставало принципов для поддержки, правил для руководства и вдохновений для возбуждения и питания ее. Так в Риме, где политический элемент пробует свое превосходство над умами, когда энтузиазм становится погашенным эффектом кишечных разногласий, когда всякое благородное чувство становится задушенным невыносимым деспотизмом, который следует за последними агитациями республики, мы видим низость и коррупцию развиваться со страшной быстротой. Активность ума, которая прежде занимала себя дебатами Форума и славными подвигами войны, больше не находя пищи, предавалась чувственным удовольствиям с отказом, который мы можем едва представить сегодня, вопреки распущенности нравов, которую мы так справедливо оплакиваем. Так мы видим среди древних только эти два крайности, либо самый возвышенный патриотизм, либо полная прострация способностей души, которая предается без резерва диктатам своих нерегулярных страстей; там человек был рабом либо своих собственных страстей, либо другого человека, либо общества.

С тех пор как моральная связь, которая объединяла людей с католическим обществом, была сломана, с тех пор как религиозное верование было ослаблено, вследствие индивидуальной независимости, которую протестантизм провозгласил в религиозных делах, стало, к несчастью, возможным для нас представить, посредством примеров, найденных в европейской цивилизации, чем человек, все еще лишенный реального знания о себе, своем происхождении и судьбе, должен был быть. Мы укажем в другом месте точки сходства, которые найдены между древним и современным обществом в странах, где влияние религиозных идей ослаблено. Достаточно теперь заметить, что если бы Европа полностью потеряла христианство, согласно безумным желаниям некоторых людей, поколение не прошло бы без того, чтобы среди нас не возродились индивид и общество такими, какими они были среди древних, за исключением модификаций, которые разница материального состояния двух цивилизаций обязательно произвела бы.

Доктрина свободной воли, столь громко провозглашенная католицизмом и поддерживаемая ею с такой энергией, не только против старого языческого учения, но особенно против сектантов во все времена, и особенно против основателей мнимой Реформации, также способствовала больше, чем воображается, развитию и совершенствованию индивида, поднятию его идей независимости, благородства и достоинства. Когда человек приходит к тому, чтобы рассматривать себя как ограниченного непреодолимой силой судьбы и привязанного к цепи событий, над которыми он не имеет контроля, — когда он приходит к тому, чтобы предполагать, что операции его ума, те активные доказательства его свободы, являются лишь тщетными иллюзиями, — он вскоре аннигилирует себя; он чувствует себя ассимилированным с животным; он перестает быть принцем живых существ, правителем земли; он — ничто иное, как машина, зафиксированная на своем месте, которая вынуждена исполнять свою часть в великой системе вселенной. Социальный порядок перестает существовать; заслуга и вина, похвала и порицание, награда и наказание — лишь ничего не значащие слова. Если человек наслаждается или страдает, это только таким же образом, как кустарник, на который иногда дышат мягко зефиры, а иногда опаляет северный ветер. Как это отличается, когда человек осознает свою свободу! Тогда он — хозяин своей судьбы; добро и зло, жизнь и смерть перед его глазами; он может выбирать, и ничто не может нарушить святилище его совести. Там душа воцарена, там она сидит, полная достоинства, и весь мир, бушующий против нее, вселенная, падающая на ее хрупкое тело, не может принудить ее волю. Моральный порядок представлен перед нами во всем своем величии; мы видим добро во всей его красоте, и зло во всей его деформации; желание делать хорошо стимулирует, а страх делать плохо сдерживает нас; вид вознаграждения, которое может быть получено усилием свободной воли и которое появляется в конце пути добродетели, делает этот путь более сладким и мирным и сообщает активность и энергию душе. Если человек свободен, остается что-то великое и ужасное, даже в его преступлении, в его наказании и даже в отчаянии ада. Что есть человек, лишенный свободы и все же наказанный? Что есть значение этого абсурдного предложения, главного догмата основателей протестантизма? Этот человек — слабая и жалкая жертва, в чьей пытке наслаждается жестокое всемогущество; Бог, который создал его, чтобы видеть его страдающим; тиран с бесконечной властью, то есть самый ужасный из монстров. Но если человек свободен, когда он страдает, он страдает, потому что он заслужил это; и если мы созерцаем его посреди отчаяния, погруженного в океан ужасов, его чело, изборожденное справедливыми молниями Вечного, мы, кажется, слышим, как он все еще произносит те ужасные слова с высокомерным поведением и гордым взглядом, non serviam, я не буду повиноваться.

В человеке, как во вселенной, все чудесно соединено; все способности человека имеют деликатные и интимные отношения друг с другом, и движение одной струны в душе заставляет все другие вибрировать. Необходимо привлечь внимание к этой взаимной зависимости всех наших способностей друг от друга, чтобы предвосхитить возражение, которое может быть сделано. Нам скажут, все, что было сказано, только доказывает, что католицизм развил индивида в мистическом смысле. Нет, замечания, которые я сделал, показывают нечто большее, чем это; они доказывают, что мы обязаны католицизму ясной идеей и живым чувством морального порядка во всем его величии и красоте; они доказывают, что мы обязаны ей реальной силой того, что мы называем совестью, и что если индивид верит, что он призван к могучей судьбе, доверенной его собственной свободной воле, и забота о которой принадлежит полностью ему, это католицизму он обязан этой верой; они доказывают, что католицизм дал человеку истинное знание, которое он имеет о себе, оценку его достоинства, уважение, которое оказывается ему как человеку; они доказывают, что она развила в наших душах ростки благороднейших и самых великодушных чувств; ибо она подняла наши мысли самыми возвышенными концепциями, расширила наши сердца заверением свободы, которую ничто не может отнять, обещанием бесконечной награды, вечного счастья, в то время как она оставляет в наших руках жизнь и смерть и делает нас в некотором роде арбитрами нашей собственной судьбы. Во всем этом есть больше, чем просто мистицизм; это ничто иное, как развитие целого человека; ничто иное, как истинная, единственная благородная, справедливая и разумная индивидуальность; ничто иное, как собранные мощные импульсы, которые побуждают индивида к совершенству во всяком смысле; это ничто иное, как первый, самый незаменимый, самый плодотворный элемент реальной цивилизации.

ГЛАВА XXIV. О СЕМЬЕ.—МОНОГАМИЯ.—НЕРУШИМОСТЬ СУПРУЖЕСКОЙ СВЯЗИ.

МЫ видели, что индивид обязан католицизму; давайте теперь увидим, что семья обязана ей. Ясно, что индивид, будучи первым элементом семьи, если это католицизм, который стремился усовершенствовать его, улучшение семьи будет таким образом очень много ее работой; но не настаивая на этом выводе, я желаю рассмотреть супружескую связь саму по себе, для чего необходимо привлечь внимание к женщине. Я не буду повторять здесь, что она была среди римлян и что она есть до сих пор среди народов, которые не являются христианами; история, и еще более литература Греции и Рима, дают нам печальные или, скорее, постыдные доказательства по этому предмету; и все народы земли предлагают нам слишком много свидетельств истины и точности наблюдения Бьюкенена, а именно, что везде, где христианство не преобладает, есть тенденция к деградации женщины. Возможно, по этому пункту протестантизм не захочет уступить католицизму; он будет утверждать, что во всем, что касается женщины, Реформация ни в какой степени не повредила цивилизации Европы. Мы не будем теперь спрашивать, какие беды протестантизм причинил в этом отношении; этот вопрос будет обсужден в другой части работы; но не может быть сомнения, что когда протестантизм появился, католическая религия уже завершила свою задачу, насколько женщина касается. Никто, в самом деле, не невежествен, что уважение и внимание, которые оказываются женщинам, и влияние, которое они оказывают на общество, датируются дальше, чем первая часть 16-го века. Отсюда следует, что католицизм не мог иметь протестантизм как соавтора; он действовал полностью один в этом пункте, одном из самых важных из всей истинной цивилизации; и если общепризнано, что христианство поместило женщину в ранг, который по праву принадлежит ей и который наиболее способствует благу семьи и общества, это дань, отданная католицизму; ибо в то время, когда женщина была поднята из абъекции, когда была предпринята попытка восстановить ее в ранге спутника человека, как достойного его, те диссидентские секты, которые также называли себя христианами, не существовали, и не было иного христианства, кроме Католической Церкви.

В ходе этой работы уже было отмечено, что, воздавая должное католицизму, я избегаю прибегать к расплывчатым обобщениям и стремлюсь подкреплять свои утверждения фактами. Читатель, естественно, ожидает, что я поступлю так же и здесь, и укажу ему, какими средствами католицизм пользовался, чтобы придать женщине уважение и достоинство; он не будет обманут в своих ожиданиях. Прежде всего, не переходя к деталям, мы должны заметить, что великие идеи христианства в отношении человечества должны были чрезвычайно способствовать улучшению участи женщины. Эти идеи, которые в равной мере, без всяких различий, применялись как к женщине, так и к мужчине, были энергичным протестом против состояния деградации, в котором находилась половина человеческого рода. Христианское учение навсегда развеяло существовавшие предрассудки против женщины; оно уравняло ее с мужчиной в единстве происхождения и предназначения, а также в приобщении к небесным дарам; оно включило ее во всеобщее братство людей, с их ближними и с Иисусом Христом; оно рассматривало ее как дитя Божие, сонаследницу Иисуса Христа; как спутницу мужчины, а не как рабыню и низкое орудие удовольствия. С этого момента та философия, которая пыталась унизить ее, была приведена к молчанию; та бесстыдная литература, которая обращалась с женщинами с таким высокомерием, встретила преграду в христианских заповедях и упрек, не менее красноречивый, чем суровый, в том достойном тоне, в каком все церковные писатели, подражая Священному Писанию, высказывались о женщине. И все же, несмотря на благотворное влияние, которое христианские доктрины должны были оказывать сами по себе, желаемая цель не была бы достигнута полностью, если бы Церковь не взялась с величайшей энергией за выполнение дела, наиболее необходимого и незаменимого для благого устройства семьи и общества, — я имею в виду реформу брака. Христианское учение по этому вопросу очень просто: один с одной исключительно и навсегда. Но учение было бы бессильно, если бы Церковь не взялась за его применение и если бы она не проводила эту задачу с непреклонной твердостью; ибо страсти, прежде всего страсти мужчины, восстают против такого учения; и они, несомненно, растоптали бы его, если бы не встретили непреодолимого барьера, который не оставлял им ни малейшей надежды на торжество. Может ли протестантизм, который с такой бессмысленной радостью приветствовал скандал Генриха VIII и так низко приспособился к желаниям ландграфа Гессен-Кассельского, похвастаться тем, что способствовал укреплению этого барьера? Какая поразительная разница! В течение многих веков, среди самых разнообразных, а порой и самых ужасных обстоятельств, Католическая Церковь бесстрашно борется со страстями сильных мира сего, чтобы сохранить в чистоте святость брака. Ни обещания, ни угрозы не могли поколебать Рим; никакие средства не могли добиться от нее чего-либо, противоречащего наставлениям ее Божественного Учителя: протестантизм же при первом потрясении, или, скорее, при первой тени малейшего затруднения, при одном лишь страхе не угодить принцу, который, конечно, не был очень могущественным, уступает, смиряется, соглашается на многоженство, предает собственную совесть, открывает широкую дверь страстям и отдает им на растерзание святость брака — первый залог блага семьи, краеугольный камень истинной цивилизации.

Протестантское общество в этом вопросе, будучи мудрее так называемых реформаторов, пытавшихся направлять его, с удивительным здравым смыслом отвергло последствия поведения своих вождей; хотя оно и не сохранило доктрины католицизма, оно, по крайней мере, последовало спасительному импульсу, который получило от них, и многоженство не утвердилось в Европе. Но история фиксирует факты, которые показывают слабость мнимой реформации и животворящую силу католицизма. Она говорит нам, кому мы обязаны тем, что закон брака, этот палладиум общества, не был фальсифицирован, извращен, уничтожен в варварские века, среди самого страшного разложения, насилия и свирепости, которые царили повсюду — как в то время, когда вторгающиеся народы проходили через Европу, так и в эпоху феодализма, и когда власть королей уже стала преобладающей. История расскажет, какая охранительная сила не дала потоку чувственности перелиться через край со всей своей яростью, со всеми своими капризами, не допустила глубочайшей дезорганизации, не дала развратить характер европейской цивилизации и низвергнуть ее в ту страшную бездну, в которой народы Азии пребывают уже столько веков.

Предвзятые писатели тщательно искали в анналах церковной истории разногласия между папами и королями и использовали их как повод, чтобы упрекнуть Римский двор в его нетерпимом упрямстве относительно святости брака; если бы дух партийности не ослепил их, они бы поняли, что если бы это нетерпимое упрямство хоть на мгновение ослабло, если бы Римский Понтифик хоть на шаг уступил перед напором страстей, то, как только был бы сделан этот первый шаг, падение в бездну стало бы стремительным; они бы восхитились духом истины, глубоким убеждением, живой верой, которыми одушевлена эта августейшая кафедра; никакие соображения, никакой страх не могли заставить ее замолчать, когда у нее был повод напомнить всем, и особенно королям и властителям, эту заповедь: «Будут двое в плоть едину; что Бог сочетал, того человек да не разлучает». Показывая себя непреклонными в этом вопросе, даже рискуя навлечь на себя гнев королей, папы не только исполнили священный долг, возложенный на них их августейшим саном глав христианства, но и совершили политический шедевр и внесли огромный вклад в покой и благополучие народов. «Ибо, — говорит Вольтер, — браки принцев в Европе решают судьбы народов; и никогда не было двора, полностью преданного разврату, который не породил бы революций и мятежей». (Essai sur l'Histoire générale, т. III, гл. 101.)

Это верное замечание Вольтера будет достаточно, чтобы оправдать папу, вместе с католицизмом, от клеветы их жалких хулителей: оно становится еще более ценным и приобретает огромное значение, если его распространить за пределы политического порядка на социальный. Воображение содрогается при мысли о том, что произошло бы, если бы эти варварские короли, в которых блеск пурпура плохо скрывал сыновей леса, если бы те надменные сеньоры, укрепленные в своих замках, облаченные в кольчуги и окруженные своими робкими вассалами, не встретили преграды в авторитете Церкви; если бы при первом взгляде на новую красавицу, если бы при первой страсти, которая, воспламенившись в их сердцах, внушила бы им отвращение к их законным супругам, у них не было всегда присутствующего воспоминания о непреклонном авторитете. Они могли, правда, осыпать епископа неприятностями; они могли заставить его замолчать угрозами или обещаниями; они могли контролировать голоса отдельного Собора насилием, интригами, подкупом; но вдалеке власть Ватикана, тень Верховного Понтифика, представала перед ними как тревожное видение; они тогда теряли всякую надежду; всякая борьба становилась бесполезной; самые яростные усилия никогда не принесли бы им победы; самые хитрые интриги, самые смиренные мольбы получили бы один и тот же ответ: «Один с одной только, и навсегда».

Если мы прочтем хотя бы историю средних веков, этой огромной сцены насилия, где варвар, стремящийся разорвать узы, которые цивилизация пыталась наложить на него, предстает так ярко; если мы вспомним, что Церковь была обязана постоянно и бдительно стоять на страже, не только чтобы предотвратить разрыв брачных уз, но даже чтобы защитить девственниц (и даже тех, кто был посвящен Богу) от насилия; мы ясно увидим, что если бы она не противопоставила себя, как медная стена, потоку чувственности, дворцы королей и замки сеньоров быстро превратились бы в их серали и гаремы. Что произошло бы в других классах? Они последовали бы тем же путем; и женщины Европы остались бы в том состоянии деградации, в котором до сих пор находятся мусульманские женщины. Поскольку я упомянул последователей Магомета, я отвечу мимоходом тем, кто претендует на объяснение моногамии и полигамии одним лишь климатом. Христиане и магометане долгое время находились под одним и тем же небом, и их религии устанавливались, в силу превратностей двух рас, иногда в холодном, а иногда в мягком и умеренном климате; и все же мы не видели, чтобы религии приспосабливались к климату; но, скорее, климат был, так сказать, вынужден склониться перед религиями. Европейские народы обязаны вечной благодарностью католицизму, который сохранил для них моногамию — одну из причин, несомненно, внесших наибольший вклад в благое устройство семьи и возвышение женщины. Каково было бы сейчас состояние Европы, каким уважением пользовалась бы сейчас женщина, если бы Лютер, основатель протестантизма, преуспел во внушении обществу того безразличия, которое он проявляет по этому вопросу в своем комментарии к Книге Бытия? «Что касается того, можем ли мы иметь несколько жен, — говорит Лютер, — авторитет патриархов оставляет нас полностью свободными». Впоследствии он добавляет, что «это вещь ни разрешенная, ни запрещенная, и что он не решает ничего по этому поводу». Несчастная Европа! Если бы человек, у которого были целые народы в качестве последователей, произнес такие слова несколькими веками ранее, в то время, когда цивилизация еще не получила импульса, достаточно сильного, чтобы заставить ее занять решительную позицию по самым важным пунктам, вопреки ложным доктринам. Несчастная Европа! Если бы ко времени, когда писал Лютер, нравы еще не были сформированы, если бы благое устройство, данное семье католицизмом, не было слишком глубоко укоренено, чтобы быть вырванным рукой человека. Конечно, скандал ландграфа Гессен-Кассельского не остался бы тогда единичным примером, и преступная уступчивость лютеранских докторов принесла бы горькие плоды. Что дала бы та колеблющаяся вера, та неуверенность, та трусость, с которой, как было видно, Протестантская Церковь дрожала при одном лишь требовании такого принца, как ландграф, чтобы контролировать свирепый напор варварских и развращенных народов? Как была бы выдержана борьба, длящаяся веками, теми, кто при первой угрозе битвы отступал и был разбит еще до столкновения?

Помимо моногамии, можно сказать, что нет ничего важнее нерасторжимости брака. Те, кто, отходя от учения Церкви, считают, что в определенных случаях полезно допускать развод, чтобы расторгнуть супружеские узы и позволить каждой из сторон вступить в брак снова, все же не станут отрицать, что они рассматривают развод как опасное средство, к которому законодатель прибегает лишь с сожалением и только по причине преступления или неверности; они увидят также, что большое количество разводов породило бы очень большие беды, и что для предотвращения их в странах, где гражданские законы допускают злоупотребление разводом, необходимо окружить это разрешение всеми мыслимыми предосторожностями; они, следовательно, согласятся, что наиболее эффективный способ предотвращения развращения нравов, гарантирования спокойствия семей и противопоставления твердого барьера потоку зол, готовому затопить общество, — это установить нерасторжимость брака как моральный принцип, обосновать его мотивами, которые оказывают мощное влияние на сердце, и держать постоянную узду на страстях, чтобы не дать им скатиться по столь опасному склону. Ясно, что нет дела, более достойного быть объектом заботы и рвения истинной религии. Но какая религия, кроме католической, выполнила этот долг? Какая другая религия более совершенно осуществила столь спасительную и трудную задачу? Конечно, не протестантизм, ибо он даже не сумел проникнуть в глубину причин, которые направляли поведение Церкви в этом вопросе. Я позаботился воздать должное в другом месте мудрости, которую проявило протестантское общество, не отдавшись полностью импульсу, который хотели передать ему его вожди. Но из этого не следует полагать, что протестантские доктрины не имели плачевных последствий в странах, называющих себя реформированными. Давайте послушаем, что говорит протестантская леди, мадам де Сталь, в своей книге о Германии, говоря о стране, которую она любит и которой восхищается: «Любовь, — говорит она, — это религия в Германии, но поэтическая религия, которая очень свободно терпит все, что может оправдать чувствительность. Нельзя отрицать, что в протестантских провинциях легкость развода вредит святости брака. Они меняют мужей так же спокойно, как если бы они устраивали перипетии драмы: добродушие мужчины и женщины предотвращает примесь какой-либо горечи к их легким разрывам; и поскольку среди немцев больше воображения, чем реальной страсти, самые любопытные события происходят с удивительным спокойствием. И все же именно так нравы и характеры теряют всякую последовательность; парадоксальный дух разрушает самые священные институты, и нет хорошо установленных правил ни по какому предмету». (De l'Allemagne, ч. 1, гл. 3.) Введенные в заблуждение своей ненавистью против Римской Церкви и возбужденные своей яростью к новшествам во всем, протестанты думали, что совершили великую реформу, секуляризировав брак, если можно так выразиться, и отвергнув католическую доктрину, которая объявляла его настоящим таинством. Это не место для вступления в догматическую дискуссию по этому вопросу; я ограничусь замечанием, что, лишив брак августейшей печати таинства, протестантизм показал, что он мало знает человеческое сердце. Считать брак не простым гражданским контрактом, а настоящим таинством — значит поместить его под августейшую сень религии и поднять его над штормовой атмосферой страстей; и кто может сомневаться, что это было абсолютно необходимо, чтобы обуздать самую активную, капризную и жестокую страсть сердца человеческого? Гражданских законов недостаточно, чтобы произвести такой эффект. Требуются мотивы, которые, будучи почерпнуты из более высокого источника, оказывают более эффективное влияние. Протестантская доктрина опрокинула власть Церкви в отношении брака и отдала дела такого рода исключительно гражданской власти. Кто-то, возможно, подумает, что увеличение светской власти в этом вопросе не могло не послужить делу цивилизации и что изгнание церковного авторитета с этой почвы было великолепным триумфом, одержанным над развенчанными предрассудками, ценной победой над несправедливой узурпацией. Заблуждающийся человек! Если бы твой разум обладал хоть какой-то возвышенной мыслью, если бы твое сердце чувствовало вибрацию тех гармоничных струн, которые показывают страсти человека с такой деликатностью и точностью и учат лучшим средствам их направления, ты бы увидел, ты бы почувствовал, что поместить брак под мантию религии и по возможности изъять его из мирского вмешательства — значит очистить, украсить и окружить его самой чарующей красотой; ибо так это драгоценное сокровище, которое разрушается от одного взгляда и тускнеет от малейшего дыхания, нерушимо сохраняется. Разве ты не хотел бы, чтобы брачное ложе было окутано и строго охраняемо религией?

ГЛАВА XXV. О СТРАСТИ ЛЮБВИ.

Но католикам скажут: «Разве вы не видите, что ваши доктрины слишком суровы и строги? Они не учитывают слабость и непостоянство человеческого сердца и требуют жертв, превышающих его силы. Разве не жестоко пытаться подчинить самые нежные привязанности, самые тонкие чувства строгости принципа? Жестокая доктрина, которая стремится удержать вместе, связанными друг с другом роковыми узами, тех, кто больше не любит, кто чувствует взаимное отвращение, кто, возможно, ненавидит друг друга глубокой ненавистью! Когда вы отвечаете этим двум существам, которые жаждут разлуки, которые предпочли бы умереть, чем оставаться соединенными, вечным «Никогда», показывая им божественную печать, которая была поставлена на их союзе в торжественный момент, не забываете ли вы все правила благоразумия? Не провоцирует ли это отчаяние? Протестантизм, приспосабливаясь к нашей немощи, легче идет навстречу требованиям, иногда каприза, но часто также и слабости; его снисходительность в тысячу раз предпочтительнее вашей строгости». Это требует ответа; необходимо развеять заблуждение, которое порождает эти аргументы, слишком склонные, к несчастью, вводить в заблуждение суждение, потому что они начинают с соблазнения сердца. Во-первых, это преувеличение — говорить, что католическая система доводит несчастные пары до крайности отчаяния. Есть случаи, когда благоразумие требует, чтобы они разошлись, и тогда ни доктрины, ни практика Католической Церкви не препятствуют раздельному жительству. Правда, это не расторгает супружеские узы, и ни одна из сторон не может вступить в брак снова. Но нельзя сказать, что одна из них подвергается тирании; их не принуждают жить вместе, следовательно, они не страдают от невыносимой муки оставаться соединенными, когда они питают отвращение друг к другу. Очень хорошо, скажут нам, раздельное жительство провозглашено, стороны освобождены от наказания жить вместе; но они не могут заключать новые узы, следовательно, им запрещено удовлетворять другую страсть, которую, возможно, скрывает их сердце и которая, быть может, была причиной отвращения или ненависти, откуда возникло несчастье или раздор их первого союза. Почему не считать брак полностью расторгнутым? Почему стороны не должны стать полностью свободными? Позвольте им подчиниться чувствам своих сердец, которые, вновь обратившись к другому объекту, уже предвидят более счастливые дни. Здесь, без сомнения, ответ кажется трудным, и сила трудности становится неотложной; но, тем не менее, именно здесь католицизм одерживает самый значительный триумф; именно здесь он ясно показывает, как глубоко его знание сердца человека, как благоразумны его доктрины и как мудро и предусмотрительно его поведение. Его строгость, которая кажется чрезмерной, — это лишь необходимая суровость; это поведение, далекое от того, чтобы заслуживать упрека в жестокости, является гарантией покоя и благополучия человека. Но это вещь, которую трудно понять на первый взгляд; поэтому мы вынуждены развить этот вопрос, углубившись в глубокое исследование принципов, которые оправдывают светом разума поведение, проводимое Католической Церковью; давайте исследуем это поведение не только в отношении брака, но и во всем, что касается направления сердца человека.