«Шедевры прозы современных эссеистов, том 3»

«У стен Вестминстера мы видим вместе три власти, удивленные узлом, который их собирает, депутаты народа, великие и Король, разделенные интересом, объединенные Законом».

Здесь недостает амальгамы, примиряющей силы, того, что можно назвать клиринговой палатой политических сил, которая вобрала бы в себя всё, сбалансировала и привела в соответствие всё, и, установив чистый результат, свободно позволила бы ему следовать дальше для выполнения целей великого социального союза. Подобно мощной буферной пружине, она принимает на себя все удары, и внутри нее их противоборствующие элементы нейтрализуют друг друга. Такова функция британского Кабинета министров. Это, пожалуй, самое любопытное образование в политическом мире Нового времени, не из-за своей значимости, а из-за своей тонкости, гибкости и многогранного разнообразия власти. Это дополнение всей системы; системы, которой, по-видимому, не нужно ничего, кроме полной лояльности лиц, составляющих ее различные части, и разумной проницательности, чтобы гарантировать, что она выдержит, без фатального ущерба, износ грядущих веков.

Потребовалось более двух столетий, чтобы довести британский Кабинет министров до его нынешней точности и полноты развития; ибо первые его зачатки можно в достаточной мере разглядеть в правление Карла I. При Карле II он уже вполне вышел из своего эмбрионального состояния; и это название встречается как у Кларендона, так и в «Дневнике» Пипса. Долгое время у него не было министерского главы; главой был Король. Пока существовал этот порядок, конституционное правление могло быть установлено лишь наполовину. Из многочисленных оснований для уважения к Революции 1688 года не самым примечательным является то, что великие семьи страны и великие государственные силы не предприняли никаких усилий, как могли бы сделать в час ее слабости, чтобы возвеличиться за счет короны. Тем не менее, по разным причинам, в том числе из-за иностранного происхождения и частых отлучек нескольких монархов, ход событий имел тенденцию придавать силу органам правительства, фактически находившимся на месте, и, таким образом, укреплять, а также возвышать это, еще новое, творение. Однако еще во время импичмента сэру Роберту Уолполу его друзья считали целесообразным настаивать от его имени в Палате лордов на том, что он никогда не осмеливался провозгласить себя премьер-министром.

Разрушение великих государственных должностей путем передачи их в комиссию, и последней среди них — должности лорда-верховного казначея после времени Харли, графа Оксфорда, имело тенденцию, и, вероятно, было задумано, предотвратить или замедлить формирование признанного главенства в министерстве; которое даже сейчас мы не научились обозначать истинным английским словом, хотя использование заимствованной фразы «премьер» по меньшей мере так же старо, как поэзия Бернса. И ничто не может быть более любопытно характерным для политического гения народа, чем нынешнее положение этого важнейшего официального лица. С ведомственной точки зрения он не более чем первый из пяти лиц, которыми совместно, как предполагается, осуществляются полномочия лорда-казначейства; он не их хозяин или, иначе как по простому старшинству, их глава: и он не имеет особых функций или прерогатив согласно формальной Конституции должности. Он не имеет официального ранга, кроме ранга тайного советника. Восемь членов Кабинета, включая пять государственных секретарей и нескольких других членов правительства, имеют официальное старшинство перед ним. Его права и обязанности как главы администрации нигде не зафиксированы. Он почти, если не полностью, неизвестен статутному праву.

Положение органа, которым он руководит, не менее своеобразно, чем его собственное. Кабинет обладает, за частичными исключениями, полномочиями Тайного совета, помимо того, что имеет прочную основу в отношении личной воли монарха, далеко выходящую за рамки того, чем когда-либо обладал или на что претендовал Тайный совет. И все же он не имеет никакой связи с Тайным советом, кроме того, что каждый, становясь членом Кабинета, приводится к присяге в качестве члена этого органа, если он еще не принадлежит к нему. Существуют другие секции Тайного совета, формирующие постоянные комитеты по образованию и торговле. Но Кабинет не имеет даже такой степени формальной санкции, чтобы поддерживать свое существование. Он живет и действует просто по молчаливому согласию, не имея ни одной строки писаного закона или конституции, определяющей его отношения с монархом, парламентом или нацией; или отношения его членов друг с другом, или с их главой. Он заседает в строжайшей секретности. Нет никаких записей о его заседаниях, и нет никого, кто мог бы их слышать, за исключением очень редких случаев, когда какой-либо важный чиновник, по большей части военный или юридический, приглашается pro hac vice с целью предоставления ему необходимой информации.

Каждый из его членов действует не менее чем в трех качествах: как администратор государственного ведомства; как член законодательной палаты; и как доверенный советник Короны. По крайней мере двое из них добавляют к этим трем характерам четвертый; ибо в каждой палате парламента необходимо, чтобы один из главных министров был тем, что называется ее лидером. Это самая неопределенная из всех должностей, но не самая маловажная. Имея очень мало определенных прерогатив, лидер предлагает и в значительной степени определяет ход всех основных деловых вопросов, контролирует и поддерживает гармонию в действиях своих коллег, берет на себя инициативу в вопросах церемониальной процедуры и консультирует палату в каждой возникающей трудности. Первое из этих качеств, которое имело бы лишь второстепенное значение там, где у собрания было достаточно времени для всех своих обязанностей, имеет огромное значение в нашей перегруженной Палате общин, где, несмотря на всю ее энергию и усердие, на одно сделанное важное дело пять или десять безнадежно откладываются. Перегруженность, опять же, Палаты общин склонна, при прочих равных условиях, приближать ее лидера по силе к премьер-министру, который является пэром. Он может разыграть карту Палаты общин против своего начальника; и можно привести примеры, хотя они, к счастью, крайне редки, когда он проделывал с ним очень некрасивые штуки.

Самая тонкая из всех корректировок, связанных с работой британского правительства, — это та, которая определяет, не определяя формально, внутренние отношения Кабинета. С одной стороны, хотя каждый министр является советником Короны, Кабинет представляет собой единство, и никто из его членов не может давать советы как частное лицо без своих коллег или в оппозиции к ним, действительной или предполагаемой. С другой стороны, объем государственных дел в сто раз превышает тот, который позволил бы всему собранию министерства охватить их взглядом. Поэтому первостепенной задачей каждого министра является проявление осмотрительности при определении того, какие ведомственные акты он может совершать, предполагая согласие коллег, а в каких более деликатных, важных или специфических случаях он должен его обязательно подтвердить. Столько об отношениях каждого министра к Кабинету; но здесь мы касаемся момента, который включает в себя другое отношение, пожалуй, самое малоизвестное из всех — его отношение к главе Кабинета.

Глава британского правительства — не великий визирь. Он не обладает полномочиями, собственно говоря, над своими коллегами: в редких случаях, когда Кабинет определяет свой курс голосованием членов, его голос считается лишь как один из их голосов. Но они назначаются и увольняются монархом по его совету. В идеально организованной администрации, такой, например, как администрация сэра Роберта Пиля в 1841–1846 годах, ничто важное не созревает и даже не проектируется ни в одном ведомстве без его личного ведома; и любое важное дело обычно попадает к нему, прежде чем быть представленным на рассмотрение Кабинета. Он докладывает монарху о его заседаниях, а также имеет много аудиенций у августейшего обитателя трона. Он обязан в этих докладах и аудиенциях не противодействовать Кабинету; не раскалывать его; не подрывать положение любого из своих коллег в королевской милости. Если он хоть в чем-то отступает от строгого соблюдения этих правил и использует свои большие возможности для увеличения собственного влияния или преследования целей, не разделяемых коллегами, то, если он не готов посоветовать их увольнение, он не только отступает от правила, но и совершает акт предательства и низости. Как Кабинет стоит между монархом и парламентом и обязан быть лояльным к обоим, так и он стоит между своими коллегами и монархом и обязан быть лояльным к обоим.

Как правило, отставка первого министра, словно удаление связующего звена в Кабинете, приводит к его роспуску. Яркий пример этого был представлен сэром Робертом Пилем в 1846 году; когда роспуск администрации после того, как она провела отмену «хлебных законов», был понят как результат не столько единого обсуждения и решения, сколько его инициативы. Отставка любого другого министра создает лишь вакансию. При определенных обстоятельствах баланс сил может быть настолько тонким и восприимчивым, что одна отставка приведет к развалу правительства; но то, что является правилом в одном случае, — редкое исключение в другом. Премьер-министр не имеет права отменять решения любого из своих коллег в любом из ведомств. Насколько он управляет ими, если только это не делается хитростью, чего предполагать не следует, он управляет ими только влиянием. Но в целом, нигде в широком мире столь великая субстанция не отбрасывает столь маленькую тень; нигде нет человека, который имел бы так много власти, имея так мало формальных титулов или прерогатив, чтобы это показать.

Краткая запись, которая была здесь прослежена, может дать лишь слабое представление об уникальном творении. И, какой бы краткой она ни была, я верю, что она говорит больше, чем, за исключением школы британской практики, можно узнать где-либо еще о машине, столь тонко сбалансированной, что кажется, будто она приводится в движение чем-то не менее деликатным и легким, чем главная пружина часов. Это не было порождением человеческой мысли. Кабинет и все нынешние отношения конституционных сил в этой стране выросли до своих нынешних размеров и заняли свои нынешние места не как плод философии, не в попытке воплотить в жизнь абстрактный принцип; но благодаря безмолвному действию сил, невидимых и неощутимых, структура предстала перед взором всего мира. Это, пожалуй, самый заметный объект на широком политическом горизонте; но он поднялся таким образом без шума, подобно храму в Иерусалиме.

«Ни сталь рабочих, ни тяжелые молоты не звенели; / Подобно высокой пальме, величественное сооружение возникло».

Когда люди повторяют пословицу, которая учит нас, что «браки совершаются на небесах», они имеют в виду, что в самой фундаментальной из всех социальных операций, создании семьи, вопросы, связанные с брачным контрактом, лежат за пределами лучших упражнений человеческой мысли, и невидимые силы провиденциального управления восполняют недостаток в нашей несовершенной способности. Так же, по-видимому, обстояло дело и в том любопытном браке конкурирующих влияний и сил, который создает составную гармонию британской Конституции. Больше, надо признать, чем любая другая, она оставляет открытыми двери, ведущие в тупики; ибо она более смело, чем любая другая, предполагает здравый смысл и добросовестность тех, кто ее применяет. Если, к несчастью, эти лица встречаются на великой арене судеб нации, как жокеи встречаются на ипподроме, каждый, чтобы использовать до предела, против других, силу животного, на котором он едет; или как адвокаты в суде, каждый, чтобы добиться победы своего клиента, без уважения к любому другому интересу или праву: тогда эта наша хваленая Конституция — не более и не менее чем куча абсурдов. Несомненная компетентность каждого доходит даже до паралича или уничтожения остальных. Палата общин имеет право отказать в каждом шиллинге поставок. Эта палата, а также Палата лордов, имеет право отказать в своем согласии на каждый представленный ей законопроект. Корона имеет право создать тысячу пэров сегодня и столько же завтра: она может распустить весь и каждый парламент, прежде чем он приступит к делам; может помиловать за самые чудовищные преступления; может объявить войну всему миру; может заключать договоры, влекущие за собой неограниченные обязательства и даже огромные расходы, без согласия, более того, без ведома парламента, и это не просто в поддержку или развитие, а в отмену политики, уже известной и санкционированной нацией. Но предположение состоит в том, что депозитарии власти будут уважать друг друга; проявят осознание того, что они работают в общих интересах ради общей цели; что они будут обладать, наряду с не меньшим, чем средний, интеллектом, не меньшим, чем средним, чувством справедливости и общественных интересов и прав. Когда эти разумные ожидания не оправдываются, тогда, надо признать, британская Конституция окажется в опасности.

Помимо таких непредвиденных обстоятельств, порождений только глупости или преступления, эта Конституция особенно подвержена тонким изменениям. Не только в долгосрочной перспективе, как человек меняется между юностью и старостью, но также, подобно человеческому телу, с повседневной жизнью, периодическим повторением приливов и отливов. Ее старые частицы ежедневно приходят в негодность и уступают место новым. На что надеются среди нас, так это на то, что обычно обнаруживалось: зло станет ощутимым прежде, чем оно станет невыносимым.

Не может, например, быть больших сомнений среди внимательных наблюдателей в том, что великий хранитель свободы во все прежние времена, а именно ограничение власти кошелька народной палатой, в последние годы прискорбно ослаб в своей эффективности; ослаб в Палате общин и ослаб самой Палатой общин. Можно было бы даже утверждать, что Палата общин нынешней эпохи делает гораздо больше для увеличения совокупных государственных расходов, чем для их сокращения. Может возникнуть даже вопрос, выиграла бы публика, если бы Палате ежегодно доверялась большая часть инициативы, чтобы она была действительно ответственна перед народом за расходование его денег; или же она была бы исключена из части, по крайней мере, своего прямого воздействия на расходы, доверив исполнительной власти применение данных сумм, которые эта исполнительная власть не имела бы законного права превышать.

Тем временем мы, жители этого острова, не являемся великими политическими философами; и мы спорим с искренним, но несоразмерным пылом о переменах, которые очевидны, таких как расширение избирательного права или перераспределение парламентских мест, полностью пренебрегая другими процессами перемен, которые работают под поверхностью и в темноте, но которые еще более плодотворны великими органическими результатами. Современный английский характер отражает английскую Конституцию в том, что он изобилует парадоксами; что он обладает каждой силой, но держит ее оскверненной каждой слабостью; что он кажется попеременно то поднимающимся выше, то опускающимся ниже стандарта среднего человечества; что нет такого утверждения похвалы или порицания, которое в каком-то одном из аспектов его многогранного формирования он не заслуживал бы; что только посреди многих упущений и многих прегрешений народ этого Соединенного Королевства либо установил ранее, либо установит в будущем свое право считаться среди сынов человеческих первенцем имперской расы.

В этом несовершенном обзоре я тщательно избегал всякого упоминания политики дня и конкретных тем, недавно открытых, которые, возможно, претерпели большое развитие еще до того, как эти строки появятся в печати по ту сторону Атлантики. Такое упоминание без какого-либо компенсирующего преимущества снизило бы тон этих замечаний и усложнило бы болезненными соображениями изложение, по сути беспристрастное и общее по своему охвату.

По еще более веской причине некомпетентности я избегал тем, представляющих главный нынешний интерес в Америке, включая то предложение вмешаться в истинное денежное кредо, которое (как мы бы сказали) Искуситель недавно представил Нации в Законе о серебре. Но я не закончу эту статью, не записав свое убеждение в том, что великие деяния и великое долготерпение, которые непосредственно последовали за окончанием Гражданской войны, образуют группу, которая всегда будет благородным объектом в политическом ретроспективном взгляде беспристрастного историка; и что, проистекая, как они это делали, из свободного выбора и убеждения народа, и будучи основанными на самых принципах, к которым толпа, как предполагается, наименее терпима, они, оказывая честь Соединенным Штатам, также оказали блестящую услугу общему делу народного правления во всем мире.

ДЖОН ГЕНРИ НЬЮМЕН. РОДИЛСЯ В 1801 ГОДУ.

ЧАСТНОЕ СУЖДЕНИЕ.

ДЖОНА ГЕНРИ НЬЮМЕНА.

Существует эта очевидная, неоспоримая трудность в попытке сформировать теорию частного суждения при выборе религии: частное суждение ведет разные умы в столь разных направлениях. Если, действительно, нет религиозной истины или, по крайней мере, нет достаточных средств для ее достижения, то трудность исчезает: ибо там, где нечего искать, не может быть правил для поиска, и противоречие в результате есть лишь reductio ad absurdum этой попытки. Но такой вывод невыносим для тех, кто ищет, иначе они бы не искали; и поэтому на них лежит обязанность объяснить, если они могут, как получается, что частное суждение — это долг, преимущество и успех, учитывая, что оно ведет путь не только к их собственной вере, какова бы она ни была, но и к мнениям, которые диаметрально противоположны ей; учитывая, что оно не только ведет их правильно, но и ведет других неправильно, приводя их, как может случиться, в Римскую церковь, или в Уэслианскую общину, или в Общество друзей.

Являются ли упражнения ума, которые заканчиваются столь по-разному, все до единого приятными Божественному Автору веры; или, скорее, не должны ли они содержать какой-то внутренний или случайный дефект, раз они проявляют такое расхождение? Должно ли частное суждение во всех случаях быть благом per se; или это благо при определенных обстоятельствах и с ограничениями? Или это благо, только когда оно не является злом? Или это благо и зло одновременно, благо, влекущее за собой зло? Или это абсолютное и простое зло? Вопросы такого рода возникают в уме при созерцании принципа, который ведет к более чем тридцати двум точкам компаса, и, следовательно, все, что мы здесь сможем сделать в плане предоставления простых правил для его осуществления, будь то больше или меньше, будет столь же большим выигрышем.

1.

Теперь первое замечание, которое приходит на ум, является очевидным, и, мы полагаем, ему позволят пройти без особого сопротивления: каковы бы ни были внутренние достоинства частного суждения, все же, если оно хоть сколько-нибудь проявляет себя в направлении прозелитизма и обращения, на нем лежит определенный onus probandi, и оно должно показать причину, почему его следует терпеть, а не рассматривать как нарушение мира и немедленно подавлять как простого возмутителя существующего порядка вещей. Конечно, его можно безопасно осуществлять, защищая то, что установлено; и мы далеки от того, чтобы говорить, что оно никогда не должно продвигаться в направлении перемен или революции, иначе само Евангелие никогда не могло бы быть введено; но мы считаем, что серьезные религиозные перемены имеют primâ facie дело против них; у них есть что преодолеть, и они должны доказать свою допустимость, прежде чем это можно будет разумно позволить; и их агентов могут призвать пострадать, чтобы доказать свою искренность и заплатить штраф за беспокойство, которое они причиняют. Учитывая особое одобрение, данное в Писании спокойствию, единодушию и довольству, и предупреждения, направленные против беспорядка, неподчинения, изменчивости, раздора и разделения; учитывая выразительные слова Апостола, изложенные им как общий принцип и проиллюстрированные в деталях: «Каждый оставайся в том звании, в котором призван»; учитывая, одним словом, что перемена действительно является характеристикой заблуждения, а неизменность — атрибутом истины, святости, самого Всемогущего Бога, мы считаем, что когда частное суждение движется в направлении инноваций, его вполне можно поначалу рассматривать с подозрением и относиться к нему с суровостью. Более того, мы признаемся даже в удовлетворении, когда наказание прилагается к выражению новых доктрин или к смене вероисповедания. Повторяем: если у каких-то людей есть сильные чувства, они должны платить за них; если они считают своим долгом расшатывать установленные вещи, они показывают свою искренность готовностью пострадать. Мы будем последними, кто пожалуется на этот вид преследования, даже если он направлен против того, что мы считаем делом истины. Такие недостатки не приносят вреда этому делу в конечном итоге, но они доводят до сознания человека его собственную ответственность; они являются для него напоминанием о великом моральном законе и предупреждают его, что его частное суждение, если оно не является долгом, есть грех.

Акт частного суждения — это, по самой своей идее, акт индивидуальной ответственности; это соображение, которое с особой силой придет на ум добросовестному человеку, когда оно должно иметь такой страшный исход, как смена религии. Религиозный человек скажет себе: «Если я сейчас в заблуждении, то я в заблуждении по распоряжению Провидения, которое поместило меня туда, где я есть; если я перехожу в заблуждение, это мой собственный акт. Гораздо менее страшно родиться в невыгодном положении, чем поставить себя в невыгодное положение».

И если голос людей в целом должен хоть что-то весить в деле такого рода, он лишь подтверждает эти инстинктивные чувства. Обращенный, несомненно, не пользуется благосклонностью ни одной из сторон; на него все смотрят с недоверием, презрением и отвращением. Его прежние друзья считают, что избавились от него, а новые друзья холодны и странны; а что касается беспристрастной публики, то их самый первый импульс — приписать перемену какой-то эксцентричности характера, или непостоянству ума, или нежной привязанности, или личной выгоде. Их высшая похвала — неохотное признание того, что «несомненно, он очень искренен». Церковники и диссентеры, люди Рима и люди Кирка одинаково подвержены этому замечанию. Не только в исключительных случаях, но и как нечто само собой разумеющееся, всякий раз, когда до нас доходят новости об обращении в католицизм, или в ирвингизм, или в Плимутскую секту, или в унитарианство, мы все до единого говорим: «Неудивительно, такой-то так долго жил за границей»; или «он такого очень воображаемого склада»; или «он такой возбудимый и странный»; или «что он мог поделать? вся его семья перешла»; или «это была реакция вследствие неразумного воспитания»; или «торговля делает людей холодными», или «немного знаний делает их поверхностными в их религии». Если, следовательно, общий голос человечества хоть что-то значит, не должны ли мы считать правилом, что люди меняют свою религию не на основании разума, а из-за какого-то внерационального чувства или мотива? Иначе мир так бы не говорил.

Что ж, мы сами не спорим с этим свидетельством — мы готовы смириться с ним; но мы думаем, что есть стороны, которым стоит над этим задуматься. Несомненно, это сильное и, как они должны чувствовать, тревожное доказательство того, что, несмотря на все харанги и протесты, которые происходят в Эксетере и других залах, этот великий народ не является таким добросовестным сторонником священного права частного суждения, как хотел бы хороший протестант. Почему мы должны отклоняться от своего пути, все до единого, чтобы приписывать личные мотивы в объяснении обращения каждого отдельного обращенного, когда он предстает перед нами, если бы в нас, публике, была приверженность этому абсолютному, и универсальному, и неотчуждаемому принципу, как его титулы изложены в геральдическом стиле, высоком и широком, священном и внушающем трепет, праву, и долгу, и возможности частного суждения? Почему мы должны признавать его в общем, но быстро и остро отрицать его в каждой частности, если наши сердца сохранили больше, чем «magni nominis umbra», когда мы проповедовали протестантский принцип? Разве не является чистым произволом и жестокостью баптиста, индепендента, ирвингита, уэслианца, сторонника государственной церкви, джампера и мормона наслаждаться попиранием и сокрушением этих проявлений их собственного чистого и драгоценного устава, вместо того чтобы почтительно и благоговейно возвеличивать, в Вефиле или в Дане, каждый случай его возникновения перед взором его исповедующих приверженцев? Если дочь убежденного протестанта становится католичкой и уходит в монастырь, почему он не ликует по этому поводу? Почему он не дает публичный завтрак, или не проводит собрание, или не воздвигает мемориал, или не пишет памфлет в честь нее и великого бессмертного принципа, который она так славно отстояла? Почему он в этом низком, нелояльном стиле бормочет о священниках, и иезуитах, и ужасах женских монастырей, в разрешении феномена, когда у него перед глазами встает прекрасная и полная форма частного суждения, и умоляет его, и велит ему приписывать добрые мотивы, а не плохие, и в самой милосердии приписывать влиянию высокого и святого принципа, праву и долгу каждого члена семьи человеческой то, что его бедные человеческие инстинкты склонны списать на глупость или грех. Все это заставило бы нас подозревать, что доктрина частного суждения, в своей простоте, чистоте и целостности — частное суждение, все частное суждение и ничего, кроме частного суждения — поддерживается очень немногими людьми; и что огромная масса населения либо является закоренелыми неверующими в него, либо прискорбно темна в отношении него; и что даже меньшинство, которое в некотором роде верно ему, исказило и испортило его истинный смысл крайне ошибочным прочтением и придерживается не права частного суждения, а частного права суждения; другими словами, своего собственного частного права, и ничьего больше. Нам кажется ясным как день, что они считают, что они сами, действительно, индивидуально могут и действуют на основании разума, и только на основании разума; что они обладают даром продвигаться, без предвзятости или неустойчивости, на протяжении всего своего поиска, от посылки к заключению, от текста к доктрине; что они искали правильно, и никто другой, кто не согласен с ними; что только они нашли искусство насыпать соль на хвост птицы и спасли себя от того, чтобы быть рабами обстоятельств и существами импульса. Неоспоримо, следовательно, если популярное чувство должно быть нашим проводником, что, каким бы высоким и могущественным ни был принцип частного суждения в религиозных исследованиях, как мы полностью признаем, все же он несет некоторое сходство с доспехами Саула, которые отверг Давид, или с острыми инструментами, которые имеют дурную привычку рубить наши пальцы, когда мы просто и невинно намереваемся ими сделать рывок к истине.

Любой достаточно серьезный человек почувствует это в своем собственном случае более ярко, чем в случае кого-либо другого. Кто может знать хоть немного о себе, не подозревая всех видов несовершенных и неправильных мотивов во всем, что он предпринимает? А затем есть предвзятость воспитания и привычки; и, в дополнение к трудностям, отсюда вытекающим, те, которые возникают из слабости способности рассуждения; невежества или несовершенного знания оригинальных языков Писания, и опять же, истории и древности. Учитывая эти вещи, мы полагаем как истину, в которой, как мы думаем, мало кто должен сомневаться, что только Божественная помощь может провести кого-либо безопасно и успешно через исследование религиозной истины. То, что существуют определенные очень широкие контрасты между одной религией и другой, в которых никто не ошибся бы, что думать и что выбирать, — это очень верно; но проблема, предложенная частному суждению в наши дни, носит несколько более сложный характер. Принимая вещи такими, какие они есть, мы все, кажется, находимся в положении Соломона, когда он сказал: «Я лишь малый ребенок; я не знаю, как выйти или войти; и раб Твой находится посреди великого народа, который нельзя сосчитать или пересчитать из-за множества. Дай же рабу Твоему сердце разумное, чтобы я мог различать между добром и злом». Бесполезно, конечно, пытаться исследовать или судить, если Божественное повеление не предписывает нам работу, а Божественное обещание не поддерживает нас в ней. Предполагая, действительно, что такое повеление и обещание даны, тогда, конечно, нет никакой трудности в этом вопросе. Каковы бы ни были наши личные немощи, Тот, кому мы служим, может преодолеть или заменить их. Акт долга всегда должен быть правильным; и будет принят, каков бы ни был его успех, потому что совершен в послушании Его воле. И Он может благословить самые неперспективные обстоятельства; Он может даже вести нас вперед посредством наших ошибок; Он может превратить наши ошибки в откровение; Он может обратить нас, если захочет, через само упрямство, или своеволие, или суеверие, которое смешивается с нашими лучшими чувствами и оскверняет, но освящается нашей искренностью. И тем более Он может пролить на наш путь сверхъестественный свет, если Он того пожелает, и дать нам понимание смысла Писания и понимание смысла Древности, которого наши собственные неподкрепленные силы никогда не могли бы достичь.

Все это верно: Он постоянно ведет нас вперед посреди тьмы; и мы живем не хлебом единым, но Его Словом, превращающим твердую скалу или соленое море в пищу. Простой вопрос: повелел ли Он в этом конкретном случае? обещал ли Он? и насколько? Если Он повелел, и насколько Он повелел, все легко; если Он не повелел, все, мы не скажем, невозможно, но что хуже, неблагочестиво или самонадеянно. Наше дело — спросить вместе со святым Павлом, когда он был арестован посреди своего неистовства: «Господи, что Ты хочешь, чтобы я сделал?» Это простой вопрос. Он может благословить наше нынешнее состояние; Он может благословить нашу перемену; что Он хочет благословить? Если уэслианец или индепендент пришел к нам помимо этого духа, мы не очень гордимся нашим обращенным. Если он присоединяется к нам, потому что думает, что имеет право судить сам, или потому что формы не имеют значения, или просто потому, что сектантство имеет свои ошибки и неудобства, или потому что Государственная церковь является эффективным средством распространения религии, он явно думает, что выбор вероисповедания — это не более серьезное дело, чем выбор района или страховой компании. Точно так же, если члены нашего вероисповедания покинули его ради Рима из-за эстетической красоты последнего и величия его претензий, мы опечалены, но, удачи им, мы можем обойтись без них. И если римские католики присоединяются к нам или к нашим «диссентерским братьям», потому что их собственная церковь отстала от века, настаивает на аристотелевских догмах и вмешивается в свободу мысли, такое обращение — это не триумф над папизмом, а над святым Петром и святым Павлом. Наша единственная безопасность заключается в послушании; наше единственное утешение — в том, чтобы держать его в поле зрения.

Если это так, мы пришли к следующему выводу: что наш долг — обратиться к Писанию и наблюдать, насколько частный поиск религии санкционирован там и при каких обстоятельствах. Это, следовательно, следующий пункт, который подлежит рассмотрению.

2.

Теперь первый и самый обычный вид частного суждения, если он заслуживает этого названия, который признан в Писании, — это тот, в котором мы участвуем без сознательной или преднамеренной цели. Когда Лидия слушала проповедь святого Павла, ее сердце было открыто. У нее не было на уме осуществлять какое-либо предполагаемое священное право, она не собиралась выбирать религию, но она была привлечена к принятию Евангелия моральным убеждением. «Имеющему дастся больше», не путем суждения или выбора, а путем внутреннего развития, встреченного внешними откровениями. Пример Лидии — это тип множества случаев, очень отличающихся друг от друга, некоторые божественно упорядочены, другие чисто человеческие, некоторые из которых обычно назывались бы случаями частного суждения, а другие, безусловно, нет, но все они согласны в том, что суждение, осуществляемое стороной, осуществляющей его, не признается и не осознается как предмет повеления, обещания, долга, привилегии или чего-либо еще. Это лишь спонтанное движение чувств внутри или пассивное принятие того, что предлагается извне. Святой Павел крестил и дом Лидии; по-видимому, тогда он крестил слуг или рабов, которые имели очень мало власти судить между истинной религией и ложной; скажем ли мы, что они, как и их госпожа, приняли Евангелие на основании частного суждения или нет? Осуществляли ли тысячи крещеных в национальных обращениях свое частное суждение или нет? Осуществляют ли дети, когда их учат катехизису? Большинство людей ответят отрицательно: однако будет трудно отделить их случай в принципе от того, чем мог быть случай Лидии; то есть случай религиозных людей, которые продвигаются к истине — как, они не знают. Ни тот, ни другой класс не брались исследовать и судить, или не собирались быть обращенными, или не имели все свои доводы перед собой и вместе, чтобы выстрелить в врага или прохожего в подходящих случаях. Разница между этими двумя классами заключается в состоянии их сердец; первая сторона состоит из несформированных умов, или бессмысленных и мертвых, или умов под временным возбуждением, которые привлечены внешними или случайными влияниями, без какой-либо реальной симпатии к религии, которой их учат для того, чтобы они научились симпатии к ней, и которые, по прошествии времени, отпадают снова, если им не посчастливится проникнуться ею; а во второй стороне уже есть симпатия между внешним Словом и сердцем внутри. Первые обращаются силой, авторитетом или своими простыми чувствами, вторые — через свой привычный и постоянный склад ума и образ мнений. Но ни о тех, ни о других нельзя сказать, в обычном смысле слова, что они исследуют, рассуждают и решают о религии. И все же в большом числе этих случаев — безусловно, когда рассматриваемые лица достигли зрелых лет и показывают себя последовательными в своем религиозном исповедании впоследствии — они обычно выставлялись бы протестантскими умами как примеры должного осуществления права частного суждения.

Таково, возможно, большинство обращенных в наши дни, в каком бы направлении ни лежало их обращение; и их так называемое осуществление частного суждения не является ни правильным, ни неправильным само по себе, это спонтанный акт, о котором они не думают; если это что-то, то это лишь средство выявления их моральных характеристик тем или иным образом. Часто, как в случае с очень неграмотными и нерефлексирующими людьми, это ничего не доказывает ни в ту, ни в другую сторону; но у тех, кто не таков, это правильно или неправильно, поскольку их сердца правильны или неправильны; это упражнение не разума, а сердца. Возьмем, например, случай служанки в семье; она крещена и воспитана в Церкви Англии и религиозно настроена; она едет в Шотландию и присоединяется к Кирку, к которому принадлежат ее хозяин и хозяйка. Она, конечно, несет ответственность за то, что делает, но никто не сказал бы, что она сформировала какую-то цель или предприняла какой-то преднамеренный шаг. Со временем, когда, возможно, ее упрекнут в перемене, она скажет в свою защиту, что внешние формы не имеют значения и что в Шотландии есть хорошие люди, так же как и в Англии; но это запоздалая мысль. Опять же, беспечный человек, номинально церковник, попадает среди серьезно настроенных диссентеров, и они возвращают его от порока или нерелигиозности; после этого он присоединяется к их общине и со временем, возможно, хвастается своим правом частного суждения. В то время, однако, никакого процесса исследования внутри него вообще не происходило; его сердце было «открыто», будь то к добру или к худу, будь то под влиянием добрых влияний или смеси добрых и плохих. Он не осознавал убедительных доводов, но брал то, что попадалось под руку, принимал то, что предлагалось, чувствовал и действовал. Опять же, человек воспитывается среди унитариев или в холодной и мирской школе, которая получила распространение в Церкви в прошлом веке и привыкла рассматривать религию как вопрос разума и формы, обязательства, исключая привязанность и преданность. Он попадает среди людей так называемого евангелического толка и обнаруживает, что его сердце заинтересовано и перед ним поставлены великие цели. Такой человек соглашается с чувствами, которые он находит, скорее, чем принимает их. Он следует за влечениями своего сердца, возможно, Божественной благодати, но, конечно, не за каким-либо курсом исследования и доказательства. В процессе его обращения нет ничего от аргументации, обсуждения или выбора. У него нет систем, между которыми выбирать, и нет оснований для тщательного изучения.

Теперь, во всех таких случаях, вид осуществляемого частного суждения правилен или неправилен не как частное суждение, а в соответствии со своими обстоятельствами. Это либо притяжение Божественного Влияния, которое ум не может освоить, либо внушение разума, которое уму еще предстоит проанализировать, прежде чем он сможет привести его к проверке логикой. Если это первое, оно выше частного суждения, популярно называемого так; если второе, оно еще не является даже таковым.

Второй класс обращений на основе частного суждения состоит из тех, которые происходят при виде или под сильным свидетельством чудес. Таков был случай Раав, Неемана, если его можно назвать обращенным, и Навуходоносора; слепого в Иоанна 9, святого Павла, Корнилия, Сергия Павла и многих других. Здесь опять же акт суждения имеет очень своеобразный характер. Это не совсем бессознательный акт, но все же это едва ли акт суждения. Наша вера во внешние чувственные факты не может должным образом называться актом частного суждения; однако, поскольку протестанты, мы полагаем, сказали бы, что слепой или Сергий Павел были обращены на основании частного суждения, пусть это так и называется, хотя это очень специфический вид. Опять же, убеждение после чуда также подразумевает скрытую веру в то, что такие акты являются знаками Божественного Присутствия, веру, которая может быть так же широко признана и поддержана, и является столь же мало специфическим или частным чувством, как впечатление на чувства самого чуда. И это ведет к упоминанию дальнейшего примера того рода частных суждений, к которым людей приглашают в Писании, а именно, упражнение морального чувства. Наш Творец запечатлел определенные великие истины в наших умах, и они остаются там, несмотря на падение. Святой Павел апеллирует к одной из них в Листре, призывая поклоняющихся идолам отвратиться от этих сует к Богу Живому; и в Афинах, «не думать, что Божество подобно золоту, или серебру, или камню, высеченному искусством и вымыслом человеческим», но поклоняться «Богу, сотворившему мир и все, что в нем». В том же тоне он напоминает фессалоникийцам о том, что они «обратились к Богу от идолов, чтобы служить Богу Живому и Истинному». Точно так же, несомненно, другие великие принципы религии и морали также укоренены в умах настолько глубоко, что их отрицание любой религией было бы оправданием нашего выхода из нее или ее отвержения. Если язычник обнаружил, что его церковное устройство по сути основано на лжи и обмане, или его ритуал по сути нечист, или его моральный кодекс по сути несправедлив или жесток, мы полагаем, что это было бы достаточной причиной для того, чтобы он отрекся от него ради того, которое было свободно от этих ненавистных характеристик. Таков опять же вид частного суждения, осуществляемого, когда максимы принципов, общепризнанные группами людей, применяются индивидами, которых всегда учили им как чему-то само собой разумеющемуся, не подвергая их сомнению; например, если член Английской церкви, которого всегда учили, что проповедь — это великое установление Евангелия, в ущерб Таинствам, после этого поместил себя под служение сильного уэслианского проповедника; или если, из общего убеждения, что нет ничего существенного, кроме того, что на поверхности Писания, он немедленно привязался к баптистам, индепендентам или унитариям. Такие люди, действительно, часто выбирают свой путь вследствие некоторой внутренней симпатии к религиозной системе, которую они принимают; но мы говорим об их действии, поскольку оно претендует на то, чтобы быть актом суждения.

Третий класс частных суждений, записанных в Писании, — это те, которые осуществляются в одно и то же время большим числом людей; если не противоречие называть такие суждения частными. И все же здесь опять же мы полагаем, что убежденные протестанты настаивали бы на том, что три тысячи в Пятидесятницу, и пять тысяч после чуда над хромым, и «великое множество священников», которое вскоре последовало, действительно воспользовались и дают образцы священного права, о котором идет речь; поэтому пусть будет так постановлено. Таков, следовательно, случай национальных обращений, о которых мы уже упоминали. Опять же, если Лютеранская церковь Германии со своими многими теологами, или наш сосед Кирк — Генеральная ассамблея, люди Стратбоги, доктор Чалмерс и все остальные — пришли к единогласному или квази-единогласному решению подчиниться архиепископу Кентерберийскому как своему патриарху, это, несомненно, было бы осуществлением частного суждения, вполне защитимым на основании прецедентов Писания.

Теперь, прежде чем продолжить, заметим, что до сих пор в Писании не найдено ничего, что оправдывало бы случаи частного суждения, которые иллюстрируются в популярных религиозных биографиях дня. Они обычно содержат примеры обращений, сделанных на основании суждения, определенного, преднамеренного, независимого, изолированного, сторон, которые были обращены. Обращенные в этих историях не видели чудес, не развивали свои собственные существующие принципы или верования, не меняли свою религию в компании с другими, не получали новые истины, они не знали как. Давайте тогда обратимся к Писанию во второй раз, чтобы увидеть, можем ли мы получить оттуда какую-либо более ясную санкцию частного суждения, как оно сейчас осуществляется среди нас, чем наш поиск в Писании до сих пор предоставил.

3.

Существует, безусловно, другой метод обращения на основе частного суждения, описанный в Писании, который гораздо больше соответствует нашей цели, а именно, посредством изучения самого Писания. Так наш Господь говорит иудеям: «Исследуйте Писания»; и казначей Кандакии читал книгу Исаии, когда святой Филипп встретил его; и о жителях Верии сказано, что они были «более благомысленны, чем в Фессалонике, в том, что приняли слово со всей готовностью ума и ежедневно исследовали Писания, точно ли это так». И добавлено: «поэтому многие из них уверовали». Здесь, наконец, будет сказано, есть прецедент для таких актов частного суждения, которые наиболее часто рекомендуются и приводятся в пример в религиозных рассказах; и действительно, эти тексты обычно понимаются как делающие несомненным вне спора, что индивиды обычно могут сами найти доктрины Евангелия из частного изучения Писания. Небольшое размышление, однако, убедит нас, что даже эти являются прецедентами для чего-то другого, что они санкционируют не исследование о евангельской доктрине, а об евангельском учителе; не что Бог открыл, а кого Он уполномочил? И это совсем другое дело.

Контекст отрывка, в котором наш Господь говорит об исследовании Писаний, ясно показывает, что их функция — это ведение не к знанию Евангелия, а к Нему Самому, его Автору и Учителю. «Того, Кого Он послал, — говорит Он, — вы не верите. Исследуйте Писания, ибо вы думаете через них иметь жизнь вечную, а они свидетельствуют о Мне». Он добавляет, что они «не хотят прийти к Нему, чтобы иметь жизнь», и что «Он пришел во имя Отца Своего, и они не принимают Его». И опять: «Если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне». Ясно, что в этом отрывке наш Господь не посылает Своих слушателей к Ветхому Завету, чтобы получить оттуда знание доктрин Евангелия посредством их частного суждения, а чтобы получить тесты или признаки, с помощью которых можно найти и принять Того, Кто был учителем этих доктрин; и, хотя казначей Кандакии, по-видимому, в повествовании созерцает нашего Господа в пророчестве, не как учителя, а как объект христианской веры, все же, признаваясь, что он не мог «понять» то, что читал, «если кто не наставит его», он широко излагает принцип, который мы желаем здесь поддержать, что частное изучение Писания не предназначено обычно как средство получения знания Евангелия. Точно так же святой Петр в день Пятидесятницы ссылается на книгу Иоиля, доказывая оттуда не христианскую доктрину, а Божественное обещание, что новые учителя будут посланы в должное время, и факт, что это исполнилось в нем самом и его братьях. «Это есть то, — говорит он, — что было сказано пророком Иоилем: излию от Духа Моего на всякую плоть, и будут пророчествовать сыны ваши и дочери ваши».

В то время как обращения, записанные в Писании, совершаются очень заметным образом через учителя, а не посредством частного суждения, так опять же, если делается апелляция к частному суждению, это делается для того, чтобы решить, кто является учителем и каковы его признаки или знаки, а не для того, чтобы обосновать то или иное религиозное мнение или практику. И если такие примеры влияют на наше поведение в наши дни, как естественно думать, что они влияют, то, конечно, практический вопрос перед нами: кто является учителем сейчас, из чьих уст мы должны искать закон, и каковы его признаки?

Теперь, в примечательном соответствии с этим взглядом, мы находим в обоих Заветах обещание учителей в эпоху Евангелия, так что те, кто, подобно благородным верийцам, ежедневно исследует Писания, будут мало сомневаться в том, куда должно направлять их частное суждение, чтобы обрести знание истины. В книге пророка Исаии мы находим следующие ясные обетования: «И даст вам Господь хлеб в скорби и воду в угнетении, и не будут уже скрываться учителя твои, и очи твои будут видеть учителей твоих; и уши твои будут слышать слово, говорящее позади тебя: „вот путь“» и т. д. Далее следует несколько критериев, описывающих состояние дел или обстоятельства, в которых следует искать этих учителей. Во-первых, отсутствие идолопоклонства: «Тогда осквернишь ты покрытие истуканов твоих из серебра и наряд золотых твоих кумиров»; во-вторых, множество единоверцев: «И Он пошлет дождь на семя твое, которым засеешь поле, и хлеб, плод земли, будет обилен и сытен; и стада твои в тот день будут пастись на обширных пастбищах». В другом месте назначенный учитель характеризуется как говорящий с властью и судейской силой: «Всякий язык, который будет состязаться с тобою на суде, — ты обвинишь». И здесь снова появляются обетования или критерии охвата и вечности: «Ты распространишься направо и налево, и потомство твое завладеет народами»; и «Милость Моя не отступит от них, и завет мира Моего не будет нарушен». В другом месте упоминается святость: «И будет там большая дорога, и путь по ней назовется путем святым: нечистый не будет ходить по нему». Приведем еще одно обетование: «Дух Мой, Который на тебе, и слова Мои, которые вложил Я в уста твои, не отступят от уст твоих и от уст потомства твоего... отныне и вовек».

В Новом Завете мы находим те же обетования, изложенные, правда, гораздо более кратко, но — что гораздо уместнее, чем пространное описание — с добавлением имени нашего обещанного учителя: «Церковь Бога живого», — говорит святой Павел, — «столп и утверждение истины». Таким образом, простой вопрос, над которым должно упражняться частное суждение, заключается в том, что есть Церковь и где она находится.

Теперь заметим, как точно этот взгляд на сферу частного суждения — там, где оно допустимо, как средство обнаружения не доктрины, а учителя доктрины, — гармонирует как с природой религии, так и с состоянием человеческого общества, каким мы его находим. Религия предназначена для практики, причем немедленной. Однако гораздо легче составить верное и быстрое суждение о людях, чем о книгах или доктринах. У каждого, даже у ребенка, складывается впечатление о новых лицах; мало у кого есть реальное мнение о новых суждениях. В созерцании людей или групп людей есть нечто такое, что обращается к нам с требованием одобрения или неодобрения с такой отчетливостью, на которую не способны перо и чернила. Это именно тот вид свидетельства, который необходим для использования в случаях, когда частное суждение божественно предназначено быть средством нашего обращения. У большинства нет ни времени, ни терпения, ни ясности и точности мышления для процессов исследования и дедукции. Разум медлителен и абстрактен, холоден и умозрителен; но человек — существо чувствующее и действующее; его нельзя свести к dictum de omni et nullo, или к ряду гипотетических положений, или к критической диатрибе, или к алгебраическому уравнению. И этот очевидный факт, насколько это возможно, делает вероятным, что если мы провиденциально обязаны упражнять наше частное суждение, то точка, на которую мы должны его направить, — это учитель, а не доктрина.

В подтверждение можно заметить, что Писание, по-видимому, всегда подразумевает присутствие учителей как установленный порядок, посредством которого люди познают истину; и оно главным образом занято предостережениями против лжеучителей и критериями для распознавания истинных. Так, наш Господь велит нам «беречься лжепророков», а не ложных книг, и смотреть на их плоды. И в другом месте Он говорит, что «овцы знают голос Его», и что «чужого голоса не знают». И Он предсказывает появление лжехристов и лжепророков, которые будут почти успешны даже против избранных. Он дает нам критерии не ложных доктрин, а определенных видимых особенностей или признаков, применимых к лицам или партиям. «Если скажут вам: „вот, Он в пустыне“, — не выходите; „вот, Он в потаенных комнатах“, — не верьте». Святой Павел настаивает на подобных признаках: «Смотрите, остерегайтесь производящих разделения»; «разве разделился Христос?»; «берегитесь псов, берегитесь злых делателей»; «будьте подражателями мне и смотрите на тех, которые поступают по образу, какой имеете в нас». Таким образом, Новый Завет, равно как и Ветхий, в той мере, в какой он говорит о частном исследовании учения, претендующего на небесное происхождение, делает учителя предметом этого исследования, а не предмет учения; он велит нам спрашивать о его полномочиях и избегать его, если он нечестив, или идолопоклонник, или раскольник, или если он приходит от своего имени, или если он не претендует на авторитет, или является порождением определенного места или определенных обстоятельств.

Если существуют отрывки, которые на первый взгляд кажутся противоречащими этому утверждению, они допускают простое объяснение. Либо они апеллируют к тем инстинктивным чувствам нашей природы, о которых уже говорилось и которые вытесняют аргументы и доказательства в суждениях, которые мы формируем о людях или группах; как, например, в ссылке святого Павла на идолопоклонство афинского культа или на крайнюю моральную испорченность язычества в целом. Либо же критерий доктрины, который они предлагают частному суждению индивида, сводится к вопросу о ее новизне или предшествующем принятии. Когда святой Павел хочет описать ложное евангелие, он называет его иным евангелием, «нежели то, которое вы приняли»; а святой Иоанн велит нам «испытывать духов», дает нам в качестве критерия истины и заблуждения «исповедание, что Иисус Христос пришел во плоти», и предостерегает нас от принятия в свои дома любого, кто «не приносит сего учения». Мы полагаем, таким образом, что в целом представление о получении религиозной истины для себя путем частного исследования, будь то чтение или размышление, будь то изучение Писания или других книг, не имеет широкой санкции в Писании, не внушается нам его общим тоном и не предписывается ни в одной из его заповедей. Великий вопрос, который оно ставит перед нами для упражнения частного суждения, таков: кто есть пророк Божий и где? Кто должен считаться гласом Святой Кафолической и Апостольской Церкви?

4.

Доведя ход наших мыслей до этого момента, пора перейти к тезису, из которого он, как выяснится, вытекает, а именно: на основании изложенных принципов диссентеры должны оставить свою общину, но члены Английской Церкви не должны оставлять свою. Подобная позиция часто рассматривалась как парадокс и непоследовательность; однако мы надеемся, что сможем представить ее читателю в благоприятном свете.

То, что отступники, сектанты, независимые мыслители и им подобные, как бы они себя ни называли — «уэслианцы», «диссентеры», «исповедники национальной религии», «доброжелатели Церкви» или даже «церковники», — находятся в тяжком заблуждении в своем способе упражнения частного суждения, ясно, как только это высказано, а именно: потому что они вообще не используют его для поиска учителя. Те, кто думает, что в результате своих изысканий нашли учителя истины, могут ошибаться в полученном результате; но те, кто вообще презирает понятие учителя, уже ошибаются, прежде чем начинают. Они не начинают свое частное суждение в том единственном специальном направлении, которое допускает или требует Писание. Писание говорит об определенном столпе или утверждении истины, установленном для мира, и описывает его определенными характеристиками; диссентерские учителя и группы, будучи далеки от того, чтобы претендовать на то, что они сами являются этим авторитетом, или что этот авторитет содержится среди них, утверждают, что такого авторитета нигде не найти. Когда же мы отрицаем, что они являются Церковью в нашем понимании этого слова, они не должны обижаться на это, ибо мы не отрицаем им ничего, на что они претендуют; мы лишь отрицаем им то, что они сами от себя отбрасывают так же сильно, как мы можем. Они не должны вести себя как собака в басне (если это не слишком легкое сравнение), которая сама не ела сено и другим не давала; пусть не жалеют для других явной библейской привилегии, от которой сами отказываются. Должно ли установление Писания нигде не исполняться, потому что оно не исполняется в них? Под Церковью мы понимаем то, что понимает Писание: «столп и утверждение истины»; власть, из уст которой Слово и Дух никогда не должны исчезнуть, и кого всякий, отказывающийся слушать, становится после этого для всех своих братьев язычником и мытарем. Пусть упомянутые стороны примут библейское определение, иначе пусть не используют библейское имя; или, вернее, пусть ищут в другом месте то, что, как они сознают, не находится среди них самих. Мы много слышим о библейских христианах, библейской религии, библейской проповеди; было бы хорошо, если бы мы услышали немного и о библейской Церкви; мы рискнем сказать, что диссентерские церкви при этом немедленно исчезли бы, ибо, поскольку их фундаментальный принцип заключается в том, что они не являются столпом или утверждением истины, а добровольными обществами без авторитета и без даров, библейской Церковью они быть не могут. Если серьезные люди, находящиеся в диссенте, действительно хотят подражать простодушному эфиопу или благородным верийцам, пусть спросят себя: «О ком говорит» Апостол или Пророк такие великие вещи? — Где «столп и утверждение»? — Кто тот, кто назначен вести нас ко Христу? — Где те учителя, которые никогда больше не должны были скрываться в углу, но которые всегда должны были быть перед нашими глазами и в наших ушах? Кто бы ни был прав, кто бы ни был неправ, не могут быть правы те, кто не заявляет, что нашел, не ищет, не верит в то Установление, которому дают свидетельство Апостолы и Пророки. Столько о протестантской стороне тезиса.